Antykoncepcja postkoitalna: Różnice pomiędzy wersjami
| [wersja nieprzejrzana] | [wersja nieprzejrzana] |
Usunięta treść Dodana treść
artykuł medycznym używajmy polskiej medycznej nomenklatury |
Stwierdzenie, że ktoś musi przedstawić dowód powinno odnosić się do konkretnego przypisu prawnego. Jest to polski artykuł więc odniesienie powinno być do konkretnego paragrafu polskiego kodeksu (ew. kraj +(paragraf lub kazus)) |
||
Linia 33:
W listopadzie 2013 European Medicines Agency (EMA) zaakceptowała wykreślenie z ulotki NorLevo (ta sama substancja czynna jak w przypadku np. Escapelle) informacji jakoby specyfik jako jeden z mechanizmów działania wykorzystywał mechanizm antynidacyjny<ref>{{Cytuj stronę|url = http://www.nytimes.com/2013/11/27/us/shift-on-birth-control-pill-may-affect-court-cases.html?_r=0|tytuł = Zmiany w ulotce NorLevo na temat mechanizmu działania.|autor = |data dostępu = |opublikowany = nytimes|język = en}}</ref>.
Według tych, którzy uważają, że antykoncepcja awaryjna z LNG nie działa aborcyjnie, gdyby działała ona przez zapobieganie implantacji, zmniejszałaby liczbę prawidłowych ciąż nie wpływając na [[ciąża ektopowa|ciąże ektopowe]] (Davidoff i Trussell 2006){{r|DavidoffTrussell2006}} i zwiększała procent tych ostatnich do górnej części normalnego przedziału (zależnie od źródła 1–1,9%{{r|CKRPWBS}}, 1,97% w 1992 dla kobiet w Ameryce Północnej (0,45% w 1970)<ref>{{cytuj|tytuł=[http://www.aafp.org/afp/2000/0215/p1080.html Ectopic Pregnancy]|autor=Josie L. Tenore|czasopismo=American Family Physician|data=2000-02-15|wydanie=61(4)|s=1080-1088|data dostępu=2015-08-13|język=en}}</ref>, 0,8-2%{{r|Cleland2010}}, 1,3–2,0%{{r|Szanghaj2015}} lub 1,24%-1,97%{{r|DavidoffTrussell2006}}). Cleland i in. (2010){{r|Cleland2010}} otrzymał wartość 1% (3/307) (w 2009 po przeanalizowaniu 216 ciąż otrzymał wartość mniejszą niż 1% (0,9%)<ref name="WHO 2010" />). Nie uwzględnił jednak badań (Gainer, Mery i Ulmann 2001) z wynikiem 3/73 i późniejszego (Lo i Ho 2012) z wynikiem 3/128, które podniosłyby udział ciąż ektopowych do 1,77% (9/508), czyli wartości bardziej zgodnej z efektem
Badano także wpływ nieskutecznej (np. podanej za późno) antykoncepcji po stosunku z użyciem lewonorgestrelu na fizyczny i intelektualny rozwój dziecka. W grupie 195 dzieci powyżej dwóch lat nie stwierdzono żadnego fizycznego i intelektualnego odchyłu od normy<ref>{{Cytuj stronę|url = http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24899575|tytuł = Rozwój dziecka po nieudanej antykoncepcji awaryjnej z uzyciem LNG|autor = Zhang L, Ye W, Yu W, Cheng L, Shen L, Yang Z |data dostępu = |opublikowany = Biol Reprod. 2014 Jul;91(1)|s=27|doi=10.1095/biolreprod.113.117226|data=2014-06-04|język = en}}</ref>.
Linia 44:
Również substancji w postaci octanu uliprystalu zażytego po owulacji część badaczy przypisuje potencjalne działanie antyimplantacyjne<ref name="ella" /><ref name="endometrial_thickness" />.
Wpływ tabletek postkoitalnych zawierających lewonorgestrel na zagnieżdżenie zarodka i dalszy rozwój embrionu jest negowany przez badania<ref name="lng_implant1" /><ref name="lng_implant2" /><ref name="FIGO 2011" />, choć niektórzy badacze polemizują z wynikami tych badań<ref name=NCBC/><ref name="CKRPWBS"/><ref name="RPRJRV
Wkładka domaciczna stosowana jako antykoncepcja awaryjna w pewnych sytuacjach może utrudniać lub zapobiegać implantacji zarodka<ref name="CT_p121" /><ref name="minipill" /><ref>http://www.fsrh.org/pdfs/CEUguidanceEmergencyContraception11.pdf</ref>.
| |||