Prop2

Jeżeli uświadomić sobie, że Wikipedia po prostu oddaje aktualny etap ewolucji (od momentu wyjścia z wody) i założyć, że tym, co ewolucyjnie odróżnia administratorów od reszty użytkowników jest ponadprzeciętny poziom dobrych chęci i że Wikipedia nie jest dla nich religią, a niejednokrotnie czerpią z tego satysfakcję, to... Być może tym, co łączy ich ponadto jest już tylko błędny w każdym przypadku opis sensu tego co robią i wiara, że warto to robić nawet pomimo tych błędów. Niejeden nazwie to optymizmem, inni powiedzą, że to głupota - wszyscy na tym samym etapie ewolucji (od momentu wyjścia z wody), który oddaje Wikipedia. Cechą tego etapu jest błąd zastępowany błędem i to z założenia. Chodzi przy tym o czytelne błędy. Trudno odnaleźć w tym sens. Można zapewne mówić o aktualnym pożytku. Będzie to jednak z założenia pożytek wadliwy w trudnym do uchwycenia zakresie - niekiedy obejmie całe zagadnienie, włącznie z jego istnieniem. Akcentowanie znaczenia takiego ograniczonego pożytku nie może pomijać strat. Być może bilans wychodzi na zero. Pozostaje wiara. Wiara w coś bez precedensu. Z drugiej strony postęp zależy właśnie od tego, czy podejmowane są takie działania i niektóre z nich okazują się skuteczne - przynoszące [[postęp]]. Uwaga o czytelnym błędzie wymaga bardziej postępowego punktu odniesienia, więc to nie postęp jest celem Wikipedii, lecz popularyzacja postępu metodą poprawiania błędu (na temat postępu) błędem (na temat postępu). Zakładając, że straty nie przewyższą pożytku. Na dodatek, dopóki Wikipedia będzie bazować na informacjach dostępnych w Internecie, dopóty będzie skazana na to, aby w konfrontacji z innymi stronami www okazywać się źródłem nierzetelnym. Jest skazana na swoją wadliwość, gdyż ta cecha pozwala zawrzeć w niej informacje z innych stron www, aby porządkować je metodą błędu zastępującego błąd. Pozostając w swej istocie mniej konkurencyjną w stosunku do innych źródeł informacji, w tym innych encyklopedii. Walorem Wikipedii jest zebranie wiedzy w jednym miejscu. Z istoty Wikipedii wynika jednak, że musi być to wiedza wadliwa pod względem merytorycznym, w tym aktualności - choć nierzadko łatwiej dostępna. Pytanie, czy ta łatwość jest wartościowa, czy nie rozleniwia odbiorcy za cenę dostępu do z założenia wadliwych informacji, obniżając jego wymagania i standardy. Jak powiedziano prawidłowość ta - jeśli się z tym zgodzić - nie rozkłada się równomiernie - zakres wadliwości każdorazowo jest trudny do uchwycenia. Wiele informacji jest w pełni rzetelnych. Być może wszystko jest kwestią czasu i ilości Wikipedystów. O jakich wielkościach mówimy?