Cześć, jaki formalnie status ma strona? Zabytku czy obowiązującego poradnika? Ucieszyło mnie, że "Wikipedia jest projektem wielojęzycznym. W tej chwili istnieje już kilkanaście aktywnych podprojektów językowych." :) ~~~~
Wątek na Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion
Zabytek, zdecydowanie. Celowo nie rozwijałem nigdy tej strony. Mam 2 podstawowe powody, kolejność nieprzypadkowa.
- Bardzo nie lubię tego, że już tytuł wiąże zarządzanie z administratorami. Wciąż wychodzi z ludzi, że myślą o Wikipedii jako serwisie prowadzonym przez "nich", "moderatorów", "adminów". Nie "każdy", nie inkluzywnie, tylko "oni", ekskluzywnie. Na różnych poziomach (nie)wiedzy wychodzi to zarówno z czytelników, jak i z zaawansowanych wikipedystów. Tym się przecież różnimy od Facebooka czy Google, że Wikimedia to impreza karaoke! Tak więc zadania związane z utrzymywaniem Wikipedii nie powinny być pod szyldem "bądź trochę jak oni". Pomijam, że słownikowo "administrowanie" czasem znaczy tyle co "zarządzanie", "utrzymanie" i nie jest immanentnie związane z administratorami (w administracji osiedla może pracować kierownik czy cieć). To akurat wada tego, że pewną grupę użytkowników nazywamy administratorami, a nie np. cieciami, i dokładamy cegiełkę do mylących pozorów.
- Formuła strony wyklucza odpowiednie nadanie priorytetu i opisanie całości potrzebnej pracy. Już o wiele lepsze są tabelki z Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii.
To mam wstawić szablon Historyczne?
Wstawiłem szablon Archiwum. Taki sam jest w Pomoc:Administracja dla każdego.
Dzięki, a co do drugiej sprawy jaką poruszyłeś, jakbyśmy tą grupę w swoim czasie nazwali inaczej, np. "miotlarz" nie budziłoby to nadawanie uprawnień aż takich emocji.
Zgadzam się, dużo problemów by nie istniało albo było mniejszych. Na hiszpańskiej wiki nazwali ich bibliotekarzami, średnio trafnie, ale przynajmniej widać, że się da.