Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność rezerw klubów piłkarskich

Głosowanie zostało zakończone. Została przyjęta propozycja za odrzuceniem artykułów opisanych w głosowaniu.

• za: 8
• przeciw: 39
• wynik: została przyjęta propozycja za odrzuceniem artykułów opisanych w głosowaniu.

Sformułowanie problemu

Ostatnio na wikipedii zaczęły pojawiać się nowe artykuły opisujące "rezerwy" klubów piłkarskich (m.in. Legia II Warszawa, Radomiak II Radom). Owe rezerwy spełniają kryterium encyklopedyczności klubów piłkarskich.

Jednak część wikipedystów nie uznaje takich artykułów za encyklopedyczne. W tym wypadku postanowiłem zrobić głosowanie nad encyklopedycznością rezerw klubów piłkarskich (oczywiście chodzi mi o rezerwy, które co najmniej przez jeden sezon zagrały w III lidze)

Zasady głosowania

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej wikipedii.
• Jeżeli większość głosów będzie: za (artykuły są encyklopedyczne), wówczas "rezerwy", które występowały w III lidze, będą encyklopedyczne.

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 16:35, 4 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 16:35, 11 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Za (artykuły są encyklopedyczne)

1. KamStak23 dyskusja► 16:37, 4 kwi 2007 (CEST)
2. LUCPOL 17:16, 4 kwi 2007 (CEST)
3. myśle że może być Sobol 10:16, 5 kwi 2007 (CEST)
4.  Za Anne Marie ;) 10:27, 5 kwi 2007 (CEST)
5. Szoltys [DIGA] 16:26, 5 kwi 2007 (CEST)
6. raziel 21:11, 5 kwi 2007 (CEST) rezerwy to jednak w duży stopniu oddzielny byt, scalenie stworzy niebezpieczny precedens do łączenia także sekcji
7. Michal.sfinks Dyskusja 16:54, 9 kwi 2007 (CEST)
8. Michał Ś. 20:04, 10 kwi 2007 (CEST)

Przeciw (artykuły nie są encyklopedyczne)

1. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:01, 4 kwi 2007 (CEST) moim zdaniem te byty nie potrzebują własnych artykułów, spokojnie można je zintegrować z artykułami o klubach. A skoro jest Legia II to dlaczego nie ma artykułu o Legii I? I dlaczego informacje o pierwszej drużynie Legii są zintegrowane z artykułem o klubie?

   Nie ma takiego czegoś jak Legia I Warszawa. Jest tylko KP Legia Warszawa i Legia II Warszawa KamStak23 dyskusja► 18:0Ostatnie zmi0, 4 kwi 2007 (CEST)

   Nie ma takiego podziału, o którym piszesz. Jest klub piłkarski Legia Warszawa w ramach którego działa (lub może działać) kilka drużyn piłkarskich na różnych szczeblach rozgrywek i w różnych grupach wiekowych, np. pierwsza drużyna Legii grająca w OE i Legia II z ligi IV, ale to nadal ten sam klub. Pa3Widzi 18:56, 4 kwi 2007 (CEST)

   dzięki Pa3Widzi, właśnie o to mi chodziło - drużyna <> klub ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:53, 5 kwi 2007 (CEST)

2. JMP 18:04, 4 kwi 2007 (CEST) Nie widzę powodów, dla których "Legia II Warszawa" nie może być rozdziałem artykułu "Legia Warszawa". Czy ktokolwiek szukający informacji o klubie wpuka w okienko szukania "Legia II Warszawa"?
3. Pomimo, że niektóre drużyny rezerw spełniają kryteria encyklopedyczności stawiane polskim klubom piłkarskim, uważam, że nie powinno tworzyć się osobnych artykułów typu Radomiak i Radomiak II - wystarczy opisać dokonania zespołu rezerw na stronie podstawowej drużyny. To niepotrzebne mnożenie bytów i przerost formy nad treścią. Te drużyny funkcjonują w ramach tego samego klubu oraz - w klubach wielosekcyjnych - tej samej sekcji. Pa3Widzi 18:56, 4 kwi 2007 (CEST)
4. Radziński (d) 19:31, 4 kwi 2007 (CEST)
5. Radegast 19:46, 4 kwi 2007 (CEST) tak jak Pa3Widzi, dodam tylko, że lepiej zająć dopieszczaniem art o "macierzy" niż zajmować się pierdołami ;)
6. jak Paweł: drużyna nie jest klubem ~malarz pl ^PISZ 19:59, 4 kwi 2007 (CEST) Zmieniłem zdanie. Nie zmieniam głosu. :-) Jestem przeciw regulacji sztywnie uznającej encyklopedyczność drużyn. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 7 kwi 2007 (CEST)
7. rdrozd (dysk.) 20:22, 4 kwi 2007 (CEST) Podobnie jak Pa3Widzi. Rezerwy są jednostkami w klubach macierzystych, zresztą często piłkarze z pierwszego składu grają w rezerwach, a to że grają w III czy IV lidze, nie ma tutaj nic do rzeczy.
8. Red_81 (Dyskusja) 20:33, 4 kwi 2007 (CEST)
9. R a f f dyskusja 20:34, 4 kwi 2007 (CEST)
10. Wulfstan 20:44, 4 kwi 2007 (CEST) Nie bardzo widzę co tu uzasadniać - gdyby były ency, nie byłyby w rezerwie.
11. A. ✉ 21:06, 4 kwi 2007 (CEST) jak wyżej - odróżniajmy klub od drużyny
12. pjahr ۞ 21:11, 4 kwi 2007 (CEST) Nie jest to najlepszy pomysł na dogonienie en:wiki :)
13. Rudi ^Dyskusja 22:48, 4 kwi 2007 (CEST)
14. Kenraiz 21:27, 4 kwi 2007 (CEST)
15. masti <dyskusja> 21:31, 4 kwi 2007 (CEST)
16. Leno77 21:43, 4 kwi 2007 (CEST)
17. CαїИ ^{#say sth#} 21:53, 4 kwi 2007 (CEST) wystarczy rozdzial w artykule o klubie
18. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 5 kwi 2007 (CEST) zdecydowanie tu, W przeciwnym razie mielibyśmy kolejne artykuły z 90 min.
19. Bolkow86 01:14, 5 kwi 2007 (CEST)Wystarczy info w arcie z opisem klubu, z drugiej strony chyba na Wiki są np. młodzieżówki partyjne. Mimo wszystko można zrobić redir i dane te nie znikną. Jedynak problem może się też zacząć gdy treść artykuły stanie się bardzo szczegółowa i co tu dużo mówić urośnie, może wtedy lepiej byłoby rozdzielić. Czyli źle, że głosujemy dwie opcje TAK lub NIE było dać jakieś inne warianty. Typu TAK, gdy rezerwa(...) i (...). W takim układzie jestem przeciw.
20.  Przeciw--Czarnoglowa 07:01, 5 kwi 2007 (CEST)
21.  Przeciw -- ChP94 <DYSK> 07:54, 5 kwi 2007 (CEST)
22. kb 09:10, 5 kwi 2007 (CEST) Zintegrować II, III i IV i kolejne z artykułami o klubach "I".
23. Galileo01 11:36, 5 kwi 2007 (CEST) Jestem za zintegrowaniem z artykułami o klubach macierzystych.
24. Roo72 Dyskusja 11:44, 5 kwi 2007 (CEST), bez przesady. Kolejny przejaw rozbrykanej, niepotrzebnej d***kracji na Wiki gdzie każdy może sobie zacząć głosowanie. Strata czasu. Takie rzeczy powinny być najpierw przedyskutowane, a biorąc pod uwagę wyniki tego głosowania to już wuniki dyskusji byłyby oczywiste. Roo72 Dyskusja 11:44, 5 kwi 2007 (CEST)
25. --Nowis 12:24, 5 kwi 2007 (CEST)
26. Piastu βy język giętki... 15:58, 5 kwi 2007 (CEST) strata czasu...
27. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:28, 5 kwi 2007 (CEST) Chociaz, ja nie wiem sam... jeszcze za usuwaniem
28. Dracon NT Discussion 18:16, 5 kwi 2007 (CEST)
29. Precel 91 20:49, 5 kwi 2007 (CEST) ja bym sugerował sekcję Drużyna rezerw lub coś w tym rodzaju bo całe hasła to przesada
30. Paelius Ϡ 21:51, 5 kwi 2007 (CEST) — z zastrzeżeniami dotyczącymi zespołów filialnych.
31. --Starscream 20:44, 7 kwi 2007 (CEST)
32. Astromp 22:41, 7 kwi 2007 (CEST) Bez przesady.
33. Voytek S^® ☼ 01:04, 8 kwi 2007 (CEST)
34. Airwolf {D} 10:51, 8 kwi 2007 (CEST). Drużyny jako takie - nie. Ale kluby filialne - już tak.
35. John Belushi 11:42, 9 kwi 2007 (CEST) moim zdaniem wystarczy wzmianka w artykule o klubie, gdyby uznać encyklopedyczność rezerw to można by za encyklopedyczne uznać, każdego członka takiej rezerwy, każde małe wydarzenie itp. czyli tworzenie tysięcy nowych postaci bez większego znaczenia.
36. --Zu 18:14, 9 kwi 2007 (CEST)
37. Mikiapole3 10:18, 10 kwi 2007 (CEST)
38. Bez przesady, to nie jest piłkonożnopedia Al-Bargit 11:50, 11 kwi 2007 (CEST)
39. Grotesque 13:43, 11 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja

• Real Madryt B też nie jest encyklopedyczny? Jest dużo interwików: ca:Real Madrid Castilla, de:Real Madrid Castilla, en:Real Madrid Castilla, es:Real Madrid Castilla, hr:Real Madrid Castilla, it:Real Madrid Castilla, nl:Real Madrid Castilla, ja:レアル・マドリード・カスティージャ, fi:Real Madrid Castilla, sv:Real Madrid Castilla CF. KamStak23 dyskusja► 09:33, 5 kwi 2007 (CEST)

Napewno jest bardziej ency niż wszystkie drugie drużyny polskich klubów razem wzięte ... ale jak wszystkie to wszystkie integrujemy. Radegast89 09:53, 5 kwi 2007 (CEST)

moze się mylę, ale zespół filialny to chyba nie to samo co zespół rezerw? — Paelius Ϡ 12:56, 5 kwi 2007 (CEST)

Pozwolę sobie wypowiedzieć się jako ekspert. Castilla nie jest de facto ani tylko filią ani tylko drużyną rezerwową - przede wszystkim dzięki systemowi ligowemu w Hiszpanii drużyny rezerwowe normalnie grają w lidze (z pewnym zastrzeżeniami) i w związku z tym wszystkie muszą mieć pewne własne "struktury" przynajmniej na papierze częściowo niezależne od klubu-matki. A Castilla to jest w ogóle przypadek szczególny, bo długo była klubem tylko filialnym i jako taki już jest ency (II liga jakoś na przełomie lat 40. i 50.), więc tu nie ma o czym dyskutować. Airwolf {D} 10:49, 8 kwi 2007 (CEST)