Wikipedia:Głosowania/Głosowanie nad zmianą zasad w głosowaniu SDU

Głosowanie nad zmianą regulaminu SdU edytuj

Pytanie: czy należy ustalić/sprecyzować dokładne zasady rozstrzygania oddanych głosów?

Do założenia tego głosowania skłoniła mnie sytuacja do jakiej doszło w głosowaniu Wikipedia:SDU/Krytyka papieża Jana Pawła II.

Wikipedysta 142.59.138.50 dodając artykul do SDU w uzasanieniu napisał że "Artykuł jest bardzo powierzchowną i osobistą krytyką nie poparta żadnymi źródłami, faktami, dowodami czy to jest neutralny punkt widzenia?", co nie jest uzasadnieniem dodania strony do SDU. To uzasadnienie do dodania strony do kategorii Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania, Kategoria:Artykuły kontrowersyjne lub zwyklego POV. Czemu nikt tego nie zauwazyl? Przez to głosowanie przebiegalo bez sensu. Niektorzy oddajac glos uzasadniali ze artykul jest niezgodny z neutralnym punktem widzenia a inni ze powinien byc wlaczony do hasla glownego. Glosowanie nie zostalo jednoznacznie okreslone. Stąd teraz tyle niejasnosci.

To glosowanie jest najdluzszym, najbardziej burzliwym ze wszystkich glosowan w polskiej Wikipedii. Dlatego tez uswiadamia nam to, ze nasz regulamin/zasady glosowania sa wadliwe i konieczne jest dokladniejsze sprecyzowanie ich. Takich sytuacji moze byc w przyszlosci wiecej. Proponuje wiec dodanie do zasad kwestii rozstrzygania glosow poprzez ustalenie procentowej przewagi (np. 10%) wymaganej przy glosowaniu, aby glosowanie uznac za wazne. Proponuje tez okreslenie kto moze wziac udzial w glosowaniu (np. tylko osoby zalogowane przed dodaniem strony do SDU).

Zasady i zalecenia - wersja obecna

1.Strony zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin; w tym czasie każdy zalogowany wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniem, przy czym może uzasadnić swój pogląd. W dyskusji głos mogą zabrać również niezalogowani.
2.Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU - nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
3.O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania (przy niejednoznacznych wynikach może ono być przedłużone). Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania, choćby sprawa wydawała się oczywista.
4.Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie żadnych głosów za usunięciem zgłoszonej przez niego strony, w ciągu doby po tym wycofaniu może ona być usunięta z wykazu SdU.
5.Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w obecnej postaci.
6.Zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do WikiSłownika itp.).
7.Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie.
8.Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami ~~przekreślenie~~. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wiki, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
9.Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
10.Prosimy nie zgłaszać tutaj grafik i portali - do dyskusji nad ich usunięciem służą inne strony.

Proszę w dyskusji pisać proponowane zmiany.--Radoc 16:19, 2 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

ZA:

PRZECIW:

DYSKUSJA: edytuj

Zasady i zalecenia - proponowane zmiany

1.Strony zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin; w tym czasie każdy zalogowany wikipedysta (który dokonał pierwszej edycji przed założeniem głosowania) ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniem, przy czym może uzasadnić swój pogląd. W dyskusji głos mogą zabrać również niezalogowani. Zgłoszenie strony wymaga krótkiego uzasadnienia.
2.Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU - nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
3.O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania (przy niejednoznacznych wynikach może ono być przedłużone). Za niejednoznaczny wynik głosowania rozumie się przewagę głosów mniejszą niż 10%. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania, choćby sprawa wydawała się oczywista.
4.Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie żadnych głosów za usunięciem zgłoszonej przez niego strony, w ciągu doby po tym wycofaniu może ona być usunięta z wykazu SdU.
5.Nie należy stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy wersję hasła z momentu dodania do SDU.
6.Zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do WikiSłownika itp.).
7.Każde hasło należy umieszczać oddzielnie.
8.Nie wolno usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami ~~przekreślenie~~. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wiki, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu. Dyskusje prowadzone na stronie nie mogą dotyczyć treści artykułu, a jedynie zasadności usunięcia go.
9.Nie należy stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
10.Nie należy zgłaszać tutaj grafik i portali - do dyskusji nad ich usunięciem służą inne strony.

Oczywiście to tylko propozycja. Jeśli większość opowie się za wprowadzeniem zmian, polegających na sprecyzowaniu sposobu rozstrzygania głosów, będzie kolejne głosowanie nad ustaloną tutaj wersją. Głosowanie to dotyczy tylko konieczności wprowadzenia zmian - nie koniecznie tych zaproponowanych przeze mnie.--Radoc 16:19, 2 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę z tego, że to komplikuje, ale warto być może zastanowić się nad zasadą, że nie można usunąć strony, która uzyskała ileś-tam głosów za zachowaniem. Wiem, że może to zostać potraktowane jako próba zmiany reguł korzystnych dla mnie, bo właśnie wojuję o Krytykę JP2, ale trudno. Proponuję "25 głosów za utrzymaniem strony" jako cezurę gwarantującą, że nie zostaną przeprowadzone żadne "zamachy stanu" (25 na dziś, mam nadzieję, że grono wikipedystów jednak będzie się rozrastać; wtedy należałoby ten limit podnieść). Hmm, chociaż z drugiej strony im mniej przepisów tym lepiej... Basty 17:18, 2 sty 2006 (CET)[odpowiedz]