Wikipedia:Głosowania/Peer review

Data rozpoczęcia: 06:17, 23 wrz 2005 (CET)

Data zakończenia: 06:17, 23 paź 2005

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.

• za: 1
• przeciw: 4
• wynik: 20% za

Sformułowanie problemu

Propozycja wprowadzenia procesu "Peer review" przed zgoszeniem haseł do głosowania na Artykuł na medal. Przykład uzycia można zobaczyć w haśle Szachownica lotnicza. Roo72 Dyskusja 07:15, 23 wrz 2005 (CEST)

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 06:17, 23 wrz 2005 (CET)

Data zakończenia: 06:17, 23 paź 2005

Głosowanie zakończone

Za

1. Roo72 Dyskusja 07:15, 23 wrz 2005 (CEST)

Przeciw

1. Polimerek 09:35, 23 wrz 2005 (CEST) (powody w dyskusji)
2. Wulfstan 10:51, 23 wrz 2005 (CEST) Jak na razie zgadzam się w pełni z Polimerkiem (ale jeśli przegłosowana zostanie zmiana, to wymyślmy jakąś nazwę polską na procedurę...)
3. Nowicjusz 20:10, 23 wrz 2005 (CEST) → Dyskusja Wikipedii:Peer review && KISS
4. Szumyk ✉ 10:53, 17 paź 2005 (CEST) zgadzam się argumentami Polimerka

Dyskusja

• Myślę¸ że to powinno być najpierw wypróbowane w kilku przypadkach, a dopiero potem poddane pod głosowanie. Pomysł brzmi fajnie, ale nigdy nie wiadomo, czy praktyka nie pokaże, że potrzeba w nim kilku poprawek. Taw 07:43, 23 wrz 2005 (CEST)

dokładnie tak. Fjl 07:56, 23 wrz 2005 (CEST)

Na przynajmniej pięciu innych Wikipediach ten system działa bez problemu i nie widzę dlaczego miałoby być inaczej na polskiej Wiki. Sam proces jest dla mnie na tyle oczywisty i wymagany, że to głosowanie to IMHO powinna być tylko formalność, nie ma po co odkrywać na nowo koła. Roo72 Dyskusja 08:03, 23 wrz 2005 (CEST)

Oni tam mają jednak inną procedurę przyznawania medali. Tam wybór na medal odbywa się w formie głosowania, u nas istnieje tradycyja minimum miesięcznej dyskusji nad hasłem i gdy hasło okazuje się nie dość dobre dostaje jeszcze miesiąc na poprawę. W sumie więc u nas sama procedura przyznawania medali ma charakter właśnie czegoś w rodzaju peer review, więc po co to jeszcze dodatkowo powielać na osobnej stronie? To niczego praktycznie nie zmieni, oprócz kolejnej komplikacji i mnożenia liczby stron, które trzeba często edytować. Postulowałbym raczej przeprowadzenie wreszcie głosowania nad obowiązkiem dodawania bibliografii do zgłaszanych na medal artykułów, aby mieć podstawę do nieumedalowiania artykułów pozbawionych bibliografii. Bibliografia daje jaką taką pewność, że autorzy hasła zapoznali się z literaturą przedmiotu i nie piszą wyłącznie "z głowy" Polimerek 09:35, 23 wrz 2005 (CEST)

Co nie znaczy, że nasz system jest lepszy, a to, że jest przyjęty nie oznacza, że nie można go zmienić na lepszy. Roo72 Dyskusja 10:23, 23 wrz 2005 (CEST)

Moim zdaniem jest tak samo dobry, tylko nieco inaczej zorganizowany. Nasz system powstał spontanicznie i aktualnie działa całkiem sprawnie. U nas problemem jest raczej brak wielu precyzyjnych zaleceń edycyjnych i brak zainteresowania czytaniem i recenzowaniem artykułów zgłoszonych do medalu niż system sam w sobie. Stąd lepiej IMHO byłoby się zająć uprecyzyjnianiem zaleceń edycyjnych. Przeorganizowywanie systemu jest sens robić, jeśli poda się konkretne zalety nowego, bardziej skomplikowanego systemu. Ja tu zwyczajnie nie widzę żadnych zalet, tylko same wady. "Lepsze" jest często wrogiem dobrego. Polimerek 13:08, 23 wrz 2005 (CEST)

No cóż, ja mam inne zdanie ale choćby dlatego warto przegłosować. A zmiany z zaleceniami edycyjnymi można przeprowadzać równolegle, to się nawet IMHO uzupełnia. Roo72 Dyskusja 13:10, 23 wrz 2005 (CEST)

• Ogólnie idea mi sie bardzo podoba, ale mam następującą wątpliwość - kogo rozumiemy pod pojęciem owych specjalistów? Jeśli fachowe osoby "z zewnątrz", to jak miałoby to być zorganizowane? Jeśli "nas szaraczków", to w czym owa weryfikacja będzie lepsza od obecnej dyskusji nad artykułem na medal, przecież działający tu specjaliści mogą tam się wypowiadać bez żadnych przeszkód? Darek ^=#= 10:14, 23 wrz 2005 (CEST)
  • Nie ma nic o żadnych specjalistach, "peer" to nie jest specjalista, ale "równy" czyli sprawdzania odbywa się przez inne osoby równe "rangą" osobie która zajmowała się danym hasłem. Roo72 Dyskusja 10:20, 23 wrz 2005 (CEST)
    • No więc ponawiam drugie pytanie: w czym owa weryfikacja będzie lepsza od obecnej dyskusji nad artykułem na medal, przecież można tam się wypowiadać bez żadnych przeszkód? Jak zaznaczyłem, nie jestem przeciw, ale myślę, że więcej osób może mieć takie wątpliwości więc warto je wyjaśnić. Darek ^=#= 10:40, 23 wrz 2005 (CEST)
      • Zmianą procedury, osobiście uważam, że taka forma jest lepsze i dlatego ją zaproponowałem. Roo72 Dyskusja 01:14, 24 wrz 2005 (CEST)
• Roo72: Zdaje się, że jesteś zaznajomiony z procedurami medalowania z innych Wikipedii. Czy mógłbyś o nich opowiedzieć, żebyśmy mieli jakieś porównanie ? Taw 09:11, 24 wrz 2005 (CEST)
  • Proponowany przeze mnie system jest żywcem skopiowany z en Wiki, sądząc po interlinkach identyczny system jest używany na chińskiej Wiki i bardzo podobny na niemieckiej i finlandzkiej. Przewaga tego systemu na tym używanym u nas obecnie jest IMHO dość oczywista. Aby u nas artykuł znalazł się na liście kandydatów, musi być już praktycznie ukończony. W systemie peer review można zasugerować uzupełnienia i czego ewentualnie danemu hasłu brakuje jeszcze przed głosowaniem na sam medal. Roo72 Dyskusja 09:22, 24 wrz 2005 (CEST)

Kiedy to nieprawda. U nas artykuł podlega zwykle poprawie w trakcie procesu oceniania. To się po prostu dzieje na raz. Artykuł nie dostaje medalu, gdy nikt nie poprawi zarzutów, które mu są stawiane, można go jednak cały czas poprawiać i są na to w sumie 2 miesiące. Niestety często zdarza się, że nikt nie poprawia zgłoszonych haseł z mankamentami, albo nikt tego nie potrafi zrobić i wtedy artykuł idzie do archiwum, gdzie nadal można go oczywiście poprawiać i ponownie zgłosić. Myślę, że na stronie peer-review będzie dokładnie tak samo, oprócz tego, że będzie jeszcze jedna, niepotrzebna w sumie strona, na której hasła będą leżeć nie wiedzieć jak długo... W Wiki-en jest procedura polegająca na tym, że kandydat na medal musi przejść przez proces peer-review, a samo głosowanie trwa tylko tydzień i potrzebny jest "rough consensus" czyli ok. pow. 80% głosów za. U nas natomiast artykuł musi przejść przez proces miesięcznej oceny, w trakcie której każdy może hasło ocenić a także poprawić i zgłosić ten fakt, przy czym wystarcza jeden głos merytoryczny aby propozycję odrzucić. W sumie przebywanie hasła przez miesiąc w sekcji zastrzeżenia - jest dokładnie tym samym co będzie miało miejsce na stronie peer-review.

Jeszcze raz powtarzam, że problemem nie jest sama procedura tylko raczej brak wielu zaleceń edycyjnych (zwłaszcza zalecenia wstawiania bibliografii) oraz niewielka grupa osób zainteresowana dokładnym czytaniem haseł i ich ew. poprawianiem. Stworzenie nowej strony, na której będzie się w gruncie rzeczy działo to samo co i tak już się dzieje niczego nie zmieni oprócz skomplikowania całej procedury.

Na koniec dlaczego uważam, że wprowadzenie przymusu przechodzenia przez coś w rodzaju peer-review jest na obecnym etapie rozwoju polskiej Wikipedii pozbawione sensu:

• Przekonuje o tym praktyka tego co się obecnie dzieje na stronie kandydatów - bardzo często artykułu nie czyta żaden specjalista, bo oprócz samego autora nikt się na danym temacie nie zna. W miarę dobrze jest w artykułach informatycznych, fizycznych, chemicznych, historycznych, biologicznych i geograficznych - natomiast w ekonomii, filozofii, socjologii, medycynie i paru innych dziedzinach nie mamy po prostu odpowiedniej liczby osób które znają się na rzeczy. Dlatego medale dostają czasem artykułu na zasadzie zaufania do autora i ogólnej jakości artykułu.

Polimerek 13:26, 24 wrz 2005 (CEST)

A kiedy zostanie być pozbawione sensu? Czemu nie wprowadzić dobrego zwyczaju i dobrej procedury już teraz tylko czekać na nie wiadomo co? Czemu upierać się przy "swojskim" rozwiązaniu zamiast czerpać z dobrych, sprawdzonych przykładów? Procedura wcale nie jest skomplikowana, jest inna od tej używanej teraz ale to nie znaczy, że jest trudna. Roo72 Dyskusja 14:40, 24 wrz 2005 (CEST)

Będzie to widać na stronie kandydatów na medal - jak się pojawią liczne osoby systematycznie czytające nominowane artykuły i zgłaszające fachowe uwagi na ich temat z większości dziedzin wiedzy. Na razie takich osób właściwie nie ma i na stronie peer-review też się nagle nie pojawią. Stąd efektem wprowadzenia obowiązku peer-review będzie tkwienie całkiem dobrych haseł przez bliżej nieokreślony, prawdopodobnie długi czas, bez żadnego, pozytywnego efektu, z powodu braku osób, które raczą ten peer-review wykonać. Opcja z dobrowolnym przechodzeniem artykułów przez peer-review też wydaje mi się kłoptliwa gdyż powstaną problemy:

• kto będzie te hasła do peer-review miał prawo zgłaszać - autor/autorzy czy każdy?
• co będzie gdy hasło pojawi się na raz w peer-review i kandydatach?
• co będzie gdy hasło w peer-review dostanie negatywną ocenę, a w kandydatach nikt na niego nie zagłosuje na nie.

Przy opcji z dobrowolnym przechodzeniem artykułów przez peer-review będzie trzeba jakoś koordynować obie strony - a w sumie po co, skoro to samo dzieje się już na stronie kandydatów.

W sumie... nie wydaje mi się to wszystko mieć jakiś sens praktyczny... a już zwłaszcza wprowadzanie tej procedury od tyłu, czyli stworzenie strony peer-review bez zmiany zasad przyznawania medali... Jak na razie jedyny argument jaki padł to to, że w innych wikipediach jest strona peer-review i że to tam działa. Ale co z tego kiedy u nas działa nasz system, który różni się właściwie tylko nazwą strony i drobnymi szczegółami w procedurze... Po co wprawdzać zamieszanie, które niewiele, albo nic nie zmieni?

Popatrz chociażby na hasło: Efekty zewnętrzne - nie znalazł się przez miesiąc nikt, kto by oprócz autora był w stanie merytorycznie ocenić ten artykuł - a artykuł jest IMHO bardzo dobry. Co zatem da wstawienie go do peer-review? Będzie tam zapewne tkwił bez końca, co równie dobrze może czynić na stronie dla kandydatów. Jaka to różnica?

Polimerek 15:59, 24 wrz 2005 (CEST)