Wikipedia:Głosowania/SdU

PROPOZYCJA (do rozpatrzenia do 11 września)

1. Strony Wikipedii wnioskujący ich usunięcie oznacza szablonem {SdU} na stronie artykułu (tak jak dotychczas) i na stronie jego dyskusji, otwierając tym samym "panel dyskusji i głosowania nad ewentualnym usunięciem strony"; całość "procesu decyzyjnego" zostaje tym samym przeniesiony na stronę dyskusji artykułu.
2. Wykaz wszystkich stron "nominowanych" do usunięcia (wraz z ich stronami dyskusji) automatycznie generowany jest jako strona kategorii SdU (tak, jak dotychczas). Dodatkowo dotychczasowa strona SdU zawierać będzie Kalendarium Głosowań Kończących Dyskusję nad SdU.
3. Ponieważ powyższy opis jest z konieczności skrótowy, SdU według przedstawionej propozycji będzie funkcjonować równolegle z dotychczasową stroną SdU przez 1 miesiąc od ewentualnej zgody wyrażonej w niniejszym głosowaniu (to znaczy, że strona zgłaszana będzie albo w jednym, albo w drugim trybie) i po upływie tego okresu próbnego zostanie przez Społeczność podjęta ostateczna decyzja.
4. Pomysłodawca odpowie na dodatkowe pytania poprzez niniejszą stronę, na stronie dyskusji Wikipedysty, na IRC lub GG (7076361); nadmienić należy, że jest to do pewnego stopnia plagiat, gdyż przenoszenie długich dyskusji na strony dyskusji artykułu było już stosowane przez Polimerka.

Andrzej z Helu ^LIST 10:54, 4 wrz 2005 (CEST)

---

DYSKUSJA

• Co bedzie sie działo z dyskusjami po usunieciu hasła? Teraz sa w historii SdU, a potem? Fjl 12:51, 4 wrz 2005 (CEST)

Andrzej z Helu ^LIST 13:10, 4 wrz 2005 (CEST): Teraz są w historii SdU, a po zakończeniu głosowania - niezależnie od wyniku - przenoszone na listę dyskusji danego artu; nowe zasady spowodują zaprzestanie dublowania; reasumując jeśli ktoś będzie chciał wiedzieć, dlaczego usunięto dany artykuł, odtworzy jego stronę dyskusji (tak, jak można odtworzyć skasowany artykuł, ma taką możliwość każdy administrator) i tam będzie miał wszystko; o ile historia będzie już niedostępna (chociaż nie spotkałem się z takim przypadkiem), nastąpi to po upływie tak długiego czasu, że w zasadzie śmiało można mówić o dezaktualizacji dyskusji z SdU; ponadto trzeba pamiętać, iż dyskusja poświęcona jest artykułowi bieżącemu - "w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w obecnej postaci"; ponadto przedstawiona propozycja zachęca i ułatwia dyskusję faktycznie nad artykułem, nie zaś (tylko?) nad głosami innych Wikipedystów zamieszczających swoje uwagi na SdU.

Odtworzyć może tylko administrator, ponadto tylko przez jakiś czas... wobec tego jest to tworzenie kolejnej nierówności między zwykłymi użytkownikami a administratorami. Wynik głosowania oraz wypowiedzi często pozwalają na wzbogacenie lub zrozumienie powodów dla których hasło nie przeszło. Do SdU trafiają zazwyczaj hasła wymagające ciężkiego dopracowania i przynajmniej w 2/3 przypadków pozostają poprawione. Kwiecień 13:44, 4 wrz 2005 (CEST)

Nie w obecnej formie, bo w trakcie głosowania są one zazwyczaj poprawiane. Spowoduje to, że trzeba będzie zamiast jednej strony SdU śledzić dziesiątki stron, które się głosowało. Ponadto ja znam przypadki niedostępnych histrorii - w sytuacjach, gdy ktoś np. nadpisał skasowaną stronę, a zdarzało się to w historii... Kwiecień 14:16, 4 wrz 2005 (CEST)

• Na początek może pomysłodawca odpowiedziałby o co mu chodzi, podał linki, ponieważ pierwsze 2 punkty są niezrozumiałe dla mnie. Ponadto są one prawdopodobnie skutkiem tego, że już kilkakrotnie pomysłodawca kasował na różnych stronach różne głosy wikipedystów czym powodował konflikty... W każdym razie ja jestem póki co przeciwnikiem. Strona mega SdU pełni też rolę analogiczną do Baru, dzięki niej można poznać "jakość" wypowiedzi i argumentacji niektórych wikipedystów - rozczłonkowanie tego po wielu stronach może doprowadzić do zaniku działań poprawczych w hasłach i w dodatku do bałąganu w Barze, gdy ludzie będą na lewo i prawo zwoływać się, by przegłosować jakieś hasło. To potencjalnie bardzo szkodliwy pomysł a równoległe istnienie 2 rozwiązań spotęguje tylko bałagan. Kwiecień 12:55, 4 wrz 2005 (CEST)

Andrzej z Helu ^LIST 13:11, 4 wrz 2005 (CEST): Powyższa wypowiedź z pozoru merytoryczna jest kolejnym - jednym z wielu - przykładem "przemycania" ataków personalnych, prowadzonych nieustannie przez Wikipedystę Kwietnia; jakiekolwiek angażowanie się w dyskusję z tym osobnikiem prowadzi nieuchronnie do obraźliwych odpowiedzi nacechowanych agresją, "podbudowanych" bełkotliwą teorią o prawie do swobodnej oceny różnej od faktycznego obrażania; nie zamierzam wdawać się w kolejną dysputę - jeśli ktoś podziela MERYTORYCZNE wątpliwości Magistra Kwietnia, proszę o sygnał. Nawiasem mówiąc, bałagan w Kawiarence i zwyczaj zwoływania się wprowadził nie kto inny, jak on sam...

No cóż, tradycyjnie ani słowa o meryorycznej treści tylko cokolwiek ksobne projekcje nt. mojej złośliwości. Dorosła osoba odpowiedziałaby merytorycznie a nie doszukiwała się w każdym słowie ataku na nią. Inna rzecz, że w wypowiedzi są same fakty lub moje domniemania połączone z prośbą o wyjaśnienie. Jeśli ktoś chce widzieć wszędzie demony, to je zawsze sobie wyprodukuje. Kwiecień 13:20, 4 wrz 2005 (CEST)

Z przykrością muszę zgodzić się z Kwietniem. Gdy wszystko jest na jednym SdU można dodać sobie tę stronę do obserwowanych (lub obserwowanych summerbota :)) i widzi się od razu wszystkie edycje. W przypadku rozdrobnienia trudniej będzie na bieżąco śledzić wszystkie głosowania. Ausir 16:14, 4 wrz 2005 (CEST)

Andrzej z Helu ^LIST 18:25, 4 wrz 2005 (CEST):Nie doczytałeś - przecież wrzucisz sobie do obserwowanych stronę SdU - kategorię albo kalendarium głosowań i będziesz miał wszystko jak na dłoni, na jednej stronie; tylko kliknąć i już...

Wrzucenie kategorii do obserwowanych nic nie daje. Ausir 20:31, 4 wrz 2005 (CEST)

Mam nadzieję, że przykroś wynika nie z Kwietnia a z faktu, że w zasadzie ta propozycja zablokuje prace nad artykułami do skasowania. O ile w przypadku: Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania nie ma problemu - leżą tam, aż ktoś się zainteresuje, o tyle te do skasowania mogą polecieć pod nóż po tygodniu i nikt się nawet nie zorientuje, że powstały - szczególnie w przypadku nowych artykułów. Już widzę, jak komuś będzie się chciało każdego dnia zaglądać specjalnie do Kategorii, otwierać kilkanaście haseł, potem ich dyskusji i dopisywać po jednym sprzeciwie... to b. duże utrudnienie techniczne a tylko inny układ tego samego. Kwiecień 16:20, 4 wrz 2005 (CEST); Zgadzam się z Ausirem. Moje poglądy powyżej. Nie głosuje. Kwiecień 20:34, 4 wrz 2005 (CEST)

Jak to wygląda na angielskiej

Krótki opis:

• dyskusje nad usunięciem lub nie danego artykułu odbywałyby się na Wikipedia:Strona do Usunięcia/Arnold Buzdygan
• wszystkie obecne dyskusje byłyby widoczne ze strony Wikipedia:Strona do Usunięcia za pomocą szablonu, odpowiedni szablon linkowałby bezpośrednio z widoku Wikipedia:Strona do Usunięcia na edycję Wikipedia:Strona do Usunięcia/Arnold Buzdygan, czyli głosować nad jednym artykułem można za pomocą jednego kliknięcia
• jeśli stron będzie za dużo, można podzielić głosowania wg. daty zgłoszenia
• mamy archiwum praktycznie za friko
• można łatwo generować "SdU na temat kategorii", "SdU na temat biografii" , "SdU na temat Pokemonów" itd., odpowiednim wyborem szablonów do włączenia
• baza jest obciążona w bardzo małym stopniu, ok. 3% tego obciążenia co teraz, byłoby o wiele mniej konfliktów edycji, o wiele mniej konieczności czyszczenia SdU itd.
• zgłoszenie strony do skasowania wymaga niestety 3 a nie jak teraz 2 edycji
• po głosowaniu które postanowiło zatrzymać stronę, Wikipedia:Strona do Usunięcia/Arnold Buzdygan można przenieść na Dyskusja:Arnold Buzdygan/Głosowanie czy gdzieśtam.

Taw 20:22, 4 wrz 2005 (CEST)

Eksperymentalnie przerobiłem Wikipedia:WikiRPG na taki system. WP:RPG miało jeszcze większy ruch niż WP:SdU ostatnio. Możecie spróbować, czy wam się to podoba, przy okazji robiąc jakieś questy. Taw 00:21, 6 wrz 2005 (CEST)

Dałem się przekonać, ale propozycja Andrzeja też mi się podoba - można by z podstrony zrobić od razu redirect na stronę dyskusji, gdzie oprócz głosowania można by radzić w jaki sposób stronę ewentualnie przed skasowaniem uratować. Na stronie SdU zmieniłbym edytuj na edytuj/głosuj (choć to kwestia drugo- trzeciorzędna) Przykuta 18:03, 6 wrz 2005 (CEST)

Można też zobaczyć żywe demo tak zmienionego SdU pod Wikipedia:SDU. Taw 01:49, 7 wrz 2005 (CEST)

---

ZA

1. Andrzej z Helu ^LIST 10:54, 4 wrz 2005 (CEST)
2. --WarX <talk> 11:36, 4 wrz 2005 (CEST) wszystko lepsze niż Mega SdU (obecne)
3. Polimerek 12:07, 4 wrz 2005 (CEST) - popieram - będzie to miało tę dodatkową zaletę, że jedne dyskusje nie będą wpływały na inne. (Andrzej z Helu ^LIST 12:27, 4 wrz 2005 (CEST): Uprzedzając ewentualną krytykę ZOBOWIĄZUJĘ SIĘ do upubliczniania wniosków czy też propozycji z rozlicznych dyskusji SdU, a dotyczących "problematyki kompleksowej - np. dyskusja nad usuwaniem list...)
4. Roo72 Dyskusja 13:03, 4 wrz 2005 (CEST)
5. aegis maelstrom δ 13:20, 4 wrz 2005 (CEST) Niegłupie. :)
6. Robweiller 13:21, 4 wrz 2005 (CEST)

---

PRZECIW

1. >> Antares *** << 13:51, 4 wrz 2005 (CEST)
2. Ausir 15:59, 4 wrz 2005 (CEST) - gdy wszystko jest na jednym SdU można dodać sobie tę stronę do obserwowanych (lub obserwowanych summerbota :)) i widzi się od razu wszystkie edycje. W przypadku rozdrobnienia trudniej będzie na bieżąco śledzić wszystkie głosowania. Ja tam jak na razie wolę normalne SdU - na razie nie potrzebujemy czegoś tak rozbudowanego jak na en - mamy tam zazwyczaj mniej artów niż oni dodają dziennie... Ausir 20:31, 4 wrz 2005 (CEST)
3. Dariusz Siedlecki 18:28, 4 wrz 2005 (CEST) - my na serio potrzebujemy Wikipedia:Dyskusje...
4. Jestem zdecydowanie przeciwny tego typu eksperymentom. SdU wymaga reformy, ale wszystkich zainteresowanych prosiłbym o zapoznanie się z tym, jak to wygląda na angielskiej Wikipedii. Myślę, że ich SdU jest dużo sensowniej rozwiązane niż to co obecnie mamy oraz to co proponuje Andrzej. Taw 18:55, 4 wrz 2005 (CEST)
5. Popieram postulat TAWa, żeby przenieść kolejne rozwiązanie z en:. Tma też nie ma wielkiego art. SdU. Mam nadziej ze po odrzuceniu propozycji AzH bedzie można zgłosić ją oficjalnie. Fjl 20:08, 4 wrz 2005 (CEST)
6. Jestem za propozycją Tawa, bardzo mi to się podoba, ale patrz mój głos w dyskusji powyżej (a co do kwestii obserwowania zmian w kategoriach - w kawiarence) Przykuta 20:54, 6 wrz 2005 (CEST)
7. Przeciw 1. propozycja tawa jest ok i 2. przeciw chociazby za usuwanie historii głosowań - jeżeli głosowanie będzie się odbywać na stronie dyksusji artykulu to co stanie sie w przypadku gdy art zostanie skasowany (kasuje sie tez str dyksuji)? Tylko admini beda mogli ogladac wersje skasowane. Znowu ma byc dym ze ktos cos ukrywa. Obejrzyjcie en SDU lub WP:RPG, to jest o wiele klarowniejsze. Rumun⁹⁹⁹ ░ 19:47, 6 wrz 2005 (CEST)
8. Wolę jednak poniższe rozwiązanie. Roo72 Dyskusja 00:27, 9 wrz 2005 (CEST)
9. mzopw 02:17, 10 wrz 2005 (CEST)

---

Altenatywna wersja SdU

Proponuje, aby na SdU wykorzystać te samo rozwiązanie z którego korzystają Portale (dawniej wikiportale) oraz np. WP:RPG. Pomysł ten polega na tym, że

• w chwili zgłoszenia artykułu, np. artykuł_do_głosowania powstaje podstrona Wikipedia:Strony do Usunięcia/artykuł_do_głosowania
• treść w/w strony jest włączana jako WP:SdU tak jak są włączane szablony
• po zakończeniu głosowania zawartość Wikipedia:Strony do Usunięcia/artykuł_do_głosowania jest kopiowana do dyskusji artykułu (jeśli został zachowany), lub do archiwum, jeśli skasowany.

Demo proponowanego SdU można obejrzeć i wypróbować na stronie Wikipedia:SDU.

Uwaga: Dzisiaj zaszły spore zmiany. Trochę zmieniłem design graficzny strony głosowań, dodałem pomocny (mam nadzieję) formularz do tworzenia podstron i oczyściłem szablon odpowiedzialny za ich tworzenie ze zbędnych informacji. Aha... Wciąż jeszcze są pewne problemy z linkowaniem do stron ze spacją w nazwie. Zostanie to poprawione jak tylko się wyśpię. :P TOR 02:55, 10 wrz 2005 (CEST)

Głosy ZA alternatywną wersją

1. WarX <talk> 20:03, 6 wrz 2005 (CEST) Ta wersja jest lepsza niż proponowana przez AzH :)
2. Tak będzie dużo lepiej. Nie wyklucza to oczywiście kolejnej zmiany w przyszłości. Taw 20:14, 6 wrz 2005 (CEST)
3. W WP:RPG sprawdza się doskonale A_Bach - ΣΦ 20:44, 6 wrz 2005 (CEST)
4. Przykuta 20:54, 6 wrz 2005 (CEST) - teraz, gdy w końcu to ujrzałem ;)
5. zgodnie ze sprzeciwem do wersji AZH za wersją a'la en i WP:RPG Rumun⁹⁹⁹ ░ 21:05, 6 wrz 2005 (CEST)
6. Roo72 Dyskusja 00:27, 9 wrz 2005 (CEST)
7. Tak! Wreszcie. TOR 23:43, 9 wrz 2005 (CEST)
8. Szwedzki 02:20, 10 wrz 2005 (CEST)
9. MatthiasGor Talk 20:07, 17 wrz 2005 (CEST)

Głosy PRZECIW alternatywnej wersji

1. Polimerek 00:43, 9 wrz 2005 (CEST) - Nazbyt skomplikowane dla użytkownika - zwłaszcza czarno widzę możliwość stosowania szablonu z dwoma parametrami przez przeciętnego usera. Dwa szablony, z czego jeden z dwoma parametrami to szalone i bardzo nieergonomiczne rozwiązanie. Potrzebny jest prosty szablon, który wymaga maksymalnie jednego parametru i najlepiej aby to nie był nowy szablon, lecz po prostu stare {{SdU}}. Nie dosyć, że użytkownik będzie musiał pamiętać nazwę nowego szablonu to jeszcze na dodatek nazwy dwóch parametrów w tym szablonie. Ten schemat SdU całkowicie sparaliżuje jej stosowanie. Sprawdziłem jak to działa na Wiki-en. Tam jest po prostu na stronie SdU - link do "add new entry" i trzeba wstawić jeden szablon, z jednym parametrem, a następnie na odpowiedniej podstronie dać normalnie opis powodów wstawienia i jest po sprawie. Wstawianiem szablonu do artykułu zajmuje się opiekun SdU a nie użytkownik. Użytkownik klika tylko na "add new entry" gdzie ma napisane, co ma dalej robić. Patrz: en:Wikipedia:Articles_for_deletion.
2. Za skomplikowane mzopw 02:25, 10 wrz 2005 (CEST)
3. Andrzej z Helu ^LIST 23:36, 13 wrz 2005 (CEST)

Dyskusja alternatywnej wersji

Fajna ta alternatywa. Dobrze byłoby jeszcze dodać, że warto zaglądać do Linkujące. Poza tym podpisuję się wszystkimi czterema liczbami. 195.136.7.130 00:22, 9 wrz 2005 (CEST)

---

A nie można w szablonie {{NSDU}} wstawić automatycznego linku do Wikipedia:SDU/NazwaStrony ???. Tak jest w szablonach {{NPA}}. Wstawiam szablon na strone, zapisuje i klikam na link i strona gotowa do wpisu.

ups. sorki ma w takim razie w tabelce moim zdanie niepotrzebny sposób pierwszy tylko komplikuje.

Pozdr. MatthiasGor Talk 20:15, 17 wrz 2005 (CEST)