Wikipedia

Wikipedia:Prima aprilis/Propozycje do Artykułów na Medal/Sydney Opera House

< Wikipedia:Prima aprilis

Sydney Opera House

edytuj
Data rozpoczęcia: 00:33:32, 1 kwi 2007 Data zakończenia: 00:33:32, 1 maj 2007 Głosowanie zakończone

No dobra, jest już 2 kwietnia, koniec zabawy. Głosowanie było oczywiście żartem. Zachęcam jednak do rozbudowy tego artykułu, życzę mu, żeby wrócił na PaNM jako już całkiem poważna propozycja. Lajsikonik Dyskusja 00:03, 2 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

  • Uzasadnienie:

Artykuł ilustrowany, z bibliografią, podaje wszystkie najistotniejsze fakty związane z tematem. Lajsikonik Dyskusja 00:33, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zaniebieszczyłem jedyny (sic!) czerwony link w tym artykule. Teraz już chyba nie ma wątpliwości? Lajsikonik Dyskusja 23:39, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

  • Główni autorzy artykułu:

Mix321

  • Głosy za:
  1. Lajsikonik Dyskusja 00:33, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 1 kwi 2007 (CEST) Po dopracowaniu przez Lajsikonika oczywiście nie może być inaczej...[odpowiedz]
  3. --WarX <talk> 00:44, 1 kwi 2007 (CEST) Zwęźle, a wyczerpuje temat[odpowiedz]
  4. Florianf POV 01:39, 1 kwi 2007 (CEST) No nareszcie tekst pod którym można się podpisać bez żadnego wahania: szerokie ujęcie tematu, lapidarne, encyklopedyczne sformułowania, głębokie zrozumienie i rozległe horyzonty autora... Wszystko to pięknie ilustrowane, dające do myślenia i ... nie boję się tego słowa - wzruszające (płakałem jak czytałem). W końcu doskonałość na polskiej Wikipedii. Gratulacje!!![odpowiedz]
  5. ZA! Ale tylko dzisiaj, za 23 godziny zmieniam głos.Roo72 Dyskusja 01:47, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. Oczywiście   Za świetny artykuł! brakuje nam takich "medalowych stubów" ;) Szoltys [DIGA] 07:16, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. Radegast 09:26, 1 kwi 2007 (CEST) świetny art. właśnie takich nam brakuje ... kawał dobrej roboty ... choć brakuje mi foty ze środka :)[odpowiedz]
  8. ZA za Za zA !! proponuje w 12h przyznać medal :P (i po minucie go zdjąć :P) Migatu 11:42, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Kompot ze śliwek [LEJ] 11:43, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. Zawsze pisałem, że podstawą dobrego artykułu jest wyczerpanie tematu. I o to chodzi! Hasło długie, z licznymi ilustracjami, interesujaće, poruszające nawet bardzo niszowe aspekty tej no... opery. Poza tym wręcz wzorcowe dla swojej kateogrii. Właściwie pierwszy raz na Panm nie mam się czego czepiać...Gratulacje! Gardomir riposta? 12:16, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Galileo01 12:20, 1 kwi 2007 (CEST) Za szczególną łatwość w odbiorze i zwięzłość informacji ;)[odpowiedz]
  12. --Pmgpmg (dyskusja) 12:56, 1 kwi 2007 (CEST) Cóż za kompresja danych.[odpowiedz]
  13. Przeczytałem caaaaały i nie mam zastrzeżeń merytorycznych. Andrzej @ dyskusja. 17:53, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. Brak przeciwskazań. Artykuł merytorycznie poprawny, nierozwlekły. Demon Duck of Doom(?) 23:36, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Florianf POV 01:39, 1 kwi 2007 (CEST) No nie, ilość danych nie może być przesadna. W dodatku co mają oznaczać te sformułowania: "Najwyższy punkt sklepienia mierzony jest wysokością głosum, najlepiej altu" albo "Opera od dawna była jednym z największych magazynów mydła", czy "Coroczne występy chórów śpiewających dolnym końcem przewodu pokarmowego" Nie wierzę że to wszytko w Sydney. I biada wam, jeśli tekst przeczyta Roo![odpowiedz]
  2.   Przeciw Jak Belissarius. A poprzednik mógłby się zdecydować jak głosuje, bo jest jednocześnie "za" i "przeciw"! Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:50, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Co tak się szarogęsisz? Powiem Ludmile, bo ona tu dba o porządek i zabanuje cię. Przeczytaj jej wypowiedzi widać, że jest zdecydowanie za tym artykułem, podobnie jak ja. Więc lepiej uważaj. Florianf POV 21:30, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Szoltys [DIGA] 07:22, 1 kwi 2007 (CEST) dlaczego głosujecie jednocześnie za i przeciw? trzeba być zdecydowanym! tak jak ja ;)[odpowiedz]
  4. Czy to jakiś dowcip? :P Gardomir riposta? 12:16, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Brak przypisów. Mciura 13:35, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
    {{topopraw}} Jasne, że najłatwiej jest narzekać! A gdzie docenienie ogromnej pracy włożonej w dopracowanie tego artykułu? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:44, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6.   Przeciw Za długi. Miałem problem, żeby przebrnąć przez taką ilość tekstu. Nie lepiej podzielić na kilka mniejszych artykułów? --Xett Dyskusja 20:22, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Za jakie znowu długi? Sprawdziłam Krajowy Rejestr Dłużników i nie ma na nim autora artykułu. Ale jak się na ma czego czepić, to czepiamy się wyimaginowanych długów, tak? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:11, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Każdy pretekst jest dobry. Jeśli jest się na usługach Metropolitan Opera, tak jak ja, to zrobi się wszystko, żeby zaszkodzić konkurencji.
Chyba co najwyżej z przetworzonych odpadków:P Radegast 09:26, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
jak możesz tak mówić? To przecież artykuł o jednej z najważniueszych budowli świata i jak dobrze napisany. masti <dyskusja> 11:45, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
I do tego tak przyswajalny dla użytkowników! Ja przeczytałem go w kilkanaście sekund ;) Szoltys [DIGA] 11:46, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
Kilkanaście sekund? Ale ile refleksji wzbudził! Jakże głębokie przemyślenia! Ja do teraz nie mogę się otrząsnąć Florianf POV 19:54, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prima_aprilis/Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Sydney_Opera_House&oldid=73347642”