Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym

< Wikipedia:Propozycje do List na Medal

Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 maja 2007 04:02:21 Zakończenie: 27 czerwca 2007 04:02:21
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł przetłumaczony w ramach projektu Tłumaczenie miesiąca. Frizabela 04:15, 28 maja 2007 (CEST)
  • Główni autorzy artykułu:
  • Głosy za:
  1.   Za Яudi Kontakt 11:56, 28 maja 2007 (CEST)
  2.   Za--Czarnoglowa 12:42, 28 maja 2007 (CEST)
  3. --Pmgpmg (dyskusja) 20:57, 28 maja 2007 (CEST) Mnie to satysfakcjonuje. I zupełnie nie rozumiem zarzutu ze zbyt wiele czerwonych linków. Oceniamy TEN artykuł czy całą wikipedię? TA lista jest na medal. A jak są czerwone linki to wiadomo co trzeba dopisać - ale kazać pisać te teksty bo inny tekst ma dostać medal ? Bez przesady. To można zrobić jezeli sie wie dokładnie co to jest i ma sie materiały. Ale żeby wymóg?
  4.   Za FJ_1 16:07, 29 maja 2007 (CEST) Zaiste, artykuł na medal. Więcej takich tłumaczy/tłumaczek anglojęzycznych tekstów!
  5. Airwolf {D} 17:01, 29 maja 2007 (CEST)
  6. Galileo01 Dyskusja 18:55, 29 maja 2007 (CEST) Po wprowadzeniu proponowanych przeze mnie poprawek :)
  7. Filemon 20:25, 29 maja 2007 (CEST) – po zmianach
  8. Samm 09:18,30 maja 2007 (CEST) – ciekawe, bez zastrzeżeń
  9. Przykuta 15:50, 30 maja 2007 (CEST)
  10.   Za steifer 16:52, 31 maja 2007 (CEST) bardzo interesujące i na dodatek ładne :) jedno zastrzeżenie w dyskusji.
  11. Maikking dyskusja 13:29, 1 cze 2007 (CEST) podoczepiałem "kilka" linków wewnętrznych - teraz już to nie jest "sierotka" ;) mimo wszystko Słońce bym zostawił
  12.   Za Enejsi Diskusjon 18:32, 1 cze 2007 (CEST)
  13.   Za belissarius 06:05, 4 cze 2007 (CEST) Bardzo potrzebny dodatek do Układu słonecznego
  14.   Za, aczkolwiek troszkę nie pasują mi te kolorki (niektóre są do siebie bardzo podobne i nie spełniają swojej funkcji sortowania (?) obiektów do planet; jestem estetą, lubię jak coś ładnie wygląda ;), ale zawartość jest zdecydowanie na medal. Michał 11:23, 7 cze 2007 (CEST)
  15.   Za --Lukas Skywalker 10:12, 8 cze 2007 (CEST)
  16.   Za John Belushi -- komentarz 13:36, 9 cze 2007 (CEST) dobra praca.
  17. --Kurka Wodna 12:06, 13 cze 2007 (CEST)
  18.   Za - bardzo estetyczne i dobrze opracowane zestawienie Filip em porozmawiajmy 17:36, 16 cze 2007 (CEST) (chociaż przyznam się że nie sprawdzalem wszystkich przypisów;)
  19.   Za APN (D)</font mnie się podoba...
  20.   Za Viltharis 17:18, 22 cze 2007 (CEST) Jak dla mnie świetny wykaz, zasługuje na medal... :)
  21.   Za --Wojtas250 11:41, 27 cze 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1.   Przeciw zbyt dużo czerwonych linków.. Plati 14:46, 28 maja 2007 (CEST) poprawiono. Plati Pogadaj z Platim 23:28, 2 cze 2007 (CEST)
    Teraz lepiej? Airwolf {D} 15:24, 28 maja 2007 (CEST)
    tylko trochę, jeszcze pozostało dużo do zniebieszczania. Plati 15:29, 28 maja 2007 (CEST)
    No więc {{To popraw}}, bo głosowanie przeciw za nadmiar czerwonych linków jest postępowaniem niesłusznym. Czyja to wina, że brakuje tych haseł? Nie artykułu, nie jego autorki, ale nas wszystkich. Zamiast pisać ten sprzeciw, mogłeś napisać jednego stuba. Airwolf {D} 15:46, 28 maja 2007 (CEST)
    Bardzo bym chciał, ale mam dużo pracy nad innym art. Plati 15:55, 28 maja 2007 (CEST)
    Ech... dobra, wracam do pisania kolejnych stubów. Airwolf {D} 16:02, 28 maja 2007 (CEST)
    • Tytuł nie odpowiada zawartości tablicy. Słońce i planety karłowate nie są ani planetami, ani księżycami — należy więc albo usunąć te obiekty z wykazu, albo odpowiednio zmienić tytuł. Jeśli natomiast wykaz ma obejmować też obiekty, które dawniej uznawano za planety, powinno się dodać kilka(naście) planetoid odkrytych jako pierwsze (oprócz Ceres — przynajmniej Pallas, Junonę i Westę, w niektórych źródłach za planety uznawano też Astraeę i 10 dalszych planetoid). --Filemon 21:55, 28 maja 2007 (CEST) – poprawione --Filemon 20:25, 29 maja 2007 (CEST)
  • Dyskusja:

Ho ho. Pierwsze zgłoszenie tablicy do medalu :). Dwa pytania

  1. Czy w tablicach do XIX wieku nie warto zrezygnować ze zbędnej kolumny w nagłówku Tymczasowe oznaczenie?
  2. Czy kolumny Uwagi nie warto zamienić na Odkrywcy

Poza tym Tymcz. oznaczenie, Inna nazwa - małymi literami bym to dał. Można by dać też wikitable sortable, gdyby ktoś chciał znaleźć konkretny księżyc wg nazwy - byłoby łatwiej. Przykuta 07:14, 28 maja 2007 (CEST)

  • Ja bym trochę pokombinował z kolumną "Data odkrycia", żeby pozbyć się literek "o", "p", "f" - ponieważ powoduje to mniejszą czytelność tablic. Kpjas ⇔ 08:15, 28 maja 2007 (CEST)

Skąd dodatkowe zdjęcia (w porównaniu do en wiki) księżyców Urana i Neptuna (od Pucka)? I czy na pewno są potrzebne(mało poglądowe chyba)? Należy dodać listę do tego szablonu "Układ słoneczny" na samym dole. A poza tym fajnie ze w końcu lista się pojawiła. --Pmgpmg (dyskusja) 09:28, 28 maja 2007 (CEST)

wszystko tlumaczylam prawie doslownie ale
  1. ad1. tymcz.zn. rzeczywiscie mozna skasowac, bo jest tam niepotrzebne Zrobione Frizabela 13:06, 28 maja 2007 (CEST)
  2. ad2. kolumny uwagi, to raczej powinno byc odkrywcy, ale w pierwszej tabeli ktora opisuje tylko planety i slonce, to raczej so Uwagi, to moze tam zostawic Uwagi i w reszcie zmienic na Odkrywcy. Albo odkrywcy/uwagi bo zazwyczaj jest tam imie odkrywcy, ale czasem rowniez sa tam jakies dopiski wraz z imieniem Zrobione Frizabela 19:41, 28 maja 2007 (CEST)
    W reszcie odkrywcy - bo uwag tam niewiele. Przykuta 16:43, 28 maja 2007 (CEST)
  3. Wszystkie nazwy kategorii byly pisane duza litera, by byl tam taki sam styl - czy napewno bylo by lepiej, jakby bylo to z malej litery? Zrobione z malej litery Frizabela 19:52, 28 maja 2007 (CEST)
    Data odkrycia jest z małej ;) Przykuta 16:43, 28 maja 2007 (CEST)
  4. Wiki sortable mozna zrobic - ok. //probowalam zrobic wikisortable, ale chyba sie nie da, poniewaz jest tam za duzo przypadkow gdzie np. pare ksiezycow jest polaczone przez rowspan w uwagach, nawet w pierwszej tabeli, gdzie wszystkie planety maja wspolne uwagi, pozatym sa tam rzedy ktore są "w drodze" i nie da sie tego posortowac, tzn.np. 1610-1619 itd. nie wiem jak to pominąć, z tego co mi wiadomo take rzędy moga byc tylko na dole tabeli. Pozatym, nawet po skasowaniu rzędu Przed wiekiem XVII w pierwszej tabeli i wprowadzeniu wikisortable sortowalo sie to źle, pewnie z powodu tych wszystkich rowspanów Frizabela 14:18, 28 maja 2007 (CEST)
  5. Co do tego "o" "p" "f", to nie jestem pewna co moznaby bylo z tym zrobic, mozna by zrobic osobne kategorie w kategorii Data odkrycia, ale wtedy tabelka bylaby chyba za szeroka, i daty musialyby byc pisane jako np. 04-03-1767, zeby zajmowaly mniej miejsca..// moze zamiast f, o, p napisac daty w innych kolorach, np f - zielony, o - niebieski, p - czarny ; lub zrobic jedne pogrubione, drugie pochylone i trzecie normalne
  6. Dodatkowe zdjecia ja dodalam sama, myslalam, ze bedzie lepiej jakby bylo wiecej zdjec..
  7. Nie jestem dokladnie pewna o co chodzi z tym by dodac liste do szablonu Uklad Sloneczny, tzn. wpisac link do tego artykulu, by pojawil sie na tamtym szablonie?

Frizabela 12:30, 28 maja 2007 (CEST) :)

Intrygujące, wymagało na pewno wiele pracy ale nie jestem pewien czy obecnie przyjęte zasady "medalowości" pokrywają to hasło. Tytuł ni bardzo odpowiada zawartości, to nie jest "oś czasowa" w postaci Wikipedia:Drzewo genealogiczne ale raczej tabelka z chronologią. Hasło na pewno wymagało dużo pracy i jestem pod wrażeniem (dlatego nie głosuję przeciw) ale nie jestem do końca przekonany o jego medalowości, w każdym razie w tej chwili. Może po dodaniu "linii czasu". Roo72 Dyskusja 12:49, 28 maja 2007 (CEST)

moze zmienic tytul na chronologiczny wykaz odkryć planet i księżyców Układu Słonecznego, albo cos takiego?, mi samej tytul sie nie raczej podoba, ale nie wiedzialam za bardzo jak go przetlumaczyc.. Frizabela 12:54, 28 maja 2007 (CEST)
No właśnie też mi się ten tytuł nie podoba i przyszedł mi do głowy również Chronologiczny wykaz.... Trzeba by zmienić. --Botev 15:13, 28 maja 2007 (CEST)
No i przeniosłem. Airwolf {D} 15:52, 28 maja 2007 (CEST)
Z lenistwa nie chce mi się tego zmieniać, ale w dacie po "Dzień Miesiąc", a przed "Rok" nie wstawiamy przecinka. Roo72 Dyskusja 13:02, 28 maja 2007 (CEST)

ok. Frizabela 13:06, 28 maja 2007 (CEST)

  • Po praktycznie każdym odkrywcy następuje link zewnętrzny, który stanowi potwierdzenie takiego faktu. Bardzo dobrze, że takie informacje znalazły się w artykule, ale IMO powinny mieć formę przypisów, z wykorzystaniem szablonu {{cytuj stronę}}. Galileo01 Dyskusja 18:00, 28 maja 2007 (CEST)

Tytuł nie odpowiada zawartości tablicy. Słońce i planety karłowate nie są ani planetami, ani księżycami — należy więc albo usunąć te obiekty z wykazu, albo odpowiednio zmienić tytuł. Jeśli natomiast wykaz ma obejmować też obiekty, które dawniej uznawano za planety, powinno się dodać kilka(naście) planetoid odkrytych jako pierwsze

Czyli tytuł powinien brzmieć zeby dokładnie i precyzyjnie (bo jak wiadomo tytuł tekstu jest najwazniejszy i treść nie ma nic do rzeczy jezeli tytuł jest ogólnikowy) pasował: Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i księżyców Układu Słonecznego obecnie uznawanych za takie obiekty? No i oczywiście powinniśmy usunąć to słońce. I mam oczywiście zakładać dobrą wole przy takiej wypowiedzi ?
Skoro ja musze zakładać dobrą wolę to wy w przypadku mojej wypowiedzi także powinniście ją zakładać. --Pmgpmg (dyskusja) 22:20, 28 maja 2007 (CEST)
Obecny tytuł nie jest ogólnikowy, tylko po prostu błędny. Ogólnikowy tytuł to by był np. Chronologiczny wykaz odkryć obiektów Układu Słonecznego – takie coś byłoby jak najbardziej do przyjęcia, wystarczyłoby wyjaśnić, że jest to niepełna lista. Natomiast obecnie w tytule wymienione są z nazwy dwie klasy obiektów, a wykaz obejmuje oprócz tego obiekty dwóch innych klas. Rozumiem, że uznajesz to za czepialstwo, ale według mnie adekwatny tytuł to podstawa, zwłaszcza jeśli artykuł ma dostać medal. --Filemon 23:38, 28 maja 2007 (CEST)
A ja ci powiem krótko: {{To popraw}}. Przeniesienie artykułu pod inny tytuł to kilknięcie, napisanie tytułu, kliknięcie. :) Airwolf {D} 23:41, 28 maja 2007 (CEST)
Liczyłem na to, że ktoś się wypowie na temat docelowej listy klas obiektów obejmowanych przez ten artykuł (tzn. czy ewentualnie dodać największe planetoidy, usunąć Słońce itp.). Jeśli nie będzie merytorycznych głosów na ten temat, to oczywiście mogę przenieść pod adekwatny dla obecnej zawartości tytuł i będzie po problemie. --Filemon 23:54, 28 maja 2007 (CEST)
Ja bym obstawiał: Chronologia odkryć obiektów Układu Słonecznego lub Chronologia odkryć astronomicznych w Układzie Słonecznym. Ten wykaz mi się średnio podoba. * Księżyce oznaczone asteryskiem miały skomplikowane odkrycia. - zdanie ciut niezręczne (zbyt dosłownie przetłumaczone, a jak wiadomo tłumaczenia wierne nie są piękne... i odwrotnie). Może by to jakoś poprawić i rozwinąć? Voytek S PiszTu 11:42, 29 maja 2007 (CEST)
Ja mam zasadnicze pytanie - co to jest asterysek ?--Pmgpmg (dyskusja) 12:06, 29 maja 2007 (CEST)
asterysk :) Airwolf {D} 12:47, 29 maja 2007 (CEST)
  • W swojej pracy Kosmotheôros (wydanej po jego śmierci w 1698), Christiaan Huygens pisze:... no właśnie, zdaje się że dzieło było po łacinie, więc skąd tu tekst angielski??
  1. Dzielo bylo po lacinie, owszem, ale potem bylo przetlumaczone na pare jezykow, włącznie z angielskim, i ten tekst jest wlasnie oparty na tym tlumaczeniu. Frizabela 13:44, 29 maja 2007 (CEST)
  • Czy tytułów prac Herschela nie można przetłumaczyć na polski?? A może lepiej załatwić to przypisami, bo tak wypchana tabelka średnio ładnie wygląda.
  1. Yes! zrobie przypisy, ale czy jako przypisy tez musialyby byc przetlumaczone na polski? Frizabela 13:44, 29 maja 2007 (CEST)
  • linki zewnętrzne w treści to też niefajny wymysł. Voytek S PiszTu 12:24, 29 maja 2007 (CEST)
  1. Linki beda zamienione na przypisy (tylko najpierw musze przeczytac gdzies jak sie je robi..) Frizabela 13:44, 29 maja 2007 (CEST)
Przypisy zrobione, jak chcieliscie, przy okazji dzikei nim pozbylam sie tego asteriksika :p --Frizabela 16:52, 29 maja 2007 (CEST)

Nazwa tez zmieniona, bardziej pasujaca i szczegolowa, Slonce skasowane, bo nie pasuje. --Frizabela 16:58, 29 maja 2007 (CEST)

IMHO obecny tytuł to masakra. Długi ma półtora ekranu, co chyba jest przesadą (nie da się go chyba znaleźć bezpośrednio, a jedynie przez odnośnik). Trzeba było wybrać jakiś krótszy (może któryś z zaproponowanych powyżej), uniwersalny dotyczący całego Układu i zostawić to Słońce. Voytek S PiszTu 10:22, 31 maja 2007 (CEST)
  • Tabelka przydatna... chyba... no bo jak tam trafić, skoro tam nic nie linkuje, a samemu cięzko wpaść na tytuł (2*strona przekierowująca, 2*głosowanie nad medalem)? może podoczepiać w sekcjach zobacz też artykułów? bo jest gdzie doczepiać ;) Maikking dyskusja 11:14, 31 maja 2007 (CEST)

Tytul jest jaki jest, i taki bedzie, w en:wiki tez jest dlugi. Tytuly, ktore byly proponowane, sa calkowicie mylne, i nie opisuja co jest w artykule. A w zobacz tez innych artykulow mozna linki podoczepiac :) Frizabela 14:13, 31 maja 2007 (CEST)

Tytuł jest okropny i nie musi być taki. W wersji angielskiej jest o jeden człon krótszy, a może być znacznie krótszy. Tytuł nie powinien zawierać klasyfikacji obiektów w układzie słonecznym, wystarczy określenie "obiekt" lub równorzędne. StoK 16:35, 2 cze 2007 (CEST)
jezeli napiszemy obiekty nie bedzie to poprawny opis, poniewaz obiektow w ukladzie slonecznym jest tona wiecej, a ta tabelka ich wszystkich nie opisuje, mosielibysmy dodac gwiazdy, asteroidy, planetoidy, itd itd Frizabela 16:44, 2 cze 2007 (CEST)
"dodac gwiazdy" - gwiazdy w Układzie Słonecznym? A właściwie jest jedna, dlaczego pominięto ją w tytule? W pozostałej części argument chybiony. To nie jest temat na lekcję z języka polskiego. Istnieje też określenie "najważniejszych" i kilka innych. StoK 23:18, 2 cze 2007 (CEST)
czy nie powinno się zmienić kolejności w odkryciach przed XVII w.? Wyróżnienie Ziemi i Księżyca razem na pierwszym miejscu byłoby chyba zgodne z prawdopodobną kolejnością odkryć? steifer 16:52, 31 maja 2007 (CEST)

rozumiem o co ci chodzi, ale skoro nie jest znana dokladna data odkrycia, planety zostaly zapisane obok siebie by mogly miec wspolne uwagi, i ksiezyc po nimi. Frizabela 16:44, 2 cze 2007 (CEST)

  • usuneliśmy z wykazu Słońce zapominając że przez większą część historii astronomii było uważana za planetę, nie za gwiazdę. zresztą w innych wersjach językowych jest więc czy to było słuszne?? John Belushi -- komentarz 14:14, 9 cze 2007 (CEST)
tabelka odnosi sie to terazniejszosci, wiec slonce nie nalezy tam, bo nie jest juz planeta Frizabela 14:52, 19 cze 2007 (CEST)

Kolory: Zawartość na pewno merytoryczna, ale czy nie warto byłoby zmienić kolorystyki, aby była zgodna z obecnie obowiązującymi kolorami dla planet? Dyskusja na ten temat i ustalone kolory są tutaj. Qblik ¿Ø? 06:55, 19 cze 2007 (CEST)

te kolory to odcienie niebieskiego i brazowego, za malo sie roznią by wstawiac je do takiej tabelki. Frizabela 14:52, 19 cze 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_List_na_Medal/Chronologiczny_wykaz_odkryć_planet,_planet_karłowatych_i_ich_księżyców_w_Układzie_Słonecznym&oldid=73721906”