Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Członkowie Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych/weryfikacja
Członkowie Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2017 22:21:12 | Zakończenie: 10 maja 2017 22:21:12 |
| Wynik: Odebrano | |
Uzasadnienie: W artykule nie ma przypisów (to co jest w sekcji przypisy powinno być w uwagach). Bibliografia powinna zostać usunięta po dodaniu przypisów. Eurohunter (dyskusja) 22:21, 10 kwi 2017 (CEST)
- Głosy za:
Za odebraniem medalu. Dopóki przypisy nie zostaną zmienione na uwagi, ta lista nie powinna być wyróżniona. Medalowe listy nie mogą dawać złego przykładu poprzez łamanie zaleceń. Neonek12 (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2017 (CEST)
Wnioskując po Twoim komentarzu, powinieneś zagłosować za, za odebraniem.Eurohunter (dyskusja) 20:53, 12 kwi 2017 (CEST) dokonałem korekty głosu Neonek12 (dyskusja) 15:16, 15 kwi 2017 (CEST)
- Brak przypisów niestety dyskwalifikuje. Mamy teraz dużo wyższe standardy niż parę lat temu. Szoltys [Re: ] 15:53, 15 kwi 2017 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- @Neonek12, które zalecenie masz konkretnie na myśli? ;) Wydaje mi się, że wskazane przez Ciebie niedociągnięcie wcale nie jest największym problemem (a poprawa zajmie 2 minuty). A z przytoczonego przez Ciebie linku polecam tę sekcję. Jeśli już się na coś chcesz powołać, to najpierw przeczytaj uważnie. ;) PS Lista nie posiada wyróżnienia. :P Szoltys [Re: ] 20:58, 12 kwi 2017 (CEST)
- @Eurohunter Zgadza się, przeniosłem głos do odpowiedniej sekcji. @Szoltys Chodzi mi o ten fragment: Poza przypisami bibliograficznymi można stosować przypisy ogólne (przypisy rzeczowe, terminologiczne/słownikowe i informacyjne) – treści, które z uzasadnionych powodów nie są zamieszczone w tekście podstawowym. Dla odróżnienia od przypisów bibliograficznych wskazane jest zamieszczanie ich jako tzw. uwagi. Neonek12 (dyskusja) 15:16, 15 kwi 2017 (CEST)
- @Neonek12, zgadzam się co do zasadności, zwracam tylko uwagę, że nie jest to żadne zalecenie edycyjne. :) → Wydzielanie z przypisów tzw. uwag nie jest obowiązującą zasadą lub zaleceniem. Tak czy siak poprawiłem i zajęło mi to może 2 minuty... Szoltys [Re: ] 15:38, 15 kwi 2017 (CEST)
- Btw dobrze byłoby poinformować głównego autora (@Sebk.) o dyskusji nad weryfikacją medalu. Szoltys [Re: ] 15:40, 15 kwi 2017 (CEST)
- @Szoltys No to mam teraz dylemat ;). Wycofać mój głos - skoro niedoskonałości już poprawione, czy może... zostawić jak jest. Neonek12 (dyskusja) 15:42, 15 kwi 2017 (CEST)
- @Neonek12, taki głos i tak nie będzie brany pod uwagę. ;) Brak przypisów jednak jest poważnym zarzutem jak na nasze standardy, więc w obecnej formie medal do odebrania. Szoltys [Re: ] 15:53, 15 kwi 2017 (CEST)
- @Szoltys No to mam teraz dylemat ;). Wycofać mój głos - skoro niedoskonałości już poprawione, czy może... zostawić jak jest. Neonek12 (dyskusja) 15:42, 15 kwi 2017 (CEST)
- @Neonek12, zgadzam się co do zasadności, zwracam tylko uwagę, że nie jest to żadne zalecenie edycyjne. :) → Wydzielanie z przypisów tzw. uwag nie jest obowiązującą zasadą lub zaleceniem. Tak czy siak poprawiłem i zajęło mi to może 2 minuty... Szoltys [Re: ] 15:38, 15 kwi 2017 (CEST)
- @Eurohunter Zgadza się, przeniosłem głos do odpowiedniej sekcji. @Szoltys Chodzi mi o ten fragment: Poza przypisami bibliograficznymi można stosować przypisy ogólne (przypisy rzeczowe, terminologiczne/słownikowe i informacyjne) – treści, które z uzasadnionych powodów nie są zamieszczone w tekście podstawowym. Dla odróżnienia od przypisów bibliograficznych wskazane jest zamieszczanie ich jako tzw. uwagi. Neonek12 (dyskusja) 15:16, 15 kwi 2017 (CEST)