Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku (następstwa kadrowe)

< Wikipedia:Propozycje do List na Medal

Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku (następstwa kadrowe)

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 czerwca 2010 21:11:43 Zakończenie: 9 lipca 2010 21:11:43
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Spin-off głównego hasła. Wiem że nie nazywa się najładniej, ale moim zdaniem nic tutaj więcej nie ma do dodania. PMG (dyskusja) 21:11, 9 cze 2010 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Ładna i dobrze uźródłowiona lista. Marek9 (dyskusja) 20:36, 4 lip 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Lista bez podanych jasnych kryteriów – czytamy, że "Niniejszy artykuł omawia następstwa katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku dla polskich urzędów państwowych i instytucji", jednak jakie to mają być następstawa? Kadrowe, inne? Z tabeli wynika, że kadrowe, jednak wymieniono w niej tylko część osób będących pracownikami "urzędów państwowych i instytucji" – brak wiceministrów, dyrektorów i innych pracowników (a wszak każde stanowisko wymaga jakiegoś następsta), brak wiceprezesa ROPWiM, a mamy natomiast na liście prezesa PKOl, które nie jest organizacją państwową; mamy dowódców wojskowych, a już duchowych przywódców wojskowych (biskup polowy, naczelny kapelan itd) brak. W związku z tym lista narusza Zasady tworzenia list, jest nie przemyślana i wyglądna raczej na jakiś martyrologiczny zryw niż na encyklopedyczny artykuł. Aotearoa dyskusja 15:49, 23 cze 2010 (CEST)
  • Dyskusja:

Co do możliwych głosów że jeszcze nie obsadzono stanowisk - tak. Ale nadal są na nich wakaty. Poza tym moim zdaniem można zastosować coś takiego jak jest stosowane w hasłach o grających jeszcze piłkarzach i innych sportowcach, że aby hasło miało utrzymać wyróźnienie musi być aktualizowane. PMG (dyskusja) 21:15, 9 cze 2010 (CEST)

Mnie się to hasło podoba, ale na stronie dyskusji tego hasła znajduje się w tej chwili wpis Dotz Holiday, który przepisuję w tym miejscu:

Mam wątpliwości, czy wymienione stanowiska dowódcze (może z wyjątkiem szefa Sztabu Generalnego) to "urzędy państwowe i instytucje" (domniemuję, że tytuł artykułu nawiązuje do politologicznej definicji instytucji; ponieważ wymienione stanowiska dowódcze nie spełniają wymogów określonych dla instytucji w rozumieniu politologii, jak również - dla wojskowych, proponuję podzielenie tabeli i zmianę tytułu artykułu; dla porządku - PKOl nie jest urzędem państwowym).- Dotz Holiday

Jak to właściwie jest z punktu widzenia definicji politologicznych? Trudno mi sie na ten temat wypowiadać i dlatego nie zabrałem głosu na stronie dyskusji artykułu. Dodsosk (dyskusja) 21:23, 9 cze 2010 (CEST)

Ponieważ utworzyłem to hasło z przeniesienia materiałów z hasła głównego, mogę wyjaśnić, jak przebiegało jego tworzenie i skąd wzięła się obecna nazwa: W haśle głównym była sekcja Następstwa, a dział Urzędy państwowe i instytucje był jej podsekcją. Zastanawiając się nad nazwą nowego hasła, brałem pod uwagę możliwość użycia nazwy Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku, ale zrezygnowałem z tego dlatego, że taka nazwa wydała mi się mimo wszystko dwuznaczna; może mogłaby sugerować, że po katastrofie nastąpiły jakieś permanentne zmiany? Za 10 lat polskie urzędy państwowe i instytucje też będą po katastrofie w Smoleńsku, ale przecież to hasło już się nie zmieni. W tym artykule chodzi o bezpośrednie następstwa katastrofy i chciałem, żeby tytuł mówił to wyraźnie. Oczywiście można by to przenieść do Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku, jeśli tak byłoby jednak lepiej. Dodsosk (dyskusja) 08:20, 11 cze 2010 (CEST) Chciałem też jeszcze dodać, że chociaż niby ja to hasło utworzyłem, to mój wkład w jego tworzenie jest praktycznie zerowy, tzn. jest ono dziełem innych wikipedystów. Niestety, obecna historia edycji tego nie uwzględnia. Dodsosk (dyskusja) 09:02, 11 cze 2010 (CEST)
  • Lista poprawna, ładnie wyglada etc, ale czy serio uwazamy ze tematyka, czy tez temat pozwala by byla ona wyrozniona? Chodzi o to, ze no, to troche jak z ta kontrowersyjna opatka co jest DA. Czy taki temat, ktory z definicji nei jest zbyt obszerny (i nie bedzie), moze byc podstawa do medalu, tylko dlatego, ze jest po prostu poprawnie opracowany? To tylko takie moje gdybanie, ale serio, po "na medal" spodziewalbym sie wiecej niz poprawnego, dokladnego opracowania, stad wyznaje zasade, ze nie kazdy temat sie nadaje. Masur juhu? 22:42, 14 cze 2010 (CEST)
    • Opatka chyba stanie się symbolem DA. Przy okazji może jakbym stworzył stosunki północnokoreańsko-sanmaryńskie byłby jeszcze krótszy. A co do list to może zrobimy coś w stylu pełna lista, albo poprawna lista. Czyli listy, które są pełne, aczkolwiek nie nadają się z jakiś przyczyn na LnM. Yusek (dyskusja) 10:27, 21 cze 2010 (CEST)
  • a z bardziej merytorycznych - dlaczego mala czionka jest w tabeli? Co to za zwyczaj? W wydzielonej spokojnie mozna uzyc duzej, przeciez to ma byc czytelne. Masur juhu? 22:43, 14 cze 2010 (CEST)
  • i dla przypisu 19 wynalazlbym inne miejsce, bo to dziwnei wyglada, ze nam sie zdanie zaczyna indeksem gornym. Masur juhu? 22:45, 14 cze 2010 (CEST)
  • Lista niepełna. Brak np. szefa kancelarii prezydenta i szefa urzędu kombatantów.
  • Problemy nazewnicze "Osoba pełniąca obowiązki" - np. marszałek Sejmu nie jest pełniącym obowiązki, może przypis w tytule tej kolumny.
  • Można by zaktualizować pewne kwestie (częściowy wybór RPO).
  • W przypadku posłów jest konkretne zastępstwo, więc lista nie powinna być alfabetyczna, a nazwiskami na tym samym poziomie.
  • Do wyjaśnienia kwestia PKOl [1] - chyba AK jest tylko p.o.
  • Prezes NBP i przew. RPP to ten sam organ, więc chyba zbędne rozbicie. Do tego tam kwestia dość prawnie wątpliwa. Elfhelm (dyskusja) 00:29, 22 cze 2010 (CEST)
Przypis 16 można potraktować rowspanem. Przykuta (dyskusja) 09:27, 22 cze 2010 (CEST)

Tytuł nie odpowiada treści: Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku (następstwa). Według tego, co jest zawarte w tabeli, powinien on brzmieć, np.: Polskie urzędy państwowe i stanowiska instytucji, zwolnione w następstwie katastrofy Tu-154 w Smoleńsku (to nie jest propozycja nowej nazwy, należałoby głębiej się zastanowić nad jej zmianą, żeby ująć w tytule to, co autor chciałby przez tę listę przekazać). Z kwestii technicznych: można by (o ile zostanie ten artykuł na Wikipedii) zmienić proporcje kolumn (poszerzyć "Uwagi" kosztem "Urząd lub instytucja"). Nie głosuję "przeciw", ale popieram też uzasadnienie Aotearoa. Zgłoszenie przedwczesne, a koncepcja listy nieprzemyślana. Farary (dyskusja) 16:11, 23 cze 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_List_na_Medal/Polskie_urzędy_państwowe_i_instytucje_po_katastrofie_Tu-154_w_Smoleńsku_(następstwa_kadrowe)&oldid=59839076”