Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Beau/weryfikacja

Beau

(typ głosowania: weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:27, 4 cze 2008

Data zakończenia: 21:27, 11 cze 2008

Głosowanie zakończone

Na chwilę obecną nie posiadam uprawnień administratora (zrezygnowałem). Piszę wniosek w sprawie weryfikacji moich uprawnień, ale odrobinę nietypowy - chciałbym otrzymać uprawnienia na dwa nicki Beau oraz Beau.bot (lub inny wskazany w drodze dyskusji). Z mojego konta wykonuję automatycznie edycje, które niekiedy wymagają uprawnień administratora (przykładem jest aktualizacja gadżetów lub usuwanie stron dyskusji), ale ponieważ zaczęło ostatnio to być kłopotliwe chciałbym mieć dwa loginy z uprawnieniami. Beau (dyskusja) 21:27, 4 cze 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata (licznik), wkład bota (licznik), zgłoszenie na meta.

Założyłem osobne konto dla bota: Beau.bot.admin.

Za:

1. stv # 21:29, 4 cze 2008 (CEST)
2. McMonster (相談) 21:33, 4 cze 2008 (CEST) Na drodze wyjątku (nienawidzę PUA za wszystkich trolli, którzy się tu udzielają), powinien być przeciw za zbędne głosowanie, ale Beau i jego bot są zbyt przydatni.
3. Mathel (dyskusja) 21:36, 4 cze 2008 (CEST)
4. Dać botowi, a dowódcy za miesiąc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 4 cze 2008 (CEST)
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:40, 4 cze 2008 (CEST) Obu od ręki.
6. --Szczepan talk  21:41, 4 cze 2008 (CEST)
7. LeinaD dyskusja 21:42, 4 cze 2008 (CEST) wystarczyło zrobić PUA dla bota :>
8. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:45, 4 cze 2008 (CEST) A niech chłopaki działają z pożytkiem dla projektu :-)
9. Aotearoa dyskusja 21:47, 4 cze 2008 (CEST)
10. PS11Dyskusja 21:47, 4 cze 2008 (CEST)
11. Astromp (dyskusja) 21:53, 4 cze 2008 (CEST)
12. masti <dyskusja> 21:59, 4 cze 2008 (CEST) oczywiście
13. Powerek38 (dyskusja) 22:04, 4 cze 2008 (CEST) z bardzo mieszanymi uczuciami - Beau to jeden z najlepszych techników na plWiki i mam do niego wielkie zaufanie, ale z drugiej strony, idea automatycznych administratorów trochę mnie niepokoi

    komentarz Beau (dyskusja) 22:13, 4 cze 2008 (CEST)

14. DingirXul ^Dyskusja 22:04, 4 cze 2008 (CEST)
15. louve 22:08, 4 cze 2008 (CEST) - top10 wikiidoli :)
16. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 4 cze 2008 (CEST) odhaczę się tu z przyjemnością :)
17. kauczuk (dyskusja) 22:17, 4 cze 2008 (CEST)
18. pjahr @ 22:19, 4 cze 2008 (CEST)
19. Sir Lothar (dyskusja) 22:24, 4 cze 2008 (CEST) Beau jest odpowiedzialny. IMHO można zaufać i dać uprawn. również botowi.
20. Mysle, ze mozna mu zaufac. Herr Kriss ✉ 22:25, 4 cze 2008 (CEST)
21. Monopol (dyskusja) 22:27, 4 cze 2008 (CEST) Mam pełne zaufanie i w tym wypadku nie boję się uprawnień dla bota, choć zaskoczony nieco jestem :)
22. rdrozd (dysk.) 22:29, 4 cze 2008 (CEST) Myślę, że warto taki eksperyment przeprowadzić.
23. Yarl read.me 22:32, 4 cze 2008 (CEST)
24. Dawid dyskusja 22:39, 4 cze 2008 (CEST)
25. Airwolf {D} 22:48, 4 cze 2008 (CEST)
26. Pimke (dyskusja) 22:53, 4 cze 2008 (CEST) Poza Stv i Tsca jedyny user, któremu potrafiłbym zaufać w tej kwestii. Dla dobra projektu, zdrowy rozsądek zwyciężył ;)
27. Bukaj Dyskusja 22:58, 4 cze 2008 (CEST) do Beau mam 100% zaufania, a jeśli chodzi o bota, to komentarze do głosów Powerka i Andrzeja mnie przekonują
28. Filip em 23:31, 4 cze 2008 (CEST)
29. Lajsikonik Dyskusja 23:57, 4 cze 2008 (CEST) Działajcie, mam zaufanie. A bota polubiłem :)
30. Mat86 ^^ 23:57, 4 cze 2008 (CEST)
31. Leopold (dyskusja) 00:30, 5 cze 2008 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań. Ze względów praktycznych edycje zautomatyzowane powinny być wykonywane z osobnego konta. A skoro Beau i tak puszczał bota z konta z uprawnieniami, to takie rozwiązanie większej różnicy nie robi.
32. Piastu βy język giętki... 00:35, 5 cze 2008 (CEST) ufam, uf, uf... :)
33. Pundit | mówże 02:45, 5 cze 2008 (CEST)
34. Beau to bym upr. adm. przyznał nawet na jego rower jakby to było potrzebne na wiki. W ciemno i z pełnym zaufaniem. Masur juhu? 07:47, 5 cze 2008 (CEST)
35. --Adamt rzeknij słowo 07:52, 5 cze 2008 (CEST) Każdy ma swoje zabawki tylko nie każdy wie jak je używać. Ten wie i szkody nie będzie :) --Adamt rzeknij słowo 07:52, 5 cze 2008 (CEST)
36. Nie bez wątpliwości, ale jednak Settembrini (dyskusja) 08:49, 5 cze 2008 (CEST)
37. KamStak23 dyskusja► 09:27, 5 cze 2008 (CEST)
38. serdelll ^SMS 10:30, 5 cze 2008 (CEST)
39. Sobol2222 -- Dyskusja 12:08, 5 cze 2008 (CEST)
40. Wiher dyskusja 14:16, 5 cze 2008 (CEST) zobaczmy...
41. Plati dyskusja 14:54, 5 cze 2008 (CEST) warum nicht?
42. Szwedzki (dyskusja) 15:58, 5 cze 2008 (CEST). Myślę, że to dopuszczalna sytuacja, z tym, że konto bota musi mieć ściśle określony zakres zadań, to nie jest pełnowartościowy +sysop:) Każda zmiana tego zakresu powinna być konsultowana ze społecznością.
43. Pitak Dyskusja 16:09, 5 cze 2008 (CEST)
44. Maire ♣ 16:38, 5 cze 2008 (CEST) Przekonałeś mnie :). Konto bota powinno mieć jednak IMO wyraźnie określony zakres zadań, a jego rozszerzanie powinno być możliwe wyłącznie po zasięgnięciu opinii społeczności. Powodzenia!
45. Goku122 ^☼Gadu☼ 16:53, 5 cze 2008 (CEST) Po co się męczyć, skoro bot potrafi niejednego admina wyręczyć (w dodatku szybciej i sprawniej). ;)
46. Margoz Dyskusja 17:00, 5 cze 2008 (CEST)
47. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:49, 5 cze 2008 (CEST)
48. Enejsi Diskusjon 21:16, 5 cze 2008 (CEST)
49. --Drozdp (dyskusja) 22:02, 5 cze 2008 (CEST)
50. Michał Sobkowski _dyskusja 23:30, 5 cze 2008 (CEST)
51. Grzegorz Petka (dyskusja) 23:34, 5 cze 2008 (CEST)
52. Gytha (dyskusja) 09:21, 6 cze 2008 (CEST) - ja jakoś też programom nie dowierzam ;-) (bo szybko błędy powielają), ale po wyjaśnieniach (i z zastrzeżeniami jak Maire).
53. TvMsipisz 10:41, 6 cze 2008 (CEST)
54. Jurgens (dyskusja) 13:58, 6 cze 2008 (CEST)
55. StoK (dyskusja) 15:33, 6 cze 2008 (CEST) (A czy Beaubot odpowiada na pytania? ;) )
56.  Za Hulek (dyskusja) 16:27, 6 cze 2008 (CEST) Nie za bardzo podoba mi się pomysł z przyznaniem uprawnień botowi, ale nie mam zamiaru głosować przeciw.
57. --Ews1=1 (dyskusja) 12:48, 7 cze 2008 (CEST)
58. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 7 cze 2008 (CEST)
59. — EMeczKa dyskusja 19:46, 7 cze 2008 (CEST)
60. Patrol110 dyskusja 02:51, 8 cze 2008 (CEST) Beau administratorem - tak; bot administratorem - tak, ale pod warunkiem, że zakres obowiązków będzie publicznie ogłoszony i nie będzie zmieniany bez porozumienia ze społecznością.
61. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:14, 8 cze 2008 (CEST) Ma tak duże doświadczenie z operowaniem botem, że z czystym sumieniem głosuję za.
62. Żbiczek ^Mrau► 15:20, 8 cze 2008 (CEST) Za, jednak odnośnie bota mam uwagi podobne, jak Patrol.
63. The boss (dyskusja) 09:24, 9 cze 2008 (CEST)
64. Ala z ^talk 20:27, 9 cze 2008 (CEST)
65. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:05, 10 cze 2008 (CEST)
66. Z u. Mpfiz (dyskusja) 17:44, 10 cze 2008 (CEST)
67. Xett Dyskusja 20:22, 10 cze 2008 (CEST)
68. Kleszczu (dyskusja) 23:27, 10 cze 2008 (CEST)
69. JoteMPe dyskusja 11:22, 11 cze 2008 (CEST)
70. Ymar D + 11:54, 11 cze 2008 (CEST)

Przeciw:

1. Beau - osobie jak najbardziej. Beau botowi jak najbardziej nie. Zainteresowanym przypominam Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/WarXboT. Taw słusznie zamknął tamtejszą dyskusję. Robot to nie człowiek i nie powinien mieć uprawnień administratorskich. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:18, 4 cze 2008 (CEST)

   komentarz Beau (dyskusja) 22:33, 4 cze 2008 (CEST)

2. Nie myślałem, że kiedykolwiek to napisze, ale ... j.w. ... niestety. – Paelius Ϡ 22:24, 4 cze 2008 (CEST)
3. Maikking dyskusja 22:36, 6 cze 2008 (CEST) dziwny głos może niektórym się wyda, ale ze względów formalnych głosuję tutaj. Uważam po prostu, że dla każdego konta powinno być osobne pua, a nie zbiorcze dla dwóch. Co do meritum - do bota Beau jak i do niego samego nie mam zastrzeżeń. Puszczał regularnie bota z konta i nikomu nic się nie stało. Nihil obstat botowi, przeciw mój jedynie do głosowania typu dwa w jednym.

   Czyli czysty formalizm, biurokracja ? Sir Lothar (dyskusja) 00:28, 7 cze 2008 (CEST)

   Formalizm, aczkolwiek nie do końca. Takie małe zboczenie prawnika przyszłościowego (oby). Maikking dyskusja 13:34, 9 cze 2008 (CEST)

   Z tego samego powodu ja w ogóle nie głosuję. Ale przyznam myślałem, że tylko ja mam tak formalistycznie skrzywioną psychikę ;). Red_81 (Dyskusja) 16:35, 7 cze 2008 (CEST)

4. Beau jako osoba zasługuje na bycie adminem, jednak nigdy nie będę głosował za przyznaniem uprawnień botowi S99pl 18:48, 7 cze 2008 (CEST)

   Fenix-Stettin (dyskusja) 23:33, 7 cze 2008 (CEST) - brak uprawnień do głosowania, Sir Lothar (dyskusja) 23:41, 7 cze 2008 (CEST)

5. pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 13:34, 8 cze 2008 (CEST) Jak najbardziej popieram Andrzeja. Bot admin mógłby wyrządzić zarówno dużo dobrego, jak i złego na wikipedii - lepiej na zimne dmuchać ;)

   komentarz Beau (dyskusja) 15:29, 8 cze 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. niestety jednak tu Яudi ^Dyskusja 20:46, 6 cze 2008 (CEST)
2. ważne głosowanie, więc trzeba się wypowiedzieć - i na szczęście można stanąć z boku. Co się zmieniło od czasu PUA WarXboT?Divino (dyskusja) 12:53, 8 cze 2008 (CEST)

   komentarz Beau (dyskusja) 15:29, 8 cze 2008 (CEST)

3. ToAr _krzycz! 17:30, 11 cze 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. A że tak zapytam (bo w sumie ostatnio rzadziej bywam na Wiki i nie jestem w temacie ;] ). Z jakiego powodu zrezygnowałeś z uprawnień ? Sir Lothar (dyskusja) 21:41, 4 cze 2008 (CEST)

   Dlaczego? Dwa powody:

   1. Nie można na PUA zgłosić bota, bo bot nie jest użytkownikiem, jednocześnie nie mogę otrzymać uprawnień, które już mam, więc to było najprostsze wyjście. Przykładem może być zamknięte PUA WarXboT.
   2. Sesja egzaminacyjna się zbliża, będzie więcej czasu na naukę :-)

   Beau (dyskusja) 21:58, 4 cze 2008 (CEST)

2. Na en-wiki działa bot z uprawnieniami admina z bardzo ściśle określonym dość wąskim zakresem zadań (usuwanie przekierowań do nieistniejących stron). Co sądzisz o zawężeniu zestawu zadań wykonywanych przez Beau.bota i dokładnym ich wyliczeniu np. na stronie bota, a potem o ścisłym trzymaniu się takiej listy zadań? Jak postąpiłbyś w przypadku gdyby zaistniała potrzeba wykonania zadania nieujętego w liście i dlaczego? Maire ♣ 09:03, 5 cze 2008 (CEST)

   Ścisłe kontrolowanie tego co może robić bot jest jak najbardziej uzasadnione.

   • Nie mam nic przeciwko zawężeniu jego działania tylko i wyłącznie do usuwania stron anonimowych użytkowników oraz aktualizacji niżej wymienionego gadżetu mojego autorstwa.
   • Wykorzystanie drugiego konta chcę ograniczyć do zadań nie nadzorowanych przeze mnie w chwili ich wykonywania (czyli np. w nocy) - gdyby coś się zepsuło, to z pewnością konto zdeklarowanego bota zostanie szybciej zablokowane niż administratora - obecnie mam stosowną notkę na mojej stronie oraz dyskusji.

   • Żeby jeszcze bardziej zwiększyć kontrolę nad kontem mogę na stronie użytkownika tego konta umieścić notkę dla stewardów w języku angielskim mówiąca o tym, że na prośbę dowolnego sysopa/biurokraty nawet bez podania przyczyny natychmiast odbierać uprawnienia.

   A co zrobisz jeżeli np. jeden z adminów którzy są przeciwni takiemu rozwiązaniu (co najmniej jeden już głosuje przeciw) wystąpi z taką prośbą zaraz po przyznaniu uprawnień? --Wiher dyskusja 14:15, 5 cze 2008 (CEST)

   Przede wszystkim zakładam dobrą wolę innych użytkowników, a w szczególności administratorów. Takie zgłoszenie trzeba byłoby potraktować jako jednoznaczne wyrażenie chęci na przejęcie obowiązków bota :) Beau (dyskusja) 18:31, 5 cze 2008 (CEST)

   Imho wystarczy, jeśli taką prośbę będą mogli wystosować biurokraci, wśród których jest kilku mających bardzo dobre obeznanie w technikaliach, to wystarczające zabezpieczenie. Szwedzki (dyskusja) 18:35, 5 cze 2008 (CEST)

   • Po wstępnym okresie próbnym (zakładam, że może to być konieczne, aby niektóre osoby przekonać), jeśli użytkownicy przyzwyczają się do takich rozwiązań można dodawać nowe zadania, ale tylko i wyłącznie po wcześniejszej dyskusji i/lub głosowaniu (na chwilę obecną nie mamy zaleceń dla tego typu rozwiązań, może warto się nad tym zastanowić) i odbyciu długotrwałego testu pod moim nadzorem. Jednak nie wydaje mi się, że istnieje wiele zadań, którymi mógłby zajmować się bot z takimi uprawnieniami.

   Jestem otwarty na wszelkie propozycje regulujące wykorzystanie takiego dodatkowego konta. Beau (dyskusja) 09:33, 5 cze 2008 (CEST)

3. Czy Twoim zdaniem wśród zadań bota powinno się znajdować blokowanie użytkowników, czy też nie i dlaczego? Jeśli tak, to na jakich zasadach miałoby się ono odbywać? Maire ♣ 09:03, 5 cze 2008 (CEST)

   Na to pytanie mogę odpowiedzieć od razu. W żadnym wypadku nie może być zgody na blokowanie automatyczne. Blokowanie i zdejmowanie blokad jest dostępne nawet dla zablokowanego administratora, co w przypadku awarii bota uniemożliwia jego zatrzymanie i potrzebna jest interwencja stewarda. Beau (dyskusja) 09:06, 5 cze 2008 (CEST)

   Jeszcze taka ciekawostka luźno związana z tym tematem, przykładem automatycznego blokowania jest niedawno opracowane i włączone rozszerzenie TorBlock (na chwilę obecną brak dokumentacji), które co dwadzieścia minut pobiera z zaufanej witryny (lub witryn) listę adresów, które mogą być używane przez serwery wyjściowe sieci Tor. Rozszerzenie nakłada ograniczenia na użytkowników łączących się z tych adresów (m.in. uniemożliwia edycję anonimowym użytkownikom, do grupy autoconfirmed użytkownik jest przypisywany dopiero po 90 dniach itd.). Jeśli zaistniałaby potrzeba automatycznego blokowania to skłaniałbym się ku takim rozwiązaniom. Na liście wikitech-l jest obecnie prowadzona dyskusja na ten temat. Beau (dyskusja) 09:51, 5 cze 2008 (CEST)

Dyskusja:

Nieprzekonanym pragnę zwrócić uwagę, że na en.wiki działa obecnie z powodzeniem jeden bot z uprawnieniami admina (kiedyś funkcjonował jeszcze jeden, ale user zawiesił działalność), co prawda jego właściciel konkretnie określił jego zakres działania, ale nie widzę przeszkód, aby Beau także zrobił to w przypadku swojego bota, a jeśli zajdzie potrzeba rozszerzenia funkcjonalności to spokojnie może poinformować o tym na TO, w kawiarence itp. Mało tego... na en.wiki działają z powodzeniem także boty z uprawnieniami rollback'a oraz IP block exempt'a i ze swoimi pół-admińskimi funkcjami pomagają w administracji projektu. LeinaD dyskusja 23:56, 4 cze 2008 (CEST)

• No dokładnie, to nie jest "istota" rodem z Matriksa, która potrafi samodzielnie myśleć/logicznie rozumować - tylko narzędzie zaprogramowane i kontrolowane przez człowieka. Jeśli ktoś myśli, że program wyrwie się spod kontroli i zrobi coś "głupiego" to jest w błędzie ;P Sir Lothar (dyskusja) 15:53, 5 cze 2008 (CEST)

Komentarz do głosu wikipedysty Powerek38

• Na chwilę obecną nie planuję żadnych zadań, których bot nie robił z mojego konta do tej pory. Założenie osobnego loginu pozwoliłoby na lepszą kontrolę jego działania, przy czym w razie jakiejkolwiek awarii odpowiedzialność i tak ponoszę ja, a bota należy wtedy niezwłocznie zablokować. Mogę także założyć osobne konto, bez flagi bota, dzięki czemu każda jego aktywność będzie widoczna na stronie ostatnie zmiany - ale właśnie z tego powodu operacje na wielu stronach są zaplanowane na godzinę drugą w nocy, aby nie utrudniać innym patrolu. Każde nowe zadanie mogę wcześniej dyskutować w kawiarence wraz z publikacją całego kodu źródłowego. Beau (dyskusja) 22:13, 4 cze 2008 (CEST)
  • Ubicie bota to nie problem; mam nadzieję że dowódzca będzie go napuszczać nocą wyłącznie na usuwanie stron dyskusji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 4 cze 2008 (CEST)

Do tej pory edycje, które wykonywał bot, a które wymagają dodatkowych uprawnień to:

• usuwanie stron dyskusji użytkowników anonimowych
• aktualizacja gadżetu MediaWiki:Gadget-colored-nicknames.js

Reszta operacji wykonywanych z użyciem automatu będzie wykonywana pod stałym (moim) nadzorem. Jeśli to kogoś niepokoi, to mogę je wykonywać z mojego konta - nie przeszkadza mi to, ponieważ jestem wtedy przy komputerze. Każde nowe, automatyczne i nie nadzorowane zadanie będzie poddawane dyskusji w kawiarence. Tak na marginesie bot usuwający strony dyskusji był testowany przeze mnie przez około 2 miesiące (zawsze podczas jego pracy obserwowałem OZ), zanim został dodany do zaplanowanych zadań. Beau (dyskusja) 23:23, 4 cze 2008 (CEST)

Komentarz do głosu wikipedysty Andrzej19

• Jak już wspomniałem wcześniej bot to narzędzie, a nie użytkownik. Operację wykonuję ja, ale żeby sobie życie ułatwić wykorzystuję do tego narzędzia (tak jak niektórzy administratorzy używają Popupsa, WikiCleanera itd.). Jeśli uważasz, że źle mogę wykorzystywać swoje uprawnienia, to nie nadaję się na administratora w ogóle, a nie tylko w połowie. Możesz także mieć brak zaufania do mnie, bo do tej pory wykonywałem m.in. usuwanie stron dyskusji, jak zobaczysz mój licznik, ma on dość dużą wartość przy liczbie usuniętych stron - ponad 40 tysięcy - z czego co najmniej 30 tysięcy to operacje wykonywane z użyciem bota. Dalsze jego wykorzystanie jest trochę kłopotliwe - nie mogę się wylogować z Wikipedii, ponieważ wtedy bot także zostaje wylogowany (wszystkie sesje są z bazy Wikipedii usuwane), a zaszywanie hasła do konta w kodzie bota wydaje mi się odrobinę mało bezpieczne. Zdarzało się także, że rano na stronie dyskusji czekała na mnie wiadomość od użytkownika, który oczekiwał pomocy, ponieważ myślał, że jestem wtedy obecny, a wiem, że nieprzyjemnie jest się poczuć ignorowanym. Jeśli chcesz wykonywać wszystkie zadania, które robił do tej pory automat to jestem gotów odstąpić Ci moje konto. Beau (dyskusja) 22:34, 4 cze 2008 (CEST)
  • Nie do końca. Bot to i narzędzie, i użytkownik. Popups czy WikiCleaner są przypisane jako narzędzia do konta, natomiast bot sam w sobie "jest" kontem. Tak więc porównanie zdecydowanie chybione. I tu nie chodzi w ogóle o brak zaufania tylko tylko i wyłącznie o posiadanie uprawnień przez jedną osobę na dwóch kontach. Tak samo jak nie było zgody z mojej strony na posiadanie uprawnień przez konto obsługiwane przez dwie osoby, tak i tutaj jest analogiczna sytuacja. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 22:48, 4 cze 2008 (CEST)
    • Nie za bardzo rozumiem, co to znaczy bot jest kontem. Właścicielem konta jestem ja, za wszelkie operacje z jego użyciem odpowiadam ja, korzystam z konta ja. Jeśli mają być mi odebrane uprawnienia, to oczywiście z obydwu kont. Beau (dyskusja) 22:58, 4 cze 2008 (CEST)
      • Bot jako użytkownik posiada konto (oddzielne, niezależne od swojego operatora). To miałem na myśli pisząc, że "jest" kontem. I cały czas uderzasz w sprawę braku zaufania - to nie tak. Po prostu dla mnie konto bota nie powinno mieć uprawnień administratora i jedna osoba nie powinna mieć dwóch kont z uprawnieniami. – Paelius Ϡ 23:11, 4 cze 2008 (CEST)
        • Jeżeli istnieją użyteczne zadania bota, które wymagają uprawnień administratorskich, to chyba lepiej jednak, aby uprawnienia były na koncie bota (a nie wpadały do jednego worka z edycjami człowieka - niektórzy wikipedyści są czuli na punkcie liczników, statystyk, itd.). Oczywiście rozumiem naturalną obawę, że jedna osoba nie powinna skupiać w ręku za dużej liczby kont z uprawnieniami, ale dwa takie konta to chyba w proporcji do reszty aktywnych adminów żaden problem (Beau nawet jak dostanie te uprawnienia, projektowi mimo najszczerszych chęci trwale zaszkodzić nie będzie mógł). Pundit | mówże 02:45, 5 cze 2008 (CEST)

Komentarz do głosu wikipedysty Wortes

• Tak jak i człowiek - zapraszam do przeczytania przypowieści o nożu do steków. Beau (dyskusja) 15:29, 8 cze 2008 (CEST)

Komentarz do głosu wikipedysty Divino

• Wiele rzeczy się zmieniło, zależy o co pytasz. Przede wszystkim uważam, że tamto głosowanie zostało potraktowane jako żart, bo nie wiem jak można inaczej odbierać uzasadnienie jego zamknięcia i niektóre komentarze. Beau (dyskusja) 15:29, 8 cze 2008 (CEST)

Inne

• Dla osób zainteresowanych - ostatnie 3 linki na stronie http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/, dwa moje skrypty oraz kod źródłowy mojej bardzo prostej biblioteki do obsługi MediaWiki. Beau (dyskusja) 23:35, 4 cze 2008 (CEST)

Przy okazji: wkradła się literówka – "Aktualne wyniki głosowań przeprowadzanych na wiki" — EMeczKa dyskusja 19:46, 7 cze 2008 (CEST)

Poprawione :) Beau (dyskusja) 20:01, 7 cze 2008 (CEST)