Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bon presage

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Bon presage

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 15:42, 13 cze 2007 (CEST) Data zakończenia: 15:42, 20 cze 2007 Głosowanie zakończone

Uzasadnienie: Działam na Wikipedii od ponad roku i bardzo spodobała mi się cała idea Wikipedii. Chciałabym, żeby polska Wikipedia rozwijała się, a wszystkie jej hasła były napisane przejrzyście i każdy mógł tu znaleźć to, czego szuka. Sama tworzę hasła z dziedziny historii i biografistyki - zostałam niedawno członkiem panelu eksperckiego - i mam nadzieję, że mój wkład zostanie zauważony, a strony które tworzę okażą się dla innych pożyteczne. Bon presage 15:42, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Jako że to głosowanie się już kończy, a wynik jest przesądzony, chciałam oczywiście podziękować wszystkim tym, którzy głosowali na tak. Dziękuję też jednak tym, którzy głosowali na nie - za ich konstruktywną krytykę. Od początku byłam przygotowana na trudności, więc nie zrażam się tym niepowodzeniem i będę jeszcze kiedyś próbowała zostać administratorem! Cieszę się jednak bardzo, ponieważ dzięki temu głosowaniu udało mi się nawiązać kilka nowych znajomości! Teraz w najbliższym czasie nie będę działać na Wikipedii - zrobię sobie wakacje od wszystkiego! Pozdrawiam ;-) Bon presage 12:08, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przynajmniej ja trzymam za słowo, że to tylko wakacje :-) Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 16:20, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Za:

  Za Яudi Kontakt 17:06, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, zmieniam zdanie. Яudi Kontakt 20:01, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  1. R a f f dyskusja 20:17, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. --WarX <talk> 20:38, 13 cze 2007 (CEST) terefere - taak udawajmy dalej, że każdy chce zostać adminem z czysto altruistycznych pobudek i żaden admin nigdy się nie ucieszył i nie poczuł dumny, że nim jest![odpowiedz]
  3. Minimus disputatio 20:55, 13 cze 2007 (CEST) nie zaszkodzi; ogromny, godny podziwu wkład[odpowiedz]
  4. Subby 21:00, 13 cze 2007 (CEST) - za wzorowy zapał ;-)[odpowiedz]
  5. --Piotr967 21:11, 13 cze 2007 (CEST) Jak Minimus[odpowiedz]
  6. Airwolf {D} 21:21, 13 cze 2007 (CEST). Już i tak nic się nie zmieni więc głosuję tu - na zachętę, bo wierzę, że Bon presage kiedyś dostanie miotłę. Zdecydowanie jest w stanie poradzić sobie z tą funkcją, ale musi najpierw udowodnić, że jej potrzebuje.[odpowiedz]
  7. Boca Juniors 22:31, 13 cze 2007 (CEST) Wykonana praca mówi sama za siebie.[odpowiedz]
  8. k r i d 22:54, 13 cze 2007 (CEST) Duży wkład + obecność w panelu eksperckim + brak konfliktowych wpisów na stronie dyskusji + kobieta + optymizm. Całkiem fajna mieszanka i mysle ze nie wybuchnie jak dodamy do tego jeszcze jeden składnik „+ admin”.[odpowiedz]
  9. Floriann POV 23:38, 13 cze 2007 (CEST) Przejrzałem wkład - piękne teksty, olbrzymia robota. Tym głosem wyrażam podziw i uznanie dla Twojej pracy. BTW gdybyś dostała przyciski, ktoś ciągle zwracałby się do Ciebie z prośbą o pomoc w zrobieniu czegoś, co jest trudne, zawracałby Ci głowę i przeszkadzał w pisaniu tego, co lubisz. Może lepiej jednak tych problemów nie mieć ;)[odpowiedz]
  10. Mmt 23:46, 13 cze 2007 (CEST) kiedyś przyjdzie ujednolicić nazewnictwo zachonioeuropejskich dynastów (a do tego uprawnienia są bardzo przydatne)[odpowiedz]
  11. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:58, 14 cze 2007 (CEST) Mógłbym wiele pisać, ale WarX wyraził to lepiej.[odpowiedz]
  12. Szoltys [DIGA] 06:55, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. kauczuk 12:43, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. Ency (replika?) 13:44, 14 cze 2007 (CEST) - patrz "Refleksja..." w "Dyskusji"[odpowiedz]
  15. Beax 14:36, 14 cze 2007 (CEST) (za to że nie przypominasz pewnej części aktualnych administratorów - zarozumiałych, wiedzących wszystko najlepiej i spędzających cały czas na mało istotnych glosowaniach, zamiast na rzetelnej robocie)[odpowiedz]
  16. Przekonany przez Mmt Laforgue (niam) 14:41, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. --Adamt rzeknij słowo 16:25, 14 cze 2007 (CEST) Brakuje nam pewnej konsekwencji. Jeszcze nie tak dawno na administratora kandydowali Wikipedyści, których jedyną zaletą był ich fachowy wkład. Wówczas niektórzy dziś głosujący za "nie" mówili Wikipedia potrzebuje administratorów ekspertów Dziś mamy kolejny taki przypadek. Jak pamiętam Orlica również nie udzielała się za bardzo w innych przestrzeniach niż swoja a dziś jest administratorem i co ? Stało się coś? Nie i jej aktywność wcale nie wzrosła. Osobiście cenie sobie wkład kandydatki i choć widoczny jest brak tech. umiejętności jestem pewien, że nie nabroi i nie skasuje Wikipedii.[odpowiedz]
  18. Berasategui 16:43, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19. Winiar✉ 19:36, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  20. Aotearoa dyskusja 21:55, 14 cze 2007 (CEST) Po przeczytaniu wszystkich argumentów, jednak tutaj[odpowiedz]
    Wojciech Pędzich Dyskusja 22:43, 14 cze 2007 (CEST) Przewrotnie troszkę, tutaj.Mało przewrotnie, zmiana Wojciech Pędzich Dyskusja 16:57, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  21. kkic (dyskusja) 23:30, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  22. --Kriis73 00:43, 15 cze 2007 (CEST) - za wiedzę !![odpowiedz]
  23. --ro|3ek 02:04, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  24. -- ziel & 12:02, 15 cze 2007 (CEST) (wieloktornie spotykana na sciezkach artykulow, zadnych zastrzezen; nie bedzie z Bon presage mega-administratora, bo skupia sie na czyms innym, ale uprawnienia moga sie przydac – jasne jest, ze ja tez nic nie mam wspolnego z mega-administratorstwem, ktore podziwiam swoja droga )[odpowiedz]
  25. Filip em porozmawiajmy 13:37, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  26. Draco flavus 15:48, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  27. TAK! TAK! TAK! Michał Ś. 21:32, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  28. i ja za StoK 08:15, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  29. Sobol2222 -- Dyskusja 19:54, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  30. Ed88 ODP 14:05, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  31.   Za Szumyk ✉ 22:07, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw:

  1. Picus viridis RSVP? 15:57, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. --Szczepan talk 17:46, 13 cze 2007 (CEST) za m.in. odpowiedzi na pytania, malo edycji w przestrzeni meta[odpowiedz]
  3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:50, 13 cze 2007 (CEST) Przeczucia są czasem omylne, w tym wypadku były za słabe. Po przeczytaniu odpowiedzi zdecydowanie tutaj.[odpowiedz]
  4. Maire ♣ 17:55, 13 cze 2007 (CEST) Po lekturze odpowiedzi kandydatki na skierowane do niej pytania.[odpowiedz]
  5. Lajsikonik Dyskusja 17:58, 13 cze 2007 (CEST) MSZ falstart. Uzasadnienie zgłoszenia słabe, we wkładzie nie widać rewertów czy testów, brak aktywności na stronach dyskusji użytkowników, czyli słaba komunikatywność (wyszło to też w odpowiedziach na pytania).[odpowiedz]
  6. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:03, 13 cze 2007 (CEST) Brak nawyku dodawania podpisu i niedostateczne przeformatowanie własnych odpowiedzi przy takiej liczbie edycji świadczy chyba rzeczywiście o skupieniu kandydatki na edytowaniu artykułów. A do tego nie trzeba być adminem.[odpowiedz]
  7. KamStak23 dyskusja► 18:22, 13 cze 2007 (CEST) nie teraz. Może za parę miesięcy, gdyż we wkładzie użytkowniczki nie widać działań typowo dla administratora. Z tym wiąże się mniejsze zaufanie do wikipedystki.[odpowiedz]
  8.   Przeciw--Czarnoglowa 18:26, 13 cze 2007 (CEST):Wikipedysta porusza się w zbyt wąskiej przestrzeni na wikipedii.[odpowiedz]
    Chcesz powiedzieć, że niesłuszna jest teza, że każdy powinien edytować tylko to na czym się zna? :) Minimus disputatio 21:23, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że Czarnogłowej chodziło raczej o to że admin powinien (oprócz zajmowania się swoją działką) również udzielać się na SDU, w głosowaniach, regularnie odwiedzać OZ i ogólnie - pilnować porządku :) Lothar (dyskusja) 21:37, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę o wyjaśnienie dlaczego akurat SDU, głosowania i OZ, a nie np. PAnM, czy Warsztatu graficznego? Maly LOLek 23:12, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A czy do tych czynności potrzebne są przyciski admińskie ? IMHO nie. A jeśli do jakiejś akcji potrzebne są takie przyciski, to należałoby napisać to w uzasadnieniu :) Lothar (dyskusja) 23:55, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ok, w takim razie OZ raczej tak, a głosowania i udzielanie się na SDU raczej na pewno nie. A poza tym jak ładnie i czysto przenieść grafikę pod inną (poprawną) nazwę bez przycisków admińskich? (pytanie było retoryczne). Dziękuję za wyjaśnienia. Pozdrawiam! Maly LOLek 00:04, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Można wymyślić poważniejszy zarzut :) Lothar powiada, że admin powinien (...) również udzielać się na SDU, w głosowaniach, regularnie odwiedzać OZ. OK, ale Bon presage nie jest adminem, więc co to ma do rzeczy? Lothar niemo zakłada, że Bon presage nie będzie tego robić po uzyskaniu dostępu do przycisków. To niestety nieuprawnione wnioskowanie indukcyjne.. :) Minimus disputatio 12:53, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Rogra 18:30, 13 cze 2007 (CEST) Zazwyczaj czekałem na rozwój wypadków, ale tu wyskoczę szybciej. Odpowiedzi na pytania. To przeważyło. Uzasadnienie też kiepskie. Obawiam się, że najwyższy stopień krwiożerczości do wandali może się odbić na blokach, które nie będą konieczne. Jeśli ta odpowiedź miała być nawet pewniego rodzaju żartem, to tym bardziej było to niedobre. Między innymi za taki występek (malutki) ponosi się konsekwencje w postaci sprzeciwu. O zauważenie swojego wkładu nie musisz się martwić. Ponad 14 tysięcy edycji to nie byle co. Ciężko tego nie zauważyć. Cieszę się (inni pewnie też), że podoba Ci się idea Wikipedii i pragnienie, aby inni korzystali z utworzonych przez Ciebie artykułów, ale same pragnienia to za mało na admina. Czy jesteś gotowa na pomaganie użytkownikom w kwestiach technicznych? Dlaczego np. miałaś drobne problemy z dodaniem swojej kandydatury do PUA? Czy to niedoświadczenie? Może rzadko tutaj bywasz? Po roku działalności i 14 tysiącach edycji nie spodziewałbym się takich problemów.[odpowiedz]
  10. Z uzasadnienia nie wynika, ze sa Ci potrzebne narzedzia adminskie. Herr Kriss 18:32, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Wygląda mi to na chęć posiadania uprawnień dla samego ich posiadania. Przeciw. Andrzej @ dyskusja. 18:44, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 13 cze 2007 (CEST) Kandydatka najwyraźniej oczekuje swoistego medalu za dotychczasową aktywność i taki się jej niewątpliwie należy - wkład ma imponujący - ale nie w postaci flagi administratora, bo nie taka jest jej rola. Przez te zaledwie trzy godziny tego PUA zdążyły już wyjść braki w umiejętnościach technicznych oraz bardzo niewielkie doświadczenie w typowo administracyjnej robocie. Z wielkim żalem, ale nie można poprzeć takiej kandydatury :([odpowiedz]
    Lothar (dyskusja) 19:20, 13 cze 2007 (CEST) Naprawdę imponujący wkład, świetna robota :), ale braki w umiejętnościach technicznych, odpowiedzi na pytania nie pozwalają mi zagłosować za :( ... Wstrzymanie się od głosu Lothar (dyskusja) 16:34, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Ss181292 20:05, 13 cze 2007 (CEST) - przyłączam się do opinii, że użytkowniczce nie są potrzebne uprawnienia administratorskie[odpowiedz]
  14. Radegast89 20:24, 13 cze 2007 (CEST) bez przycisków i tak sobie poradzisz.[odpowiedz]
  15. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 20:45, 13 cze 2007 (CEST) Wkład jest bardzo duży i gratulacje za to - tak trzymać, ale faktycznie prawie żadnej roboty typowo administratorskiej - niewiele deleted edits, revertów też jak na lekarstwo.[odpowiedz]
  16. LeinaD dyskusja 21:03, 13 cze 2007 (CEST) Pierwszy raz widzę Wikipedystkę na oczy, a to chyba oznacza że coś jest nie tak...[odpowiedz]
    Chcesz powiedzieć, że rzadko odwiedzasz Wikipedię? :) Minimus disputatio 21:17, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Bez tego uśmiechu zabrzmiało by to z pewnością złośliwie... Dla mnie dobry admin to osoba, którą widać na OZ, kreuje Wiki poprzez wyrażanie swoich opinii w dyskusjach, głosowaniach etc., czy też np. można się zwrócić o pomoc jak poradzić sobie z opt in w liczniku (a widać ze Wikipedystka sama chyba sobie z tym nie radzi). LeinaD dyskusja 02:55, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jak widać zawsze trzeba uważać, żeby to, co mówimy nie brzmiało zbyt amfibolicznie :) Twoje zdanie można było zinterpretować na dwa sposoby :) A propos opt in - jak to się robi, trzeba coś wkleić na stronie dyskusji?? :) Minimus disputatio 13:07, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. Pundit | mówże 21:42, 13 cze 2007 (CEST) wyraźnie za wcześnie, małe obeznanie z narzędziami, obyczajami, no i mały udział w życiu społeczności. Proponuję spróbować za parę miesięcy i podziałać aktywniej nie tylko na hasłach w międzyczasie[odpowiedz]
  18. --Starscream 21:58, 13 cze 2007 (CEST) Pierwsze słysze o tym dżentelmenie...[odpowiedz]
    Toż to Lady jest :) -- Kangel !? 22:20, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Oto dowód, że dżentelmen powyżej nie przeczytał uzasadnienia PUA. Airwolf {D} 22:22, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zobaczył, że jest PUA to musiał wejść i zagłosować przeciw, a że nicka nie kojarzył to już nawet uzasadnienia nie musiał czytać, bo powód już miał klikając na głosowanie :) Andrzej @ dyskusja. 22:47, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż za gargantuiczne faux pas.. :) Minimus disputatio 22:50, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Darujcie pomyłkę :-( Oprócz inkluzjonizmu, fatalnie działają na mnie upały. Głosu nie zmienię, bo w życiu nie widziałem na OZ. --Starscream 22:54, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie darujemy. Wybieraj: konno czy pieszo? Jak pieszo, to na topory czy długie miecze? :) Airwolf {D} 23:14, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19. Cień napisz 01:49, 14 cze 2007 (CEST) Szkoda pracowitej humanistki na admina z umiarkowanym zapałem do używania miotły.[odpowiedz]
  20. Patrol110 dyskusja 09:27, 14 cze 2007 (CEST) Słaba komunikatywność oraz znikome działania w przestrzeni OZ, NS, itp., chociaż całkowity wkład imponujący :)[odpowiedz]
  21. PUA to nie jest konkurs na najpopularniejszego/najwartościowszego wikipedystę. Jak koleżanka opanuje technikalia, może napisze jakieś skrypty, i przynajmniej doprowadzi stosunek deleted edits do całej swojej twórczości do poziomu 1:5 można się zastanawiać nad ponownym PUA... — Paelius Ϡ 10:31, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    To absolutnie nie osobiście pod Twoim, Paeliusie, adresem, ale Twoja wypowiedź jest idealna dla egzemplifikacji. Jakie technikalia, jakie skrypty, jakie usuwania - toż to dodatkowe, nielegalne kryteria czy progi wobec kandydat-ki/a. Jestem pewien, że połowa z czynnych obecnie adminów oblała by egzamin z napisania jakichś skryptów, więc wspominanie o tym tutaj wobec pretendentów budzi mój zdecydowany sprzeciw. Pzdr., Ency (replika?) 12:54, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Też, jak na mój gust, nie rozumiem po co im uprawnienia dotyczące administrowania, jeśli nie będą ich często używać. Idąc dalej tokiem twojego myślenia, wszyscy użytkownicy mający ponad 1000 edycji powinni się zgłosić, aby być może otrzymać ten status. Chyba, że administrator ma przestać być funkcją techniczną, a ma się stać stricte uznaniową... — Paelius Ϡ 13:16, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czy wszystko musimy rozumieć? Jeśli ktoś ma imponujący wkład i nie ma oczywistych przeciwskazań (patrz "Refleksja..."), czyli że nie zaszkodzi, to fakt, jestem za automatem. Pzdr., Ency (replika?) 13:50, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    No ale skąd wiadomo, że nie będą ich często używać? Z tego, że Bon presage rzadko patrolowała OZ nie wynika, że po uzyskaniu przycisków też będzie czynić to rzadko. Może wypadałoby zapytać wikipedystkę jak często będzie miała zamiar korzystać ze swoich uprawnień, zamiast dogmatycznie zakładać, że nie będzie tego robić zbyt często? Minimus disputatio 13:38, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Hehe, do nieoficjalnego poradnika, jak przejść rzeźnię na PUA, będzie trzeba dopisać poradę w stylu zrób co najmniej 1000 dummy edits w brudnopisie, a potem to zEKuj, tak, by stosunek edits do deleted edits wynosił 5:1. Przepraszam, nie mogłem się powstrzymać ;-) Maly LOLek 13:20, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  22. jedyøøø განხილვა 15:36, 14 cze 2007 (CEST) Bardzo ciekawe, że wikipedystka nie patroluje ostatnich zmian, a mówi, że to robi (pyt. 5). Również interesujące jest, dlaczego nie odpowiedziała na pytania od 9 do 15, choć edytowała wtedy wiki i pisała na tym PUA.[odpowiedz]
    Moze dlatego nie odpisywalam na te pytania, bo wlasnie wtedy edytowalam wiki lub pisalam w dyskusji tego PUA... Bon presage 16:04, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  23. Superborsuk →Ω← 22:17, 14 cze 2007 (CEST) — doceniam twój ogromny wkład, ale sądzę, że masz zbyt małą wiedzę techniczną o Wikipedii.[odpowiedz]
  24. jak wyżej, wyżej i wyżej Dracon NT Discussion 16:56, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  25. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:57, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  26. ►wikikonwersacja Sidriel.13 22:19, 17 cze 2007 (CEST) - brak umotywowania dla roli administratora we wniosku[odpowiedz]
  27. administrator to nie naszywka czy tabliczka noszona na piersi z dumą; to coś w rodzaju powołania - tu ochrzanić, tam usunąć, zaś pomiędzy pogmerać w artykułach - kandydatka nomen omen - spełnia tylko 33% tych wymagań. Niestety tylko i aż tyle - gdyć tyle % adminów wie, po co ma uprawnienia!!! Joy dyskusja 00:05, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  28. Bankotravel 19:56, 19 cze 2007 (CEST) j/w ↑[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

  1. pjahr ۞ 19:15, 13 cze 2007 (CEST) W uznaniu wkładu. P.S. Ale jedziecie :( Wcale się nie zdziwię, jeśli właśnie tracimy jednego z najaktywniejszych użytkowników.[odpowiedz]
    Czyli mamy głosować "za", aby użytkownik został w projekcie? jedyøøø განხილვა 19:18, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż... Niech każdy głosuje w zgodzie z własnym sumieniem... Ja wolałem się wstrzymać, nie chcę być kolejnym gwoździem do trumny, nie czuję się zbyt dobrze w takiej sytuacji :) pjahr ۞ 19:28, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. John Belushi -- komentarz 19:55, 13 cze 2007 (CEST) bardzo ładny wkład, nie mogę być przeciw[odpowiedz]
  3.   Neutralny - początkowo chciałem być za. Po przemyśleniu decyzji uznałem to za niezbyt dobry wybór, natomiast głosować przeciw by tutaj było grzechem cięzkim, w końcu koleżanka ma wkład o jakim ja mogę tylko pomarzyć :) Zresztą, jak to powiedział pjahr, nie chcę być gwoździem do trumny. Więc się wstrzymuję, a jednocześnie proponuję ponowne zgłoszenie na PUA kiedy już okaże się, że admińskie narzędzia są koleżance potrzebne. Яudi Kontakt 20:01, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Głos przeciw nic by nie zmienił, a przegrywanie PUA (i to tak zdecydowanie) naprawdę nie jest miłym przeżyciem. YesiotR 'pisz' 20:17, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jako (chwilowo emerytowany ;-)) administrator artykułów historycznych muszę przyznać, że nigdy dotąd nie miałem problemów czy wątpliwości związanych ze wkładem kandydatki. Stworzyła wiele bardzo dobrych haseł i niewątpliwie niejednemu czytelnikowi się one przydały. Choćby mnie samemu. Mam nadzieję, że dalej będziesz, pomimo porażki na tym PUA, rozwijać Wikipedię. Zapewniam Cię, że Twój wkład jest doceniany. Natomiast prawda jest taka, że dotąd nie korzystałaś z narzędzi związnych z administrowaniem projektem, nie wydaje się też aby były Ci one potrzebne - a przynajmniej nie przedstawiłaś na to żadnego uzasadnienia. Jeśli na prawdę chcesz być administratorem, włącz się wpierw bardziej w sprawy społeczności, zapoznaj z kwestiami technicznymi, a przede wszystkim zacznij zajmować jakąś działalnością administratorską. Pytanie tylko: czy warto? Jesteś dobra w tym co robisz. Może lepiej bez narzędzi po prostu rozwijaj Wikipedię? Zapraszam też do udziału w Wikiprojekcie historycznym. Mamy swoje małe kółko wzajemnej adoracji wikipedystów-historyków i łatwo o miłe słowo od czasu do czasu i docenienie wzajemnej pracy :-). Gardomir riposta? 20:48, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. Galileo01 Dyskusja 21:09, 13 cze 2007 (CEST) Jak YesiotR, tutaj, bo już nic się nie zmieni.[odpowiedz]
  7. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:00, 13 cze 2007 (CEST) Usiądę tutaj i najprawdopodobniej już nie wstanę. Liczba głosów sprzeciwu w stosunku do poparcie jest przytłaczająca, ale rękami i nogami, każdą z czterech tyld osobno i wszystkimi tyldami razem, podpisuję się pod opinią Gardomira[odpowiedz]
  8. rdrozd (dysk.) 23:40, 13 cze 2007 (CEST) -- to jest właśnie idealna osoba, której przydadzą się rozszerzone możliwości edycji, zwane też uprawnieniami zaufanego użytkownika.[odpowiedz]
  9. Astromp 23:58, 13 cze 2007 (CEST) Jak u Gardomira.[odpowiedz]
  10. Gytha 00:00, 14 cze 2007 (CEST) - jak zobaczyłam nick na PUA, byłam pewna, że zagłosuję "za" - Bon presage ma wspaniały wkład w najważniejszej przestrzeni Wiki, a nie uważam przy tym, by kandydat na admina musiał być biegły we wszystkim tudzież godzinami ślęczeć na OZ. Ale niemniej tego obycia z technikaliami i znajomości zwyczajów Wiki troszeczkę brakuje - pewnie głównie z uwagi na to, że merytoryczna praca, jaką włożyła w Wikipedię Bon presage nie daje jej dość czasu na zajmowanie się tu i innymi sprawami. To wszystko jest do nadrobienia, jeśli zdecyduje się wystartować ponownie za te trzy miesiące z haczykiem - ale, podobnie jak Gardomir, chciałabym ostrzec, że te parę przycisków więcej raczej przeszkadza w pisaniu artykułów niż pomaga ;-).[odpowiedz]
  11. Bardzo pozytywny i profesjonalny wkład w projekt kandydatki nie pozwala mi się przyłączyć do publicznego linczu (i dobrze), ale z drugiej strony uzasadnienie i odpowiedzi na pytania sugerują, że narzędzia administratorskie, przynajmniej na razie, byłyby Ci w lepszym wariancie po prostu zbędne, a w gorszym - używane w sposób, który wymaga kontroli i sprzątania ze strony innych. Trochę niezręczne jest to, że jedyne bardziej namacalne "wyróżnienie" przyznawane przez społeczność ma charakter bardzo techniczny - więc chociaż za pracę nad plwiki należy Ci się pochwała, niekoniecznie z automatu przekłada się to na uprawnienia admina. -- (lcamtuf)° 00:15, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. koobak 00:31, 14 cze 2007 (CEST) nie wydaje się, żeby uprawnienia administratora pomogły w realizacji celów przedstawionych w uzasadnieniu.[odpowiedz]
  13. Slav 08:43, 14 cze 2007 (CEST) - jak wyżej[odpowiedz]
  14. Jakubhal (dyskusja) 08:50, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15. Birczanin 09:46, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  16. Enejsi Diskusjon 15:22, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. Orlica Are you talkin' to me? 18:35, 14 cze 2007 (CEST) Chylę czoła dla wkładu, ale niestety trzeba się jeszcze troszkę podszkolić w technikaliach. Z plusów i minusów wychodzi tutaj.[odpowiedz]
  18. spotykana epizodycznie, bliżej mi nie znana. --Hiuppo (zagadaj) 21:10, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19. brak znajomości - brak zdania Paterm >Odpisz< 22:29, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  20. —  EMeczKa dyskusja 23:31, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  21. KonradR dyskusja "Deleted edits 291" Jak na przyszłego admina to trochę za mało
  22. nie mam zdania... konrad mów! 16:51, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  23. Qqerim dyskusja 13:26, 17 cze 2007 (CEST) na razie tutaj[odpowiedz]
  24. Paweł ze Szczecina 18:02, 18 cze 2007 (CEST) Nie wszystkie odpowiedzi mnie satysfakcjonują.[odpowiedz]
  25. --Witold1977 18:30, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata:

  1. Do czego chcesz używać narzędzi administratorskich? Przykuta 15:56, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Bede pomagac nowym Wikipedystom i bede walczyc (skuteczniej) z wandalizmami!
    W Twoim wkładzie nie widać działań typowo administratorskich. Ta sytuacja wyklucza jakiekolwiek tego typu doświadczenie. KamStak23 dyskusja► 18:20, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Które z uprawnień, które uzyskasz pomogą ci pomagać nowym wikipedystom? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:54, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Właściwie prośba a nie pytanie. Czy mogłabyś włączyć opt in? Maire ♣ 16:02, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiscie.
    A kiedy to uczynisz? pjahr ۞ 18:18, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jak widać albo brak znajomości j. angielskiego albo nieznajomość tehnikaliuf... (te powyżej poprawiłem osobiście) Joy dyskusja 00:05, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Niekoniecznie, ja np. znam angielski, zrobiłem wszystko wg instrukcji, a także wg polskich podpowiedzi jednego z Wikipedystów i dalej mam nie włączony. Być może wina nie lezy po stronie kandydatki, a właśnie technikaliów. --Piotr967 14:51, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Sęk w tym, że kandydatka podjęła próbę włączenia licznika niemal dwie doby po tym jak twierdząco odpowiedziała na to pytanie. W dodatku zrobiła to przy pomocy życzliwych wikipedystów. Nikt nie jest nieomylny oczywiście, ale zrzucanie w tej chwili całej winy na laga jest trochę nie na miejscu. Nikt przecież nie ma pretensji do kandydatki, że opt-in jeszcze nie zadziałał, chociaż może gdyby zrobiła to od razu, to problemu by nie było. O ile pamięć mnie nie myli problemy z interiotem zaczęły się troszkę później. Tak czy siak pytanie wykazało co wykazało i nie ma co wykręcać kota ogonem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:29, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Piszesz, że chciałabyś, aby Twój wkład został zauważony. Czy mogłabyś tę myśl rozwinąć? W jaki sposób zauważony? Maire ♣ 16:02, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Miałam na myśli to, że mam nadzieję, że te artykuły, które stworzyłam od podstaw okażą się potrzebne, że wielu ludzi będzie mogło z nich skorzystać.
  4. Czy mogłabyś określić swój stopień krwiożerczości w stosunku do wandali w skali 1-10? Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:08, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Stanowczo 10!
    Czy możesz wskazać 3 przykłady najlepiej prezentujące twoją stanowczość? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:51, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    3 przyklady mojej stanowczosci wobec wandali? Bon presage 16:02, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Rozumiem że to prośba o doprecyzowanie. Chodzi mi o to że w moim rozumieniu traktowanie wandalizmu jest zerojedynkowe. Ignorujesz/akceptujesz go lub nie ignorujesz i kasujesz/rewertujesz/ekujesz przy czym ten drugi stan określiłbym jako przeciętny i standardowy. Skoro w skali 1-10 określasz swój stosunek do wandali jako ten maksymalny a do tego podkreślasz go "Stanowczo" to rozumiem że z wandalami robisz coś więcej niż ta przeciętna, np. interweniujesz u administratorów albo namiętnie śledzisz wandalizmy grupy IP i dochodzisz do wniosku że to jedna i ta sama osoba albo coś innego. Dlatego właśnie proszę o wskazanie jak ta twoja stanowczość się objawiała w dotychczasowej twojej działalności. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:06, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wychodzi na to, że moja stanowczość w Twoim rozumieniu jest czysto przeciętna. Raz chciałam/prosiłam administartora o zablokowanie przynajmniej częsciowe strony Maria Antonina Austriaczka, ale nie udało się. Strone ta ostatnio edytuje jakis IP-ek i edycje te staly się nawet całkeeim sensowne, ale nadal wymagają wikizacji. Bon presage 12:23, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Kiedy ostatnio patrolowałaś OZ lub NSMario58 -- Skrobnij zdanko 16:08, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatnio dzisiaj - robię to codziennie, chyba że akurat tworze jakiś artykuł i wtedy już cały czas i całą energię skupiam na nim!
    Ale w Twoim wkładzie z dzisiaj nie ma ani jednego testu ani rewertu - edytowałaś, poza tym PUA, same hasła historyczne... Powerek38 (dyskusja) 17:32, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dzisiaj zajrzałam i nie edytowałam faktycznie nic z OZ ani NS. Zajelam sie raczej nowa tworczoscia Wikipedysty:Koscierzaka, z którym wymienilam dzisiaj dwie sympatyczne wiadomosci.
  6. Czy jako administrator zamierzasz zajmować się kategoryzacją [1]? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:10, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że tak! Uważam, że kategoryzacja jak i odpowiednie linki są bardzo ważne, bo inaczej mozna nawet nie zauważyć, że dany artykuł istnieje!
  7. Jak dużo czasu poświęcasz dziennie edytowaniu Wikipedii ? Lothar 17:11, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dziennie około 4-5 godzin - mam juz wakacje, ale oczywiście nie codziennie, bo zdaża mi się kilka razy w tygodniu, że nie wchodze do internetu.
  8. Czy mogłabyś, dla rozluźnienia atmosfery, opowiedzieć nam o najbardziej bezczelnym lub zabawnym wandalizmie, jaki zrewertowałaś? No i co zrobiłaś z wandalem? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jakos nie pamietam juz zabawnych wandalizmów! Ale kazdy wandalizm zglaszam do ekspresowego kasowanka.
    A co ma wspólnego "rewertowanie" o które pytał Powerek z ekspresowym kasowaniem? Drugie pytanie: Czemu używasz jako chyba jedyna na Wikipedii (sorry, jeżeli się mylę) znaki ## zamiast #:  ? Andrzej @ dyskusja. 23:18, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dobrze ostatnio zrewertowałam w artykule Plaza de España ":)" - dzisiaj. Bon presage 16:23, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A gdzie tam jest rewert, bo nie widzę? Szoltys [DIGA] 16:46, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Szoltys proszę, przyjrzyj się dokładniej. Kandydatka wycofała tę edycję. Maly LOLek 16:58, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    No faktycznie, zwracam honor. Chyba mam coś z wzrokiem, że tego nie dostrzegłem ;) Szoltys [DIGA] 18:06, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    1. mylisz się :) ja też używam. Jak potrzeba. masti <dyskusja> 21:51, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy szablony powinny być kategoryzowane czy nie? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:23, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Uważam, ze chyba jednak powinny być kategoryzowane, bo często zdarzaja sie wypadki - mimo ze istnieje dany szablon to powstaje blizniaczy do niego. Są strony np. Wikipedia:Szablony haseł historycznych - gdzie znajdują się (przynajmniej powinny) wszystkie istniejace szablony. Jest też również kategoria dla szablonow historycznych, ale znajduja sie tam tylko szablony-hieroglify. Moze to pomogłoby "ogarnac" wszystkie szablony raz na zawsze ;-). Bon presage 13:02, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czy mogłabyś w takim razie dodać kategorie do twoich szablonów które zlinkowane są w pytaniu? ABX - (O mnie dyskutuj) 10:09, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wtedy trzeba by tak samo skategoryzowac wszystkie inne szablony historyczne - nie tylko te mojego autorstwa np. utworzyc w kategorii Kategoria:Szablony historyczne (obok Kategoria:Infoboksy - historia) podkategorię np. "Szablony władców". Bon presage 12:29, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czy byłaby ona tożsama, równoległa, nadrzędna, podrzędna czy niezwiązana z kategorią Szablony nawigacyjne - władcy? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:17, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Równoległa... W Szablony nawigacyjne - władcy jest mały bałaganik, moim zdaniem, bo np. Princess Royal nie mają nic wspólnego z żadnymi władcami. Więc może zostawić Szablony naw -władcy i zrobić szablony naw - historyczne oraz jeszcze "Szablony władców" jako kategorię dla zwykłych "stopek"? Czy już za dużo tych wszystkich kategorii? Bon presage 15:01, 19 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. Czy mogłabyś tak zmienić formatowanie tej strony, żeby było widać numery pytań (teraz są same jedynki...)? Powerek38 (dyskusja) 17:29, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Czy mogłabyś podać linki do kilku Twoich revertów z ostatnich dwóch tygodni? jedyøøø განხილვა 18:48, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jeden już podałam wyżej - Plaza de España. Co do innych revertów z ostatnich dwóch tygodni, to nie moge sobie teraz przypomniec, bo ostatnio zajmowalam sie przeroznymi artykulami - prawdopodobnie nawet nie bylo zadnego innego revertu w tym czasie. Bon presage 12:54, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. Dlaczego nie podpisujesz się po swoich wypowiedziach? Szoltys [DIGA] 18:57, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam, ale na pierwsze pytania odpisywalam hurtowo i zapomnialam. Przeoczenie, teraz juz sie podpisuję ;-) Bon presage 16:00, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Czy mogłabyś wskazać 3 sytuacje w których najbardziej brakowało Ci uprawnień?--Witek1988 (Dyskusja) 19:24, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    1. nie moglam usunac od razu strony o tekscie zlozonym z jednego (niecenzuralnego) slowa. 2. nie mogłam zablokować niezalogowanego uzytkownika, ktory kilkanscie razy edytowal dany artykul, ale bez zadnych wyraznych zmian. 3. kiedys zostalam sama zablokowana - pomylkowo ;-) Bon presage 16:00, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Od kiedy blokuje się userów z edycjami niewnoszącymi treści do artów? jedyøøø განხილვა 19:19, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    "Bez zadnych wyraznych zmian" - miałam na myśli np. przenoszenie grafik z miejsca na miejsce, albo przepisywanie tego samego tekstu tylko innymi slowami! Wiem, że nie jest to wykroczenie ale czasami jest bardzo denerwujace - jesli kilkakrotnie trzeba porzadkowac artykuł... Bon presage 12:49, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. Czego brakuje w twoim podpisie? Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:01, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie masz na myśli link do mojej dyskusji... a moze chodzi o cos innego... Bon presage 15:55, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dobrze myślisz, ale sama to zrób. Możesz nawet skopiować tekst mojego podpisu, tylko zmień nick Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:11, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Bon presage -- Skrobnij zdanko 12:26, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15. Czy można swobodnie edytować strony podejrzane o naruszenie praw autorskich? Random 23:06, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Edytując takie strony, im więcej edycji, tym bardziej odchodzi się od oryginalnego (naruszajacego prawa autorskie) tekstu! Zawsze jednak w historii edycji mozna sprawdzic ze pierwotnie tekst ten był inny, łamiacy prawo. Lepiej więc, moim zdaniem, nie edytowac takich stron i poczekac aż sytuacja się wyjasni. Bon presage 15:54, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  16. Kiedy odpowiesz na pytania 9 i 11? jedyøøø განხილვა 19:19, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuje za przypomnienie ;-) Bon presage 12:54, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

Nik

Czy będzie nietaktem zapytanie, skąd taki nick? Airwolf {D} 21:16, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam takiego pytania za nietakt! Nicku "Bon presage" uważam często i wszędzie, a zaczęło się od moich kolejnych adresów mailowych. Po francusku oznacza to "Dobra Wróżba" - przede wszystkim miało być tajemniczo, bo tylko nieliczni moi znajomi znają francuski, po drugie miało być pozytywnie, po trzecie krótko i zwięzle. Bon presage 12:48, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

A jak to się czyta jeśli mogę spytać? Bą presaż? :) Minimus disputatio 12:59, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się - tylko z dźwięcznym (francuskim) "r" ;) Bon presage 13:09, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Właściwie czyta się "bą prezaż" - 's' między dwiema samogłoskami czyta się 'z'. Wulfstan 21:27, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Refleksja "Dokąd zmierza PUA" + mój głos i apel

To co niekiedy zdarza na PUA, i co się dzieje na tym PUA, jest absolutnie nie do przyjęcia. Urządzanie kandydującym ścieżki zdrowia, próby kompromitowania nieznajomością technicznych szczególików trzeciorzędnych detali silnika MW są godne pożałowania. Bo oprócz jasnych kryteriów z regulaminu jedynym przeciwwskazaniem przyznania flagi mogą być pewne cechy psychospołeczne i fakt dostępu do konta więcej niż jednej osoby. Te cechy negatywne, to m.in. konfliktowość, brak opanowania, nieumiejętność zmiany zdania, gdy nie ma się racji, ale też brak stanowczości, itp. Dopóki nie uda się wykazać, że Bon presage takie cechy wykazuje, do tego na konkretnych przykładach działań - powyżej tego nie ma, głosowanie przeciw jest zdecydowanie niepoważne, i tylko pogłębia przekonanie, że społeczność plwiki jest wobec wielu osób środowiskiem kapryśnym, traumatycznym i wyjątkowo nieprzyjaznym. Też wobec osób z imponującym dorobkiem i stażem, które to osoby (z zastrzeżeniem sprawy konta i ww. cech) powinny flagę dostawać z automatu - tym bardziej, że admin to nic wielkiego (choć zdaje się, że coraz bardziej jest to sprawa zapominana, a młodzi stażem w ogóle o tym nie wiedzą). A traumatyczni i nieprzyjaźni mamy i powinniśmy być tylko wobec wandali. Wobec tego, choć głosuje rzadko, to w tym PUA zagłosuje za. Oczywiście rezerwuję sobie prawo wycofania głosu, o ile ujawnione byłyby dla Bon presage ww. cechy będące przeciwwskazaniem do przyznania flagi. Jednocześnie apeluje (ciekawe z jakim skutkiem) do głosujących dotychczas przeciw do zmiany głosu na za lub co najmniej na wstrzymuje się - też oczywiście z powyższym zastrzeżeniem. Dziękuje za uwagę, a Bon presage serdecznie pozdrawiam i przesyłam =\:-) Ency (replika?) 13:44, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie odpisać na Twój głos nie tylko jako osoba głosująca w każdym PUA od początku września, ale także jako ostatni kandydat, któremu udało się wyjść z tej - jak pisesz - "ścieżki zdrowia" obronną ręką. Moje PUA skończyło się niecałe dwa tygodnie temu, mam je więc w bardzo świeżej pamięci i bez cienia wahania mogę powtórzyć napisane na jego zakończenie zdanie, iż było to moich 168 najdłuższych godzin na Wiki. Chociaż zostałem wybrany przytłaczającą większością, zadano mi 16 pytań i przyznam, że napociłem się odpowiadając na niektóre i wykonując zawarte tam zadania. Zgłosiłem się sam, więc nie byłem członkiem ani protegowanym mitycznej "mafii admińskiej" (która od środka okazuje się nie istnieć jeszcze bardziej niż z zewnątrz). Moja refleksja po tym wszystkim i po 12 dniach używania przycisków jest jedna: tak właśnie powinno być. W ciągu tych zaledwie dwunastu dni wiele razy różni ludzie prosili mnie o uzasadnienie moich decyzji czy wręcz chcieli je negocjować - komunikatywność. Kilkakrotnie musiałem korzystać z niezbyt zaawansowanych, ale jednak technicznych umiejętności (a formatowanie dyskusji to naprawdę podstawy). Nie mówiąc już o znoszeniu często gniewnych reakcji użytkowników (odporność psychiczna). PUA jest często nieprzyjemne dla kandydata, zawsze jest bardzo stresujące. Jest co najmniej kilku świetnych użytkowników, którym się nie udawało, choć bardzo bym chciał, aby było inaczej. Ale generalnie pozytywne przejście tego wszystkiego wielokrotnie zwiększa szansę, że robota będzie wykonywana dobrze, że nikt nie straci nad sobą panowania ani też że OZ nie zostanie bez opieki, bo 3/4 adminów będą stanowić zasłużeni specjaliści, którzy w życiu nie stali oko w oko z wandalem. Krótko mówiąc: to nie jest miłe, tak jak miłe nie jest szkolenie w wielu odpowiedzialnych zawodach w realu. Ale to ma sens. Powerek38 (dyskusja) 14:03, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za sympatyczną opinię. Nawet jeśli można ją odebrać, że odpowiedzią na pytanie "Dokąd zmienrza PUA" jest "Zmierza do ustanowienia hiper wysokich wymagań dla adminów". A Twoje PUA - wynik by świadczył, że to był spacerek ;-) . Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 14:49, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie to nie tak tak piszesz Ency. Kandydat na admina musi wykazać jasno i precyzyjnie po co mu będą potrzebne funkcje administratorskie. To, że Bon presage ma ogromny wkład w hasła związane z humanistyką NIE OZNACZA autoamtycznie, iż byłaby dobrym administratorem. Patrząc po odpowiedziach na pytania: trochę słabo orientuje się w rewertowaniu, ekowaniu, nie ma jej na SdU - więc istnieje obawa, że nie do końca wiedziałaby co zrobić z nowymi uprawnieniami - a nadanie ich dla samego nadania - to jest para w gwizdek. ZDECYDOWANIE sprzeciwiam się, nadawaniu uprawnień sysopa jako nagrodę za dobry wkład. Wkład wkładem a jednak ekowanie, blokowanie, rewertowanie i gaszenie gorących dyskusji to całkowicie co innego wg mnie. Andrzej @ dyskusja. 14:12, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Też dzięki za Twoją opinię. Masz do niej prawo, tak samo jak do uważania, że bycie adminem do bardzo wielka, ważna i aptekarsko reglamentowana sprawa. Pzdr., Ency (replika?) 14:51, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Admini zajmują się bardzo różnymi rzeczami i dlatego stosowanie jednorodnych kryteriów jest zgubne. Przede wszystkim wikipedia chce być encyklopedią a co za tym idzie powinniśmy wybierać ludzi z wiedzą którzy potrafią odróżniać merytoryczne wpisy od wandalizmu, spamu i półprawd a dopiero później powinny być rozważane dodatkowe umiejętności wikipedysty. Na PUA jest odwrotnie. k r i d 14:37, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Definicja administratora nie wspomina nic o wiedzy. Wspomina za to o niej definicja eksperta. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:46, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Sorka Andrzej, ale Ciebie też się zapytam o to jak się ma SDU do adminowania i do wiedzy co zrobić z uprawnieniami? Maly LOLek 14:43, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
To proste, by usuwać - trzeba wiedzieć co i jak. Admin nie jako powinien mieć intuicje, co kierować na SdU a co usuwać ekspresowo. A żeby mieć intuicję, trzeba wiedzieć jak społeczność głosuje. Jeżeli np. admin widzi pisarza, który coś tam wydał w jakiś tam średnio popularnym wydawnictwie - to raczej nie skieruje go na SdU - bo wie, iż ludzie go zostawią - pisząć "jest książka - jest ency". A taki admin, co nie ma o tym pojęcia może nausuwać encyklopedycznych haseł. To tak jakby komuś kazać strzelać ostrą amunicją - nie wiedząc nawet jak on strzela pistoletem na wodę. To jest ryzykowne . Andrzej @ dyskusja. 15:19, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Hmm... IMO to chyba bardziej EKowanie by podchodziło pod Twój przykład, niż SDU. Dziękuję za odpowiedź. A swoją drogą z moich doświadczeń wynika, że wynik głosowania na SDU czasem zależy bardziej od tego, kto akurat zagłosuje, niż od tego o czym jest hasło. Stąd niektórzy nazywają tą instytucję loterią ;p. Pozdrawiam! Maly LOLek 15:41, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że te dwie sprawy się łączą. Skoro kandydatka mało znana jest z eków, to chciałoby się ją chociaż zobaczyć na SDU (tak rozumiem argument osób, które tę sprawę podniosły). Nikt nie mówi, że to wymóg wobec kandydatów, ale w końcu jakoś te predyspozycje do admiństwa ocenić trzeba. Lektura artykułów, choćby najlepszych i w największej ilości, nie jest wystarczającym materiałem. Skoro nie rewerty, nie upominanie wandali, nie masa innych typowo admińskich działań, to może chociaż głosowania. Nie chodzi tylko o to, że społeczność może ocenić głosy kandydata, bo część osób po prostu głosuje "jak reszta", chodzi jednak o fakt, że sam kandydat zaglądając czasem do głosowań nabywa pewnego doświadczenia. A to z pewnością przyda mu się potem podczas usuwania cudzych eków. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:11, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem już o tym na IRCu, napiszę i tutaj - to PUA jest dla mnie wyjątkowo niesmaczne. Owszem: uważam, że kandydatka popełniła faux pas - potraktowała niezbyt potrzebne jej na codzień uprawnienia administratora jako nagrodę na zasługi dla projektu; ale ciężko mi ją winić, bo mimo, że wielu osobom się ona należy - takiej nagrody po prostu nie mamy, a administracja może tak wyglądać z zewnątrz dla kogoś, kto głównie zajmuje się pracą twórczą w przestrzeni głównej. Równocześnie, zgłoszenie ani nie jest dowcipem, ani dziełem trolla, tylko prośbą osoby zasłużonej dla projektu - dużo więc zgrabniej wyglądałoby stonowane i uprzejme wypowiadanie się na tej stronie lub wstrzymanie się od głosowania w chwili, gdy proporcje głosów i tak przekreślają szansę na uprawnienia... a nie rzucanie się, żeby jeszcze dopisać swoją złośliwą uwagę i jeszcze jeden głos na "nie", albo jeszcze jedno pytanie techniczne, które niczemu nie będzie służyć. Wikipedia nie służy do odreagowania emocji po trudnym dniu - odnosi się to też do tej przestrzeni nazw. -- (lcamtuf)° 15:52, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Racja, głupio mi w tej chwili z powodu pytania, które zadałam. Zrobiłam to jednak w momencie, kiedy jeszcze nic nie wskazywało, jakie będą losy tego PUA. Wkład kandydatki natomiast mógł sugerować, że wszyscy machinalnie zagłosują   Za. Stąd potrzeba wskazania, że nie wszystko w tym ogromnym wkładzie jest cacy. Forma była wredna, zdaję sobie sprawę i dlatego przychylam się do prośby lcamtufa, aby przystopować nieco. Mimo pewnych braków kandydatka nie zasłużyła na lekceważenie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:11, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Skoro nie mamy takiej nagrody dla osób zasłuzonych, które chcą poczuć się docenione, to może ją stwórzmy? Ciało powiedzmy 10 osób, które będzie mogło raz w miesiącu przyznać jakieś szczególne wyróznienie jednemu (trzem?) wikipedystom. Powiedzmy, że każdy odznaczony będzie mógł potem wziąć udział w głosowaniu nad przydzieleniem następnego wyróznienia. Będziemy mieli swoje Oskary. To nas nic nie będzie kosztować, a podniesie znacząco samopoczucie wielu osób i atmosferę na wiki. ?? Floriann POV 16:43, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta na Medal - pozytywny wkład tego głosowania w projekt :) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:01, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Już widzę te walki w stylu: "X" dostał w lipcu i sierpniu, a "Y" nie dostał w ogóle, mimo tego, że pisze ciekawsze artykuły...:) Wydaje mi się, że obecna formuła jest wystarczająca, a jeśli dojdą do tego jeszcze użytkownicy zaufani to już zupełnie nie będzie się do czego przyczepić. Wracając do PUA kandydatki: podpisuję się pod prośbą lcamtufa o danie kandydatce oddechu. Galileo01 Dyskusja 17:03, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Stworzyłem zarys całego przedsięwzięcia [2]. Proszę o wypowiedzi. Floriann POV 17:05, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
No przecież już coś takiego powstaje (Zaufany użytkownik). To jest właśnie coś w rodzaju Wikipedysty na medal :) Lothar (dyskusja) 17:10, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
No nie, dlatego że pomysłodawcy Zaufanego użytkownika chcą połączyć ten status z dodatkowymi uprawnieniami, a to spowoduje, że wrócimy do obecnych problemów, co najwyżej w skali mikro. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny potwierdza się moja teza, że uprawnienia administratorów na polskiej Wiki przyznaje się administratorom czyli osobom wykonującym typowe zadania cieciowskie, od takich osób oczekuje się dużo eków, patrolowania ostatnich zmian, aktywnego głosowania etc. Czy głosuje się de facto nad przyznaniem danej osobie funkcji administratora, a nie samej flagi. Po raz kolejny pokazane jest w wyraźny i dla mnie oczywisty sposób, że konieczne jest wprowadzenie statusu użytkownika zaufanego. Roo72 Dyskusja 00:18, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

To miało być tylko drobne pytanie
  1. Drobne pytanie ode mnie: Gdybyś była adminem na Wiki, jakie kroki byś podjęła w stosunku do Wikipedysta:BarekM? Patrol110 dyskusja 16:41, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wybaczcie, ale to rzeczywiście zaczyna przypominać bezsensowne znęcanie się - Patrol, oddałeś już głos przeciw, więc zastanawiam się jak zamierzasz wykorzystać w tym głosowaniu odpowiedź kandydatki? Dla mnie to jest dość niesmaczne...Powerek38 (dyskusja) 16:46, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Przypominam, że padła prośba o weryfikację głosów. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:53, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Niesmacznym wydaje się Twój komentarz. Po prostu chcę poznać rekację przyszłej Adminiki w nieszablonowej sytuacji. Fakt, że oddałem już głos, o niczym nie świadczy, gdyż mogę zmienić swoje zdanie w każdej chwili pod wpływem sensowej argumentacji. Patrol110 dyskusja 16:55, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jakie kroki miałabym podjąć? Wikipedia to Wolna Encyklopedia - kazdy moze zalożyc swoje konto. Wikipedysta:BarekM jak na razie nic nie psuje, ani w ogole nic nie robi :). Niech bedzie chwilowo - jak cos bedzie nie tak, to wtedy zwroci sie mu uwage, zeby tak nie robil. Bon presage 16:58, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Prawidłowa odpowiedź brzmi, np. "Lcamtuf (dyskusja | edycje) usunięto "Wikipedysta:BarekM" (reeeklama)", a już byłem skory do wycofania głosu przeciw :/ Mimo tego całego PUA, życzę Tobie i nam wszystkim owocnej pracy i współpracy :-) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:32, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Poważnie to jest prawidłowa odpowiedź? Pytasz co by zrobiła Bon presage, a potem coś piszesz o Lcamtufie, reklamie (przez nik?). Nic z tego nie rozumiem, przecież mój nik (cokolwiek by o nim nie sądzić) też podpada pod (auto)reklamę, więc grozi mi usunięcie? W każdym razie ja bym odpowiedział identycznie jak Bon presage, cokolwiek by o mnie w związku z tym nie sądzić. Ency (replika?) 23:44, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie chodziło o nick, a o zawartość strony użytkownika i strony dyskusji, które później, po odpowiedzi kandydatki lcamtuf usunął. Bon presage nie zareagowała na to, stąd "prawidłowa odpowiedź" podana przez Patrola. Sam nick nikomu nie przeszkadzał. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:12, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A ja myśle że Bon presage miała racje a Lcamtuf nadużył swoich uprawnien usuwając konto tego użytkownika. Narazie nie ma obowiązujących zasad, które zakazywałyby reklam na stronie użytkownika. Są tylko propozycje zaleceń. k r i d 00:58, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ale przecież konto nie zostało wcale zablokowane. Została usunięta tylko treść reklamowa ze strony użytkownika. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:07, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czerwony link zasugerowal mi ze Lcamtuf usunal cale konto. Jednak powstaje pytanie czy admini mogą traktować propozycje zalecen jako obowiazujace zasady czy powinni poczekac na ich przeglosowanie? Takich czekajacych na przeglosowanie zalecen jest mnostwo i mam wrazenie ze w swiadomosci adminow one obowiazuja. k r i d 02:37, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wygrał zdrowy rozsądek, a nie jakieś zasady. Strona, której jedynym celem jest zaśmiecanie bazy danych Wiki oraz/lub prowadzenie reklamy, nadaje się niezwłocznie do usunięcia, niezależnie czy to strona Wikipedysty, czy dyskusja, czy nowy artykuł. Patrol110 dyskusja 09:10, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zdrowy rozsądek to by wygrał gdyby te propozycje zalecen do strony uzytkownika zostały przeglosowane i usankcjonowane. W tej chwili jest bałaganiarstwo w zasadach a nie zdrowy rozsądek. k r i d 12:18, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie było wyjątkowo niekonkretne i jest nieważne. Powtarzając się, ja sam - choć może jestem wyjątkowo tępy - widziałem w nim tylko to, co było napisane jawnie przez Patrola, czyli nik BarekM, a nie zawoalowaną wskazówkę, aby przeanalizować stronę BarkaM. Przy okazji mam uprzejmą prośbę, aby pytania formułować nie ogródkami, ale wprost. Czyli np. Co sądzisz o drugim zdaniu osiemnastego akapitu trzeciego brudnopisu wikipediątka Balbinusia i czy coś byś z tym zrobiła zamiast Jakie kroki podejmiesz wobec wikipediątka Balbinusia. Pzdr., Ency (replika?) 09:26, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ency, ale przecież skoro nick był niebieski, to oczywiste że kandydatka musiała w niego kliknąć, aby odpowiedzieć na pytanie, jakie kroki podjęłaby w stosunku do wikipedysty. Bo niby o co autor pytał, albo o wkład, albo jak się okazuje o coś co było nawet o jeden klik wcześniej. Dla jasności: kandydatka nie używa popupsa, więc krótsza droga do obejrzenia wkładu nie istnieje. Czepianie się zadających pytania, to z kolei przesada w drugą stronę. Pamiętajmy, że jako admin kandydatka będzie spotykała się z jeszcze mniej konkretnymi prośbami. "Zrób coś z... i tutaj nick wikipedysty", "zablokuj tego wandala... tu numer IP". Jeśli nie będzie klikać na niebieskie linki, to tym bardziej nie zada sobie trudu, aby poszperać gdzieś głębiej i przyjrzeć się sprawie. Twoja linia obrony, Ency, stawia kandydatkę w gorszym świetle. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:37, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zgoda, kandydatka faktycznie miała 2 godziny na obejrzenie obecnie niedostępnej nieadminom zawartości, więc szanowna Ludmiło jak najbardziej masz - w związku z tym i dodatkowo przeze mnie - prawo do opinii o pogorszeniu się image Bon presage, aczkolwiek ja mam prawo tak nie uważać przyjmując to za mało istotne w kontekście przywoływanych przeze mnie zdecydowanie ważniejszych cech psychospołecznych. Co do czepiania się pytających, to na tej stronie nie jestem jedyny, aczkolwiek tylko ja zostałem wywołany do tablicy. Tym niemniej nie uznaję tego za przesadę i polecam się na przyszłość ;-), Ency (replika?) 20:56, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Kird => popraw mnie, jeśli się mylę, ale strony użytkowników są "prywatną przestrzenią" wyłacznie na mocy jeszcze bardziej nieformalnej i nigdzie niegłosowanej reguły. I - tak czy owak - zawsze nadrzędna będzie tu zasada mówiąca o tym, że Wikipedia nie jest miejscem na reklamę. Nie można też tolerować sytuacji, w której jedyną działalnością użytkownika jest tworzenie "swojej" strony - niby z jakiej racji ma coś takiego zajmować miejsce na serwerach? Lcamtuf zrobił więc to, co powinien zrobić admin. Gytha 09:32, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie do końca tu się zgadzam bo Wikipedia ma swoją wizje do której dąży albo do której powinna dążyć. Ta wizja to „każda osoba ma dostęp do sumy ludzkiej wiedzy”. Wiedza to też informacja a informacja to też reklama. Dopóki nie ma jednoznacznej spisanej strategii (która powinna być zgodna z wizją) odnośnie reklam to nie można tak kategorycznie twierdzić że Wikipedia nie jest miejscem na reklame. Moje osobiste zdanie jest takie że powinna być wydzielona przestrzeń na reklamy i tam powinny być gromadzone tego typu informacje. Wbrew pozorom książka telefoniczna jest też źródłem wiedzy. k r i d 14:08, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    w jaki sposób kandydatka miałaby sprawdzić jaka była zawartość skasowanej strony skoro nie jest adminiem? To, że Lcamtuf, choć zaufany, napisał w opisie zmiany reklama nie jest wystarczające do oceny tego ruchu. Pytanie jest tendencyjne i nie powinno byc brane pod uwagę. masti <dyskusja> 21:48, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Hola hola, skasowałem dopiero po udzieleniu odpowiedzi na pytanie... nie to, żeby roztrząsanie tej kwestii miało głębszy sens... -- (lcamtuf)° 21:52, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    mea culpa :) masti <dyskusja> 23:00, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jako autor tego pytania proszę o zakończenie dyskusji na ten temat. Spam zawsze pozostanie spamem, a indolencja w przypadku Admina jest wykluczona. W kwestii bezzasadności pytania (np. ale strona została już usunięta etc.) proszę dokładnie przeglądać daty obok wszelkich edycji, unikniemy w ten sposób nieporozumień. Admin Lcamtuf zachował się wzorowo, poczekał aż kandydatka odpowie i dopiero wówczas podjął stosowne kroki. Btw, przeniosłem pytanie+dyskusję tutaj, gdyż nie mogłem już na to patrzeć :/ Patrol110 dyskusja 09:58, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Refleksja - post scriptum

To co działo się po napisaniu refleksji, a także niedokończona (nie wiem dlaczego :-) ) offowa, ale na plwiki, dyskusja z Ludmiłą, nasunęło mi myśl, że może warto podyskutować o roli admina i wypracować jakieś sformułowania, które usankcjonują uzus wymagań dla adminów (oczywiście bez ruszania rPUA) - uzus, że admin to jednak coś wielkiego i szczególnego. Niebawem do tego wrócę, o czym powiadomię. Jednocześnie, choć trochę tu namieszałem, i w zasadzie nieskutecznie ;-) , to jednak nie uważam tego za niepotrzebne. Być może jako pojedynczy, ze skromnym dorobkiem (ilościowym) wikipedianin mam udział w tym, że wynik jest jednak trochę powyżej 50% za, a nie (znacznie) poniżej. Pzdr. wszystkich, Ency (replika?) 16:43, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Bon_presage&oldid=73389234”