Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/DingirXul5

Wikipedysta:DingirXul

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 lipca 2009 21:00:50	Zakończenie: 22 lipca 2009 21:00:50

Uzasadnienie
Na wikipedii jestem od 2006 roku. Systematycznie edytuje od początku 2008 roku. Udzielam się w dyskusjach przy DA, PAnM, PGnM, Poczekalnia, Bar. Działam w ramach wikiprojektu Muzyka i muzykologia. W miarę możliwości czasowych pomagam nowym uzytkownikom. Piszę artykuły, zajmuje się neutralizacja, kategoryzacją oraz szczególnie ostatnio uzupełnianiem źródeł. Myślę że jestem dostatecznie zorientowany w sprawach technicznych. Narzędzia potrzebne mi będą do typowych działań jak: blokowanie wandalizujących użytkowników, porządkowanie dublowanych artykułów oraz masy innych rzeczy które trudno mi z marszu wymienić, a musze o nie prosić innych administratorów. Zapraszam do oddawania głosów, poniżej linki do poprzednich głosowań.

Poprzednie pua:

• Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/DingirXul
• Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/DingirXul2
• Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/DingirXul3
• Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/DingirXul4

DingirXul ^Dyskusja 21:00, 15 lip 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Staszek99 (dyskusja) 21:17, 15 lip 2009 (CEST) u mnie to już taka świecka tradycja
2. Jak na poprzednich PUA. Jako edytor odwala kawał naprawdę porządnej roboty. Jako admin na pewno zrobiłby więcej dobrego niż złego. Obiema rękami za. ;) pitak dyskusja 21:21, 15 lip 2009 (CEST)
3. Podobnie jak Staszek, tzn. mocą tradycji, a nie przekonania. Laforgue (niam) 21:25, 15 lip 2009 (CEST)
4. Webmajstr (dyskusja) 21:30, 15 lip 2009 (CEST) Jako wikipedysta który też siedzi w hasłach muzycznych wiem że jego wkład jest ogromny. Co do kontaktu też nigdy nie miałem problemu (który dostrzegłem w poprzednich PUA) i zawsze odpowiadał na moje pytania.
5. --szczepan talk  21:32, 15 lip 2009 (CEST)
6. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 15 lip 2009 (CEST)Tak , jestem za
7. Zgadza sie - konfliktowy, zgadza sie - wybuchowy, ale jednoczesnie wiem, ze jako admin nigdy nie naduzyje swoich uprawnien i bedzie potrafil stanac na wysokosci zadania, co w polaczeniu z jego wkladem, pilnoscia i znajomoscia rzeczy zaowocuje. Masur juhu? 21:38, 15 lip 2009 (CEST)
8. Jak Masur, mimo zadanych mi 30 pytań. Matma Rex dyskusja 21:53, 15 lip 2009 (CEST)
9. Grimsson śmiało dyskutuj 22:10, 15 lip 2009 (CEST) Przyznam, że głos przeciw na poprzednim pua był poważnym błędem.
10. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:36, 15 lip 2009 (CEST)
11. z takimi ludźmi trzeba umieć gadać :). Wielki szacunek od kolegi z branży. Stefaniak Dysk. 22:54, 15 lip 2009 (CEST)
12. Mareklug ^dyskusja 04:48, 16 lip 2009 (CEST) Z następującym uzasadnieniem/alegorią/parafrazą: W czasach prewikipedystycznych adminowatość należała do sfery sacrum. Człowiek paleointernautyczny najprawdopodobniej nie znał jej związku z płodnością (w sferze DA), celebrował ją natomiast jako sposób kontaktu z Wielką Boginią i czerpania od niej Mocy. Kult Wielkiej Bogini stanowił odzwierciedlenie szacunku, jakim w prewikihistorii darzono admina – to on posiadał tajemniczą zdolność tworzenia nowego konta, był kanalią, poprzez którą przodkowie powracali na ziemię (Mity Hopi o rurce z kremem, tzw. sipapu). Relacje zaczęły się zmieniać w momencie, gdy, jakieś 9 miesięcy temu, MężczyXna, obserwując udomowionych niedawno użytkowników, odkrył zapładniającą moc swego nasienia. Teraz to on poczuł się obdarzony boską mocą usuwania zbędnego przekierowania czy kasowania Złego Artykułu z branży death metalu....
13. Trivelt (dyskusja) 07:55, 16 lip 2009 (CEST)
14. Grotesque (D) 10:52, 16 lip 2009 (CEST) Zdecydowanie za
15. KamStak23 dyskusja► 12:11, 16 lip 2009 (CEST) ...za
16. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:36, 16 lip 2009 (CEST) Masz wszystkie atuty i tylko przez "niewyparzony język" po raz kolejny przegrywasz. Daj sobie pół roku i popracuj nad stylem komunikowania się, żeby flaga sysopa wreszcie powiewała na Twojej stronie Wikipedysty obok tych zasłużonych gwiazdek.
17. Lajsikonik Dyskusja 18:43, 16 lip 2009 (CEST) Bo naprawdę potrzebuje uprawnień. Nie sądzę by skasował coś encyklopedycznego, nie sądzę by blokował bez powodu, nie sądzę by sam się odblokowywał, gdyby został zablokowany - wierzę że nie nadużywałby uprawnień. Nie działa też według "zasady" "jeśli edycja jest z IP, to rewertuj" - widziałem jak dodawał źródła zamiast anonimowego edytora, który tego nie zrobił. Potrafię potraktować jego ostre niekiedy teksty jako swoisty wikifolklor.
18. Dawid (dyskusja) 21:09, 16 lip 2009 (CEST)
19. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:42, 16 lip 2009 (CEST) Merytorycznie - daj nam Panie więcej takich kandydatur. I mam jakąś irracjonajne przekonanie, że nie narozrabia... Poza tym, mimo dość mało wygładzonej :) osobowości - doskonały partner do współpracy. Kilka rzeczy zrobiliśmy razem i pracowało nam się razem idealnie. A kiedyś też mnie objechał, zdaje się za Ginę Lynn :)...
20.  Za ogromny wkład w rozwój Wiki i Poczekalnię --Pablo000 (dyskusja) 00:39, 17 lip 2009 (CEST)
21. konrad ^mów! 02:17, 17 lip 2009 (CEST), na życzenie.
22. Mintho (dyskusja) 09:24, 17 lip 2009 (CEST) Może i nie jest typem do którego można przyjść i się wyżalić, a na zakończenie usłyszeć dobre słowo... ale od kiedy administratorzy są od przytulania?
23. Jurgens (dyskusja) 11:40, 17 lip 2009 (CEST)
24. maXxii ^ 11:12, 18 lip 2009 (CEST)
25. Ananas96 (dyskusja) 11:38, 19 lip 2009 (CEST)
26. A co mi. Głównie motywuje mnie tu nieposprzątana działka muzyczna, gdzie Xul wojuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:49, 19 lip 2009 (CEST)
27. Dla mnie to zawsze jest miły a poza tym zna się na rzeczy.Plushy (dyskusja) 18:23, 19 lip 2009 (CEST)
28. Mimo wszystko tutaj, bo uprawnienia mu się przydadzą. Ale mam nadzieję, że będziesz ciut spokojniejszy. Bo gdy będziesz broił, obetniemy Ci te (domniemane) kudły... Mat86 ^^ 23:14, 19 lip 2009 (CEST)
29. --Verwolff + 11:01, 20 lip 2009 (CEST) Każdy kto spędził choćby jeden dzień na IRC-u wie, że uprawnienia są mu potrzebne bo jest najczęściej proszącym o kasowanie i blokowanie ze wszystkich pozostałych użytkowników "nie-adminów". A zarzuty o naturze społeczno-emocjonalnej? Rozumiem zwykłych userów i mniej doświadczonych którzy głosowali przeciw. Nie rozumiem tych którzy wiedzą, jakie środki podjąć w przypadku "rozrabiającego" administratora. Na koniec pytanie które każdy z nas musi sobie postawić - Czy w waszej opinii DingirXul został już dożywotnio zdyskwalifikowany z możliwości posiadania uprawnień?

    Wpisy przeniesione do dyskusji. Ency (replika?) 22:59, 20 lip 2009 (CEST)

30. Uparcie pracuje w swojej działce, pomimo braku poparcia w kolejnych głosowaniach. Przy tej pracy dodatkowe narzędzia byłyby pomocne. stv # 22:21, 21 lip 2009 (CEST)
31.  Za 09:55, 22 lip 2009 (CEST) (głos usera Matekm; uzupełnił Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:57, 22 lip 2009 (CEST))
32. Sobol2222 -- Dyskusja 11:59, 22 lip 2009 (CEST)

Przeciw

1. Absolutnie nie. Kojarzę z ustawicznymi atakami osobistymi i to w najgorszym guście. --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 15 lip 2009 (CEST)
2. Za duża konfliktowość Swierdlowski (dyskusja) 21:17, 15 lip 2009 (CEST)
3. Może za mało jestem ostatnio na wiki, ale nie zauważyłem zmiany... --Nux (dyskusja) 21:24, 15 lip 2009 (CEST)
4. Nie dla tego pana. Pamiętam dyskusje choćby przy artykułach na medal i DA i za ton wypowiedzi wobec innych użytkowników stanowcze nie. Puyol (dyskusja) 22:06, 15 lip 2009 (CEST)
5. John Belushi -- komentarz 22:22, 15 lip 2009 (CEST) zdecydowany sprzeciw. poza tym kolejne samozgłoszenie to parcie na funkcję.
6. louve (dyskusja) 22:23, 15 lip 2009 (CEST) - przyczyny mojego sprzeciwu wyartykulowal ponizej Laforgue; przykro mi ale tutaj. I zadne tam parcie na funkcje, numer pua jest bez znaczenia louve (dyskusja) 22:39, 15 lip 2009 (CEST)
7. Klejas (dyskusja) 22:25, 15 lip 2009 (CEST) parcie na funkcję; za dużo było nieprzemyślanych wypowiedzi, które nie miały odzwierciedlenia dla dobra projektu
8. Sir Lothar (dyskusja) 22:40, 15 lip 2009 (CEST) No jak Koledzy wyżej, świetny edytor - duży wkład w dziedzinie muzycznej. Ale boję się wybuchowości i konfliktów, Sir Lothar (dyskusja) 22:56, 15 lip 2009 (CEST)
9. Nie zgadzam się z odpowiedziami na niektóre pytania. Meo Hav (dyskusja) 23:13, 15 lip 2009 (CEST)
10. Kompletnie nie widzę w roli administratora. ToAr _dyskusja 23:14, 15 lip 2009 (CEST)
11. Chociażby za tę wypowiedź. Owszem, Xul został wtedy sprowokowany - ale admin musi mieć skórę słonia i musi wiedzieć, kiedy sobie odpuszczać takie "dyskusje". To raz. Dwa - vide głos Stefaniaka - to właśnie admin musi umieć rozmawiać z przeróżnymi ludźmi, ze zdziwieniem więc przyjmuję komentarz, że to inni muszą się do niego dostosowywać. Nie mam zarzutów do merytorycznego wkładu kandydata, ale jego sposób komunikacji z innymi pozostawia wiele do życzenia. awersowy # 23:16, 15 lip 2009 (CEST)
12. ToSter→¿? 00:07, 16 lip 2009 (CEST) jak Awersowy.
13. Wszechobecne ulżyło ci jest najłagodniejszą jego reakcją w dyskusjach. Sposób komunikowania z innymi wikipedystami wyklucza dialog. Niestety, tymczasem uważam tą kandydaturę za najgorszą z możliwych, skandaliczna postawa, niekonsekwencje i subiektywizm w traktowaniu źródeł i doborze informacji. Klondek dyskurs 07:11, 16 lip 2009 (CEST)
14. Roddick (dyskusja) 08:57, 16 lip 2009 (CEST) Jakiś żart? Człowiek z kulturą osobistą sięgającą zera miałby być administratorem?

    A takie niekulturalne komentarze gdzie sięgają? Bukaj Dyskusja 13:35, 16 lip 2009 (CEST)

15. Mpn (dyskusja) 09:46, 16 lip 2009 (CEST) Duży wkład i czy wiedza techniczna to nie wszystko. Do pomocy początkującym nie są potrzebne uprawnienia admina, tu bardziej liczą się przewodnicy. Obawiam się, że do końca się jednask nie zmieniłeś. Uważam też, że ciągłe zgłaszanie się na PUA jest niepoważne, jakbyś nie szanował zdania ludzi, którzy głosują przeciw.Mpn (dyskusja) 09:46, 16 lip 2009 (CEST)
16. Również jak Awersowy. Loraine (dyskusja) 10:50, 16 lip 2009 (CEST)
17. kauczuk (dyskusja) 16:18, 16 lip 2009 (CEST)
18. Mo Cuishle (dyskusja) 16:20, 16 lip 2009 (CEST) brak zaufania...
19. Blaise Niepascal 16:26, 16 lip 2009 (CEST) jak Awersowy
20. Adrian (dyskusja) 20:55, 16 lip 2009 (CEST)
21. Paberu (dyskusja) 21:25, 16 lip 2009 (CEST)
22. Bacus15 • dyskusja 21:34, 16 lip 2009 (CEST)
23. Zbyt konfliktowy. Duży Bartek / Hmmm? 23:16, 16 lip 2009 (CEST)
24. Zagłosuję w moim rozumieniu uczciwie, czyli przeciw. DingirXul byłby świetnym adminem; w swojej działce, która jest zaniedbana od lat, działa niemal bezbłędnie, w innych dziedzinach także nie ma się za bardzo do czego przyczepić; czuj, intuicja, pracowitość. Ale język i styl komunikacji z innymi, które w adminowaniu pełnią bardzo ważną rolę, ma w głębokim poważaniu. Gdyby uważał to za problem, rozumiałbym niektóre głosy poparcia, niestety, mam wrażenie, nie uważa i nawet gorzej, nie uważa celowo. Szwedzki (dyskusja) 05:17, 17 lip 2009 (CEST)
25. Ency (replika?) 10:05, 17 lip 2009 (CEST) Niestety, pomimo zasady, iż wątpliwości - o to ile możliwe - należy rozstrzygać na korzyść kandydata, to ogólny oddźwięk oraz głosy przeciw, w tym też oczywiście powyższy, przeważyły.
26. Red_81 (Dyskusja) 22:12, 17 lip 2009 (CEST) Konfliktowość - to czego u admina być zdecydowanie nie powinno.
27. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 19 lip 2009 (CEST) Zanadto porywczy
28. Plati dyskusja 09:59, 19 lip 2009 (CEST) bijesz rekord ilości pua ... przeciw - brak zaufania
29. niestety, ale niektóre wypowiedzi o charakterze ataków osobistych ocierające się o groźby karalne (nawet w formie żartu) w moim odczuciu dyskwalifikują na DŁUGO. Pundit | mówże 07:32, 20 lip 2009 (CEST)
30. Gdarin dyskusja 14:00, 20 lip 2009 (CEST) parę miesięcy temu otrzymałem poprzez Wikipedię e-mail od tego użytkownika, w którym wyzwał mnie od idiotów itp. - nie sądzę, by ktoś kto pozwala sobie na takie zachowanie powinien mieć uprawnienia administratora
31. Rafostry _dyskusja 15:58, 20 lip 2009 (CEST) Również uważam tę kandydaturę za najgorszą z możliwych. Zupełny brak kultury osobistej, wybiórcze odpowiadanie na pytania ze swojej strony dyskusji, wciąż brak odpowiedzi na moje pytanie z tego PUA. Piąte już podejście, z czego cztery to autonominacje będące w moim odczuciu parciem na funkcję. Ton niektórych odpowiedzi i same odpowiedzi także na minus. Stanowcze nie.
32. Apodyktyczny – arbitralne rewerty, brak woli współpracy, cyniczny. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:04, 21 lip 2009 (CEST)

    wypowiedzi przeniesione do dyskusji - Ency (replika?) 16:30, 21 lip 2009 (CEST)

33. Edytorsko świetny, uznanie za zajęcie się wikipediowym muzycznym – co tu mówić – bagienkiem. Ale od administratora wymaga się spełnienia pewnych standardów, bez których żaden, nawet najwspanialszy wkład nie może się obronić. Na razie tutaj, ale wierzę, że na następnym PUA będę za. Powodzenia. Wiktoryn <odpowiedź> 11:37, 21 lip 2009 (CEST)
34. Agresja, brak kultury, znięchęcanie nowych użytkowników. fb 16:13, 21 lip 2009 (CEST) (głos Faustbanany - dodał to Ency (replika?) 16:24, 21 lip 2009 (CEST))

Wstrzymuję się

Stefaniak Dysk. 21:22, 15 lip 2009 (CEST)

1. PS Discussion 22:43, 15 lip 2009 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 16 lip 2009 (CEST) Pamiętam czasy, gdy kojarzył się kontrowersyjnie. Od jakiegoś czasu nie poznaję kolegi, że posłużę się znanym cytatem. Potrzeba jednak więcej czasu by zmienić wyobrażenie, a regularne próby uzyskania uprawnień ożywiają za każdym razem wspomnienia i utrudniają w efekcie zmianę wizerunku.
3. Omega933 (dyskusja) 18:58, 16 lip 2009 (CEST) Nie wiem co o tym wszystkim myśleć.
4. Plogi Dyskusja 21:18, 16 lip 2009 (CEST) Wstrzymuję się, gdyż liczba edycji duża, ale z drugiej strony te kontrowersje...
5. Qwark >>Dyskutuj<< 21:32, 16 lip 2009 (CEST) Duży wkład, ale dość wybuchowy charakter.

   DingirXul stanowi dość ciekawą mieszankę. Wybuchowy charakter, porywczość na poziomie huraganu Katrina, a z drugiej strony ostra walka o merytoryczną stronę artykułów muzycznych w Wikipedii i pozyskiwanie grafik ilustrujących artykuły od wykonawców muzyki. Bardzo cenię tę jego drugą stronę, lecz z racji na to, że administrator musi wykazać się opanowaniem i rzeczowością w kontaktach z użytkownikami, czasami w obliczu rozeżlonego zablokowanego człowieka należy jednak zachować nieco umiaru, spokoju i odetchnąwszy trzy razy wyjaśnić to i owo. Nie mówię, że nie zmienię zdania w ciągu kilku najbliższych dni, lecz na razie tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 16 lip 2009 (CEST)A co mi. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:47, 19 lip 2009 (CEST)

6. Monopol (dyskusja) 16:57, 17 lip 2009 (CEST) Generalnie zgadzam się z powyższym komentarzem Wojtka. DingirXul jest świetny merytorycznie, w działce muzycznej jest mistrzem. Nie spodziewam się też po nim niesłusznych revertów czy usunięć. Jednak nadmiar emocji w dyskusji z innymi jest pewną przeszkodą w głosowaniu za. Pomyślę jeszcze.
7. Cień ^napisz 12:06, 19 lip 2009 (CEST) Za i przeciw jak wyżej – i jak w sprawie pewnego Kangura.
8. Hulek (dyskusja) 20:09, 19 lip 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Co według Ciebie zmieniło się od czasu Twojego ostatniego PUA? pitak dyskusja 21:09, 15 lip 2009 (CEST)

   moje działania są bardziej przemyślane i odpowiedzialne, cały czas działam w przeświadczeniu o dobru wikipedii DingirXul ^Dyskusja 21:15, 15 lip 2009 (CEST)

2. Czy w razie ewentualnego powodzenia będziesz skupiał się tylko na hasłach o tematyce muzycznej czy też będziesz działał na szerszej płaszczyźnie? pitak dyskusja 21:09, 15 lip 2009 (CEST)

   nie, bo nie jestem np. fizykiem i trudno byłoby mi się zająć takim tematem z fizyki, jednak jeśliby się trafiło, sam szukam rozwiązania, jednocześnie konsultuje się z kimś obecnym w temacie, poza tym na brak zajęć nie narzekam, artykułów o muzyce jest kilkadziesiąt tysięcy, w tym się czuje, to ma zamiar dalej robić DingirXul ^Dyskusja 21:15, 15 lip 2009 (CEST)

3. Jaki jest Twoim zdaniem sens istnienia kategorii LGBT (biografie)?Minpis (dyskusja) 21:21, 15 lip 2009 (CEST)

   Myślę że jest zbędna. Wiele osób w niej obecnych może wcale nie utożsamiać się z działalnością ruchu. Rozwijając odpowiedź w podobnym kierunku. W biogramach osób heteroseksualnych nie wpisujemy informacji o orientacji, to samo powinno dotyczyć homoseksualistów. W sytuacji gdy pan x spotyka się z panem y, który jest wymieniony z imienia i nazwiska zbędne jest podawanie informacji o orientacji pana x gdyż każdy może to wywnioskować. Nie robimy w końcu tego w przypadku gdy pan x spotyka się z panią y. Wydaje mi się to jasne. DingirXul ^Dyskusja 21:29, 15 lip 2009 (CEST)

4. Wszyscy sobie zdajemy sprawę, że wprawdzie uprawnienia jak najbardziej są Ci potrzebne, ale że z innych względów nie nadajesz się na admina (i chodzi tu o administrację społecznosciową), i że raczej nie będzie to PUA wygrane. Na pewno sam dobrze zdajesz sobie z tego sprawę. Co więc skłania Cię do ponowienia kandydatury, skoro chyba wiesz, że nie ma to wiele sensu? Laforgue (niam) 21:23, 15 lip 2009 (CEST)

   Osobiście nie rozumiem retoryki tego pytania. Autor sam sobie przeczy. Cytuję :"Wszyscy sobie zdajemy sprawę, że wprawdzie uprawnienia jak najbardziej są Ci potrzebne" i "raczej nie będzie to PUA wygrane" koniec cytatu. Skoro autor pyta i sam sobie odpowiada to czego oczekuje od kandydata?. Nie rozumiem też sformułowania administracja społecznościowa. Może jestem kiep, a może się czepiam ale proszę o wyjaśnienie.The boss (dyskusja) 21:59, 15 lip 2009 (CEST)

   Administracja społecznościowa obejmuje m.in. 1) Współdziałanie z innymi administratorami. 2) Współdziałanie z innymi użytkownikami przy usuwaniu i przenoszeniu artykułów: konsultacje, rozmowy itp. Dotyczy to bardzo wielu innych mniejszych i większych działań administracyjnych. 3) Szeroko pojętą mediację. 4) Pomoc nowicjuszom: uprawnienia bardzo się tu przydają przy szybkim naprawianiu ich błędów, więc często robią to właśnie admini. 5) Aktwyny udział w kształtowaniu projektu jako całości i jego poszczególnych merytorycznych działów - rozumiem, że admin działający przede wszystkim w muzyce bedzie musiał być w stałym kontakcie z innymi użytkownikami edytującymi ten dział. 6) Już samo stanowienie "wizytówki pojektu" przed nowicjuszami i osobami z zewnątrz. Opiera się na nigdzie nie zapisanym, ale istniejącym autorytecie administratora. 7) Rozwiązywanie wojen edycyjnych: prosta blokada hasła chyba nigdy nie jest dobrym rozwiązaniem, należy to co najmniej wyjaśnić jej uczestnikom, i powinno się też dopomagać w jej rozwiązniu rzeczowym, stale obserwując jej przebieg; 8) Namysł nad blokowaniem uczestników: w przypadku innych blokad, niż te za proste wandalizmy i NPA (tzn. w przypadku blokad za ataki osobiste, wojny edycyjne i inne potworności) to wymaga stałej interakcji z samym zablokowanym, z innymi użytkownikami, z innymi adminami. Zarzuty, które padały w poprzednich PUA wydają się wskazywać na to, że w wielu tych sprawach Xul może sobie radzić źle. Czym innym jest natomiast rzeczowa administracja samymi hasłami, tzn. bez udziału innych użytkowników. Proste kasowanie wandalizmów, proste usuwanie zwykłych eków, proste lokady haseł w razie wandalizmów, proste adjmińskie integracje. Tu Xulowi uprawnienia są po prostu niezbędne: i jest to bardzo poważna sprawa, bo chodzi tu o porządne utrzymanie całego wielkiego działu Wiki. Natomiast pytanie jest o coś innego: jak wobec powtarzających się zarzutów, że Xul nie poradzi sobie z "administracją społecznościową" ze względu na cechy charakteru i wyraźną, wykazaną na pozostałych jego PUA nieufność głosujących w tym względzie wytłumaczyć stałe powtarzanie tych PUA, przy wiedzy, że nie zmienia się ani sam Xul (bo co tu dużo owijać w bawełnę, jakoś nie widzę tych zmian...), ani nastawienie głosujących? Jakie te PUA mają sens wobec tego braku zmian? Laforgue (niam) 22:23, 15 lip 2009 (CEST)

5. Zarzuty stawiane na poprzednich PUA były w zasadzie podobne. Nie wydaje mi się, żeby od tego czasu coś się zmieniło. Mnie osobiście wiele z tych spraw raczej bawi, niż rzeczywiście razi, a nawet myślę, że dodaje to projektwowi trochę luzu, którego tak bardzo mu brakuje - wielu innych tak jednak nie sądzi. Nie wydaje mi się, żeby rzeczywiście dało się to wszystko zmienić. Jaki jest więc Twój osobisty i rzzeczywisty stosunek do tych wszystkich stawianych na PUA zarzutów, czy uważasz, że coś w ogóle da się zmienić? Jeśli tak, jak zamierzasz to zrobić? Laforgue (niam) 21:23, 15 lip 2009 (CEST)

   Ad4 i Ad5 mam świadomość mojego zachowania, cały czas staram się podnosić jakość mojej obecności na wikipedii, jednakże jestem też człowiekiem, administratorzy też, a oni również popełniają błędy, nie zacieram łapek z niecierpliwością na uprawnienia, bo będę mógł nabroić, będę starał się robić coś pożytecznego to wszystko DingirXul ^Dyskusja 22:20, 15 lip 2009 (CEST)

6. Co myślisz o bezwzględnym cofaniu edycji, w których nie podano źródeł? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

   nie będę pisał że jestem przeciw bo sam tak robie w dużym stopniu, staram się nie popadać jednak w paranoję, sam dodaje masę źródeł, poza tym dzięki temu że kogoś cofnąłem parę razy mamy ze dwóch użytkowników (których pamiętam) nie będę wymieniał z nika, którzy nauczyli się dodawać te źródła i robią dużo pożytecznych edycji DingirXul ^Dyskusja 21:40, 15 lip 2009 (CEST)

7. Czy Twoim zdaniem lepiej jest wstawić do artykułu szablony dopracować, źródła, czy go usunąć? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

   jeżeli artykuł nie jest npa, nie kwalifikuje się pod ek, lepiej wstawić szablon, jeżeli jednak jestem na siłach żeby poprawić artykuł, robie porządek, a szablony sobie odpuszczam DingirXul ^Dyskusja 21:44, 15 lip 2009 (CEST)

8. Czy użytkownicy mają prawo deklarować poglądy na user page? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

   nikt nigdzie tego nie zabronił, ale uważam że takie informacje można sobie darować, nijak ma się to do edytowania wikipedii, chociaż ludzie lubią demonstrować przynależność do czegoś, a to jestem wstanie zrozumieć, a to jaki skutek może mieć informacja o poglądach widać na sąsiednim PUA DingirXul ^Dyskusja 21:36, 15 lip 2009 (CEST)

9. Czy przy ocenie kandydata na administratora wziąłbyś pod uwagę to, że jest katolikiem? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

   wziąłbym to pod uwagę tylko w sytuacji, gdyby jego działania kłóciły się z dobrem wikipedii DingirXul ^Dyskusja 22:05, 15 lip 2009 (CEST)

10. Czy użytkownicy z długim stażem zasługują na większe zaufanie? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    jeżeli ich działalności nigdy nie zaszkodziła wikipedii czemu nie ? DingirXul ^Dyskusja 22:13, 15 lip 2009 (CEST)

11. Co myślisz o PAnM, czy twoim zdaniem obecny proces przyznawania odznaczeń jest dobry? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    jestem zdania iż wszystkie głosy te popierające jak i krytyczne powinny mieć uzasadnienie, a przyznawanie powinno odbywać się na zasadzie dyskusji coś jak w poczekalni, a nie jak w sytuacji obecnej na podstawie głosowania, dzięki temu można by uniknąć działalności różnych lobby DingirXul ^Dyskusja 22:00, 15 lip 2009 (CEST)

12. Czy użytkownik deklarujący poparcie dla narodowego socjalizmu ma takie samo prawo wyrażania poglądów co użytkownik deklarujący niechęć dla homofobii? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    jestem przeciwny wszystkim informacjom na user page które nawołują do przemocy, nienawiści czy nietolerancji DingirXul ^Dyskusja 22:24, 15 lip 2009 (CEST)

13. Jaki jest sens istnienia kategorii Kategoria:LGBT (biografie)? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    odpowiedz w pytaniu nr 3 DingirXul ^Dyskusja 21:31, 15 lip 2009 (CEST)

14. Które piosenki wg Ciebie są encyklopedyczne? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    Np. piosenki o wartości kulturowej, wysoko notowane na listach przebojów nie wydane jako single, standardy jazzowe, utwory konkursowe wykonane podczas festiwali międzynarodowych i ogólnokrajowych, utwory wielokrotnie interpretowane przez innych wykonawców. Jednakże trudno jest w sztywnych ramach ustalić cokolwiek na wikipedii, dla mnie osobiście encyklopedyczny utwór to też taki, który ma potencjał w sensie można o nim napisać na tyle dużo aby znalazł się w oddzielnym artykule. Na chwilę obecną większość artykułów o piosenkach można by spokojnie zintegrować bo są po prostu za krótkie, a zmieszczą się w artykułach o albumach. To tak z punktu widzenia muzyki popularnej, współcześnie wydawanej na nośnikach. DingirXul ^Dyskusja 22:48, 15 lip 2009 (CEST)

15. Co myślisz o biogramach celebrytów i gwiazdkach porno na Wikipedii? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    encyklopedyczność nie może być tymczasowa, jeżeli celebryta x i gwiazdka porno y spełniają tą myśl, nie widzę problemu w obecności takich biogramów na wikipedii DingirXul ^Dyskusja 22:05, 15 lip 2009 (CEST)

16. Który administrator jest dla Ciebie wzorem? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    staram się działać wg wypracowanych norm i zasad, do tego nie potrzeba wg mnie wzorów DingirXul ^Dyskusja 22:26, 15 lip 2009 (CEST)

17. Podaj 20 artykułów (które napisałeś) z których jesteś zadowolony. awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    Behemoth, Zbigniew Promiński, Adam Darski, Tomasz Wróblewski, Magik, Piotr Wiwczarek, Tomasz Łosowski, Dies Irae, Amorphis, Vader, Profanum, Arch Enemy, Lords of Chaos: The Bloody Rise of the Satanic Metal Underground, Moonspell, Lux Occulta, Moonlight, Evangelion, Slayer, Molesta Ewenement, Imperator, Malevolent Creation, Witchmaster DingirXul ^Dyskusja 21:55, 15 lip 2009 (CEST)

18. Czy działalność Komitetu Arbitrażowego uważasz za prawidłową? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    to taki organ ostateczny, pretensje można pewnie mieć tylko wtedy gdy jest się stroną w sprawie, nie byłem wiec nie mam zastrzeżeń co do działalności DingirXul ^Dyskusja 22:11, 15 lip 2009 (CEST)

19. Co myślisz o braku możliwości odwołania się od blokady konta? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    Jako że skopiowałeś pytanie jak resztę z PUA na którym je zadałem, wyjaśnię że miało ono charakter zaczepny. Można się odwoływać od blokady u administratora który ją nałożył. DingirXul ^Dyskusja 22:53, 15 lip 2009 (CEST)

20. Czy Twoim zdaniem blokada użytkownika doświadczonego o bezsprzecznie korzystnej działalności dla wiki jest dobrym rozwiązaniem? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    maksymalnie kilka dni blokady na ogłuszenie, reszta do odrobienia, sprzątanie np. artykułów wymagających uzupełnienia źródeł, chyba że wykroczenie dotyczy merytorycznej zawartości artykułów DingirXul ^Dyskusja 22:38, 15 lip 2009 (CEST)

21. Brałeś udział w mediacji? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    nie, myślę ze przeciętny użytkownik nie zgłasza się do drugiego przeciętnego użytkownika w celu mediacji od tego jest administracja, aby zażegnywać spory DingirXul ^Dyskusja 22:07, 15 lip 2009 (CEST)

22. Czy grafiki przedstawiające pozycje seksualne, dewiacje, genitalia, narządy wewnętrzne ludzi i zwierząt powinny być pokazywane bezpośrednio w artykułach? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    uważam że wszystkie grafiki podnoszące wartość merytoryczna artykułu powinny się w nim znaleźć DingirXul ^Dyskusja 21:57, 15 lip 2009 (CEST)

23. Czy w biogramach powinno się opisywać pozwy cywilne wobec danej osoby, nawet jeśli są szeroko komentowane w mediach? Jeśli tak, to czy opisywać wszystkie, jeśli było takich zdarzeń kilka? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    tak jeśli są one wynikiem pełnionej funkcji, jednakże wszystko z umiarem, krótkie wzmianki powinny wystarczyć, nie ma potrzeby opisywania każdej pierdoły w biogramach, chociaż w artykułach o politykach wielu odbiera to jako zatajanie faktów, łamanie neutralnego punktu widzenia i pisanie biogramu pod zainteresowanego DingirXul ^Dyskusja 22:32, 15 lip 2009 (CEST)

24. Czy w biogramach należy umieszczać informacje o orientacji seksualnej (nawet jeśli są źródła)? awersowy # 21:27, 15 lip 2009 (CEST)

    odpowiedz w pytaniu nr 3 DingirXul ^Dyskusja 21:31, 15 lip 2009 (CEST)

25. czy nazwa Twojego PUA jest zgodna z zaleceniami nazw PUA? louve (dyskusja) 22:43, 15 lip 2009 (CEST)

    numer głosowania powinien być po "/", imo nie jest to jakaś duża nieprawidłowość DingirXul ^Dyskusja 23:11, 15 lip 2009 (CEST)

26. Czym wytłumaczysz rewertowanie tych zmian Kauczuka, skoro podał on źródło pseudonimu? Rafostry _dyskusja 22:55, 15 lip 2009 (CEST)

    nie lubię wracać do tego co popłynęło swoim torem, ale skoro chcesz, przkierowanie do Gural zostało usunięte po tym jak poprawiłem kilkadziesiąt linkujących, Kauczuk, stworzył przekierowanie ponownie stad cała dyskusja nad zasadnością jego istnienia DingirXul ^Dyskusja 23:17, 15 lip 2009 (CEST)

    Jak rozumiem, swoje rewerty argumentujesz tym, że poprawiłeś linkujące. Czy to jest powód do cofania redirów, których istnienie jest uźródłowione? Jak się to ma do Twojej dbałości o zamieszczanie informacji wyłącznie uźródłowionych? Rafostry _dyskusja 14:12, 16 lip 2009 (CEST)

    a co ma współlnego uźórdłowienie z przekierowaniem?, raper używa bodajze 6 pseudonimów, nie ma wiec sensu robienie przekierowań pod każdy, na siłe szukasz dziury w całym DingirXul ^Dyskusja 14:31, 16 lip 2009 (CEST)

27. czy Twoim zdaniem wikipedysta zobowiązany jest odpowiadać na postawione mu pytania na jego stronie dyskusji? Rafostry _dyskusja 22:55, 15 lip 2009 (CEST)

    nie, można kontaktowac się z użytkownikiem na różne sposoby, jeżeli ten odpowie na gg (lub innym komunikatorze), kanale IRC, mailem, nie widze problemu DingirXul ^Dyskusja 23:04, 15 lip 2009 (CEST)

    Dlaczego więc nie odpowiedziałeś na to pytanie w żaden możliwy sposób? Czy nie jest to lekceważenie części wikipedystów? Rafostry _dyskusja 23:59, 15 lip 2009 (CEST)

28. czym uzasadnisz drugą część (po przecinku) tego wpisu w poczekalni? Rafostry _dyskusja 22:55, 15 lip 2009 (CEST)

    jesteś użytkownikiem z wkładem w postaci 764 edycji, a jest to wg mnie dostatecznie dużo aby mieć wiedzę na temat źródeł, stad taka odpowiedź DingirXul ^Dyskusja 23:08, 15 lip 2009 (CEST)

    Mogła być jednak IMHO bardziej uprzejma, tym bardziej że i Rafostry zadał zwykłe pytanie. Sir Lothar (dyskusja) 23:12, 15 lip 2009 (CEST)

29. chodzi mi o tą sytuację. Czy w jej wypadku jest coś, co mogłoby Cię przekonać, że jesteś w błędzie? Rafostry _dyskusja 22:55, 15 lip 2009 (CEST)

    uważam że nie byłem w błędzie, zgodziłem się po prostu ustąpić DingirXul ^Dyskusja 23:04, 15 lip 2009 (CEST)

    Nie widać tego w opisach edycji ale Dingir ustąpił co świadczy o jego trzeźwym i rozsądnym podejściu. --Adamt rzeknij słowo 23:28, 15 lip 2009 (CEST)

    tutaj jest historia tych zmian. Pytanie teraz: czy ustąpił Kauczukowi, czy dopiero Tobie, jako administratorowi Rafostry _dyskusja 23:38, 15 lip 2009 (CEST)

    Wymieniliśmy kilka konkretnych zdań i dlatego cenie sobie jego elastyczność a nie upór. Ustąpił Kauczukowi, gdyby tego nie zrobił musiałbym zablokować artykuł. --Adamt rzeknij słowo 09:02, 16 lip 2009 (CEST)

30. Dlaczego do tej pory (bo widzę, że zmieniłeś zdanie) nie chciałeś się komunikować z wikipedystami poprzez stronę dyskusji? Klejas (dyskusja) 23:10, 15 lip 2009 (CEST)

    zdnia specjalnie nie zmieniłem, bo mimo komunikatu i tak odpisywałem gdy ktoś się wpisał (może nie natychmiast ale jednak), ale dalej lepiej dyskutuje mi się na IRCu DingirXul ^Dyskusja 23:13, 15 lip 2009 (CEST)

31. Ile razy zamierzasz jeszcze zgłaszać się do PUA (zakładając, że wynkiki będą jak w poprzednich PUA)? Czy nie sądzisz, że takie wielokrotne zgłaszanie się może zostać źle odebrane? Mpn (dyskusja) 23:33, 15 lip 2009 (CEST)

    gdybym zakładał że nie będą inne niż dotychczas to bym sie nie zgłaszał DingirXul ^Dyskusja 23:42, 15 lip 2009 (CEST)

32. Nie tak dawno miałeś zamiar w ogóle odejść z pl.wiki. Co sprawiło, że nie tylko wróciłeś, ale nawet znów chcesz zostać adminem? Mpn (dyskusja) 23:33, 15 lip 2009 (CEST)

    o ile pamiętam wpisałem ze jestem nieaktywny, a nie że odszedłem definitywnie z projektu, edytuje bo raz że to lubie, a dwa to pewnie jestem troche uzależniony :) DingirXul ^Dyskusja 23:40, 15 lip 2009 (CEST)

33. Czy sądzisz, że zasypywanie kandydującego dwoma dzisiątkami pytań, a potem zagłosowanie orzeciw bez słowa uzasadnienia jest w porządku? Mpn (dyskusja) 23:33, 15 lip 2009 (CEST)

    nigdzie nie ma ograniczen co do ilości pytań, zadałem takie, które poruszały kwestie mnie interesujące, a pod głosem nie było komentarza bo uznałem, że jest zbędny, jakie odpowiedzi taki głos DingirXul ^Dyskusja 23:37, 15 lip 2009 (CEST)

34. Czy uważasz że nazwa tego artykułu jest prawidłowa? Czy też powinno się zamiast znaku wielokropka używać trzech kropek w nazwach?Plushy (dyskusja) 12:49, 16 lip 2009 (CEST)

    trudno mi odpowiedziec na takie pytanie, uwazam ze róznica jest na tyle minimalna ze nie jest błedem stosowanie 3 kropek zamiast wielokropka, poza tym stosowanie wielokropka z technicznego punktu widzenia wymagało przkierowania w artykule ktory wymieniłes DingirXul ^Dyskusja 11:52, 19 lip 2009 (CEST)

35. Czy zgadzasz się z twierdzeniem, że każdy administrator musi być o wiele bardziej wyczulony na stosowanie zasad poprawnej polszczyzny niż przeciętny wikipedysta? Jak w związku z tym twierdzeniem skomentujesz wielokrotne wystąpienia neologizmów językowych czy też anglojęzycznych potworków językowych, które nagminnie pojawiają się w artykułach związanych z muzyką, takich jak cover (kower!??), side A i B, itp. Ba, jesteś autorem kilku z nich. Na przykład neologizmu - którego zanim się tutaj pojawiłem, przyznaję się, że nie znałem. Doprawdy nie wiedziałem że istnieje Split (wydawnictwo muzyczne). Walczyłeś o Featuring w SdU. Czy w związku z tym uważasz, że Kategoria:Albumy Rammsteinu (chodzi o niemiecki zespół Rammstein), jest poprawna językowo? I tak dalej. Przykłady można byłoby mnożyć.--Verwolff + 10:38, 19 lip 2009 (CEST)

    nie, uwazam ze kazdy powinien dbac o pisownie na miare jego mozliwosci, zawsze mozna sie konsultowac lub poszukac slownika, nie jestem ortodoksem jezykowym, jesli sa jakies zapozyczenia w jezyku polskim to juz nie moja wina i problem, terminy typu cover, split czy featuring sa powszechnie stosowane w branzy od naprawde dawna i nie widze problemu w ich uzywaniu na wikipedii, jednkaze daleko mi do pisania kower, jezeli nie znałes ich wczesniej to co ja ci na to poradze ?, co do kategorii wiem ze pijesz do rozmowy o grupie Mech, uwazam ze kategoria powina miec nazwe Albumy Rammstein, a dlaczego ?, bo tak uwazam, kieruje sie intuicja, nie wiele osob tak naprawde potrafiloby wg zasad pisowni wyjasnic dlaczego, czego miales przyklad na ircu DingirXul ^Dyskusja 11:32, 19 lip 2009 (CEST)

36. Mamy w kategoriach o singlach pełno czegoś w stylu Cała sobą/Imagine. Co z takimi hasłami? Czy każdy singel/album jest ency? Czy nie lepiej takie coś integrować w hasła o dyskografiach, a ewentualnie wydzielać, jak będzie coś konkretnego do napisania? Elfhelm (dyskusja) 12:19, 19 lip 2009 (CEST)

    przyjete jest ze wszystkie single sa ency, nie odpowiadam za ich stan, najwyzej za to co sam napisałem, kazdy kiedys był poczatkujacym wikipedysta, jednakze cały czas staram sie ulepszac to co napisałem, wg mnie pewne artykuły nie maja potencjału na rozwój, to samo dotyczy albumów, ale nikt nie ma takich uprawnien by to oceniac samodzielnie, ale zgadzam się że takie single moznaby integrować, wyzej wyraziłem sie w podobny sposob o piosenkach, ktore lepiej integrowac z albumami chyba ze funkcjonuja samodzielnie DingirXul ^Dyskusja 12:38, 19 lip 2009 (CEST)

Dyskusja

Pod głosem za nr 29

Rozumiem, że w Twej opinii głosowanie za na tym PUA koreluje z większym doświadczeniem Mpn (dyskusja) 16:37, 20 lip 2009 (CEST)
A czy jeśli nie przechodzi się 4 PUA to składać kolejne i tak do skutku? Czy ktoś, kto w opinii wystarczającej części wikipedystów nie nadaje się na administratora musi koniecznie nim być? Rafostry _dyskusja 16:58, 20 lip 2009 (CEST)

No to może określimy górną granicę PUA, możliwych w ciągu życia wikipedysty?--Verwolff + 19:58, 20 lip 2009 (CEST)

Pod głosem przeciw nr 32

• Lektura odpowiedzi na pytania do kandydata utwierdza mnie w decyzji. Grzegorz Wysocki, 2009-07-21T00:07:53 - uzupełnił Ency (replika?) 16:30, 21 lip 2009 (CEST))
  • Okazuje się, że kandydat jest na dodatek mściwy. Po wymianie zdań i interwencji administratora, zgłasza sporne hasło do poczekalni. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:20, 21 lip 2009 (CEST)