Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Goto

Goto

(typ głosowania: odebranie uprawnień)

Data rozpoczęcia: 14:59, 2 gru 2006 (CET)

Data zakończenia: 14:59, 9 gru 2006

Głosowanie zakończone.

Od ponad roku żadnej edycji, brak info wikiurlopie, żadnego usprawiedliwienia edytowania na Wiki, więc po co takiej osobie uprawnienia. Akira Pisz! 14:59, 2 gru 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Jestem  Za odebraniem uprawnień Akira Pisz! 14:59, 2 gru 2006 (CET)
2. Sacud ^dyskusja► 19:42, 2 gru 2006 (CET) IMO nieaktywny sysop powinien tracić automatycznie uprawnienia administratorskie. Pisząc "nieaktywny" rozumiem przez to, że dany wikipedysta napisał na swojej stronie osobistej, albo gdzieś indziej na wikipedii, że nie będzie już edytował wiki, albo używał uprawnień sysopa. "Nieaktywny" to też dla mnie sysop który od ok. roku nie używał(albo używał sporadycznie, kilka razy) uprawnień administratorskich. Takie jest moje zdanie, nie widzę sensu posiadania uprawnień sysopa i niekorzystania z nich.
3. --Starscream 21:24, 2 gru 2006 (CET) Jak Sacud.
4.  Za. Pa3Widzi 23:05, 2 gru 2006 (CET)
5. LUCPOL 23:41, 2 gru 2006 (CET) Użytkownik półtora roku temu dokonał ostatniej edycji, wszystko wskazuje na to, że user ten zakończył przygodę z Wikipedią. Jeśli kiedyś znowu stanie się aktywnym użytkownikiem to zapraszamy na PUA.

Przeciw:

1. Jestem przeciw odebraniu uprawnień i masowemu biciu piany choć bardzo lubię omlety na słodko z ubitych białek. Roo72 Dyskusja 15:07, 2 gru 2006 (CET)
2. Olaf 15:09, 2 gru 2006 (CET)
3. Winiar^✉ 15:26, 2 gru 2006 (CET)
4. Szczepan Dyskusja 15:55, 2 gru 2006 (CET)
5. Herr Kriss 16:02, 2 gru 2006 (CET)
6. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:09, 2 gru 2006 (CET)
7. jestem za wróceniem do tego problemy za pół roku... myślę, że rok nieaktywności byłby wystarczający, ale 6 miesięcy, to jeszcze można przeboleć. Ss181292 16:47, 2 gru 2006 (CET) (zapomniałem, że mamy już rok 2006) Ss181292 21:20, 2 gru 2006 (CET)

   Osoba o nicku Goto ostatnią edycje zrobiła: 28 cze 2005 więc ponad rok temu Akira Pisz! 19:11, 2 gru 2006 (CET)

8. Wulfstan 18:05, 2 gru 2006 (CET) Tego typu zgłoszenia winny być nieważne bez głosu zainteresowanego.

   A jeśli ten user zakończył działalność na Wikipedii raz na zawsze? Wszystko na to wskazuje. Nie można w takich przypadkach czekać na coś, co się może nigdy nie stać. To są tylko uprawnienia admina, nie dożywotnia blokada konta. Jeśli kiedyś wróci na Wikipedię (jeśli wróci) to zapraszamy na PUA. LUCPOL 23:44, 2 gru 2006 (CET)

9. Dracon NT 18:50, 2 gru 2006 (CET)
10. Nie rozumiem sensu tego typu głosowania. Zwykłe zawracanie głowy. Ani sprawa gorąca ani ciekawa. Normalna rzecz - ktoś nie ma czasu to nie siedzi. Czy dlatego, że jest nieobecny zmniejsza się do niego zaufanie? Spada jego wiarygodność? Andrzej₁₉ ^@. 21:57, 2 gru 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Szwedzki 19:14, 2 gru 2006 (CET). Zdecydowanie lepiej głosować globalnie - np. nad automatyczną utratą uprawnień po roku czy dwóch.
2. Lajsikonik Dyskusja 19:17, 2 gru 2006 (CET) jak wyżej
3. --Nowis 19:51, 2 gru 2006 (CET) jak wyżej

Dyskusja:

Przypominam, że nie ma OBOWIĄZUJĄCEGO regulaminu odbieranai uprawniń przez głosowanie zatrem wniosek ten nie jest osadzony w żadnych regulaminach. W związku ztym powinien iść przez RfC. Głosowanie zawieszam Radomil dyskusja 20:08, 2 gru 2006 (CET)

A gdzie jest regulamin zawieszania głosowań? Pa3Widzi 23:09, 2 gru 2006 (CET)

No mogę oczywiście wywalić stronę, bo skoro strona jest nie na temat (zakłada że jest jakisregulamin odwoływania administratorów), to podpada pod ek, ale chyba lepiej zawiesić? Radomil dyskusja 23:15, 2 gru 2006 (CET)