Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Hannibal

Hannibal

(typ głosowania: odebranie uprawnień)

Data rozpoczęcia: 14:56, 2 gru 2006 (CET)

Data zakończenia: 14:56, 9 gru 2006

Głosowanie zakończone.

Nie ma żadnych edycji od ponad roku. Brak informacji o Wikiurlopie Akira Pisz! 14:56, 2 gru 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Jestem  Za odebraniem uprawnień Akira Pisz! 14:56, 2 gru 2006 (CET)
2. Po roku zupełnej nieaktywności powinno się tracić uprawnienia. Mieciu K 15:01, 2 gru 2006 (CET)
   • Powinno się? Jeżeli to jest zasad to wskaż ją proszę. Jeżeli to nie jest zasada to proszę wskaż które zasady Hannibal złamał aby go pozbawić uprawnień. Roo72 Dyskusja 15:06, 2 gru 2006 (CET)
     • Powinno moim zdaniem, gdyby był konkretny obowiązujący przepis to głosownie byłoby niepotrzebne. Mieciu K 15:18, 2 gru 2006 (CET)
3. Sacud ^dyskusja► 19:42, 2 gru 2006 (CET) IMO nieaktywny sysop powinien tracić automatycznie uprawnienia administratorskie. Pisząc "nieaktywny" rozumiem przez to, że dany wikipedysta napisał na swojej stronie osobistej, albo gdzieś indziej na wikipedii, że nie będzie już edytował wiki, albo używał uprawnień sysopa. "Nieaktywny" to też dla mnie sysop który od ok. roku nie używał(albo używał sporadycznie, kilka razy) uprawnień administratorskich. Takie jest moje zdanie, nie widzę sensu posiadania uprawnień sysopa i niekorzystania z nich.
4. --Starscream 21:24, 2 gru 2006 (CET) Jak Sacud.
5.  Za. Pa3Widzi 23:06, 2 gru 2006 (CET)
6. LUCPOL 23:41, 2 gru 2006 (CET) Użytkownik prawie dwa lata temu dokonał ostatniej edycji, wszystko wskazuje na to, że user ten zakończył przygodę z Wikipedią. Jeśli kiedyś znowu stanie się aktywnym użytkownikiem to zapraszamy na PUA.

Przeciw:

1. Tak, edytowanie Wikipedii i meldowanie o ewentualnych urlopach jest świętym obowiązkiem. Roo72 Dyskusja 14:59, 2 gru 2006 (CET)
2. A czemu? Co on złego zrobił? Olaf 15:02, 2 gru 2006 (CET)

   Nic złego nie zrobił tylko jest nieaktywny Akira Pisz! 15:10, 2 gru 2006 (CET)

   To nie jest podstawa do odbierania uprawnień zgodnie z obecnie obowiązującymi zasadami. Jak chcesz, to spróbuj je zmienić, jeśli wtedy wygrasz w głosowaniu, to będzie można na tej podstawie kogoś usuwać. Olaf 15:12, 2 gru 2006 (CET)

3. RnM ^Degustuj 15:08, 2 gru 2006 (CET)
4. Winiar^✉ 15:26, 2 gru 2006 (CET)
5. Szczepan Dyskusja 15:55, 2 gru 2006 (CET)
6. Herr Kriss 16:02, 2 gru 2006 (CET)
7. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:08, 2 gru 2006 (CET)
8. wróćmy do tego problemu, jak minie rok nieaktywności. Ss181292 16:49, 2 gru 2006 (CET) (zapomniałem, że mamy już rok 2006) Ss181292 21:20, 2 gru 2006 (CET)
9. Wulfstan 18:06, 2 gru 2006 (CET) A może jednak spróbować uzyskać opinię zaintersowanego? Czy przed sądem kapturowym, prokurator zrobił, wszystko, co możliwe, by dostarczyć powiadomienie?
10. Dracon NT 18:51, 2 gru 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Szwedzki 19:15, 2 gru 2006 (CET). Zdecydowanie lepiej głosować globalnie - np. nad automatyczną utratą uprawnień po roku czy dwóch.
2. Lajsikonik Dyskusja 19:19, 2 gru 2006 (CET) jak wyżej
3. --Nowis 19:52, 2 gru 2006 (CET) jak wyżej

Dyskusja:

• Przez ponad rok Hannibal wykazał się zerowym zaangażowaniem w projekt, zrezygnował z edytowania prawdopodobnie w drodze świadomej decyzji/pracy/spraw rodzinnych itd. Jego konto i konto innych nieaktywnych użytkowników jest podatne na porwanie (przez ponad roku mógł się przecież przeprowadzić i zmienić). Czy utrata uprawnień to takie wielka sprawa, z tego co wiem tylko w "tej słuszniejszej" Koreii dostaje się funkcje na zawsze. Przecież zawsze może znów się ubiegać o uprawnienie. Ile lat nieaktywności musi upołynąć żeby utracić uprawnienia rok, 3 , 5, więcej ? Mieciu K 15:21, 2 gru 2006 (CET)
  • Ja też swego czasu "na skutek świadomej decyzji" odszedłem z wiki, a potem po chyba dwóch latach wróciłem. Nie jestem aż tak aktywnym adminem, jak byłem kiedyś, ale czasem swoje uprawnienia wykorzystuję i przecież ich nie nadużywam. Jeśli chcesz, to mi je też odbierz, bo nie widzę czym się mój przypadek różni. Olaf 15:36, 2 gru 2006 (CET)
    • Ale czemu od razu bierzesz to do siebie, jak pokazuje drugie PUA Roo72 gdy się ma zaufanie społeczności ponowne uzyskanie uprawnień to żaden problem. Administratorem jest się aby jak sama nazywa wskazuje administrować, jak ktoś przez dłuższy okres nie używa uprawnień (do ustalenia przez jaki okres) to powinnien być eks-administratorem. Mieciu K 15:43, 2 gru 2006 (CET)
      • Nie biorę do siebie. Po prostu daje Ci siebie jako przykład że to usuwanie nie ma sensu. Ja też przez dwa lata nie byłem na wiki, więc zgodnie z Twoim podejściem również powinienem być wtedy usunięty. Tylko po co ? Przecież oni też mogą wrócić i je znowu z pożytkiem wykorzystywać. Po co im w tym przeszkadzać ? W czym to szkodzi, że mamy niekatywnych sysopów ? Olaf 15:48, 2 gru 2006 (CET)
        • Dla zasady, społeczność daje uprawnienia aktywnym użytkownikom to i może odebrać nieaktywnym, krzywda i wielka niesprawiedliwość im się z tego powodu nie stanie. To tak duży problem raz na rok zajrzeć i poprawić choć jeden przecinek skoro się jest administratorem? W każdej specjalizacji jest tak że po pewnym okresie nieaktywności "de facto" przestajesz być kompetentny aby bez ponownej nauki zajmować się daną dziedziną. Wyobrażasz sobie lekarza albo prawnika który po rocznej przerwie (albo 3 letniej) bez ponownego przeszkolenia "prosto z ulicy" zajmuje się swoją dziedziną? Mieciu K 17:11, 2 gru 2006 (CET)

---

Przypominam, że nie ma OBOWIĄZUJĄCEGO regulaminu odbieranai uprawniń przez głosowanie zatrem wniosek ten nie jest osadzony w żadnych regulaminach. W związku ztym powinien iść przez RfC. Głosowanie zawieszam Radomil dyskusja 20:07, 2 gru 2006 (CET)

A gdzie jest regulamin zawieszania głosowań? Pa3Widzi 23:08, 2 gru 2006 (CET)

No mogę oczywiście wywalić stronę, bo skoro strona jest nie na temat (zakłada że jest jakisregulamin odwoływania administratorów), to podpada pod ek, ale chyba lepiej zawiesić? Radomil dyskusja 23:15, 2 gru 2006 (CET)