Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/John Belushi

John Belushi

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 11 maja 2012 15:24:08	Zakończenie: 18 maja 2012 15:24:08

Uzasadnienie
Wierzę w prawo serii - po tylu dobrych - i przyjętych kandydaturach czas na tę, która była oczekiwana od bardzo dawna. Bo 45 tysięcy edycji - i to bardzo dobrych - musi budzić respekt. I budzi. Kandydat wykonuje również sporo prac administracyjnych i guziki w tym przypadku nie poszłyby na marne. Uważam, że rutyna, doświadczenie i doskonale opanowanie projektu sprawią, że dodatkowe przyciski staną się w rękach Johna bardzo cennym narzędziem z pożytkiem dla Wikipedii. I nie ja sam tak myślę, bo propozycja wyszła niezależnie z kilku źródeł. Jest zatem coś na rzeczy. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:16, 11 maj 2012 (CEST)

Potwierdzenie
dziękuję bardzo za zgłoszenie, bo przyznam, że jest ono dla mnie zaskoczeniem. na wikipedii jestem dość długo więc moje edycje nie są jakimś wyjątkowym wynikiem. są wikipedyści, którzy edycji wykonali więcej, są tacy, którzy mają więcej artykułów jak również i tacy, którzy pracują nad jednym artykułem tak długo aż go dopieszczą do medalu, ja mieszczę się pewnie gdzieś po środku. jeśli chodzi o guziki, to owszem czasem było by prościej nie tworzyć przekierowań przy przenoszeniu haseł pod właściwe tytuły czy też mógłbym uswać artykuły, niespełniające wymagań, które sam ekowałem. zdarzało się też, że upominałem wandali, których czasem należało by zablokować. brak guzików powodował, że potem ktoś sprzątał te edycje wandali. czasem pomagałem nowicjuszom, dość często zaglądam na stronę Zgłoś błąd. zapraszam do zadawania pytań i merytorycznych głosów. niezależnie od wyniku tego głosowania dla mnie niewiele się zmieni, dalej będę edytował na podobnym poziomie, bo właśnie to lubię najbardziej - John Belushi -- komentarz 15:12, 11 maj 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Astromp (dyskusja) 15:25, 11 maj 2012 (CEST) Powodzenia.
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:29, 11 maj 2012 (CEST)
3. Pozytywnie kojarzę zarówno z OZ, jak i obszarów związanych z podniesieniem jakości haseł, a także ze sfery projektu, w której wikipedyści komunikują się ze sobą (Poczekalnia, Kawiarenka). Farary (dyskusja) 16:54, 11 maj 2012 (CEST)
   • Pozytywnie kojarzę, czy pozytywnie kojarzymy? Refycul (dyskusja) 20:30, 17 maj 2012 (CEST)
4. Widząc dokładnie poniższe zastrzeżenia, z którymi przynajmniej częściowo się zgadzam (pamięć mam do takich bzdetów nie za dobą, ale chyba też się o coś kiedyś ostro spieraliśmy...), jednak tu, gdyż mam nieco inny pogląd na to jakim wikipedystą winien być admin. Aotearoa dyskusja 17:51, 11 maj 2012 (CEST)
5. Andrzej₁₉^@. 18:41, 11 maj 2012 (CEST) Zaangażowany, jestem za.
6. Omega933 (dyskusja) 20:14, 11 maj 2012 (CEST) Oczywiście.
7. Hulek (dyskusja) 16:34, 12 maj 2012 (CEST)
8. Mpfiz (dyskusja) 23:33, 12 maj 2012 (CEST). Duży dorobek. Ucieranie w PUA, niezależnie od ostatecznego efektu, powinno Cię trochę doszlifować do roli adm., jak nie na teraz, to na później. Powodzenia Johny.
9. Ulv80 (dyskusja) 9:12, 13 maja 2012 (CEST)
10. Arturo24 (dyskusja) 11:05, 13 maj 2012 (CEST)

    Happa (dyskusja) 12:03, 13 maj 2012 (CEST) Przeniosłem swój głos do wstrzymuję się z powodu tego Busha

11. --J.Dygas (dyskusja) 13:36, 13 maj 2012 (CEST) Jeednak tu.Powodzenia.
12. Margoz Dyskusja 08:25, 14 maj 2012 (CEST) Z niektórymi poglądami (na temat wikipedii i nie tylko) się zgadzam, z innymi nie, ale w dotychczasowego wkładu Johna nie widzę przesłanek, wskazujących, że jego zapatrywania miałyby wpływać na działalność edytorską, czy administracyjną.
13. El Matador (dyskusja) 12:11, 15 maj 2012 (CEST)
14. --Hortensja (dyskusja) 16:45, 15 maj 2012 (CEST) Jest z Ciebie dobry kolega i wikipedysta, więc mam nadzieję, że to okropne PUA nie zniechęci Cię do edytowania.
15. Wiklol (dyskusja) 14:50, 16 maj 2012 (CEST) Zaangażowany, dobrze współpracuje. Ma swoje poglądy, ale nie narzuca ich innym ani nie wprowadza do edycji haseł, co pokazuje, że może być dobrym adminem.
16. ∼Wostr (dyskusja) 15:28, 16 maj 2012 (CEST)
17. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 16 maj 2012 (CEST) Nie wszyscy muszą być na 95% sformatowani, nie widzę podstaw do zastrzeżeń.
18. Kapsuglan (dyskusja) 20:10, 17 maj 2012 (CEST)
19. Kandydat do otrzaskania. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 17 maj 2012 (CEST)
20. Matma Rex dyskusja 20:18, 17 maj 2012 (CEST) W sumie miałem nie głosować (= wstrzymać się), ale przekonały mnie rozsądne odpowiedzi na "pytania światopoglądowe". Poglądy religijne, polityczne czy etyczne któregokolwiek edytora (w tym adminów) są mi zupełnie obojętne, jeśli tylko nie promuje on ich jako POV; głosowanie przeciw z powodu userboksa na stronie użytkownika czy pojedynczego błędu w nazewnictwie artykułów uważam za wręcz śmieszne. Matma Rex dyskusja 20:18, 17 maj 2012 (CEST)
21. Po lekturze odpowiedzi na pytania. rdrozd (dysk.) 20:22, 17 maj 2012 (CEST)
22. Winiar^✉ 22:49, 17 maj 2012 (CEST)
23. Tik (dyskusja) 01:54, 18 maj 2012 (CEST)
24. Przemub (dyskusja) 15:09, 18 maj 2012 (CEST)
25. Openbk (dyskusja) 15:18, 18 maj 2012 (CEST)

Przeciw

1. Bardzo złe podejście do WER i kwestii źródeł. W dodatku połączone z bojowymi działaniami wobec osoby, która akurat stara się w danej sprawie utrzymać poziom merytoryczny haseł na wyższym poziomie. Szerzej moje stanowisko i dane tu i poprzednia edycja: [1]. Na mej stronie jest odp. Johna. Warto też zapoznać się na stronie Johna z uwagą Hoa binha: "Przebudźcie się! i Strażnica zwiastująca Królestwo Jehowy nie jest źródłem dla opisywania terminów medycznych, faktów historycznych, geografii, zoologii, datacji i interpretacji znalezisk archeologicznych. Podobnie jak nie jest nim miesięcznik Rodzina Radia Maryja czy inne tego typu publikacje". No właśnie - wg mnie admin musi takie rzeczy rozumieć lub akceptować --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 11 maj 2012 (CEST)

   ponieważ zarzut jest poważny małe wyjaśnienie na stronie dyskusji - John Belushi -- komentarz 17:06, 11 maj 2012 (CEST)

2. Gdarin dyskusja 16:25, 11 maj 2012 (CEST) kandydat zarzucał mi niedawno działanie rzekomo "pod wpływem osobistych uprzedzeń" [2], gdyż najwyraźniej nie rozumie, że obchodzenie wcześniej nałożonych blokad przez doświadczonego wikipedystę, który niestety od jakiegoś czasu jawnie sobie kpi ze społeczności i jej ustaleń, jest naganne i zasługuje na stanowczą reakcję ze strony administratorów

   treść całej naszej "rozmowy" na stronie dyskusji - John Belushi -- komentarz 17:06, 11 maj 2012 (CEST)

3. Mateuszek045 _napisz 16:33, 11 maj 2012 (CEST) Można powiedzieć, że jak koledzy wyżej. I... mam więcej wątpliwości.
4. O raju...żałuje ale nie. Aczkolwiek doceniam, bardzo doceniam wkład i zaangażowanie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 11 maj 2012 (CEST)
5. Awersowy (dyskusja) 20:37, 11 maj 2012 (CEST)
6. Doceniam za walkę z wandalami itp., ale moim zdaniem brak elastyczności. Refycul (dyskusja) 22:04, 11 maj 2012 (CEST)
7. Od administratora oczekuję, że jeśli czy to ja, czy ktokolwiek z "TOP 100" edytorów polskiej Wikipedii zacznie szkodzić, trollować, rozbijać społeczność a na prośby o zmianę nastawienia będzie reagować w stylu " to ja mam rację a wy się nie znacie", nie zawaha się zablokować nawet bezterminowo. Dlatego tutaj. Lajsikonik Dyskusja 08:22, 12 maj 2012 (CEST)
8. Jeżeli dla kandydata przedłużenie blokady za jej omijanie, zgodnie z WP:ZBl, to działanie pod wpływem "osobistych uprzedzeń", to niestety nie jest to dla mnie dobry kandydat na administratora. Dodatkowo nie podoba mi się mocne oskarżenie na stronie wikipedysty. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:38, 12 maj 2012 (CEST)
9. Karol Karolus (dyskusja) 22:42, 12 maj 2012 (CEST)
10. Fafik ^{Napisz coś®} 09:40, 13 maj 2012 (CEST)

    Strona wikipedysty manifestująca w sposób tak wyraźny poglądy polityczne (jakiejkolwiek by one były treści), jest dla mnie wystarczającym powodem by ktoś nie był adminem--Nous (dyskusja) 14:20, 13 maj 2012 (CEST) Po namyśle przenoszę głos do wstrzymuję się

11. Jak Piotr + za bezmyślnie przeniesienie strony Diagram przypadku użycia bez konsultacji z kimkolwiek zaznajomionym w temacie. Polecam najpierw zajrzeć do literatury, a później edytować Wikipedię. ToAr _dyskusja 22:38, 13 maj 2012 (CEST)

    hasło główne przypadek użycia, hasło poboczne (diagram kogo czego?) diagram przypadku użycia - i prosił bym w tym miejscu jednak o zachowanie netykiety nawet jeśli masz inną opinię. (hasło od kilku dni wisi na WP:ZB zapraszam do zabrania merytorycznego głosu) - John Belushi -- komentarz 05:33, 14 maj 2012 (CEST)

    A ja w kolejnym miejscu radzę zajrzeć do książki Język UML 2.0 w modelowaniu systemów informatycznych, Stanisław Wrycza, Bartosz Marcinkowski, Krzysztof Wyrzykowski, podam nawet stronę - 33. Swoje zdanie utrzymuję i uznaję w/w edycję za bezmyślną i niczym nie podpartą, poza zgłoszeniem IPka na zgłoś błąd. ToAr _dyskusja 08:22, 14 maj 2012 (CEST)

    A ja radzę ograniczyć tu dyskusje na tematy poza PUA. Serio radzę, bo śmiecicie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:50, 14 maj 2012 (CEST)

12. Acaro (dyskusja) 09:20, 14 maj 2012 (CEST)
13. Albertus teolog (dyskusja) 14:04, 14 maj 2012 (CEST) Nie podzielam wiary w teorie spiskowe.
14. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 14 maj 2012 (CEST) Niestety, takie podejście całkowicie wyklucza się z ideą Wikipedii. Wikipedia nie jest kolejnym "anty-salonem" i "oazą wolnej myśli", gdzie winniśmy promować poglądy za które rzekomo grożą kraty... Hoa binh (dyskusja) 15:48, 14 maj 2012 (CEST)
15. --SolLuna dyskusja 21:22, 17 maj 2012 (CEST)
16. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:30, 18 maj 2012 (CEST) Po przeczytaniu odpowiedzi - w szczególności stosunku do skrajnie niewiarygodnych i szkodliwych edytorów.
17. Meo Hav (dyskusja) 11:49, 18 maj 2012 (CEST)

Wstrzymuję się

KRLT1☺☻ (dyskusja)Brak uprawnień do głosowania. Lajsikonik Dyskusja 16:22, 11 maj 2012 (CEST)

1. DrPZ^odpowiedz 16:40, 11 maj 2012 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:31, 11 maj 2012 (CEST) Nie ukrywam, że jestem rozdarty przy tej kandydaturze. Z jednej strony, argumenty z sekcji przeciw do mnie przemawiają. Ponadto deklaracje światopoglądowe na wikistronie. Z drugiej strony, kojarzę Johna zarówno z dyskusji, jak i OZ-ów i to kojarzę bardzo pozytywnie. Dlatego wpisuję się tu. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:31, 11 maj 2012 (CEST)
3. Happa (dyskusja) 01:12, 15 maj 2012 (CEST) Doceniam wkład Johna i kojarzy mi się bardzo pozytywnie, ale przeniosłem swój głos z "ZA" tutaj, ze względu na ten userbox z Bushem.
4. Radmic (dyskusja) 08:28, 15 maj 2012 (CEST)
5. --Chrzanko (dyskusja) 09:13, 15 maj 2012 (CEST)
6. Politicus (dyskusja) 11:45, 15 maj 2012 (CEST)
7. Ananas96 ^Dyskusja 07:52, 16 maj 2012 (CEST)
8. Lispir (会話) 16:45, 16 maj 2012 (CEST)
9. --Nous (dyskusja) 22:06, 17 maj 2012 (CEST)
10. Za Matma Rex i Piotr967 -- Bulwersator (dyskusja) 22:50, 17 maj 2012 (CEST)
11. Roburek (dyskusja) 23:57, 17 maj 2012 (CEST)
12. Wiki Romi (dyskusja) 14:50, 18 maj 2012 (CEST) Johna kojarzę bardzo pozytywnie, ale tak jak Happa mam wątpliwości co do userboxu z Bushem, więc tu.

    Ented (dyskusja) 16:14, 18 maj 2012 (CEST) Bardzo doceniam wkład, ale tu z uzasadnieniem jak Bulwersator. głos po czasie ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:55, 18 maj 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jaka jest rola administratora w przypadku sporów merytorycznych? Mpn (dyskusja) 15:48, 11 maj 2012 (CEST)

   zależy to od sytuacji. zakładam jednak, że masz na myśli sytuację gdy administrator został poproszony o rozstrzygnięcie sporu. w takim wypadku administrator nie powinien z góry podejmować decyzji, lecz przede wszystkim zachęcić obie strony do podjęcia dyskusji i wypracowania stanowiska merytorycznego w danej sprawie. owszem, może mieć swoje zdanie w danej sprawie ale osobista ocena nie powinna wpływać na treść haseł, które powinny być oparte na wiarygodnych źródłach. - John Belushi -- komentarz 16:53, 11 maj 2012 (CEST)

2. Jaka jest Twoja opinia na temat wyrażania publicznie opinii, które bez zastrzeżenia, że to tylko opinia (czyli np. "x jest K" zamiast "Y sądzi, że X jestK") mogłyby stać się powodem do pociągnięcia do odpowiedzialności w sądzie? Mpn (dyskusja) 15:48, 11 maj 2012 (CEST)

   nie każda prywatna opinia powinna się znajdować w wikipedii, w zasadzie powinna się ona znaleźć na wikipedii w jakimś bardzo wyjątkowym przypadku. jeśli jednak już się znalazła to powinna być wyraźnie oznaczona jako właśnie indywidualna opinia osoby "Y" - John Belushi -- komentarz 16:57, 11 maj 2012 (CEST)

3. Co jest złego w tym arcie? Mpn (dyskusja) 15:48, 11 maj 2012 (CEST)

   tak, to prawda. jeszcze do niedawna źródła artykułu oznaczałem jako "Linki zewnętrzne" wychodząc z założenia, że ta terminologia ściślej odpowiada temu co się w niej znajduje. zmiany kosmetyczne dotyczące nazewnictwa uważam, że niewiele wnoszą do projektu jakim jednak jest pisanie haseł a nie wprowadzaniem nowinek kosmetycznych. za przykład niech tu posłuży zmiana zdaje się z obraz najpierw na grafika a potem na plik. - John Belushi -- komentarz 16:48, 11 maj 2012 (CEST) nazwę sekcji w tym konkretnym artykule poprawiłem, inne zmieniam w trakcie ich edycji

4. A ja tak trochę z innej beczki :) Dlaczego zdecydowałeś się założyć konto i zacząć edytować na własny rachunek? Fafik ^{Napisz coś®} 17:00, 11 maj 2012 (CEST)

   temat rzeka :-) w 2004 roku stwierdziłem, że wikipedia jest wspaniałym źródłem informacji. ze zdziwieniem stwierdziłem jednak że nie ma hasła Lady Pank. więc przez kilka dni podpatrywałem różne hasła by zrobić coś takiego (jak widać stosowałem formatowanie html). i wydawało mi się, że na tym wpisie moje edycje się zakończą. trochę edycji wykonałem spod IP. z czasem jednak okazało się, że mimo wszystko wikipedia nie zawiera jeszcze wszystkiego co mnie interesuje. więc powoli uczyłem się formatowania a w którymś momencie okazało się, że mogę sam wikipedię uzupełniać widomościami, których poszukiwałem wcześniej w czasopismach branżowych. i tak już mi zostało - John Belushi -- komentarz 17:15, 11 maj 2012 (CEST)

   Od Lady Pank do astronomii, ze względu na brak czasu mógłbyś napisać ile m/w stworzyłeś haseł z tej dziedziny? Fafik ^{Napisz coś®} 17:21, 11 maj 2012 (CEST)

   z tematu Lady Pank opisałem prawie wszystkie single wydane na tradycyjnych nośnikach (nie opisuję tych dostępnych tylko w formie cyfrowej bo dziś tak naprawdę każda stacja radiowa wybiera utwór, który puszcza w eter a ja nie nazwał bym tego singlem), kilka płyt i składanek - myślę, że razem około 30 artykułów. z astronomii natomiast to będzie ponad 1000 haseł od drobnych zapełniających jakąś lukę po kilka unikatowych (nie tylko na różnych wersjach językowych wikipedii, ale też takich do których w ogóle trudno znaleźć zbiorcze opracowania). kilka takich zbiorych haseł jeszcze czeka na swój czas w moich brudnopisach lub na HDD - John Belushi -- komentarz 17:36, 11 maj 2012 (CEST)

5. Pytanie pojawiające się jak bumerang, co sądzisz o długotrwałym blokowaniu użytkowników z bardzo dużym wkładem merytorycznym?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:12, 11 maj 2012 (CEST)

   i tak nie zmieni to już oddanego głosu ale uważam, że mogę tu przedstawić swoją opinię, która może doprowadziła do jednego z głosów w sekcji przeciw. każdy przypadek należy traktować indywidualnie. od użytkownika z dużym stażem i dorobkiem tak samo a czasem nawet bardziej oczekuję przestrzegania ustalonych przez społeczność zasad. z drugiej jednak strony uważam, że blokada powinna być adekwatna do przewinienia. to znaczy w tym "hipotetycznym" przypadku uważam, że zasadna była blokada na miesiąc i następne przedłużenie jej powiedzmy o dwa miesiące. natomiast nie przedłużał bym tej blokady w nieskończoność gdyż obie strony "poszły w zaparte" nie chchąc zmienić swojego stanowiska. nastał pat, który napewno nie służy wikipedii - John Belushi -- komentarz 18:53, 11 maj 2012 (CEST)

   Wyobraźmy sobie, że uzyskałeś uprawnienia, jakie rozwiązanie zaproponowałbyś? Przepraszam ale dopytam....a dlaczego coś z góry zakładasz? I gdybyś był pewien (to w kontekście "i tak nie zmieni to już oddanego głosu"), że jednak może zmienić...nie odpowiedziałbyś wtedy szczerze? (to a propos "że mogę mogę przedstawić tu swoją opinię)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 11 maj 2012 (CEST)

   zacznę od końca: zawsze odpowiadam szczerze, inaczej żadna dyskusja nie ma dla mnie sensu. wyobraźnie mam dużą więc co ja bym zmienił? w tym "hipotetycznym" przypadku podjął bym rozmowę. zarówno z zablokowaną osobą (jeśli widać, że chce ona dalej edytować na wikipedii) jak też w gronie adminów czy ten konkretny przypadek można rozwiązać. moja propozycja w takim przypadku dotyczyła by nieprzedłużania blokady bo ona nic nie wnosi i nikogo niczego nie uczy. osoba zablokowana czuje się urażona i robi na złość równocześnie nie łamiąc zasad dotyczących treści artykułów czy dyskusji z innymi wikipedystami. z drugiej strony zawsze ktoś z administratorów czuje, że omijanie blokady jest takim igraniem z gronem administracji i co jakiś czas przedłuża blokadę. w ten sposób za mało istotne po pół roku przewinienia blokada będzie trwać te pół roku i dalszy rok i w tym czasie dalej będzie się przedłużać. tylko dalej nie służy to wikipedii, która nie jest przez to lepsza. ale jeszcze raz podkreślę - każdy przypadek jest indywidualny. - John Belushi -- komentarz 19:30, 11 maj 2012 (CEST)

6. Dlaczego nie używasz klawisza Shift? 85.193.239.100 (dyskusja) 18:15, 11 maj 2012 (CEST)

   używam. nie używam tylko w dyskusjach, mailach itp. taka moja maniera (charakterystyczne, nienaturalne (...) zachowanie jakiejś osoby). w pewien sposób powstała ona na poczatku działania internetu w Polsce gdzieś w 1996 lub 1997 roku jako pewnien sprzeciw w stosunku do nadużywania Wielkiej litery na przykład w pojawiających się wtedy w internecie tekstach piosenek gdzie każdy wers był pisany właśnie wielką literą bardzo często niezgodnie z ortografią. tak piszę do znajomych i przyjaciół. jednak pisząc artykuły w wikipedii, w pismach urzędowych czy różnych artykułach automatycznie się przełączam na wielką literę więc w artykułach nikt po mnie takich błędów nigdy nie poprawiał. wielką literą zawsze też piszę zwroty Ty, Ciebie, Tobie i nazwy własne - John Belushi -- komentarz 18:50, 11 maj 2012 (CEST)

7. Napisz kilka słów o nagłówku na swojej stronie dyskusji. Farary (dyskusja) 18:26, 11 maj 2012 (CEST)

   "Księga skarg i zażaleń"? no tak dziś to już tylko relikt zamierzchłej epoki. początkowo chyba na stronie dyskusji czy stronie użytkownika miałem zielony listek i prośbę o nieatakowanie nowicjusza. jednak szybko stwierdziłem, że nikt mnie tu nie atakuje a błędy które popełniam ktoś koryguje i w razie potrzeby wyjaśnia mi na czym polegał błąd. więc chyba trochę dla żartu wkleiłem ten tekst. z drugiej jednak strony zawsze jestem otwarty na krytykę zwłaszcza zasadną i w żadnym wypadku nie usunę komentarzy z mojej dyskusji poza jakimiś wyzwiskami. moja strona dyskusji, podobnie jak powyżej sekcja "za" i sekcja "przeciw" jest miejscem do wyrażania osobistego OR. dlatego nawiązując do jednego z głosów "za" powiem: ja też nigdy nie pamiętam wymiany zdań nawet jeśli była ostra ale do czegoś jednak prowadziła - liczy się dla mnie to jak możemy współpracować i to jest dla mnie ważniejsze. zawsze też jestem podatny na merytoryczne argumenty i potrafię nie tylko zmienić zdanie ale się też do tego przyznać - John Belushi -- komentarz 19:15, 11 maj 2012 (CEST)

8. Ja jeszcze nawiążę do tego podlinkowanego przez Gdarina wpisu na jego stronie dyskusji [3]. Z jakich przesłanek wywnioskowałeś, że "działa on pod wpływem osobistych uprzedzeń"? Nedops (dyskusja) 19:33, 11 maj 2012 (CEST)

   wszystko wyjaśniłem na stronie dyskusji głosowania. ciąg wydarzeń wyglądał dokładnie tak: prośba na WP:PdA - przedłużenie blokady - krótkie pytanie - odpowiedź? - prośba jednak o odpowiedź, której nie było - odpowiedź - moja uwaga - poprawka Gdarina - zakończenie Gdarina - zakończenie moje. uważam, że była to wymiana zdań ale nie uważam, że ktoś z nas powinien się obrażać. ja napewno tej dyskusji nie będę przedkładał nad edycje merytoryczne czy cokolwiek innego - John Belushi -- komentarz 19:59, 11 maj 2012 (CEST)

   Pierwszy link prowadzi do BARu, a nie PdA ;) Wciąż nie widzę powodów, by widzieć w tej sprawie u Gdarina jakieś "osobiste uprzedzenia" – Ty widzisz? Czy każdy admin przedłużający blokadę Rosy jest do niego osobiście uprzedzony, czy tylko ten jeden? ;) (Dopytywanie Gdarina o dyskusje na liście adminów jest bezzasadne, bo wypisał się z niej kilka lat temu.) Nedops (dyskusja) 22:36, 11 maj 2012 (CEST)

   pierwszy link zaraz po nagłówku zawiera treść: Dyskusja przeniesiona ze strony Prośby do administratorów więc chyba rozwiewa to Twoje wątpliwości ;-) zauważ też, że moja opinia padła po trzech wpisach na mojej stronie dyskusji, w których Gdarin nie tylko nie odpowiedział na pytanie ale wręcz jej unikał. pytanie celowo było zwięzłe by nierozwlekać treści. o takiej opinii zadecydował jednak trzeci wpis: "chyba żartujesz" - pytanie do admina o zasadność przedłużenia blokady nie jest jednak żartem a odpowiedź jest niemerytoryczna czy wręcz lekceważąca. moja opinia co do takiego przedłużania blokady jest już podana w pierwszym linku lub w pytaniu 5, bez znaczenia zresztą jest kogo taka blokada by dotyczyła. gdyby inny admin przedłużył by tą blokadę zwrócił bym się do niego. oczywiście mamy jeszcze KA - nawet niektórzy Admini w różnych dyskusjach ostatnio wspominali o możliwości zwrócenia się do KA, jednak jak wszyscy wiemy w takiej sytuacji KA odrzuci wniosek powołując się np. na brak próby mediacji. - John Belushi -- komentarz 22:58, 11 maj 2012 (CEST) ps. przy okazji potwierdziłeś też, że ta decyzja nie była z nikim konsultowana, co było niezacytowaną częścią mojej opinii.

   Myślałem, że może pomyliłeś linki, ta rozpoczęta przez Ciebie dyskusja nad blokadą miała miejsce przed blokadami Gdarina. Zauważ, że tych przedłużek było wiele [4], dokonanych przez różnych adminów. Czy to, że Gdarin działa pod wpływem osobistych uprzedzeń wynika z tego, że nie bardzo chciał z Tobą dyskutować na temat tej blokady? ;) Nie chciałbym wchodzić tutaj w temat zasadności tych blokad czy ocen pracy KA – moim zdaniem jakich nie miałbyś na te sprawy poglądów nie uniemożliwia to przyznania Ci przycisków. Chciałbym po prostu zrozumieć z czego wynika tak surowa ocena motywów, jakimi kierował się Gdarin dokonując kolejnego przedłużenia. Nedops (dyskusja) 23:16, 11 maj 2012 (CEST)

   Nedopsie, moja prośba do administratorów przecież wynikała właśnie z tych "przedłużek". żadna nic nowego nie wnosiła do rozwiązania problemu a na WP:PdA zdarzały się nawet przypomnienia adminom by niezapomnieli zablokować adresu IP i przedłużyć blokadę. - John Belushi -- komentarz 23:24, 11 maj 2012 (CEST)

   Wiem, zaglądam na PdA ;) Ale ja kompletnie nie o to pytam – pytam o te "osobiste uprzedzenia" Gdarina, skąd takie sformułowanie? Nedops (dyskusja) 23:35, 11 maj 2012 (CEST)

   przecież powiedziałem już na czym oparłem tą opinię. pomimo mojej prośby skierowanej do Administratorów, którą poparło kilku różnych wikipedystów za wstawienie nowego hasła (zrównane z omijaniem blokady) jeden z adminów przedłużył blokadę o rok. decyzji tej jak przypuszczałem i co sam potwierdziłeś z nikim nieskonsultował. być może nawet nie widział więc tej prośby. na moje pytanie na trzy próby nie udzielił ani jednej merytorycznej odpowiedzi. trzecia odpowiedź była wręcz lekceważąca ("chyba żartujesz"). potem co prawda ten Admin ją złagodził ale trzy odpowiedzi już padły. w całej dyskusji nie widziałem z jego strony nawet próby zastanowienia się nad tą decyzją a nie uważam by Admin był nieomylny w swoich decyzjach. i taką wyraziłem opinię - to wszystko. nie ma w tych słowach nic osobistego do osoby Admina, choć może różnimy się w opiniach. żadnych innych pobudek nie było i nie ma powodu doszukiwać się czegoś innego. zresztą jak już napisałem na wstępie: uważam, że była to wymiana zdań ale nie uważam, że ktoś z nas powinien się obrażać. ja napewno tej dyskusji nie będę przedkładał nad edycje merytoryczne czy cokolwiek innego. mam nadzieję, że wszystko dokładnie wyjaśniłem. - John Belushi -- komentarz 23:58, 11 maj 2012 (CEST)

9. Jakie jest przeznaczenie strony Wikipedysty? Czy służy ona/powinna służyć do informowania reszty Wikipedystów o swoich poglądach politycznych, religinych, preferencjach seksualnych? Hoa binh (dyskusja) 18:40, 12 maj 2012 (CEST)

   dopytam: chodzi o moją stronę czy jest to pytanie ogólne? - John Belushi -- komentarz 20:44, 12 maj 2012 (CEST)

   Ogólna zasady tyczy się każdego z nas z osobna. Co i komu ma przekazać np. informacja, że uważasz poprzedniego prezydenta USA za zbrodniarza? Jaki to ma związek z Wikipedią? Czy Administrator powinien dawać "z góry" przykład, że tego typu uzewnętrznianie swoich poglądów poprzez infoboxy na stronie Wikiepdysty może mieć miejsce? Hoa binh (dyskusja) 09:02, 13 maj 2012 (CEST)

   a więc chodzi o moją stronę, więc już tłumaczę: na mojej stronie znalazło się aż 5 na 6 infoboxów informujących o moich poglądach. (1). wyraźnie wskazuje moje poglądy na status Plutona, który mimo wielu dowodów obserwacyjnych przez niektórych dalej jest uważany za planetę. za przykład niech posłuży hasło: en:S/2011 P 1, którego w żaden sposób nie przeniesiesz pod poprawną nazwę przynależną tej klasie obiektów: "S/2011 (134340) 1" choć teoretycznie wszyscy o tym wiedzą. (2). mamy w Polsce wielu eurosceptyków, dla których integracja w ramach Uni jest niemal bluźnierstwem. ja jednak czuję się Europejczykiem i tego się nie wstydzę. (4.) często jestem zmuszony przebywać w towarzystwie osób palących, gdy to możliwe unikam takich sytuacji, niestety nie zawsze tak jest a prośby do palaczy o niepalenie często niedocierają. należy jednak pamiętać, że palaczy w Polsce jest według różnych źródeł jest nawet ponad 60%, więc mogę się komuś taką opinią narazić. (5.) jestem Wrocławianinem co pewnie nikomu nieprzeszkadza ale często komuś przeszkadza jak ktoś mówi o Ślązakach czy Kaszubach jako innej grupie etnicznej więc to też jest jakaś deklaracja społeczna. i teraz najważniejsze dla Ciebie (3.) fakt, mam takie zdanie o człowieku, który wywołał wojnę o ropę pod płaszczykiem walki z szaleńcem grożącym światu bronią ABC - co jak wiadomo okazało się tylko przykrywką dla wojny, która spowodowała śmierć setek tysięcy ludzi w ciągu kilku lat. a ten szaleniec był oskarżany o spowodowanie śmierci 10-20 tysięcy ludzi, jednak w porównaniu z ilością ofiar wojny w Iraku i porównaniem czasów obu wydarzeń wygląda to już całkiem inaczej. i tu teraz bardzo ważna uwaga: moje poglądy nigdy nie miały wpływu na edycje. w żadnym haśle nie wprowadziłem swojego punktu widzenia czasem woląc omijać temat i zostawiając go innym, którzy poruszą pewne problemy trafniej. uważam i zresztą dałem temu wyraz na stronach dyskusji kilku wikipedystów, że osoby które są uprzedzone do jak to napisałeś różnych poglądów politycznych, religinych, preferencji seksualnych takich haseł nie powinny edytować wcale. ponieważ jednak wskazuję takie rozwiązanie innym, sam też się do niego stosuję. i jeszcze jedna uwaga na koniec: w 100% zgadzam się z Nedopsem, który napisał nieco wyżej mniej więcej coś takiego: poglądy niedyskwalifikują nikogo jako administratora. mi też zawsze się wydawało że na PUA ocenia się czyjeś edycje a nie jego poglądy jednak kiedy nie można znaleźć poważnych zarzutów w edycjach to można poszukać np. w jego poglądach - John Belushi -- komentarz 12:11, 13 maj 2012 (CEST) ps. dziękuję, za to pytanie, bo mogłem napisać obszerny komentarz

   A czy jak ktoś np. uważa, że pedofilia nie jest czymś złym, a w Oświęcimiu żadnych żydów nie mordowano, to te poglądy go nie dyskwalifikują? I może sobie takie brednie wypisywać na stronie wikipedysty bezkarnie? Bo przecież w hasłach to on dba o neutralność? Gdarin dyskusja 12:44, 13 maj 2012 (CEST)

   pedeofila zdaje się jest karalna, czyż nie? nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka - John Belushi -- komentarz 03:57, 14 maj 2012 (CEST)

   To był skrajny przykład, dobitnie pokazujący szkodliwość niektórych poglądów. Drogi wikipedysto, zauważ że "Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. To dotyczy artykułów, kategorii, szablonów, stron dyskusji i stron użytkowników.". To cytat z jednej z zasad Wikipedii: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Niezależnie od tego jak skończy się to głosowanie, powinienieś usunąć zbędne informacje ze strony wikipedysty, zwłaszcza wzmiankę o Bushu. Swoje poglądy na temat jego działalności możesz wyrażać poza Wikipedią a nie tutaj. Gdarin dyskusja 10:00, 14 maj 2012 (CEST)

   a jednak lekką ręką zrównałeś moje prywatne poglądy do dwóch bardzo poważnych przestępstw, uważanych w każdej kulturze za jedne z najgorszych... strona żadnego użytkownika nie przedstawia poglądów ani wartości wikipedii a jak widać po podanych w tym pytaniu faktach moja opinia nie jest odosobniona, ani też pozbawiona argumentów. czy Twoim zdaniem życie tych setek tysięcy ludzi (tylko w latach 2003-2006 było to ponad 655 000) nie miało wartości, że tak łatwo negujesz prawo do osobistej opinii w tej sprawie porównując ją do pedofilii? - John Belushi -- komentarz 11:08, 14 maj 2012 (CEST)

   Moje zdanie na temat szkodliwości szablonów politycznych, religijnych i społecznych jest takie samo odkąd edytuję na Wikipedii, zobacz co napisałem kiedyś jednemu z kandydatów na PUA, który też wstwiał takie szablony: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nikn. To wszystko co mam do powiedzenia na ten temat. Gdarin dyskusja 16:10, 14 maj 2012 (CEST)

   zdanie jak najbardziej możesz mieć ale wpisem bardzo wyraźnie przesadziłeś. porównanie jest nie na miejscu. z obserwacji wiem, że posuwanie się do takich wpisów świadczy o braku rzeczowych argumentów. Prawo Godwina - John Belushi -- komentarz 17:21, 14 maj 2012 (CEST)

   Nikt niczyich poglądów nie ocenia, chciałem się tylko dowiedzieć, jaki cel Ci przyświecał. Dziękuję, już się dowiedziałem. Pocieszę Cię - edytując Wikipedię i dyskutując z innymi użytkownikami nie będziesz przebywał w towarzystwie osób palących, więc nie wiem po te komunikaty. Nie rozumiem też nadal, czemu służy zamieszczanie swoich opinii o byłych prezydentach USA, skoro jak sam twierdzisz nie ma to żadnego związku z edytowaniem Wiki. Ale dziękuję za obszerną odpowiedź. Hoa binh (dyskusja) 12:52, 13 maj 2012 (CEST)

   a jednak oceniasz, ocena i wnioski były zawarte w pytaniu - John Belushi -- komentarz 04:01, 14 maj 2012 (CEST)

   Przyznam, że mnie userbox z Bushem niejednokrotnie drażnił, cztery lata temu, miałem na angielskiej userbox z całkowitym poparciem dla Busha. Również na kilku innych wiki wstawiałem czasem krzykliwe userboxy, ale po jakimś czasie doszedłem do wniosku, że być może utrudnia mi to współpracę z innymi wikipedystami - a jako global user potrzebuję jej - i powoli zacząłem je usuwać (np. Овај корисник не признаје независност Космета). Na angielskiej został mi już tylko jeden krzykliwy userbox (This user thinks nationalism is outdated) i zastanawiam się czy go nie usunąć. Myślę też, że John został wciągnięty do tego PUA wbrew swojej woli. Janczuk d'un jour pour attendre 21:21, 13 maj 2012 (CEST)

   Jedyne "prywatne" userboxy które mają sens i są związane z Wikipedią to np. Twoje, Leszku :) Gdy piszesz że Twoim ulubionym filozofem jest Hegel to daje mi to w jakiś sposób znak, że jesteś specjalistą od jego filozofii i w razie jakichś pytań o heglizm mam uderzać do Ciebie. Ale gdy już ktoś pisze, że jest np. przeciw energii atomowej, za ochroną Rospudy czy głosował na Jarosława Kaczyńskiego to nie ma to żadnego sensu - jaki to ma sens? Skąd mogę wiedzieć, że ten ktoś jest ekspertem w dziedzinie energetyki jądrowej? Ale dosyć tej dygresji... Hoa binh (dyskusja) 21:59, 13 maj 2012 (CEST)

   Wiesz, ja lubię filozofów, ale nie chcę edytować artykułów o ich systemach filozoficznych, ponieważ w tym wypadku często ocierałbym się o OR. I dlatego unikam tej tematyki. Kantyzm np. inaczej jest odbierany przez ateistę, inaczej przez katolika, jeszcze inaczej przez protestanta, a jeszcze inaczej przez ewangelikalnego protestanta (Kant był pietystą i nie lubił zinstytucjonalizowanego chrześcijaństwa). Uważam, że każdy pastor ewangelikalny powinien przeczytać "Religię w obrębie samego rozumu" (dla luteran i kalwinów ta książka jest nie do zaakceptowania). Z heglizmem jest podobnie. Na heglizm patrzę z punktu widzenia Williama Jamesa. I dlatego nie powinienem edytować tych artykułów. Miałem kiedyś userbox o potrzebie obwodnicy dla mieszkańców Augustowa, ale uznałem, że to nie ma sensu. Tak samo jak userboxy o wspieranie demokracji na Białorusi. Rozpraszają one tylko uwagę innych użytkowników, budzą niepotrzebne emocje, dochodzi do niepotrzebnych dyskusji na ich temat... ale na angielskiej jest na to większe przyzwolenie. Janczuk d'un jour pour attendre 22:16, 13 maj 2012 (CEST)

   Pozwolimy się nie zgodzić. Takie ubolewanie (wbrew woli, dał się zmanipulować?) jest traktowaniem kandydata niepoważnie. Podobnie było na naszym PUA (daliśmy się namówić, jak tak doświadczony wikipedysta mógł ich promować?). Każdy sam odpowiada za swoje decyzje, a John z naszego punktu widzenia nie podjął jej wbrew woli (choć na Twoje wątpliwości może dać jednoznaczną odpowiedź tylko on). Z Twojej lektury wyrywkowych zdań na temat PUA wynikła taka, a nie inna interpretacją zdarzeń, które w większości miały miejsce poza Wikipedią. Niniejsze PUA jest rezultatem działań kilku wikipedystów, w których kandydat brał udział, a czego zakończeniem było uruchomienie zegara. Nie zmieniamy zdania co do tego, że John jest świetnym kandydatem na administratora, i nie patrzymy na niego przez pryzmat jego poglądów, których nie narzuca innym i nie kieruje się nimi w swojej pracy na Wikipedii. Farary (dyskusja) 22:47, 13 maj 2012 (CEST)

   przyznam że zgłoszenie było dla mnie dużym i miłym zaskoczeniem. doskonale umiem rozróżnić pracę administratora od pracy edytora. w dyskusjach administratorowi jednak można mniej niż edytorowi. w kontekście tego infoboxu, on dawno stracił dla mnie większe znaczenie. mógłbym go zdjąć przed uruchomieniem zegara i liczyć na jakiś głos więcej. ale ja nie mam parcia na funkcję i bez guzików też sobie poradzę. infobox jest zapisem historii - według strony II wojna w Zatoce Perskiej (cytat): 21 października 2006 prestiżowy brytyjski magazyn medyczny „The Lancet" opublikował szacunkową liczbę ofiar po stronie irackiej od marca 2003 do czerwca 2006. Wynosi ona ok. 655 tys. osób, w większości cywilów[3] i to są fakty wobec których trudno mi przejść obojętnie - w trzy lata amerykańska wojna o ropę zniosła z powierzchni takie samo miasto jak Wrocław (jest to spore uproszczenie ale obrazuje też skalę zjawiska). natomiast w kontaktach z innymi wikipedystami bardziej interesują mnie wpisy na stronie dyskusji niż infoboxy. widzę czy ktoś umie współpracować z innymi czy nie. a czy był w Japonii, pije herbatę, gra w szachy, głosował na X i nie lubi Y bądź popiera niezależność Grenlandii nie ma dla mnie żadnego znaczenia. jeszcze raz powiem: administratorem powinno się być za edycje a nie za poglądy. tym którzy jednak myślą inaczej dedykuję cytat z tego utworu: "myśli warte krat". - John Belushi -- komentarz 04:29, 14 maj 2012 (CEST)

   Jak dla mnie to obsesyjnie wracasz do tematu że Bush był zbrodniarzem. Pytanie jest takie - ile razy trzeba ci powiedzieć, że wikipedia nie jest forum do dyskutowania na takie tematy, żeby to do ciebie dotarło?--Nous (dyskusja) 13:33, 14 maj 2012 (CEST)

   przecież ja mam tylko swoją opinię, nikomu jej nie narzucam - widzisz różnicę? do niczego nie powracam i nie mam żadnej obsesji. odpowiedziałem tylko na zadane pytania - powinieneś to widzieć. mylisz kolejność zdarzeń - John Belushi -- komentarz 14:39, 14 maj 2012 (CEST)

10. Jednym z tzw. Pięciu filarów jest przestrzeganie neutralnego punktu widzenia. Jak sądzisz, w jakim stopniu możemu mówić o stabilności tego filaru na polskojęzycznej Wikipedi? Jaka jest jego kondycja? Co mu zagrzaża, a co wzmacnia? Albertus teolog (dyskusja) 16:50, 13 maj 2012 (CEST)

    bardzo dobre pytanie. neutralny punkt widzenia powinien być zasadą dla każdego wikipedysty. wikipedia jest projektem, którzy tworzą ochotnicy i w głównej mierze są to pasjonaci. oni sami wybierają nowe tematy oraz umieszczają w istniejących hasłach informacje. a ponieważ robią to pasjonaci więc z natury rzeczy niezależnie o czym piszą każdy temat przedstawiają z możliwie najlepszej strony. może to powodować czasem ubarwianie haseł. to z kolei powoduje, że hasła takie są redagowane przez osoby o przeciwnych poglądach. a do czego prowadzi akcja i reakcja - do wojen edycyjnych i sporów. o ile są to spory merytoryczne mogą prowadzić do wypracowania neutralnego punktu widzenia, jednak wszyscy wiemy jak łatwo wtedy puszczają nerwy. jak to jest na pl.wiki? myślę, że na tym polu mamy jeszcze wiele do zrobienia. nie chcę nas porównywać z innymi wikipediami bo choć mam parę edycji na kilku wersjach to jednak nie śledzę dyskusji społeczności. myślę natomiast, że u nas potrzebna jest większa różnorodność i tolerancja, dla różnych kultur i dla różnych religii. tak naprawdę wiele rzeczy z poza naszego podwórka znajduje się u nas marginalnie. wspaniałym przykładem jest hasło: Uudam (Wudamu) reprezentujący kulturę zupełnie u nas nieznaną. (dla ciekawskich: chłopiec śpiewający po mongolsku w Chinach tak, że Chińczycy płaczą). i takich tematów potrzeba nam więcej. potrzeba nam pasjonatów opisujących różne kultury, różne religie. dlatego cenię bardzo pracę pasjonatów opisujących swoje zainteresowania. co jest dla nas zagrożeniem? postawa, która prowadzi do kasowania haseł bądź wpisów niezgodnych z czyimś punktem widzenia świata. świat musimy przymować takim jaki jest i takim go opisywać bez względu czy on nam się podoba czy nie. z tych powodów uważam, że edytowanie przez pasjonatów może prowadzić do braku neutralności ale edytowanie przez przeciwników jest najgorszym wyjściem bo ten przeciwnik nigdy nie napisze neutralnego hasła. - John Belushi -- komentarz 05:25, 14 maj 2012 (CEST)

    co jest dla nas zagrożeniem? postawa, która prowadzi do kasowania haseł bądź wpisów niezgodnych z czyimś punktem widzenia świata. - możesz to rozwinąć? Rozumiem, że kasowane bywają niektóre trści w artykułach (to jest istotą wojny edycyjnej), ale czy administratorzy kasują artykuły ze względu na swój punk widzenia? Albertus teolog (dyskusja) 08:48, 14 maj 2012 (CEST)

    a jak rozumieć zgłoszenie jednego hasła do poczekalni, które ma być podstawą do skasowania podobno ponad 100 innych z tej samej kategorii? do zgłoszenia wybrano hasło celowo najsłabsze, które miało posłużyć jak wyznacznik dla wszystkich innych. jak rozumieć pojawiający się w kawiarence apel szybkiego uźródłowienia haseł źle uźródłowionych lub w razie braku szybko znalezionego źródła ich skasowania? a jak rozumieć wpis w dyskusji wikipedysty z pochwałą za ekowanie haseł których 'do wywalenia jest jeszcze kilka, kilkanaście tysięcy' (liczby te są pewnie przesadzone bo obecnie osoba ta ma jeszcze coś koło 1300 haseł choć wiele poleciało - chodzi mi tu jednak o sam proces) - takie działanie zawsze będzie budzić mój sprzeciw bo jest sprzeczne z ideą wikipedii. owszem rozumiem zarzuty co do uźródłowienia i wcale tego nie bronię ale masowe usuwanie haseł, równocześnie ukrywanie niewygodnych treści w innych hasłach jest nagonką światopoglądową czy krucjatą, do której używa się wikipedii. mamy zbyt wiele źle uźródłowionych haseł, mamy zbyt wiele które nie posiadają źródeł dlatego choćby w dyskusjach w kawiarence zawsze popieram pomysły, które mają na celu poprawę jakości ale równocześnie jestem przeciwny kasowaniu niewygodnych treści. - John Belushi -- komentarz 11:49, 14 maj 2012 (CEST)

    Nie Johnie. Na podstawie jednej dyskusji nie kasuje się innych artykułów, a krzyżowcy z krucjat szybko kończą swój byt na Wiki. Albertus teolog (dyskusja) 14:04, 14 maj 2012 (CEST)

    widocznie o czymś nie wiesz bo wpisy dalej są - John Belushi -- komentarz 14:46, 14 maj 2012 (CEST)

    Błędnie traktujesz przypadek Premii jako przykład "krucjaty światopoglądowej". Hasła nie są kasowane za to, że poruszają kwestie religijne, czy naruszają NPOV, czy są byle jak uźródłowione. Hasła są usuwane bo dotyczą nieistniejących obiektów i zawierają podstawowe błędy rzeczowe, które wskazują, że częściowo mogły zostać wyssane z palca. To nie są hasła z usterkami, które warto poprawiać. To są w dużej mierze artykuły całkowicie błędne i tym samym szkodliwe. Premia całkowicie stracił wiarygodność, choćby przez to, że dawał przypisy do nieistniejącej książki. Takich edytorów nie można traktować tak samo jak innych, z uwagą pochylając się nad każdą ich edycją. Tak jak miały miejsce masowe rewerty edycji szkodliwych edytorów, tak teraz powinno się jego wkład usunąć. Łatwiej to napisać od nowa. Na plwiki nie mamy problemu niedostatku haseł, lecz problem nadmiaru śmiecia. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:29, 18 maj 2012 (CEST)

11. Dlaczego Wikipedysta nie skonsultował z nikim zmiany nazwy artykułu Diagram przypadków użycia? Czy użytkownik ma wystarczającą wiedzę w tym temacie dla tak istotnych merytorycznie zmian? Dlaczego Wikipedysta uznał, że zgłoszenie IPka, który nie podał żadnego źródła jest wiarygodne? Czy Wikipedia opiera się na tłumaczeniu dosłownym haseł z en-wiki czy stosujemy w niej polskie terminy stosowane w środowisku naukowym? ToAr _dyskusja 08:52, 14 maj 2012 (CEST)

    każdy wikipedysta popełnia błędy i takim błędem był niewątpliwie brak konsultacji. na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że raczej mi się to nie zdarza i pewnie wyczuli mnie to na przyszłość - John Belushi -- komentarz 09:32, 14 maj 2012 (CEST)

    Jeżeli mogę prosić, to chciałbym abyś odniósł się do każdego z postawionych pytań. ToAr _dyskusja 09:35, 14 maj 2012 (CEST)

    zgłoszenie IPka uznałem za zasadne gdyż, hasło główne to przypadek użycia, diagram tegoż to (diagram kogo? czego?). jeśli moje myślenie było błędem to tak jak pisałem na WP:ZB: więc nic prostszego: podajcie przykłady za literaturą fachową w j. polskim, że ma być jednak liczba mnoga i przywróćcie hasło oraz więc przenieś stronę. dodaj przypis, jeśli coś trzeba wyjaśnić w tej kwestii dopisz w haśle i po sprawie. tak się rozwiązuje takie problemy jednak niewątpliwym błędem był brak konsultacji, tu masz rację. - John Belushi -- komentarz 09:48, 14 maj 2012 (CEST)

    Nadal proszę o ustosunkowanie się do każdego pytania, chyba, że mam je rozdzielić na kolejne punkty? Sprzed twojej edycji [5] w haśle czytamy: "Diagram przypadków użycia - graficzne przedstawienie przypadków użycia. Można jasno wywnioskować, że nie chodzi o przedstawienie jednego przypadku użycia, a co najmniej dwóch. Czy zapoznałeś się z treścią hasła Diagram przypadków użycia? Na jakiej postawie dokonałeś tej zmiany [6]? Czy w haśle przypadek użycia jest napisane, że w diagramie jest tylko jeden przypadek użycia i nazywa się on diagram przypadku użycia? Jak poprawnie po polsku nazwiesz diagram, na którym jest kilka przypadków użycia: diagram przypadku użycia czy diagram przypadków użycia? Jak postąpiłbyś teraz w takiej sytuacji? Dlaczego nie poprawiłeś swoich błędów w haśle i wisi ono nadal pod niepoprawnym tytułem i w haśle są złe terminy wprowadzone przez Ciebie? ToAr _dyskusja 10:19, 14 maj 2012 (CEST)

    strona PUA nie jest miejscem na samoumartwianie, którego tu najwyraźniej ode mnie oczekujesz. przyznaję się błędu, polegającego przede wszystkim na braku konsultacji. wszystkie inne błędy można łatwo poprawić i w razie potrzeby wytłumaczyć komuś zgodnie z netykietą w czym i dlaczego popełnił błąd. nawet do nowicjuszy piszemy: śmiało edytuj strony, ewentualne błędy łatwo poprawić - i tak właśnie widzę ideę wikipedii i współpracy na niej, bo wikipediia jest miejscem współpracy a nie polem walki. dalszą dyskusję na temat edycji w tym haśle uważam za bezcelową - John Belushi -- komentarz 10:56, 14 maj 2012 (CEST)

    Nie rozumiałem Twojego działania, myślałem że zrozumiem, bo takiej edycji się nie spodziewałem po Wikipedyście o takim stażu. Mam poważne wątpliwości co do przyznania uprawnień. Dziękuje zatem za utwierdzenie mnie w decyzji w sprawie oddania głosu na tym PUA. ToAr _dyskusja 11:08, 14 maj 2012 (CEST)

    mój komentarz: rozumiem więc, że jesteś przeciw współpracy a za traktowaniem wikipedii za pole walki, bo to dokładnie pokazałeś swoją postawą - John Belushi -- komentarz 13:44, 14 maj 2012 (CEST)

    Natomiast Ty pokazałeś jak na Wikipedii forsujesz swój POV i brak WER w przypadku dziedzin, na których się nie znasz. Przenosisz stronę po zgłoszeniu błędu przez IPka, który nie podał żadnego źródła! Przed przeniesieniem można choćby było porównać wyniki googla "diagram przypadków użycia" - ok. 41 600 wyników, "Diagram przypadku użycia" - 88 wyników. Tutaj powinna się Ci już zapalić czerwona lampka, aby skonsultować kwestię z kimś kto temat zna. Nie robisz tego. Alan ffm rewertuje Twoje zmiany podając opis "Wszystkie pozostałe diagramy UML mają nazwę w dopełniaczu w liczbie mnogiej". Wydaje się to logiczne, bo mamy inne diagramy UML w liczbie mnogiej, np. diagram klas, diagram obiektów, diagram czynności itp. Jednak ty zamiast próbować wyjaśnić kwestie, rewertujesz edycję Alana ffm z opisem: "hasło główne to przypadek użycia więc również Diagram przypadku użycia - liczba mnoga jest tu błędem". Rozumiem, że jesteś ekspertem w dziedzinie UMLa, aby wysuwać wnioski co jest błędem, a co nie. Oczywiście napisałeś w tej sprawie do Alana ffm, ale uważam Twój rewert za niepotrzebny i za forsowanie swojego POV zważywszy, że po tej sytuacji nadal nie skonsultowałeś tego z nikim znającym temat. Ponadto napisałeś, że nie sprawdzałeś jak to się ma w przypadku innych diagramów. Tego to nie rozumiem wprowadzasz edycję do artykułu na temat jednego diagramu UML nie odnosząc się do innych, które są ze sobą ściśle powiązane, bo dotyczą języka UML. Według Twojego schematu myślenia diagram klas powinieneś nazwać diagramem klasy, bo po angielsku mamy "Class diagram", natomiast diagram obiektów nazwać diagramem obiektu, bo mamy "Object diagram". Zamiast poświęcić kilka minut, aby zastanowić się nad swoim działaniem i sprawdzić czy oby na pewno masz rację wolisz zrewertować rewert Alana ffm. Podczas dyskusji w tej sprawie nadal trzyma się usilnie swojego POV, mimo tego, że miałem znaczący wpływ w rozbudowie tego hasła (co można łatwo sprawdzić w historii hasła) domagając się podania źródeł, które zostały przytoczone (sic!) tutaj. Skoro odebrałeś moje działanie jako atak, a także zarzuciłeś mi łamanie netykiety, to Twoja sprawa. Walkę na Wikipedii zakończyłem jakiś czas temu. Oceniałem Twoje działania używając słów "bezmyślne" i "bezzasadne", bo jak inaczej można je nazwać w świetle opisanej przeze mnie sytuacji. Jeżeli ktoś będzie wprowadzał poważne merytoryczne błędy do haseł, które tworzyłem to będę "walczył". Teraz już rozumiesz dlaczego nie chcę takiego administratora? A dyskredytowanie mojej osoby w oczach społeczności możesz sobie darować, bo mnie to nie rusza. Gdybym był przeciw współpracy, to zostawiłbym ten błąd merytoryczny w Wikipedii, nie napisał na zgłoś błąd swojej opinii, w haśle dyskusji itp. Zajrzyj w jakiej kolejności wykonałem swoje edycje, na PUA zagłosowałem na końcu. Ty jednak mój głos potraktowałeś jako atak na swoją osobę co można odczytać z Twojej wypowiedzi. To jest po oddaniu kolejny argument za postawieniem swojego głosu w sekcji "Przeciw". ToAr _dyskusja 09:58, 15 maj 2012 (CEST)

    przepraszam bardzo ale nie czytasz tego co piszę: (1.) każdy wikipedysta popełnia błędy i takim błędem był niewątpliwie brak konsultacji. na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że raczej mi się to nie zdarza i pewnie wyczuli mnie to na przyszłość. (2.) więc nic prostszego: podajcie przykłady za literaturą fachową w j. polskim, że ma być jednak liczba mnoga i przywróćcie hasło (3.) więc przenieś stronę. dodaj przypis, jeśli coś trzeba wyjaśnić w tej kwestii dopisz w haśle i po sprawie. tak się rozwiązuje takie problemy (4.) jednak niewątpliwym błędem był brak konsultacji, tu masz rację. (5.) mylić się w ocenach jest rzeczą ludzką i nieraz myliłem się na wikipedii i w życiu - umiem przyznać się do błędów. jak widać nigdzie niczego nie forsuję, po prostu Ty w swojej złości(?) nawet nie czytasz, i stąd problem, który zamiast załatwić jednym wpisem na mojej stronie dyskusji i jedną poprawką rozwlokłeś temat do horrendalnych rozmiarów. - John Belushi -- komentarz 18:32, 15 maj 2012 (CEST)