Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kicior99/3

Kicior99

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:03, 8 sty 2024

Data zakończenia: 09:05, 9 sty 2024

Głosowanie zakończone

PUA wycofane Mam dość tego festiwalu hipokryzji. Po prostu mierżą mnie te tony lukru od osób, które głosują przeciw. Ja sam po napisaniu czegoś takiego nie spojrzałbym w lustro. Chodziło mi tylko o ułatwienia w edycji, nie zamierzałem wchodzić w żadne spory itp. Cóż, nie dla psa kiełbasa, jakoś poradzę sobie bez, a może w ogóle nie będę tego potrzebował, bo wierzę w życie poza Wikipedią. Poza tym covid w połączeniu z astmą dał mi ostro popalić, ci z Wikipedystów, którzy rozmawiają ze mną na kanałach głosowych, coś na ten temat wiedzą. Czas zabrać się za siebie. Głosujących za,przepraszam, zawiodłem zaufanie, głosującym przeciw dziękuję za głos. Ale czepianie się, że odpowiadam na uwagi pod własnym adresem, nie zawsze trafne (w sumie najlepiej znam sam siebie) uważam za chwyt poniżej pasa, panie @Szoltys. Skoro już odpowiadam w konwencji idiomów angielskich, tu napiszę it was the straw that broke the camel's back. Przemyślę swoją rolę w Wikipedii, najprawdopodobniej nie jestem tu w ogóle potrzebny. Mam wrażenie, że marnuję swój czas. Mógłbym napisać jeszcze wiele gorzkich słów, ale nie jestem Kącki :) Jeszcze raz dziękuję. kicior99 _=^^= 09:05, 9 sty 2024 (CET)

Dokładnie w tym rzecz, to właśnie te cechy, które nie pasują mi do admina. Nie przyjmujesz krytycznych uwag, jak i nadinterpretujesz słowa do takich, które nie padły (celowo dodałem tam: co oczywiście nie oznacza, że jest to zabronione, bo spodziewałem się takiej reakcji). Od razu się obrażasz, gdy ktoś na coś zwróci uwagę. :) A w lustro i tak już nie patrzę. Miej świadomość, że nie wszyscy są w świetnej formie psychofizycznej i tego typu słowa mogą wyrządzić realną krzywdę. Mnie już to nie rusza (uodporniłem się na te fochy), ale jak zareagowałby nowicjusz albo ktoś mniej odporny? Wszystkiego dobrego. Szoltys [Re: ] 09:27, 9 sty 2024 (CET)

Uzasadnienie
Kicior99 - Zadeklarowany Wikiemeryt, który na przestrzeni ostatniego tylko roku dokonał aż 12000 edycji w przestrzeni głównej Wikipedii. Trzykrotnie zasiadał w Komitecie Arbitrażowym, dwukrotnie już miał przyznany status Administratora. Sam o sobie mówi, że "będzie go mniej i rzadziej", choć zeszły rok był rokiem w jego wykonaniu rekordowym pod względem ilości dokonanych edycji.

Doświadczony Redaktor - w projekcie od prawie 16 lat. Stworzył zawrotne 3708 stron, z których co najmniej 7 otrzymało status "Artykułu na Medal", zaś co najmniej 57 - status "Dobrego Artykułu".

Kicior99 jest osobą, która swoimi edycjami udowodniła, że zasługuje na administratorską miotłę. Dziwne jest, że po przerwie jej nie otrzymała i nie posiada jej obecnie. Ale, droga Społeczności - właśnie teraz możemy to nadrobić. Do dzieła! Niech się dzieje magia! Karol739 (dyskusja) 21:40, 8 sty 2024 (CET)

Potwierdzenie

krzyżówki kiciora

Mówią, że nie wchodzi się drugi raz do tej samej rzeki. Dziękuję za laudację, miło czytać, choć trochę przesadzona... Znacie mnie dobrze, wiecie, jakie są moje mocne strony, jakie słabe. Jednocześnie będąc adminem nie wyrządziłem nikomu krzywdy, poza tym od dawna jestem miotlarzem na naszym kanale Discord, gdzie też nikomu włos z głowy nie spadł :) Wolę torturować ludzi krzyżówkami :) Nigdy nie zrobiłem nic wbrew Wikipedii. Jednocześnie pewnie to PUA przegram, bo będąc w projekcie 15 lat, niejednemu się podpadło :) I jeszcze jedno – w sprawie admin.wer uważam, że albo wszyscy albo nikt. Stosowanie wybiórcze prawa po uważaniu jest moim zdaniem niedobre. I uprzedzam inne pytanie – otóż uprawnienia admińskie straciłem, bo byłem w więzieniu :) Wiele osób wie dlaczego, bo opowiedziałem tę historię na zjeździe we Wrocławiu. Zgadzam się. Ostatni raz w życiu. No to jedziemy :) kićor _=^^= 21:54, 8 sty 2024 (CET)

Tradycyjnie:

• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kicior99
• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kicior99/2

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. więźniowie ostatnio w modzie ~malarz pl ^PISZ 22:16, 8 sty 2024 (CET)
2. Msz2001 (dyskusja) 22:21, 8 sty 2024 (CET)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:32, 8 sty 2024 (CET)
4. Aktywny Wikipedysta, posiadając uprawnienia nie napsuje, a ma na nie zapotrzebowanie. Nie we wszystkim się zgadzamy, ale na pewno zależy mu na dobru Wikipedii. Nadzik (dyskusja) 22:35, 8 sty 2024 (CET)
5. Jakiejś nieporozumienie było, ale to czas przeszły. NiktWażny (dyskusja) 22:37, 8 sty 2024 (CET)
6. Całą rozciągłością pióra. Uzasadnienie znajduje się w uzasadnieniu - na górze. Karol739 (dyskusja) 22:39, 8 sty 2024 (CET)
7. Nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki, ale po trzech się kasuje. Grawiton ^toki! 22:53, 8 sty 2024 (CET)
8. Trzeba było już dawno. Ankry (dyskusja) 00:08, 9 sty 2024 (CET)
9. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:26, 9 sty 2024 (CET)
10. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:49, 9 sty 2024 (CET)
11. Tokyotown8 (dyskusja) 03:12, 9 sty 2024 (CET)
12. Pewnie czasem Kicior się trochę zagotuje, ale nie mam żadnych wątpliwości, że bilans zysków i strat będzie jednoznacznie na plus :) Nedops (dyskusja) 03:21, 9 sty 2024 (CET)
13. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:11, 9 sty 2024 (CET)
14. Zala (dyskusja) 06:23, 9 sty 2024 (CET)
15. Joee (dyskusja) 07:03, 9 sty 2024 (CET)
16. Piastu βy język giętki… 07:37, 9 sty 2024 (CET)

Przeciw

1. Bardzo szanuję i cenię zarówno samego Kiciora, jak i jego wielki wkład w wiki. Jednak wg mnie jest bardzo impulsywny, nerwowy, b. łatwo wybucha i stresuje się, w efekcie zniechęca się do wiki (szczęśliwie na krótko). W ostatnich 3-4 latach widać to było b. często. A w praca admina, o ile ten jest aktywny poza technikaliami (a Kicior aktywny będzie), jest związana z różnymi sporami, nieprzyjemnymi dyskusjami, obustronnym uporem itd., czyli stresogenna. Admin powinien być wg mnie zdolny do jak najczęstszego spokoju, "siły spokoju" Mazowieckiego, może nawet flegmatyzmu i skóry hipopotama. No i czasem daje się kandydat ponieść swoim wyrazistym poglądom (np. w dyskusji nad marszem miliona serc z góry zakładał, że o tym będą podręczniki pisać, więc to ency wydarzenie. I mocno się upierał. Choć wpływ wydarzenia można ocenić po jakimś czasie, minimum po wyborach - gdy znany jest wynik. Gdyby strona marszu przegrała wybory i nie doszła do władzy, to trudno by było mówić, że miał on istotne znaczenie dla zmian politycznych życia krajowego. Ogólnie - opieranie się głównie na swej wierze w coś w jakiejś sprawie rzutującej na main, nawet jeśli to wiara b. prawdopodobna nie jest zgodne z WER i OR. Z chęcią zagłosuję za w ewentualnym wyborze kandydata np. w KA. --Piotr967 podyskutujmy 23:26, 8 sty 2024 (CET)

   Piotrze, o ile jakoś tam zgadzam się z pierwszą częścią (i znów mnie nie znasz za bardzo, bo akurat w pracy mam masę takich sytuacji i jakoś umiem powstrzymać emocje, choć strony potrafią być bardzo nieprzyjemne, tak naprawdę wrażenie zrobiły na mnie 2 sytuacje, na 5 lat pracy i 20 – 30 tłumaczeniach dziennie: kiedy pacjent umarł podczas tłumaczenia i kiedy tłumaczyłem zarzut o zabójstwo łącznie z caution, a i tam zachowałem stoicki spokój), o tyle z drugą nie. I tak uważam, że marsz 11 stycznia też ma szanse trafić do podręczników historii, niezależnie co będzie dalej. Po prostu uważam, że wielkie zrywy społeczne, niezależnie od ich proweniencji, bardzo wpływają na historię. Tu mam wrażenie, zupełnie mnie nie znasz i nawet nie wiesz, jakie poglądy polityczne mam. A każdy ma jakieś. Pzdr :) i dzięki kicior99 _=^^= 23:38, 8 sty 2024 (CET)

2. Kicior jest jednym z najpłodniejszych merytorycznie użytkowników plwiki i jego wkład w main jest bardzo cenny, jako przykład mogę podać dokonane kilka lat temu opracowanie gramatyki języka angielskiego, a ponadto umiejętność pisania haseł, których tematy każdy kojarzy, ale trudno byłoby większości ludzi odpowiednio zebrać źródła i w encyklopedyczny sposób omówić zagadnienie np. kurwa (przez wiele lat zabezpieczone czerwoną kłódką przed utworzeniem, przy założeniu, że tworzenie takiej strony nie będzie zasadne), Wrocław: Libacja na skwerku czy Szyny były złe. Ponadto duże zaangażowanie w obszarze społecznościowym Wikipedii, jak chociażby stworzenie dużej liczby krzyżówek. Te kwestie nie są jednak najistotniejsze w kontekście przyznawania uprawnień administratora, gdyż ich brak nie ogranicza możliwości merytorycznego edytowania. W kontekście ewentualnej działalności administracyjnej dostrzegam szereg cech, które mogą być problemem u administratora. Obserwowałem nieraz trudności w przestrzeganiu zasady WP:ZDW, niedostateczny dostans do siebie i impulsywne reakcje, gdy kandydatowi coś się nie podobało (nawet kiedyś na Discordzie kandydat sam określił siebie mianem choleryka). W praktyce podczas administrowania Wikipedią może to przełożyć się np. na zablokowanie kogoś czy odebranie mu uprawnień bez ostrzeżenia w przypływie emocji. Uważam, że jeśli kandydat zmieni swoje niekorzystne cechy osobowości i odczeka trochę czasu, by dało się zaobserwować, iż do takiej zmiany doszło, to śmiało zagłosuję kiedyś za przyznaniem uprawnień. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:00, 9 sty 2024 (CET)

   Przeceniasz mnie, libacja to nie moja robota (a szkoda). I protestuję przeciw wyciąganiu tego, co piszę na Discordzie – inna platforma, to było bodaj w offtopie, który rządzi się własnymi prawami i jest w dużej części żartobliwy – i to świadczy o dystansie do siebie samego, który wiele osób mimo wszystko przyznaje, że mam. Czy człowiek bez dystansu przyznałby się na PUA, że siedział w więzieniu? :) A siedziałem i mile wspominam, bo dostałem Koestler Award, najcenniejsze wyróżnienie, jakie może dostać angielski więzień. Czy jak nazwę siebie starym dziadem (a to prawda, mam 60 lat) to wyciągniesz to na następnym PUA? Natomiast mogę przysiąc, nigdy nie zmienię zdania co do mojej roli jako ewentualnego admina. Masz to jak w banku. Pzdr. @Cybularny kicior99 _=^^= 01:09, 9 sty 2024 (CET)

   Faktycznie kto inny to pisał, a byłem pewny, że to Twoje hasło. Pisząc o dystansie miałem na myśli nerwowe reakcje na wpisy, w których ktoś odnosił się w jakiś sposób krytycznie do twoich edycji czy wpisów. Poprawne podejście w takich sytuacjach jest opisane tutaj. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:14, 9 sty 2024 (CET)

3. Kiciorze, bardzo cię lubię i cenię, ale od pewnego czasu coraz mniej rozumiem pewne twoje opinie, czasem zdarza ci się robić z igły widły. Bądź z nami i edytuj, bo robisz to świetnie, ale na kolejne adminowanie już chyba nie czas. Hoa binh (dyskusja) 06:28, 9 sty 2024 (CET)

   To się świetnie składa, bo Ja Cię też coraz mniej rozumiem, choć konsekwentnie bronię w różnych dyskusjach, bo czasem trzeba napisać prawdę prosto z mostu. Mimo że sam zrobiłbym to inaczej, ale cóż, ludzie są różni, mnie już w tym życiu nic nie zdziwi. Jak to mawiają, it takes all sorts to make the world go around. Natomiast co do wspaniałomyślnej zgody, bym dalej był wikipedystą – przy całym szacunku zdecyduję sam, no ewentualnie zegarmistrz światła purpurowy :) @Hoa binh Pzdr kicior99 _=^^= 07:48, 9 sty 2024 (CET)

4. Doceniam bardzo wkład merytoryczny, ale tutaj niezbędne jest także chłodne nastawienie. Boston9 (dyskusja) 08:25, 9 sty 2024 (CET)

   Ciekawe, że najbardziej mnie doceniają i chwalą ci, którzy głosują przeciw. Znam kilka ładnych słów na to, ale, jak to mawiają, I rest my case. @Boston9 kicior99 _=^^= 08:31, 9 sty 2024 (CET)

5. W zasadzie jak Piotr. Jesteś jednym z moich ulubionych redaktorów pl.wiki, bardzo Cię szanuję, jak i doceniam Twój pożyteczny wkład w projekt. Merytorycznie ZŁOTO! Sam dowiedziałem się z Twoich artykułów wielu ciekawych rzeczy i mam nadzieję, że będzie tak dalej! :) Uważam natomiast, że poza tytaniczną pracą w mainie przejawiasz cechy przeciwne do tych, których oczekiwałbym od dobrego admina. Odbijanie każdego sprzeciwu w tym PUA też o tym świadczy (co oczywiście nie oznacza, że jest to zabronione). Szoltys [Re: ] 08:52, 9 sty 2024 (CET)

Wstrzymuję się

1. Wyróżniający się, bardzo sympatyczny wikipedysta; uwielbiam jego artykuły, bardzo cenię niesamowitą płodność, aktywność i talenty lingwistyczne. Mimo że znam prawie tylko z edycji, jestem pewien, że to bardzo uroczy i emocjonalny człowiek. Dlatego tutaj. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:30, 8 sty 2024 (CET)
2. Po tym 1 i po tym 2 pierwszy raz od dawna poczułem dyskomfort podczas pracy w projekcie. Użytkownik jest porywczy, nie podchodzi ze spokojem do uwag w kierunku swoich artykułów, formułuje na gorąco nietrafione wnioski, zniechęca do pracy redaktorskiej. Tak, również doceniam potężny wkład w wiki, dlatego z szacunku wstrzymuję się od głosu. Cyku_new (dyskusja) 00:06, 9 sty 2024 (CET) reszta przeniesiona do dyskusji kicior99 _=^^= 00:46, 9 sty 2024 (CET)
3. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 08:30, 9 sty 2024 (CET)

Pytania do kandydata

1. Dlaczego Twój podpis jest niezgodny z Pomoc:Podpis wikipedysty? ~malarz pl ^PISZ 22:17, 8 sty 2024 (CET)

   Jak ustawiałem ten podpis, jeszcze nie znałem zaleceń. Postaram się poprawić, bo faktycznie jedna rzecz jest źle. kićor _=^^= 22:19, 8 sty 2024 (CET) Już poprawione. kicior99 _=^^= 22:21, 8 sty 2024 (CET)

Dyskusja

Dyskusja spod drugiego głosu wstrzymującego

1. Spytałem z ciekawości opiekuna czywiesza. Powiedział, że reguła 2 kb nie jest stosowana bezwarunkowo i to opiekun decyduje co pójdzie a co nie. Jeśli jednak poczułeś się urażony – przepraszam i pozdrawiam @Cyku_new kicior99 _=^^= 00:16, 9 sty 2024 (CET)

   Skoro uważasz za zasadne pisać to samo w mej dyskusji i tutaj więc powtórzę mą odpowiedź z dyskusji: Nie neguję tego że opiekun może wstawić artykuły krótsze (choć jest takie zalecenie, wskazówka, podpowiedź). Jednakże nie opiekun nominował Twój art wbrew temu co ci się wydawało, a ja czasem (nie zawsze) podpowiadam dla opiekuna ile rzeczywiście treści jest w artykule (co nie jest oczywiste gdyż nierzadko z 4kb tekstu 3kb przypada na przypisy). Wskazałem również na prawdopodobny błąd z datą i to wszystko. Za to wspaniałomyślnie określiłeś mnie mianem "żandarma" co w moim odczuciu jest inwektywą. Cyku_new (dyskusja) 00:23, 9 sty 2024 (CET)

   Przecież to opiekun – Jamnik – wstawił arta do czywiesza. Co mi się zatem wydawało? Doprecyzuj. Za żandarma przepraszam, choć dałem emotikonka, żeby było widać, że to żartobliwe. Pewnie przesadziłem. @Cyku_new kicior99 _=^^= 00:31, 9 sty 2024 (CET)

   przy b. drobnych i nienapastliwych uwagach Cyku w dyskusji o Adamowiczu od razu napisałeś mu "Zmieniłem zdanie o tobie, myślałem, że jesteś uczciwy." Nedopsowi też zasugerowałeś nieuczciwośc. I zupełnie nie wiem na jakiej podstawie i za co 1. To niezbyt dobrze zarzucać nieuczciwość, bo ktoś ma jakieś uwagi do hasła. Po to w końcu jest dyskusja, by móc spokojnie zgłaszać uwagi. --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 9 sty 2024 (CET)

   Sprawa została dawno wyjaśniona w rozmowie z Nedopsem na mailu, nie zauważyłem czegoś w diffie i wyglądało to co najmniej dziwnie. A ja proszę uprzejmie Piotrze, ustosunkuj się do tego co napisałem przy Twoim głosie, bo zarzuciłeś mi manipulacje polityczne zupełnie niesłusznie. Ja po prostu przedstawiłem własne zdanie do którego mam prawo. kicior99 _=^^= 00:44, 9 sty 2024 (CET)

   Kiciorze, lepiej po prostu nie zarzucać nieuczciwości dwóm osobom (nie tylko Nedopsowi), gdy oni spokojnie i grzecznie wskazują na drobne mankamenty w haśle. To lepsze niż zarzucić, a potem wyjaśniać i odkręcać. A co do Twej odp. w "Przeciw" - nie twierdziłem, że znam Twe zachowania w stresowych sytuacjach w realu, pisałem o reakcjach na wiki, więc niepotrzebnie dajesz przykłady z realu. Nie zarzuciłem Ci manipulacji politycznej, nie kwestionowałem też, że przedstawiłeś własne zdanie i że uważasz, iż "marsz 11 stycznia też ma szanse trafić do podręczników historii, niezależnie co będzie dalej". Twierdziłem, że o ency wg naszych zasad powinny decydować aktualne fakty, a nie przekonanie, że coś ma szanse być w podręcznikach. O ile sam marsz już wtedy uważałem za ency, ze względu na skalę, oddźwięk w mediach, na co były już wówczas źródła, to argument o podręcznikach w przyszłości powinien być w dyskusji o ency użyty wtedy, gdy podręczniki to napiszą lub przynajmniej będą solidne teksty przedpublikacyjne o treści podręcznika. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 9 sty 2024 (CET)