Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/LadyDaggy

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

LadyDaggy

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Kandydatura wycofana – głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 lipca 2018 19:13:57 Zakończenie: 7 lipca 2018 23:00:48

Uzasadnienie
Jestem już trochę na Wikipedii, napisałam ponad 300 artykułów, wykonałam ponad 3000 edycji z czego 2500 w przestrzeni głównej. Znacznie rozbudowałam zasób dotyczący architektury Krakowa.

Przy ujednolicaniu nazewnictwa napotkałam na problemy przy przenoszeniu wynikające z istnienia stron redirowych prowadzących spod właściwej nazwy pod błędną. Posiadanie możliwości usuwania stron ułatwiłoby to zadanie, gdyż umożliwiłoby usunięcie rediru i normalne przeniesienie strony pod właściwą nazwę. Tak więc zgłaszam swoją kandydaturę, gdyż przyciski ułatwią mi przede wszystkim prowadzenie prac porządkowych (ujednolicanie nazewnictwa). Jestem oczywiście także gotowa na patrolowanie (w ramach wolnego czasu) ostatnich zmian. Kilku użytkowników zauważyło, że cierpimy na niedobór administratorów, więc zapraszam do dyskusji. Odpowiem na każde pytanie LadyDaggy (dyskusja) 19:13, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Poproszę o pomoc z zegarem, bo coś nie działa. LadyDaggy (dyskusja) 19:18, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Edit. Podjęłam decyzję o wycofaniu kandydatury. Wobec takiego zachowania społeczności moja decyzja nie mogła być inna. Wyciąganie moich prywatnych wypowiedzi spoza projektu uważam za coś niedopuszczalnego i liczę na przeprosiny ze strony tych dwóch osób. W najbliższym czasie podejmę decyzję czy po tym wszystkim chcę jeszcze w ogóle edytować....LadyDaggy (dyskusja) 23:00, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Potwierdzam się LadyDaggy (dyskusja) 19:13, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Na zachętę, bo zdradzę Ci, że 80% głosów "za" w tym głosowaniu nie uzyskasz. Ale nie zrażaj się! Nedops (dyskusja) 19:56, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. kićor =^^= 19:33, 7 lip 2018 (CEST) Za krótki staż. Nawet zegar nie jest uruchomiony poprawnie. d kandydata na admina oczekuję, by dal się poznać społeczności, zaglądał na PdA, do kawiarenki i w podobne miejsca. No i za Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono. Źle to wróży.[odpowiedz]
  2. Szanuję jako bardzo dobrą redaktorkę, ale... pytanie 10. Liczę jednak, że nie wpłynie to na Twoją działalność w przestrzeni głównej. :) Szoltys [Re: ] 20:17, 7 lip 2018 (CEST
  3. Gżdacz (dyskusja) 20:23, 7 lip 2018 (CEST) – jak Szoltys powyżej.[odpowiedz]
  4. Pierwsze wrażenie o osobie LadyDaggy (która pisała do mnie w dyskusji) to jej impertynencja, która, nawet jeśli ma się rację, dyskwalifikuje w przedbiegu. Kuriozalne uwagi w dyskusji Barcivala, że „Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono” dyskwalifikuje po raz wtóry. W ogóle podziwiam to zgłoszenie; sądzę, że ludzie o takich przymiotach i poglądach nigdy nie powinni zostać administratorami. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:25, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Mam rozumieć że adminami mogą być tylko liberałowie? LadyDaggy (dyskusja) 20:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, ale musisz zrozumieć, że będąc administratorem stoisz na straży przestrzegania praw autorskich. kićor =^^= 20:43, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To dwie różne rzeczy. Myślisz że każdy policjant stojąc na straży prawa zgadza się osobiście z każdym jego zapisem? LadyDaggy (dyskusja) 20:51, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A zetknęłaś się z takim, który otwarcie o tym napisał w czasie procedury rekrutacyjnej? Gżdacz (dyskusja) 20:54, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak na marginesie powyższej wymiany zdań, co zrobisz jako administratorka, jeśli ktoś założy sobie konto o nazwie "LadyDaggycośtam", naruszając Twoje prawa autorskie do pseudonimu? Takie sytuacje zdarzały się, o czym wiedzą doskonale Wojciech Pędzich i Hoa Binh. (Anagram16 (dyskusja) 22:34, 7 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
    Uszanowałabym prawo do wyboru nicku. Mamy kilka osób o podobnych do siebie nickach. LadyDaggy (dyskusja) 22:56, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Obawiam się, że za wcześnie. Sebek A. (dyskusja) 20:36, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Zdecydowanie za wcześnie. Strazak sam (dyskusja) 20:38, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. Margoz Dyskusja 20:48, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. Salicyna (dyskusja) 21:06, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono. Dziękuję, to mi wystarczy. Runab (dyskusja) 21:09, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  10. Za krótki staż, dziwny stosunek do praw autorskich stojący w sprzeczności z zasadami Wikipedii. --Jacek Halicki (dyskusja) 21:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  11. Bardzo mi przykro, ale to najgorsza kandydatura, jaką w życiu widziałem. 1. Wypowiedź Kandydatki: Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono, która dyskwalifikuje ją nie tylko jako administratora, ale w ogóle redaktora Wikipedii. Wystarczy spojrzeć na jej odpowiedzi na ten temat w tym PUA. 2. Kilkukrotnie podkreśla, że nie ma pojęcia o wikikodzie. Nie potrafiła np. uruchomić zegara na własnym PUA. To już totalnie dyskwalifikuje ją w moich oczach. 3. Jest arogancka, łatwo wpada w nieuzasadnioną złość, nie panuje nad emocjami. 4. Została wyrzucona z facebookowej grupy polskich wikipedystów, ponieważ spamowała tam dziwnymi prośbami związanymi z jej fetyszem zdejmowania butów do kontroli. 5. Niestety, ale jest osobą być może potrzebującą pomocy/konsultacji specjalistycznej (psycholog/psychiatra), a z obecnie toczącej się dyskusji na facebookowej grupie polskich wikipedystów wynika, że nie chciała przyjąć pomocy.insynuacje skreślił tufor (dyskusja) 21:23, 7 lip 2018 (CEST) 6. Nie potrafi podać podać żadnych konkretów w odpowiedzi na pytania, odpowiada szybko i skrajnie ogólnikowo, a niektóre z podawanych przez nią informacji zostały już obalone (tak jak np. liczba stworzonych artykułów). Ech, powodów by głosować przeciw na pewno znajdzie się jeszcze wiele, ale przede wszystkim jest mi bardzo przykro, że to wszystko przybiera taki obrót... :( Mam nadzieję, że Kandydatce jednak uda się znaleźć jakąś fachową pomoc w swoich problemach, które są widoczne w wielu miejscach, także tu na Wikipedii...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:21, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 lip 2018 (CEST) Miałem nie głosować, ale odpowiedź na pytanie 16. po prostu nie mieści się w głowie. Nie tylko przeciw guzikom, ale także wkład Kandydatki do pilnej uwagi.[odpowiedz]
    Coś nie tak z moim wkładem? Bo jakoś często bywa w CzyWieszu... LadyDaggy (dyskusja) 21:36, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli dopuszczasz przestępstwo kradzieży dla "dobra społeczeństwa" (nomen omen bardzo nieostre stwierdzenie: 1. kto decyduje o tym czy coś jest dobre? 2. czy łamanie prawa samo w sobie nie jest złe?), to trzeba sprawdzić, czy któreś z Twoich haseł/edycji nie jest NPA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:40, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  13. Zdecydowanie za krótki staż na tę funkcję + samozgłoszenie - to może zostać źle odczytane przez Społeczność jako parcie na funkcję. Najepiej poczekać, aż ktoś z wikipedystów zgłosi osobę , która mogłaby otrzymać guziki, ponieważ by to oznaczało , że to "już ten moment" , kiedy można powierzyć danej osobie tę funkcję. I jezcze ten stosunek Kandydatki do praw autorskich, o którym mowa w głosie Runaba (swoją drogą, gdyby nie było czegoś takiego, to, moim zdaniem, byłaby anarchia z wszelakimi utworami). Może za kilka lat się uda... Na razie zdecydowanie tutaj. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:43, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  14. Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono. Cóż, każdy ma prawo do opinii i gdyby na opinii się skończyło, problemu by nie było. Niemniej jeśli prywatna opinia jest sprzeczna z obowiązującymi zasadami, to nie zwalnia z ich przestrzegania. Wikipedia to współpraca, a przy współpracy trzeba czasem ustąpić. Komentarz jakoby Wikipedia powinna angażować się w jakieś protesty dotyczące obuwia [1] i jego obrona [2] również mocno mnie zdziwiły. Świadczą o niezrozumieniu idei projektu, a konkretnie tego, czym Wikipedia nie jest. Przy okazji zalinkowanie w tamtym kontekście do artykułu własnego autorstwa w Salonie nosi znamiona autopromocji. Dostrzegam pozytywny wkład merytoryczny, mam nadzieję że użytkowniczka z czasem nabędzie doświadczenia, dostosuje się do wszystkich naszych zasad i będę mógł zagłosować za. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:45, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Na podstawie szantaży dotyczących Wikipedii zamieszczanych przez tą osobę na grupie facebookowej wnoszę, iż mniej szkód spowodowałoby przyznanie przycisków Wikingerowi. PuchaczTrado (dyskusja) 22:03, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  16. Widzę pewien wkład edycyjny, ale na uprawnienia administracyjne wciąż brak doświadczenia. rdrozd (dysk.) 22:05, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Za wcześnie. Duże braki techniczne (zegar, brak uaktywnionych statystyk miesięcznych), ale zapał i chęć jak najbardziej na plus. Pierwsze głosowanie nie będzie udane, ale za kilka miesięcy wszystko może się zmienić. Andrzej19 (@) 21:00, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nieśmiało sugeruję wycofanie kandydatury – głosowanie jest już przesądzone i dalsze ciągnięcie go nie ma sensu. tufor (dyskusja) 22:39, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Kandydatka ma jeszcze 6 dni na zachęcanie (lub zniechęcanie) do swojej osoby w tym i ewentualnym następnym głosowaniu.(Anagram16 (dyskusja) 22:41, 7 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
    Przy wyniku 1:16 owe 6 dni na zachęcanie to zdecydowanie za mało... W tej chwili potrzeba 63 głosów "za" przy żadnym "przeciw", także propozycja Tufora dotyczące wycofania się, jest jak najbardziej na miejscu. Andrzej19 (@) 22:57, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Wiem, że po czasie i głos nie ma znaczenia - dlatego tutaj, a nie w sekcji "przeciw": kandydat na administratora, który uznaje za dozwolone wybiórcze traktowanie prawa i uważa za dopuszczalne łamanie praw autorskich nie może być administratorem. Jest zagrożeniem dla Wikipedii, jest kimś, przed kim Wikipedię należy bronić. Uważam za właściwe to, że ta kiepska komedia się zakończyła tak szybko. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:49, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Piszesz "Jestem już trochę na Wikipedii". Sądzę, że większość głosujących jest zainteresowana dokładną długością Twojego stażu w Projekcie. Napisanie 300 artykułów w rok, a utworzenie tyluż w ciągu 10 lat to niby to samo, a jednak nie to samo. (Anagram16 (dyskusja) 19:18, 7 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
    Ponad 300 artykułów stworzyłam od momentu rejestracji w lutym. LadyDaggy (dyskusja) 19:20, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A więc masz wysoką średnią, dwa artykuły dziennie. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 7 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
  2. Których uprawnień admina byś nie używała? Nedops (dyskusja) 19:22, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Byłabym raczej ostrożna z blokowaniem, chyba że w zupełnie oczywistym przypadku. Poza tym z uprawnień czysto technicznych, jak edycja plików .css i .js. bo po prostu się na tym nie znam. LadyDaggy (dyskusja) 19:27, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jakie są Twoje doświadczenia z pl wiki przed datą rejestracji konta LadyDaggy? Nedops (dyskusja) 19:31, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ipkowe. Stworzyłam trochę haseł. LadyDaggy (dyskusja) 19:45, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A jakieś konkrety?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:53, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Edytowałam spod IP. M.in. zaczęłam pisać o kamienicach Krakowa, co kontynuuję i dziś LadyDaggy (dyskusja) 19:54, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Koleżanka edytowała z pod IP, szło jej dobrze i dla lepszej i sprawniejszej komunikacji poprosiłem ją by założyła konto. Mamy teraz dobrą redaktorkę i autorkę wielu fajnych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Pytając o konkrety miałem na myśli np. listę utworzonych spod IP artykułów.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:43, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. Dlaczego zegar nie działa?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:34, 7 lip 2018 (CEST)~[odpowiedz]
    Nie mam pojęcia, nie jestem sprawna w kodach, i w informatyce ogółem. LadyDaggy (dyskusja) 19:45, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Piszesz: Jestem oczywiście także gotowa na patrolowanie (w ramach wolnego czasu) ostatnich zmian. Czy to znaczy, że do tej pory tego nie robiłaś? Do patrolowania OZetów nie trzeba być adminem, większość pracy tam wykonują redaktorzy.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:38, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Patrolowałam i przeglądałam zmiany. Miałam tu na myśli usuwanie stron-wandalizmów. LadyDaggy (dyskusja) 19:45, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak często zauważasz takie strony i zgłaszasz je do EK lub PdA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:53, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ciężko mi powiedzieć, ale zdarzało mi się. LadyDaggy (dyskusja) 19:54, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nieadminom podpowiedziem, że łączna liczba eków użytkowniczki wyniosła 4 (cztery) 8 (osiem). Przynajmniej jeśli chodzi o te usunięte. To tylko tak dla jasności, bo oczywiście admin nie jest maszynką do usuwania eków, inne zajęcia są równie ważne. :) Szoltys [Re: ] 20:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Szoltys, dziękuję za wartościową informację o liczbie EKów. :) Oczywiście, że admin może robić dużo innych wartościowych rzeczy, ale Kandydatka stwierdziła właśnie, że usuwanie stron jest jedną z rzeczy, którą jako admin chciałaby się zajmować. Szkoda, że w dotychczasowej aktywności Kandydatki nie widać tej potrzeby.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:46, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Szoltys – kolejne głosowanie, w którym ktoś podaje błędną liczbę EKów. [3] [4] [5] [6] [7] [8] i odechciało mi się przeglądać wkład w poszukiwaniu kolejnych. Nedops (dyskusja) 22:01, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops, faktycznie, przepraszam, pominąłem parę eków po przenosinach. Nie zmienia to faktu, że ich liczba wciąż nie jest porażająca, naliczyłem 8. :) Szoltys [Re: ] 23:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Czyją samowolką była, w Twoim mniemaniu, samowolka, o której wspominasz w PUA Wer Yarla? Dlaczego uważasz, że akurat jego należy ukarać i dlaczego uważasz za słuszne ukaranie odebraniem uprawnień administratora o, o ile wiem, nienagannym przebiegu dotychczasowej kariery wikipedyjnej? Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:46, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Yarla i tych, którzy wydali to polecenie. Głos kilku osób nie może być traktowany jako konsensus społeczności, szczególnie w tak ważnej kwestii jak zaciemnienie Wikipedii. LadyDaggy (dyskusja) 19:49, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. Czemu, Twoim zdaniem, służą blokada możliwości edytowania, czy odebranie uprawnień? Ukaraniu edytora, czy ochronie projektu przed niepożądanymi działaniami? Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:51, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przede wszystkim ochronie projektu. Od karania są sądy. LadyDaggy (dyskusja) 19:58, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jakie zagrożenie dla projektu, Twoim zdaniem, stanowi Yarl? Czy uważasz, że dyskusja, która w wyniku decyzji o zaciemnieniu (oraz, w konsekwencji, edycji wykonanych przez Yarla) nie skłoni ani jego, ani innych zaangażowanych w sprawę do refleksji? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:18, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Mam nadzieję że skłoni. Zagrożeniem może być jego hmm, lekkomyślność? Po prostu bezrefleksyjnie wykonał wydane mu polecenie LadyDaggy (dyskusja) 20:22, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A skąd wiesz, że bezrefleksyjnie? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:23, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Sam się tak wytłumaczył - zrobił o co go poproszono LadyDaggy (dyskusja) 20:39, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To wyjaśnią fakt jego akcji, ale absolutnie nie udowadnia bezrefleksyjności. Na jakiej podstawie twierdzisz, że Yarl nie zapoznał się na przykład z dyskusją w Kafejce? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    W Kafejce nie było konsensusu LadyDaggy (dyskusja) 20:50, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie było? W momencie kiedy pojawiał się tzw. blackout w Kafejce było 21 "za" przy 5 "przeciwach" (co daje ok. 81%). Wiem, że liczby to nie wszystko, ale mówienie o braku konsensu jest nieporozumieniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:51, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. Piszesz o stworzonych ponad 300 artykułach. Jak to liczysz? Ta strona podaje 183 stworzone strony, choć spora część z nich to tylko strony ujednoznaczniające, a nie artykuły. W Twoim wkładzie widać, że utworzonych stron jest poniżej 400, ale widać też, że większość z nich to tylko przekierowania. Czy zatem podana przez Ciebie wartość ponad 300 jest realną liczbą utworzonych przez Ciebie artykułów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:53, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Szacunkowo. Liczyłam to kamienicami a potem dodałam pozostałe strony, więc prawdopodobnie wliczyłam też wkład sprzed rejestracji konta. Na pewno utworzyłam ponad 100 artykułów o kamienicach. LadyDaggy (dyskusja) 19:56, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Prócz niedziałającego zegara, dlaczego nie ma informacji o PUA na tablicy ogłoszeń, ani w ogłoszeniach lokalnych? Jak inni użytkownicy mają się o nim dowiedzieć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:00, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że ludzie zaglądają na PUA LadyDaggy (dyskusja) 20:01, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dopóki zegar nie zostanie poprawnie uruchomiony z formalnego punktu widzenia nie ma mowy o głosowaniu, także i oddane do tej pory głosy są nieważne. Torrosbak (dyskusja) 20:07, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A skąd taki zwariowany pomysł? :) Nedops (dyskusja) 20:10, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  10. Dzisiaj Barcival zwrócił Ci uwagę na to, że nie możesz przenosić treści artykułów metodą kopiuj-wklej, ponieważ traci się w ten sposób historię edycji. Kilka godzin temu odpisałaś mu: Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono. Jak skomentujesz swoją szokującą wypowiedź?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:03, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To przeważyło o zgłoszeniu PUA. Mając przyciski mogłabym w kilkanaście sekund zrobić to jak należy. Nie widzę natomiast nic szokującego w mojej wypowiedzi. Prawa autorskie są wielką głupotą, prawdopodobnie istnieją tylko dwie większe - pieniądz i wolny rynek. LadyDaggy (dyskusja) 20:06, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  11. Wyobraź sobie, że jesteś pisarką i napisałaś książkę, nad którą pracowałaś kilka lat. następnego dnia po premierze ukazuje się w pdf na chomiku. Dalej będziesz uważać, że Prawa autorskie to za przeproszeniem jedna z największych bzdur jakie wymyślono? kićor =^^= 20:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie tak, podobnie jak sam pieniądz. Pracuję nad "Atlasem architektury Krakowa" i po zakończeniu mam zamiar udostępnić go na wolnej licencji, tak aby każdy mógł z niego nieodpłatnie korzystać. Liczy się czyn i wolny dostęp do wiedzy dla całego społeczeństwa LadyDaggy (dyskusja) 20:16, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Chwali ci się (ja również publikuję swoje utwory na wolnej licencji) ale są ludzie, którzy żyją z pisania i woleliby nie przymierać głodem, a zarobki pisarzy nie są wcale takie wysokie. kićor =^^= 20:19, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Gdyby pieniądz zastąpiono umową społeczną (vide fryzjer strzyże lekarza za darmo bo wie że ten go za darmo będzie leczył) nie byłoby tych problemów. Ale tu już wchodzimy w dyskusje polityczne, a Wikipedia ma być z zasady apolityczna. LadyDaggy (dyskusja) 20:25, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      Komentarz Pieniądz jest umową społeczną, więc nie można go umową społeczną zastąpić...--Felis domestica (dyskusja) 21:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Umową innego rodzaju, bardziej dosłownego i dobroczynnego LadyDaggy (dyskusja) 22:31, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Zdefiniuj proszę "dobroczynność" w odniesieniu do umów społecznych, podając sposób pomiaru --Felis domestica (dyskusja) 23:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. Kto może przenieść artykuł? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:21, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Każdy użytkownik zatwierdzony automatycznie. LadyDaggy (dyskusja) 20:25, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To dlaczego, w takim razie, nie korzystałaś z tej możliwości, choć mogłaś? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:28, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ale nie mogłam usunąć strony przekierowania pod którą chciałam przenieść. LadyDaggy (dyskusja) 20:30, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  13. Torrosbak skomentował na Twoim PUA: Dopóki zegar nie zostanie poprawnie uruchomiony z formalnego punktu widzenia nie ma mowy o głosowaniu, na co Ty wysłałaś mu wiadomość: To go popraw. Nawet bez słowa proszę. Skąd taka roszczeniowa postawa? Na pytanie o brak informacji o PUA na stronie ogłoszeń odpowiadasz, że wydaje Ci się, że ludzie zaglądają na PUA. Z deklarowanych ponad 300 stworzonych artykułów, zrobiło się już tylko ok. 100. Po przytoczeniu Twojej wypowiedzi na temat praw autorskich, dalej bezrefleksyjnie w nią brniesz. Na komentarz o niedziałającym zegarze, każesz komentującemu naprawić to za Ciebie. Nie uważasz, że to trochę to wszystko lekceważące?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:23, 7 lip 2018 (CEST)~[odpowiedz]
    Ostatecznie jakoś poradziłam sobie z zegarem, ale napisałam to bo byłam wkurzona kilkukrotnymi uwagami mimo mojej wyraźnej informacji że nie mam pojęcia o kodzie, jak i szerzej jakieś większej wiedzy informatycznej (wybiegającej poza podstawę szkolną). Stworzyłam więcej artykułów, około 100 dotyczyło kamienic. LadyDaggy (dyskusja) 20:30, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  14. Czy fakt, że opublikowałem swoje dzieło (zdjęcie, książkę, cokolwiek) na wolnej licencji jest tożsamy ze zrzeczeniem się przeze mnie praw autorskich? Czy w ogóle w Polsce możliwe jest zrzeczenie się praw autorskich? Czy z dziełem udostępnionym na licencji CC-BY-SA można zrobić absolutnie wszystko bez żadnych ograniczeń? Bardzo proszę aby odpowiedzi były w miarę rozwinięte, a nie ograniczone tylko do "tak" albo "nie" Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:25, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Zrzec można się praw majątkowych, nie osobistych. Opublikowanie na wolnej licencji jest zrzeczeniem się praw majątkowych. Dzieło na licencji CC-BY-SA można rozpowszechniać i edytować ale z podaniem pierwotnego autora i pochodzenia. LadyDaggy (dyskusja) 20:30, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A przenoszenie historii edycji artykułu dotyczy praw majątkowych, czy osobistych? Czy zatem, Twój komentarz o bezsensowności praw autorskich, nie dotyczył właśnie praw osobistych?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:42, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Praw osobistych. Dla mnie wszystko jest bezsensowne. Liczy się tylko to by każdy obywatel mógł łatwo dowiedzieć się wszystkiego co zechce. LadyDaggy (dyskusja) 20:46, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A jeśli nie mam ochoty, by dane o zawartości mojego konta bankowego / szuflady z bielizną / płci mojego psa były znane potencjalnym złodziejom / osobom cierpiącym na parafilię / maniakalnym hodowcom rasowców, to co?--Felis domestica (dyskusja) 21:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Żadna z wymienionych przez Ciebie informacji nie ma znamion informacji encyklopedycznej. LadyDaggy (dyskusja) 22:31, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    No to "każdy mógł łatwo dowiedzieć się wszystkiego" czy jednak wprowadzamy jakieś ograniczenia? (nb. informacje podobne lub identyczne z powyższymi są w wielu artykułach) --Felis domestica (dyskusja) 23:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Jak skomentujesz to, że dostałaś bana i zakaz możliwości powrotu na grupie pl.Wikipedia na Facebooku? Jak myślisz, dlaczego masz bana i jak cała sprawa wygląda z Twojej perspektywy? Tar Lócesilion (queta) 20:27, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mam pojęcia dlaczego zostałam tak potraktowana. Prawdopodobnie dlatego że prosiłam o pomoc, a większość tamtejszej społeczności to szczęśliwi egoiści, którzy często mają okazję do tej wielkiej przyjemności (wiecie jakiej) np. przy kontroli bezpieczeństwa i nie rozumieją mojej prośby ani moich postulatów. LadyDaggy (dyskusja) 20:34, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uważasz, że tak ostry ban miał jakieś logiczne uzasadnienie? Myślisz że błąd nie leży po Twojej stronie, tylko właśnie „większość fejsbukowej społeczności to szczęśliwi egoiści, którzy często mają okazję do wielkiej przyjemności zdejmowania butów np. przy kontroli bezpieczeństwa i nie rozumieją twojej prośby ani twoich postulatów”? Tar Lócesilion (queta) 20:42, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie tak uważam. Ja mam tylko marzenia i niesprawiedliwością społeczną jest, że inni ciągle mają do tego dostęp a ja wcale. LadyDaggy (dyskusja) 20:44, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Aha. I uważasz, że te twierdzenia – to nie Twoja wina, to niesprawiedliwość społeczna i sami szczęśliwi egoiści przeciwko Tobie – są dojrzałe, a przynajmniej zrozumiałe i usprawiedliwione? Tar Lócesilion (queta) 20:52, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, są w pełni usprawiedliwione. Obecny świat jest bardzo egoistyczny. LadyDaggy (dyskusja) 20:55, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tar przepraszam ale co ma działalność na fb do Wikipedii? To są sprawy nie zwiazane z edytowaniem Wikipedii i takie pytanie nie powinny tu padać --Adamt rzeknij słowo 20:55, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie chcę rozwijać tego wątku, bo rozumiem, że grupa zamknięta, że nie dotyczy bezpośrednio Wikipedii itd. Tar Lócesilion (queta) 21:17, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Gwoli ścisłości, użytkowniczka ta została wyrzucona z facebookowej grupy pl.Wikipedia nie z powodu próśb o pomoc przy artykułach, itp., tylko za pisanie postów o treści takiej jak np.:

Nie mam już siły do tego, że nie trafiam w miejsca gdzie trzeba zdejmować buty. Tylko to daje mi przyjemność i naładowanie energii. Co chwilę komuś z moich znajomych się udaje, a mi nie. Zjeździłam pół Polski, w Polinie niestety mnie oszukali i sama nie wiem już co robić..... :')

  1. Chciałem to uściślić, ponieważ osoby nie należące do tej grupy, mogą nie zrozumieć o jakie buty w tych pytaniach chodzi. :P A wbrew temu co napisał Adamt, uważam że to ważna kwestia, ponieważ pokazuje relację Kandydatki ze Społecznością Wikipedystów.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:07, 7 lip 2018 (CEST) Pytanie nie ma znaczenia dla Wikipedii W PUA oceniamy kandydatkę pod katem edycji w Wikipedii a nie wg tego jaki ma stosunek do butów czy sandałów. Prosze o umiar --Adamt rzeknij słowo 21:48, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To już jest wynoszenie contentu poza grupę i rozpowszechnianie postów z ZAMKNIĘTEJ grupy w przestrzeni ogólnodostępnej. Twoje zachowanie jest lekko mówiąc niewłaściwe. LadyDaggy (dyskusja) 21:09, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy, w świetle zasad obowiązujących na pl-wiki, można zgłosić do usunięcia w trybie EK przekierowanie pozostałe po przeniesieniu strony pod nowy / poprawny tytuł? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:33, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, problem pojawia się, gdy chce się przenieść artykuł na miejsce istniejącego przekierowania LadyDaggy (dyskusja) 20:37, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Czy słyszałaś o istnieniu takiej strony jak Prośby do administratorów? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:39, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, to kolejna edycja, wydłużająca czas wykonania zadania. LadyDaggy (dyskusja) 20:42, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Czy mam zatem rozumieć, że, Twoim zdaniem, oszczędność czasu oraz osobiste przekonania, że prawa autorskie to bzdura w zupełności usprawiedliwiają łamanie osobistych praw autorskich innych edytorów? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:56, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, czasu mało, a wiele jeszcze do opisania. LadyDaggy (dyskusja) 20:58, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Czy dobrze rozumiem, że uważasz za słuszne dopuszczalne okradanie innych z ich majątkowych lub osobistych praw autorskich? Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:02, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To masy a nie jednostki tworzą historię. Nie ważne kto napisał daną rzecz, ważne że została napisana dla dobra powszechnego LadyDaggy (dyskusja) 21:05, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę o konkretną odpowiedź: czy uważasz za dopuszczalne okradanie innych z ich majątkowych lub intelektualnych praw autorskich? Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli cel jest społecznie użyteczny nie mam nic przeciwko. Tak samo jak popieram wywłaszczanie pod inwestycje celu publicznego nawet bez odszkodowania LadyDaggy (dyskusja) 21:15, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A kto Twoim zdaniem i na jakiej podstawie rozstrzyga, czy cel jest czy nie jest społecznie użyteczny? Gżdacz (dyskusja) 21:21, 7 lip 2018 (CEST)~[odpowiedz]
    To proste, jest społecznie użyteczny jeśli służy społeczeństwu. LadyDaggy (dyskusja) 21:33, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Któremu? I dlaczego akurat temu?--Felis domestica (dyskusja) 21:45, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ale gdy któryś z wikipedystów zamieści na stronie z prośami do administratorów swoją prośbę, to obowiązkiem admina - po jej realizacji - jest jej oznaczenie jako "załatwione" - raz , żeby bot po pewnym czasie usunął ten wątek, a dwa - żeby osoba składająca zgłoszenie wiedziała , że jej prośba została zrealizowana. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:53, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Mimo iż deklarujesz słabą wiedzę informatyczną, administrator musi mieć choćby podstawową wiedzę o adresacji IP bo blokowanie wandali to jego codzienna praktyka. Teraz pytanie: co daje blokada zakresu 10.10.0.0/16 i kiedy można by ją zastosować? Nie spiesz się z odpowiedzią bo widzę, że odpowiadasz z marszu a to dość kiepska praktyka. Thraen (dyskusja) 20:44, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Na cóż czekać? Jest to blokada jakiegoś tam zakresu zmiennych adresów IP. Można ją zastosować jeśli wandal ma zmienne IP z określonej sieci. LadyDaggy (dyskusja) 20:48, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przykro mi, ale niestety nie. To pula adresów prywatnych, nie używanych w internecie, jej blokada nic nie daje i nie ma potrzeby jej stosowania. Dziękuję za odpowiedź. Thraen (dyskusja) 20:49, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. Trochę off topic, ale jakie masz wykształcenie? --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 7 lip 2018 (CEST)~[odpowiedz]
    Od października zaczynam drugi rok studiów LadyDaggy (dyskusja) 21:12, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jak ma zareagować administrator, kiedy widzi autopromo? Tar Lócesilion (queta) 21:20, 7 lip 2018 (CEST)~[odpowiedz]
    Jeśli jest ewidentne to usunąć. LadyDaggy (dyskusja) 21:33, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Dlaczego uważasz, że może i nieco pochopne działania w sprawie zaciemnienia Wikipedii w sprawie o doniosłym znaczeniu społecznym (konsekwencje wprowadzenia tego prawa mogą jeszcze bardziej zacisnąć gorset tak pogardzanych przez Ciebie praw autorskich) to samowola, która powinna zostać ukarana odebraniem uprawnień administratora Yarlowi (i dlaczego tylko jemu??), a Twoje samowolne wybieranie przepisów, których stosować nie trzeba jest ok? W czym jesteś lepsza od Yarla, że Tobie wolno działać samowolnie, a jemu nie? Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:27, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Wypowiedziałam się już wyżej na temat Yarla. LadyDaggy (dyskusja) 21:33, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. Zatem sformułuję pytanie bardziej ogólnie: w czym jesteś lepsza od innych ludzi, że Tobie wolno samowolnie podejmować decyzje na temat stosowania (lub nie) obowiązujących reguł, a innych należy za to karać? Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:37, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nigdzie tak nie napisałam. Przedstawiłam tylko swoją opinię, którą mam prawo mieć jak każdy. LadyDaggy (dyskusja) 22:07, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Przenosiłaś hasła bez poszanowania zasad licencji obowiązującej na Wikipedii, a zatem naruszając czyjeś prawa autorskie, ponieważ samowolnie uznałaś, że w celu oszczędności czasu, uniknięcia zbędnych (twoim zdaniem edycji) oraz w świetle Twojego poglądu, że prawa autorskie to bzdura jest to dopuszczalne. Tym czasem domagasz się srogiego ukarania innej osoby, która, Twoim zdaniem, postąpiła samowolnie. W czym jesteś lepsza od innych, że Twoje samowolne działania są OK, a innych - nie OK? To wynika z Twoich działań, a nie słów. Twoje konkretne działania, a nie wyrażona w dyskusji opinia o tym mówią. Ponawiam zatem pytanie: dlaczego uważasz, że Tobie wolno, a innym nie? Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:19, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. Jak wytłumaczysz swój wpis z WikiData i podawanie się za arystokratkę-artystkę z Przemyśla? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:31, 7 lip 2018 (CEST)~[odpowiedz]
    Jestem artystką i to dość interdyscyplinarną, a moja rodzina ma tytuł arystokratyczny od trzech stuleci. Tytuł związany z Przemyślem to jedynie courtesy title używany w kręgach arystokratycznych, nie mieszkam tam. LadyDaggy (dyskusja) 22:35, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jakby co, to mnie słoma z butów wystaje. (Anagram16 (dyskusja) 22:39, 7 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
    @Anagram16 I tym się tutaj chwalisz? --Czyz1 (dyskusja) 10:14, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Czyz1, była mowa o arystokracji. Jeśli inni się chwalą, że mają szlacheckie korzenie, to ja mogę powiedzieć, że ja z chłopa, sami swoi, polska szopa. (Anagram16 (dyskusja) 11:28, 8 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]
  9. Dlaczego rozpoczęłaś swoje PUA akurat teraz? Czy czas wakacji nie wydaje Ci się raczej niezbyt odpowiednim na to okresem? Przecież tutaj nie tylko chodzi o dzieci, bo to i studenci, i rodzice, i nauczyciele robią sobie wolne i od komputera... --Mozarteus (dyskusja) 11:28, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Standardem jest niezadawanie pytań po zakończeniu głosowania :) Nedops (dyskusja) 11:30, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops Mea culpa! ;-) To widocznie ten okres wakacji ;-) Kompa też mam jakby na korbkę ostatnio i dziś ledwie mi odpalił. Dzięki, że czuwasz. --Mozarteus (dyskusja) 11:36, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/LadyDaggy&oldid=73452501”