Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Majonez truskawkowy

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Majonez truskawkowy

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 11 listopada 2023 10:21:00 Zakończenie: 18 listopada 2023 10:21:00

Uzasadnienie
Chciałbym przedstawić kandydaturę użytkownika Majonez truskawkowy na administratora pl.wiki. @Majonez_truskawkowy działa z nami już od niemal jedenastu lat, przy czym od trzech lat jest nieprzerwanie bardzo aktywny. Uważam, że warto wykorzystać tę mieszankę doświadczenia i dojrzałego zapału, by mógł wnieść jeszcze więcej dla projektu. Majonez truskawkowy posiada ponad 10 tys. edycji w przestrzeni głównej, niemalże 17 tys. przejrzanych edycji, czyste konto blokad, dwie kadencje w Komitecie Arbitrażowym poza tym charakteryzuje się stonowanym, merytorycznym głosem w dyskusjach. Uważam że jako administrator sprostał by dodatkowym obowiązkom z korzyścią dla wszystkich. Kandydata proszę o wyrażenie zgody na kandydowanie, a społeczność o poparcie kandydatury. Cyku new (dyskusja) 23:37, 10 lis 2023 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję za przedstawienie mojej kandydatury. Wyrażam zgodę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:21, 11 lis 2023 (CET)

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. pierwszy! → Snoflaxe (dyskusja) 10:23, 11 lis 2023 (CET)
  2. jak najbardziej! Igor123121 Napisz tutaj 10:24, 11 lis 2023 (CET)
  3. Jeszcze jak! Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:31, 11 lis 2023 (CET)
  4. Sidevar (dyskusja) 11:04, 11 lis 2023 (CET)
  5. Cyku new (dyskusja) 11:22, 11 lis 2023 (CET)
  6. RoodyAlien (dyskusja) 11:54, 11 lis 2023 (CET)
  7. Emptywords (dyskusja) 12:10, 11 lis 2023 (CET)
  8. Archiwald (dyskusja) 14:15, 11 lis 2023 (CET)
  9. Gabriel3 (dyskusja) 15:59, 11 lis 2023 (CET)
  10. Piastu βy język giętki… 16:30, 11 lis 2023 (CET)
  11. --Kerim44 (dyskusja) 17:42, 11 lis 2023 (CET) Należy zauważyć, że Mt potrafi pytać i stosować się do sugestii np. "szarych refaktorów". To w dzisiejszych czasach jest rzecz nad wyraz pożądana
  12. Czonek (dyskusja) 20:14, 11 lis 2023 (CET)
  13. Karol Jakubiec (dyskusja) 22:19, 11 lis 2023 (CET)
  14. Msz2001 (dyskusja) 22:53, 11 lis 2023 (CET)
  15. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 12 lis 2023 (CET) Kojarzę pozytywnie. Cenny wkład merytoryczny, spokojny i kulturalny w dyskusjach, racjonalny.
  16. rdrozd (dysk.) 11:01, 12 lis 2023 (CET)
  17. kićor =^^= 12:57, 12 lis 2023 (CET) A co mi tam, na pytanie odpowiedział, skądinąd wiem, że to niezwykle odpowiedzialny człowiek, wielu powinno z niego brać przykład
  18. masti <dyskusja> 12:58, 12 lis 2023 (CET)
  19. Hektor Absurdus (dyskusja) 13:15, 12 lis 2023 (CET)
  20. Runab (dyskusja) 13:18, 12 lis 2023 (CET)
  21. --Teukros (dyskusja) 14:28, 12 lis 2023 (CET)
  22. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:31, 12 lis 2023 (CET)
  23. Filipnydyskusja 22:10, 12 lis 2023 (CET)
  24. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 12 lis 2023 (CET)
  25. Rzuwig► 08:46, 13 lis 2023 (CET)
  26. PawełMM (dyskusja) 09:05, 13 lis 2023 (CET)
  27. Za, ale uważaj na przyciski cofania i kasowania. Niektóre akcje miotlarzy są łatwe do wykonania, ale wymagają uwagi i wrażliwości... A czasem tłumaczenia się ze swoich działań, czy po prostu wytłumaczenia o co chodzi niedzielnym wikipedystkom i wikipedystom. Nux (dyskusja) 10:43, 13 lis 2023 (CET)
  28. Rozsądny i spokojny użytkownik. Zgodnie z pewnym postulatem wpisuję się tutaj. Sir Lothar (dyskusja) 11:24, 13 lis 2023 (CET)
  29. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:04, 13 lis 2023 (CET) Jak Nux.
  30. Niegodzisie (dyskusja) 17:28, 13 lis 2023 (CET)
  31. Gower (dyskusja) 07:32, 14 lis 2023 (CET)
  32. Le5zek 10:12, 14 lis 2023 (CET)
  33. Nowy15 (dyskusja) 18:00, 14 lis 2023 (CET)
  34. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 15 lis 2023 (CET)
  35. Po namyśle tutaj, Bacus15 • dyskusja 13:16, 15 lis 2023 (CET)
  36. Anonimowy 2 konwersacyja 15:26, 15 lis 2023 (CET)
  37. Pablo000 (dyskusja) 15:57, 17 lis 2023 (CET)
  38. Ironupiwada (dyskusja) 17:05, 17 lis 2023 (CET)
  39. Ufam. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 17:35, 17 lis 2023 (CET)
  40. Zachęcam do wyłuskiwania dobrych edycji spomiędzy złych przy cofaniu zmian, niezależnie od ich autora. Barcival (dyskusja) 21:43, 17 lis 2023 (CET)
  41. Jw. Ented (dyskusja) 23:46, 17 lis 2023 (CET)
  42. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:29, 18 lis 2023 (CET)
  43. Mpn (dyskusja) 07:12, 18 lis 2023 (CET) Z pewnymi wątpliwościami
  44. Kenraiz (dyskusja) 08:39, 18 lis 2023 (CET)
  45. Jackowal piszże 09:29, 18 lis 2023 (CET)
  46. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:05, 18 lis 2023 (CET)

Przeciw

  1. Doceniam ogromny wkład merytoryczny i aktywność na OZ, ale zbyt szybkie palce, cofanie prawidłowych edycji i brak szacunku do pracy innych nie pozwalają mi zagłosować inaczej. Szoltys [Re: ] 10:37, 11 lis 2023 (CET)
    Dziękuję za wyrażenie swojej opinii i za oddany głos. Wydaje mi się jednak, że "brak szacunku do pracy innych", to stwierdzenie mocno subiektywne i do tego oceniające motywacje drugiej osoby. Wg mnie powinniśmy zastanowić się trzy razy (albo i pięć) zanim umieści się takie zdanie w przestrzeni publicznej. A najlepiej odwoływać się do konkretnych diffów, który to sposób jest powszechnie tutaj przyjęty i pozwala innym zapoznać się z sytuacją. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:58, 11 lis 2023 (CET)
    Diffy wyjaśniające mój głos: [1], [2], [3], [4]. Był taki okres, że średnio co 2–3 dni dostawałem powiadomienie, że wycofałeś edycję dokonaną z konta bota. Takie powiadomienia dostaję regularnie, ale pozostali użytkownicy naprawiają swój błąd w kolejnej edycji. Skoro problemem było kliknięcie dwa razy (czyli użycie "anuluj edycję" zamiast szybkiego cofania), to mam obawy, czy będzie Ci się chciało np. sprawdzać historię edycji strony przed jej usunięciem. :) We wkładzie łatwo coś takiego znaleźć, w rejestrach znacznie trudniej. Szoltys [Re: ] 11:24, 11 lis 2023 (CET)
  2. Bukaj (dyskusja) 23:33, 11 lis 2023 (CET) Jestem przeciwko udzielaniu dodatkowych uprawnień osobie wypowiadającej się w taki sposób: Z mojej perspektywy wycofanie kilku niewłaściwych zmian, a przy tym jednej dobrej zmiany bota nie jest błędem lecz działaniem racjonalnym. oraz Edycja Twego bota była zaszyta pomiędzy inne edycję, i że nie jest prostą sprawą tę jedną edycję wyłuskać i zaakceptować spośród innych edycji. Każdemu zdarzają się pomyłki, ale świadome używanie "szybkiego cofania" wiedząc, że usuwa się również prawidłowe edycje - bez znaczenia czy to edycje drobne i czy dokonane przez bota - jest nie do zaakceptowania. Obawiam się tego typu "racjonalnych działań" z wykorzystaniem uprawnień administratora.
  3. przed czytaniem zamierzałem wyżej, ale po przeczytaniu całości strony jednak tutaj ~malarz pl PISZ 15:22, 12 lis 2023 (CET)
    @malarz pl Dziękuję za głos i za uzasadnienie. Trochę się zdziwiłem, bo przynajmniej dwa razy widziałem Twoje wpisy (wybacz, że nie przytoczę diffów, ale nie pamiętam gdzie szukać), że można wycofać edycję Twego bota, najwyżej bot przejdzie drugi raz. Proszę, żebyś mi wytłumaczył- czy ja coś źle przeczytałem czy cos się zmieniło. Nie potraktuj tego jako próby agitacji wyborczej i zmiany Twego zdania. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:07, 12 lis 2023 (CET)
    Jak o to pytasz, to nie zrozumiałeś przedpiśców (np. problem w [5]). A odpowiadając na pytanie: większość edycji mojego bota (na nieprzejrzanych wersjach artykułów) można spokojnie wycofać. Te uruchamiane codziennie często edytują nieprzejrzane błędy w nowych edycjach. Czasami trzeba się jednak zastanowić, czy równolegle do nich nie nastąpiły zmiany w szablonach, które powodują, że ich wycofanie rozwala artykuł (szablony, kategorie). Te niestety trzeba wyłuskać i wykonać ponownie na zrewertowanym artykule (albo ręcznie wyciąć wcześniejsze błędy - co na ogół jest szybsze). O działaniach innych botów się nie wypowiadam bo nie wiem, ale podejrzewam, że u innych takich jednorazowych edycji botem jest większość. ~malarz pl PISZ 17:51, 12 lis 2023 (CET)
    Dziękuję za wyjaśnienie w sprawie Twojego bota, to mnie uspokaja. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 12 lis 2023 (CET)

Wstrzymuję się

  1. NiktWażny (dyskusja) 12:37, 11 lis 2023 (CET)
  2. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 14:25, 11 lis 2023 (CET)
  3. DrPZDYSKUSJA 16:02, 11 lis 2023 (CET)

Pytania do kandydata

  1. Dlaczego użytkownik dopuścił się wandalizmu? Usunął duże fragmenty tekstu, twierdząc, że Tokarska-Bakir i Libionka (opracowania naukowe) stanowią "źródła pierwotne". [6] 83.21.84.129 (dyskusja) 11:24, 11 lis 2023 (CET)
    tu też chcesz przenosić swój trolling wokół NSZ? masti <dyskusja> 11:54, 11 lis 2023 (CET)
    A na czym polega ten trolling? Teraz to ty trollujesz. Użytkownik powywalał potężne fragmenty tekstu, w tym opinie m.in. historyka Rolleta. Prosiłbym o merytoryczne wypowiedzi, a nie ataki osobiste 83.21.84.129 (dyskusja)
    Tylko przypomnę @83.21.84.129, że każdy użytkownik ma swoją stronę dyskusji i można się na niej zapytać dlaczego edycja została cofnięta. Anonimowy 2 konwersacyja 12:06, 11 lis 2023 (CET)
    W artykule Narodowe Siły Zbrojne usunąłem kilka fragmentów w sekcji "Działania zbrojne". Słabością tej sekcji była, i wciąż jest, duża ilość cytatów. Trzy usunięte przeze mnie cytaty pochodziły z książek przytoczonych w przypisach, zawierały jednak wyłącznie bezpośrednie relacje świadków- de facto były to źródła pierwotne cytowane przez Tokarską-Bakir. Wartość takiego cytatu-relacji w artykule, w którym jest kilkadziesiąt cytatów- relacji nie jest wielka. Artykuł robi się przez to zbiorem zeznań, formą dokumentacji zeznań świadków. Cenniejsze byłoby przytoczenie z pracy Tokarskiej-Bakir i Libionki (o ile takie dane się tam znajdują) danych liczbowych lub wniosków badaczy na temat działalności NSZ. Co do Rolleta, to proszę, żebyś jeszcze raz zerknął na to jak wyglądało cytowanie z tego historyka. Otóż opinia (może badania? może szacunki?- nie było to sprecyzowane) Rolleta przytaczane były za artykułem Obraz Gwardii i Armii Ludowej we współczesnych podręcznikach historii Polski autorstwa Norberta Michty, pochodzącym z większego zbioru. Uważasz, że to wiarygodne? Jeśli Rollet przytacza coś w swoich pracach, to najlepiej podać namiary do jego publikacji. A jeśli to nie był wynik pracy badawczej Rolleta tylko szacunki z okresu kiedy pełnił służbę dyplomatyczną w Polsce? Czy to by było tak samo wiarygodne? Na autorze dodającym informacje o Rollecie spoczywa obowiązek uczynienia tego w sposób nie pozostawiający wątpliwości.
    Dodaję jeszcze dwa linki, dla zainteresowanych, w jaki sposób bezkrytyczne przyjmowanie wspomnień, zeznań świadków i relacji może doprowadzić do błędnych wniosków. [7] [8] Szczególnie ten drugi może byc cenny we właściwej rozbudowie artykułu o NSZ. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:45, 11 lis 2023 (CET)
  2. Co sądzisz o Admin wer i czy zamierzasz zapisać się do tej kategorii? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:15, 11 lis 2023 (CET)
    Większość społeczności uważa admin wer za potrzebną i pożyteczną kategorię. Zamierzam się zapisać i nie zamierzam się wypisywać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:49, 11 lis 2023 (CET)
    @Majonez truskawkowy a czy mógłbym poznać Twoją opinię na temat tej kategorii? Anonimowy 2 konwersacyja 20:08, 13 lis 2023 (CET).
    @Anonimowy 2 To chyba muszę stworzyć mini-esej. Nadawanie uprawnień administratora wywołuje trochę emocji, bardzo dużo emocji wywołuje odbieranie uprawnień administratora, a nawet stworzenie nieco łatwiejszej ścieżki do ich odbierania- widać to po dużej ilości wypowiedzi i temperaturze sporu przy okazji dyskusji w Kawiarence na te tematy. Widać z tych dyskusji, że użytkownicy-nieadmini mają obawy, że po uzyskaniu uprawnień przez redaktora Iksińskiego utracą możliwość wpływu na administratora Iksińskiego; o ile ewentualny spór z redaktorem to spór dwóch równych stron, to spór z adminem może skończyć się blokadą lub pozbawieniem uprawnień redaktorskich. Bywały też przykłady, że redaktor po uzyskaniu uprawnień admińskich stawał się nieprzyjemny i arogancki. Odebranie uprawnień redaktorskich jest nieporównanie łatwiejsze niż admińskich, w tym pierwszym wypadku wystarczy kliknięcie, w tym drugim potrzeba decyzji KA lub głosowania jeśli admin jest w odpowiedniej kategorii. KA nie odbiera uprawnień za arogancję, ale za ciężkie nadużycia, więc trudny w komunikacji (mam na myśli niepomocnego, czepialskiego i drażliwego gbura) admin jest nieusuwalny, chyba że popełni bardzo poważny błąd.
    Relacje w społeczności powinny opierać się na zaufaniu, wynika z tego definicja administratora jako "godnego zaufania użytkownika". Udział w kategorii "admin wer" jest w moim odczuciu powiedzeniem: "poddaję się kontroli społeczności; w razie, gdyby mi odbiło możecie zagłosować nad moim odwołaniem". To choć trochę wyrównuje szanse pomiędzy redaktorem a administratorem. Społeczność ufa użytkownikowi X i głosuje za włączeniem mu uprawnień administratorskich, a użytkownik X po uzyskaniu uprawnień okazuje zaufanie społeczności poddając się możliwości weryfikacji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:45, 14 lis 2023 (CET)
  3. Co zamierzasz robić jako przyszły Admin? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:15, 11 lis 2023 (CET)
    Doświadczenie redaktora podpowiada mi, że zainteresowania sporej grupy wikipedystów się zmieniają. Ktoś zaczyna od pisania artykułów, a później pokochuje technikalia, albo przenosi się z Wikipedii na Wikidane. To naturalny proces. Podobnie może być ze mną- poznając pracę administratora mogę zainteresowac się jakimś aspektem działalności admińskiej, o której nie mam dzisiaj pojęcia. Na dzisiaj moje obszary zainteresowania to Poczekalnia, blokowanie wandali, udzielanie uprawnień. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:56, 11 lis 2023 (CET)
  4. W jakich obszarach, gdzie wymagane są uprawnienia Admina, czułbyś się najpewniej? I w jakich tego typu obszarach się "nie czujesz"? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:15, 11 lis 2023 (CET)
    Na pierwszą część pytania odpowiedziałem już chyba powyżej, chociaż mogę jeszcze dodać, że poważnie traktuję zdanie "jest jednym z administratorów i gotów jest udzielić wszelkiej pomocy". Mam przyjazny charakter, a negocjator, to moje drugie imię, więc nie sprawia mi trudności cierpliwe tłumaczenie tego samego kolejny raz. CO do tego "gdzie się nie czujesz"- technikalia nie są moją pasją. Prawdopodobnie nie wiem wielu rzeczy o pracy admińskiej więc nie wiem gdzie brakuje mi umiejętności i gdzie nie czuje się pewnie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:06, 11 lis 2023 (CET)
  5. Zawsze mnie interesowało, czemu przyjąłeś taki nick (podobnie zresztą, jak w przypadku Muflona). Czy możesz się tym podzielić? Mpn (dyskusja) 13:47, 11 lis 2023 (CET)
    Nie pamiętam już tego, ale nie kryje się za tym żadna niezwykła historia. Chyba było to tak, że zobaczyłem w Wikipedii sporo poważnie brzmiących nicków jak Mpn czy Pbk i postanowiłem mieć nick nieco niepoważny. Przy okazji odpowiem na niezadane mi pytanie, nurtujące dość często osoby, które poznały mnie osobiści. Ponieważ z pewną ilością wikipedystów spotkałem sią na WZLO-cie i na biciu rekordu, to właśnie oni widząc moje dredy mogą zadawać sobie pytanie- jak często je myjesz? Odpowiadam: zwykle co trzy dni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:13, 11 lis 2023 (CET)
    Tego chyba nie chciałem wiedzieć Mpn (dyskusja) 15:46, 12 lis 2023 (CET)
  6. Zdarza Ci się wchodzić na grząski grunt. Co rozumiesz przez poważne źródło? Mpn (dyskusja) 13:47, 11 lis 2023 (CET)
    Grząski grunt, bo temat drażliwy? Nie do końca rozumiem. Jeśli chodzi o poważne źródło w kontekście omawianego tematu (wpływ upadku rakiety pod Bydgoszczą na wybory w Polsce), to wyobrażam sobie, że w jednym z pism zgrupowanych w tej kategorii w ukazuje się artykuł poruszający temat "rakieta a wybory polskie". Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:22, 11 lis 2023 (CET)
  7. Czy miewałeś jakieś większe konflikty z innymi użytkownikami? Mpn (dyskusja) 13:47, 11 lis 2023 (CET)
    Nie lubię konfliktów i wolę ich unikać niż toczyć spory. Natomiast Wikipedia jest miejscem gdzie nie da się uniknąć różnicy poglądów i utarczek; wystarczy, że nie zaakceptuję komuś zmian, mogę być posądzony o wandalizm, psucie pracy, brak szacunku i ignorancję. Akceptuję to- taką mamy kulturę dyskusji i nie przejmuję się zbytnio takimi określeniami
    Większych konfliktów nie pamiętam. Do dzisiejszego dnia nie zdawałem sobie sprawy, że panuje takie napięcie pomiędzy mną i Szoltysbotem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:23, 11 lis 2023 (CET)
    @Majonez truskawkowy, o żadnym napięciu również nic mi nie wiadomo. Wydaje mi się jednak, że zamiast brnąć w swoje powinieneś wtedy po prostu przyznać się do błędu, przeprosić, być bardziej uważnym i tyle. Nie był to jeden przypadek (jesteśmy ludźmi – każdemu zdarzy się coś przeoczyć!) i nie dotyczył wyłącznie edycji z konta bota (Archiwald botem nie jest). Nie ukrywam, po kilku takich rewertach miałem już odbierać UR. Nawet już miałem otwartą kartę ze zmianą na "automatycznie przeglądający". Nie zrobiłem tego, bo nie chciałem Cię demotywować. Serio szanuję i doceniam Twoją aktywność i dobrą robotę, którą wykonujesz. Szoltys [Re: ] 02:51, 12 lis 2023 (CET)
  8. Zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że edytuje zbyt wiele różnych tematów (abstrahując od poziomu tamtych artykułów, rzeczywiście nie najwyższych lotów)). Ale czy akurat to powinno być zmartwieniem innego wikipedysty? Jako osoba pisząca w wielu działkach (geografia Anglii, historia Wrocławia, fonetyka, leksykografia, język fiński, NRD i Berlin Zachodni, turystyka, kolejnictwo, brydż) poczułem się bardzo nieswojo. Nie uważasz, że to kto i co edytuje nie powinno nas w ogóle interesować? kićor =^^= 17:07, 11 lis 2023 (CET)
    Kiciorze, śmiało edytuj, czuj się przy tym dobrze.
    Przeczytałem jeszcze raz swoją wypowiedź. A potem jeszcze raz. Nie zauważyłem, żebym zarzucił userowi Micga cokolwiek. Kiedy powstawał mój wpis na stronie dyskusji byłem po przeglądnięciu kilkunastu/kilkudziesięciu edycji Micgi, Micga był zablokowany, a na jego stronie dyskusji widniały wpisy od różnych użytkowników z prośbą o źródła, nie stosowanie źródeł pierwotnych i zmianę sposobu edytowania. Przeglądałem nadal artykuły Micgi i zrobiłem (uprzejmy w moim mniemaniu) wpis sugerujący w jaki sposób użytkownik może sprawić, że jego zmiany zostaną zaakceptowane i w jaki sposób działa Wikipedia. To była sugestia. Wydawało mi się, że oprócz wycofywania wątpliwych zmian usera, dobrze byłoby mu pomóc.
    Nie udzielam podobnych porad osobom, które nie mają kłopotów z edytowaniem więc powtórzę jeszcze raz: Kiciorze, śmiało edytuj, czuj się przy tym dobrze. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:05, 11 lis 2023 (CET)
  9. Wiem, że tego typu interwencja raczej w ogólnej pracy Admina rzadko będzie miała miejsce, ale: czy wiesz, jak należy postępować w przypadku konta , które należy do zmarłego edytora, oraz poszczególnych przypisanych doń stron (userpage, dyskusja)? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:43, 11 lis 2023 (CET)
    Odebrać uprawnienia, zablokować stronę użytkownika. Po czasie przeznaczonym na ewentualne wpisy kondolencyjne na stronie dyskusji użytkownika, zablokować stronę dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:07, 11 lis 2023 (CET)
    A blokada konta?:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:15, 11 lis 2023 (CET)
    Oczywiście, również blokada konta. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:28, 12 lis 2023 (CET)
    A jakie parametry blokady ustawisz? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:35, 12 lis 2023 (CET)
    Na zawsze, na wszystkie przestrzenie. Z uzasadnieniem "Wikipedysta zmarł". Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:44, 12 lis 2023 (CET)
  10. Dobrze, chyba już moje ostatnie pytanie. Co sądzisz o posiadaniu uprawieniń Admina przez bardzo młode osoby? Przykładowo takie, które nie ukończyły jeszcze 18. roku życia w momencie otrzymania uprawnień. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:43, 11 lis 2023 (CET)
    To trochę teoretyczne rozważania, w stylu "ile aniołów mieści się na główce od szpilki?". Bo w wymaganiach stawianych adminom nie ma "ukończony 18 rok życia" i nic na razie nie zapowiada, żeby takie wymagania miały się pojawić. Przy obecnym stopniu anonimowości edytowania Wikipedii nie ma również możliwości, żeby sprawdzić czy ktoś ma 18 lat.
    Młodzi ludzie edytują Wikipedię, oceniamy ich za ich wkład, a nie za wiek- tak jest dobrze i niech tak pozostanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:40, 12 lis 2023 (CET)
    A gdyby to była bardzo młoda osoba, poniżej 13 lat? Nie rodzi to żadnych problemów? Mpn (dyskusja) 17:30, 12 lis 2023 (CET)
    Tak jak pisałem wyżej- nie ma mechanizmów, które pozwalałyby sprawdzić wiek kandydatów i nie ma zasad, które wymagałyby podawania swojego wieku. Trzeba ufać zbiorowej mądrości objawiającej się podczas głosowania nad przyznaniem uprawnień, że ustrzeże nas przed osobami, które tych uprawnień nie powinny dostać, zarówno młodszymi jak i metrykalnie dojrzałymi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:20, 12 lis 2023 (CET)
    Nie pytam o mechanizmy, pytam o dosyć istotny aspekt prawny w sytuacji jawnego edytowania osoby poniżej 13 lat. Mpn (dyskusja) 17:16, 15 lis 2023 (CET)
    Nie jestem prawnikiem więc nie podyskutuję z Toba na tematy prawne. Z racji wykonywanego przeze mnie zajęcia bardziej przejmuje mnie kondycja psychofizyczna młodych edytujących osób i zagrożenia, które mogą z tego dla nich wyniknąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:48, 16 lis 2023 (CET)
    Ciekawe. Mnie też. Ale z kondycji psychicznej młodych ludzi nie chciałbym Cię odpytywać, to już nieco wykracza poza zakres PUA, choć chętnie zapoznałbym się z Twoją opinią i na ten temat. Ale to nie miejsce, by pytać Cię tu publicznie o Twoje prywatne sprawy, jak zajęcie, które wykonujesz. Niemniej prawo jest ważne niezależnie od tego, czym się kto zajmuje. Zauważyłeś na przykład dyskusję, że osoba poniżej 13 lat nie ma zdolności do czynności prawnych, więc nie może wyrazić zgody na udostępnienie jej twórczości na wolnej licencji... Mpn (dyskusja) 18:31, 16 lis 2023 (CET)
    Czytam różne dyskusje, również te dalekie od moich zainteresowań, ale tej konkretnej nie mogę w tej chwili skojarzyć. Prawo jest ważne- zgoda, osoba poniżej 13 lat nie może wyrazić zgody na udostępnienie jej twórczości- bardzo możliwe. Jak wyobrażasz sobie, że może to wpłynąć na plwiki lub jak społeczność plwiki może na to wpłynąć lub jak pojedynczy admin może na to wpłynąć? Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:07, 16 lis 2023 (CET)
    Ej, Majonezie, to Twoje PUA :-) Moje wyobrażenia nie mają tu znaczenia Mpn (dyskusja) 18:38, 17 lis 2023 (CET)
  11. Dlaczego napisałeś, że ta edycja jest wandalizmem? Co cię skłoniło do takiej oceny? Czy uważasz, że użytkownik ją wykonujący powinien zostać zablokowany? --Nux (dyskusja) 01:05, 13 lis 2023 (CET)
    @Nux Nie widzę, żebym napisał, że coś jest wandalizmem. W opisie zmian napisałem "nieistotne" jako, że uważałem, że informacje o dwóch super reakcjach na tydzień dla posiadaczy subskrypcji "Super Nitro Basic" w artykule o Discordzie jest trywialną ciekawostką, która niedługo może się zmienić. Zerknij, proszę tutaj [9], to powinno wyjaśnić całą sytuację. Nie uważam, żeby którykolwiek z uczestników tej akcji powinien dostać blokadę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:27, 13 lis 2023 (CET)
    @Majonez truskawkowy hm, rozumiem. Powinieneś jednak wytłumaczyć o co chodzi. Spójrz w historię - autor powtórzył swoją edycję. Można by uniknąć frustracji wynikającej z niedopowiedzenia oraz cofania zmian gdybyś napisał mu o co chodzi. W zasadzie jest nawet taki obowiązek 😉 Nux (dyskusja) 10:47, 13 lis 2023 (CET)
    Oczywiście, masz rację. Każda wycofana edycja jest opisywana w opisie zmian. Prawie każda wycofana edycja zarejestrowanego użytkownika jest opisywana przeze mnie na stronie dyskusji autora- można to łatwo sprawdzić przeglądając mój wkład w przestrzeni dyskusja. Piszę prawie, bo nie zawsze to robię, z różnych powodów. Takie sytuacje jak przytoczona przez Ciebie wyżej są wyjątkiem, a nie regułą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:28, 13 lis 2023 (CET)
  12. @Majonez truskawkowy załóżmy, że posiadasz już uprawnienia i nagle widzisz, że ktoś opublikował artykuł w przestrzenii głównej, który wygląda mniej więcej o tak. Co zrobisz z takowym artykułem? Pozostawisz w PG, usuniesz czy przeniesiesz do brudnopisu? Anonimowy 2 konwersacyja 16:08, 14 lis 2023 (CET)
    Pojęcie encyklopedyczne, mające interwiki. Przeniósłbym do brudnopisu z prośbą o uzupełnienie źródeł i prośbą o zlinkowanie parafia do podział administracyjny Portugalii, bo to pojęcie nie jest odpowiednikiem polskiej parafii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:14, 15 lis 2023 (CET)
  13. Co uważasz o aktualnej liczbie administratorów, dokładnie 95. Czy twoim zdaniem liczba powinna się zwiększyć, czy zmniejszyć? NiktWażny (dyskusja) 22:45, 15 lis 2023 (CET)
    Powinniśmy mieć zdecydowanie więcej redaktorów, adminów i artykułów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:23, 16 lis 2023 (CET)
  14. Czy nosiłeś się lub nosisz z zamiarem zmiany nicku? Jackowal piszże 22:20, 16 lis 2023 (CET)
    Dlaczego? To dobry nick. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:50, 16 lis 2023 (CET)
    Czy nick użytkownika może dodawać powagi (lub odwrotnie) osobie pełniącej ważną funkcję w Projekcie, i czy, lub jak, buduje wizerunek wikipedysty zarówno w Projekcie, jak i poza nim?
    A czy nicki osób najbardziej zaangażowanych, a jednocześnie szczególnie zasłużonych i odpowiedzialnych za rozwój, czyli głównie redaktorów i administratorów mogą mieć wpływ (i jaki) na budowanie (lub odwrotnie) prestiżu Wikipedii, i jak wpływają na odbiór i postrzeganie oraz ocenę wiarygodności Wikipedii i jej twórców?
    Czy ocena pod tym kątem ma sens, i czy dla Ciebie ma to jakieś znaczenie? Jackowal piszże 19:10, 17 lis 2023 (CET)
  15. Co sądzisz o tak małej frekfencji w tym PUA? --Pablo000 (dyskusja) 23:04, 16 lis 2023 (CET)
    Szczerze powiedziawszy nie mam zdania na ten temat. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:07, 17 lis 2023 (CET)
  16. Jakie błędy zostały popełnione przy nakładaniu tych blokad [10][11]? ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:10, 16 lis 2023 (CET)
    @Cybularny Fajnie by było, żebym o swoich błędach dowiedział się z mojej dyskusji na Wikipedii, a nie na czymś PUA.
    Także ping dla @RoodyAlien, uważam że tak nakazuje uprzejmość. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:29, 16 lis 2023 (CET)
    W pierwszym przypadku użytkownikowi zablokowano maila więc nie może złożyć ewentualnego odwołania, nie ma też informacji na swojej stronie dyskusji. W drugim wypadku nie wiem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:14, 17 lis 2023 (CET)
    @Cybularny, trudno jest wymagać od kandydata takiej wiedzy, skoro nie ma jeszcze dostępu do przycisków i listy admińskiej. Są to niepisane reguły, szczegółowo omawiane w sposób niejawny, a wynikające tak naprawdę tylko z WP:ZR. Wprost w zasadach blokowania nic na ten temat nie ma. :) Szoltys [Re: ] 14:02, 17 lis 2023 (CET)
    @Majonez truskawkowy Dokładnie o kwestii maila myślałem w pierwszym przypadku – zgodnie z zasadami blokowania o ile blokada nie była nałożona przez Komitet Arbitrażowy, stewarda lub Radę Powierniczą Wikimedia Foundation, użytkownik może wnieść od niej odwołanie, a wysłanie maila administratorowi blokującemu, innemu administratorowi bądź wybranemu arbitrowi (celem przekazania sprawy do KA) jest ważnym środkiem technicznym służącym temu odwołaniu. Wynika wprost z tego, że blokowanie możliwości wysyłania maili powinno być wykorzystywane bardzo ostrożnie i tylko w uzasadnionych przypadkach, gdyż jest poważnym utrudnieniem ewentualnego odwołania się. Taka restrykcja ma sens, gdy istnieje uzasadnione ryzyko nadużywania tej funkcji (np. spambot czy konto LTA), doszło do takiego nadużycia (np. zablokowana osoba wysłała wulgarnego maila zamiast prawidłowego odwołania) lub nie ma sensu odwoływania się od blokady z danego konta (lepiej odwoływać się z konta głównego niż z niedozwolonej pacynki). Nawet blokowanie edycji swojej dyskusji nie jest aż tak oczywiste, jak by się mogło wydawać. Np. na enwiki standardowo nie blokuje się tej możliwości (robi się to tylko w uzasadnionych przypadkach), a własna dyskusja jest miejscem do szybkiego odwołania się od blokady, nawet specjalne szablony mają na ten cel. Ponieważ u nas taki system odwołania nie jest wdrożony, to blokowania dyskusji nie rozpatrywałbym w kategorii błędu, choć osobiście robię to tylko, gdy jest to zasadne. Natomiast w drugim przypadku blokada została nałożona za nazwę użytkownika. Zasady blokowania podają, że jeżeli blokada została nałożona wskutek nieodpowiedniej (na przykład wulgarnej) nazwy użytkownika, możliwe jest założenie nowego konta o nazwie zgodnej z zasadami. Nie będzie to wówczas uznawane jako obchodzenie blokady. A zatem w przypadku blokad, których jedyną podstawą jest nazwa użytkownika, nie powinno się automatycznie blokować IP ani blokować tworzenia konta. @Szoltys To, jakich parametrów blokad używamy, można łatwo zaobserwować na podstawie wykazu zablokowanych użytkowników. Przynajmniej ja dzięki temu znałem opisowo te parametry długo przed tym, zanim po raz pierwszy zobaczyłem, jak są zaimplementowane na stronie Specjalna:Blokuj. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:46, 17 lis 2023 (CET)
    @Cybularny dziękuję za zwrócenie uwagi. To dla mnie straszny błąd. RoodyAlien (dyskusja) 21:01, 17 lis 2023 (CET)
  17. Jakie kroki podejmiesz, jeśli będziesz miał zastrzeżenia wobec edycji użytkownika posiadającego uprawnienia redaktora i czysty rejestr blokad? ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:10, 16 lis 2023 (CET)
    "Zastrzeżenia do edycji" to szalenie szerokie określenie, lepiej byłoby omówić jakiś bardziej konkretny przypadek. Jako redaktor też miewam zastrzeżenia do edycji użytkowników i reaguję stosownie do sytuacji- albo poprawiam oczywiste potknięcia, albo dyskutuję, albo zgłaszam na PDA. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:38, 17 lis 2023 (CET)
    Nie chodziło mi o konkretnego użytkownika, tylko ogólny schemat postępowania. Czy mając uprawnienia dające możliwość zablokowania użytkownika i/lub odebrania mu redaktora zaczniesz od używania tych uprawnień, czy zaczniesz od próby rozwiązania sprawy przez dyskusję? Co jeśli np. zobaczysz, że w PdA Hoa binh założył wątek pt. do pilnego odebrania uprawnień, ale z lektury dyskusji użytkownika wynika, że pomimo niewątpliwych błędów wskazanych w PdA edytuje on w dobrej wierze i nie otrzymywał dotąd poważniejszych reprymend? ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:55, 17 lis 2023 (CET)
  18. Co myślisz o NPA polegającym na przepisaniu słowo w słowo tego co w źródle, tyle że źródle praktycznie niedostępnym, niezdigitalizowanym. Zatem NPA bardzo trudnym do wykrycia. Jak wyobrażasz sobie, że może to wpłynąć na plwiki lub jak społeczność plwiki może na to wpłynąć lub jak pojedynczy admin może na to wpłynąć? Nedops (dyskusja) 00:21, 17 lis 2023 (CET)
    NPA to NPA, niezależnie od tego czy powstało na podstawie popularnego serwisu informacyjnego czy pozycji, która ma kilkaset egzemplarzy czy też jeden istniejący egzemplarz- z punktu widzenia prawa i etyki to taki sam przypadek. Naruszenie praw autorskich jest nieakceptowalne na Wikipedii i piętnowane, podobnie jak w realnym świecie. Wykryte naruszenie NPA może wpłynąć na obniżenie wiarygodności Wikipedii oraz pociągnąć za sobą konsekwencje prawne, o których nie mam pojęcia. Bywały przykłady, całkiem świeże, że użytkownicy wyłapywali jedno naruszenie praw autorskich i potem sprawdzali kolejne artykuły tego samego autora, żeby zobaczyć czy nie ma kolejnych naruszeń, i okazywało się, że naruszenia były. To bardzo praktyczne działanie- zwrócenie uwagi na problem i mozolne sprawdzanie. Wyobrażam sobie również, że pojedynczy admin zainteresowany tematem i mający doświadczenie z nim (nie jako plagiator, ale łowca naruszeń) może zgłosić się na WZLOT z wykładem na ten temat. Może również wysunąć propozycję do stowarzyszenia o zorganizowanie szkolenia na ten temat. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:36, 17 lis 2023 (CET)

Komentarz

@Szoltys Dziękuję za Twój wkład w Wikipedii. Przepraszam za to, że przysporzyłem Ci pracy. Uważam, że przy okazji przedstawiania zastrzeżeń co do mojej osoby byłoby w porządku napisać coś w stylu "był taki okres kiedy Majonez rewertował mojego bota, ale teraz to się nie zdarza". Wszystkich tych edycji było w sumie 4 lub 5. Miałem inne wyobrażenie na temat pracy Twego bota, zostało to wyjaśnione i cześć. Publiczne (a takie jest na forum głosowania) zarzucenie mi, że mam szybkie palce odbieram jako bardzo krzywdzące. Uzasadniłeś to kilkoma edycjami z Twoim botem oraz jedną edycją Archiwalda (które to wycofanie było błędne). Wydaje mi się, że na kilkanaście tysięcy oznaczonych przeze mnie ostatnich zmian i kilka tysięcy odrzuconych edycji, to bardzo przyzwoity wynik. Regularnie sprawdzam artykuły w CzW i poprawiam błędy, jestem uważny i zadaję pytania kiedy mam wątpliwości. Wyrażenie opinii na podstawie sytuacji z Twoim botem i to opinii "szybkie palce i brak szacunku dla pracy innych" uważam za niesprawiedliwe.
Zaskoczyłeś mnie mocno tym, że właściwie cudem uniknąłem odebrania uprawnień. Jestem zaskoczony, bo nie otrzymałem żadnego sygnału od Ciebie, żadnego ostrzeżenia. Przyznam też, że nie postrzegam siebie jako wandala, ani jako osoby popełniającej poważne błędy. Gdybyś wtedy kliknął na odebranie uprawnień, byłoby to dla mnie działanie kompletnie niezrozumiałe. I również z dzisiejszej perspektywy byłoby to dla mnie działanie niezrozumiałe i niepotrzebne. Ja dotąd starałem się działać w taki sposób: ktoś wycofuje moja edycję, sprawdzam o co chodzi, jeśli nie rozumiem wpisuję się na jego stronie dyskusji, wyjaśniamy sytuację, albo i nie, czasem odpuszczam i czekam, aż ktoś inny załatwi sprawę. Ostatnio redaktor x poprawił na sprawdzonej przeze mnie stronie ortografię, zrobił to z błędem, napisałem w dyskusji, podrzuciłem link, poprawiłem na stronie. Redaktor x zaakceptował. Nie było przy tym mowy o niszczeniu czyjejś pracy, wandalizmach i innych takich, ani ze strony mojej ani redaktora x. Tak chciałbym działać jako admin.
@Bukaj Dziękuję za uzasadnienie przy głosowaniu. Naprawdę bardzo cenię, że potrafisz merytorycznie przedstawić swój głos przeciwko mojej kandydaturze. Nie zamierzam Cię skłaniać do zmiany zdania, przeczytaj jednak wypowiedź Malarza poniżej Twojej. Wynika z niej, że edycje jego bota można cofać jeśli nie zaburzy to przy okazji szablonu lub kategorii. Nie miałem dotąd sygnału od Malarza, że moje wycofanie edycji uszkodziło szablon lub kategorię. A teraz wyobraź sobie (a to sytuacja z mojego doświadczenia), że jest do przeglądnięcia artykuł o skomplikowanej budowie, z tabelami i kolumnami. W tym artykule kilku różnych autorów zrobiło kilkanaście różnych zmian w kilkunastu miejscach, jednym z tych autorów jest bot, który wykonał swoje dwie akcje wśród tych kilkunastu zmian. Zmiany generalnie są fatalne (bo to artykuł o serialu rysunkowym, autorzy uzupełniają i zmieniają polskich aktorów dubbingujących): bez źródeł, albo z przypisem do blogu kochampolskamange, psujące tabelę itp. Czy nie jest racjonalnym wycofanie kilkunastu złych zmian łącznie z dwoma potencjalnie dobrymi zmianami bota? Bot wróci, bo taka jego natura, i niezmęczony sytuacją poprawi jeszcze raz. Alternatywą jest siedzenie kilkanaście minut nad kiepskim artykułem i szukanie tych botowych edycji, które on niezmęczony może poprawić. Robiłem też inaczej, tzn. szukałem edycji bota wśród innych edycji i czasami okazywało się, że to stracony czas, bo bot poprawiał link, który dodał niedawno jakiś user, a ja ten link i tak usuwałem, bo to był link reklamowy lub prowadził do kompletnie niewiarygodnej strony.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:02, 13 lis 2023 (CET)
"Bot wróci, bo taka jego natura, i niezmęczony sytuacją poprawi jeszcze raz." – to jest błędne założenie. To zależy od specyfiki edycji bota i ustawień dokonanych przez jego operatora. Wycofywanie dobrych zmian, bo są umiejscowione wśród tych złych dokładnie jest "szybkimi palcami". Oczywiście masz rację, że to analizowanie np. kilkunastu edycji w jednym artykule bywa męczące... ale innej drogi nie ma :) Nedops (dyskusja) 01:04, 13 lis 2023 (CET)
@Majonez truskawkowy obawiam się, że nadal chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi malarza. Edycje bota w większości wypadków powinieneś traktować jak edycje operatora. Bot nie jest magicznym stworzeniem, w którym operator bota dokręca czasem śrubkę. To jest program, który często jest pisany specjalnie na daną okazję. To jest edycja częściowo zautomatyzowana, ale to nadal edycja operatora. Edycja, która może być poprzedzona godzinami, a nawet wieloma dniami przygotowań (analiz, pisania kodu, testów). Tak jak wyżej pisze Nedops – to zależy od specyfiki edycji. Jeśli poprosisz operatora bota, czasami bardzo zmęczonego operatora bota ;), jeśli ładnie poprosisz, żeby operator coś powtórzył, to może wykona ponownie zmiany, ale w wielu wypadkach to się nie wydarzy samo. I wcale nie musi być łatwe (i pewnie sam szybciej to zrobisz jeśli to dotyczy jednego artykułu). Nux (dyskusja) 01:25, 13 lis 2023 (CET)
Tutaj może od razu napiszę, że to nie jest tak, że piszę to tak, żeby dowalić Tobie konkretnie Majonezie. Pewnie nawet sporo osób edytujących wiki nie ma pojęcia jak one działają. Jak działają boty malarza, to pewnie nawet nie wie nikt ;). W sumie jednak to ważna kwestia i cieszę się, że ona wyszła przy okazji. Nux (dyskusja) 01:31, 13 lis 2023 (CET)
Dziękuję za piękne i dogłębne wytłumaczenie. To może podsumujmy. Moje stanowisko (jeszcze przed Waszymi wpisami): 1.założyłem błędnie, że wszystkie edycje bota są automatyczne i powtarzalne; 2. po kilkukrotnej wymianie zdań z Szoltysem staram się uważać na edycje botów i traktować je jak edycje redaktora; 3. ponieważ Malarz kilkakrotnie dawał możliwość wycofywania edycji jego bota korzystałem z tego; 4. ponieważ Malarz potwierdził powyżej, że można wycofywać edycje jego bota (co za cudowny bot i jego operator) uważam, że to bardzo racjonalne działanie w pewnych sytuacjach.
A tak na marginesie, to pewnie niezależnie od wyników tego PUA pozostanę już na zawsze w Wikipedii Tym, Który Wycofał Edycje Szoltysbota. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:41, 13 lis 2023 (CET)
Błędne rewerty nie obniżają wartości Twojego wkładu, ani razu nic takiego nie zasugerowałem. Świadczą natomiast o tym, że wolisz iść na skróty, nie szanując edycji pośrednich. Co do potencjalnego odebrania UR – nie musi ono oznaczać, że użytkownik jest wandalem. Uprawnienia można odebrać również za nadużywanie przycisków cofnij/wycofaj zmiany.
Bot wróci, bo taka jego natura, i niezmęczony sytuacją poprawi jeszcze raz. Alternatywą jest siedzenie kilkanaście minut nad kiepskim artykułem i szukanie tych botowych edycji, które on niezmęczony może poprawić. – wyjaśniłem to już dwukrotnie na Twojej stronie dyskusji. To, że w nicku jest "bot", nie oznacza, że kryje się pod nim jakaś mroczna siła AI bez kontroli człowieka. W moim przypadku są to edycje półautomatyczne, zdecydowaną większość wykonuję na podglądzie (czyli każdą edycję zatwierdzam ręcznie), nie mówiąc o tym, że bazę linków przygotowuję ręcznie, bez wspomagania jakiegokolwiek automatu.
PMG też żadnym botem nie jest, a 4 dni temu jego edycja również została przez Ciebie wycofana (diff). Wycofaną edycję (diff) powtórzył pół dnia później (diff), zapewne ze względu na powiadomienie o wycofaniu jego edycji... Szoltys [Re: ] 04:22, 13 lis 2023 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Majonez_truskawkowy&oldid=73219261”