Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mintho

Mintho

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2009 23:35:04	Zakończenie: 11 sierpnia 2009 23:35:04

Uzasadnienie
Born to be an admin? Możliwe. Robi siekę na OZ, operuje botem, pracowity, niezmordowany i ma właściwe czucie projektu, w którym może z przyciskami zrobić jeszcze więcej dobrego, niż dotychczas. Szwedzki (dyskusja) 21:16, 4 sie 2009 (CEST)

Potwierdzenie

Dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam. Uprawnienia przydałyby mi się do tego do czego je stworzono. Do dbałości o Wikipedię. A więc usuwania, zabezpieczania, blokowania i co tylko jeszcze okaże się potrzebne i zarazem w zasięgu moich umiejętności. Chętnych zapraszam do głosowania, niezdecydowanych do zadawania pytań. Mam nadzieję, że moje odpowiedzi będą satysfakcjonujące. Mintho (dyskusja) 23:35, 4 sie 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --szczepan talk  23:35, 4 sie 2009 (CEST)
2. Astromp (dyskusja) 23:37, 4 sie 2009 (CEST)
3. KamStak23 dyskusja► 00:30, 5 sie 2009 (CEST)

   Rozsądny, pracowity, na pewno się przyda. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:46, 5 sie 2009 (CEST) Przykro mi, ale głos Wiktoryna mnie przekonał. Nie tak wyobrażam sobie reakcje przyszłego admina na wandalizmy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:26, 5 sie 2009 (CEST)

4. Trivelt (dyskusja) 08:12, 5 sie 2009 (CEST)
5. Pundit | mówże 09:19, 5 sie 2009 (CEST) jestem zdziwiony, że nie miałem okazji bliżej kandydata poznać, mimo, że edytuje od dobrych paru lat - ale winić go za własną nieuwagę nie mam zamiaru. Do głosowania "za" przekonały mnie rzeczowe, dojrzałe i wyważone odpowiedzi na pytania - ma za nie mały kredyt zaufania.
6. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:22, 5 sie 2009 (CEST) Miętowy admin. Ufam mu.
7. maikking dyskusja 10:36, 5 sie 2009 (CEST) nihil obstat
8. a mówił, że tylko udaje.... :D Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:15, 5 sie 2009 (CEST)
9. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 5 sie 2009 (CEST) Aktywny na ostatnich zmianach i w oznaczaniu. Odpowiedzi na pytania przekonujące. Niekonfliktowy, obeznany z zasadami. Nada się.
10. Bacus15 • dyskusja 18:53, 5 sie 2009 (CEST)
11. Patrol110 dyskusja 20:37, 5 sie 2009 (CEST) Kojarzę tylko z pozytywnej strony i mam nadzieję, że również jako admin Mintho się sprawdzi.
12. Grimsson (dyskusja) 00:21, 6 sie 2009 (CEST) Pomimo przerażającej odpowiedzi na pyt. 4.: Polgej.pl i Lesbijka.pl budzą moje przerażenie. Źródła nie przeczytałeś a z góry je unieważniasz, bo zostało zamieszczone na gejowskim czy lesbijskim portalu. To jest właśnie heteronormatywny mechanizm wykluczenia: narracja wyartykułowana przez lesbijki lub gejów jest nieważna przez sam fakt, że została wypowiedziana właśnie przez nich. Przed następnym pua polecałbym zastanowić się nad tym jak Twoje myślenie jest uwikłane w heteronormatywną przemoc, a jestem pewien, że zadziała to na Twoją korzyść. W chwili obecnej kredyt zaufania z mojej strony. Zamiast prawienia wykładów umoralniających, zastanowiłbym się nad tym czy faktycznie polgej może być zawsze obiektywny w sprawach, które homoseksualistów bezpośrednio dotyczą. To trochę tak jakbym pisał artykuł o sobie, a jako źródło podałbym własną stronę internetową. Tylko raz dokładnie czytałem artykuł polgeja, który był źródłem dla LGBT w muzyce. Autor nie podał z czego korzystał podczas pisania artykułu. Może polgej nie musi umieszczać w swoich publikacjach przypisów, ale Wikipedia musi i na tym polega problem. MosinNagant (dyskusja) 16:41, 6 sie 2009 (CEST)
13. MosinNagant (dyskusja) 16:54, 6 sie 2009 (CEST)
14. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:17, 6 sie 2009 (CEST)
15. - John Belushi -- komentarz 18:48, 6 sie 2009 (CEST) nie znalazłem powodu dla którego powinienem być przeciw, choć przecież nikt nie jest idealny.
16. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 6 sie 2009 (CEST)
17. Refleksja Maikkinga pobudza do... refleksji. Born to be an admin? Bardzo możliwe, pozostaje mieć nadzieję, że wszystkie wytknięte tutaj błędy (zwłaszcza komentarze w opisach zmian) kandydat weźmie sobie do serca i stanie się jeszcze lepszym edytorem i z tą nadzieją głosuję za. Olos88 (dyskusja) 23:05, 6 sie 2009 (CEST)
18. Po głosie Maikkinga i własnych przeżyciach opisanych poniżej. --Pablo000 (dyskusja) 00:11, 7 sie 2009 (CEST)
19. Grzegorz B. (dyskusja) 08:10, 7 sie 2009 (CEST)
20. StoK (dyskusja) 08:42, 7 sie 2009 (CEST) Spełnia wymagania: znam, cenię, jest zaznajomiony ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi, dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności.
21. Emanek 7 sierp. 2009 (przekonały mnie odpowiedzi w dyskusji)
22. Paberu (dyskusja) 09:24, 7 sie 2009 (CEST) Miałem wątpliwości ze względu na niektóre edycje, jednak przekonały mnie rzeczowe odpowiedzi na pytania.
23. --Verwolff + 11:57, 7 sie 2009 (CEST) Nie ma nic przyjemniejszego niż głosowania o pietruszkę. Prawie tak jak wybory w PRL kiedy wiadomo było jak się skończą :). Czas na zmiany?
24. Mat86 ^^ 11:59, 7 sie 2009 (CEST), zwrócono mu uwagę na te rzeczy, które były niestosowne; będzie dobrym adminem
25. Mimo pewnych wątpliwości jest kredyt zaufania. Loraine (dyskusja) 12:31, 7 sie 2009 (CEST)
26. Dbup (dyskusja) 14:07, 7 sie 2009 (CEST) Raczej Maikking ma rację...
27. Stoigniew >pogadaj< 15:04, 7 sie 2009 (CEST) Kto chce wiedzieć dlaczego, nie mnie zapyta na IRCu Stoigniew >pogadaj< 15:04, 7 sie 2009 (CEST)
28. Za, za poczucie humoru:-))), ale serio kandydat ma potencjał, błędy zostały wytknięte, więc już więcej tych samych nie popełni, bo jest rozważny i inteligentny. Czy Puła zmieni swoją nazwę w żargonie na maglownicę? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:42, 7 sie 2009 (CEST)
29. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:31, 7 sie 2009 (CEST)
30. Szwedzki (dyskusja) 16:53, 7 sie 2009 (CEST)
31. Filip em 17:07, 7 sie 2009 (CEST) Mintho robi dużo dobrego dla Wikipedii i nie sądzę żeby to się zmieniło po otrzymaniu przycisków. Mam nadzieję że weźmie do serca uwagi o traktowaniu IPków i wypełnianiu opisów zmian. Powodzenia.
32. Monopol (dyskusja) 17:20, 7 sie 2009 (CEST) Przekonały mnie odpowiedzi na pytania, choć na moje akurat były mało konkretne;) Dobry kandydat, stara się być lepszy, swoje błędy rozumie. Ufam, że Wikipedia odniesie korzyść z jego działalności i życzę powodzenia.
33. Sobol2222 -- Dyskusja 17:39, 7 sie 2009 (CEST)
34. masti <dyskusja> 18:52, 7 sie 2009 (CEST) użytkownik wymaga doszlifowania, ale fajne, luźne podejście do odpowiedzi mnie przekonuje. Do tego kupa administracyjnej roboty. Drobne wpadki nie mogą przesłonić ogólnego pozytywnego wkładu. Choć przydałoby się trochę więcej napisanych artów :)
35. Ency (replika?) 19:15, 7 sie 2009 (CEST) dlaczego za piszę w dyskusji
36. podziwiam go... Masur juhu? 19:21, 7 sie 2009 (CEST)
37. Tilia (dyskusja) 19:54, 7 sie 2009 (CEST)
38. Jakubhal (dyskusja) 20:01, 7 sie 2009 (CEST)
39. Sir Lothar (dyskusja) 20:30, 7 sie 2009 (CEST) Bardzo wyważone,inteligentne odpowiedzi. Niekonfliktowy. Jestem za, Sir Lothar (dyskusja) 20:30, 7 sie 2009 (CEST)
40. Teukros (dyskusja) 21:23, 7 sie 2009 (CEST)
41. Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 8 sie 2009 (CEST) Przykład z pkt. 10 jest skandaliczny.....jestem za :)
42. Chrzanko (dyskusja) 00:26, 8 sie 2009 (CEST)
43. Za odpowiedź na pytanie 31. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:39, 8 sie 2009 (CEST)
44. Mareklug ^dyskusja 05:17, 8 sie 2009 (CEST) Głosujący przeciw nie rozumieją (zapomnieli) bpo co nam admini są potrzebni.

    Komentujący w ten sposób sprawdzają sprawność, wiarygodność i szybkość działania administratorów? Klondek dyskurs 06:09, 8 sie 2009 (CEST)

45. Mimo pewnych zastrzeżeń. Meo Hav (dyskusja) 07:33, 8 sie 2009 (CEST)
46. ziel & 12:32, 8 sie 2009 (CEST) (biore na powaznie obietnice poprawy w opisach zmian)
47. Vuvar1 Dyskusja 12:46, 8 sie 2009 (CEST)
48. Remedios44WC 17:30, 8 sie 2009 (CEST) Miałam pewne wątpliwości (opisy zmian sugerujące czasem brak kontroli nad negatywnymi emocjami?), jednak ostatecznie przekonała mnie fenomenalna cierpliwość, którą wykazuje się na tym PUA
49.  Za - kojarzę z IRC, właściwie kulturalny, cierpliwie odpowiada na pytania. Wydaje mi się, że nadaje się na admina. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 18:59, 8 sie 2009 (CEST)
50. pitak dyskusja 20:40, 8 sie 2009 (CEST)
51. Maire ♣ 22:18, 8 sie 2009 (CEST)
52. stv # 22:23, 8 sie 2009 (CEST)
53. VSENE ! ? ! 23:33, 8 sie 2009 (CEST)
54. louve (dyskusja) 10:35, 9 sie 2009 (CEST)
55. Sebk. let’s talk 10:50, 9 sie 2009 (CEST)
56. PS Discussion 10:57, 9 sie 2009 (CEST)
57. Lajsikonik Dyskusja 12:04, 9 sie 2009 (CEST) Miałem nie głosować wcale, zamiast tego zadałem pytanie, po czym wpisuję się tutaj. Trochę na kredyt. Wierzę, że kandydat jako administrator szybko się doszkoli, a zanim to nastąpi będzie używał narzędzi w sposób rozsądny i bez szkody dla Projektu.
58. BVB (dyskusja) 13:04, 9 sie 2009 (CEST)
59. Karol007dyskusja 16:09, 9 sie 2009 (CEST)
60. Żbiczek ^Mrau► 17:10, 9 sie 2009 (CEST) Całym sercem zgadzając się z przemyśleniami Maikkinga, za za zdrowe podejście do źródeł, zwyczajną chęć działania na korzyść projektu - co też świetnie się mu udaje - oraz cierpliwość, jaką kandydat wykazuje. (Z rosnącym zdziwieniem obserwuję postępującą z każdym kolejnym głosowaniem ewolucję pojmowania mechanizmu PUA).
61. Michał Sobkowski _dyskusja 18:17, 9 sie 2009 (CEST)
62. Z wątpliwościami, ale za. Duży Bartek / Hmmm? 22:51, 9 sie 2009 (CEST)
63. Minpis (dyskusja) 00:19, 10 sie 2009 (CEST) Jednak kredyt zaufania.
64. Po zastanowieniu jednak za. Matthew - first ^user 13:54, 11 sie 2009 (CEST)
65. AlexKazakhov (Dyskusja) 15:11, 11 sie 2009 (CEST) Zapowiada się sensownie. Oby po PUA było coraz lepiej.
66. --Fiskot (dyskusja) 22:45, 11 sie 2009 (CEST)
67. Pawmak (dyskusja) 23:30, 11 sie 2009 (CEST) a co tam...
68. DingirXul ^Dyskusja 23:33, 11 sie 2009 (CEST)

    --Adamt rzeknij słowo 23:36, 11 sie 2009 (CEST) głos po czasie Szwedzki (dyskusja) 23:39, 11 sie 2009 (CEST)

Przeciw

1. Kompletny brak zaufania Klondek dyskurs 07:32, 5 sie 2009 (CEST)
2. --Pisum (dyskusja) 09:04, 5 sie 2009 (CEST) Ogromna ilość anulowanych edycji ipków skłoniła mnie do zajrzenia do kilku z nich i widzę [1] tymczasem "ur. 18 X 1872 r. we wsi Poreba Wielka, syn Macieja i Katarzyny ze Smreczakow"[2]. Ipkofobia to patologia wikipedii[3] i trzeba z tym walczyć.

   Gdarin dyskusja 10:36, 5 sie 2009 (CEST) odp. na pytanie 15 jest sprzeczna z Wikipedia:Weryfikowalność; nie sądzę też by informacje takie jak "Kolor oczu osoby, rozmiar buta" powinny się znajdować na Wikipedii, choćby nawet były uźródłowione kilka innych odpowiedzi na później zadane pytania i spokój kandydata w tym głosowaniu powodują, że po dłuższym zastanowieniu wycofuję głos przeciw Gdarin dyskusja 22:30, 11 sie 2009 (CEST)

   Zachował się zgodnie z zasadą WP:WER, Sir Lothar (dyskusja) 17:29, 5 sie 2009 (CEST)

   Zadecydowały linki wskazane w pytaniach nr 10 i 28. Niechciane edycje anulujemy bez słowa ironii. Takie edycje jak te wskazane mają charakter zaczepny, prowadzą do zubożenia wikikultury jak i do krzywdzącej opinii, iż Wikipedią na poważnie zajmują się ludzie niskiego formatu. Takie zachowanie jest więc niestosowne, nie powinni tak postępować nie tylko administratorzy, ale cała wikipediowa społeczność. Mintho, mimo że Cię lubię z IRC-a i doceniam Twoje zaangażowanie w projekt, tym razem muszę niestety usiąść po przeciwnej stronie. Wiktoryn <odpowiedź> 19:06, 5 sie 2009 (CEST) Wycofanie głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 23:34, 11 sie 2009 (CEST)

   Może za rok, Matek M (dyskusja) 19:48, 5 sie 2009 (CEST) Matek M (dyskusja) 14:12, 7 sie 2009 (CEST)

   Przepraszam, ale uważam, że administrator powinien znać język polski chociaż na poziomie podstawowym. Przydać mu się może w wyjaśnianiu wątpliwości wikipedystom, którzy się do niego zwrócą o pomoc. Z opisów zmian przytoczonych chociażby w pytaniach wnioskuję, że kandydat ma z tym problemy. O merytorycznej zawartości sie nie wypowiadam, bo kandydat sam wystawił sobie świadectwo i nie będę się pastwił ;) MarcinS (dyskusja) 23:04, 5 sie 2009 (CEST) Za wytrwałość na PUA i odpowiadanie na wszystkie zadane pytania, co jak widać procentuje w postaci wielu głosów za. Należy to docenić, szczególnie, w kontekście poprzedniego PUA. MarcinS (dyskusja) 00:40, 9 sie 2009 (CEST)

3. --Nux (dyskusja) 23:10, 5 sie 2009 (CEST) pa-pa za świeże...
4. --tadam (dyskusja) 14:30, 6 sie 2009 (CEST) głownie ze względu na odpowiedzi na pyt. 9, 16, 25 oraz wzmocnienie głosu Pisuma.
5. Klejas (dyskusja) 15:26, 6 sie 2009 (CEST) widać, że jeszcze nie czas
6. Born to be an admin? No. He must learn to talk to other users. Albertus teolog (dyskusja) 16:05, 6 sie 2009 (CEST)
7. Brak zaufania FSO rozmowy kontrolowane 17:11, 6 sie 2009 (CEST)

   Mimo że większość odpowiedzi bez zarzutu, a i wkład niczego sobie, to jednak cięcie kolorów w navboksach wymagało co najmniej przedyskutowania w kawiarence (swoją drogą, przy konsensusie wystarczy 1 edycja szablonu + ew. poprawki zamiast latania botem), a kilka podanych linków przechyla szalę. Administrator nie jest władzą decydującą wg własnych upodobań np. o wyglądzie elementów strony. Liczę jednak, że następnym razem będę za, bo kandydat ma spore zadatki. ToSter→¿? 18:51, 6 sie 2009 (CEST) głos przeniesiony ToSter→¿? 03:22, 7 sie 2009 (CEST)

   Z żalem, bo kandydat ma mimo wszystko wiele zalet. Meo Hav (dyskusja) 22:31, 6 sie 2009 (CEST) zmiana głosu Meo Hav (dyskusja) 07:31, 8 sie 2009 (CEST)

8. Zdecydowały odpowiedzi na pytania: 10, 16, 19, 25 Kik24 (dyskusja) 13:21, 7 sie 2009 (CEST)
9.  Przeciw Pytanie 10. Tak odzywać się do Ip-eków ?? Skandal ! Jeśli takie osoby kandydują to niedługo zwykły wandal będzie adminem . Dawid (dyskusja) 16:29, 7 sie 2009 (CEST)

   Jak więc w kontekście tego głosu rozumieć takie wypowiedzi? Chciałbym zauważyć, że to nie jedyna taka Twoja wypowiedź. Hę? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:57, 7 sie 2009 (CEST)

   hell yaeh, wyłączmy myślenie i konsekwencje, o tak to skandal odzywać się do kogokolwiek, kto nie powinien edytowac Wikipedii w ogóle - [4], [5], [6]. maikking dyskusja 17:19, 7 sie 2009 (CEST)

10. Uжyfk@ 19:03, 7 sie 2009 (CEST)
11. jak Wiktoryn i Gdarin — i nie ma to nic wspólnego z IRCowymi pogaduszkami sprzed godziny;). — Paelius Ϡ 02:08, 9 sie 2009 (CEST)
12. brak dyskusji na temat większych zmian w artykułach KrejZii (dyskusja) 09:51, 9 sie 2009 (CEST)

    Minpis (dyskusja) 11:54, 9 sie 2009 (CEST) Niesatysfakcjonujące odpowiedzi na niektóre pytania.

13. The boss (dyskusja) 13:56, 9 sie 2009 (CEST) Właściwie to miałem pozostać neutralny i nie brać udziału w głosowaniu. Odpowiedź na moje pytanie nr 28 uznałem za niesatysfakcjonujące, z drugiej strony kandydat bardzo mnie ujął odpowiedzią na pytanie nr 21. Niestety w międzyczasie znalazłem coś takiego cytuję "revert po idiocie" koniec cytatu wpis jest tu [7]. W świetle wypowiedzi kandydata w pytaniu nr 28, opini Wiktoryna w głosie negatywnym nr 4 oraz opisu zmian z dnia 1 lipca 2008 a więc na miesiąc przed PUA, suma sumarum dyskwalifikuje go to w moich oczach całkowicie. Administrator mimo że admin is not a special deal jest postrzegany jako wizytówka Wikipedii, w związku z czym musi się wykazać oprócz wszystkich zalet merytorycznych zwykłą kulturą osobistą. Na marginesie prawo nie działa wstecz, a szkoda za to należała się blokada.
14.  Przeciw Podobnie jak The boss oraz po przejrzeniu dotychczasowej działalności kandydata. Tenautomatix (dyskusja) 20:58, 9 sie 2009 (CEST)
15. Akurat zajrzałem trochę do edycji w Poczekalni. Nie jest ich zbyt dużo, trochę pytań retorycznych, wypowiedzi, jakieś zgłoszenie, ale przykuła moją uwagę ostatnia wypowiedź Mintho, którą admin musiał od razu kreślić – niby nic, ale widać brak obycia a może szybkość? Ciężko mi było znaleźć art. nad którymi Mintho mocno przysiedział. Wskazał, że największy wkład wniósł w Wolne Miasto Gdańsk (1807-1814). Widzę tam 4 poważne edycje, z dodaniem dużej ilości tekstu. Wstawiona ogólna bibliografia czyt. 1 pozycja dopiero po moim pytaniu. Ciekawi mnie inna działalność w wikiprojekcie Gdańsk. Od 20 listopada 2008 do 12 maja 2009 Mintho miał urlop na Wikipedii (wcześniej też). Od 2005 roku zainicjowane i napisane 3 artykuły, w tym nic po 2006 roku. IMO to naprawdę mało jak na przyszłego admina. Przywołuję tu głos rdrozda z innego pua. Jakieś minimum pokazania, co admin potrafi jako zwykły redaktor jednak powinno być. Mintho jest dla mnie klasycznym rollbackerem – powinien dostać rollbacka i krótkego bloka dla niezalogowanych wandali. To profil działalności Mintho. Inne rzeczy ww. też uzupełniają obraz. JDavid ^dyskusja 12:21, 10 sie 2009 (CEST)

    Ale, wybacz, tego rollbacka nie ma jeszcze? Koszty wprowadzenia nowego admina i trudności z tym związane, przy stanie głosów "prawie przechodzi" naprawdę przemiawiają za dodaniem nowej pary rąk. W tym Twoja (ciekawa) analiza mija się z aktualnymi potrzebami naszej biednej w aktywne admiństwo Wiki. --98.193.103.185 (dyskusja) 17:50, 10 sie 2009 (CEST) niezalogowany Mareklug ^dyskusja 17:52, 10 sie 2009 (CEST)

    Sorry, ale co jest wulgarnego/złego w przytoczonej powyżej wypowiedzi? To żargon Wikipedystów. Co najwyżej niezrozumiały dla nie-Wikipedystów lub początkujących. Nie bądźmy przewrażliwieni. Poza tym, nawet osoba born to be an admin przez cały czas się rozwija, poszerza wiadomości, nabiera doświadczenia i wprawy, zagłębia w tajniki. Przyznanie flagi to jak otrzymanie prawa jazdy, a potem człowiek uczy się dalej, praktycznie do końca życia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:12, 10 sie 2009 (CEST)

    Zgodnie z regulaminem Poczekalni głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane. Gdarin dyskusja 10:13, 11 sie 2009 (CEST)

16. Jeszcze nie teraz ToAr _dyskusja 20:32, 10 sie 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

cenię zaangażowanie i wytrwałość w kwestiach technicznych, ale jest to encyklopedia - kluczowe jest rzadkie wypowiadanie się w kwestiach Społecznościowych i słaby wkład merytoryczny. Prawdę mówiąc, bardzo mało wiadomo o tym użytkowniku, za mało na administratora. louve (dyskusja) 00:01, 5 sie 2009 (CEST)się skreślam się louve (dyskusja) 10:35, 9 sie 2009 (CEST)

nie mam wkładu merytorycznego praktycznie, w kwestiach społecznościowych się nie odzywam, bo i po co. dobrze, że teraz puła nie mam maikking dyskusja 10:40, 5 sie 2009 (CEST)

1. Tutaj za ot, tak sobie wyrżnięcie z automatu wszystkich kolorów z navboxów. Matma Rex dyskusja 11:46, 5 sie 2009 (CEST)
2. Mimo że większość odpowiedzi bez zarzutu, a i wkład niczego sobie, to jednak cięcie kolorów w navboksach wymagało co najmniej przedyskutowania w kawiarence (swoją drogą, przy konsensusie wystarczy 1 edycja szablonu + ew. poprawki zamiast latania botem), a kilka podanych linków przechyla szalę. Administrator nie jest władzą decydującą wg własnych upodobań np. o wyglądzie elementów strony. Liczę jednak, że następnym razem będę za, bo kandydat ma spore zadatki. ToSter→¿? 18:51, 6 sie 2009 (CEST) głos przeniesiony, jednak to nie jest na tyle poważne, żeby głosować przeciw, ale za jeszcze nie. ToSter→¿? 03:22, 7 sie 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy zgłoszenie przesz szwedzkiego nie jest tylko wyrazem jego entuzjazmu i sympatii względem ciebie?, w końcu nie wskazał co zrobiłeś szczególnego i co możesz zrobić DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Mogę mieć tylko nadzieję, że powodem zgłoszenia nie jest ogólna sympatia, a przekonanie że się przydam. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

2. Ktróy administrator jest dla ciebie wzorem ? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Pojawia się pytanie jak zdefiniujemy wzór. Jeśli jako osobę którą staram się naśladować to nie mam takiego. U różnych wikipedystów, w tym administratorów, dostrzegam cechy które chciałbym żeby były moimi. Czasem ktoś imponuje pracowitością i niezmordowaniem, czasem sprawnością w działaniu, ogólną kulturą funkcjonowania na Wikipedii. Ale nie ma takiej osoby na którą wskażę palcem i powiem Mój Ci on Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

3. Czy dodawanie przypisów w postaci linków z youtube jest prawidłowe nawet jeśli jest pewność ze umieszczony tam materiał nie łamie praw autorskich. DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Nie przypominam sobie aby gdzieś istniała zasada zabraniająca wszelkiego linkowania to youtube. Nie jest to jednak serwis który przykłada najwyższą wagę do praw autorskich. Nie gwarantuje również trwałości dostępu do materiału. No i przypis w formie materiału wideo wymusza jego interpretację przez odbiorcę. My raczej serwujemy czytelnikom gotową interpretację. Mintho (dyskusja) 00:08, 6 sie 2009 (CEST)

   Czy jesteś pewien, że my mamy dawać odbiorcy _gotową_ interpretację? Wg sjp interpretacja - tłumaczenie, objaśnianie, komentowanie czegoś. Nie przypomina Ci to czegoś? Pzdr., Ency (replika?) 21:14, 6 sie 2009 (CEST)

   Okazuje się, że interpretacja nie jest najwłaściwszym słowem. Chciałem raczej wskazać, że mamy przedstawić czytelnikom fakty, a nie dawać im materiał i pozwolić im je wyszukiwać. Mintho (dyskusja) 23:16, 6 sie 2009 (CEST)

   Ok., sądzę, że czujesz o co chodzi, czyli że interpretacja to blisko do pw (PoV). Pzdr., Ency (replika?) 19:17, 7 sie 2009 (CEST)

4. Czy źródła w artykule LGBT w muzyce są wiarygodne? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Polgej.pl i Lesbijka.pl budzą moje przerażenie. Niespecjalnie podoba mi się WKP. I 16 letnie źródło dotyczące odczuć gejów do opery. 16 lat to kawał czasu współcześnie i trudno mi ocenić jaka jest jego aktualność. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

   W Wikipedii też zapewne są rzeczy przerażające i chyba admini są bardziej narażeni na kontakt z nimi niż szarzy uczestnicy. Natomiast co Tobie jako adminowi in spe umknęło w kwestii zasadności występowania tekstu "Lesbijka.pl" w rzeczonym artykule? Pzdr., Ency (replika?) 21:20, 6 sie 2009 (CEST)

   Niespecjalnie widzi mi się to zgodne z WP:WER.Mintho (dyskusja) 19:50, 7 sie 2009 (CEST)

   Co to jest WKP? Meo Hav (dyskusja) 23:52, 5 sie 2009 (CEST)

   Wydawnictwo Krytyki Politycznej. Wyprzedzając potencjalne pytanie. Niespecjalnie podobają mi się jakiekolwiek wydawnictwa ściśle powiązane ze środowiskami publicystycznymi. Mintho (dyskusja) 00:08, 6 sie 2009 (CEST)

   Nie rozumiem, co ma do rzeczy wydawnictwo. Chyba konkretną książkę trzeba oceniać... Mat86 ^^ 15:06, 6 sie 2009 (CEST)

   Podchodzę z większą ostrożnością. Ale oceniam książki za zawartość nie za "okładkę". Jednak do tego muszę ją przejrzeć. Tu chodziło o pierwsze wrażenie. Mintho (dyskusja) 23:16, 6 sie 2009 (CEST)

5. Czy w biogramie osoby X, powinno się umieszczać informacje typu dla tego pana/pani autorytetem jest JPII DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Nie. Oczywiście jak zwykle są wyjątki. Jeśli dana osoba w co drugi zdaniu przywołuje Jana Pawła II jako swój autorytet to trudno taką informację pominąć. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

6. Jaka można mieć pewność że potrafisz pomóc użytkownikowi napisać artykuł skoro utworzyłeś tylko 12 artykułów z czego większość to ujednoznacznienia. DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Sądzę, że będę potrafił pomóc w sformatowaniu tekstu, wstawieniu przypisów i innej zwykłej pracy redakcyjnej. Natomiast nie będę wyręczał w tworzeniu zawartości merytorycznej. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

7. Dlaczego nie deklarujesz poglądów i wyznania na user page?. DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Nie czuję potrzeby. Tym bardziej że deklaracja bądź jej brak żaden sposób nie wpływa na to jak edytuję. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

8. Czy masz świadomość istnienia lobby piłkarskiego na wikipedii? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Nie nazywałbym tego lobby, ale zauważyłem istnienie grupy redaktorów zainteresowanych tematem. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

   Ja tylko tak z ciekawości, pytanie do DingirXula - czy mnie zaliczasz do lobby czy nie? --Verwolff + 13:21, 5 sie 2009 (CEST)

9. Czy ostatnia blokada tego użytkownika była słuszna? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

   Była. Pomarańczowy pasek wprawia wielu w stan niepokoju. A tym wypadku odrywał od pracy kilku administratorów. Mimo że z powodzeniem mógł poprosić jednego. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

10. 1 2 Czy uwazasz że taki sposób opisywania zmian jest prawidłowy? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

    Nie sądzę aby był szkodliwy. Natomiast nie był na pewno wzorem do stosowania dla innych. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

11. Jak wygląda twoja znajomość licencji, które akceptuje commons? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

    Marnie. Commons nie leży w zakresie moich zainteresowań, a tym samym nigdy nie zgłębiałem tajników licencji. Oczywiście mogę wymienić kilka, ale chyba nie tego dotyczy pytanie Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

12. Zrobiłes sporo przekierowan, ale nie poprawiłeś linkujacych, czy wszystkie przekierowania są potrzebne? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

    Niespecjalnie. Trudno wyobrazić sobie, by czytelnik wyszukiwał informację poprzez nawias z datą przy nazwisku. Pozostały prawdopodobnie dlatego, że w rozmowie doszedłem z kimś do wniosku, że nie należy obciążać serwerów zbędnymi edycjami. Tym bardziej, że przeciętny użytkownik nie zauważa różnicy czy wchodzi przez link [[xxx (ur. 67)|xxx xxx]] czy [[xxx xxx]] . Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

13. Czy ten użytkownik powinien otrzymac blokade jeśli tak to dlaczego ? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

    Już dostał, co ułatwia zadanie bo wystarczy, że przytaknę uzasadnieniu. Ja raczej zdecydowałbym się zwrócić uwagę na niestosowność formy wypowiedzi. Co mogłoby skutkować przeprosinami i o wiele lepszą atmosferą. Ale teraz jest to już zwykłe gdybanie Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

14. Idac za tym głosem Mintho, czy jestes wandalem wikipedii? ;) DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

    Czasem. Nocą. Gdy nikt nie patrzy. Na podglądzie przeżywam ten dreszcz emocji. A za dnia zdarza mi się cierpieć na syndrom szybkich palców. Zazwyczaj jednak wyłapuję w momencie zapisu. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

15. Sadząc po wkładzie uwazasz ze wszystko co nie ma żródeł nalezy cofac, czyz nie tak ? DingirXul ^Dyskusja 23:36, 4 sie 2009 (CEST)

    Bez źródeł należy usunąć informacje których wiarygodność nie jest możliwa do sprawdzenia przez czytelnika przy odrobinie wysiłku. A więc takich które swe korzenie będą miały w opracowaniach naukowych. Kolor oczu osoby, rozmiar buta czy jakie ulice krzyżują się z jakimi mogą spokojnie pozostać bez źródeł. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

16. Jaki jest sens tej edycji [8]? louve (dyskusja) 00:02, 5 sie 2009 (CEST)

    Nie widziałem możliwości dodania źródeł do nieistniejących zapisów prawnych. Dlatego potraktowałem wstawienia {{fakt}} jako błędne. Ponadto wydawała się to informacja łatwo sprawdzalna poza Wikipedią. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

    Mijasz się z prawdą. tutaj jest jakaś informacja. Choćby. louve (dyskusja) 10:22, 5 sie 2009 (CEST)

    Dwa pyt. do Louve: 1. w którym momencie Mintho mija się z prawdą? Czy kiedy mówi, że nie istnieją odnośne przepisy prawne, czy kiedy mówi, że jest to łatwo sprawdzalne poza wikipedią? ;) Podany przez Ciebie link zdaje się potwierdzać zarówno jedno, jak i drugie. 2. Skoro masz źródło, które uważasz za wiarygodne, to czemu go po prostu nie wstawisz? Nie mam jeszcze opinii w sprawie tej kandydatury, ale ten wątek bardzo mnie zaintrygował. Meo Hav (dyskusja) 19:51, 5 sie 2009 (CEST)

17. Z pracy w który artykuł jesteś szczególnie zadowolony? W który artykuł wniosłeś najwięcej pracy? JDavid ^dyskusja 00:09, 5 sie 2009 (CEST)

    Rozrost docenta mnie bardzo przyjemnie zaskoczył. Najwięcej podłubałem przy Wolne Miasto Gdańsk (1807-1814). I w najbliższym czasie zamierzam podłubać jeszcze. I poprosić o ocenę. Mintho (dyskusja) 08:39, 5 sie 2009 (CEST)

    Przejrzałem to czerwcowe dłubanie w Wolne Miasto Gdańsk (1807-1814), lecz pewien wikipedysta nagle pisze do Ciebie taką wiadomość: "Kwestionuję wszystko co napisałeś i informuję, że za miesiąc usunę te informacje podane przez Ciebie". Co robisz i co mu odpisujesz? JDavid ^dyskusja 09:47, 5 sie 2009 (CEST)

    Cichaczem dodaję bibliografię i proszę wikipedystę o wskazanie jakiś pozycji które by kwestionowały zamieszczone przeze mnie informacje. Potem pozostałoby mi czekać. Ale chyba zrozumiałem aluzję ;) Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

18. Czemu zatwierdziłeś te edycje?Plushy (dyskusja) 00:52, 5 sie 2009 (CEST)

    alt-shft-s zamiast alt-shift-h, a potem następna zakładka w oczekiwaniu za załadowanie historii. A po przeleceniu tak kilkunastu zakładek zamykałem te z opisem operacja zakończona. Zapewne wtedy. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

19. Czy jesteś za usunięciem parametrów dotyczących kolorów w {{Szablon:Navbox}} ? Klondek dyskurs 07:36, 5 sie 2009 (CEST)

    Tak Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

    Potwierdza to opinię o arbitralnym i instrumentalnym traktowaniu projektu przez kandydata, łamiacym podstawowe zasady Wikipedii i utwierdza mnie w przeświadczeniu, że jest to zła kandydatura. Klondek dyskurs 19:34, 5 sie 2009 (CEST)

    Zaintrygował mnie ten komentarz. Co posiadanie zdania na temat kolorów w szablonie (a wszak tylko o to w pytaniu chodzi) ma wspólnego z łamaniem podstawowych zasad Wikipedii itd.? Grzegorz B. (dyskusja) 22:53, 5 sie 2009 (CEST)

    Mieć zdanie to jedno, a przeprowadzać masowe edycje forsując zmiany tak jak to zrobił kandydat to powód komentarza i uprawnionej oceny wkładu (patrz historia edycji). Klondek dyskurs 07:22, 6 sie 2009 (CEST)

    Tak, ale w Twoim komentarzu stwierdziłeś, że to właśnie m.in. posiadanie własnego zdania na ten temat stanowi o łamaniu podstawowych zasad Wikipedii (w pewnym uproszczeniu, ale do tego się sprowadza). A to nieco kuriozalny związek przyczynowo-skutkowy, każdy może mieć własną opinię na ten temat i nie sądzę, by posiadanie takiej opinii było szkodliwe dla projektu ;) Pytaj się dlaczego coś usunął, a odpowiedź na takie pytanie być może da podstawy do takiego wniosku. Albo samo postępowanie kandydata. Ale na pewno nie to pytanie i ta odpowiedź ;) Grzegorz B. (dyskusja) 08:24, 6 sie 2009 (CEST)

    Pytany wiedział do jakich jego edycji nawiązuję, a działania które podejmował łamały zasady. Nie widzę powodu roztrząsania tego tematu poruszanego i w innych miejscach (dyskusja kandydata i interlokutorów, głosy tu itd). Pozwolisz, że na tym skończę wyjaśnienia. Zapraszam na stronę mojej dyskusji. Klondek dyskurs 08:30, 6 sie 2009 (CEST)

    (DingirXul o dziwo nie spytał, więc ja spytam) Z których swoich artykułów jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 08:09, 5 sie 2009 (CEST)skreslam, jdavid spytał o to. rdrozd (dysk.) 09:05, 5 sie 2009 (CEST)

    jaki jest sens tej edycji? louve (dyskusja) 09:52, 5 sie 2009 (CEST) dobra, spałem jeszcze ;-) louve (dyskusja) 10:04, 5 sie 2009 (CEST)

20. W odpowiedzi na pytanie 15 dzielisz informacje na te które muszą posiadać źródła i te które takowych nie muszą posiadać. Chciałbym się dowiedzieć na jakiej podstawie dokonujesz takiego podziału? Jak ma się ten podział do WP:WER? The boss (dyskusja) 10:02, 5 sie 2009 (CEST)

    Na podstawie zdrowego rozsądku który powinien być głównym uzbrojeniem wikipedysty na placu boju. Nie uważam, aby moje stanowisko stało w sprzeczności z WP:WER. Brak powinności nie jest równoznaczny z zakazem. Czyli teoretycznie można dodać przypisy dla każdej informacji. Ale warto zachować umiar by nie dodawać źródeł o tym, że Lech Kaczyński jest prezydentem RP. Mintho (dyskusja) 22:45, 5 sie 2009 (CEST)

21. W jaki sposób rozwiązał byś problem artykułów bez źródeł i bibliografii mam tu na myśli szczególnie artykuły powstałe przed 2006 rokiem? The boss (dyskusja) 10:02, 5 sie 2009 (CEST)

    To jest problem który nie ma łatwego i dobrego rozwiązania. Nie możliwe jest odnalezienie wszystkich źródeł z których korzystali autorzy. Często nie można odnaleźć autorów. Dlatego o ile nie mamy do czynienia z informacjami kontrowersyjnymi lepiej jest pozostawić je w spokoju. Można liczyć tylko na to, ze źródła przyjdą z czasem. Natomiast dane dla których zostanie podniesiony zarzut błędności lepiej ciąć bez wahania. Ale jak zawsze, warto zachować umiar i zdrowy rozsądek. A przy okazji zgłaszających problem prosić o źródło (nie uzależniać ew. decyzję). Mintho (dyskusja) 22:45, 5 sie 2009 (CEST)

22. Jak sądzisz dlaczego lobby sportowe w biogramach sportowców z uporem godnym lepszej sprawy źródło informacji o sportowcu podaje w linkach zewnętrznych? The boss (dyskusja) 10:02, 5 sie 2009 (CEST)

    Chcę wierzyć że to niefrasobliwość, ale nie wiem Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

23. Proszę o podanie różnicy pomiędzy sekcjami źródła, bibliografia, przypisy, linki zewnętrzne? The boss (dyskusja) 10:02, 5 sie 2009 (CEST)

    Linki zewnętrzne prowadzą do stron internetowych nie będących częścią Wikipedii, przypisy to odesłania do konkretnych pozycji dla danego fragmentu tekstu, bibliografia to książki użyte przy tworzeniu artykułu. Funkcjonujące nie jako fragmenty, ale jako całość. Źródła to dokumenty, a więc informacje które nie zostały "obrobione". Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

    Czy w hasłach należy wstawiać sekcję "Źródła"? Jeśli tak, to wg jakiej zasady/zalecenia/propozycji? I jak się mają źródła do przypisów, bibliografii przedmiotowej i podmiotowej? Pzdr., Ency (replika?) 21:49, 6 sie 2009 (CEST)

    Jeśli źródła wg. mojej powyższej definicji są przydatne lub niezbędne. Jeśli opisywany jest jakiś traktat to jego interpretacja (o ile jest potrzebna) powinna być zaczerpnięta z odpowiedniej bibliografii. Ale warto też wstawić odnośnik do tekstu traktatu. I analogicznie gdy artykuły dotyczą zagadnień prawnych. A co do zaleceń to może być Wikipedia:Źródła.Mintho (dyskusja) 19:50, 7 sie 2009 (CEST)

24. Co sądzisz o użytkownikach którzy dodają do Wikipedii informacje ze źródłami niezgodnymi z zawartością źródeł? Czy zgadzasz się na usunięcie całości ich nieweryfikowalnego wkładu? louve (dyskusja) 10:04, 5 sie 2009 (CEST)

    Czy dobrze zrozumiałem, ze mówimy tu o sytuacji w której ktoś pisze a powołując się na źródło mówiące b? Sądzę, że są to bardzo niefajni użytkownicy. I należy baczniej się przyjrzeć temu co wnieśli. Najlepiej z prośbą o podanie konkretnych pozycji bibliograficznych z oznaczeniem stron. Tak aby weryfikacja przebiegła możliwie najsprawniej. Jest jednak pewne "ale" dotyczące wikipedystów z dłuższym stażem, których edycje przez miesiące (czy lata) nawet jeśli były nieuźródłowione to znajdywały potwierdzenie w rzeczywistości. W ich wypadku usuwanie wkładu może przynieść więcej szkody niż pożytku dlatego tu byłbym ostrożny przez zbyt gwałtownym działaniem. Ale na pewno nie należy pozwolić by wisiały informacje niepewne. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

25. nie masz nawet 500 edycji w przestrzeni Wikipedia - czy po otrzymaniu uprawnień zwiększysz swoją aktywność w tej przestrzeni nazw? louve (dyskusja) 10:15, 5 sie 2009 (CEST)

    Nie sądzę. Brak aktywności oznacza, ze nie widzę tam dla siebie miejsca (albo inaczej: nie czuję potrzeby mojej aktywności). Nie sądzę by ewentualne przyznanie uprawnień sprawiło, że będę miał więcej do powiedzenia. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

26. czy jakąś dziedziną nauki interesujesz się szczególnie (psychologią, socjologią etc.)? louve (dyskusja) 10:15, 5 sie 2009 (CEST)

    Nie, próbowałem się głębiej zainteresować kilkoma dziedzinami, ale żadna nie wciągnęła mnie na tyle by przy niej wytrwać. Najbardziej skłaniałbym się ku historii. Jednak doskonale zdaję sobie że i tu wiedza jest zbyt pobieżna by deklarować znajomość tematu i pomoc w terminologii Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

27. Co sądzisz o takiej edycji? Jak byś zareagował widząc to na OZ lub w obserwowanych? awersowy # 10:19, 5 sie 2009 (CEST)

    Przywróciłbym i wstawił szablon z prośbą o źródło. Gdyby i moja edycja została anulowana wskazałbym na problem komuś kto ma wiedzę w temacie. A w dyskusji usuwającego poprosiłbym o trochę czasu na uzupełnienie źródeł Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

28. W pytaniu 10 dotyczącym opisywania zmian w artykułach napisałeś co następuje cytat " Nie sądzę aby był szkodliwy. Natomiast nie był na pewno wzorem do stosowania dla innych." koniec cytatu. W związku z pytaniem 10 i twoją odpowiedzą mam następujące pytania:The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)
    1. Czy wiesz do czego służą opisy zmian? Jeżeli tak to dlaczego się do nich nie stosujesz?The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)

       Do opisywania zmiany. I generalnie się do nich stosuję. Końcowy komentarz w opisie zmian nie ukrywa jej istoty (czyli anulowania edycji użytkownika xxx) Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

    2. Czy chciałbyś aby twoje edycje były cofane z takimi komentarzami?The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)

       Gdybym zamienił fragment tekstu na niezbyt logiczny ciąg znaków to spadaj byłoby całkiem adekwatną reakcją wobec mojej osoby. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

    3. Czy nie sądzisz że takie komentarze można traktować jako atak osobisty?The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)

       Nie Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

    4. Czy po uzyskaniu uprawnień administratora dalej będziesz w ten sposób opisywał zmiany? I jak to według Ciebie wpłynie na wizerunek administratorów w społeczności Wikipedii?The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)

       Nie będę. Wszyscy chyba zdajemy sobie sprawę, że administratorzy na zewnątrz są odbierani jako władza zwierzchnia. "władzę" obowiązują inne standardy. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

    5. Czy taki wpis cytat"z przykrością zawiadamiam że piszemu po polskiemu" koniec cytatu (pisownia orginalna) który zrobiłeś tu [9] uważasz za dowcipny? , poprawny językowo? i właściwie co tam ma być?The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)

       Odpowiedź dlaczego jest Kolos, a nie Kolosos. Z założenia nie miało być dowcipne ani poprawne. Mintho (dyskusja) 23:16, 6 sie 2009 (CEST)

    6. Czy takie coś cytat "my som encyklopedja nie fansajt" koniec cytatu (pisownia orginalna) jest tu [10] jest pisany po polsku? Jak to się ma do wcześniejszej twojej deklaracji że piszemy po polsku? No i chciałbym wiedzieć co to jest fansajt?The boss (dyskusja) 10:45, 5 sie 2009 (CEST)

       Tak, ale ta edycja była wcześniejsza. Fansajt = Fansite. Zdarza mi się zapisywać bardzo uproszczoną wymowę niepotrzebnych zapożyczeń z innych języków. Opis zmian taki, bo w tym momencie doskonale oddawał mój pogląd na wprowadzaną przeze mnie edycję. Podobnie jak głoszenie, ze nie jesteśmy Panoramą Firm gdy usuwam listę hipermarketów. Mintho (dyskusja) 13:00, 5 sie 2009 (CEST)

       Za niewypełnianie opisu zmian, dziwne opisy revertów cofania edycji innych użytkowników i jeszcze dziwniejse powodu nakładania blokad chyba powinienem (znowu?) stracić guziki jak widzę... Wojciech Pędzich Dyskusja 14:32, 5 sie 2009 (CEST)

       i jeszcze za spamowanie PUA --tadam (dyskusja) 16:01, 6 sie 2009 (CEST)

29. Co zrobisz (jak już będziesz adminem), gdy co najmniej trzech administratorów poprosi Cię o ustąpienie ze stanowiska? Ustąpisz czy nie? Matek M (dyskusja) 11:14, 5 sie 2009 (CEST)

    Rozpatrywałbym raczej kwestię podniesionych argumentów, a nie liczbę czy status wikiepdystów. Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

30. Jak obecne wygląda procedura odwoływania administratorów? Jak według Ciebie powinna wyglądać? Matek M (dyskusja) 11:16, 5 sie 2009 (CEST)

    KA jeśli ktoś podpadnie na tyle by przed nim stanąć. A powinno to odbywać się w drodze głosowania podobnego do teraz się odbywającego. Z modyfikacjami. Zgłoszenie kolegialne, większa jednomyślność głosujących, zapewnienie "kandydatowi do utraty" prawa do obrony. Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

31. Jak rozumiesz pojęcie "Wolna encyklopedia"? Do czego odnosi się ta wolność? Matek M (dyskusja) 11:16, 5 sie 2009 (CEST)

    Każdy może czytać, każdy może edytować, nie każdy może się na niej znaleźć Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

32. Jakie jest Twoje zdanie na temat kierunku, w którym ostatnio zmierza PUA (nie tylko na pl-wiki, ale także na en-wiki, gdzie jednak proces ten się znacznie szerzej dyskutuje), tj. swoistej "ścieżki zdrowia" i egzaminu (w skrajnych przypadkach polegających na zadawaniu ponad 30 pytań w ciągu pierwszych 12 godzin głosowania)? Pundit | mówże 13:09, 5 sie 2009 (CEST)

    Na pewno jest w tym jakiś ukryty cel. Sprawdzenie odporności na stres. Możliwość sprawdzenia kandydata bez przeglądania setek diffów. Może jakimś dodatkowym czynnikiem jest to, że już tylu to przecierpiało, że PU bez pytań byłoby niesprawiedliwe dla poprzednich kandydatów. Ale ja pytań nie zadaję i nie wiem. Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

33. W utworzonym przez Ciebie artykule Mintho brakuje źródeł, również w haśle Bartolomeo Colleoni podany jest jedynie link zewnętrzny. Czy zamierzasz uzupełnić przypisy w tych hasłach? Olos88 (dyskusja) 14:41, 5 sie 2009 (CEST)

    Mintho było jest, pięknym przykładem posłużenia się innojęzyczną Wikipedią jako źródłem. A potem o niej zapomniałem i nie złożyło się na załączenie jakiejś bibliografii. Na anglojęzycznej wersji jest kilka pozycji. Postaram się znaleźć coś w jakiś polskich opracowaniach mitologii greckiej. Drugi przykład... Ja się poczuwam tylko do tego. I jest to chyba piękny przykład jak zwodnicza potrafi być lista zapoczątkowanych artykułów. Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

34. Jak oceniasz coraz powszechniejszą modę na szukanie poparcia dla swych działań na wikipedii przez eksponowanie ich i pytanie o nie kandydatów na administratorów? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:58, 5 sie 2009 (CEST)

    Samego eksponowania własnych działań nie potępiam. Chyba, że staje się ono zbyt natarczywe dla innych. Natomiast nie sądzę, by najlepszym miejscem ku temu były głosowania. Świadomie lub nie sprawia się wrażenie uwarunkowania swojego głosu od właściwej odpowiedzi. Mintho (dyskusja) 16:38, 5 sie 2009 (CEST)

35. Pytanie trzydzieste piąte: co Miś Uszatek je na dobranoc? Prezenter (dyskusja) 16:11, 7 sie 2009 (CEST)

    Pora. Choć skusił się również na orzeszka przed snem Mintho (dyskusja) 16:24, 7 sie 2009 (CEST)

36. Czy muszisz revertować edycje przez IP-eków,choć mają rację ?? Dawid (dyskusja) 16:32, 7 sie 2009 (CEST)

    Anuluję zmiany wtedy gdy uznaję, że są błędne. Nie skupiam się na statusie anulowanego. Ostatnio operuję głównie w przejrzanych co oznacza, że głównie stykam się z edycjami redaktorów niezarejestrowanych. Ale zakładając, że przeglądam ponad 100 artykułów dziennie (to taka bardzo lekko potraktowana liczba. Zdarza się więcej zdarza się mniej) to procent anulowanych edycji jest raczej znikomy. Zawsze istnieje prawdopodobieństwo złej oceny wprowadzonych zmian. Trzeba się z nim liczyć bo nikt nie jest w stanie dostrzec wszystkiego. I dlatego raczej nie bronię swoich zmian jak niepodległości i gdy trafiam na edycję która jest anulowaniem mojej własnej staram się sprawdzić dlaczego. Wtedy są możliwe trzy drogi. Ponownie anuluję gdy uznaję że miałem rację, pozostawiam oznaczenie (i sprawdzenie tej edycji) komuś innemu, zatwierdzam wprowadzone zmiany. I ten ostatni wariant nie jest wcale jakąś rzadkością. Mintho (dyskusja) 16:43, 7 sie 2009 (CEST)

37. Czy nie uważasz, że zadanie 37. pytania w trakcie tego PUA, szczególnie w piątek po południu, nie jest drobną przesadą? Monopol (dyskusja) 17:10, 7 sie 2009 (CEST)

    Przesadą uznałbym zadanie pytanie tuż przed zakończeniem głosowania i uzależnienie decyzji od odpowiedzi. Ale póki co mam czas na odpowiedź. Mintho (dyskusja) 17:15, 7 sie 2009 (CEST)

38. A 38.? Monopol (dyskusja) 17:10, 7 sie 2009 (CEST)

    Odpowiedź na to pytanie wymaga dłuższego zastanowienia. Ale bynajmniej go nie ignoruję. Mintho (dyskusja) 17:15, 7 sie 2009 (CEST)

39. Pytanie nadprogramowe: Why did the mushroom go to the party?--Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:37, 8 sie 2009 (CEST)

    Bo nazywał się fungi Mintho (dyskusja) 16:42, 8 sie 2009 (CEST)

40. Pytanie nr 40 (tak jak w 1 z 10) Gdy zobaczysz EK,to co najpierw zrobisz sprawdzisz autora artykułu iskasujesz bo IP-ek i w dodatku substub czy według wartości merytoryczej artykułu ? Dawid (dyskusja) 19:10, 8 sie 2009 (CEST)

    Jeszcze jedno pytanie i sam zmienię zdanie... Klondek dyskurs 20:38, 8 sie 2009 (CEST)

    Na dobry początek przeglądam artykuł pod względem spełnienia kryteriów. I znów są możliwe trzy drogi. Zdejmuję szablon jako bezzasadny albo sprawę przekazuję do WP:DNU, albo artykuł usuwam. Lecz zanim zdecyduję o usunięciu artykułu sprawdzę historię by upewnić się, że wstawienia {{ek}} nie podyktowały uprzednie wandalizmy na które wstawiający szablon nie zwrócił uwagi. Mintho (dyskusja) 22:16, 8 sie 2009 (CEST)

41. Co powinno się zdarzyć w związku z zadaniem tego pytania? (Podpowiedź nieco wyżej) ;> Elfhelm (dyskusja) 00:23, 9 sie 2009 (CEST)

    Teoretycznie powinien zostać skreślony jeden głos przeciw. W praktyce, chyba wszyscy zdajemy sobie sprawę, że nie o takie pytanie chodziło. Mintho (dyskusja) 00:38, 9 sie 2009 (CEST)

    powinien zostać skreślony jeden głos przeciw - teoretycznie przez kogo? Klondek dyskurs 05:33, 10 sie 2009 (CEST)

42. Czy administrator powinien zareagować na taki wpis i [11] taką edycję? Jeśli tak, to w jaki sposób, jeśli nie, to dlaczego? Lajsikonik Dyskusja 09:25, 9 sie 2009 (CEST)

    W pierwszym przykładzie osobiście nie widzę powodu podejmowania działań administracyjnych wyrażających się przez blokadę. Wpis należy anulować za niezrozumienie czym jest strona dyskusji hasła. Bo służy merytorycznej pracy nad hasłem, a nie jest forum dyskusyjnym na którym każdy wyrazi swój pogląd. Co ciekawe osoba której przykład dotyczy wie o co w tej zasadzie chodzi [12]. W temacie reperkusji wobec użytkownika skończyłoby się pewnie na upomnieniu na stronie dyskusji. Jego dyskusja wskazuje, że zwracano mu już uwagę, ze Wikipedia to nie mównica, ale był to jego pierwszy dzień działalności. Później nie Następne przypadki korzystałyby z uroków terminu recydywa.

    Wpis w kawiarence jest dla mnie niepokojący. Następuje po dwóch tygodniach nieobecności oskarżanego. Przywołuje wandalizmy sprzed pół roku. Wandalizmy po których Greyhound w swojej dyskusji znalazł dwa szablony. Od tego nikt nie zgłaszał do niego poważnych zastrzeżeń. Czyste konto blokad. A nie sądzę by któryś administrator zignorował podobne wandalizmy. Oczywiście zakładając, że to zgłoszono. Teraz mam wrażenie, że to próba bicia piany. Czy kryje się za tym jakiś cel nie wiem, nie wiem czy jest sens to roztrząsać. Nie wydaje mi się również byśmy mieli tu do czynienia z atakiem osobistym. Natomiast na pewno wpis jest nie w pełni rzetelny. Jeden z przytoczonych diffów pokazuje, że to zgłaszający był cofany nie zgłaszany. Do wyciągania konsekwencji o charakterze administracyjnym podstaw nie znajduję. Samego wpisu natomiast najchętniej bym się pozbył. Mintho (dyskusja) 11:24, 9 sie 2009 (CEST)

43. nadprogramowo: gdybyś miał się wpisać w miejscu, gdzie niektórzy już wyznali swoją miłość do eka o poranku, gdzie byś postawił tyldy? louve (dyskusja) 10:35, 9 sie 2009 (CEST)

    • Żeby zrobić coś dla dobra wspólnego
    • Zasadniczo zajmuję się zubażaniem Wikipedii

    I jest jeszcze wariant którego nie znalazłem:

    • Bo sprawia mi to sporo frajdy Mintho (dyskusja) 11:24, 9 sie 2009 (CEST)

44. Dlaczego, jak sam powiedziałeś, boisz się kolejnych pytań? Czy uważasz, że ich liczba powinna być w jakikolwiek sposób ograniczona? Czy w związku z tym oddałbyś swój głos za nowelizacją regulaminu, polegającą na ograniczeniu pytań do 10 (ich liczba oczywiście do dyskusji) oraz z możliwością usuwania pytań niemerytorycznych przez biurokratów i ustalenia zasady jeden wikipedysta-jedno pytanie? --Verwolff + 12:52, 10 sie 2009 (CEST)

    Zadawane zagadki stawały się coraz trudniejsze. I coraz mniej jest czasu by szukać na nie odpowiedzi. Sama wypowiedź wystąpiła też w kontekście tego co działo się wcześniej przed wpisaniem komendy !pu na kanale. Natomiast przechodząc do kwestii organizacyjnych PUA. Nie wprowadzałbym jakichkolwiek limitów dotyczących pytań. Jakości pytań możemy pilnować sami. Nie ma potrzeby by tym celu zatrudniać biurokratów. Mintho (dyskusja) 21:41, 10 sie 2009 (CEST)

Dyskusja

Refleksja Bacusa15

• Moja refleksja odnośnie pytania 32. Mam wrażenie, że kierunek, w którym PUA zmierza oznacza, całkowitą niemożność przejścia w głosowaniu. Przebieg (dotychczasowy) obecnego tylko mnie w tym przekonaniu utwierdza, Bacus15 • dyskusja 20:17, 5 sie 2009 (CEST)

  Jeśli kandydat, jak Ty, obraża się na wikipedystów, że zadają pytania i przestaje na nie odpowiadać, to nie wiem czemu się później dziwi, że przepada... MarcinS (dyskusja) 23:32, 5 sie 2009 (CEST)

  Typowe argumentum ad hominem, co?:) Widzisz przecież po kolejnych dwóch głosach w dyskusji, że to o czym napisałem dostrzega nie tylko pojedynczy, rozgoryczony były kandydat, Bacus15 • dyskusja 12:59, 6 sie 2009 (CEST)

  Mylisz sie. Nie mam nic do Ciebie. Potępiam jedynie Twoje zachowanie, które uważam za wybitnie nieodpowiedzialne, niedojrzałe i wskazujące, że masz w głębokim poważaniu społeczność. To dość kolosalna rożnica :) MarcinS (dyskusja) 13:38, 6 sie 2009 (CEST)

Refleksja Johna Belushiego

• czy teraz PUA będą przypominały jakiś plebiscyt z cyklu "100 pytań do..."? nie bardzo wiem czemu to ma konkretnie służyć. pytać owszem ale mam wrażenie że pytania nie służą poznaniu poglądów kandydata - John Belushi -- komentarz 20:33, 5 sie 2009 (CEST)
  • Hmm. Moim zdaniem to wynika trochę z mitu o niewyobrażalnych możliwościach administratora;) Były w zasadzie dwie możliwe ścieżki rozwoju PUA, pierwsza to ścieżka w stronę liberalizacji i większej dozy zaufania do potencjalnych kandydatów w myśl "adminship is not a big deal" a druga ścieżka to droga ciągłego podnoszenia wymagań wobec kandydatów. Poszliśmy drugą drogą, trzeba będzie zawrócić ;) Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:56, 5 sie 2009 (CEST)

Refleksja Maikkkinga

hmmm, to po puła w zasadzie. Abstrahując od tego, czy innego kandydata refleksyjka krótka. W takim stylu zabraknie nam niedługo adminów - różni odchodzą, nikt nie przychodzi, to, że ktoś ma uprawnienia nie znaczy jeszcze, że jest aktywny i działa. Brak nam oz-etowców, od specyficznych działek niewielu, technicznych w zasadzie też wciąż, ale akurat tam jest nieco lepiej. Zadałem sobie minimalny trud. W tym roku przybyli: Matma Rex (57 edycji admińskich w miesiąc - liczby będą szacunkowe, aż tak bardzo mi się nie chciało), Stok (27, 16-17 na miesiąc), Lukasz Lukomski (699 - jakieś 175 na miesiąc) (po ciężkich bojach wszyscy), Mat86 (161, koło 80-90 w miesiąc), ToSter (832, jakieś 280 na miesiąc), Michał Sobkowski(454, ok. 150 na miesiąc), Lolek01 (1461, 245 w miesiąc), Lord Ag.Ent (2053, 345 w miesiąc) i The boss (594, 85 w miesiąc) (dane za [13]), wpedzicha pomijam, bo on tylko na chwilę nie miał i ponowne przyznanie było pro forma praktycznie. Niby sporo, ale starzy zmniejszają aktywność, odchodzą, a nowych brak. Między bogiem a prawdą, jakby nie wersje przejrzane, OZ-ety by kwiczały i leżały, a tak się tylko czołgają. Brak takich, co dbają o wielkie działki. Nie chcę nikomu wypominać, czy chwalić personalnie - niektórzy się rozkręcają, są wakacje, co też nowszych ogranicza itd. Nie chodzi o to, co ten, czy tamten zrobił. Ale, z wyliczeń wynika, że przybyło wraz z nowymi adminami ok. 1450 edycji admińskich miesięcznie. Dla porównania - ja mam koło 1000 miesięcznie przez dwa lata, 560 za ostatnie 6 miesięcy (znaczy spadek o jakieś 700-800 pewnie od czasów większej aktywności, przeszło 50%). Nie jestem wyjątkiem bynajmniej. Nie chodzi o to, żeby się chwalić, czy co, jak zaraz 20 zarzuci. Chodzi o to, żeby pokazać, że jest spadek wśród "starych" (do których stażem powoli się zaczynam zaliczać), nierekompensowany przez nowych - bo warunki na PUA są nie do przyjęcia po prostu. Ja mam wrażenie, że dzisiaj bym nie przeszedł. Bo merytorycznie nie tworzę. Bo kiedy startowałem na puła lubiłem Tofika i FF. No ludzie, admin nie ma pisać haseł, on ma dbać o porządek i zasady. Znać je wszystkie perfekcyjnie przy każdej edycji? Nie da się. Ja nie znam wszystkich, bo nie jestem w stanie po prostu. Zajrzę sprawdzę. Zdarzają się błędy, bo na 25k admińskich, czy 35k innych po prostu muszą się zdarzyć i wyciąganie ich jest nie fair, jako pojedynczych przypadków. Ważniejsze jest to, czy ktoś się potrafi do nich przyznać, przeprosić, poprawić. A dzisiaj admin musi być wszystkowiedzący, nieomylny, nie może być broń boże katolikiem, nie może lubić FF, nie może być lewicowcem, ani prawicowcem. Taki nijaki musi być powoli. Zarzuty i powody odrzucania kolejnych kandydatów robią się powoli groteskowe i absurdalne chwilami. Ale do meritum - ludzie, opamiętajcie się, kim jest admin tutaj, co jest jego zadaniem, weźcie pod uwagę możliwość kontroli adminów - społecznej choćby, co ma niebagatelne znaczenie. Jeżeli nie - niedługo po prostu zabraknie mocy przerobowych - za mało przychodzi, za dużo odchodzi lub się ogranicza i admina przyjdzie ze świeczką szukać. Rzekłem. maikking dyskusja 22:39, 6 sie 2009 (CEST)

Alez masz racje. Tylko coraz wiecej osob w takiej farsie nie chce brac udzialu. Ja juz sobie odpuscilem - mam wlasna godnosc a widze ze z PUA na PUA jest coraz gorzej - dochodza personalne rozgrywki, szukanie poklasku dla wlasnych czynnosci i pogladow (co jest coraz bardzoej widoczne). Uwazam, ze czesc glosujacych po prostu robi sobie igrzyska. Jeszcze taki przyklad: Bacus15 w pewnej chwili odpuscil sobie PUA, jeszcze w tym dostaje niewybredne ataki osobiste. Sorry takie cyrki to beze mnie. A Toobie maik, gratuluje odwagi, ze wreszcie ktos to mial odwage napisac. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:50, 6 sie 2009 (CEST)

Mocne, prawdziwe, szczere i smutne. Po własnym PUA dokładnie to odczułem. Nie liczy się wkład, popełnione błędy zaangażowanie i zapał. Ważne są infoboksy (nie obrażające nikogo) i jedno zgłoszenie (do dzisiaj uważam, że słuszne, w momencie zgłaszania), mały błąd formalny z zegarem, żeby przepaść. Zaczynamy tworzyć Matrix i Folwark zwierzęcy. Jak tak dalej pójdzie Wikipedia zacznie umierać śmiercią naturalna. Smutne --Pablo000 (dyskusja) 00:05, 7 sie 2009 (CEST)

Oczywiście, że administrator nie powinien nikogo obrażać (podobnie jak żaden inny wikipedysta), inna sprawa, że większość userboksów światopoglądowych nie wydaje mi się obraźliwa. Co do zegara, to nie chodzi nawet o umiejętność ustawienia go tylko o to, że po nieumiejętnym skorzystaniu z instrukcji, wypadałby skorzystać z podpowiedzi i poprawić. Jak ktoś nie umie, to jak ma sobie radzić z nowymi funkcjami? Ktoś będzie chodził za nim/nią i sprzątał? --Nux (dyskusja) 14:10, 8 sie 2009 (CEST)

• Od pewnego czasu staje się to dość wyraźne. Wielu starszych stażem adminów dziś by szansy nie miało na przejście tej 'scieżki zdrowia' ( i wielu zaslużenie nie powinno jej przejśc). Osobiście najbardziej z całego głosowania podobały mi sie twoje odpowiedzi. Rzeczowe, konkretne, nie bujające w teoriach i udawania bycia wieszczem wikipedii. Każdy wikpidepysta popełnia błędy - sztuka jest nie popełniac tych samych wielokrotnie. Ta dyskusja własnie (twoje odpowiedzi) skłania mnie do oddania głosu "za". Choc, nistety, zdaje sie miec to znaczenia nie bedzie. Ciekawe czy potrafimy z tego impasu administracyjnego wyjść. pozdrawiam społeczność, --emanek (dyskusja) 08:41, 7 sie 2009 (CEST)
• No więc właśnie, tegoż dotyczyło moje "pytanie". O ile eksponowanie swoich poglądów chyba niekoniecznie jest dla admina dobrym pomysłem, o tyle co do reszty oczywiście masz rację, PUA staje się ringiem - tymczasem bycie administratorem powinno być imho dostępne dla KAŻDEGO wiarygodnego użytkownika (wiarygodnego, czyli takiego, co jeżeli coś nawet naknoci i napsuje, to odkręci). Oczywiście pewien poziom umiejętności bazowych jest potrzebny, by pomóc nowicjuszom, ale bez przesady - np. głosowanie przeciw z powodu nieumiejętności dokładnego przeliczenia sekund w skali lat uważam za przesadne. Pundit | mówże 14:44, 7 sie 2009 (CEST)

  Podpisuję się pod głosem Maikkinga. Za bzdety odrzucamy dobre kandydatury. Zniechęcamy ludzi do projektu. A nowych ani widu ani słychu. Jeżeli komuś coś się nie podoba w postępowaniu danego administratora/wikipedysty, to niech poruszy problem na stronie dyskusji, gdy jest świeży i nie czeka na PUA. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:53, 7 sie 2009 (CEST)

To może krótko. Uważam za mocną rekomendację Szwedzkiego, za istotne głosy maikkinga, mastiego, Pundita (hm, sami admini - ale ono mają niekiedy lepszy przegląd sytuacji). Głos Lidii też ma swoją wagę, choć bym podyskutował z "bzdetami" i "czekaniem na pua" :-)) . Kol. Mintho prezentuje się korzystnie, odpowiada spokojnie (więc na razie też spokojnie czekam na odpowiedzi na dwa moje pytania uzupełniające) i rzeczowo, musi oczywiście popracować nad znajomością pewnych niuansów, dbać o wypowiedzi, również w opisach zmian - to takie porady na przyszłość z miotłą czy bez, ponadto nie bywa w niezgodzie z oczekiwaniami części społeczności (tak tak, chodzi o nieeksponowanie poglądów na swojej stronie - dopóki nie zmienimy propozycji zasad, dopóty będzie to miało znaczenie), więc zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść "winowajcy" ;-) - jestem za tą kandydaturą i uważam, ze warto się nad nią zastanowić z pozytywnym nastawieniem.

A co do wycinania kandydatów w maglownicy - mam rewolucyjną propozycję: obniżmy próg do 55%. Co Wy na to? Pzdr., Ency (replika?) 19:14, 7 sie 2009 (CEST)

Chyba nie mówisz tego poważnie :). Tu nie chodzi zasadniczo o radykalne przybliżanie admiństwa, a tylko o pewne przełamanie lodów, wyjście z najwyraźniej rozpoczynającego się impasu :). Chociaż Twoja propozycja, w kategoriach eksperymentu oczywiście, jest ciekawa, Bacus15 • dyskusja 19:29, 7 sie 2009 (CEST)

Może nie do 55%, ale o do 70 % warto obniżyć na pewno. Już chyba wspominałem na irc, że 20% wystarczające do odrzucenia kandydatury to prawie jak liberum veto, którego skutków dla Polski nie muszę chyba tłumaczyć. Fakty są takie, że wystarczy 15 - 20 osób, aby zablokować każdą kandydaturę. MosinNagant (dyskusja) 19:26, 7 sie 2009 (CEST)

Proste wyliczenie zrobiłem. Zatem wynika z tego, że nawet przy tak znacznym poparciu jakie kandydat ma obecnie, nadal nie spełnia minimalnych kryteriów procentowych. To potwierdza wnioski przedmówcy, Bacus15 • dyskusja 19:43, 7 sie 2009 (CEST)

"Brak nam oz-etowców, od specyficznych działek niewielu". Dziękuję bardzo za docenienie wkładu ;]. Jest naprawdę wielu "branżowców" którzy pracują w pocie czoła by dopracować artykuły na Wikipedii. Zarówno adminów jak i nie-adminów. Przykładowo od dłuższego czasu kategorią Kategoria:Gry komputerowe zajmują się 3 osoby: Holek, Kangeli ja. I co ? Jakoś sobie radzimy. Hołek zgłosił mnie na administratora, ale zrezygnowałem. Mogę tworzyć i edytować artykuły bez tego, Sir Lothar (dyskusja) 20:18, 7 sie 2009 (CEST)

55% to może być zbyt niski pułap, ale nad 70% wypadałoby się mocno zastanowić. Chociaż to 55% też ma zalety, bo w ten sposób unikniemy blokowania kandydatury przez hmm... klikę nieprzyjaznych jej dusz, że tak to eterycznie określę:-))) Oczywiście, że bez uprawnień też można dużo dobrego zrobić, ale jak ktoś głównie wykonuje czynności administratorskie, to z przyciskami jest mu łatwiej i może wandali blokować bez werbalnej agresji typu spadaj, IMO spowodowanej uczuciem bezsilności. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:46, 7 sie 2009 (CEST)

Bez przesady, bo i ja kiedyś zostanę adminem ;PP wg mnie nie powinniśmy schodzić niżej, niż 75%, a i tak nie wiem czy warto obniżać te kryteria. Olos88 (dyskusja) 21:21, 7 sie 2009 (CEST)

Szczerze powiedziawszy nie zauważyłem, żeby odpadł ktoś co do kogo nie było w danym momencie poważnych wątpliwości. Admini mają różne uprawnienia i mogą narazić nasz projekt na te czy inne straty... A że nie mamy teraz sensownych zasad blokowania, to tym bardziej powinni być poza podejrzeniem. --Nux (dyskusja) 14:20, 8 sie 2009 (CEST)

• A ja bym został przy obecnej wartości. Musimy uznawać głos mniejszości, tym bardziej, że "Wikipedia nie jest demokracją". Apelowałbym natomiast o opanowanie, m.in. w ilości zadawanych pytań i ocenianiu (Przez umysł mi przeszła straszna myśl, że licznymi pytaniami mogła by się mścić na kandydatach osoba, której PUA nie powiodło się któryś raz z rzędu, ale może to tylko moje urojenie? Profilaktycznie przepraszam, jeśli oceniłem niesprawiedliwie i niezgodnie z intencjami skądinąd wielce zasłużonego użytkownika). I koniecznie trzeba zmienić Wikipedia:Strona użytkownika, ustalić, które wpisy są dozwolone, a które nie. I proponowałbym paradoksalnie, jak ktoś już przede mną zaproponował, uprościć i skodyfikować procedurę odbierania uprawnień. Wtedy zmniejszyłaby się obawa, że przyszły admin napsuje, bo primo będzie uważniejszy, secundo po kolejnej wpadce można będzie go odwołać. Mpn (dyskusja) 22:47, 7 sie 2009 (CEST)

Zejście do większości 2/3 też można uznać za konsens i może usprawniłoby administrację wikipedii. Jeśli jeden wikiprojekt może zablokować każdą kandydaturę to dobrze nie jest. Dużo osób pisze o kredycie zaufania. Jakby była realna procedura weryfikacji uprawnień (np. ponowne głosowanie przy wniosku 30 elektorów) to ja tez mogę dawać kredyt, bo wiem, że istnieją narzędzia windykacji. Czy istnieje obecnie deficyt administratorów czy tylko deficyt dobrej i sprawnej administracji to już mogą członkowie administracji przedyskutować między sobą. Chętnie poznam wnioski.--Pisum (dyskusja) 13:36, 8 sie 2009 (CEST)

To jest oczywiście PUA Mintho i mam nadzieję, że nie pogniewa się, że tak tu dyskutujemy nie na temat, ale temat ważny. Możliwość sprawnej weryfikacji funkcjonowania administratora przez społeczność, a nie tylko KA, pozwoliłaby na pewien "luz" w głosowaniu nad przyznaniem guzików, np. w sytuacji na granicy przyznać–nie przyznać. Zarazem byłaby bodźcem do zachowania samokontroli przez administratorów. Ustalenie zasad odbierania uprawnień z różnych powodów (brak aktywności, ekscesy, votum nieufności itd.) wymaga pilnego opracowania dla dobra projektu. Podobnie jak ustalenie zasad blokowania, które utknęło w martwym punkcie, a szkoda. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:01, 8 sie 2009 (CEST)

jednym głosem

hmm, na razie wygląda, że kandydat odpada... jednym głosem. Zachęcam do polaryzacji i ew. zmian głosów - lepiej, żeby przeszedł lub upadł kilkoma chociaż, bo przy jednym głosie różnicy zaledwie to jest przegrana (lub wygrana) czysto biurokratyczna :) Pundit | mówże 09:36, 11 sie 2009 (CEST)

Jakoś dziwnie liczysz! :-) Obecnie Mintho ma 63:18 czyli 77,8% i potrzebuje jeszcze 9 głosów "za" do 80%. Natomiast przy niezmienionej liczbie głosujących (81 głosów za i przeciw łącznie) wymagane 80% byłoby przy stosunku co najmniej 65:16, czyli przynajmniej 2 osoby musiałyby zmienić głos z "przeciw" na "za". Michał Sobkowski _dyskusja 10:22, 11 sie 2009 (CEST)

Liczenie jest proste, 80:(100-80) = 4:1, czyli jeden przeciw jest równoważony przez 4 za, na 18 przeciw trzeba 18*4 = 72 za by głosowanie było pozytywne. StoK (dyskusja) 10:34, 11 sie 2009 (CEST)

A ja liczę tak: 65 za + 18 przeciw = 83 czyli 100%

Maksymalnie 20% głosów przeciwnych, czyli 8,3=10% 8,3+8,3=16,6 Mintho może mieć 16,6 głosów przeciwnych przy 65 głosach za. Ma ich niestety 18. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:48, 11 sie 2009 (CEST)

Ojej, ale komplikujesz! :-) Tak jak napisał Stok, pomnóż głosy "przeciw" x 4 i masz minimalną liczbę głosów "za", aby kandydat przeszedł. Procenty wprzęgamy, gdy zaczynamy analizę "co by było gdyby". :-) Michał Sobkowski _dyskusja 21:22, 11 sie 2009 (CEST)

Hortensja Bukietowa nic nie komplikuje regulamin mówi wyraźnie "Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 80% będzie "za"." 80% z 83 to 66,4 a nie 72. Ma to oczywiście znaczenie w sytuacji ewentualnej zmiany głosów przy tej samej ilości głosujących. --Astromp (dyskusja) 22:08, 11 sie 2009 (CEST)

• Na razie odpadaprzechodzi dwoma głosami i nie wygląda na to, by gwałtownie się coś zmieniło. Cóż, czuję się nieswojo w takich głosowaniach... Co do sosobu liczenia, Stok podał najprostszą poprawną metodę liczenia proporcji. Pundit | mówże 23:32, 11 sie 2009 (CEST)