Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Niki K

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Niki K

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:37, 24 lut 2007 (CET) Data zakończenia: 23:37, 3 mar 2007 Głosowanie zakończone

Zawsze byłem ciekaw jak to będzie z Niki K :) A przedstawiając serio dorobek - to jest już ponad 15 000 edycji, z roczną co prawda przerwą związaną z pobytem za granicą, ale znowu od grudnia intensywnie edytują. W Wikipedii edytują od początku 2004 roku. Są życzliwi wobec innych użytkowników, ale stanowczy jeżeli chodzi o zawartość merytoryczną encyklopedii. Mają spore doświadczenie w administrowaniu Wikiźródłami. Na Wikipedii ponad 2000 deleted edits to też dość sporo. Poza tym warto dodać, że utworzony przez Niki K Portal:Psychologia był jednym z wzorów dla wielu istniejących obecnie portali (ostatnio został przebudowany). Przykuta 23:37, 24 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Skromny uśmiech. Potwierdzamy. No cóż, wcześniej za dużo było formalnych obowiązków: prace własne i uczniów, remonty, rozjazdy... Wiki to jednak uzależnienie... Niki   00:24, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
23:51, 28 lut 2007 (CET) Specjalnie dla Joya (o ile powyższe formy nie wystarczą!): jesteśmy dwojgiem osób, parą od 10 lat i uzupełniamy się także intelektualnie. Jesteśmy zszokowani, że ocenia się ten błahy fakt, a nie rzeczywisty wkład. Z powodzeniem działamy tak jako sysop i biurokrata na Wikiźródłach. Ze względu na burzę, jaką wywołał fakt, że ubiegamy się o uprawnienia dla konta, a nie dwóch mamy propozycję: uprawnienia może dostać także K. Z zupełną powagą Niki K dyskusja 23:51, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

Przykuta 23:37, 24 lut 2007 (CET)konsekwentnie - brak opanowania. Kontratak, to też atak. 09:00, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  1. Radomil dyskusja 00:26, 25 lut 2007 (CET) od Janusa dla Janusa ;)[odpowiedz]
    Ten głos liczony jest podwójnie czy pojedynczo??? Joy dyskusja 21:18, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ponownie odsyłam do Towarzystwo Janusa Niki K dyskusja 23:12, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Picus viridis RSVP? 00:27, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Szwedzki 00:29, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Maire ♣ 00:33, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  5. --Nowis 00:34, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  6. Lajsikonik Dyskusja 00:35, 25 lut 2007 (CET) kojarzę pozytywnie. :)[odpowiedz]
  7. To jest to Vuvar1 Dyskusja 00:45, 25 lut 2007 (CET) -- Najlepszy kandydat ever...i mean it.... Vuvar1 Dyskusja 00:07, 25 lut 2007 (CET) przeniesione z miejsca zgłoszenia Joy dyskusja 23:08, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  8. Jakubhal • 00:54, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    ToAr © 01:12, 25 lut 2007 (CET)Zmiana zdania po wypowiedziach Niki K ToAr © 00:07, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  9. jak najbardziej   Za VindicatoR ۞ 01:15, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  10. Roo72 Dyskusja 02:03, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  11. Silthor 02:05, 25 lut 2007 (CET) To, że konta używa więcej niż jedna osoba, nie ma znaczenia. Z punktu widzenia Wiki, traktujemy ich jak jedną osobę.[odpowiedz]
  12. Wprawdzie pamiętam Niki niezbyt przyjazne jej przywitanie mnie jako żółtodzioba przed dwoma z górą laty (całkowicie zresztą również z merytorycznego punktu widzenia nie miała wówczas racji), ale i ona była wtedy o te dwa lata bardziej "zielona". Myślę, że dziś już takich błędów jak wtedy by nie popełniła. Julo (dyskusja) 02:28, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  13. Eteru ✉ 02:35, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  14. --Adamt rzeknij słowo 02:56, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  15. Wulfstan 08:09, 25 lut 2007 (CET) Lubię głosować z przekonaniem.[odpowiedz]
  16. Szoltys [DIGA] 08:20, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  17. Astromp 09:31, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Galileo01 10:11, 25 lut 2007 (CET) Oczywiście, że kojarzę. Oczywiście, że pozytywnie. Jedyny minus to współdzielenie konta przez dwie osoby, ale że to odpowiedzialne osoby - można to pominąć w ogólnej ocenie.Skreślam się, po zapoznaniu z wypowiedziami kandydatki Galileo01 17:22, 26 lut 2007 (CET) [odpowiedz]
    Pimke 10:14, 25 lut 2007 (CET) uzasadnienie jak Przykuta wyżej. Niki pisze, że "W życiu często jestem postrzegana jako miotacz nieukierunkowanej wściekłości." Wiem, że życie w realu nie pokrywa się zawsze z tym wirtualnym na Wiki, ale tak jak w przypadku Joya nie wychodzi to zawsze tak jakby się to chciało. Nie da się wyłączyć całkowicie swojej emocjonalności, a najważniejszym przymiotem admina powinno być opanowanie i spokój. Boję się zbytniej impulsywności Niki, przypomina mi to porywczość Joya... Pimke 10:47, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  18. Mlepicki Dyskusja 10:17, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  19. /odder 10:28, 25 lut 2007 (CET) — przekonał mnie głos Wulfstana w dyskusji.[odpowiedz]
  20. Kotasik 10:30, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  21. Goku122 ☼Gadu☼ 11:10, 25 lut 2007 (CET) Rzekłbym, że jest to PUA retoryczne ;)[odpowiedz]
  22. Mciura 11:38, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Sobol2222 11:52, 25 lut 2007 (CET) Po przeczytaniu wypowiedzi Niki o "ordynarnej ignorancji" Sobol2222 16:52, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  23. Szoferka 11:55, 25 lut 2007 (CET) Bardzo podoba mi się pomysł współdzielonego konta sysopa. Jak do tej pory nie było problemu z takim kontem, to pewnie nie będzie w przyszłości. Oraz z innych powodów.[odpowiedz]
  24. jedyooo განხილვა 12:00, 25 lut 2007 (CET) mało znam (zarejestrowany w marcu 2006, kiedy robili mało edycji), ale widziałem dużo wpisów w dyskusjach, stronach meta itp.[odpowiedz]
  25. Sacud [dyskusja]► 12:15, 25 lut 2007 (CET) A myślałem, że są już adminami...[odpowiedz]
  26. Yarl read.me 12:22, 25 lut 2007 (CET) miło by było zmienić podpis, trochę rozpycha się spośród linijek; ale tak to OK :)[odpowiedz]
  27. No ba ... Co dwie głowy to nie jedna Migatu 12:45, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  28. Pundit | mówże 12:48, 25 lut 2007 (CET) ładny portal. Poza tym któż z nas czasem nie ma rozdwojenia jaźni? ;)[odpowiedz]
  29. Dracon NT Discussion 13:51, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  30. Airwolf {D} 14:18, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  31. Mieciu K 14:20, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:31, 25 lut 2007 (CET) Wreszcie... po zmianie podpisu już z całkiem czystym sumieniem   Za Długo zastanawiałam się nad zmianą głosu albo chociaż skreśleniem części uzasadnienia. Nie mogę dłużej popierać kandydatury "z czystym sumieniem", wycofuję głos. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:46, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  32. googl d 15:45, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  33. Nux (dyskusja) 15:48, 25 lut 2007 (CET) z czystym sumieniem :)[odpowiedz]
  34. Qqerim dyskusja 15:52, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  35. Olaf D 16:10, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  36. Adoomer disputatio 16:37, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  37.   Za Michał Ś. 17:14, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  38. Boca Juniors 18:24, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  39.   Za PawełMM 18:36, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  40.   Za --Beentree >>> 18:45, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  41.   Za kirq dyskusja 20:27, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  42.   Za--Drozdp 20:32, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  43.   ZaPmgpmg (dyskusja) 21:11, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  44.   Za Macieias 22:05, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  45.   Za Superborsuk Ω 00:10, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  46. k r i d 00:30, 26 lut 2007 (CET) Nie widze problemu w tym że pod jednym nikiem są dwie osoby. Wydaje mi się nawet że w tym przypadku byłoby fikcją rozdzielanie. Tak samo problem grafik wydaje mi się niewielki jeśli na drugiej szali położy się wkład pracy Niki K. Wierze też że te niezgodności w licencjach nie były zamierzone. Jednak decydująca przesłanką żeby zagłosować na Niki K jest wiedza Niki z zakresu psychologi. Miałem okazje obserwować na Wikipedii już kilka konfliktów których rezultatem były odejścia z projektu wikipedystów. Myśle że dzięki Niki takich przypadków mogłoby być mniej.[odpowiedz]
  47. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 06:11, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  48. R a f f 08:31, 26 lut 2007 (CET) Wreszcie - po tylu latach![odpowiedz]
  49. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:12, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  50.   Za--Czarnoglowa 14:19, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  51. -- Bmucha
  52. --WarX <talk> 17:19, 26 lut 2007 (CET) Mam nadzieje, że sprawa grafik szczęśliwie zakończona (lub do takiego zakończenia zmierza). Pogrzebałem trochę w pamięci i mogę powiedzieć jedno: jeżeli dzieci Niki K będą tak sympatyczne jak oni, to niech też mają dostęp do tego admińskiego konta (czego kandydatom szczerze życzę)--WarX <talk> 17:19, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  53.   Za  MACIEK 17... 19:49, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  54. mimo roznicy zdan o pewnym hasle, i grafik npa (cale szczescie sprawa juz zalatwiona) tutaj   Za a co do zarzutow odnosnie korzystania z konta przez diwe osoby... wydaje mi sie to troche smieszne ze mozna czepiac sie o cos takiego, w koncu to i tak w razie jakichkolwiek nieporozumien (czego sie absolutnie nie spodziewam) odpowiedzialnoscia obarczone zostanie knto, niezaleznie kto w danej chwili z niego korzystal Szczepan Dyskusja Mail 21:01, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  55. Adam Dziura → dysk. 23:37, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  56. 1. Flagę admina dostaje konto. Zatem niektóre obawy uważam za bezpodstawne. 2. Osoby, które zarzuciły niepoprawność podpisu, proszę o sprawdzenie, czy ich podpisy są poprawne. 3. Niezbyt fortunną wypowiedź traktuję jako incydent (nawet święty miałby się z czego spowiadać). Wiktoryn <odpowiedź> 00:46, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  57. Catz 08:54, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  58. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 14:03, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  59. ziel & 15:29, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  60. Herr Kriss 17:17, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  61. Aha0 17:33, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  62. Emailuser Diveks Dyskusja 18:44, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  63.   Za slawojar 小山 20:17, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  64. Gdarin dyskusja 20:27, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  65.   Za pwjb 10:25, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  66. alx d 10:46, 28 lut 2007 (CET) (jak z Grassem i Noblem - to oni jeszcze nie są adminami?)[odpowiedz]
  67.   Za Wallenrod 12:53, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Florianf POV 13:53, 28 lut 2007 (CET) Wymiana razów z Joyem, jakkolwiek zrozumiała i "naturalna" nie wróży dobrze w przyszłych ewentualnych konfliktach. Rezygnuję z głosowania. Florianf POV 23:07, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  68.   Za, choć z wahaniem. Dwie osoby na jednym koncie - to mi się niezbyt podoba. Logolego Dyskusja 15:37, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  69.   Za StoK 17:46, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  70. Margoz Dyskusja 18:25, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  71. ~malarz pl PISZ 20:15, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  72. Polimerek 01:10, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  73.   Za Reytan 07:22, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  74. --Starscream 20:37, 1 mar 2007 (CET) Ona nie jest adminką?[odpowiedz]
  75. Michal.sfinks Dyskusja 17:53, 2 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  76. M@rcin Suwalczan [talk] 15:31, 3 mar 2007 (CET) rodziny się nie wybiera, ale administratorów tak choć trzeba przyznać, że 15 000 edycji było trochę oszukiwane, ponieważ nabiły to dwie osoby ;)[odpowiedz]

Przeciw:

  1. Ze względów formalnych - tego konta używają dwie osoby. Jeżeli mieliby oddzielne - to jak najbardziej, ale w tej sytuacji to nie (bo to może prowadzić do różnych nieporozumień). Andrzej19 @. 00:02, 25 lut 2007 (CET) (proszę o aktywacje głosu w momencie potwierdzenia zgłoszenia). Głos pozostaje tutaj - ale już nie jako "przeszkoda formalna" a już jako "strong oppose" - zarzuty dotyczące wgrywania grafik NPA doprowadziły do ODWOŁANIA z funkcji admina Jonasza. Więc chyba nie powinniśmy wybierać tych "adminów" - no chyba tylko po to by za chwilę ich odwołać. Andrzej19 @. 18:34, 25 lut 2007 (CET)Gwoli ścisłości. RFC Jonasza było nie dlatego, że miał coś NPA (ładowane dawno dawno temu), tylko dlatego, że sobie to olał i nie chciał po sobie posprzątać. Przykuta 06:06, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Powerek38 10:21, 25 lut 2007 (CET) Podzielam zdanie Andrzeja... Idea współdzielenia konta przez, jak rozumiem, parę jest bardzo romantyczna czy wręcz ujmująca, ale uważam, że nie należy czynić wyłomu w ogólnej zasadzie, że za każdym kontem kryje się jeden człowiek. Jeśli już nawet doszło do takiej sytuacji, to takie konto nie powinno stawać się administracyjnym, co czyniłoby z niego w pewnym sensie wzór dla początkujących użytkowników.[odpowiedz]
    --WarX <talk> 12:02, 25 lut 2007 (CET) Przykro mi, ale: 1. dwie osoby na jednym koncie trochę nie teges, 2. podpis niezgodny z zaleceniami, 3. nie tak dawno znalazłem grafiki NPA wrzucone przez Niki (a dla mnie to już dyskwalifikacja) Doceniam zaangażowanie w naprawę sytuacji--WarX <talk> 01:08, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Masur 14:48, 25 lut 2007 (CET) Kwestie formalne. Tak jak WarX. Zwróciłbym jednak uwagę, że dyskwalifikujące w opinii WarX są względy merytoryczne, a nie formalne, więc albo się ktoś tu nabija z czytających, albo z WarX, albo z kandydatów, albo z siebie samego. Albo też nie rozumie słowa "formalne". Wulfstan 15:06, 25 lut 2007 (CET)Formalne - 2 osoby/1konto Masur 16:20, 25 lut 2007 (CET) Czyli lekko inaczej, niż WarX :-). Pozdrawiam! Wulfstan 16:25, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Lekceważenie zaleceń przez wikipedystę (wikipedystówstów?) nie rokuje dobrze na przyszłość w roli administratora. Poproszeni o poprawienie podpisu zareagowali kuriozalnym zdaniem: Nic z tego. To zalecenie jest młodsze niż mój podpis. (zobacz tu). Potencjalne problemy w przyszłości. Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 17:08, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  5. Przez to, że usłyszałem o NPA i współdzielenia konta. Znam użytkowniczkę/użytkowników z innych wikiprojektów, ale dwie wcześniejsze wątpliwości prowadzą do danie sPRZECIWa. Wg mnie userzy współdzielący konto powinni mieć bana. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 18:48, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    masz jakis sposob na sprawdzenie kto wspoldzieli konta, czy mam zbanowac tylko tych ktorzy sie przyznaja i napisza mi na mojej stronie dyskusji prosbe o bana :) Vuvar1 Dyskusja 19:01, 25 lut 2007 (CET) [odpowiedz]
    super, a masz jakiś racjonalny argument dlaczego jest to taką wielką zbrodnią? Silthor 00:18, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Chyba się komuś Wikipedia z World of Warcraft pomyliła... ;) Migatu 00:21, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Vuvarze, nie mam sposobu, ale kiedyś za współudział był ban... PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 16:08, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Kiedy? Bo ja pierwsze słyszę Silthor 16:53, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Wtedy kiedy bardzo mało aktywny (jakiś rok temu chyba). PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 17:04, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Moja pacynka miala byc pacynka Kwietnia, za co dostalem bana na pol roku chyba...Pamietam... Vuvar1 Dyskusja 17:09, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  6. Zarzuty jak wyżej... YesiotR 'pisz' 19:28, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  7. Xett Dyskusja 19:50, 25 lut 2007 (CET) Wolałbym wiedzieć, czy mam do czynienia z Niki, czy z K. Poza tym argumenty jak poprzednicy.[odpowiedz]
  8. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:48, 25 lut 2007 (CET) Jako Niki oraz K jak najbardziej za, Niki K raczej nie... jestem przeciwny podobnym precedensom...[odpowiedz]
  9. Pa3Widzi 23:00, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  10. Paelius dysputa 23:13, 25 lut 2007 (CET) — Zarzuty jak u przedpiśców. Pamiętajmy, że jesteśmy tylko ludźmi, co by to było jakby (całkiem abstrahując od rzeczywistego stanu rzeczy) doszło do rozejścia się dróg połówki admina i (przypuśćmy) zaczęło się np. wzajemne psucie wkładu tej drugiej? Casus Radomila już sam w sobie jest również niebezpieczny. Wg mnie właściwym byłoby postawienie sprawy jedno konto=jedna osoba na forum publicznym. No i jednak lekkie lekceważenie opinii społeczności, a to samo w sobie niedopuszczalne.[odpowiedz]
    Przy czym rozejścia się absolutnie nie życzymy i życzyć nie będziemy :) Gdybym mówi językami ludzi i Aniołów a miłości bym nie miał, stałbym się jak miedź brzęcząca albo cymbał brzmiący. (1 Kor. 13,1) Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:52, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Dodek D 06:41, 26 lut 2007 (CET) Raz, że dwie osoby, dwa podpis. Też miałem podpis niezgodny z zasadami, który bardzo lubiłem, ale nie płakałem po zmianie. zmiana głosu[odpowiedz]
    severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:52, 26 lut 2007 (CET) -- Z lenistwa. nie chce mi się samemu liczyć edycji z podziałem na kategorie. Macie rację, taki głos powinien być we wstrzymujących[odpowiedz]
    °Leafnode°D° 12:44, 26 lut 2007 (CET) Nie podoba mi się idea współdzielenia konta administratorskiego. W przypadku zwykłych kont, jest to po prostu niezręczność (nie wiadomo z kim się rozmawia), ale tutaj - jest to brak możliwości rozpoznania na kogo faktycznie się głosuje. Przenoszę do wstrzymujących się - dalej uważam, że konta administratorskiego nie powinno się współdzielić, aczkolwiek wiele osób, które cenię, wygłasza pozytywne opinie na temat Niki i K, więc nie będę głosował przeciw[odpowiedz]
    Na oboje. Silthor 13:03, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    No nie bardzo. Z tego co widać, to głosuje się na wkład w artykuły K i dyskusje/małą administrację Niki. Pytanie tylko co będzie, jeśli odwrócą role? --°Leafnode°D° 13:16, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Proszę, tylko bez ordynarnej ignorancji. Punkt trzeci pytań do kandydata, bo chyba stąd czerpiesz informację. Portal:Psychologia, kategoryzacja psychologii i medycyny, gros artykułów psychologicznych, śleczenie nad grafikami to nie dyskusje/mala administracja. Moim, jakże skromnym zdaniem. (Niki) Niki K dyskusja 15:38, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Nie ignorancji, co najwyżej generalizacji. Poza tym sami stwierdziliście, że K nie wychodzi poza przestrzeń główną, a nie napisałem, że Niki nie pisze nic w przestrzeni głównej. Aczkolwiek nie w tym rzecz. --°Leafnode°D° 00:35, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Niki, głosuję na Ciebie i uważam, że się nadajesz, ale nie pisz w taki sposób, bo to może być odebrane zaogniająco :) Pundit | mówże 11:41, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Najpewniej nawet tego nie zauważysz. Oboje działają tu od dawna i są rozsądnymi ludźmi. Danie ich kontu dodatkowych guzików nic nie zmieni. Wątpię, żeby K wpadł np. pewnego dnia w szał i poblokował wszystkich userów wiki, albo przeniósł tysiąc haseł. ;) Niektórzy jak widzę zapominają, że WSZYSTKIE posunięcia adminów można cofnąć, bo trzęsą się nad kandydaturami, jakbyśmy wybierali kontrolerów lotów. Nie bój się. Nikt nie zginie, jak K coś od czasu do czasu zdeletuje. Silthor 15:50, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Zginie - nie zginie, ja chcę głosować z pełną świadomością kto co dostaje - tutaj takiej gwarancji nie mam. A stwierdzenie "nikt nie zginie" tylko utwierdza mnie w moim przekonaniu. --°Leafnode°D° 00:35, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Wszystkie poza usuwaniem grafik- to jest nieodwracalne :) chyba, ze deweloperzy? Vuvar1 Dyskusja 16:02, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Grafiki to kwestia szczególna. Po pierwsze raczej mamy problem z nieusuwaniem ;), a po drugie w większości przypadków ponowne władowanie nie powinno być problemem, bo grafika zazwyczaj wciąż istnieje w kopii, z której załadowano ją do wiki. I last but not least, to powinny być na commons a nie u nas. (chyba że powstały jakieś wyjątki do tej zasady) Silthor 16:53, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ależ my to robimy. Tyle, że okrężną drogą, bez używania "władzy". :D Niki K dyskusja 15:59, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Usunięte grafiki można już przywracać, oczywiście te usunięte niedawno, bo tych wcześniej już raczej nie. Dodek D 17:18, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  11. A ja jednak tutaj. Doceniam wkład merytoryczny, odrobinę razi mnie deklaracja podpisowa, ale trudno. Natomiast mam złe przeczucia jeśli chodzi o konsekwencje takiej decyzji: w odniesieniu do pojedynczych użytkowników, dajemy mocno do zrozumienia, że w sprawach "karnych", liczy się tożsamość osoby, nie nazwa konta (blokujemy pacynki, przedłużamy bloki za ich omijanie nowymi kontami, ktoś nie tak dawno temu padł za podejrzenie pacynki mimo, że tłumaczył się, że z jego komputera korzysta po prostu kuzyn). Tutaj nagle pokazujemy, że na "swoich" patrzymy pod tym względem na tyle pobłażliwie, że dajemy uprawnienia administracyjne grupie osób działającej za jednym pseudonimem. Oczywiście, nie mamy gwarancji że np. ja albo Roo72 to jedna osoba, ale tutaj sformalizowalibyśmy taki stan. Niki K zasługuje na uprawnienia, ale nie musimy sami pod sobą kopać dołków - podobnie jak podpis, wypadałoby rozdzielić konta albo ustalić, kogo konkretnie reprezentuje ;-) -- (lcamtuf)° 13:12, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo ładne uzasadnienie. Ale ja tradycyjnie do czegoś się przyczepie ;) Jakie rozwiązanie proponujesz ? Gdy dwie osoby edytują z tego samego ip z dwóch kont - oskarża się je o pacynkarstwo i nie przechodzą, jeżeli z jednego konta - jak wyżej. W obu kandydaci uczciwie mówią prawdę. Ja szczerze mówiąc nie widzę rozwiązania tego dylematu... :( Migatu 13:24, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ależ ja jestem niedouczony. Czyli mając w domciu liveboksa i 5 kompów wiszących w związku z tym na jednym rutowalnym IP można legalnie działać tylko na jednym koncie, bo inne (dopóki nie uzbierają 100 edycji) będą uznane za pacynki???? Jestem pod wrażeniem - głupota większa niż ustawa przewiduje. Pzdr. Ency (replika?) 14:35, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    "głupota większa niż ustawa przewiduje" - mam blokowac, czy jakos wytlumaczysz ten atak osobisty? Herr Kriss 23:10, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Z ciekawości, na kogo ten atak osobisty? Pa3Widzi 01:54, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ja to widzę trochę inaczej dwie osoby/jedno konto - tak, jedna osoba/dwa konta - nie. Nie za bardzo widzę, jakie nadużycia mogą zrobić dzieląc konto, ale doskonale wiem jakie można zrobić dzięki kilku kontom. Poza tym zabronimy Wikipedystom korzystania z ich konta przez małżonków, krewnych i znajomych? Skoro w obrocie prawnym Niki K w wielu wypadkach ponoszą wspólną odpowiedzialnosć, to spokojnie może taki status być na wiki. No i jedno podwójne konto z admińskimi guziczkami mamy już bodajże trzech lat. Silthor 16:53, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Z ciekawości, czyje? --Xett Dyskusja 17:31, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Radomil
  12. pjahr ۞ 20:08, 26 lut 2007 (CET) Warto czasami poczekać z oddaniem głosu... Za brak opanowania na niektóre głosy krytyczne oraz heroiczną walkę niektórych nie kandydujących użytkowników będących   Za i krytykujących swoich oponentów. Co oczywiście nie przeszkadza mi pozdrowić oboje kandydatów i życzyć dalszej owocnej pracy na rzecz rozwoju projektu, co niniejszym czynię.[odpowiedz]
  13. uzasadnienie Grzegorza Wysockiego Ymar D + 08:27, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  14. Voytek S® ☼ 14:27, 27 lut 2007 (CET) mimo wszystko nie podoba mi się idea administratorów grupowych.[odpowiedz]
  15. porządek musi być, albo PuA to glosowanie nad przyznawaniem uprawnień administratora albo administratorów, jakoś Przykuta i Pleple potrafili tego nie łączyć. W każdej pracy tego typu stosunki są ukrywane lub zatajane - bądźmy normalni. Kto ma być tym adminem Niki czy K. I jak już adminem będzie Niki K to kogo obwiniać za błędną decyzję? Kto nastukał ilośc edycji Niki czy K? Jakieś kryterium przyzwoitości chyba istnieje? Nie wprowadzajmy w błąd innych tym, że Niki K to jedna osoba, bo tak nie jest. A skoro tak ma być, to ja udostępnię swoje hasło wszystkim znajomym żołnierzom zawodowym edytującym na Wikipedii, bo przecież robią to co ja, robia w dobrej wierze - a mi jak edycje podejdą w górę... Joy dyskusja 21:15, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  16. Przeciw. Czy zawsze będzie taka zgodność? Zyczę im tego. Ale ze względów formalnych każdy w wiki odpowiada za siebie.--kerim44 21:19, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  17. 2 userów na 1 koncie --gregul 02:08, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  18. Sobol2222 09:49, 28 lut 2007 (CET). Za brak opanowania.[odpowiedz]
  19. Radziński (d) 13:03, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  20. Zbikob 20:25, 28 lut 2007 (CET) Po zapoznaniu się z odpowiedzią Niki na moje pytanie. Sądzę, że administratorzy powinni potrafić przyznać się do błędu i przeprosić. Niki i K jak widać niestety nie potrafią. Przykro mi.[odpowiedz]
    Maly LOLek 23:00, 2 mar 2007 (CET) – będę się upierał przy stwierdzeniu, iż userpage administratora powinno być NPOV. Muszę przyznać, iż w chwili obecnej jak wchodzę na czyjś userpage i widzę wstążeczkę (i nieważne jaki kolor by miała), to poziom wikistresu skacze mi o dwa poziomy (chociaż to zapewne ze względu na moje zbyt wielkie zaangażowanie w próbę powstrzymania bezsensownych editwars i flamewars w artykułach o Rospudzie). Stąd mój głos tutaj.Zapomniałem, że przyobiecałem sobie kiedyś nie "kamienować" za błahostki Maly LOLek 23:50, 2 mar 2007 (CET) [odpowiedz]
  21. Mchlμχλ 23:27, 2 mar 2007 (CET) Z przykrością. Nie przeszkadza mi dwoje użytkowników na jednym koncie, ale dwoje administratorów już tak. :([odpowiedz]
  22. raziel 23:32, 2 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  23. Pimke 10:49, 3 mar 2007 (CET) Uzasadnienie w zmianie głosu powyżej.[odpowiedz]
  24. KamStak23 dyskusja► 15:15, 3 mar 2007 (CET) jak Voytek S.[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

  1. Nie chcę głosować "Przeciw", ale konto administratora nie powinno być współdzielone przez kilka osób.Nemo5576 Dyskusja 09:21, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Zagłosowałbym za... Ale nie zagłosuję, bo znowu dostanę po tyłku. Niki -- życzę Ci, żebyś nie zostawiła Wikipedii tak jak Źródeł. >> Wyciorek >> DYSKUSJA 14:16, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ależ ja już zostawiłam -pedię, na rok Niki K dyskusja 14:18, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    To nie rób tego ponownie :) >> Wyciorek >> DYSKUSJA 14:31, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Pamiętam, że wypowiedź "Nic z tego. To zalecenie jest młodsze niż mój podpis." nieco mnie zirytowała jak ją kiedyś przeczytałam. Tego typu wypowiedzi sprawiają, że nie mogę głosować za. Jednocześnie z powodu wkładu, braku innych przesłanek (antypacynkowość w tym przypadku mi nie przeszkadza) nie mogę głosować przeciw z powodu takiej drobnostki, zwłaszcza że podpis jednak się zmienił. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:42, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Paterm >Odpisz< 11:36, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  5. Zbikob 16:27, 26 lut 2007 (CET) Już chciałem głosować "za", bo wkład ogromny, a oboje kandydaci bardzo kompetentni, kiedy nagle przed chwilą przeczytałem wypowiedż Niki na temat "ordynarnej ignorancji" (patrz wyżej, punkt 13 w głosach "przeciw") i niestety już nie mogę z czystym sumieniem popierać ich kandydatury. Przykro mi. Zmiana głosu po zapoznaniu się z odpowiedzią kandydatów na pytanie--Zbikob 20:22, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Hmmm, a kto tak powiedział? Bo podpis myli, odpowiadać przecież mogła Niki albo K.... Joy dyskusja 21:17, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Jakbyś przeczytał, zobaczyłbyś, że podpisała się w nawiasie Niki :) Pundit | mówże 19:37, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  6. °Leafnode°D° 02:09, 27 lut 2007 (CET) Jestem za niewspółdzieleniem kont administratorskich.[odpowiedz]
  7. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:06, 27 lut 2007 (CET) -- Z lenistwa. nie chce mi się samemu liczyć edycji z podziałem na kategorie. -- Przeniosłem, bo rzeczywiście to powód do wstrzymania a nie sprzeciwu. P.S. Jakby ktoś nie widział, dopisałem dwa pytania :] | Mamy na nie odpowiedzieć? Myślałam, że to żart! Niki K dyskusja 17:38, 27 lut 2007 (CET) | Wiem, że to dziwne, ale zadałem pytania po to, aby otrzymać odpowiedź. Dobrze by było, gdyby była to odpowiedź na te właśnie pytania. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 18:54, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    eeeee, nie rozumiem, to serio, czy jakiś żart, bo nie wiem, czy się śmiać, czy skreślić Twój głos Silthor 11:33, 26 lut 2007 (CET) Coś z nim nie tak? Za mało mam edycji, za krótko jestem wikipedystą, jestem pacynką? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 18:54, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    "Z lenistwa. nie chce mi się samemu liczyć edycji z podziałem na kategorie" Zastanawiamy się poważnie nad wycofaniem, jeżeli takie są argumenty, to nie da się specjalnie polemizować. Czy gra jest warta świeczki? A może to jak przyjęcie do bractwa na amerykańskich uczelniach? Trzeba powymyślać jakies sfinksowe zadania, bo inaczej chrzest nieważny? Nie wiem jak K, bo jest w pracy, ale ja czuję się dziwnie... (Niki) Niki K dyskusja 15:33, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    I jak widać pół kandydata nie wie co zrobić... Poważna jest ta kandydatura? Joy dyskusja 22:52, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  8. głosowałem za, ale po dokładniejszym zastanowieniu wolę się wstrzymać ToAr © 14:29, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  9. Kandydaci chyba nie zasłużyli na głos przeciw, ale za kandydaturą też nie mogę z czystym sercem zagłosować. Dodek D 17:30, 2 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  10. Zuska1 15:33, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
  11. mfx Q&A 23:25, 3 mar 2007 (CET) 1 konto - 2 osoby, inaczej oczywiście tak[odpowiedz]

Pytania do kandydata:

  1. Czy możecie zmienić podpis tak, by nie było w nim grafiki? Airwolf {D} 00:53, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    A najlepiej zmniejszyć też czcionkę, bo rozjeżdżają się linijki (nie tylko z powodu grafiki)? --Nux (dyskusja) 00:56, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Tym bardziej, że jako prawdopodobnie przyszłym opiekunom projektu powinno Wam zależeć, aby niepotrzebnie nie obciążać serwerów (a ta grafika właśnie to czyni). Pozdrawiam pjahr ۞ 09:34, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Zależy nam, aczkolwiek podpis jest starszy niż pomysł na zalecenie o zakazie, toteż jeżeli będzie to obowiązek i warunek, zmienimy. Niki   13:41, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Od pewnego czasu wszyscy są o to proszeni. Dochodziło do ekscesów, strony dyskusji wyglądały jak choinka. Moglibyście się dostosować w tej kwestii jednak bez obowiązków i warunków :-) Wulfstan 13:44, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Stało się.. Niki K dyskusja 13:58, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    I chwała. Pozdrawiam, Wulfstan 13:59, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Na mnie to PUA - zgłoszenie i dotychczasowy przebieg głosowania - sprawia wrażenie uhonorowywania zasłużonych wikipedystów (i całkowicie się zgadzam z taką oceną), ale proszę o odpowiedź (zabrakło mi tego w deklaracji kandydatów) po co Wam są tak konieczne te magiczne przyciski? Na wszelki wypadek - nie pytam tu o to, czy plwiki potrzeba więcej adminów. Ency (replika?) 17:53, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Nic nam nie jest potrzebne koniecznie. Najzwyczajniej łatwiej byłoby robić to samo, co robimy obecnie z usprawnieniami administratorskimi. Niki K dyskusja 20:05, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ok., odpowiedź w porządku. Ale czy w takim przypadku oboje lub któreś z Was nie uważa flagi za jednak rodzaj uhonorowania, wyróżnienia? Pzdr., Ency (replika?) 22:18, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Czy potrafisz pokazać, że obie osoby kryjące się pod nickiem spełniają wymogi formalne? Twoim zdaniem wymogi dotycza osoby, czy konta? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ;Za duża kategoria 18:33, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Formalne? 15.000 edycji za nami, pierwsza w styczniu 2004. Wymogi dotyczą użytkownika, czyli konta rzecz jasna. Jeśli zależy ci na rozdzieleniu państwa od kościoła - K rzadko edytuje poza główną przestrzenią, w dyskusjach zazwyczaj udział bierze Niki, historia, polityka i geografia to zazwyczaj K, psychologia, literatura i medycyna to zazwyczaj Niki. Niki K dyskusja 20:03, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Polecam więc użytkownikom konta Wikipedysta:Niki K lekturę strony: Pomoc:Logowanie. Osoba posiadająca wyższe wykształcenie powinna potrafić zrozumieć różnicę pomiędzy Cię a Was, Twoich a Waszych, możesz a możecie, będziesz a będziecie itp. itd. Dodam, że druga forma jest przedstawiona tylko i wyłącznie przeze mnie jako kontrast pozwalający jaśniej i prościej zrozumieć zawiłości instruktorskie zawarte na stronie dotyczącej logowania. Joy dyskusja 23:00, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Zdążyłem zagłosować już za, ale wobec zarzutu postawionego Wam przez WarXa o ładowaniu grafik NPA, czy moglibyście ustosunkować się do niego i wyjaśnić sytuację? Eteru ✉ 19:45, 25 lut 2007 (CET) Nie zauważyłem, że powstał już wątek na ten temat poniżej. Eteru ✉ 19:49, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  5. Zagłosowałam za, ale przypomniany przez Grzegorza Wysockiego cytat znów przyprawił mnie o wzdrygnięcie. Czy będziecie potrafili powstrzymać się od tego typu protekcjonalnych wypowiedzi, kiedy otrzymacie uprawnienia? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:06, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Cytat GW był wyrwany z kontekstu. Kiedy zaczynaliśmy na wiki jej koncepcja nie wiązała się z tyloma ograniczeniami i nakazami. Nie przeczę, że nie paliliśmy się do zmiany. Czy możesz sprecyzować co kryje się pod protekcjonalnymi wypowiedziami? Niki K dyskusja 21:43, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Wypowiedź czytałam w oryginale, a przytoczenie cytatu przez GW jedynie przypomniało mi ówczesny niesmak (zwłaszcza, że było to bardzo niedawno). Przez protekcjonalne wypowiedzi rozumiem taką właśnie postawę: to zalecenie jest młodsze niż nasz podpis, więc nie zmienimy go. Cóż to, nowe zalecenia są tylko dla nowicjuszy? Lekceważenie zaleceń, tylko dlatego, że nie są wyraźnymi zakazami również uważam za co najmniej niestosowne. W końcu nad zaleceniami nie pracują przypadkowi ludzie i ich uzasadnienia są przekonujące, więc dlaczego się do nich nie dostosować, zwłaszcza w takim drobiazgu jak podpis (przy tym PUA okazało się to możliwe). Stąd moja obawa o niewłaściwe wykorzystywanie wkładu i stażu w przyszłości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:25, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  6. Czy Waszym zdaniem należy w przyszłości formalnie umożliwić przyznawanie uprawnienia administratora innym grupowym wikipedystom, na przykład "Gazecie Wyborzczej", szkolnemu klubowi historyków, Zarządowi PZPN lub rodzinie Adamsów? Czy Waszym zdaniem takie grupowe edytowanie ma zalety? Czy do zalet takiego administrowania można zaliczyć:
    • wykonywanie czynności administracyjnych przez redaktora dyżurnego
    • sumowanie się dorobku edycyjnego
    • istnienie zdrowego rozsądku administratora będącego wypadkową rozsądku grupy
    • decydowanie podczas rodzinnej (redakcyjnej) narady przy śniadaniu
    Jeżeli zgadzacie się na grupowe administrowanie, to jakie przyjąć kryteria? Oczywiście ironizuję, niemniej liczę na rzeczową odpowiedź, bo to, co się może stać po tym głosowaniu będzie precedensem formalnym. Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 21:35, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Po pierwsze to nie precedens- vide Radomil, po drugie to tej ironii nieco za duzo (rodzina Adamsow); a kolejne PUA zamieniaja sie w polowania na czarownice :) Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:46, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Historia wiki niezaliczona ;-)) - Radomile otrzymały flagę tak dawno temu, że nawet ja nie pamiętam kiedy, a wiki była zupełnie inną bajką. Odbywało się to na liście dyskusyjnej wg hasła to co, dajemy flagę? i odzewu yeah, już ustawiłem!. Swoją drogą casus Radomili jako zaszłość uważam że można tolerować, więc - poważnie - szkoda iż wtedy Niki K nie zgłosili się po flagę, otrzymali by w try miga. Pzdr. Ency (replika?) 22:14, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Mysle ze zaliczona- 13 marca 2004. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:24, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Za tą odpowiedź z historii, to więcej niż mierną dać Ci Ency nie mogę ;). Kandydat zgłaszał sie (bądź był zgłaszany) na liście dyskusyjnej i jeśli w ciągu tygodnia nie było uzasadnionego sprzeciwu to ustawialiśmy flagę. Silthor 10:52, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ależ :-))) ja zastrzegłem się, ze już tego nie pamiętam. Co oczywiście nie jest prawdą, bo wiem, że ówczesny kilkuwyrazowy tzw. regulamin mówił o usasadnionych sprzeciwach, a więc musiało ich być co najmniej dwa, a nie jeden :-P . Przy okazji pozdrawiam szczególnie jako współwojownika o pozostawienie adminowania na liście dyskusyjnej. Ency (replika?) 12:39, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Nie wydaje nam się, że grupowe edytowanie musi wiązać sie z ustalaniem kryteriów, odpowiedzią jest stworzone półżartem Towarzystwo Janusa. Przecież niezgodność jakichkolwiek stanowisk ustalamy poza wikipedią. Niki K dyskusja 21:48, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  7. Czy hasło konta jest zapamiętane w przeglądarce/Cookies/na kartce obok monitora/w innych miejscach, a z komputera dajecie korzystać również innym osobom? (Chodzi o stan obecny, z czasu zadania pytania) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:52, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  8. Czy wikipedysta 85.219.248.3 mógłby zostać (zdaniem kandydata) administratorem? (pomijając przeszkody natury technicznej, jeśli takie istnieją). Przeglądając pobieżnie wkład, nie widzę przeszkód. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:52, 26 lut 2007 (CET)czasem[odpowiedz]
    OK, uważam, że odpowiedź na ptanie nie wnosi niczego, ale niech tam:
    Pytanie 7: Hasło jest zapamiętane, logowanie jest automatyczne, nie jest zapisane, czasem ktoś, kto potrzebuje korzysta z komputera. W zamian, proszę o wyjaśnienie dlaczego zadałeś to pytanie i co zrobisz z nowo nabytą wiedzą. Niki K dyskusja 20:12, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie 8: Myślę, że mógłby, gdyby się zarejestrował i udowodnił, że edycje są dokonane przez tę samą osobę, na dobrą sprawę ktokolwiek bowiem mógłby się podszyć pod IP, ale nie wykluczam, że głosowałabym za. Niki K dyskusja 20:12, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ad 7: Komuś może się nie podobać przydzielanie dodatkowych uprawnień dla waszych sąsiadów, kolegów, znajomych, rodziny i kota. Wśród wymienionych osób moga być osoby potencjalnie niebezpieczne, np. w wieku poniżej 15 lat. ;) Ktoś może nadużyć uprawnień (nie swoich), np. szukając materiałów do referatu. Nie ma co zaprzeczać, ani się wypierać - to może powodować problem. Pytanie zadałem, żeby uzyskać odpowiedź i zwrócić uwagę na problem (którego nie widzicie, ważna informacja). Ze zdobytej wiedzy prawdopodobnie nie zrobię użytku.
    Ad 8: Nie o to pytałem, ale odpowiedź wyszła jeszcze lepsza. :] Chcesz, aby udowodnił, że edycje są dokonane przez tę samą osobę. Nie będę tłumaczył jak to się ma do innych twoich opinii. Mam nadzieję, że tym razem dostrzeżesz oczywiste związki, m. in. związek z pyt. 7. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:13, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  9. Z Wikipedii zniknęliście na około rok. Na waszej stronie widnieje napis: Nieobecność częściowo usprawiedliwiona. Od 12 października 2005 edytujemy Wiki mało aktywnie z Yorku.... Czytając to zastanawiam się, czy wasza aktywność nie jest tymczasowa. Czy mogą się zdarzyć jeszcze jakieś długotrwałe okresy waszej nieaktywności? Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 02:53, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że mogą, jak każdemu. Jak można wykluczyć, że życie osobiste nie przyniesie zdarzeń, które będą wymagały tyle uwagi, że Wiki zostanie odsunięta na daleki plan? Niki K dyskusja 15:25, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  10. Czy uważacie, że administratorom wolno w chwili zdenerwowania tracić "zimną krew" i obrażać "niepokornych" wikipedystów? Domyslacie się, że chodzi mi o "ordynarną ignorancję", która - mam nadzieję - nie jest objawem arogancji przyszłych administratorów, ale raczej chyba słabej odporności na stress wywołany niesłuszną w waszym mniemaniu krytyką. Nie traktowałbym zresztą niskiej odporności na stress jako zarzutu w stosunku do "zwyczajnych wikipedystów", bo sam nie jestem odporny na tego rodzaju sytuacje, ale od administratorów oczekujemy jednak czegoś więcej - spokoju, cierpliwości, wyrozumiałości, taktu i umiejętności przekonywania bez uzycia słów powszechnie uważanych za obraźliwe. I drugie pytanie - czy potraficie powiedzieć "przepraszam"? Jak zdążyłem się zorientować, nie wszyscy administratorzy to potrafią. Jeżeli potraficie, to może właśnie jest okazja, żeby to udowodnić? Zbikob 22:27, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Nie uważamy, że komukolwiek wolno obrażać kogokolwiek na wiki. Jednak nie wydaje mi się, że cytowane wyrażenie rzeczywiście obrażało adresata. Przeanalizuj te słowa - gdzie znajdujesz intencję uchybienia godności, niech będzie "niewykwintny brak wiedzy". Zauważyłam, że niemało osób zareagowało na to, jak na atak, ale nie był to atak. Niemniej jednak, nie jestem Seleną, czy Dixi. W życiu często jestem postrzegana jako miotacz nieukierunkowanej wściekłości. Co do przepraszam, a wiąże się to ściśle z poprzednim wątkiem. Podwójność jest tu zaletą. Zanim zareagujemy jedno jest w stanie ostudzić emocje drugiego, a poza tym mamy niezłą szkołę dzięki sobie nawzajem. (PS nie stress, a stres) Niki K dyskusja 23:05, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ad. 2. Nie potrafią ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:37, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    A miałem nadzieję, że Niki po prostu napisze: "uniosłam się, byłam zdenerwowana, przepraszam". Niestety...--Zbikob 20:27, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    A ktoś tu jest psychologiem? Bo takiego podejścia w rozmowach nie widać... Joy dyskusja 23:02, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Joy, to co robisz to spam. Nie wiedziałam, że mam obowiązek zachowywać się tak, byś widział jaki mam zawód. Czy motorniczych teź poznajesz? Niki K dyskusja 23:27, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, nie jestem z wykształcenia psychologiem, jestem jedynie po podstawowym kursie psychologicznym (jako dowódca plutony musiałem go przejść swego czasu). Dla Twej informacji skończyłem go z wynikiem bdb. Twoja irytacja potwierdza ten wynik, gdyż potrafię cynicznie wykorzystywać swe umiejętności. Dodatkowo udowodniłaś, że K jest traktowany na koncie Niki K po sierocemu, gdyż na zarzuty odpowiadasz tylko i wyłącznie Ty (świadczy o tym m.in. powyższy podpis) w sposób ignorancyj ny i ordynarny. Co do zawodu. To powinnaś się naumieć na studiach w swoim kierunku, że każdy zawód, wykształcenie, pochodzenie kreuje określone postawy, zachowania, wypowiedzi a nawet określony styl bycia i wypowiedzi... Joy dyskusja 23:43, 28 lut 2007 (CET) PS. Zapoznaj się z definicją słowa spam a potem zastanów się co robisz - dodatkowo, boli Cię to, że pokazałem ilu użytkowników pisze spod jednego konta? Jeśli tak to poczytaj sobie to i postaraj się zrozumieć jaki został zastosowany zwrot do czytającego. Joy dyskusja 23:43, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  1. Duże wyzwanie nie tylko dla Wikipedysty, ale też psychologa - w sam raz dla klinicystki na pograniczu psychiatrii: czy potrafisz wykazać się doprowadzeniem do porozumienia między ToArem a grupką adminów? Materiał źródłowy. Czas: do założenia RfC. PawełS 16:16, 25 lut 2007 (CET) poprawione PawełS 18:26, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Masz wiedze z zakresu psychologii i budzisz zaufanie wśród wikipedystów. czy jako adminka nie chciałabys zajac sie np. mediacja w trudnych konfliktach albo takimi sprawami jak wikiprotest? k r i d 21:25, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Oba pytania właściwie można potraktowac jako jeden wątek. Jeśli taka będzie również wola większości, możemy spróbować. Mogę. Chociaż wolimy udzielac się w głównej przestrzeni. Niki K dyskusja 21:42, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem wola większości. Przecież nie zrobimy głosowania, że macie być mediatorami. PawełS 23:57, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Nie, oczywiście. Jednak casus Ergonoma sprawił, że nie chciałabym zażegnywać sporów, które w swej istocie są niezażegnywalne. Niki K dyskusja 02:15, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Dopiero zauważyłem :) . Nie, no oczywiście, jeśli uważacie, że nie ma sensu, to nie. Ten też za taki uważacie? PawełS 03:17, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

W jaki sposób, działając we dwie osoby z jednego konta, zamierzacie uniknąć tłumaczeń typu "to nie ja, to ten drugi i nie wiem, o co chodziło" w razie ewentualnych sporów? Nie imputuję, że będziecie w ten sposób unikać odpowiedzialności, tylko pytam o to jako o kwestię techniczną. Na takich wyjaśnieniach mogą zejść dłuugie tygodnie, a na wiki czas to pieniądz. P 23:25, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

przeniesiona do dyskusji za względu na objętość Niki K dyskusja 17:36, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Niki_K&oldid=73390126”