Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nowis

Nowis

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 14:28, 22 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 14:28, 29 sty 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik działa na Wikipedii prawie 2 lata, a szczególnie aktywny jest w ostatnich kilku miesiacach. Połowa lub ponad połowa jego obecnej pracy to działania administracyjne takie jak: ekowanie, zglaszanie na SdU, zwalczanie wandali i ogolna kontrola OZ. Poprawia też linki, disambiguje, wysyła prośby o korzystanie ze źródeł zewnętrznych. Zabiera czesto glos w dyskusjach i glosowaniach (w tym SdU). W dyskusjach wypowiada sie konkretnie, nie znalazlem tez oznak "zbyt szybkich palców" lub "ostrego jezyka". Moim zdaniem użytkownik jest godny zaufania, a przyciski admińskie są mu potrzebne. Vuvar1 Dyskusja 14:28, 22 sty 2007 (CET)

Zgadzam się na kandydowanie, Vuvar1 w zasadzie wszystko opisał, może w nieco wyidealizowany sposób. :) --Nowis 15:09, 22 sty 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Dodek ^D 15:47, 22 sty 2007 (CET) Żadnych zastrzeżeń.
2. LUCPOL 15:56, 22 sty 2007 (CET) j/w
3. Rogra 16:02, 22 sty 2007 (CET)
4. Maly LOLek 16:12, 22 sty 2007 (CET) – parę razy widziałem jego wkład tu i ówdzie i nie miałem zastrzeżen
5. Lajsikonik Dyskusja 16:16, 22 sty 2007 (CET) nie przypominam sobie, żebym nie skasował artykułu do którego wstawił {{ek}}, a sporo tego było. Brak powodów, by nie ufać, zatem za.
6. Szoltys [DIGA]
7. --WarX <talk> 17:08, 22 sty 2007 (CET)
8. The McMonster (talk · 対談) 17:20, 22 sty 2007 (CET)
9. Yarl read.me 17:24, 22 sty 2007 (CET)
10. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 17:27, 22 sty 2007 (CET)
11. Dracon NT Discussion 17:49, 22 sty 2007 (CET)
12. Heh :) Przykuta 17:51, 22 sty 2007 (CET)
13. Jakubhal • 17:55, 22 sty 2007 (CET)
14. Boca Juniors 18:14, 22 sty 2007 (CET)
15. Vuvar1 Dyskusja 18:25, 22 sty 2007 (CET)
16. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:41, 22 sty 2007 (CET) Pozytwnie kojarzę.
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:46, 22 sty 2007 (CET) Za.
18. —  EMeczKa dyskusja 20:26, 22 sty 2007 (CET)
19. Goku122 20:41, 22 sty 2007 (CET)
20. Drozdp 20:44, 22 sty 2007 (CET)
21. Za Migatu 21:23, 22 sty 2007 (CET)
22. Ewkaa 22:11, 22 sty 2007 (CET)
23. Wulfstan 22:20, 22 sty 2007 (CET) Nihil Nowis sub sole
24. Ymar D + 22:34, 22 sty 2007 (CET)
25. ~malarz pl ^PISZ 22:37, 22 sty 2007 (CET)
26. Pimke 22:55, 22 sty 2007 (CET)
27. Eteru ✉ 00:12, 23 sty 2007 (CET)
28. Roo72 Dyskusja 04:25, 23 sty 2007 (CET)
29. Picus viridis RSVP? 07:21, 23 sty 2007 (CET)
30. Dobromiła ^zagadaj 08:54, 23 sty 2007 (CET) :)
31. Sobol2222 09:34, 23 sty 2007 (CET)
32. -- (lcamtuf)° 11:27, 23 sty 2007 (CET)
33. Mieciu K 12:11, 23 sty 2007 (CET)
34. Paterm >Odpisz< 15:41, 23 sty 2007 (CET)
35.  Za Rudi ^Dyskusja 16:27, 23 sty 2007 (CET)
36. Logolego ^Dyskusja 16:36, 23 sty 2007 (CET)
37. Herr Kriss 16:42, 23 sty 2007 (CET)
38. Adoomer _disputatio 17:15, 23 sty 2007 (CET) -- paradoksalnie przekonała mnie dyskusja z New European - patrz niżej.
39. pjahr ۞ 17:31, 23 sty 2007 (CET) Powodzenia ! :)
40. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 21:43, 23 sty 2007 (CET) Szczerze mówiąc miałem się wstrzymać, ale przebieg dyskusji skłonił mnie do oddania głosu za... powodzenia :)
41. Leafnode (d) 01:01, 24 sty 2007 (CET)
42. konrad ^mów! 10:35, 24 sty 2007 (CET)
43. Pundit | mówże 12:10, 24 sty 2007 (CET) bardzo stonowany sposób prowadzenia dyskusji, nie zaognia, NPOV, dojrzale
44. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:01, 24 sty 2007 (CET)
45.  Za Geophagus 22:26, 24 sty 2007 (CET)
46.  Za Lestat 14:07, 25 sty 2007 (CET)
47. --Wojtas250 16:21, 25 sty 2007 (CET)
48.  Za ==wariag== 22:33, 25 sty 2007 (CET)
49. Nova (dyskusja) 12:12, 26 sty 2007 (CET) Po zastanowieniu, powodzenia!
50. Rémîgiu mōtung 22:21, 26 sty 2007 (CET)
51. Kangel۞ 00:26, 28 sty 2007 (CET) Zmiana głosu: widziałem na OZ, odpowiedzi na pytania mnie satysfakcjonuję, osobiście uwag do kandydata nie mam.. :)
52. Airwolf {D} 00:28, 28 sty 2007 (CET) Znów z wielkim wahaniem, ale jednak za.
53. Jagger√ 16:50, 28 sty 2007 (CET)
54. Marcin Suwalczan 17:05, 28 sty 2007 (CET)
55. Adamt 17:15, 28 sty 2007 (CET) myślałem że już jest
56.  Za właśnie takie osoby są potrzebne... Mo Cuishle 20:56, 28 sty 2007 (CET)
57.  Za Kojarzę chyba z SDU, jak dla mnie może być. Galileo01 22:32, 28 sty 2007 (CET)
58. Gdarin dyskusja 09:11, 29 sty 2007 (CET)

Przeciw:

1. ArturM dyskusja 15:51, 22 sty 2007 (CET) na wikipedii jest całkiem długo, jednak licznik edycji wskazuje na to, że nie jest zbyt aktywnym (ja osobiście nie znam kandysata)
2. --new european ^!? 13:24, 23 sty 2007 (CET) skory do ataków osobistych [1]

   Moja odpowiedź na zarzut poniżej --Nowis 14:12, 23 sty 2007 (CET)

   Pa3Widzi 11:03, 24 sty 2007 (CET) zmiana optyki Pa3Widzi 16:21, 24 sty 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

Rémîgiu mōtung 16:05, 22 sty 2007 (CET) Supprimer par Rémîgiu mōtung

1. Wyglif SMS 16:09, 22 sty 2007 (CET) nie znam
2. Pracowity, ale z historii wynika nieregularność działań. Po jednym szczycie ciężko mi osądzić. Masur 20:39, 22 sty 2007 (CET)
3. Florianf POV 20:54, 22 sty 2007 (CET) Czekam na odpowiedzi kandydata.
4. ToAr © 22:30, 22 sty 2007 (CET)
5. Ostrożnie Kzk 14:24, 23 sty 2007 (CET)
6. Aotearoa 10:27, 24 sty 2007 (CET)

   Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 20:16, 25 sty 2007 (CET) Nie znam, niestety. Poznałem :) -- Kangel۞ 00:26, 28 sty 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

• Choć teoretycznie posiadanie uprawnień administratorskich daje tylko dostęp do kilku przydatnych narzędzi, to jednak sam fakt przyznania tych uprawnień wskazuje na zaufanie, jakim społeczność darzy kandydata. Tytuł admina w pewnym sensie zobowiązuje także do pełnienia swego rodzaju funkcji reprezentacyjnej. Z tego powodu chcę zadać trzy pytania:

1. Co mógłbyś przedstawić/powiedzieć społeczności, aby wzbudzić jej zaufanie?
2. Jak widzisz przyszłość Wikipedii?
3. Jak widzisz swoją rolę w budowie tej przyszłości?

Adoomer _disputatio 20:16, 22 sty 2007 (CET)

1. To chyba najtrudniejsze pytanie, bo wymaga mówienia o sobie. Mogę powiedzieć, że mam już doświadczenie i wiedzę związaną z Wikipedią. Potrafię wyrazić swoją opinię, przedstawić neutralny punkt widzenia, odwołać się do konkretnych zasad przy dyskusji nad artykułem lub jakimś działaniem. Nie jestem osobą upartą, potrafię uznać argumenty innej osoby, zmienić zdanie, czy przyznać się do błędu. Oczywiście to tylko słowa (i opinia jednej osoby ;)))) a człowieka ocenia się po działaniach.
2. Myślę, że Wikipedia ma już określoną strukturę i wyznaczone cele, priorytetem jest przede wszystkim tworzenie wolnej encyklopedii. Uważam, że będą się zmieniać szczegóły będące raczej kwestiami technicznymi niż ideowymi. Najważniejszym zadaniem w najbliższym czasie, według mnie, będzie rozwijanie artykułów i kontrola ich stylu oraz treści merytorycznej, udostępnienie encyklopedii również poza Internetem, stworzenie „stabilnej wersji” artykułu do druku. Taką gotową wersję encyklopedii można przekazywać szkołom średnim i z odpowiednio dobranymi artykułami również szkołom podstawowym. Tak to sobie wyobrażam.
3. Cóż, będę dokładał swoją cegiełkę tak jak to czyniłem do tej pory, niezależnie od wyniku tego głosowania.

--Nowis 22:54, 22 sty 2007 (CET)

• O co chodzi... z tymi (CZS), kto to wymyślił i po co? Jeśli Wikipedia jest wolna, to moim zdaniem nie powinno się zabezpieczać stron bez większego powodu... To jest sprawa pilnujących porządku. Skoro nie dają sobie rady, to są do kitu. Te powody są wymyślone. Nikt chyba nie wandalizuje bez powodu, jeśli nie słuchacie co ludzie chcą wyrazić/co mają do powiedzenia, to przykre. Najłatwiej zabezpieczyć lub przycisnąć przycisk przywracania bez czytania o co chodzi... Kzk 14:32, 23 sty 2007 (CET)

Wikipedia jest wolną encyklopedią, nie jest jednak forum dyskusyjnym, zapoznaj się z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Strony zabezpiecza się ze względu na częste wandalizmy, wojnę edycyjną, możliwość zakłócenia działania Wikipedii, oraz strony archiwalne. Artykuły zabezpiecza się czasowo, więcej informacji znajdziesz w Wikipedia:Strona zabezpieczona, oraz Wikipedia:Strona częściowo zabezpieczona. --Nowis 15:37, 23 sty 2007 (CET)

• Mam problem: Mimo, że na commons znajduje się ta grafika nie widać jej w haśle Mały Biały Dom. Chyba nie popełniłem błędu w poleceniu? Co może być tego przyczyną? Drobna uwaga: Pytanie skierowane jest wyłącznie do KANDYDATA. Pozostałym, dziękuję. --Starscream 20:15, 23 sty 2007 (CET)

Airwolf pewnie nie widział pytania na PUA, dla mnie została drobna poprawka. Ja mogę obecnie jedynie odesłać do Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków i zamieszczonego tam przykładu, wstawienia grafiki w formacie PNG. --Nowis 22:41, 23 sty 2007 (CET)

Ano fakt, ale skoro już się stało, to zapytajmy kandydata inaczej: co takiego Starscream zrobił źle i dlaczego mu się ta grafika nie wyświetlała? Airwolf {D} 13:52, 24 sty 2007 (CET)

Zapis nazwy grafiki przy wstawianiu do artykułu, musi być dokładnie taki sam, jak tej załadowanej na commons. Rozróżnia się przy tym wielką i małą literę, także przy zapisie formatu, czyli nie ".PNG" tylko ".png" --Nowis 14:12, 24 sty 2007 (CET)

Wracając do samego "testowego" hasła - proszę kandydata ;) o odpowiedź na pytania:

1. czy uważasz, że jego obecna nazwa ("Mały Biały Domek") jest poprawna - dlaczego nie brzmi ona "Little White House"?
2. czy kiedy je edytowałeś nie zastanowił Cię brak konsekwencji w jego dwóch pierwszych zdaniach: Mały Biały Dom (ang. Little White House), park stanowy w Georgii. Dom, który był samotnią prezydenta Franklina Delano Roosevelta.? Innymi słowy - czy jesteś w stanie bez chwili wahania odpowiedzieć na pytanie czy to hasło traktuje o budynku, czy o parku? I czy w związku z tym...
3. znajduje się ono w prawidłowej kategorii?
4. czy uważasz, że ilość podanych linków zewnętrznych w haśle w stosunku do wielkości jego rzeczywistej "treści" jest: "zbyt mała", "dostateczna", "w sam raz", "za duża"?

W haśle umieściłem szablon {{WEdycji}} - mam nadzieję, że tym razem nikt nie przeszkodzi Ci w pokazaniu kunsztu ;) - i proszę byś usunął te jego niedomagania (techniczne, redakcyjne, językowe, inne), które uważasz za szkodzące wizerunkowi "hasła encyklopedycznego" :) Po skończeniu "zadania" skasuj szablon. Dziękuję. Pa3Widzi 21:17, 24 sty 2007 (CET)

Główny problem chyba w tym, że trzeba rozróżnić, muzeum Little White House, oraz Park stanowy F.D. Roosevelt, takie nazwy znalazłem w Internecie. Takie zmiany spowodowałby również zmianę kategorii. Nie mam jednak na ten temat wiarygodnych źródeł, które pomogłyby również w ustaleniu nazwy. Należałoby sprawdzić w literaturze przedmiotu, czy przyjęło się spolszczać nazwę tego zabytkowego domu, np. w biografiach Roosevelta. Dlatego na razie mogę jedynie zasugerować weryfikację informacji za pomocą szablonu. Jeśli chodzi o linki, to moim zdaniem jedynym kryterium ich wstawienia nie jest ich ilość a to czy uzupełniają artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje. W takim ujęciu ich ilość (jeśli są sprawdzane), jest zawsze odpowiednia. --Nowis 09:50, 25 sty 2007 (CET)

• Proszę być obejrzał zawartość podkategorii kategorii Illinois i powiedział, co o nich sądzisz. Pozdr. --Starscream 20:48, 25 sty 2007 (CET)

Do tych podkategorii wprowadzono kolejne, podkategorie, część z nich zawiera tylko po 2-3 artykuły, które pozostawiłbym jeszcze w kategorii wyższego poziomu, np. z Jeziora w Illinois, Miejscowości w stanie Illinois. Myślę, że się pośpieszono i nie skorzystano z zalecenia, by nie tworzyć nowej kategorii, gdy można i należy dopisać jeszcze artykuły.--Nowis 09:43, 26 sty 2007 (CET)

Dyskusja:

Dobrze by było, gdyby kandydat wypowiedział się w sprawie flagi. Yarl read.me 16:46, 22 sty 2007 (CET)

• Kandydat nie musi wypowiadac się w sprawie flagi, bo nie musi być ekspertem od barwy i broni. Kandydat ma zostać administratorem, a jego rola jest zupełnie inna.
• Kandydat ma ponad trzy tysiące sensownych edycji - chyba wystarczy, co??? Od kandydata na administratora nie wymagamy rekordów edycji ale porządnego adminowania. Paweł Drozd--Drozdp 20:48, 22 sty 2007 (CET)
  • To są pytania do kandydata - nie do jego grupy wsparcia. Proszę inne osoby o powstrzymywanie się od udzielania na nie odpowiedzi. Pa3Widzi 11:11, 24 sty 2007 (CET)
    • Ja wypowiedź Yarla odebrałem bardziej jako sugestię wypowiedzenia się w tamtym temacie, od czego się nie uchyliłem, niż jako pytanie do kandydata. --Nowis 11:38, 24 sty 2007 (CET)
      • Dokładnie, jak wyżej - to była tylko sugestia. Poza tym i tak jestem za :) Yarl read.me 15:41, 24 sty 2007 (CET)
• Komentarz do głosu new european

Cóż w mojej opinii wikipedyście New European, zdarza się łamać wikietykietę i używać ataków osobistych, spotkałem się z tym wielokrotnie, dlatego trudno prowadzić z nim rzeczową dyskusję i samemu nie użyć zbyt ostrych słów. Prosiłem go wyjaśnienie sporu osobistego w dyskusji użytkownika i zaprzestania obraźliwych wypowiedzi (do wglądu w jego dyskusji). New European jednak wtedy odmówił, uznając, że sam żadnego błędu nie popełnił. Dla mnie wtedy ta dyskusja została zamknięta.

Jeśli chodzi o samo hasło Śląsk to prosiłem wielokrotnie o dokładniejsze wyjaśnienie powodów wstawienia szablonu (również przed revertem), wpisy, które tam uczynił były zbyt enigmatyczne i osoby, które nie widziały głosowania nad odebraniem medalu, nie wiedziałyby jak mają poprawić hasło. Dopiero po wielokrotnych prośbach te wyjaśnienia zostały wprowadzone. --Nowis 14:12, 23 sty 2007 (CET)

Twoje wyjaśnienie ataków osobistych na mnie pozostaje równie śliskie, jak wtedy. Nadal nie potrafisz nazwać konkretnych przykładów. Co do szablonu w art. Śląsk to chodziło o uzupełnienie uzasadnienia, a nie o sam szablon (który wprowadził do arta wikipedysta:szwedzki). Co do twierdzenia, ze nie były Ci znane argumenty z głosowania, może przypomnę Ci, ze brałeś w nim udział (również w dyskusji, również stosując ataki osobiste). Przykro mi ale moim zdaniem jesteś mało obiektywny, a w artach o tematyce śląskiej wykazujesz wręcz niezdrowy nacjonalizm. new european ^!? 14:54, 23 sty 2007 (CET)

Tak jak napisałem, przykłady są w twojej dyskusji użytkownika. Piszesz, nieprawdę szablon z opisem, który (po zwróceniu uwagi) revertowałem, wprowadziłeś ty [2], [3]. Wyjaśnienia miały być nie tylko dla mnie, ale i wszystkich edytujących na co wtedy i teraz zwróciłem uwagę. Z powodu twoich prób manipulacji w tej dyskusji oraz braku oznak dobrej woli, przy wyjaśnieniu sprawy, kończę tę dyskusję z swojej strony. Jeśli dalej czujesz jakiś uraz to zwróć się do mnie na stronie użytkownika lub poprzez inny komunikator tak jak już to kiedyś proponowałem. --Nowis 15:37, 23 sty 2007 (CET)

Powiedz, czerwienisz się przynajmniej jak kłamiesz? podany przez Ciebie link nie dotyczy Twoich ataków osobistych na mnie, tychze dotyczyly: [4] [5]. Co do „szemranych“ dyskusji poza WP przy pomocy innych komunikatorów, powtórzę raz jeszcze: nie mam nic do ukrycia i nie jestem nimi zainteresowany. new european ^!? 15:52, 23 sty 2007 (CET)

Ja proponuję wybrać na administratora New European, wtedy zobaczymy nao i bedzie trochę zabawy. Albin 15:48, 23 sty 2007 (CET)

1. wybrac to sobie mozesz kogos, kto potwierdzi kandydature
2. a jak szukasz zabawy, to wez lopotke i wiaderko...new european ^!? 15:52, 23 sty 2007 (CET)

za inny plac już miałeś bana :) Albin 15:55, 23 sty 2007 (CET)

no i? nadal uwazam, ze wypisywanie hasel pokroju "Gorole raus" to chamstwo i przejaw chorego sl. nacjonalizmu, i powinno owocowac dla autora RFC. new european ^!? 16:00, 23 sty 2007 (CET)

Co prawda to nie grzech, każdy ślązak to wyrażenie zna. Jeżeli nie - to nawet we śnie nie powinien nazywać się ślązakiem! Albin 16:08, 23 sty 2007 (CET)

a kandydat moze tez podziela to zdanie? new european ^!? 16:12, 23 sty 2007 (CET)

Ty zawsze znajdziesz sposób, żeby z kimś powalczyć :) Albin 16:20, 23 sty 2007 (CET)

ach rozumie, teraz ma glos "pacynka", nie mam dalszych pytan do kandydata. new european ^!? 16:26, 23 sty 2007 (CET)

Pewnie Cię to zdziwi, New European, ale swoimi powyższymi wypowiedziami pomagasz kandydatowi - w oczywisty sposób potwierdzasz jego zarzuty wobec Ciebie - pokazujesz, że zdarza Ci się naginać lub nawet łamać zasady wikietykiety, jak również nie okazywać dobrej woli w sytuacjach konfliktowych (np. takich jak ta - odmawianie sugerowanego w zaleceniach kontaktu poza Wikipedią świadczy o tym, że bardziej zależy Ci na zdyskredytowaniu/publicznym skrytykowaniu kandydata niż na dojściu do porozumienia). -- Adoomer _disputatio 17:15, 23 sty 2007 (CET)

1. mam prawo miec inne zdanie na temat kandydata niz Ty
2. nie zamierzam wplywac na decyzje innych
3. jesli chcesz ustosunkowac sie do mojej wikietykiety, zrób to prosze na mojej stronie dyskusji
4. nie zauwazylem dobrej woli kadydata, nadal infantylizuje swoje ataki osobiste na mnie ("bo ty tez"), podaje falszywe linki i uzywa pacynek

new european ^!? 17:49, 23 sty 2007 (CET)

Po sprawdzeniu ip Nowisa i Albina okazuje sie, ze istnieje znikomo male prawdopodobienstwo, ze Nowis i Albin to ta sama osoba. Prosze wiec nie uzywac wiecej tego argumentu. Pozrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:11, 23 sty 2007 (CET)

Jakim cudem wikipedysta niebędący checkuserem ma taką wiedzę? Pa3Widzi 11:07, 24 sty 2007 (CET)

Żadnym cudem. Zapytał, odpowiedziano mu. Patrzył, widział. Wiedział nawet. Wulfstan 11:11, 24 sty 2007 (CET)

Zapytał, odpowiedziano mu. - gdzie? Pa3Widzi 11:16, 24 sty 2007 (CET)

czy nie byłoby prościej, gdyby tą wypowiedź podpisał CU udzielający informacji? I co oznacza "znikomo male prawdopodobieństwo" - jaka cz. IP-maski sie pokrywa? Moje podejrzenie opierało sie na tym, iz Albin (omyłkowo) udzielił odpowiedzi za Nowisa. (patrz wyżej) new european ^!? 11:19, 24 sty 2007 (CET)

Pewność to można mieć jak się zobaczy przez ramię jako kto był zalogowany :) Co do wypowiedzi CU to sugerował on, że z tego samego obszaru geograficznego pochodzisz również ty i, że z takim samym prawdopodobieństwem może to być twoja pacynka :)--WarX <talk> 11:42, 24 sty 2007 (CET)

hi, WarX - mysle, ze nie doceniasz mozliwosci IP-archiwacji-WP. Twoja sugestia, o rejonie gograficznym jest troche mglista. Ponawiam pytanie do CU: jaka cz. IP-maski sie pokrywa? new european ^!? 11:51, 24 sty 2007 (CET)

Do powyższej prośby o jasną i jednoznaczną wypowiedź checkusera (czyt. potwierdzenie/odrzucenie zarzutów o pacynkowanie w tym PUA) dokonującego rzekomego sprawdzenia pokornie się dołączam - póki co, to mamy na razie plotkowanie pt. "ktoś coś Vuvarowi1 powiedział/pokazał"... Pa3Widzi 11:58, 24 sty 2007 (CET)

uprzejmie informuje, ze udalo mi sie uzyskac odpowiedz CU w pow. sprawie. Moje podejrzenie dotyczace pacynki jest niesluszne - niniejszym sypie glowe popiolem i wyznaje skruszony w tym punkcie "mea maxima culpa". Inne watpliwosci pozostaja jednak w dalszym ciagu. new european ^!? 15:59, 24 sty 2007 (CET)

Chcialbym przeprosic wszystkich dotknietych lub wprowadzonych w blad moja najwyrazniej nieprecyzyjna odpowiedzia. O IP spytałem checkuserow, ktorzy udzielili mi odpowiedzi. Udzielilem jej na tej stronie sam, nie czekajac dluzej na wypowiedz ktoregokolwiek z nich, gdyz nie chcialem, aby zarzut ten w ten lub inny sposob rzutowal na to PUA. Jeszcze raz przepraszam. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:54, 24 sty 2007 (CET)

• Mam pytanie jaka jest licencja wstawionej przez ciebie grafiki: Grafika:Valech Commission.jpg (grafika wstawiona przez Nowisa) Szumyk ✉ 12:09, 29 sty 2007 (CET)

Tak jak tam jest napisane jest to domena publiczna. Grafikę tę załadowałem dawno temu, trzeba trochę poprawić opis, załadował ją na angielską Wikipedię Cantus, który podał, że pochodzi z chilijskiej strony rządowej, która tę grafikę w taki sposób udostępniła en:Image:Valech Commission.jpg. --Nowis 12:52, 29 sty 2007 (CET)

• • czy grafiki ze strony rządowej chilijskiej są PD ?? Szumyk ✉ 14:03, 29 sty 2007 (CET)
    • Cantus ładując tą grafikę określił ją jako PD, podał przy niej jak dla mnie sensowne wytłumaczenie, że tak udostępniła ją strona rządowa. Ja założyłem jego dobrą wolę i wiedzę. Niestety, niezależnie sam nie mogę sprawdzić, czy grafika jest PD, nie znam języka hiszpańskiego, mogę jedynie zwrócić się do osoby, która ją załadowała na angielską Wikipedię. --Nowis 14:34, 29 sty 2007 (CET)

Apele i uwagi:

Pojawił się lekko zamglony, niedopowiedziany głos, że Albin mógłby być pacynką Nowisa. Czyli, że kandydat na administratora, człowieka siłą rzeczy muszącego angażować się w debaty trudne, od którego oczekuje się pewnej stanowczości, ale i umiejętności prowadzenia debat, w swojej własnej sprawie kryje się za pacynką. Potwierdzenie lub zaprzeczenie takiego - bardzo mocnego w swej istocie - zarzutu może wpłynąć w sposób zdecydowany na osąd sytuacji. Proszę zatem osoby uprawnione o potwierdzenie tego zarzutu, bądź oczyszczenie kandydata z tej infamii. Wulfstan 17:57, 23 sty 2007 (CET)

Zalatwione Vuvar1 Dyskusja 21:12, 23 sty 2007 (CET)

Proszono osoby uprawnione... Pa3Widzi 11:07, 24 sty 2007 (CET)

Autorem powyższej wypowiedzi jest Wikipedysta:Pa3Widzi. Airwolf {D} 13:52, 24 sty 2007 (CET)

a jestem, jestem :) dzięki za sprostowanie! uzupełniłem podpis - wcześniej musiał mi palec drgnąć i poszła jedna tylda więcej :D Pa3Widzi 15:47, 24 sty 2007 (CET)

Logi CU wykluczają pacynkowanie. Na przyszłość proszę o zwrócenie się do CU przed wytoczeniem takich armat. Szwedzki 15:56, 24 sty 2007 (CET)

I bardzo bym prosił, aby dyskusje na tematy luźno związane z PUA, w dodatku w których oficjalnie kandydat nie bierze udziału, prowadzić poza PUA. Bocianski 18:01, 23 sty 2007 (CET)

Podziękowanie

Dziękuję wszystkim za udział w głosowaniu, w szczególności Vuvarowi1 za zgłoszenie mojej osoby i przypilnowanie by dyskusja nie wykroczyła poza meritum. Gdyby pozostały jeszcze jakieś uwagi i komentarze (np. w sprawie grafiki) to proszę je kierować na moją dyskusję użytkownika --Nowis 15:12, 29 sty 2007 (CET)