Pawmak

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 19 października 2009 23:17:29 Zakończenie: 26 października 2009 23:17:29

Uwaga! W związku ze zmianą czasu z letniego na zimowy, głosowanie zakończyło się godzinę szybciej niż wskazywała godzina na zegarze, tj. o 22:17:29. LeinaD dyskusja 22:36, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Uzasadnienie
Wikipedysta Pawmak jest z nami od czerwca 2008. Spełnia wymogi formalne do ubiegania się o uprawnienia administratora. Nawet wikipedyści, którzy kierują się liczbą usuniętych edycji, nie powinni grymasić. Pawmak to człowiek czynu i pracy, tzn. czynnej pracy. Nie dyskutuje, lecz realizuje się poprzez regularne i aktywne edytowanie przestrzeni głównej. Po prostu wikiskarb. Dotychczas niekarany. Niekonfliktowy, a nawet sympatyczny. Uprawnienia administracyjne dadzą mu swobodę w poruszaniu się na Wikipedii. Konkrety przedstawi już sam Kandydat.

Zgodnie z wytycznymi ciąży na mnie obowiązek wyraźnego zaznaczenia, że Społeczność może przystąpić do głosowania dopiero z chwilą potwierdzenia kandydatury.

Wiktoryn <odpowiedź> 21:14, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie oraz uznanie i potwierdzam zgodę na kandydaturę. Jak pewnie niektórzy zauważyli, dość często zaglądam na OZ i wycofuję wandalizmy i uprawnienia często przydałyby się do blokowania, zwłaszcza jeśli ktoś jest szczególnie uparty. Usuwałbym też ek-i, bo zdarza się że sporo haseł jest w tej kategorii, jeśli akurat ich żaden admin nie zauważy i po prostu byłyby szybciej usuwane. Sam chyba z kilkaset razy wstawiałem ek-a i za każdym razem takie pseudohasła były usuwane. W razie potrzeby mógłbym też zabezpieczać strony. Interesujące mogłoby być rownież przeglądanie stron usuniętych :) Nie jestem może specjalnym specjalistą od spraw zaawansowanych technicznie, a także np. od grafik, jednak nie przewiduję mieszać się na siłę do rzeczy, na których się słabo znam lub do których nie mam szczególnego przekonania (pewnie dlatego też jak wspomniał zgłaszający, nie jestem bardzo aktywny w dyskusjach bąź PUA-ch, aczkolwiek czasem się to też zdarza). Na funkcję nie prę, ponieważ byłem namawiany, jednak myślę że jeden więcej admin może dla usprawnienia różnych rzeczy przydać się, zwłaszcza że edytuję dość aktywnie. Zapraszam więc do wpisywania się, po której stronie kto uważa. Pawmak (dyskusja) 23:29, 19 paź 2009 (CEST) [odpowiedz]

(Wyznacznikiem czasu trwania głosowania jest zegar. Podpis kandydata miał drobne opóźnienie. Wiktoryn <odpowiedź> 00:44, 20 paź 2009 (CEST))[odpowiedz]

  UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

# Bacus15 • dyskusja 21:16, 19 paź 2009 (CEST)nie dopatrzyłem[odpowiedz]

  1. Wiktoryn <odpowiedź> 23:26, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Meo Hav (dyskusja) 23:30, 19 paź 2009 (CEST) Kojarzę pozytywnie.[odpowiedz]
  3. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 19 paź 2009 (CEST) Mocne za. Cenię sobie współpracę z kandydatem edytującym w bliskich mi obszarach, regularny i znaczący wkład, dobra znajomość zasad i zaleceń edycyjnych. Wie do czego przydadzą mu się przyciski, a dotychczasowa praca na OZ-tach i skuteczność w ekowaniu przekonuje mnie, że będzie umiał z nich rzetelnie korzystać.[odpowiedz]
  4. Podoba mi się każdy wikipedysta, który skupia się na pracy merytorycznej lub na walce z wandalizmem, zamiast na kilobajtach dyskusji w przestrzeni meta. — Awersowy <talk> 00:49, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Warschauer (dyskusja) 01:20, 20 paź 2009 (CEST). Żadnych zastrzeżeń, do tego bardzo solidna praca na OZ oraz przy "obrabianiu" artykułów z dziedziny polityki i historii najnowszej. Myślę, że uprawnienia nie zaszkodzą, a z pewnością pomogą np. w zwalczaniu wandalizmów.[odpowiedz]
  6. CudPotwórca (dyskusja) 06:38, 20 paź 2009 (CEST) Skoro uprawnienia admińskie mają ludzie, którzy już dawno nie edytują, to czemu ich nie dać Pawmakowi, który tu jest naprawdę często ;)[odpowiedz]
  7. --Adamt rzeknij słowo 07:38, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. kićor wrzuć jakiś txt! 08:08, 20 paź 2009 (CEST) Bez zastrzeżeń.[odpowiedz]
  9. Gdarin dyskusja 09:44, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:58, 20 paź 2009 (CEST) choć z tym "czekaniem" to wątpliwa sprawa. I mam nadzieję, że nawet nie będąc adminem przekonasz się nie tylko do nieczerwonych testów; a jeśli zostaniesz, to że nie będzie leciał blok za blokiem :)[odpowiedz]
  11. może trochę na zachęte ale za - John Belushi -- komentarz 10:09, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Tokyotown8 (dyskusja) 13:17, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Bacus15 • dyskusja 16:34, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. ostatnio rzadko tu bywam, ale i tak kojarzę - Beax 16:41, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15.   Za TR (dyskusja) 16:52, 20 paź 2009 (CEST) Solidny i pracowity Wikipedysta. Uprawnienia na pewno mu się przydadzą, chociażby z racji tego, że pracuje przy artykułach o partiach politycznych...[odpowiedz]
  16. Qwark >>Dyskutuj<< 18:33, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. Pablo000 (dyskusja) 19:49, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. pitak dyskusja 19:50, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. Magalia (dyskusja) 20:40, 20 paź 2009 (CEST) październik miesiącem nowych adminów? :)[odpowiedz]
  20. MosinNagant (dyskusja) 20:49, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. Matthew - first user 21:17, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. Mat86 ^^ 21:30, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. Ignasiak (dyskusja) 21:46, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. Trivelt (dyskusja) 16:20, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. Viatoro (dyskusja) 16:32, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  26. maXxii 16:51, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  27. Mintho (dyskusja) 18:46, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  28. Staszek99 (dyskusja) 21:13, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  29. Vuvar1 Dyskusja 13:24, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30. Astromp (dyskusja) 16:46, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  31. Etermed (dyskusja) 17:53, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  32. Zaryzykujmy :). Chociaż będę patrzył na ręce i wytykał złe miotlarstwo ;) Plogi Dyskusja 20:29, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  33. Admin ma robić, gadać nie musi. Tak ja to widzę. Ag.Ent podyskutujmy 23:42, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  34. EMeczKa dyskusja 00:04, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  35. Monopol (dyskusja) 19:00, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  36. Nawet mając drobne wątpliwości, to argument CudPotwórcy mnie przekonał--Markiel Odpisz 23:51, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  37. ImreKiss (dyskusja) 07:56, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  38. AndrzejDyskusja▫. 16:07, 24 paź 2009 (CEST) Myślę, że warto zaufać.[odpowiedz]
  39. Arturo24 (dyskusja) 16:14, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  40. Loraine (dyskusja) 16:22, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  41.   Za Tashi dyskusja 04:35, 25 paź 2009 (CET) Pracowity Wikipedysta. Ja jestem za[odpowiedz]
  42. Red_81 (Dyskusja) 13:58, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  43. Stoigniew >pogadaj< 21:50, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  44. Ewkaa (dyskusja) 23:16, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  45. Żbiczek Mrau► 23:40, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  46. Maglocunus (dyskusja) 07:04, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  47. Bardzo słabo kojarzę ale nie widzę mocnych argumentów przeciw.Plushy (dyskusja) 21:10, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. DingirXul Dyskusja 23:37, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. FSO rozmowy kontrolowane 10:53, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Nedops (dyskusja) 11:01, 20 paź 2009 (CEST) Wg mnie za małe doświadczenie i aktywność na różnych płaszczyznach wiki.[odpowiedz]
  4. Tenautomatix (dyskusja) 16:15, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5.   Daystrips (dyskusja) 10:05, 21 paź 2009 (CEST) brak zaufania (pyt. 7 i ad.7 w dyskusji)[odpowiedz]
  6. Rw23 (dyskusja) 17:53, 21 paź 2009 (CEST) Za mała aktywność w różnych projektach[odpowiedz]
  7. Thornan (dyskusja) 23:48, 23 paź 2009 (CEST) - mało precyzyjny styl niektórych wypowiedzi, jak np.Na funkcję nie prę, ponieważ byłem namawiany".[odpowiedz]
  8. Michał Ś. (dyskusja) 07:04, 25 paź 2009 (CET) Od zawsze wolałem nie powiekszac liczby adminów i nie traktowac miotły jako orderu. Pytanie siódme i odpowiedź usuneły wszelkie watpliwosci. Komentarz przeniesiono do dyskusji. Pawmak (dyskusja) 18:00, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    jeszcze za wcześnie, ToAr dyskusja 13:38, 25 paź 2009 (CET) ToAr dyskusja 17:53, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  9. Albertus teolog (dyskusja) 14:46, 26 paź 2009 (CET) Nie samą ilością edycji żyje człowiek... Doskonale wiemy, że można czasem wprowadzić cały artykuł jednym kliknięciem, a innym razem wykonać masę drobnych korekt, które są bez większego znaczenia dla meritum. Polowanie na wandala mieści się moim zdaniem w zakresie prac redaktora i tzw. małej administracji. Od administratora oczekiwałbym większego zaangażowania w działania społeczne i dyskusje dotyczące naszej wspólnej pracy. Nie znam Ciebie, jako uczestnika rozmów miedzyludzkich, trudnych dialogów i cierpliwego przewodnika. Nadto nie umiem zrozumieć, dlaczego w niewielkiej ilości Twoich edycji poza przestrzenią główną znalazła się i taka, w której usuwasz sporą część dyskusji jako najbardziej nieaktualną, choć minęło zaledwie kilka tygodni od jej powstania. Czyżbyś uważał, że w artykułach politycznych wzbudzających spore emocje, blankowanie jest lepszym rozwiązaniem niż archiwizowanie, nawet gdy dyskusja jest rozpalana wyborami? Przykro mi. Komentarz przeniesiono do dyskusji. Pawmak (dyskusja) 18:00, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  10. Paberu (dyskusja) 18:26, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:54, 22 paź 2009 (CEST) Zbyt słabo kojarzę, by okazać tak duże zaufanie.[odpowiedz]
    Pewnie nie ma to większego znaczenia, ale głównie ja uzupełniałem arty o posłach na Sejm PRL, które Matthew często wstawiał do Czywiesza :) Pawmak (dyskusja) 12:51, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. --Verwolff + 10:38, 22 paź 2009 (CEST) Właściwie to zobaczyłem ten nick po raz pierwszy dopiero tutaj. Dlatego wstrzymuję się.[odpowiedz]
    Nie chcę być źle odebrany, wpływać czy sugerować... każdy może mieć własne zdanie i głosować jak chce, owszem, ale - może czasem też warto spojrzeć na pierwszą piątkę w aktywności oznaczania, tam Pawmak się lubi pojawić. Oczywiście to o niczym nie przesądza. --CudPotwórca (dyskusja) 11:21, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Ja też pierwszy raz nick ujrzałem podczas tego głosowania... Według mnie kandydat powinien się udzielać w jakichkolwiek dyskusjach, tak to nie wiem czy jest opanowany. czy nerwowy. Czy stanowczy czy lekkomyślny. Nie wiem czy spodziewać się po nim dobrych i rozważnych decyzji czy przeciwnie. Ale osobiście nic do niego nie mam, dlatego tutaj. Plogi Dyskusja 20:10, 22 paź 2009 (CEST) Dam kredyt zaufania, a nuż się sprawdzi :). Plogi Dyskusja 20:27, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Gdy się udzielam, podpisuję się, może pomogą linkujące Pawmak (dyskusja) 20:23, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Omega933 (dyskusja) 11:26, 25 paź 2009 (CET) Kandydat pracowity, na Wiki regularny, lecz znikoma komutatywność, liczba stworzonych artów, niepewna odp. na pyt. 13.[odpowiedz]
  4. Podziwiam za świetną robotę wykonywaną przez Pawmaka w projekcie, ale niestety mam drobne zastrzeżenia co do kandydatury. Hulek (dyskusja) 17:51, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  5. Lajsikonik Dyskusja 11:27, 26 paź 2009 (CET) Wątpliwości, ale nie na tyle duże by głosować przeciw.[odpowiedz]
  6. ToSter→¿? 16:38, 26 paź 2009 (CET) brak przekonania[odpowiedz]
  7. ToAr dyskusja 17:53, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Nie za bardzo doczytałem w Twoim uzasadnieniu do czego potrzebne są ci uprawnienia i jaka jest Twoja wizja Wikipedii Czy możesz to nadrobić?Adamt rzeknij słowo 23:32, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wspomniałem o blokowaniu w razie potrzeby stron i wandali, ek-ach itp. - to mogłoby usprawnić administrację projektu, a takie uprawnienia mają tylko administratorzy. Nie każdy musi być adminem-wielkim wizjonerem, zdaje się, że nie są to niezbędne wymagania. Trudno byłoby na siłę wymyślać jakiej wizje, po to tylko by móc pomóc w usprawnieniu administracji. Pawmak (dyskusja) 23:58, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze może uzupełnię - wizji szczególnej nie mam, natomiast chciałbym aby artykuły wyglądały na ile to możliwe jednolicie, dlatego też wykonuję głównie edycje porządkowe, aby na pewnych obszarach tą jednolitość redakcyjną na ile się da wprowadzać. I gdyby nie to - pewnie nie edytowałbym tak regularnie, a na pewno dużo rzadziej. Pawmak (dyskusja) 00:27, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. W Poczekalni zgłosiłeś jedno hasło, rzadko widać Ciebie w dyskusjach, głosowaniach, w życiu Wikipedii. Jak dobrze "czujesz" naszą społeczność i czy potrafiłbyś trafnie ocenić i rozwiązać problemy interpersonalne, gdyby zaszła taka potrzeba?--Adamt rzeknij słowo 23:32, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Co do poczekalni - nie do końca prawda. Przy okazji chciałem sprostować dane na tej stronie: Zgłosiłem w podanym okresie nie tylko hasło Józef Jędruch, ale wcześniej też (bodaj 6 czerwca) Sławomir Potapowicz - obydwa zostały usunięte. Miałem też 1 zgłoszenie w zeszłym roku, ale to trochę inna historia. Zdarzało się, że udzielałem się w poczekalni, w paru głosowaniach - fakt, że trochę mało, jednak jak wspomniałem, nie chcę na siłę zabierać głosu tam, gdzie nie mam przekonania i rozmywać wpisy osób bardziej kompetentnych z konkretniejszymi argumentami. Co do czucia społeczności - śledzę czasem wpisy niektórych użytkowników w różnych dyskusjach, wiem mniej więcej czego się po nich spodziewać itd. (tak mi się trochę wydaje). Przyjmując hipotetyczną sytuację, gdyby potrzeba była - oczywiście przy konflikcie postarałbym się zareagować, tym bardziej że jako admin miałbym może w naturalny sposób większy autorytet. Pawmak (dyskusja) 23:58, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Opisz proszę dwa-trzy największe błędy, jakie popełniłeś na Wikipedii. Pytanie dodatkowe: czemu mamy tyle PUA kandydatów na "P"? ;) ToSter→¿? 23:40, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    1. Trudno powiedzieć, ta edycja nie była może najszczęśliwsza - sugerowałem się nie tylko zbieżnością nazwisk, ale też zdjęciami które wydawały mi się podobne, jednak okazało się nieprawdą że o tego samego chodzi. Oczywiście kiedyś nie przeszkadzało mi częste używanie określeń, jak np. "znani" czy coś takiego, jednak trochę się poduczyłem w tej kwestii myślę. Nie kierowałem się nigdy POV-em, nie miałem też ostrzeżeń, za bardzo krytycznych uwag itp. Staram się wykonywać edycje, co do których mam pewność. 2. Może z tego względu, że przed chwilą był Październikowy Poniedziałek, a teraz mamy już Po Północy? Pawmak (dyskusja) 00:32, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Z jakiego artykułu (ów) jesteś szczególnie zadowolony lub wniosłeś w niego najwięcej redaktorskiego wysiłku? JDavid dyskusja 23:52, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Z utworzonych najbardziej chyba okazale wygląda Polskie Stronnictwo Ludowe (1945-1949). Poza tym sporo artykułów dość znacząco rozbudowałem, zwłaszcza o posłach na Sejm PRL, które zostały utworzone jedynie na podstawie danych ze strony Sejmu. Takich było mnóstwo, a często te hasła po prostu trzeba uzupełniać, bo w sporej ilości przypadków zasiadanie w Sejmie przez jedną kadencję jest jedynie krótkim epizodem w bogatym czyimś życiorysie. Było też i parę innych wyraźniejszych rozbudowań. Pawmak (dyskusja) 00:15, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. masz raptem 116 edycji w dyskusji wikipedystów? Co sugeruje, że nie jesteś zbyt rozmowny. Co ty na to? masti <dyskusja> 23:53, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    A ja myślę, że sugeruje to brak jakichś specjalnie krytycznych uwag, na które mógłbym odpowiadać :) Oczywiście kiedy trzeba - podejmuję dyskusję. Jeśli nie trzeba - to nie trzeba, po prostu. Koncentruję się głównie na mainie. Pawmak (dyskusja) 00:15, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Podoba mi się Twoja praca OZetowa, jednak mam pytanie, które nasunęło mi się również często śledząc OZ -> dlaczego zdarza Ci się nie wstawiać {{test}}ów w sytuacjach oczywistych ? Czy liczysz na szybką reakcję administratorów ? Czy każdy wandalizm nie zawierający wulgaryzmów będący pierwszą edycją w wikipedii powinien być karany blokiem ? Ciekawy jestem Twojego zdania na ten temat :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:26, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze, trochę wyjaśniłem na dole strony użytkownika - wandale to osoby śmiałe i mało reformowalne, trochę szkoda czasem czasu na dawanie im testów, zwłaszcza ostrzeżeń, bo to wtedy raczej ich myślę prowokuje niż hamuje. Załóżmy też, że nie jestem adminem i wstawię komuś testa że będzie zaraz zablokowany, a w danym momencie nie można zobaczyć akurat żadnego admina na OZ-ecie żeby poprosić o blokadę. Wtedy stawiając test jest się niewiarygodnym. Wandalizmy poza tym w większości przypadków są jednorazowe, a jeśli ktoś jest szczególnie uparty, to test go raczej nie przestraszy - jak ktoś jest adminem, może dać najwyżej z jednego testa i potem od razu blokować. Prawda że szablony są różne, nie tylko "czerwone", może przekonam się trochę do nich i jako admin będę czasem niektóre stosował - zobaczymy. Po drugie, oczywiście że każdy nie - można stawiać testy jeśli się ma przyciski do realizacji groźby w ostrzeżeniu, można "poczekać" też na drugi wandalizm i wtedy zacząć reagować. Generalnie wszystko w granicach rozsądku, na ile się da. Pawmak (dyskusja) 09:42, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Stworzyłeś do tej pory 29 artykułów (w tym dwa disambigi), większość to biogramy. Czy to nie za małe zainteresowanie w rozwijanie Wikipedii? Co Twoim zdaniem jest ważniejsze - nowe artykuły, czy poprawianie po innych lub też ich rozbudowa? I takie coś.... jak byś się zachował gdybym ja w tej sytuacji [1] doprowadził do anulowania zmiany i wprowadzenia tzw. "wojny edycyjnej"? Daystrips (dyskusja) 00:03, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Dodatkowe pytanie..Czy taki artek (Twój) (ale gafa :) ) Antoni Niederliński nie za skąpy? (patrz źródła) Co o tym sądzisz? Daystrips (dyskusja) 00:36, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Generalnie ważniejsze dla całego projektu jest oczywiście tworzenie haseł, natomiast hasła powinny być stworzone tak jak trzeba, muszą być odpowiednie kategorie itd., a tego bardzo często brakuje, są też pewne błędy typu literówki, interpunkcja itd. i ktoś to powinien poprawiać. Takim artykułem jest choćby ów Niederliński - nie mój, a stworzony przez kogoś innego w taki sposób, że poprawki, które wykonałem, były konieczne. Poza tymi koniecznymi elementami hasło to, którego nie utworzyłem, mnie nie interesuje. Moim celem nie jest tworzenie haseł - czasem coś stworzę jak mi się nawiną źródła i chciałbym aby to hasło było, a np. biogramy brytyjskich europosłów stworzyłem tak naprawdę tylko na prośbę. Disambingi to jakoś pewnie przypadkowo stworzyłem. Wolę sprzątać niż tworzyć i chyba administrator generalnie jest bardziej od sprzątania właśnie. Co do potencjalnego rewertu w aldehydach - jeśli byś nie wyjaśnił rewertu, to powinieneś dostać chyba ostrzeżenie, a jeśli byś wyjaśnił MS w dyskusji, to co innego; gorzej gdyby wojna była kontynuowana bez dobrej woli - to prowadziłoby do blokady. Pawmak (dyskusja) 00:53, 21 paź 2009 (CEST) Komentarze przeniesiono do dyskusji. Pawmak (dyskusja) 18:00, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  8. Jedna z Twoich wypowiedzi nieco mnie zaniepokoiła ("wizji szczególnej nie mam"), więc pozwolę sobie na dopytanie:
  • Czy ograniczyłbyś/rozszerzył w przyszłości prawa użytkowników "niezaufanych"?
  • Czy w przyszłości należy zlikwidować instytucję użytkownika niezalogowanego – IPka? Jaką cenę warto zapłacić za lepsze artykuły?
  • Czy Twoim zdaniem można poświęcić jedno z założeń Wikipedii – wolność – dla jej funkcji edukacyjnej (chodzi mi np. o kwestię fair use)?
  • Co zmieniłbyś w podejściu doświadczonych użytkowników do nowicjuszy?
Możesz załatwić wszystkie punkty jedną wypowiedzią :) — EMeczKa dyskusja 03:01, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  1. Prawa użytkowników niezaufanych, czyli rozumiem nieredaktorów? Nie, nie widzę raczej potrzeby ograniczania. Co do IP-ków - nie likwidować, często wprowadzają wartościowe edycje - np. ktoś przypadkowo wejdzie na wiki i zauważy jakiś błąd i aż go korci żeby poprawić - po co ma specjalnie zakładać konto, wymyślać nick itd.? A sporo jest przypadków, że wandale tworzą konto specjalnie do wandalizmów, albo jeśli nie to piszą też artykuły o słabej jakości, jeśli o tym mówimy. Sam nie wiem czy i w ogóle jeśli tak to kiedy bym się zalogował, gdybym miał stałe IP - po prostu miałem ruchome i nie chciało mi się zaglądać ciągle na różne adresy, żeby zobaczyć, jak się ma mój wkład, więc się w końcu zalogowałem. Co do kwestii fair use, nie bardzo się orientuję w szczegółach jak to wygląda, wiem tylko tyle że prowadzi do dość aburdalnej sytuacji, że z jej powodu nie można wstawić np. do infoboksu loga polskiej partii, co możliwe jest na innych wiki z angielską i niemiecką włącznie, więc pewnie coś tu w pewnym stopniu przynajmniej nie gra. Doświadczeni użytkownicy często są zbyt ostrzy w stosunku do nowicjuszy bądź IP-ków. Wydaje mi się, że zbyt często edycje niedoświadczonych, które nie są wandalizmami lub nawet mają uzasadnienie ale komuś doświadczonemu nie podoba się edycja, są po prostu bez uzasadnienia rewertowane i to trochę zniechęca bądź prowokuje do obrażenia się na Wikipedię, dlatego lepiej starać się uzasadniać rewert, gdy wymaga to dobrej woli. Pawmak (dyskusja) 12:41, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Co oznacza pojęcie "konto uniwersalne" i czy jest to dobry pomysł aby wszyscy wikipedyści posiadali takie konta?--Verwolff + 10:43, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Konto uniwersalne to konto, które tworzy się raz i obowiązuje ono na wszystkich projektach. Nie bardzo wiem jak to działa, czy np. tworzę konto uniw. i wtedy jestem zalogowany np. na chińskiej wiki, jeśli tak to trochę by to zaśmiecało tam listę użytkowników. A chyba nie ma wielu takich użytkowników, którzy mają konta na tylu projektach, żeby nie chciałoby im się w minutę zarejestrować tam, gdzie potrzebują, więc nie wiem, czy to dobry pomysł. Pawmak (dyskusja) 12:41, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zadałem to pytanie gdy zauważyłem, że nie posiadasz konta uniwersalnego. A wystarczyłoby tylko jedno kliknięcie. Rozumiem, że nie chcesz zaśmiecać listy użytkowników na chińskiej wikipedii.--Verwolff + 12:59, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Można to tak w uproszczeniu ująć :) Nie bardzo mi potrzebne zresztą, poza pl.wiki jedynie konto mam na commons, bo się czasem przydaje. Pawmak (dyskusja) 13:09, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Nowozalogowany użytkownik zaczyna notorycznie dodawać wulgarne wpisy do haseł. To samo czynić będzie IP-ek. Jak zareagujesz w tych dwóch sytuacjach? Omega933 (dyskusja) 19:40, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zalogowanego blokuję na zawsze, a IP-ka jeśli ma stałe IP to na parę dni, a jeśli zmienne to na 6-12 godzin. Pawmak (dyskusja) 19:56, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam, że się wtrącam, ale... Czy możesz szerzej wyjaśnić, dlaczego nowozalogowanego chcesz potraktować blokadą na zawsze, a internautę ze stałym IP już tylko kilkoma dniami? Patrol110 dyskusja 00:02, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    Przykładowo podałem kilka dni, bo to zdaje się częsta praktyka, chociaż można też na parę miesięcy albo nawet np. na 3 lata w niektórych wypadkach (tak też zaobserwowałem, ale to raczej rzadsze przypadki). Chodzi w każdym razie o to, że IP się na zawsze nie blokuje. Pawmak (dyskusja) 00:08, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  4. Nawiązując do pyt. 4,7 i twojego najlepszego hasła czy wg Ciebie administrator nie musi się znać na żmudnej pracy wielogodzinnej edytora? JDavid dyskusja 13:42, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Administrator może pisać dużo haseł, ale nie musi, zależy jak się w tym czuje. To nie jest główne zadanie administratora, chociaż zawsze fajnie, jak ktoś jest też od pracy merytorycznej, a nie tylko porządkowej. To jednak już decyzja samego admina. Pawmak (dyskusja) 16:55, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Załóżmy, że w twoim haśle jest 10 podanych przez Ciebie źródeł (o nienachodzącej na siebie treści) i artykuł jest w pełni uźródłowiony. Na OZ pewien wikipedysta zauważył zmianę treści "200 tys. członków" na "189,8 tys. członków". Jak inny redaktor lub admin (w ogóle nie w temacie) ma sprawdzić czy taka edycja była poprawna czy może była wandalizmem? JDavid dyskusja 13:42, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli nie jest kompletnie w temacie, to nie powinien samodzielnie podejmować decyzji, tylko raczej zostawić ją komuś w temacie, kto hasło utworzył i/lub ma w obserwowanych. Nie każdy musi zajmować się każdą zmianą, jednak gdy hasło wisi długie dni w zdezaktualizowanych przejrzanych, to każdy może się zwrócić do fachowca lub jeśli chce, może dociekać prawdziwości zmiany, gdy nie czuje się pewnie, żeby oznaczyć jako przejrzaną. Może też, chcąc zamknąć sprawę, wycofać jako brak źródeł i jeśli się pojawi zmiana znowu, to zapytać wprowadzającego, skąd ma na to źródło, a jeśli nie odpowie, wycofać ponownie. Pawmak (dyskusja) 16:55, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Czy nie uważasz, że takie fakty (albo akapity) powinny mieć bezpośrednie odwołanie do konkretnego źródła? JDavid dyskusja 17:49, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zależy po prostu, z którego źródła się ile bierze - jeśli są to pojedyncze informacje, to tak, a jeśli bazuje się na jakimś źródle, to przecież nie trzeba dodawać wielu przypisów do jednego miejsca, bo to trochę bez sensu pod względem głównie wizualnym i myślę, że lepiej dodać 1 miejsce będące źródłem, niż powiedzmy 20 przypisów. Pawmak (dyskusja) 20:45, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Czy uważasz, że korzystanie z encyklopedii PWN jako ogólnego źródła jest dobrą praktyką? JDavid dyskusja 13:42, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Lepiej korzystać z różnych źródeł, jednak w PWN są często konkretne i wartościowe informacje i jest to źródło jak każde inne, kiedy nie ma czegoś na wiki a jest pod ręką w PWN, to czemu nie zaczernąć informacji. Pawmak (dyskusja) 16:55, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie masz odczucia, że lepiej sięgnąć do bezpośredniego źródła a nie pośredniego (a zarazem konkurencyjnego)? JDavid dyskusja 17:49, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wiadomo że lepiej, ale lepiej też do tego niż do żadnego, jeśli nic nie ma innego pod ręką. To w końcu fachowe encyklopedie i pod względem merytorycznym bardziej wiarygodne od Wikipedii. Jak ktoś ma do wyboru, to sięga do PWN, chyba że na wiki akurat jest o czymś więcej. Ale bywa że jest mniej, dlatego czemu nie uzupełnić z PWN, jak się ma dostęp. Pawmak (dyskusja) 18:38, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Tym razem ja będę pierwszy. Akurat tutaj. No proszę... - więc można głosować przeciw bez uzasadniania i nie jest to naruszeniem niepisanego obyczaju?!;) Kzk (dyskusja) 00:14, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś próbowałem go bronić i okrzyknięto mnie lansującą się pacynką:-( Więc można i cokiolwiek byś robił, i tak tego nie zmienisz.Mpn (dyskusja) 20:03, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad. pytania 7 (przenoszę to tutaj gdyż wyszliśmy poza sferę pytanie - odpowiedź)
Co do rewertu...Nie od razu ostrzeżenie :) Anulowane zostało przez MS i przez niego zostało mi to przedstawione [2]. Ja szanuję jego decyzję (z uwagi na to, że on jest fachowcem w tym temacie). W pierwszej kolejności dochodziłbym dlaczego do tego doszło, zapytałbym obie strony etc.
Piszesz "hasło to, którego nie utworzyłem, mnie nie interesuje." Jak na admina, każde hasło powinno Ciebie interesować! Bez względu na wartość artykułu. :( Daystrips (dyskusja) 01:11, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Może źle się wyraziłem. Właśnie wpis w Twojej dyskusji widziałem i gdybyś pomimo niego dokonał rewertu bez uzasadnienia, wtedy możnaby było mówić o ostrzeżeniu. A hasło nie interesuje mnie w tym jedynie sensie, że nie mam przecież obowiązku ganiać za źródłami do każdego hasła, które mi się przypadkowo nawinie tylko dlatego, że edytuję je chcąc wprowadzić konieczne poprawki. W ten sposób trzeba byłoby szukać źródeł do tysięcy haseł, a chyba nie o to chodzi :) Pawmak (dyskusja) 01:16, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Rewert to była "podpucha" :) Jednakże z tym drugim nie do końca mogę się zgodzić. W tym artku link nie działa a mimo to zaliczyłeś go do przejrzanych. Poza tym skoro tak lubisz "literówki" czy nie wystarczają ci uprawnienia redaktora? W swoim expose chciałbyś blokować, ekować...a może najpierw byś spróbował nakłaniać do zaniechania takich czynów, wpisów..a nie od razu blok i po sprawie... Daystrips (dyskusja) 01:33, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Podpuchy za bardzo nie rozumiem, po prostu pytanie o ewentualną reakcję, gdyby coś się zdarzyło. A art. o Niederlińskim edytowałem w dniu, w którym powstał, czyli ponad 7 miesięcy temu. Wtedy pewnie link działał, linki często się dezaktualizują, to chyba jasne. Co do dalszej części - zaniechania czego? Jeśli hasło jest ency, nie ma powodu go usuwać i nakłaniać do zaniechania niczego, ani tym bardziej blokować. Blokuje się za wandalizmy, a usuwa artykuły wandalistyczne lub ewidentnie nieency, a ency ale mało udolnie napisane lub z błędami się poprawia ponieważ jest to konieczne, to wszystko. Pawmak (dyskusja) 10:03, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
wypowiedzi spod głosu Michała Ś
  1. To tylko pogratulować podejścia - oczywiście wytłumaczenie, że nie satysfakcjonuje Cię taka czy inna odpowiedź Pawmaka kończy sprawę, ale głosy, żeby nie powiększać liczby adminów to chyba nie to, o co chodzi w Wikipedii, bo nie zawsze wszyscy administratorzy aktywnie edytują. Poza tym - każdy nowy admin nieco odciąża innych - oto miotła jako order. Tu, moim zdaniem, chodzi raczej o to, byśmy wszyscy mogli mieć do siebie takie zaufanie, by te uprawnienia na wzajem sobie przyznać. PUA są jednak po to, by administratorami nie byli ludzie o zbyt małym doświadczeniu, czy zbyt gwałtownie podejmujący pewne decyzje. Chodzi o to, aby ludzi zniechęcać (gdy trzeba) tylko by nie wandalizowali, a nie zniechęcać ich do projektu. Ponadto, sam chcę widzieć w adminie osobę chętną do współpracy, zorientowaną w kwestiach technicznych, itp. Merytoryczne zarzuty powinny więc dotyczyć tego, jakich zalet potencjalny kandydat nie ma, czy tego jakie wady go tu poniekąd dyskwalifikują. Pisanie, że nie podoba się nam to, że ktoś się na PUA zgłosił czy wyraził zgodę po zgłoszeniu, uważam za duży nietakt. Mądrych, rozsądnych Wikipedystów z dużymi uprawnieniami (czytaj: mądrych, rozsądnych adminów) nigdy nie będzie zbyt dużo, zatem - tam, gdzie można przyznawajmy uprawnienia. --CudPotwórca (dyskusja) 13:50, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    Zastanawiam się drogi CudPotwórco jaki masz interes w komentowaniu niekorzystnych głosów. Czy robisz to dla dobra Pawmaka, w jego sprawie i za jego zgodą? Nie wiem czy jesteś świadomy, ale taka praktyka wzbudza we mnie i być może w innych, jeszcze większą niechęć do kandydata, gdyż dobra kandydatura broni się sama a klaka wcale jej nie służy. --Verwolff + 00:22, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    Wcale Pawmaka nie mam zamiaru bronić, zresztą - piszę o tym, że jego odpowiedź na pytanie 7 jest tu rzeczywiście argumentem przeciw, ale wkurza mnie to, jak ktoś pisze, że adminów jest już dosyć czy zbyt dużo. Chcę zauważyć, że podobne zdanie tu[3] wypowiedział również Pundit. Chcę zatem bronić strony PUA, chyba, że i Ty uważasz, że jest tu rzeczywiście cała masa administratorów i więcej ich nie potrzeba - moim zdaniem nawet redaktorów jest za mało 1363 mnie na kolana nie powala, tym bardziej, że wielu najaktywniejszych spotyka się tu, więc policz i wyciągnij wnioski. Inna rzecz PUA Pawmaka, inna rzecz pisanie, że admini nie są potrzebni. To nie jest dobre uzasadnienie. Moim zdaniem, gdyby Kolega Michał Ś. jako uzasadnienie wpisał ostatnie zdanie, wtedy by grał naprawdę fair. Nie komentuję tych uzasadnień (u nikogo i z zasady), które mówią, "jeszcze nie teraz", bo one mają sens, ale jak ktoś pisze, że woli nie powiększać liczby adminów, to chyba nie dotyczy personalnie tej czy innej kandydatury, ale projektu. --CudPotwórca (dyskusja) 16:29, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    Sam kilka razy głosowałeś przeciw bez wyraźnego powodu, więc nie dziw się, jeżeli ludzie mają wątpliwości MosinNagant (dyskusja) 17:40, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
wypowiedzi spod głosu Albertusa teologa
  1. Co do usunięcia części dyskusji: usunąłem wpisy a) stare i niekatuale, b) dotyczące sekcji o czołowych działaczach po tym, jak została usunięta przez Elfhelma. Tyle gwoli wyjaśnienia. Nie usuwam niczego dla pozbycia się emocji z dyskusji. Pawmak (dyskusja) 14:51, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    A co tam, odpowiem też na niektóre wczesniejsze uwagi: po pierwsze - walka z wandalizmami to ostatnia rzecz, do której wystarczą uprawnienia redaktora - on może tylko dokonać rewertu, a wandala nie zablokuje i artykułu-wandalizmu nie usunie. Po drugie - zawsze robię wszystko, żeby w artykule, który edytuję, za jednym razem dokonać jak najwięcej zmian i gdy czasem zapomnę o czymś i drugi raz muszę dokonać edycji, to mnie to trochę denerwuje - dlatego zarzut na nastawienie się na jak największą ilość edycji nie jest uprawniony. Poza tym dokonuję poprawek w zasadzie koniecznych, jak np. dodawanie kategorii, usuwanie nadrzędnych itd. Po trzecie - "cieć" nie musi wdawać się w dyskusję, gdzie tylko jest okazja, tylko dlatego że jest adminem, bo to by było absurdalne chyba. Pawmak (dyskusja) 20:47, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Spora ilość edycji nie jest w żadnym wypadku zarzutem. Przeciwnie. świadczy o tym, że właściwie rozumiesz rolę i funkcję redaktora. Świadczy też o pracowitości, ale nie jest dla mnie argumentem. Nie grzeje i nie ziębi. Z niemożnością redaktora wobec wandalizmów nie mogę się zgodzić. Możesz cofać edycje, testować wątpliwych, a w razie konieczności zwrócić się do adminów, czy to obecnie aktywnego na ozecie, czy to przez WP:PdA. "Cieć" nie może nie rozmawiać, upominać, dyskutować. "Cieć" nie jest powołany wyłącznie do blokowania. Nie jest wyłącznie od rugania, ale bardziej od prowadzenia za ręką. A odnośnie usuniętej sekcji: czym innym jest korygowanie strony artykułu i odzieranie jej z publicystyki, a czym innym kasowanie dyskusji wokół artykułu. Nie jest pełną prawdą, że usunąłeś wówczas stare wątki. Usunąłeś te, które miały zaledwie dwa tygodnie, a zostawiłeś te, które miały dwa lata. Nie wnikam dlaczego. Polityka nie jest moją domeną (tą publiczną), ale zjawisko uznałem za niepokojące. Nie umiem i nie lubię wstrzymywać się od głosu. Nie umiem nie mieć zdania w sprawie, ale skoro pytasz się o przydatność to ośmielam się wyrazić opinię. Pozdrawiam przyszły "cieciu" :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:28, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
      • Ok, dziękuję za komentarz. Radziłbym jednak wniknąć w powód usunięcia fragmentów dyskusji gwoli uczciwości: Wymieniłem 2 podpunkty. W b) chodzi o to, że po tej edycji Elfhelma, który usunął m.in. sekcję "Inni czołowi działacze", wyrzuciłem z dyskusji dyskusję (głupio brzmi, trudno) na temat tego, kto powinien się w tej sekcji znaleźć, ponieważ było to już bezprzedmiotowe, niezależnie od tego, ile czasu wcześniej było napisane. Admini usuwają przecież też dyskusje artykułów, gdzie wszystko jest załatwione (też swoją drogą bym do tego używał uprawnień, ale tylko w dość ewidentnych przypadkach). Lepiej samemu coś usunąć, niż dać ek-a jeśli jest to ewidentne. Lepiej też samemu blokować, niż prosić. Wszystko kwestia zaufania do administratora. A nie jest też prawdą, że nie prowadzę nigdy dyskusji. Zdarzało się czasem, że komuś coś wytłumaczyłem, a od rugania nie jestem - jeśli już to tylko wandali, naprawdę. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:48, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
      • Albertusie. Wyrzuciłem z hasła poviastą i sprzeczną z WP:ZTL/WP:OR listę "inni czołowi działacze" (jest kategoria, są listy przeglądowe), co podałem w opisie. Naturalną konsekwencją sprzątania dyskusji jako załatwionej było usunięcie fragmentu do tego się odnoszącego (niekwestionującego przecież samego faktu zasadności edycji). Dyskusje haseł pod kątem propozycji/błędów mają to do siebie, że dla czytelności i przejrzystości załatwienie problemu uzasadnia ich usunięcie w tej części, względnie archiwizację. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
Czas

Zdaje się, że już jest po głosowaniu? Godzina na zegarze nie uwzględnia zmiany czasu, gdybyśmy się do niej stosowali, PUA byłoby o godzinę dłuższe... Pawmak (dyskusja) 22:22, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]