Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Sobol2222

Sobol2222

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 15:07:42, 25 kwi 2009

Data zakończenia: 15:07:42, 2 maj 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Kandydat na Wikipedii regularnie edytujący od prawie trzech lat. Ponad 8,5 tys. edycji, dodatkowo prawie 1100 usuniętych. Niekonfliktowy, obeznany w technikaliach Wikipedii, aktywny na OZ-tach, ponadto posiadający ciekawy i wartościowy wkład merytoryczny. Uprawnienia przysłużą mu się, jak myślę, w bieżącej walce z wandalami i usprawnią pilnowanie ostatnich zmian. Kandydata proszę o potwierdzenie, kilka słów od siebie i rozpoczęcie głosowania. Elfhelm (dyskusja) 14:58, 25 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie. Dziękuję za zgłoszenie.

Edytuję głównie hasła z dziedzin, które są mi bliskie. Wiele czasu spędzam na OZ.

Jestem inkluzjonistą jeśli chodzi o substuby napisane z sensem, nawet jeśli jest to tylko jedno krótkie zdanie. Podstawową informację już one dają i mogą zachęcić innych użytkowników do rozwinięcia tematu. Jestem natomiast zaciekłym wrogiem nawet dłuższych haseł, ale słabych merytorycznie, ponieważ obniżają one autorytet wikipedii.

Uprawnienia administratora (jeśli je otrzymam) w nieznacznym stopniu ułatwią mi edytowanie. Będzie to z korzyścią dla mnie i dla wiki. Ale te uprawnienia nie są mi niezbędne. Jak pokazuje licznik moich edycji, można się bez nich obyć. Niezależnie, czy je otrzymam czy nie, dalej będę robić to co dotychczas.

Moje atuty to wiedza merytoryczna w dziedzinach wskazanych w babelce, jasny, precyzyjny język oraz spokój i opanowanie.

Moje słabe strony to znajomość licencji (proszę nie pytać) oraz nadmierna skrótowość wypowiedzi. Sobol2222 -- Dyskusja 15:07, 25 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 15:10, 25 kwi 2009 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:15, 25 kwi 2009 (CEST) Nie mam żadnych zastrzeżeń.
3. maXxii ^ 15:19, 25 kwi 2009 (CEST)
4. PG (dyskusja) 15:21, 25 kwi 2009 (CEST)
5. Faktycznie milczek, nigdy nie zauważyłem, by zabierał głos na kontrowersyjne tematy. Co do jednego jestem pewien: nie nadużyje guzików, bo jest wikipedystą rozsądnym i opanowanym. Koncentruje się na merytorycznej pracy, nie wyłączając prac porządkowych i patrolowych, do których przydadzą się guziki. Mam duże zaufanie. Tescobar/^dyskusja 16:13, 25 kwi 2009 (CEST)
6. Plati dyskusja 16:30, 25 kwi 2009 (CEST)
7. Red_81 (Dyskusja) 16:42, 25 kwi 2009 (CEST)
8. Bacus15 dyskusja 16:53, 25 kwi 2009 (CEST)
9. AlexKazakhov (Dyskusja) 17:19, 25 kwi 2009 (CEST) Trzeba dać szansę.
10. Olos88 (dyskusja) 17:25, 25 kwi 2009 (CEST) Skoro deklaruje, że jest inkluzjonistą, to nie powinien zaszkodzić :)
11. Powerek38 (dyskusja) 18:00, 25 kwi 2009 (CEST) znam słabo i nie jestem przekonany, czy kandydat jako admin bardzo wiele wniesie, ale na pewno też nie wyrządzi szkód, więc skoro rekomenduje go tak uznany wikipedysta - czemu nie
12. Ag.Ent podyskutujmy 18:32, 25 kwi 2009 (CEST)
13. number 13 :-) pjahr @ 18:42, 25 kwi 2009 (CEST)
14. --Verwolff + 19:04, 25 kwi 2009 (CEST)
15. pomimo wątpliwego podejścia do NPA w swojej dotychczasowej karierze louve (dyskusja) 19:45, 25 kwi 2009 (CEST)
16. Lolek01)aKBPWPiSZ( 19:55, 25 kwi 2009 (CEST) - my inżynierowie mechanicy musimy trzymać się razem ;p. A tak na serio, z racji częściowo zbliżonych zainteresowań tematycznych miałem przyjemność widzieć wiele edycji kandydata. Zasadniczo wszystkie te edycje wydawały mi się edycjami poprawiającymi zawartość Wikipedii. Zastrzeżenia, o ile w ogóle występują są zbyt drobne w porównaniu do ogromu pozytywnego wkładu, bym mógł zagłosować inaczej. Jednocześnie mam na tyle zaufania wobec kandydata, że wierzę, iż wszelkie drobne (wskazane) uchybienia będzie w stanie skorygować bardzo szybko. Charakter, także odpowiedni - w końcu (prawie) inżynier, co warunkuje konkretne zachowania nastawione na rozwiązywanie problemów z korzyścią dla wszystkich. Dobra, dosyć tego nachalnego promo ;p Lolek01)aKBPWPiSZ( 19:55, 25 kwi 2009 (CEST) Z powodu mojej wady, zbytniej skrótowości wypowiedzi, zaszło drobne nieporozumienie. Już nie jestem studentem. Od bardzo, bardzo dawna. A wykres żelazo-węgiel jeszcze czasem się śni. Sobol2222 -- Dyskusja 20:19, 25 kwi 2009 (CEST)
17. KamStak23 dyskusja► 20:35, 25 kwi 2009 (CEST)
18. Sagi2007 (dyskusja) 20:48, 25 kwi 2009 (CEST)
19. jestem na tak--Ignasiak (dyskusja) 21:39, 25 kwi 2009 (CEST)
20. Matthew - first user ^(dyskusja) 08:21, 26 kwi 2009 (CEST)
21. Pitak Dyskusja 09:59, 26 kwi 2009 (CEST)
22. Powodzenia Sobol ;-) Hulek (dyskusja) 10:03, 26 kwi 2009 (CEST)
23. Dawid (dyskusja) 12:50, 26 kwi 2009 (CEST)
24. Mpn (dyskusja) 15:51, 26 kwi 2009 (CEST) Wygląda na spokojnego, zdystansowanego człowieka, który nie przekroczy swoich uprawnień
25. --lansinho (dyskusja) 16:00, 26 kwi 2009 (CEST)
26. Yarl ✉ 19:14, 26 kwi 2009 (CEST)
27. ImreKiss (dyskusja) 20:42, 26 kwi 2009 (CEST)
28. Wahałem się, czy się o coś spytać czy od razu głosować. Ale zagłosuję od razu, bo w zasadzie padło już wiele pytań i IMHO dobrych odpowiedzi kandydata, więc nie widzę potrzeby go dodatkowo czymś męczyć. Powodzenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:21, 26 kwi 2009 (CEST)
29. Mat86 ^^ 00:03, 28 kwi 2009 (CEST)
30. Grzegorz Petka [Dyskusja] 08:52, 28 kwi 2009 (CEST)
31. Duży Bartek / Hmmm? 00:43, 29 kwi 2009 (CEST)
32. Maglocunus (dyskusja) 13:15, 29 kwi 2009 (CEST)
33. Żbiczek ^Mrau► 21:25, 29 kwi 2009 (CEST) Kandydat wykonuje na OZ robotę za kilku adminów, i robi to dobrze. W takim przypadku naprawdę niewiele obchodzi mnie fakt, że rzadko udziela się w dyskusjach i wypowiada się lapidarnie.
34. Enejsi Diskusjon 15:38, 30 kwi 2009 (CEST)
35. Matek M (dyskusja) 19:37, 30 kwi 2009 (CEST)
36. StoK (dyskusja) 20:21, 30 kwi 2009 (CEST), głównie za zdrowy rozsądek (36 też dobry numer)

    Spain07 (dyskusja) 15:41, 2 maj 2009 (CEST) - nie mam żadnych zastrzeżeń. głosowanie zakończyło się o 15:07 - Tescobar/^dyskusja 16:07, 2 maj 2009 (CEST)

Przeciw

1. nie przekonuje mnie wytłumaczenie, do czego kandydatowi, są potrzebne przyciski. Stefaniak (dyskusja) 16:44, 25 kwi 2009 (CEST)
2. Szwedzki (dyskusja) 21:31, 26 kwi 2009 (CEST). Za mało wiem o kandydacie, nie uczestniczy w dyskusjach, nie przedstawił jakiejś spójnej wizji, nie wiem, do czego mu są potrzebne przyciski, a lakoniczne odpowiedzi na pytania nic mi nie rozjaśniły.
3. --Adamt rzeknij słowo 22:33, 26 kwi 2009 (CEST)Tutaj, byc może chwilowa ale odp. na pytania mnie nie przekonały zwłaszcza odp do pyt. głównie 13,14,15. Reakcje administratora na ataki osobiste czy wojny edycyjne muszą być natychmiastowe i dotyczy to i userów doświadczonych jak i nowych. Troszkę zachowawcze zachowanie jest niebezpieczne.

   O ile uzasadnienie głosu Szwedzkiego jest dla mnie dziwne, to Twoje Adamcie przepełnia mnie przerażeniem. Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:09, 26 kwi 2009 (CEST)

   Niebezpieczne jest, gdy admin najpierw na szybko robi, potem myśli. O ile uważam za wskazane, by admin upominał łamiących reguły, o tyle działanie w pośpiechu może doprowadzić do eskalacji konfliktu. Mpn (dyskusja) 11:14, 27 kwi 2009 (CEST)

   Może źle się wyraziłem. Nie miałem na myśli działania w pospiechu i bez zastanowienia. Chodziło mi bardziej o stanowcze podejście do zasadnicznych problemów w Wikipedii; do ataków osobistych, wojen edycyjnych. Zabrakło mi w odpowiedziach, czegoś takiego jak upomnienie/zwrócenie uwagi każdej ze stron, zwrócenie sie do innego admina w przypadku ataku osobistego, zablokowanie strony na której jest wojna edycyjna.--Adamt rzeknij słowo 12:35, 27 kwi 2009 (CEST)

4. Niestety, odpowiedzi na większość pytań mnie rozczarowały (faktyczne, a nie deklarowane, podejście do źródeł, administracja w praktyce), co nie pozwala mi zagłosować za. Nie przekonuje mnie także uzasadnienie kandydata do czego potrzebne są mu uprawnienia. Być może w przyszłości będzie z niego dobry admin, ale na chwilę obecną mam wrażenie, że to PUA jest jeszcze za wcześnie. awersowy # 11:49, 27 kwi 2009 (CEST)

   Może takie uzasadnienie będzie lepsze: Patrule OZ w okresach, gdy ilość adminów patrolujących OZ wynosi 0 (słownie "zero") ;-) Lolek01)aKBPWPiSZ( 16:46, 27 kwi 2009 (CEST)

5. Brak udziału w dyskusjach i "nijakość"/lakoniczność chociażby w odpowiedziach na pytania (odpowiedzi poprawne, acz np. moglyby byc precyzyjniejsze) powoduje u mnie brak przekoniania. Gdyby z takimi samymi odpowiedziami Sobol miał jednocześnie mierzalny wkład w inne przestrzenie, z pewnością byłbym za. Masur juhu? 17:33, 27 kwi 2009 (CEST)

   Nie trolluje w dyskusjach... Sorry za trolling, ale jako admin poczułem się zobowiązany spełnić wymaganie stawiane przede mną przez społeczność ;p Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:35, 28 kwi 2009 (CEST)

6. Jeżeli administrator ustanowiony do stania na straży zasad sam nie przestrzega WP:WER i dodaje artykuły bez źródeł to nie będzie też egzekwował przestrzegania tej podstawowej zasady Wikipedii przez innych. Cóż na dzień dzisiejszy niestety tu. The boss (dyskusja) 19:37, 27 kwi 2009 (CEST)

   Policzyłem. Utworzyłem 224 nowe hasła. Bez źródeł 88 czyli 39 procent. Policzyłem również Twój wkład. Utworzyłeś 232 hasła, z czego bez źródeł 79 czyli 34 procent. "Przyganiał kocioł garnkowi"? Sobol2222 -- Dyskusja 22:05, 27 kwi 2009 (CEST)

   To może zamiast nawzajem liczyć sobie arty oboje się poprawicie? Mpn (dyskusja) 07:05, 28 kwi 2009 (CEST)

   Cóż, różnica między nami jest delikatna aczkolwiek zasadnicza. Moje ostatnie hasło bez źródeł jest z czerwca 2006 kiedy to wstawianie źródeł było tylko zaleceniem. Natomiast Twoje hasła bez źródeł są tworzone w 2008 i 2009 roku, kiedy to wstawianie źródeł i przypisów jest zasadą. The boss (dyskusja) 10:26, 28 kwi 2009 (CEST)

7. Sir Lothar (dyskusja) 22:52, 27 kwi 2009 (CEST)

   Może jakieś uzasadnienie? Mpn (dyskusja) 07:07, 28 kwi 2009 (CEST)

   Np. to co opisał Adamt i Szwedzki powyżej. Dodatkowo odp. na pytania jakoś mnie nie przekonują do kandydata. IMHO to wystarczający powód by głosować przeciw. Satysfakcjonuje Cię taka odpowiedź ? ;) Sir Lothar (dyskusja) 11:03, 29 kwi 2009 (CEST)

   Oczywiście. Mpn (dyskusja) 18:03, 29 kwi 2009 (CEST)

8. JDavid ^dyskusja 01:50, 28 kwi 2009 (CEST) Wojna edycyjna nr 13 pax. Na mój głos składa się kilka rzeczy. Poviasta lista firm w wiosce (w dodatku w której poprawiałeś kolejność alfabetyczną) jest to przykład CWNJ, ZTL ....., który kandydat powinien uciąć w zarodku (czym to skutkowało potem, widać ..). Kandydat mimo że aktywny na OZ, ale w innych obszarach Wiki widać braki obycia. Brak źródeł w specjalistycznych nowych hasłach w styczniu (w których Sobol jest specem). Po prostu za wcześnie. Liczba edycji wcale mnie nie zniewala - widać anuluj, popoupsy i stuby :) Proponuję Ci Sobolu byś spróbował pracy merytorycznej, tj. wypracował jakiś DA i medal. Dzięki temu przewertujesz dokładnie zasady, zalecenia i nauczysz się nie tylko technikaliów. Poza tym nawiążesz kontakt z ludźmi. Wcale mi nie przeszkadza skrótowość wypowiedzi, bardziej brak kontaktu który wykazałeś z początkującym wikipedystą. Popracujesz i będziesz adminem IMO, ale bez pośpiechu.

   TU miejsce na komentarz Lolka01 dla kolejnego głosu Przeciw. JDavid ^dyskusja 01:55, 28 kwi 2009 (CEST)skreślił JDavid ^dyskusja 16:12, 28 kwi 2009 (CEST)

   Pozwolę sobie wyręczyć Lolka01. Zakładając, że kandydat jako przyszły admin będzie się ograniczał do aktywności w Krainie OZ – czyżbyśmy mieli za dużo patrolujących? PG (dyskusja) 08:25, 28 kwi 2009 (CEST)

9. Radegast 11:23, 28 kwi 2009 (CEST)
10. Gdarin dyskusja 15:37, 28 kwi 2009 (CEST) niedawne pochopne ekowanie hasła z sensowną treścią i źródłami: [1]

    Dyskusja przeniesiona niżej, Tescobar/^dyskusja 17:11, 28 kwi 2009 (CEST)

11. Jurgens (dyskusja) 15:48, 28 kwi 2009 (CEST) - w pracy merytorycznej jak sam kandydat pisze - przyciski nie są niezbędnie potrzebne.

    "Zwyczajowy komentarz Lolka01": A w efektywnym patrolowaniu OZ?Tescobar/^dyskusja 15:52, 28 kwi 2009 (CEST) skreślił JDavid ^dyskusja 16:08, 28 kwi 2009 (CEST)

12. --szczepan talk  20:32, 28 kwi 2009 (CEST)

    dyskusja przeniesiona tutaj JDavid ^dyskusja 18:23, 29 kwi 2009 (CEST)

13. Tenautomatix (dyskusja) 11:57, 29 kwi 2009 (CEST) nie podoba mi się forma tego głosowania patrz wypowiedź wyżej Adamta. A także nie widzę potrzeby aby Sobol2222 dostał miotę.
14. Minpis (dyskusja) 20:08, 29 kwi 2009 (CEST)
15. Paberu (dyskusja) 13:37, 30 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Odpowiedź na pyt. 13 wzbudziła wątpliwości, ale nie aż tak wielkie, by być przeciw. Jeszcze poobserwuję. Loraine (dyskusja) 21:21, 26 kwi 2009 (CEST)
2. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:34, 27 kwi 2009 (CEST) Daze kandydata ogromna sympatia, ale ani uzasadnienie, ani odpowiedzi na pytania mnie nie przekonuja, ze potrzebuje on dodatkowych guziczkow
3. Lajsikonik Dyskusja 08:36, 27 kwi 2009 (CEST) Brak przekonania do głosu za, brak powodów do głosu przeciw.
4. Fiskot (dyskusja) 19:46, 28 kwi 2009 (CEST) jw.
5. ToSter→¿? 19:59, 29 kwi 2009 (CEST) Kandydat raczej nic by nie popsuł, ale nie przekonał mnie niczym do zagłosowania za.
6. Klejas (dyskusja) 18:28, 30 kwi 2009 (CEST) z tym uźródławianiem to trochę dziwna sprawa

Pytania do kandydata

1. wiem, że już zagłosowałem, ale głos zawsze można zmienić. Mam pytanie, właściwie prośbę. Czy mógłbyś zaprezentować (tj. dać link) swój, wg Ciebie, najlepszy artykuł z dziedziny, w której czujesz się mocny ? Stefaniak (dyskusja) 16:46, 25 kwi 2009 (CEST)

   Proszę bardzo: [2], [3], [4], [5], [6], [7] Sobol2222 -- Dyskusja 17:38, 25 kwi 2009 (CEST)

2. Jaki jest mechanizm postępowania przy ~utworzonym artykule będącym NPA? Czy dotychczas postępowałeś zgodnie z tymi zasadami? louve (dyskusja) 16:47, 25 kwi 2009 (CEST)

   Tryb postępowania opisany jest tutaj: [8]. Dotychczas kierowałem się tymi zaleceniami i zdrowym rozsądkiem. Jeśli napotykałem artykuł naruszający prawa autorskie, który miał już swoją historię na Wikipedii to postępowałem j.w. Tak uczyniłem z kilkoma artykułami. Jeśli, natomiast, artykuł NPA był świeżo utworzony, to wstawiałem EK. Gdybym napotkał nowy artykuł NPA obszerny, dobrej jakość to nie wstawiałbym EK lecz skierował na ścieżkę j. w. Sobol2222 -- Dyskusja 17:57, 25 kwi 2009 (CEST)

3. Co oznacza ta edycja. Sam wstawiłeś eka, później dałeś redirect. O co chodzi ? I co ma Potoczna nazwa ogrzewacza elektrycznego dużej mocy. (tekst artu, któremu dałeś eka) do przedsiębiorstwo zajmujące się produkcją sprzętu oświetleniowego (tekst artu, do którego dałeś redirect) ? Stefaniak (dyskusja) 16:48, 25 kwi 2009 (CEST)

   Ponieważ treść hasła była bardzo nieprecyzyjna i częściowo błędna wstawiłem EK. Po chwili w Wikipedii znalazłem hasło Farel, w którego treści "Farelka" jest zdefiniowana prawidłowo, więc zrobiłem redirect do hasła Farel. Sobol2222 -- Dyskusja 18:08, 25 kwi 2009 (CEST)

4. Jeszcze nie trafiłem na żaden artykuł zainicjowany przez Ciebie, żeby miał przypisy. Czy gdyby w wikispołeczności był ruch chcący zlikwidować mechanizm przypisów, a już w ogóle przypisy bibliograficzne, czy byś go poparł? Co sądzisz o tym mechiźmie? JDavid ^dyskusja 17:01, 25 kwi 2009 (CEST)

   Większość zainicjowanych przeze mnie haseł posiada podane źródła lub przypisy bibliograficze. Zobacz np. hasła, które wskazałem w odpowiedzi na pytanie 1. Przypisy i źródła to jest sprawa bezdyskusyjna - muszą być (chociaż nie w każdym haśle). Sobol2222 -- Dyskusja 18:26, 25 kwi 2009 (CEST)

   Sprawdziłem wszystkie hasła które podałeś w odpowiedzi nr 1 i nie ma tam ani jednego przypisu. Sprawdziłem wszystkie twoje artykuły od 100 do 231 (od 17 lipca 2008 do dnia dzisiejszego) i nie ma tam ani jednego przypisu dodanego przez Ciebie. W tych artykułach dodane zostały 3 przypisy przez Karol007, 1 Wames, 1 BibliotekaRoduJung, 1 Mathiarex. Artykułów utworzonych przed 2008-07-17 już nie sprawdzałem. Pytam zatem, co to są przypisy? JDavid ^dyskusja 19:29, 25 kwi 2009 (CEST)

   Ostatnio przypisy wstawiałem do hasła Księżyno. Sobol2222 -- Dyskusja 20:59, 25 kwi 2009 (CEST)

   Straszne... Sobol, powinieneś jak najszybciej opanować posługiwanie się przypisami. W szczególności, należy je traktować priorytetowo względem źródeł dodanych na zasadzie "bibliografii" bez wskazania konkretów i numerów stron. A już taki przypis: "Aleksander Pełch był kowalem. Niedaleko placu, na którym stanął kościół, miał kuźnię i drugi dom, w którym mieszkał. W kuźni wykonywał wszelkie prace kowalskie, podkuwał konie. Czasami, jeśli zachodziła taka potrzeba, wyrywał ludziom bolące zęby posługując się przy tym kleszczami stomatologicznymi. W czasie tego zabiegu pacjent siedział na progu kuźni." jest nie do przyjęcia jeśli nie podajesz źródła, z którego pochodzi informacja. Przydałaby Ci się powtórka z wikiskładni. Zwłaszcza jako adminowi, ale to powinien umieć każdy wikipiedysta z tak dużym stażem. Tescobar/^dyskusja 21:44, 25 kwi 2009 (CEST)

5. W jakim stopniu zweryfikowałeś swój dorobek na Wikipedii, przed PUA? JDavid ^dyskusja 17:01, 25 kwi 2009 (CEST)

   Nie rozumiem pytania. Niczego nie weryfikowałem. Sobol2222 -- Dyskusja 19:08, 25 kwi 2009 (CEST)

   Głównie chodziło mi o źródła w twoich artykułach. Zastanawiające jest, że 5 lutego przez ponad godzinę dodawałeś jedynie {{Źródła}} do artykułów, a miesiąc wcześniej i tydzień po napisałeś art. z twojej działki bez źródeł. Ale to już poza konkursem. JDavid ^dyskusja 11:09, 27 kwi 2009 (CEST)

6. Na ile oceniasz swoją znajomość metalurgii (masz ją wpisaną w babelce)? Pytam z ciekawości jako student metalurgii, bo być może zajmę się kiedyś w przyszłości hasłami z tego zakresu. Olos88 (dyskusja) 17:24, 25 kwi 2009 (CEST)

   Wykres żelazo-węgiel jeszcze czasem śni mi się po nocach. A poważnie: politechnika, wydział mechaniczny, specjalność niemetalurgiczna. Sobol2222 -- Dyskusja 19:15, 25 kwi 2009 (CEST)

7. naprawisz numerację pytań? maikking dyskusja 17:51, 25 kwi 2009 (CEST)

   Zrobione. Sobol2222 -- Dyskusja 17:55, 25 kwi 2009 (CEST)

8. Załóżmy, że w eku znajdujesz artykuł (bez komentarza wstawiającego), który: 1) jest długą listą bez przypisów, bibliografii lub wstępu wyjaśniającego kryteria, 2) nazwa artykułu pokrywa się z nazwą kategorii, 3) artykuł nie jest nowy (istnieje na Wikipedii od kilku lat i ma długą historię edycji), 4) jest linkowany tu i ówdzie. Co robisz? awersowy # 18:01, 25 kwi 2009 (CEST)

   Na poczatek sprawdzam historię, być może któraś wcześniejsza wersja artykułu była lepsza i dopiero później uległa zepsuciu. Brak jednoznacznych kryteriów powoduje, że artykuł nie spełnia podstawowej zasady Wikipedii NPOV - artykuł może być usunięty. Jeśli nazwa artykułu pokrywa się z nazwą kategorii to prawdopodobnie zawartość artykułu dubluje zawartość kategorii - taki artykuł jest niepotrzebny. Artykuł kasuję. Poprawiam linkowanie. Jeśli zawartość artykułu jednak nie powiela (wbrew tytułowi) zawartości kategorii, to rozważę możliwość jego naprawienia. Sobol2222 -- Dyskusja 20:09, 25 kwi 2009 (CEST)

9. Czy umiesz poprawnie linkowac do zawartosci wiki uzywajac wikikodu? Bo obecnie widze, ze nie. Czy moglbys podlinkowac tutaj np. sekcje "koenzymy" z hasla "enzymy", tak zeby link pokazal sie jako "umiem uzywac wikikodu"? Mozesz powiedziec jak polaczyc historie stron? I co zrobic (krok po kroku) jak plik na polskiej wikipedii ma złą nazwę (ale poza tym jest zupelnie ok)? Masur juhu? 19:15, 25 kwi 2009 (CEST)

   Do Masura w kwestii formalnej: postaraj się o bardziej precyzyjne pytania. Plikiem (tekstowym) formalnie jest każdy artykuł na Wikipedii - ale czy o to Ci chodziło? Tescobar/^dyskusja 21:51, 25 kwi 2009 (CEST)

   Co masz na myśli mówiąc, że nie umiem linkować? umiem uzywac wikikodu. Tak łączy się historię stron. Aby zmienić błędną nazwę strony otwieram stronę o złej nazwie. Naciskam zakładkę "przenieś". Wpisuję nową prawidłową nazwę. Wpisuję powód zmiany. Sprawdzam linkujące. Poprawiam linkowania tak, aby odwoływały się do nowej nazwy. Sobol2222 -- Dyskusja 20:46, 25 kwi 2009 (CEST)

   Mam na mysli ze nie linkowales tak w odpowiedziach na pytania wyzej - stad zaczalem sei zastanawiac. Co do przenoszenia - pytalem o pliki. Masur juhu? 22:57, 25 kwi 2009 (CEST)

   W odpowiedziach powyższych linkowałem inaczej nie z braku umiejętności. Chciałem, aby wypowiedź wizualnie była bardziej zwięzła. To kwestia gustów estetycznych, a nie umiejętności. Jeśli plik graficzny na polskiej wikipedii ma złą nazwę to zapisuję ten plik na swoim komputerze, zmieniam jego nazwę na prawidłową i pod tą nową nazwą ładuję go ponownie. Stary plik, o złej nazwie kasuję. Sobol2222 -- Dyskusja 08:56, 26 kwi 2009 (CEST)

10. Zauważyłem tę edycję. Czy mogę dodać firmę "Facto Meble Zalewska" oraz "Medgal. Implanty medyczne" do tego artykułu czy raczej muszę sprawdzić czy się znajduje w spisie firm na stronie gminnej? JDavid ^dyskusja 21:28, 25 kwi 2009 (CEST)

    Tych firm nie możesz dopisać, bo ich w Księżynie nie ma. Ja nie jestem zwolennikiem tworzenia list firm w hasłach o miejscowościach. Ale skoro już taka lista była, to dopisałem firmę bardzo zaawansowaną technologicznie, dysponującą sterowanymi mikroprocesorami nawijarkami do cewek toroidalnych. W nieodległych planach mam gruntowną przebudowę tego hasła, wtedy listę firm usunę. Sobol2222 -- Dyskusja 09:29, 26 kwi 2009 (CEST)

    Przepraszam, a skąd Ty wiesz co jest a czego nie ma w Księżynie? Mieszkasz tam? Tescobar/^dyskusja 20:54, 26 kwi 2009 (CEST)

    Znam dobrze tamtejsze realia. Sobol2222 -- Dyskusja 11:58, 27 kwi 2009 (CEST)

    To się chwali, ale na Wikipiedii powinniśmy się kierować przede wszystkim źródłami. Według nich (gminna "panorama firm", i wiele innych, co łatwo sprawdzić w googlach) zarówno obie firmy podane wyżej przez JDavida, jak i dwie firmy wprowadzone po autopoprawce przez IPka 213.135.39.26 (czyli przeze mnie, w ramch sprawdzenia Twojej reakcji :-) znajdują się w Księżynie. Jeśli tak, to czy cokolwiek usprawiedliwia umieszczanie jednych firm w połączeniu z usuwaniem innych? To jest POV. A poza tym, lista jest zwyczajnie nieencyklopedyczna i powinna zostać z miejsca usunięta - chyba, że jakieś wiarygodne źródło (podane w artykule) wykazywałoby, że owe firmy są szczególnie istotne dla miejscowości. Przepraszam za prowokację z poziomu anonimowego IPka, a jednocześnie zachęcam Cię, jako przyszłego admina, do odważnego wycinania ewidentnie POViastych i nieuźródłowionych list - WP:CWNJ, Wikipedia to nie Panorama Firm. Tescobar/^dyskusja 14:35, 27 kwi 2009 (CEST)

11. Na swojej stronie użytkownika chwalisz się dość rozległa wiedzą. Skąd na przykład u osoby ze specjalnością metalurgia znajomość medycyny? Mpn (dyskusja) 21:41, 25 kwi 2009 (CEST)

    Skąd wiedza z bardzo różnych dziedzin? Scenariusz jest prosty. Młody człowiek rozpoczyna naukę, zdobywa wiedzę. Po jakimś czasie następuje zmiana planów życiowych i rozpoczyna kształcić się w zupełnie innym kierunku. Potem bardzo wiele lat pracy zawodowej. W różnych firmach, w różnych zawodach, w różnych specjalnościach. Od czasu do czasu dokształcanie zawodowe. Źródłem wiedzy jest też hobby uprawiane przez wiele lat z dużym zaangażowaniem. Tyle o zakresie wiedzy. A jaki jest jej poziom? Najwięcej wiedzy posiadam w specjalnościach, które wypisałem obok babelki. W technologii budowy szybowców i zegarmistrzostwie wiedza zarówno teroretyczna jak i praktyczna. W technologiach elektrostycznych przeważa praktyczna, teoretyczna znacznie mniejsza. W wieży babel specjalności ułożyłem stawiając na górze te, w których moja wiedza jest większa. W specjalnościach na samym dole wieży moja wiedza ogranicza się (tak jak napisano) do znajomości terminologii. Sobol2222 -- Dyskusja 10:17, 26 kwi 2009 (CEST)

12. Coś z Twojej dziedziny. Załóżmy czysto teoretycznie, że wybucha konflikt nad artem osobliwość. Pewien wikipedysta zgłasza go do eka, uzasadniając, że to stek bzdur sprzeczny z mechaniką kwantową. Ma na poparcie źródło. Co czynisz? Mpn (dyskusja) 21:41, 25 kwi 2009 (CEST)

    E? Dyskusja nad disambigiem? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:23, 25 kwi 2009 (CEST)

    Drogi Wpedzichu, na Twoim PUA byłem już za(co wg niektórych świadczy o tym, że wrabiam ludzi i rozwalam rodziny), teraz chciałbym poznać odpowiedź kandydującego na tym PUA :-) Mpn (dyskusja) 08:50, 26 kwi 2009 (CEST)

    Przedstawiona przez Ciebie (bardzo nieprawdopodobna) sytuacja nie może być podstawą usunięcia hasła osobliwość. Jeśli zgłaszający wskaże, którego hasła i którego fragmentu dotyczą jego zastrzeżenia, to można je wstawić w sekcji "kontrowersje" jeśli źródła są mocne, lub w dyskusji hasła, jeśli źródła są słabe. Sobol2222 -- Dyskusja 10:57, 26 kwi 2009 (CEST)

13. Nowozarejestrowany wikipedysta rozpoczął artykuł biograficzny. Treść budziła wątpliwości co do encyklopedyczności wg innego bardzo doświadczonego wikipedysty, więc po 2 min. wstawił EKa. Nowy user usunął EKa i zaczyna pisać dalej treść. Doświadczony znowu wstawił EKa, po czym rozpoczyna się 3-krotna wojna edycyjna ws. EKa. Po pierwsze co robisz? Po drugie co napiszesz nowozarejestrowanemu, a co doświadczonemu? JDavid ^dyskusja 22:07, 25 kwi 2009 (CEST)

    Po 1. Z ewentualnym usunięciem hasła admin powinien zaczekać do ukończenia edycji. Po 2. Nowozarejestrowanemu wikipedyście powinien napisać, że hasło należy tworzyć w brudnopisie i zapisać dopiero wtedy, kiedy będzie już w postaci końcowej, ewentualnie nowy wikipedysta powinien wstawić szablon wEdycji, aby poinformowac innych, że edycja wciąż trwa. Wikipedyście wstawiającemu EK nie ma potrzeby pisać cokolwiek, bo jeśli widzi zapisane hasło, bez szablonu wEdycji, to ma podstawy przypuszczać, że hasło jest już w postaci docelowej i może podlegać jego ocenie. Jeśli po wykasowaniu EK przez początkującego i uzupełnieniu tekstu hasło w dalszym ciągu nadaje się do usunięcia to może powtórnie wstawić EK. Sobol2222 -- Dyskusja 11:34, 26 kwi 2009 (CEST)

    Czy nie uważasz, że doświadczony wikipedysta powinien się skontaktować z nowym wikipedystą niżeli wstawiać 4 razy EKa prowadząc wojnę edycyjną? JDavid ^dyskusja 12:02, 26 kwi 2009 (CEST)

    Gdyby początkujący wikipedysta usuwał EK, ale treści hasła nie uzupełniał, to nie widzę potrzeby kontaktowania się z nim. Liczyłbym na to, że obecny na OZ administrator zweryfikuje to zgłosznie i usunie hasło albo szablon EK z hasła. Początkujący wikipedysta nie powinien usuwać szablonu EK.Sobol2222 -- Dyskusja 13:27, 26 kwi 2009 (CEST)

    Początkujący wikipedyści zazwyczaj nie czytają zasad, nie wiedzą co to jest EK i czym to skutkuje, nie wiedzą co to jest encyklopedyczność. Nie uważasz, że doświadczony wikipedysta OZetowiec powinien napisać mu choć słówko nt. brudnopisu, encyklopedyczności, bądź zapytanie czy początkujący nadal będzie coś pisał? Choćby szepnąć słówko, nawiązać kontakt niżeli prowadzić 4-krotną wojnę edycyjną (8 edycji), dziecinną i pozbawioną ZR? JDavid ^dyskusja 14:01, 26 kwi 2009 (CEST)

    Przyznaję Ci rację. Powinien napisać. Ale ponieważ taka sytuacja wydarzyła się jeden raz na ponad 8,5 tysiąca edycji, to uważam, że ta sprawa nie powinna aż tak długo zajmować naszej uwagi. Sobol2222 -- Dyskusja 17:43, 26 kwi 2009 (CEST)

    Wiesz nie chodzi o 8,5K edycji (bo pamiętaj że liczba edycji nie ma aż takiego znaczenia), chodzi o to że to było 1,5 miesiąca temu. Ale rozumiesz swój błąd więc pass. JDavid ^dyskusja 11:09, 27 kwi 2009 (CEST)

14. Pytanie na rozluźnienie i nie tylko:) Czy nie bije Ciebie coś po oczach w art. biblioterapeuta? JDavid ^dyskusja 22:19, 25 kwi 2009 (CEST)

    Czemu to jeszcze nie wyleciało z hukiem z mainspace? /odder 01:07, 26 kwi 2009 (CEST)

    Co mnie bije po oczach? 1. Sekcja Bibliografia zupełnie bez sensu, do usunięcia. 2. Zobacz też: oba punkty prowadzą w to samo miejsce - do terapia zajęciowa. 3. Pogrubienie dużych fragmentów tekstu. 4. Treść jest na granicy NPA. Trzeba by jeszcze nad nią popracować przy okazji nadając jej bardziej encyklopedyczną formę. Sobol2222 -- Dyskusja 11:57, 26 kwi 2009 (CEST)

15. Załóżmy że Cie zwyzywam po tym jak poczułem sie urażony twoją wypowiedzią, co zrobisz w takiej sytuacji. (pytanie całkiem serio, no i nie mam zamiaru cie obrazac, ale co bys zrobił jako admin) DingirXul ^Dyskusja 22:24, 25 kwi 2009 (CEST)

    Jeśli w Twoich wyzwiskach znajdę również treści merytoryczne, to poproszę Cię, żebyś jeszcze raz, najlepiej w punktach, przedstawił mi swoje zarzuty. Jeśli będą tylko wyzwiska, to zupełnie zignoruję Twoją wypowiedź. Tak się zachowam jeśli będzie to sytuacja jednorazowa. Pozdrawiam. Sobol2222 -- Dyskusja 12:10, 26 kwi 2009 (CEST)

    a jeśli nie będzie to sytuacja jednorazowa ? jeśli się pwotórzy ? zablokujesz od razu (z miejsca), czy zgłosisz do RFC ? a może do KA ? Stefaniak (dyskusja) 16:04, 26 kwi 2009 (CEST)

    RFC i KA są do poważnych spraw, a nie do pyskówek. Jestem przekonany, że jeśli w tej sprawie u podłoża byłby spór merytoryczny, to bardzo szybko doszlibyśmy do porozumienia sami. A gdyby to były tylko wyzwiska, to mój brak reakcji szybko by je wytłumił. Nic bardziej nie zniechęca do wyzwisk niż brak odzewu. Gdyby jednak napaści słowne były tak intensywne (w co nie wierzę), że przeszkadzałyby w pracy, to krótka blokada mogłaby być wskazana. Widzisz, tak jest, że im człowiek jest starszy, tym łatwiej mu odróżnić sprawy ważne od błahych, a to daje spokój wewnętrzny. Sobol2222 -- Dyskusja 18:30, 26 kwi 2009 (CEST)

    Czy znasz powody, dla których procedury RFC już się nie stosuje? awersowy # 00:00, 27 kwi 2009 (CEST)

    Uzyskiwane efekty nie były współmierne do zaangażowania wielu osób biorących udział w długich dyskusjach. Często RFC podsycało spór, zamiast go uspokoić. Sobol2222 -- Dyskusja 12:19, 27 kwi 2009 (CEST)

16. Z tego co widzę to dużo siedzisz na OZ. Czy wiesz co znaczy "wstawić komuś testa" bądź "witajkę"? JDavid ^dyskusja 14:01, 26 kwi 2009 (CEST)

    Wstawianie "witajek" nie leży w kręgu moich zainteresowań, chociaż dwa razy czy może trzy zdarzyło mi się je wstawić. A z testami to jest tak, że na początku nie rozumiałem sensu ich wstawiania. Obecnie wiem, że są potrzebne i jeśli zostanę adminem to będę wstawiał je zawsze, kiedy sytuacja będzie tego wymagała. Daję słowo byłego harcerza. Sobol2222 -- Dyskusja 18:30, 26 kwi 2009 (CEST)

17. Niedawno zgłosiłem artykuł Elżbieta, opatka w Pustiměřu do odebrania DA, jednak do tej pory nie wiem jak wstawić w treści hasła szablon informujący o głosowaniu. Możesz to zrobić? Roddick (dyskusja) 15:23, 26 kwi 2009 (CEST)

    A który z szablonów chciałbyś wstawić? Sobol2222 -- Dyskusja 19:06, 26 kwi 2009 (CEST)

    Chciałbym wstawić szablon informujący o tym, że artykuł został zgłoszony do odebrania swojego odznaczenia. Chodzi mi po prostu o odpowiednik tego szablonu, tylko że dotyczący DA a nie medalu. Roddick (dyskusja) 21:27, 26 kwi 2009 (CEST)

    Jak widzisz nie ma odpowiednika tego szablonu.Sobol2222 -- Dyskusja 12:08, 27 kwi 2009 (CEST)

    Już jest :-). Mam nadzieję, że nie będzie zbyt często używany. PG (dyskusja) 20:31, 27 kwi 2009 (CEST)

18. Będę czepliwy: dlaczego tutaj wymagałeś od użytkownika podania źródła a jednocześnie tutaj zastosowałeś sztuczkę, żeby usunąć szablon źródeł? Dlaczego cofnąłeś tylko tą jedną edycję, skoro cały artykuł jest nieuźródłowiony? Co powinniśmy zrobić z tym artykułem skoro podstawą działania Wikipedii jest weryfikowalność? Matek M (dyskusja) 15:53, 30 kwi 2009 (CEST)

    Najpierw o tej zmianie. Przeglądam listę zmian czekających na przejrzenie. Z tej listy wybieram hasło, które jest mi bliskie tematycznie. Analizuję poprawność merytoryczną proponowanej zmiany. Jeśli ta zmiana nie budzi moich zastrzeżeń, mimo że nie ma podanych źródeł, to oznaczam jako przejrzaną. Inaczej jest, jeśli proponowana zmiana wydaje mi się błędna. Sięgam do literatury lub innych źródeł. Jeśli potwierdzi się, że zmiana jest błędna, to anuluję taką zmianę. Jeszcze inaczej jest, jeśli nie potrafię znaleźć potwierdzenia ani zaprzeczenia podanej informacji, ale zmiana wydaje mi się raczej błędna. Wtedy zmianę anuluję i proszę o podanie źródła tej informacji. Tak było i w tym przypadku. A teraz ta zmiana. Informacja, że "zwiększa się znacznie przy prędkościach powyżej 100 km/h" nie znajduje potwierdzenia w źródłach. Nigdzie nie spotkałem informacji, że prędkość 100km/h w przypadku akwaplanacji jest prędkością graniczną. Równie dobrze można by napisać to samo o prędkości 97 albo 123 km/h. To zdanie usunąłem razem z przynależnym do niego szablonem "fakt" i zastąpiłem je bardziej ogólnym zdaniem, ale znajdującym potwierdzenie w każdym podręczniku dla kierowców "zwiększa się wraz ze wzrostem prędkości". "Dlaczego cofnąłeś tylko tą jedną edycję, skoro cały artykuł jest nieuźródłowiony?" Jak napisałem powyżej edycję cofnąłem dlatego, że była błędna, a nie dlatego, że była nieuźródłowiona. "Co powinniśmy zrobić z tym artykułem skoro podstawą działania Wikipedii jest weryfikowalność?" Byłoby idealnie, gdyby każda informacja miał podane źródło. Ale jeszcze bardzo długo tak nie będzie. W pierwszej kolejności powinniśmy wstawiać źródła przy informacjach, które są kontrowersyjne, niepewne, niejasne, trudne do zweryfikowania, bardzo specjalistyczne. Jeśli jesteś zwolennkiem podejścia formalnego, to śmiało wstawiaj EK do każdego artykułu bez źródeł. Ja wolę kierować się zdrowym rozsądkiem. Sobol2222 -- Dyskusja 19:16, 30 kwi 2009 (CEST)

    i like it! Matek M (dyskusja) 19:36, 30 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja spod głosu Gdarina (casus EK duchownego)

"Zwyczajowy komentarz Lolka01": Sobol napisał, że z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Czy wg. Ciebie Kusiak jest ency? Czy w przypadku haseł ładnie napisanych i uźródłowionych, ale nie spełniających zasad encyklopedyczności, wstawianie EK jest błędem?Tescobar/^dyskusja 15:52, 28 kwi 2009 (CEST) skreślił JDavid ^dyskusja 16:08, 28 kwi 2009 (CEST)

Z hasła rzeczywiście nie wynika encyklopedyczność, nie ma tu żadnych informacji wyróżniających go spośród innych zwykłych księży. Klejas (dyskusja) 16:02, 28 kwi 2009 (CEST)

WP:EK. Artykuły, co do których istnieje podejrzenie nieencyklopedyczności kieruje się do poczekalni (a już zwłaszcza te ze źródłami). awersowy # 16:05, 28 kwi 2009 (CEST)

Przy usuwaniu jest taki ładny pierwszy guzik "nieency". Dla słabych artykułów z wątpliwym mocno "ecny" jak znalazł. Po co męczyć wszystko na dnu (do konkretnego przypadku się nie odnoszę). :) Elfhelm (dyskusja) 16:57, 28 kwi 2009 (CEST)

O co chodzi z tym guzikiem? To jest jakieś narzędzie dla administratorów, czy coś innego (szablon?)? Przydałoby się takie narzędzie, żeby nie nadwyrężać poczekalni. Tescobar/^dyskusja 17:17, 28 kwi 2009 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/Gadżety administratora#Wygląd. awersowy # 17:28, 28 kwi 2009 (CEST)

Moja odpowiedź znajduje się na stronie dyskusji Tescobara. Gdarin dyskusja 17:50, 28 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja spod głosu szczepana

Nie sądzisz, że lepiej by było uzasadnić? Mpn (dyskusja) 09:27, 29 kwi 2009 (CEST)

A nie sądzisz, że bycie samozwańczym adwokatem może być męczące. Nie ma wymogów by swoje głosy uzasadniać. Razem z Tescobarem robicie szopkę z tego PUA a nie pomagacie kandydatowi.--Adamt rzeknij słowo 10:34, 29 kwi 2009 (CEST)

Przede wszystkim nie jestem adwokatem, bo kandydata nie bronię. Chcę tylko, by nie pisać "nie, bo nie", bo w takim głosowaniu nie kierujemy się własnym widzimisię, tylko uzasadnionymi przesłankami. Uważam, że oceniając kogoś negatywnie należy zawsze podać, co oceniamy w nim negatywnie - nie użytkownik jest zły, tylko pewne jego zachowanie jest złe. Wtrącając się w cudze głosy bronię nie tyle samego użytkownika, który jako kandydat na admina z pewnością powinien umieć bronić się sam, ale pewnych dobrych zwyczajów. Wszyscy natomiast bierzemy odpowiedzialność za to, co tu piszemy i nie dziw się, że jeśli wyraziłeś się nie do końca jasno, przez co Twój komentarz do głosu został uznany przez niektórych za kontrowersyjny, został skomentowany. Całkowicie zaś nie zgadzam się z Tobą, jeśli chodzi o robienie szopki. Imo nie była to przemyślana wypowiedź. Mpn (dyskusja) 18:03, 29 kwi 2009 (CEST)

Tu się wcisnę bo to komentarz do mnie był :) To że mój głos został źle zrozumiany nie ma znaczenia. Kazdy ma prawo własnej oceny kandydata i jak na razie nie musi tego komentować. Dotyczy to i głosów "za" jak i "przeciw". i Podtrzymuje swoje zdanie To PUA jest szopką i bardzo mi szkoda jedynie Sobola bo na to nie zasługuje. Wyobraź sobie gdybym ja do 20 głosów "za" dopisywał pytanie Dlaczego tak i tłumaczył parafrazuję:

Chcę tylko, by nie pisać "tak, bo tak", bo w takim głosowaniu nie kierujemy się własnym widzimisię, tylko uzasadnionymi przesłankami

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Zrobił by sie jeden wieli flejm a głosowanie i główna postać zeszła by na drugi plan. Każdy kandydat na administratora obroni się sam bez pomocy innych i jeżeli ma zostać administratorem to nim zostanie, jak nie za pierwszym razem to za drugim. Sa pewnie i tacy którzy nigdy administratorami nie będą ale to zależy od nich samych a obrona ze strony osób trzecich jest taką niedźwiedzią przysługą. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 29 kwi 2009 (CEST)

Każdy ma swoje powody, niektórzy poświęcają na PUA kilka godzin, niektórzy kilkanaście minut. Nigdzie nie widzę głosów typu "nie, bo nie". Padły już na początku głosy merytoryczne, więc zapewne głosujący bez komentarza je podzielają, badź po zapoznaniu się z pytaniami oddali taki głos a nie inny. Regulamin jest jasno określony i przedstawiony tutaj. Nie jest tam nic napisane nt. ukazywania powodów swojego głosu. Głosujący Za także nie muszą ich ukazywać. Takie są ustalone zasady, więc zamiast je dorabiać otwórz dyskusję dot. wprowadzenia zmian w regulaminie, a nie prowadź nagonki na głosujących przeciw. Różni wikipedyści mają różne kryteria jakie warunki powinien spełniać admin. Gdyby tak nie było uprawienia byłyby przyznawane z automatu. Zamiast rozpoczynać flejmy, przedstaw konstruktywną propozycję. JDavid ^dyskusja 18:45, 29 kwi 2009 (CEST)

Zrozumiem, drogi Mpn że masz chęć pokazania się, zabłyśnięcia, ale nie możesz robić tego kosztem innych. Nie lubię jak ktoś na Wikipedii zgrywa z siebie strażnika dobrych zwyczajów (obyczajów), tym bardziej Ty nie masz do tego moralnego prawa. Faktycznie robisz szopkę z tymi dopiskami pod głosami, także swoje wysiłki lepiej ukierunkuj w inny sposób. Radegast 19:18, 29 kwi 2009 (CEST)

Tutaj się mylisz. Czy nie mam moralnego prawa? Cóż, zdarza mi się zasady złamać, jak i innym, nie kryję tego, ale uważam, że jeśli nawzajem będziemy się upominać nawet w drobnych sprawach, wikipedia będzie funkcjonować lepiej. To nie jest chęć pokazania się ani nagonka. Po prostu gdybym to ja był oceniany (co jak na razie jest bardzo niprawdopodobne, bo daleko mi do obeznania się z wikipedią, jakie powinien prezentować admin), wolałbym, by oceniający mnie negatywnie pisali o powodach, dzięki czemu mogłbym skupić się na tych najczęściej wymienionych. Regulamin jest dość ogólny i rzeczywiście nie zmusza nikogo do uzasadniania, ale też i nie zabrania komentarzy. Nie sądzę, by moje zachowanie było kosztem innych. Czy przez taki komentarz kogoś skrzywdziłem, obraziłem (jeśli niechcący tak, to przepraszam)? Z drugiej strony - mamy i tak już obszerny zbiór zasad - czy wszystko musi być wypisane w regulaminie? Mpn (dyskusja) 19:55, 29 kwi 2009 (CEST)

Co o tym sądzę: Przeciętny wikipedysta bez uprawnień administratorskich nie jest w stanie zweryfikować użytkowników pod kontem tzw. pacynki. Może się opierać tylko na tym co widzi (czyta). Drogi Mpn odnoszę wrażenie, że z kandydata robisz w ten sposób osobę, że tak określę niepełnosprawną. To głosowanie służy po to aby wysondować kandydata Sobol2222 a nie Mpn. I nie jest to miejcie aby się lansować co twoim przypadku aż nadto widać. Bez urazy Tenautomatix (dyskusja) 20:22, 29 kwi 2009 (CEST)

Jako że dyskusja odnosi się do mojego głosu, to odpowiem Ci, Mpn: Nie sądzę. Gdyby było lepiej, to uzasadniłbym. Dla mnie EOT. --szczepan talk  15:45, 30 kwi 2009 (CEST)