Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stanko/2

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień‎ | Stanko

Stanko

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2014 13:16:53 Zakończenie: 13 grudnia 2014 13:16:53

Uzasadnienie
Chciałbym zaproponować na stanowisko administratora użytkownika Stanko. Część z Was pewnie dobrze go zna. Pierwszy raz administratorem został w lipcu 2013 roku. W kwietniu 2014 pojawiły się powody osobiste, które znacznie zmniejszyły jego aktywność i w związku z tym Stanko zrzekł się swojej funkcji. Teraz wrócił do edytowania na poprzednim poziomie aktywności. Uważam, że jest użytkownikiem jak najbardziej godnym zaufania Społeczności. Pracuje dla Wikipedii w bardzo wielu obszarach: OZety, POPE, Czywiesz (przez długi czas praktycznie sam przygotowywał ekspozycje). Uprawnienia administratorskie na pewno przydałyby mu się w codziennej działalności - EKi, przenoszenie bez przekierowań, działania na OZetach itd. Chętnie pomaga, jest bezkonfliktowy i potrafi przyznać się do błędu, jeżeli coś nie wyjdzie - to oczywiście tylko moje obserwacje :) Zachęcam więc do zadawania własnych pytań kandydatowi (część odpowiedzi na pewno można znaleźć w poprzednim PUA), czynienia obserwacji i głosowania według uznania, a samego kandydata proszę o potwierdzenie zgłoszenia i uruchomienie zegara. Emptywords (dyskusja) 12:48, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję Emptywords za zaufanie i pozytywną opinię :) Niniejszym potwierdzam chęć udziału w głosowaniu na administratora. Od razu wyjaśniam, że nie zrezygnowałbym wcześniej gdybym nie miał poważnych powodów, nie byłem pewien czy kiedykolwiek wrócę do aktywnego edytowania, jednak jak widać, stało się inaczej. Tutaj wybaczcie też, że odciągam Was od wikipedyjnej pracy, by zajmować się moim kolejnym głosowaniem :) Co robię: podobnie jak poprzednio – zajmuję się czywieszem i tu czasami jest coś do poprawy na stronie głównej (i nie tylko w czywieszu), bywam na OZetach oraz w DNU. Nie tak dawno chciałem powoli sprzątać zaległe zgłoszenia w DNU ale niestety nieadmiński skrypt nie działa więc sobie darowałem, posiadając przyciski pewnie do tego wrócę. Nie wątpię też, że to głosowanie będzie testem mojego wcześniejszego adminowania. Tym samym więc zapraszam do zadawania pytań. Stanko (dyskusja) 13:16, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. PG (dyskusja) 13:33, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  2. tufor (dyskusja) 13:39, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  3. ThePolish 13:45, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  4. Boston9 (dyskusja) 13:47, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  5. Pablo000 (dyskusja) 13:55, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  6. Emptywords (dyskusja) 14:11, 6 gru 2014 (CET) Jak w uzasadnieniu zgłoszenia :)[odpowiedz]
  7. ~KillFighter Speak? 14:25, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  8. Wiem, że niektórzy aktywni userzy się ze mną nie zgodzą, ale lepiej byłoby gdyby Stanko w ogóle nie rezygnował – tego typu głosowania są stratą cennego czasu Społeczności. Nedops (dyskusja) 14:26, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Mnie zajęło jakieś 5 sekund :-). PG (dyskusja) 15:11, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Głos tak, ale pytania, odpowiedzi, dyskusje... A to wszystko pewnie czyta co najmniej kilkadziesiąt osób. Moim zdaniem to strata wielu roboczogodzin :P Nedops (dyskusja) 18:49, 6 gru 2014
  9. Elfhelm (dyskusja) 14:28, 6 gru 2014 (CET) Niezmiernie mnie cieszą powroty świetnych edytorów! Podpisuję się pod zgłoszeniem.[odpowiedz]
  10. PawełMM (dyskusja) 14:38, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  11. Carabus (dyskusja) 15:05, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  12. Sidevar (dyskusja) 15:09, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  13. Delta 51 (dyskusja) 15:25, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  14. KoverasLupus (dyskusja) 15:34, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  15. Skoro uznał, że nie będzie mógł wspierać Wikipedii guzikami to ma mój szacunek. Jeśli sprawdził się i chce wrócić do sprzątania - nie widzę przeszkód. Jak ślepy koń przed wyścigiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:45, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  16. Oczywiście, że ZA! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:46, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  17. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:01, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  18. Gżdacz (dyskusja) 16:06, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  19. Wulfstan (dyskusja) 16:37, 6 gru 2014 (CET
  20. Zsuetam (dyskusja) 16:47, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  21. Bacus15 • dyskusja 16:47, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  22. Andrzej19@. 16:52, 6 gru 2014 (CET) Kiedy nie miał możliwości edytować – zrzekł się, teraz kiedy ma możliwość – zgłasza się ponownie. I to jest przykład PRAWIDŁOWEGO zrozumienia zasad WP:PUA, które to są wypisane na samej górze.[odpowiedz]
  23. Meo Hav (dyskusja) 16:57, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  24. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 6 gru 2014 (CET) Jak Elfhelm, Wpedzich i Andrzej19. :)[odpowiedz]
  25. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:58, 6 gru 2014 (CET) Mam ogromny szacunek do adminów, którzy zrzekają się swoich uprawnień, gdy wiedzą, że przez dłuższy czas nie będą z nich korzystać. Bardzo podoba mi się ta postawa. Uważam, że jest ona wyjątkowo dojrzała, a właśnie dojrzałości od admina oczekuję. Oprócz tego pozytywnego akcentu, znajduję w Tobie (m.in. po przejrzeniu poprzedniego PUA) bardzo pozytywną i niezwykle przydatną w procesie uczenia się (a uczymy się przecież całe życie) cechę, a mianowicie umiejętność krytycznego podejścia do własnych poglądów, dostrzegania własnych błędów i słabości, świadomość własnych ograniczeń i otwartość na zdanie innych osób.[odpowiedz]
  26. Przyda się w TT kolejny admin :) Marycha80 (quaere) 18:17, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  27. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  28. - John Belushi -- komentarz 19:03, 6 gru 2014 (CET) błędy się zdarzają każdemu, grunt by ich nie powtarzać. umiejętność zrzeczenia się przycisków oceniam na duży plus - widać, że kandydat nie jest przyspawany do guzików. - John Belushi -- komentarz 19:03, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  29. Cynko (dyskusja) 19:20, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  30. Yurek88 (vitalap) 19:27, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  31. Rainer (dyskusja) 19:29, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  32. Januszk57 (dyskusja) 20:00, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  33. Tar Lócesilion|queta! 20:04, 6 gru 2014 (CET) dodatkowy + za uczciwe wycofanie się, czyli głosuję obiema rękami[odpowiedz]
  34. Joanna (dyskusja) 20:16, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  35. Michał Sobkowski dyskusja 20:23, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  36. Jacek555 ✉ 22:46, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  37. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  38. Z pozdrowieniami. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:10, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  39. AlexKazakhov (Dyskusja) 23:17, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  40. --Pbk (dyskusja) 23:57, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  41. Politicus (dyskusja) 02:38, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  42. DrPZDYSKUSJA 10:21, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  43. --Teukros (dyskusja) 10:55, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  44. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:37, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  45. Wiktoryn <odpowiedź> 11:55, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  46. Birke (dyskusja) 12:12, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  47. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:31, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  48. El Matador (dyskusja) 13:11, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  49. Jsitarz (dyskusja) 13:17, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  50. Sirmann (dyskusja) 15:17, 7 gru 2014 (CET) Kolejny raz pewna osoba na "P" zmusza mnie do odwrotnego głosowania, poza tym jako admin Stanko odwalał kawał dobrej roboty.[odpowiedz]
  51. --Adamt rzeknij słowo 17:17, 7 gru 2014 (CET) Pełne zaufanie, przyda się administrator w CW[odpowiedz]
  52. Ented (dyskusja) 19:24, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  53. Sebek A. :) (dyskusja) 21:32, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  54. Einsbor (dyskusja) 21:34, 7 gru 2014 (CET) Jasne.[odpowiedz]
  55. Wipur (dyskusja) 01:40, 8 gru 2014 (CET) Karawana jedzie dalej (po przerwie).[odpowiedz]
  56. Sir Lothar (dyskusja) 11:44, 8 gru 2014 (CET) Jak poprzednim razem. Powodzenia :)[odpowiedz]
  57. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:09, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  58. Barcival (dyskusja) 13:02, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  59. Rzuwig► 14:02, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  60. Chrumps ► 14:28, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  61. masti <dyskusja> 14:53, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  62. Mkw98 (dyskusja) 15:47, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  63. Krzysztof 13 (dyskusja) 18:13, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  64. → Snoflaxe (dyskusja) 21:44, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  65. Alan ffm (dyskusja) 00:54, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  66. Andrzei111 (dyskusja) 08:38, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  67. Nonander (dyskusja) 10:35, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  68. Powerek38 (dyskusja) 12:45, 9 gru 2014 (CET) nie widzę przeciwskazań, a pytanie 5 (słusznie skreślone) góruje w moim prywatnym rankingu najbardziej niestosownych pytań zadanych kiedykolwiek na PUA[odpowiedz]
  69. — Awersowy <dyskusja> 12:49, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  70. Happa (dyskusja) 16:36, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  71. Maire ♣ 19:05, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  72. Jasiekzar (dyskusja) 22:21, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  73. D kuba (dyskusja) 12:30, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  74. Jckowal piszże ! 20:19, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  75. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:37, 11 gru 2014 (CET) Działa w CW i TT, edycje w artykułach o dość szerokim zakresie.[odpowiedz]
  76. StoK (dyskusja) 21:44, 11 gru 2014 (CET) i ja[odpowiedz]
  77. Tanja5 (dyskusja) 20:57, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  78. Pundit | mówże 23:00, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  79. Gytha (dyskusja) 00:39, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. "Bycie administratorem widzę jako edytowanie Wikipedii w pełni jej możliwości" - od dawna odbierałem ów postulat Encego, jako ja panisko mam pełnię możliwości, a wy szaraczki? "jest to na pewno korzyść dla zwykłego redaktora" - zawsze kochałem tych superludzi, którzy za mnie, zwykłego szaraczka, wiedzą na pewno co jest dla mnie korzystne. No i zapowiedź decydowania w DNU, zważywszy że kandydat jest delecjonistą mnie nie raduje - dożynki dobra rzecz, ale raz w roku:) --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze, chciałbym zwrócić Twoją uwagę na dwa zasadnicze błędy, które popełniłeś, przytaczając pewien postulat: po pierwsze Twoja interpretacja jego wymowy jest niepoprawna, przez co komentarz jest krzywdzący zarówno dla kandydata, jak i dla autora koncepcji, po drugie właśnie błędnie przypisałeś autorstwo postulatu. Przed przystąpieniem do krytyki warto dokładnie zbadać temat. Wiktoryn <odpowiedź> 00:12, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Wiktorynie, popełniasz dwa zasadnicze błędy: 1. utożsamiasz swoją interpretację postulatu ze słusznością, co słuszne nie jest. Dana fraza może być różnie interpretowana przez różnych ludzi i nie widzę powodu, by przyjmować Twoją za jedynie prawdziwą czy dozwoloną. Nie uczyni jej prawdziwą także wpisanie mojej opinii jako przykład błędnej [1], zwłaszcza przy braku przypisu potwierdzającego dziwaczną tezę, że postulat jest synonimem zdania Jimbo, że admin to nic wielkiego. Można co najwyżej uznać, że Twoją intencją było co innego niż ja odebrałem. Dlatego i napisałem "odbierałem" - końcówka znaczy, ja odbierałem, nie że wszyscy odbierają lub Wiktoryn odbiera. To jak ze znanym sporem o obraźliwość wypowiedzi kuby wojewódzkiego pod adresem pana Alvin Gajadhur lub Ukrainek. Adresaci bon motów wojewódzkiego poczuli się obrażeni, podobnie jak Komitet na rzecz Praw Afrykańskiej Społeczności, Rada Etyki Mediów, władze Ukrainy i całkiem sporo ludzi. Jednak wojewódzki, a za nim polskie sądy uznali, że to wcale nie było obraźliwe i ze kolorowi w Polsce powinni mieć większe poczucie humoru (ha, ha, ha), wojewódzkie poczucie bym rzekł. Jak widać jedna fraza - dwa różne odbiory. Postulat jest moim zdaniem lekceważący wobec osób nie będących adminami i podkreślający podział na mniej i więcej mogących. Podział zresztą ewidentnie prawdziwy, bo faktycznie admin może guziczkami zrobić rzeczy, których ja technicznie nie mogę zrobić (np. usunąć xx haseł) i nie mogę cofnąć tego co admin zrobił (np. przywrócić w/w haseł). A w drugą stronę to nie działa - wszystko co może zrobić nieadmin może też i admin. Jednak ciągłe powoływanie się na takie zróżnicowanie oznacza jego podkreślanie. Per analogia - oczywiste jest, że prezes firmy ma dużooo większe dochody niż sprzątaczka w jego firmie. Jednak ciągłe podkreślanie przez prezesa w rozmowach ze sprzątaczką, że jego to stać na ho, ho, ho jakie zakupy, a sprzątaczki nie, raczej nie służy budowaniu dobrej atmosfery w firmie, nie mówiąc już, ze wg mnie świadczy też niepięknie o prezesie jako człowieku. Choć nie wątpię, że prezes uważa, że takie stanowisko jest niesłuszne i go krzywdzące. No i przyznać trzeba, że ów prezes zapewne nigdy nie deklarował, że "prezes to nic wielkiego" lub że wszyscy pracownicy firmy są równie cenni i ważni dla firmy co on. Tak więc prezesa można bronić. 2. Nie mogłem błędnie przypisać autorstwa postulatu, skoro nic o autorstwie nie pisałem. To jak z zatoką Hudsona - nazwa znaczy, nie że pan Hudson jest autorem zatoki, nie znaczy też, ze on ją odkrył (odkryli ją Indianie i może Eskimosi xx wieków przed rzeczonym panem), a znaczy, że p. Hudson ją zaprezentował społeczności (tu: europejskiej). Podobnie w danym postulacie - pojedynczą frazę wpisaną przez Wiktoryna, nie mającą cech encyklopedyczności ani nawet minimalnej zauważalności i mającą wszelkie cechy jednokrotnej ulotnej wypowiedzi spopularyzował i utrwalił Ency, o czym zresztą mowa w linku, który podrzucasz "Zdobyła popularność (notability :) dzięki przytaczaniu jej przez wikipedystę Encego". --Piotr967 podyskutujmy 17:45, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Tzn chyba chodzi raczej o to, że to postulat Jimbo z 2003 roku zasadniczo. Pundit | mówże 22:50, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  2. Przemek Jahr @ 20:33, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  3. Tutaj i to zdecydowanie. Brakuje nowych osób z ikrą "w klice". Oczywiście, Stanko nie jest świeżym kandydatem na admina, tylko odgrzewanym ;) Doceniam odpowiedzialność, czyli odrzucenie miotły w momencie, gdy Stanko nie czuł się na siłach, by regularnie czyścić wikipedyjną drogę (dla innych). Jednak patrząc na działania w Czywieszu i na wypowiedzi, moja ocena zmierza w stronę minusa. Głosowałam za admiństwem kilku osób, które można określić niemiłym terminem ciepłych kluseczek i wystarczy. Naprawdę, admin powinien mieć ikrę, jaja czy jak to zwał. U Stanka nie widzę ich nawet pod lupą, a przecież jeszcze nie oślepłam. Czasem trzeba działać zdecydowanie i mieć język nie od parady. Dlatego tu. Marencja (dyskusja) 14:11, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusję przeniesiono do dyskusji. Admin bez jaj (dyskusja) 10:38, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  4. Kolejny odcinek tandetnej telenoweli „Rezygnacje i powroty” z jakże przewidywalnym głosowaniem na hura. Stu dwudziestu administratorów – ale to przecież wciąż tak nienaturalnie mało, zaledwie kropla w morzu potrzeb. Jeszcze do CW by się jakiś przydał, jeszcze do TT. Kirsan • dyskusja 00:45, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Tyle, że admin to w zasadzie użytkownik z pełniejszą paletą guzików. To co napisałem w komentarzu do skreślenia w pytaniu nr 7, to niby fakt - obecnie osoba kontrolująca w imieniu nas wszystkich także te wątpliwsze edycje, ale takie uprawnienia mogłaby mieć w zasadzie większość z nas. Raczej zasadniejsze byłoby przyznawanie masowe i głosowanie społeczności w sprawie ewentualnego odbierania niektórych uprawnień (czyli de facto obecnych administratorskich), niż ich przyznawania... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:35, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  5. Kapsuglan (dyskusja) 15:42, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  6. Drzewianin (dyskusja) 19:45, 12 gru 2014 (CET).[odpowiedz]

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. jak teraz po upływie czasu oceniasz swoje adminowanie? jakie były korzyści a jakie błędy? - John Belushi -- komentarz 14:05, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Bycie administratorem widzę jako edytowanie Wikipedii w pełni jej możliwości, jest to na pewno korzyść dla zwykłego redaktora, który ma ograniczenia związane z niemożnościa wykonania pewnych czynności. W moim przypadku nie musiałem pisać w PdA tylko poprawiać samemu. Na błędach natomiast się uczę, każdy wytknięty w moim kierunku brałem pod uwagę, a zawsze też staram się rozwiązać problem poprzed dyskusję (a takie, jak pamiętam, miały miejsce nie tylko na mojej stronie wikipedysty ale również w mailach). Stanko (dyskusja) 15:01, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  2. Czy uważasz, że mogę otrzymać uprawnienia redaktora? Jeśli nie - dlaczego? ~KillFighter Speak? 14:27, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Twoja sprawa rzuciła mi się w oczy jakiś czas temu, ale nie przyglądałem się jej z bliska. Co mogę teraz polecić to cierpliwość, narzucanie się tutaj nie pomoże. Nie wątpię, że admini którzy obserwują Twoje edycje i komentarze przywrócą ci z powrotem uprawnienia redaktora, jak tylko będą tego pewni. Stanko (dyskusja) 15:07, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  3. Nawet, gdy zrezygnowałeś z uprawnień, Twoja nieaktywność nie była szczególnie długa. Podobne przejście miał w tym roku @Wpedzich. Natomiast @FreeBird, @Żbiczek, @Przykuta i wielu innych adminów de facto już nie edytują, lecz podtrzymują uprawnienia. Co sądzisz o tej sytuacji? ~KillFighter Speak? 15:42, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Nie tak dawno przegłosowaliśmy lekkie zaostrzenie zasad odbierania uprawnień administratorskich osobom nieaktywnym, więc jest to niejako ruch na plus dla tych wielu już dyskusji w kawiarence (i nie tylko tam) na ten temat. Niektórzy robią sobie przerwy i mają nadzieję powrotu, więc tu jest to całkiem zozumiałe. Natomiast podtrzymywanie guzików przez praktycznie nieaktywnych adminów nie przeszkadza nikomu, do czego można się przyczepić to do bycia niezaangażowanym według zapisów w WP:A (Administratorzy – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników). Jednak na dzień dzisiejszy nie wydaje mi się abyśmy mieli z tym problemy wymagające jakiejś reakcji. Stanko (dyskusja) 16:18, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Problem w tym, że nowicjusz niekoniecznie sprawdzi wkład. Z trójki, którą podałem przeczyta o odwiku Żbiczka i Przykuty, lecz na stronie FreeBirda nie ma takich informacji, co w ogóle jest częste. ~KillFighter Speak? 16:24, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Sposobów prób kontaktu przez osoby nowe jest wiele, pomijając wspomniany już wkład, jest Pomoc, są strony dyskusji (np. na SG), wejście na OZ pokaże aktywnych, natomiast wchodząc na stronę dyskusji FreeBirda rzuca się w oczy ostatni wpis, co IMO wystarczy, aby zrozumieć, że ten admin jest nieaktywny. Poza tym nierzadko mamy w obserwowanych dyskusje wybranych wikipedystów, co zwróci uwagę również innych. Stanko (dyskusja) 16:50, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  4. Jak już wszedłem w temat nieidealnych adminów, to zwrócę uwagę na ten artykuł. Ewidentnie czegoś w nim brakuje. Czy myślisz, że sysop jest zwolniony z jakichkolwiek zasad, w tym WP:WER? IMO powinien dawać przykład, przestrzegając je jeszcze bardziej. ~KillFighter Speak? 18:48, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Admin nie jest zwolniony z jakichkolwiek zasad, powinien dawać przykład, tutaj jednak proponuję jego zapytać. Teraz nie mamy innych możliwości, jak prośby, zwracanie uwagi itp. Myślę, że to już jednak sprawa poza to PUA. Może trzeba kwestię poruszyć w kawiarence? Stanko (dyskusja) 19:19, 6 gru 2014 (CET) I jak widzę, John mnie już ubiegł i napisał w jego dyskusji :) Stanko (dyskusja) 19:22, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    takich spraw nie porusza się w kawiarence ale daje lekki opier.... w dyskusji administratora :) Administrator ma byc wzorem zwłaszcza w kwestiach zasad Wikipedii. Oczywiście ważne jest zdanie @MonteChristof MonteChristofa--Adamt rzeknij słowo 19:30, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  5. Co sądzisz na temat aborcji? Chodzi mi o Twoje zdanie: można zabijać dzieci, czy nie? KrzysG (dyskusja) 03:01, 8 gru 2014 (CET)To juz gruba przesada by pytać o takie rzeczy na PUA. Krzysztof masz bloka za takie zachowanie na Wikipedii--Adamt rzeknij słowo 08:06, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  6. Głos już oddałem i raczej go nie zmienię, zatem na początek: jesteś bliżej wizji Nedopsa, czy Tara? Chodzi mi o ich komentarze, również do głosów "za" (innymi słowy - kiedy admin POWINIEN zawiesić swoją funkcję?). --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:50, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Każdy admin ma swój własny grafik sprzątania i jeśli w danym momencie stwierdzi, że nie będzie już korzystał z miotły, może ją oddać. Ale czy powinien – tu wiele zależy od sytuacji. Wydaje mi się, że kolejna prośba do społeczności o przywrócenie guzików nie zabiera więcej czasu, niż ta poprzednia, ale wyjątki pewnie są. Stanko (dyskusja) 22:20, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    To POWINIEN było w Twoim kontekście. Znaczy - czy gdybyś wiedział, że będziesz nadal teraz aktywnie edytował, to czy byś oddawał guziki? Obaj Koledzy zagłosowali "za", więc mimo pozornej rozbieżności... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:23, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Czy powinien - tak, ale to nie jest przymus, ale jego własna decyzja. Gdybym wiedział, że wrócę, bym nie oddawał. Stanko (dyskusja) 10:02, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  7. Zaś na koniec (mam nadzieję, że bez blokady) podrążę temat: "Co sądzisz na temat aborcji?" Proszę tu jednak nie o Twoje zdeklarowanie się po którejś ze stron, tylko o omówienie zagadnień związanych z adminowaniem haseł światopoglądowych. Miałeś może już takie doświadczenie będąc uprzednio adminem, że ktoś zwrócił się z podobnym problemem do Ciebie do rozstrzygnięcia? Jeśli tak, to proszę o przykład Twojego działania, jeśli nie, to co odpowiesz Wikipedyście stawiającemu pytanie z takim rozszerzeniem, jak zrobił to KrzysG? (Rozumiem, że blokada jest spowodowana przede wszystkim okolicznościami zadania tego pytania, czyli PUA.) --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:50, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Do tego typu haseł należy podejść bardzo ostrożnie, mając na uwadze obie strony. Nie przypominam sobie, abym był bezpośrednio proszony o rozstrzygnięcie konfliktu. Każdy konflikt należy w pierwszej kolejności uspokoić, zabezpieczyć hasło przed naprzemiennym wycofywaniem edycji, zaprosić zwadzone strony do dyskusji i dać im czas. W takich konfliktach pewnie brało udział wielu adminów, zaś w moim przypadku jeśli już były to dotyczyły raczej haseł mniej kontrowersyjnych. Co pamiętam, ale jeszcze z czasów redaktorskich, to pomagałem w pisaniu definicji małżeństwo, gdzie toczyła się wojna edycyjna. Z czasem jakiś konsensus się wytworzył i ówczesna forma definicji trwa. Co do pytania Krzysia to zdanie administratora na tego typu sprawy nie powinny mieć tutaj znaczenia, ponieważ pisanie Wikipedii to przekazywanie wiedzy, a nie własnych przekonań. Stanko (dyskusja) 22:40, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    To pytanie nawet w kontekście co najmniej jednego z głosów przeciw. Osoba zadająca pytanie typu: można zabijać dzieci, czy nie? ma bardzo sprecyzowany punkt widzenia i chce w konkretny sposób wpłynąć na Twoje działania, co takiemu pytającemu (jeśli się zgłosi nie tu, a w Twojej dyskusji w kontekście hasła) odpowiesz? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:23, 8 gru 2014 (CET)Adam to że zadasz pytanie inaczej nie znaczy że pytanie jest madrzejsze. Tego typu pytania nie sa związane z obowiązkami i uprawnieniami przyszłego administratora. Prosze zaniechać tego typu pytań na PUA - sa one zresztą w każdej sytuacji nie na miejscu. --Adamt rzeknij słowo 23:34, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Co jest nie na miejscu w dopytaniu Kandydata: co zrobi z osobą o konkretnym punkcie widzenia próbującą go wciągnąć w światopoglądową dyskusję? Przecież to obecnie jedno z głównych zadań admina! --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:47, 8 gru 2014 (CET)--[odpowiedz]
    Wciągając, nie wciągnie, będę wymagał bardzo dobrych źródeł, naukowych, nie brukowych. Jak je przedstawi - niech pisze. Stanko (dyskusja) 23:51, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  8. Co uważasz za brukowce i czy zawsze byś protestował po użyciu ich w artykule Wikipedii? (proszę o dowolną odpowiedź, może być ściślej, może być ogólniej zwłaszcza co do pierwszej części pytania, jeśli chodzi o drugą część - to raczej w oderwaniu od poprzedniego pytania). --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:25, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Miałem na myśli wszelkiego rodzaju tabloidy, ogólnie te wszystkie o gorszej reputacji, czy te plotkarskie. Unikałbym nawet korzystania z takich w przypadkach, jeśli informacja na Wiki jest mało lub prawie nieencyklopedyczna (np. zobacz przypisy w sekcji o tatuażach Dody), choć być może czasami nie ma innej możliwości. Stanko (dyskusja) 22:09, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Komentarze

Przeniesiono do dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Stanko/2&oldid=73551120”