Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Witek1988

Witek1988Edytuj

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 18:54, 26 lut 2007 (CET) Data zakończenia: 18:54, 5 mar 2007 Głosowanie zakończone

Często przeglądam nowe artykuły, więc jak łatwo się domyślić, bardzo często wstawiam szablon {{ek}}. Nie przypominam sobie sytuacjii kiedy artykuł z wstawionym przezemnie ekiem nie został by skasowany, poza przypadkiem artykułu Madame Hooch, który w takiej i takiej postaci uznałem za niewystarczający na stuba. Uprawnienia administratora, pozwoliły by mi samodzielnie kasować bezsensowne artykuły, co przyczyniło by się do zaoszczędzenia czasu administratorów, którzy obecnie kasują je po wstawieniu przezemnie eka. Poza tym w zależności od sytuacjii mógłbym zająć się innymi czynnosciami wymagającymi tych uprawnień, takimi jak chociażby czyszczenie eków, czy blokowanie nachalnych wandali.

Za pozytywne rozpatrzenie mojej prośby z góry dziękuję;) - Witek1988 Dyskusja 18:54, 26 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:Edytuj

  1. --WarX <talk> 18:58, 26 lut 2007 (CET) Za, za, za Kandydat pokazał w sytuacji niesprawiedliwej nagonki niektórych adminów na swoją osobę, że potrafi zachować sie ze stylem i zmienił nick!
  2. Vuvar1 Dyskusja 19:02, 26 lut 2007 (CET) jeden z pieciu glownych ekujacych w ostatnim (krotkim, ale zawsze) czasie :), nieuparty, reszta jak w uzasadnieniu
  3. Dodek D 19:57, 26 lut 2007 (CET) Oczywiście, że za. Porządny wkład, pomocny... Proszę się tylko nie sugerować niedawną niesłuszną blokadą na 3 miesiące.
  4. Niki K dyskusja 22:21, 26 lut 2007 (CET)
  5. A ja o dziwo, dla niektórych, tu. Mój głos pewnie nic nie zmieni, ale mam nadzieję, że zachęci Witka do dalszej rzeetelnej i ciężkiej pracy. Joy dyskusja 12:56, 27 lut 2007 (CET)
  6. Adminów wciąż za mało ... Migatu 09:53, 1 mar 2007 (CET)
  7. Michal.sfinks Dyskusja 17:47, 2 mar 2007 (CET)
  8. Maly LOLek 12:08, 4 mar 2007 (CET) – jak zobaczyłem, że Witek jest kamienowany za brak znajomości ortografii to nie mogłem zagłosować inaczej. Ale spokojnie, na PUA humanistów można w końcu kamienować za brak znajomości matematyki na poziomie wyższym albo fitosocjologii. Na każdego się jakiś kamyczek znajdzie...
    Ortografia to nie wyższa matematyka. Ortografia jest jak dodawanie i odejmowanie. Airwolf {D} 06:42, 5 mar 2007 (CET)
  9. Catz 18:52, 5 mar 2007 (CET)

Przeciw:Edytuj

  1. KamStak23 dyskusja► 18:55, 26 lut 2007 (CET) doceniam wkład, ale jeszcze za wcześnie
  2. --Starscream 19:03, 26 lut 2007 (CET) Za krótki staż
  3. Niestety dużo za wcześnie. Masur 19:32, 26 lut 2007 (CET)
  4. Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 19:44, 26 lut 2007 (CET)
  5. --DaKa 20:05, 26 lut 2007 (CET) Kandydat ma chyba mylne wyobrażenie o pracy administratora jako maszynie, która zieje EKami i zostawia po sobie tylko ziemie jałową. Brak doświadczenia (trochę ponad trzy miesiące stażu) ujawnił ostatnio na SDU, np. traktując serio szczeniacki wygłup (Wikipedia:SDU/Mateusz Kucharski). Chociaż dobrze rokuje.
  6. po odpowiedzi na piąte pytanie, liczę na to, że na następnym PUA będę mógł zagłosować na tak ToAr © 20:05, 26 lut 2007 (CET)
  7. Cancre 20:14, 26 lut 2007 (CET) Jeszcze nie teraz.
  8. Szwedzki 20:17, 26 lut 2007 (CET). Nie przypominam sobie sytuacjii kiedy artykuł z wstawionym przezemnie ekiem nie został by skasowany - takich przypadków było więcej. Generalnie wkład oceniam pozytywnie, ale wyraźnie dostrzegam brak otrzaskania.
  9. raziel 20:36, 26 lut 2007 (CET) trzeba zapłacić frycowe, za szybko
  10. Adoomer disputatio 20:51, 26 lut 2007 (CET) -- po co ten pośpiech? Za pół roku może by się udało, ale teraz - stanowczo za wcześnie. (Jakby ktoś pytał czemu: niecałe 4 miesiące to za mało, żeby zapewnić sobie zaufanie, szczególnie przy różnych kontrowersyjnych działaniach; ponadto to zbyt krótki czas, by nabrać wystarczającego doświadczenia).
  11. jedyooo განხილვა 21:05, 26 lut 2007 (CET)jak DaKa, IMO jeszcze za wcześnie. W następnym PUA najprawdopodobniej będę   Za
    Niestety zbyt mały imo wkład, analogiczny problem jak tu. :P YesiotR 'pisz' 21:08, 26 lut 2007 (CET)Zmiana głosu YesiotR 'pisz' 21:22, 2 mar 2007 (CET)
  12. Brak doświadczenia.Roo72 Dyskusja 21:51, 26 lut 2007 (CET)
  13. Lajsikonik Dyskusja 21:52, 26 lut 2007 (CET) za wcześnie
  14. Dracon NT Discussion 21:52, 26 lut 2007 (CET)
  15. Powerek38 21:53, 26 lut 2007 (CET) za wcześnie, za mały wkład, już nie mówiąc o mojej podskórnej niechęci do zgłoszeń na PUA dotyczących samego siebie... może jednak warto poczekać, aż ktoś inny doceni i zgłosi? Moment odpowiedni, wkład też i Ty insynuując chęć bycia adminem masz czelność taki sprzeciw zgłaszać??? Bezczelna kpina! Joy dyskusja 20:39, 27 lut 2007 (CET) Joy, daj sobie na wstrzymanie - takie coś to ewidentny atak osobisty, niezależnie od intencji... AndrzejzHelu (dyskusja) 16:47, 2 mar 2007 (CET)
  16. Rozek19 (odpowiedz) 22:02, 26 lut 2007 (CET) za wcześnie (licznikiem, a dopiero potem stażem), ale w następnym kto wie
  17. Orem 22:20, 26 lut 2007 (CET) Rzadko mi się zdarza głosować, ale tym razem ciężko się powstrzymać. Za zaprezentowane podejście w pytaniu 2 i brak wiedzy w pytaniu 3 testu Lajsikonika, a także rażące błędy ortograficzne w odpowiedziach do testu i pytań w niniejszym głosowaniu.
  18. Maire 22:54, 26 lut 2007 (CET) Zbyt wcześnie, sądząc po odpowiedziach na test Lajsikonika.
    BeŻetmsg 23:14, 26 lut 2007 (CET) Za małe doświadczenie Wstrzymuje się od głosu
  19. Orlica Are you talkin' to me? 00:14, 27 lut 2007 (CET) Kiepskie odpowiedzi na niektóre pytania, skromny staż i licznik... niech się jeszcze troszkę poduczy, wtedy zobaczymy...
  20.   PrzeciwCzarnoglowa 00:53, 27 lut 2007 (CET)
  21. Za wcześnie. Picus viridis RSVP? 02:28, 27 lut 2007 (CET)
  22. Qqerim dyskusja 05:47, 27 lut 2007 (CET)
  23. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 12:54, 27 lut 2007 (CET) Za wcześnie na miotłę. Dopiero liznął wikipedię...
    ToAr © 13:10, 27 lut 2007 (CET)Skleroza, mea culpa ToAr © 14:27, 27 lut 2007 (CET)
  24. Chociazby za olanie prosby o zmiane podpisu. Herr Kriss 17:20, 27 lut 2007 (CET)
    Ale w przypadku Niki K to juz nie przeszkadzało głosować "za"?
    Ona juz zmienila, radze sprawdzic nim sie cos powie. Herr Kriss 01:05, 28 lut 2007 (CET)
  25. Emailuser Diveks Dyskusja 18:36, 27 lut 2007 (CET)
  26. Dobromiła | odpowiedź › 20:51, 27 lut 2007 (CET) powód? odpowiedzi na 8. i 9. + dodatkowo niepanowanie nad błędami ortograficznymi
  27. Superborsuk Ω 23:55, 27 lut 2007 (CET) - admin musi znać ortografię powyżej przynajmniej na poziomie maturalnym
  28. Chrumps 01:46, 28 lut 2007 (CET) -- jw.
  29. Sobol2222 09:28, 28 lut 2007 (CET). Ortografia i sprawa podpisu
  30. Radziński (d) 13:25, 28 lut 2007 (CET)
  31. Goku122 ☼Gadu☼ 15:28, 28 lut 2007 (CET) Jak wyżej z dodatkowym naciskiem na ortografię
  32. kauczuk 19:38, 28 lut 2007 (CET)
  33.   Przeciw masti <dyskusja> 21:56, 28 lut 2007 (CET) z odpowiedzi na pytania i test Lajsikonika wyziera brak doświadczenia i obycia. Również poglądy na wiki podane tu nie przemawiają do mnie: niejasność wypowiedzi i tego co "autor miał na myśli". I jako argument dobijający ortografia.
  34. Man ۩ 00:59, 1 mar 2007 (CET) Pomijając wszystkie inne kwestie - wolałbym, by administrator nie "interesował się" substancjami psychoaktywnymi i zachowywał w każdej sytuacji jasność umysłu
  35. raziel 22:40, 2 mar 2007 (CET)
  36. Zuska1 15:29, 3 mar 2007 (CET) Z podobnych powodów które podał Man
  37. kirq dyskusja 15:56, 3 mar 2007 (CET)
  38. LeinaD dyskusja 17:26, 3 mar 2007 (CET)
  39. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 14:46, 4 mar 2007 (CET) — zbyt dużo mamy administratorów.

Wstrzymuję się:Edytuj

--- Witek1988 Dyskusja 19:51, 26 lut 2007 (CET)Nie wiem jakim cudem to wstawiłem

  1. Paterm >Odpisz< 20:42, 26 lut 2007 (CET) z jednej strony z wkładem, z drugiej trochę za wcześnie
  2. Galileo01 20:52, 26 lut 2007 (CET) Bardzo, bardzo wcześnie. Bardzo dobrze, że Witek dużo ekuje, ale jeszcze ma czas, żeby zostać administratorem.
  3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:57, 26 lut 2007 (CET) Postawa kandydata w zamieszaniu z Joyem godna pochwały, wkład w walkę z wandalizmem też, ale jeszcze trochę za wcześnie.
  4. Jak Ludmiła. -- (lcamtuf)° 21:05, 26 lut 2007 (CET)
  5. --Drozdp 22:11, 26 lut 2007 (CET)
  6. M@rcin Suwalczan [talk] 22:26, 26 lut 2007 (CET)
  7. Astromp 23:25, 26 lut 2007 (CET)
  8. pjahr ۞ 07:58, 27 lut 2007 (CET) Dotychczasowa praca na wysokim poziomie, ale jeszcze za wcześnie...
  9. --Adamt rzeknij słowo 13:05, 27 lut 2007 (CET) szanuje wkład, pracę, i dlatego tutaj ale na admira to stanowczo za szybko.
  10. Szoltys [DIGA] 18:46, 27 lut 2007 (CET) Wkład dość solidny, ale mimo wszystko jestem neutralny. W następnym PUA o ile nie wyniknie żadna afera z całą pewnością będę za.
  11. Airwolf {D} 00:59, 28 lut 2007 (CET). I wszystkiego dobrego na przyszłość.
  12. Całkowicie nie kojarzę użytkownika. Andrzej19 @. 16:30, 28 lut 2007 (CET)
  13. Kolejny głos na "nie" nic nie zmieni, nie chcę więc kopać leżącego... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:16, 28 lut 2007 (CET)
  14. Mo Cuishle 22:21, 28 lut 2007 (CET) nie chcę się wypowiadać na temat użytkownika, bo nie kojarzę go...wkład imponujący...ale...
  15. Po namyśle ląduje tutaj. BeŻetmsg 19:07, 2 mar 2007 (CET)
  16. Podobnie jak BeŻet. YesiotR 'pisz' 21:24, 2 mar 2007 (CET)
  17. Florianf POV 10:40, 3 mar 2007 (CET) Byłem przeciwny bo to dla mnie zdecydowany falstart, ale bardzo podoba mi się postawa Witka w starciu z Joyem dlatego się wstrzymuję. Jest to wyrazem mojego uznania.
  18. Xett Dyskusja 15:20, 4 mar 2007 (CET) Z dobrymi widokami na przyszłość.

Pytania do kandydata:Edytuj

  1. Co możesz powiedzieć o MediaWiki? KamStak23 dyskusja► 18:58, 26 lut 2007 (CET)
    Przepraszam za określnie, ale to pytanie jest dla mnie z kosmosu. Mógłbym przepisać cały artykuł MediaWiki i może jeszcze udało by się coś dodać, ale to nie ma sensu. Mógłyś bardziej uściślić? A tak swopją drogą, to przydało by się rozwinąć ten artykuł, bo właśnie zauważyłem jaki jest krótki.--- Witek1988 Dyskusja 19:04, 26 lut 2007 (CET)
  2. Napisałeś, że często przeglądasz nowe strony i wstawiasz eki. Jak to więc możliwe, że licznik wskazuje tylko 40 deleted edits? Szoltys [DIGA] 19:01, 26 lut 2007 (CET)
    Licznik się zeruje po zmianie nicka ;)--WarX <talk> 19:02, 26 lut 2007 (CET)
    Przeglądam je często głównie w ostatnim czasie.--- Witek1988 Dyskusja 19:06, 26 lut 2007 (CET)
    Ty tu kandydujesz?!? --Starscream 19:04, 26 lut 2007 (CET)
    To pytanie?--- Witek1988 Dyskusja 19:06, 26 lut 2007 (CET)
    O, przepraszam. To było retoryczne do Warxa. --Starscream 19:13, 26 lut 2007 (CET)
  3. Jakie błędy językowe i logiczne zawiera ta strona? Lajsikonik Dyskusja 19:02, 26 lut 2007 (CET)
    Błędy językowe nie są moją specjalnością, co do logicznych, chodzi chyba o to, że sekcja Encyklopedyczność może wydac się niespujna z sekcją Delejcjonizm, nie widze jednak jednoznacznego błędu, możesz wskazać, to postaram się wyjaśnić.--- Witek1988 Dyskusja 19:10, 26 lut 2007 (CET)
    Poprawiłem orty.--- Witek1988 Dyskusja 20:22, 26 lut 2007 (CET)
    Nie wszystkie (podpowiedz: tytul sekcji). Niewyspany [ @ ] 22:47, 26 lut 2007 (CET)
  4. Czy moglbys wlaczyc opt-ina? Vuvar1 Dyskusja 19:07, 26 lut 2007 (CET)
    Włączony--- Witek1988 Dyskusja 19:19, 26 lut 2007 (CET)
  5. Dlaczego artykuł w takim kształcie skierowałeś do poczekalni SdU? Dlaczego od razu nie dodałeś kategorii ani interwiki? Gytha 19:45, 26 lut 2007 (CET)
    Skierowałem go do poczekalni, ponieważ sens jego istnienia wydał mi się wątpliwy (bardzo krótki, nie wiem, czy ency), a nie chciałem zaśmiecać SDU. Nie dodałem kategorii, ponieważ nie znam wszystkich na pamięc, a znalezienie odpowiedniej zajeło by mi czas, który wolałem poświęcić czemuś innemu. Interwiki nie dodałem z takiego samego powodu, jak we wszystkich innych artykułach nie dodałem czegoś. Nie jestem w stanie dodać wsztystkiego wszedzie--- Witek1988 Dyskusja 19:51, 26 lut 2007 (CET)
    Tzn. 1. Czego, Twoim zdaniem, brakowało w tym artykule? 2. Dlaczego miałeś wątpliwości co do encyklopedyczności odtwórcy niebieskolinkowej postaci w niebieskolinkowym filmie? 3. Co, Twoim zdaniem, dalej działoby się z artykułem, gdybyś nie wstawił go do artykułów bez kategorii? 4. Jakie kategorie należy wstawić w biografie? 5. Na czym, Twoim zdaniem, polega praca admina przy kasowaniu artykułów z wstawionym EK? Gytha 20:06, 26 lut 2007 (CET)
    Ad 1. Konkretniejszych informacjii. Ad 2. Przyznaje, że to błąd, nie sprawdziłem linkujących. Ad 3. Gdybym nie wstawił Kategoria:?, być może nie został by tak szybko skategoryzowany. Wiem, że lepiej, gdybym wstawił odpowiednią kategorię, ale wszystkiego nie zrobie, więc w ten sposób starałem się ułatwić prace innych. Ad 4. Różne podrzędne Kategoria:Biografie. Zależy o kim jest dany artykuł. zawsze Urodzeni w xxxx roku. Ad 5. Na sprawdzeniu, czy artykuł podlega pod zasady ekspresowego kasowania, w szczególności sprawdzeniu linkujących (o ile treść jest sensowna), oraz historii artykułu.--- Witek1988 Dyskusja 20:22, 26 lut 2007 (CET)
    1. Była data urodzenia, podstawowe zajęcia oraz najważniejsze osiągnięcia, czyli główna rola w znanym filmie. Całkowicie poprawny stub, zawierający najistotniejsze informacje. W tej chwili nie ma wiele więcej. 2. Nawet linkujących nie musiałeś sprawdzać, były niebieskie linki. 3. Nie odpowiedziałeś na pytanie. Otóż najprawdopodobniej przyszedł by WarXboT i dodał Kategoria:?, więc wyszłoby na to samo. A tak pierwszy autor artykułu w popłochu pododawał jakieś dziwne informacje - gdyby nie to, że przy wstawianiu interwiki rzuciłam okiem na artykuł w enWiki, pewnie by dotąd tam siedziały. Przykro mi, ale nie mogę z czystym sumieniem zagłosować za Twoją kandydaturą. Gytha 22:44, 26 lut 2007 (CET)
  6. Czy możesz podać jakie hasła napisałeś, lub zapoczątkowałeś? Aha0 20:11, 26 lut 2007 (CET)
    Nie było ich wiele. Np. mam duży udział w tłumaczeniu Substancja psychoaktywna--- Witek1988 Dyskusja 20:25, 26 lut 2007 (CET)
    Dziekuję za odpowiedź. Aha0 18:11, 27 lut 2007 (CET)
  7. Dlaczego popierasz legalizacje marihuany? k r i d 20:16, 26 lut 2007 (CET)
    To bardzo obszerny temat. W zasadzie musiał bym napisać cały artykuł na ten temat. Ogólnie popieram stosowanie tzw. polityki redukcjii szkód. CVhodzi np. o to, że wielu młodych ludzi sięga po nią właśnie przez smak owocu zakazanego, oraz o to, że za pieniądze z akcyzy można by leczyć uzależnionych, oraz prowadzić programy profilaktyczne, itp.--- Witek1988 Dyskusja 20:27, 26 lut 2007 (CET)
  8. Przygotowałem test dla kandydata, 3 pytania są tutaj. Nie jest, oczywiście, obowiązkowy. Uprasza się o niepodpowiadanie! Lajsikonik Dyskusja 20:46, 26 lut 2007 (CET)
    Rozwiązanine.--- Witek1988 Dyskusja 21:27, 26 lut 2007 (CET)
    Ocenione. Lajsikonik Dyskusja 21:51, 26 lut 2007 (CET)
  9. Czy Twój podpis jest zgodny ze wszystkimi zaleceniami? jedyooo განხილვა 21:05, 26 lut 2007 (CET)
    Nie, używa indeksu górnego.--- Witek1988 Dyskusja 21:27, 26 lut 2007 (CET)
    A czy mógłbyś to zmienić? jedyooo განხილვა 21:28, 26 lut 2007 (CET)
    Nie wydaje mi się to sensowne, ponieważ linki do dyskusjii zlewające się z podpisem też sa niewygodne. Puki to nie zasada wole taki podpis.--- Witek1988 Dyskusja 21:42, 26 lut 2007 (CET)
    Z reguły nie czepiam się ortów, ale tu nie mogłem się powstrzymać: ARGH! Airwolf {D} 01:00, 28 lut 2007 (CET)
    Zmieniłem podpis. Teraz używa stylów, więc nie powinien powodować problemów takich jak indeks górny.--Witek1988Dyskusja 18:50, 28 lut 2007 (CET)
    A mi się wydawało, że to tylko o to chodzi, że indeks górny czy dolny "rozszerza linijkę"? Ale może jestem w błędzie. BeŻetmsg 19:06, 28 lut 2007 (CET)
    Nie powinien, choć może zależeć to tez od przeglądarki. Teraz używa zmiany wielkości czcionki i posiotion: relative, więc takich problemów na pewno sprawiać nie będzie. W prymitywniejszych przeglądarkach wyświetli się jako zwykły tekst. Dodam jeszcze, że z zaleceniami nie jest nadal zgodny, ale Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty nie wyjaśnię dlaczego nie używać formatowania. Wstawienie spacji miedzy nazwę użytkownika, a "Dyskusja" powoduje, że dyskusja ucieka do nowej linii, a niewstawienie połączenie obu linków w jedno słowo, co jest mylące, więc formatowanie jest tutaj pomocne.--Witek1988Dyskusja 19:22, 28 lut 2007 (CET)
    Zalecenia zabraniają używania "denerwujących" znaczników jak big, wiec moim zdaniem masz poprawny podpis teraz. Pozdrawiam BeŻetmsg 19:37, 28 lut 2007 (CET)
    Jedna sprawa którą teraz zauważyłem: twój podpis (a dokładniej część "Dyskusja") może teraz "wjeżdzać" na tekst u góry, robiąc go nieczytelnym. BeŻetmsg 19:31, 1 mar 2007 (CET)
  10. Czy możesz mi powiedzieć czym sie kierowałeś wrzucając te hasła do poczekalni SDU ? Oczka Hessego, Eutrofia i Bob Sapp ?--Adamt rzeknij słowo 22:01, 26 lut 2007 (CET)
    1. Uzasadnienie było Tutaj, 2. Nie zauważyłem dubla, ani NPA, 3. nie zauważyłem NPA.--- Witek1988 Dyskusja 09:15, 27 lut 2007 (CET)
    Pytanie zadałem bo edycje te nastąpiły w krótkim czasie od siebie. Przeoczenia sie każdemu zdarzają nawet superadmirom, ale popełnienie takich błędów (dubel,NPA) w jednym dniu, w krótkim odstępie czasu, budzi podejrzenie o zbyt szybkie i mechaniczne edytowanie. A gdybyś miał guziczki... --Adamt rzeknij słowo 13:03, 27 lut 2007 (CET)
  11. Napisałeś dlaczego chciałbyś zostać administratorem. Moje pytanie brzmi: dlaczego akurat ty, a nie każda inna osoba która mogła by usuwać artykuły zaznaczone jako ek? BeŻetmsg 12:21, 27 lut 2007 (CET)
    Chodziło raczej o usuwanie nowych bzdurnych artykułów zamiast wstawiania eków. Wyczyścić wstawione może równiedobrze kto inny. Usuwać te z zaznaczonym ek może rółniedobrze kto inny, ale równiedobrze można by zadać pytanie dlaczego kto inny skoro mógłbym ja.-- Witek1988Dyskusja 12:50, 27 lut 2007 (CET)
    Mi bardziej chodzi o to, iż już jest sporo adminów, którzy spokojnie sobie radzą z kasowaniem bzdurnych artykułów, a z tego co czytam wymieniłeś to jako najważniejsza czynność którą chcesz wykonywać. Czy chcesz skupić swoją uwagę na czymś jeszcze? BeŻetmsg 14:56, 27 lut 2007 (CET)
    Moim zdaniem admini ze wszystkim radzą sobie dobrze, ale to nie powód, aby nie nadawać już nikomu uprawniń. Chciałbym się zająć też czasem różnymi innymi typowymi czynnościami, takimi jak blokowanie nachalnych wandali, czy siewców hoaxu, blokowanie często wandalizowanych artykułów, blokowanie tworzenia często powstających artykułów na nieencyklopedyczne tematy. Może jeszcze coś się znajdzie. Ogólnie chodzi mi głównie o żeczy towarzyszące przeglądaniu nowych artykułów, choć pewnie zdaży mi się zrobić coś innego.--- Witek1988Dyskusja 15:15, 27 lut 2007 (CET)
    "Żeczy"... Aż się skrzywiłem ;/ A moim zdaniem jest to powód, by nie nadawać już nikomu uprawnień; uściślając: uważam, że jeśli kandydat na admina nie wniesie nic nowego, albo przynajmniej trochę więcej niż przeciętnie, nie ma potrzeby tworzenia kolejnego stanowiska. Pozdrawiam BeŻetmsg 16:42, 27 lut 2007 (CET)
    A co nowego mozna wnieść dzięki uprawnioeniom? Myślałem, że nalezy ich używać zgodnie z zaleceniami/zasadami, czyli robić to co prawie każdy admin. Możesz konkretniej wyjaśnić o co chodzi, lub najlepiej podac jakiś przykład? Proszę o odpowiedź, bo chetnie doedukuje się w tej kwestii.--- Witek1988Dyskusja 19:13, 27 lut 2007 (CET)
    Swoje zdanie już wyraziłem: nie uważam za potrzebne by dodawać kolejnego admina po prostu kasującego eki, kiedy równie dobrze mógłby robić to każdy inny z tymi uprawnieniami. Dlatego zapytałem cię, dlaczego akurat ty masz je dostać; czy oferujesz coś więcej, czy wybijasz sie ponad szary tłum. Nie chce się wdawać w dyskusję bo widzę, że się rodzi z tego kłótnia. Pozdrawiam BeŻetmsg 10:13, 28 lut 2007 (CET)
    Myślałem, że chodzi o cos bardziej typowego, więc prosiłem o przykład, aby odpowiedzieć. Stosowanie narzędzi do których dostęp dają te uprawnienia jest mocno uregulowane, więc nie wyobrazam sobie nawet jakiejś orginalności w ich stosowaniu. Oczywiście, zdażają się nietypowe sytuacje, typu nieuzasadnione blokowanie użytkowników przez innego admina, w których należy wykazać się większą inwencją, ale trudno je zaplanować.--- Witek1988Dyskusja 12:13, 28 lut 2007 (CET)
  12. Tak z czystej ciekawości - czy mógłbyś wyjaśnić czemu najpierw przyłączyłeś się do WikiProtestu i czemu potem zmieniłeś zdanie? Man ۩ 02:30, 28 lut 2007 (CET)
    Przyłączyłem się ze względu na szczytny cel protestu. Sam miałem na myśli głównie bardzo świerzych wikipedystów, którzy często mogą nawet siać POV, itp. w dobrej wierze. Wycofałem się, bo duża część towarzystwa protestujących wygląda, jakby chodziło raczej o sprzeciw w egzekwowaniu zasad, itp.--- Witek1988Dyskusja 12:13, 28 lut 2007 (CET)
    Akurat moim zdaniem jedynym celem tego protestu jak każdego innego opartego na pustych sloganach jest "bicie piany" - stąd było moje pytanie. Man ۩ 00:51, 1 mar 2007 (CET)

Dyskusja:Edytuj

Super, kolejny kandydat odwalony, bo "ma za mały staż", mimo że zgodnie z regulaminem ma staż wystarczający. Jak widzę radosne podnoszenie wymagań trwa. Pojawiło się też kilka pytań mających niezrozumiały dla mnie związek z admiństwem. Nie rozumiem również większości uzasadnień sprzeciwów ( i tu i w innych PUA). Widać jestem za głupi. Wasze prześwietlanie kandydatów i czepianie się drobnostek wywołuje u mnie bardzo złe skojarzenia. Ja się tu jednak nie nadaję. Żegnam. Silthor 21:40, 26 lut 2007 (CET)

Czytając koljne PUA wydaje mi się, że należy koniecznie zmienić jego zasady. Bo jeśli w każdym głosowaniu powtarzają się te same zarzuty odnośnie regulaminu, to znaczy, że regulamin jest zły i należy go zmienić. () pisząc, to co wspólnego ma popieranie legalizacji marihuany z adminowaniem? Nie głosuję, bo nie znam kandydata. koobak 23:28, 26 lut 2007 (CET)
hmm... bo ja wiem... zmiana zasad powiedzmy na 5000 editów oraz 5 lat przerwy między kolejnymi PUA nie musi pociągać za sobą zmian w mentalności niektórych głosujących, którzy w dalszym ciągu będą mogli uzasadniać swoje głosy przeciw za krótkim stażem, za szybkim powtarzaniem PUA, nie znajomością kandydata, za małą ilością edycji i jeszcze kilkoma podobnymi powodami. Hmm... w końcu na Wikipedii dojdzie do tego, iż jedynie boty będą spełniać wymagania na PUA ;-). Pozdrawiam! Maly LOLek 00:44, 27 lut 2007 (CET)
Boty nie mają wkładu na stronach meta. Dobrze będzie, jak Jimbo przejdzie ;) --wikipedysta:Qviri 01:20, 27 lut 2007 (CET)

Z eków, które nie poleciały był jeszcze przynajmniej jeden: Człowiek wózków Piastu βy język giętki... 09:41, 27 lut 2007 (CET)

odnośnie tego pytania o legalizacja marihuany... powiem szczerze ze zadalem to pytanie ze zwyklej ciekawosci bo pierwszy raz spotkalem sie zeby ktos wtawil sobie na stronie taki userbox. Czy sa jakies zalecenia odnosnie pytan na PUA? k r i d 18:02, 27 lut 2007 (CET)
Komentarz do głosów Dobromiły, Superborsuka i Goku122 przeniesiony spod głosów
  • Czyli uważasz, że osoby mające problemy z ortografią nie mogą być adminami? jedyooo განხილვა 16:20, 28 lut 2007 (CET)
    • Nie, nie uważam tak. Można mieć problem z ortografią i walczyć z tym tak, że żaden błąd się nie ujawni. Ostatnio przy nowym firefoksie jest to łatwiejsze niż kiedykolwiek. Dlatego napisałam nie o problemach z ortografią tylko o niepanowaniu nad tymi problemami. Osoby, którym się nie chce walczyć ze swoimi błędami moim zdaniem nie powinny być adminami. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:33, 28 lut 2007 (CET)
      • Tak, to prawda. W nowym firefoksie jest to łatwiejsze. Ale zawsze wkradnie się jakiś błąd. Niezależnie, czy masz problemy z ortografią, czy nie. jedyooo განხილვა 21:12, 28 lut 2007 (CET)
        • Owszem pojedynczy błąd każdemu może się trafić (nie jestem bez grzechu, więc nie będę rzucać kamieniem) i jakbym taki zobaczyła to co najwyżej zabolałyby mnie zęby. Natomiast w tym PUA tych błędów pojawiło się więcej. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:02, 1 mar 2007 (CET)
          • A jeśli Witek użyta innego firefoxa i zna poprawnej pisowni danego wyrazu? Od ortów bolą zęby? ;). jedyooo განხილვა 15:46, 1 mar 2007 (CET)
            • oj jeszcze jak. Mnie na przykład oczy wypadowywują :) masti <dyskusja> 18:32, 1 mar 2007 (CET)
            • Ja niestety często zgrzytam zębami w takich sytuacjach, a od tego bolą ;) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 21:14, 1 mar 2007 (CET)
            • ja się zawsze ciesze jak ktoś mi wypomina błędy bo mam okazje czegoś się nauczyć. ostatnio kangel przypomniał mi że "nie" z czasownikami pisze się oddzielnie za co jestem mu bardzo wdzięczny :) k r i d 14:05, 4 mar 2007 (CET)
    • Administrator często jest zmuszony kontaktować się z innymi Wikipedystami, wyjaśniać pewne sprawy, przedstawiać swoją opinię itd. Wizerunek Wikipedii może zostać nadszarpnięty, jeśli Administrator - przedstawiciel jednych z ważniejszych osobowości projektu zacznie popisywać się brakiem znajomości własnego ojczystego języka. Można mieć problemy z ortografią, ale jednocześnie starać się sprawdzać swoje teksty - na ten temat odpowiednio odpisała już Dobromiła. PS. Wiesz, że dopiski pod głosami są niezgodne z regulaminem? Goku122 ☼Gadu☼ 20:39, 28 lut 2007 (CET)
      • Naprawdę? Gdzie? Nigdy o tym nie słyszałem. Czy mógłbyś podać mi link do tego? PS. A jeżeli nie można, to będzie na dyskusji usera ;). jedyooo განხილვა 21:12, 28 lut 2007 (CET)
        • Tutaj - cytuję: Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane. Wystarczy? Goku122 ☼Gadu☼ 21:46, 28 lut 2007 (CET)
Komentarz do głosu Man przeniesiony spod głosów przenosi Piastu βy język giętki... 09:51, 1 mar 2007 (CET)
To jakaś insynuacja? Jak ktoś interesuje sie bronią palną, to będziesz twierdził, ze strzela do ludzi na ulicy? Nie ćpam jeśli cię to interesuje, wole poczytać. Przepraszam za odpowiedź tutaj, ale czasami niektóre komentarze przy głosach aż się o to proszą.--Witek1988Dyskusja 09:21, 1 mar 2007 (CET)
Bardzo mnie to cieszy i mam nadzieję, że w dalszym ciągu poprzestaniesz jedynie na lekturze. Wolałbym też jednak by przyszły admin nie traktował encyklopedii jako miejsca batalii o legalizację narkotyków ([2]), tym bardziej gdy wiedzę na temat ich wpływu na ludzki organizm czerpie jedynie z książek Man ۩ 19:55, 1 mar 2007 (CET)
  1. Cóż, lepiej niż ktoś ch/leje denaturat - a są takie infoboxy niż ma jakieś swoje przekonania nawet jeśli używa czegoś? To co zrobimy z tymi, którzy piją piwo, wódkę, whisky itp? Joy dyskusja 20:16, 1 mar 2007 (CET)
    Nic nie zrobimy - nie jesteśmy ani organem ścigania ani kliniką terapeutyczną. Ja natomiast nie zaufam ich zdrowemu rozsądkowi Man ۩ 20:57, 1 mar 2007 (CET)
    Przyznaje sie - czasem pije, czasem pale maryche...(nie popieram tego) Czy to powod do odebrania uprawnien. Jesli tak- tu link. Pozdrawiam... Z reszta oddam uprawnienia na prosbe kazdego, kto ma ponad 500 edycji...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:18, 1 mar 2007 (CET)
    O ile dobrze pamiętam to na Twoim PUA wstrzymałem się od głosu, więc nie możesz mieć do mnie pretensji, że zostałeś adminem ;) Pozdrawiam Man ۩ 21:40, 1 mar 2007 (CET)
    Byles przeciw :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:43, 1 mar 2007 (CET)
    Więc tym bardziej ;) Man ۩ 19:21, 2 mar 2007 (CET)Mało zabawny komentarz w świetle ostatnich wydarzeń, szczególnie z uwagi na wzajemną sympatię pomimo (czasem bardzo) odmiennych poglądów Man ۩ 14:08, 3 mar 2007 (CET)

Komentarz odnoście substancji psychoaktywnych
Widzę duże kontrowersje związane z tym tematem, więc postaram się troszkę wyjaśnić, ponieważ argumenty przeciw mojej kandydaturze związane z tym tematem, są raczej wynikiem nadinterpretacji. Na [[Wikipedysta:Witek1988 mojej stronie użytkownika]] jest właściwie tylko jeden wpis z którego wynika używanie jakiejkolwiek z tych substancji (alkoholu). Zainteresowanie substancjami psychoaktywnymi nie oznacza wcale ich używania. Przykładami mogą być tu chociażby: osoba interesująca się kulturowym aspektem ich używania, osoba zainteresowana farmakologią, itp. Przeciętna osoba ich nadużywająca ich nie interesuje się zazwyczaj nimi w ogóle (poza wrzuceniem ich w siebie jak najwięcej). Poparcie legalizacji [[marihuana marihuany]], również nie oznacza jej używania. Legalizacje można popierać ze względów ideologicznych, czy też ze względu na korzyści z niej płynące (korzyści są na pewno, dyskusyjnym jest to, czy nie mniejsze niż skutki niekorzystne). Jedynym wpisem z którego wynika ich używanie jest infobox o treści "Ulubione piwo tego użytkownika to Tyskie Książęce". W woli wyjaśnienia piwo wypijam około raz na 1,5 miesiąca, nie zawsze Tyskie Książęce. Czasami wypije też lampkę wina. Odnośnie marihuany, nie mogę napisać co z nią robie, ale za to napisze czego z nią nie robie:) Więc nie pale jej częściej niż 3 razy w roku i nie pale jej w ilościach pozwalających osiągnąć widoczne odurzenie (nie znaczy to, że w ogóle ją pale). Pale też papierosy (nałogowo), średnio raz w tygodniu zdarza mi się wypić mocną kawę. Jeśli ktoś chce podać zawiązane z tym argumenty przeciw mojej kandydaturze, prosił bym o umieszczenie ich pod tą wypowiedzią.--Witek1988Dyskusja 13:08, 2 mar 2007 (CET)

Gdzie Ty widzisz duże kontrowersje? Mój głos + komentarze Joymastera i Vuvara w stosunku do 56 innych głosów to dużo? Nie sądzę. Poza tym mnie nie chodzi o to co robisz czy nie robisz, tylko o traktowanie strony wikipedysty (a wiec pośrednio Wikipedii) jako tuby propagandowej dla legalizacji narkotyków, co nie przystoi moim zdaniem administratorowi. Ponadto walka o legalizację czegoś co szkodzi innym a czego samemu się nie używa to już dla mnie hipokryzja. I to dla mnie wystarczające powody, by głosować przeciw. Man ۩ 19:21, 2 mar 2007 (CET)
Komentarz do głosu MalegoLOLka

Witek nie został kamieniowany za brak znajomości ortografii tylko za niewalczenie ze swoimi błędami ortograficznymi. Polecam przeczytać dyskusję wyżej, bo nie chce mi się powtarzać. Poza tym argument o ortografii zwykle był argumentem pomocniczym, zacytuje komentarze do głosów, żeby nie było wątpliwości: Orem: Za zaprezentowane podejście w pytaniu 2 i brak wiedzy w pytaniu 3 testu Lajsikonika, a także rażące błędy ortograficzne w odpowiedziach do testu i pytań w niniejszym głosowaniu., Dobromila: powód? odpowiedzi na 8. i 9. + dodatkowo niepanowanie nad błędami ortograficznymi, Superborsuk: admin musi znać ortografię powyżej przynajmniej na poziomie maturalnym (jedyne, gdzie orty były jedynym argumentem), Sobol2222: Ortografia i sprawa podpisu, Guku122: Jak wyżej z dodatkowym naciskiem na ortografię, Masti: z odpowiedzi na pytania i test Lajsikonika wyziera brak doświadczenia i obycia. Również poglądy na wiki podane tu nie przemawiają do mnie: niejasność wypowiedzi i tego co "autor miał na myśli". I jako argument dobijający ortografia.. I gdzie to kamieniowanie? A co do kamieniowania za nieznajomość matematyki, to trochę nie na miejscu porównanie. Pasowałoby gdyby ktoś zarzucił Witkowi nieznajomość angielskiej literatury romantyzmu. A ortografia to niestety podstawa, którą powinno się wynieść z podstawówki. A jak ktoś jest chory na dysortografię, to patrz dyskusja wyżej. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:54, 4 mar 2007 (CET)

Po pierwsze: Nowy Firefox jak już ktoś wspomniał jest nowy. Dodatkowo wbrew pozorom możliwość sprawdzania ortografii nie jest jedynym kryterium doboru przeglądarki internetowej. Po drugie: Mam przyjemność korzystania z tejże właśnie przeglądarki i muszę stwierdzić, iż poziom wykrywania przy jej pomocy ortów jest mniejszy od 100%, a zatem jeżeli ktoś popełnia je sporadycznie, to rzeczywiście może uda mu się poprawić je wszystkie. W przypadku osób, które popełniają dużo błędów, kilka może zostać niewykrytych. Po trzecie: Witek popełnia przynajmniej na tym PUA znacznie mniej błędów, niż popełniał na początku swojej działalności na wiki (poprawiałem kilka z jego pierwszych artów), więc proszę nie mów, że z nimi w żadnym stopniu nie walczy. Po czwarte: Znajomość matematyki ma równie duże znaczenie. Sam widziałem, jak komuś kiedyś średnia z 5 i 10 wyszła 8,5. Jakby ktoś popełnił taki błąd w kontakcie ze mną, to uszy by mi zwiędły ;-), ale bynajmniej nie byłby to dla mnie argument, nawet na dobicie. Po piąte i ostatnie: Zgoda może nie kamienowanie, a bicie linijką po łapkach albo szarpanie za uszka. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 13:26, 4 mar 2007 (CET)
Przyjęcie z okazji wydania firefoxa odbyło się 2006-10-24 - więc FF 2.0 nie jest taki super nowy to raz. Dwa - do 1.X też istnieją dodatki ze słownikami. To tak mówie gdyby ktoś sie upierał ze FF 2.0 wyskoczył wczoraj zza rogu wraz z opcją sprawdzania pisowni. I sądzie ( choc teraz nie mam pewności ) ze i do opery jest taki dodatek. Co do IE się nie wypowiadam bo najnowszego nie znam ( ale najnowszy IE i tak jest nowszy niż FF 2.0)--Pmgpmg (dyskusja) 18:17, 4 mar 2007 (CET)