Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wojtek442

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Wojtek442

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2014 14:18:02 Zakończenie: 3 kwietnia 2014 17:54:02

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Uzasadnienie
Witam wszystkich. Zgłaszam swoją kandydaturę, ponieważ chcę spróbować swoich sił w nowej sytuacji. Mam ok. 2500 edycji (licznik nie działa, niestety, ale mniej więcej). Chciałbym być administratorem, bo jakąkolwiek stronę Wikipedii otwieram i zauważam błędy, to je poprawiam, a czasami brak mi niektórych możliwości takich jak usunięcie, bądź upomnienie wandali. Dzięki radom Openbk-a i ptjackyll-a dowiaduję się więcej i poznaję nowe możliwości edytowania Wiki. Oni bardzo mi pomagają. Co do blokady, nałożonej przez Elfhelma (piszę, bo na pewno ktoś zauważy), to cóż... to się już nie powtórzy! :) Cokolwiek robię, wkładam w to bardzo dużo pracy i serca, więc mam nadzieję, że chociaż parę osób zaakceptuje moją kandydaturę, choć nie liczę na wygraną... To wszystko ode mnie, teraz mój los jest w Waszych rękach! :) Wojtek442 (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Rezygnacja
Ja już się na admina nigdy nie zgłoszę. Tylko Nedops traktuje takie sprawy poważnie, a reszta tylko chce dopiec, choć kiedyś sami się starali o uprawnienia i jakoś je dostali, więc nie rozumiem po co są tacy niemili. Tylko Nedops jest jak dla mnie godny głosowania w takich kandydaturach. Nie chodzi o to, że uzyskałem same negatywne głosy, tylko o to, że nie potrzebnie strasznie mnie skrytykowaliście za to, że zrobiłem to trochę za szybko. No cóż... to wszystko ode mnie. Wojtek442 (dyskusja) 17:54, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Za

  1. Mmm5 (dyskusja) 17:49, 3 kwi 2014 (CEST) na zachętę :)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Andrzej19@. 14:52, 3 kwi 2014 (CEST) Mały wkład, krótki staż, mało roboty typowo administracyjnej, małe doświadczenie w projekcie. Doceniam odwagę i podłożenie głowy pod topór, ale wydaje mi się, iż zgłoszenie nie jest przemyślane.[odpowiedz]
  2. Blackfish (dyskusja) 14:54, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  3. Admiństwo nie jest laurką, nie jest do "próbowania swoich sił w nowej sytuacji". Popracuj i wykaż, ze guziki administratora powierzymy w dobre ręce, a ręce zostaną zakończone głową, która wie, do czego tych guzików użyć. Nie oczekujemy, nigdy, że idąc w stronę administrtowania kandydat zna guziki, ale wymagany jest pomyslunek, do czego te guziki są i jak z nimi sie obchodzić, a tu potrzebne jest działanie chocby w "małej administracji", uzasadnione zgłaszanie problemów istniejącym administratorom, ogarnianie zadań porządkowych. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:05, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  4. Sir Lothar (dyskusja) 15:09, 3 kwi 2014 (CEST) Jak uzasadnienie wyżej[odpowiedz]
  5. Kapsuglan (dyskusja) 15:44, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  6. PG (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2014 (CEST) Rozbieżność między deklarowanymi działaniami a dotychczasowym wkładem, dziwne uzasadnienie ("Nie liczę na wygraną, ale..."). Zgłoś się, kiedy już będziesz się spodziewał wygranej, a prawdopodobnie szanse będą znacznie większe ;-).[odpowiedz]
  7. Kompletnie nie kojarzę, bo i skąd? Więcej aktywności w Projekcie! Hoa binh (dyskusja) 17:08, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  8. 17:15, 3 kwi 2014 (CEST) Ps. Masz 2429 edycji. Therud (dyskusja) 17:15, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. ~malarz pl PISZ 15:09, 3 kwi 2014 (CEST) - 2417 edycji, z czego 944 w brudnopisie, 30 usuniętych (bo nie wiem co nie działa)[odpowiedz]
  2. Tar Lócesilion|queta! 16:27, 3 kwi 2014 (CEST) Twoje odpowiedzi wyraźnie wskazują, że brakuje Ci doświadczenia. Jeszcze nie czujesz tematu. „Wandal” ani „ek” nie są magicznymi słowami-wytrychami, to tylko elementy większej układanki. Nie zrażaj się, obserwuj dyskusje i zachowania społeczności, wyciągaj wnioski. Kiedy będziesz się nadawał, na pewno ktoś to zauważy i zaproponuje PUA II. To będzie moment, kiedy „chciałbym” zamieni się w „on potrzebuje”.[odpowiedz]
  3. DrPZDYSKUSJA 16:42, 3 kwi 2014 (CEST) No cóż.[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Po co Ci są potrzebne przyciski? Skrzeczu94 (dyskusja) 14:25, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Tak jak pisałem... jest wiele wandalów, których warto upomnieć lub zablokować, a także powstają strony, które są niepotrzebne (do usunięcia). Wojtek442 (dyskusja) 14:36, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Przeglądając Twój wkład (ostatnie 1000 edycji) zauważyłem zaledwie 4 cofnięcia edycji (w tym 2 razy swoich). Ponadto licznik wyświetla jedynie 30 usuniętych edycji. Mógłbyś wyjaśnić, w jaki sposób do tej pory walczyłeś z wandalami i co się zmieni po ewentualnym otrzymaniu przycisków? Gdzie będziesz ich szukał? Skrzeczu94 (dyskusja) 14:56, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jedyny działający licznik, jakim dysponuję [1] wskazuje 30 usuniętych edycji. Twoje doświadczenie w ekowaniu zatem nie jest zbyt duże. Jak oceniasz zatem Twoją znajomość zasad ekspresowego kasowania? Einsbor (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    To wynika z różnych kwestii... jednak na tyle edycji to tylko 0,12 części całości. Czasami jest tak, że wprowadzam własne zmiany i one się nie przyjmują i czasami inni użytkownicy mi je wycofują, choć wcale nie są wulgaryzmami itd. Wojtek442 (dyskusja) 14:50, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Nie za bardzo rozumiem, jak Twój wpis ma się do mojego pytania: jak dobrze orientujesz się w zasadach, które pozwalają adminowi usunąć hasło bez kierowania go do DNU? Einsbor (dyskusja) 15:09, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ja dysponuje lepszym licznikiem :) i wskazuje on, że praktycznie nie udzielasz w Wiki się poza edytowaniem artykułów. Uważasz, że to dobrze, że nie bierzesz udziały w życiu społeczności, czy raczej widzisz tego same zalety? Emptywords (dyskusja) 15:06, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  4. Znajdź dwa niedopatrzenia związane z tym zgłoszeniem :) Nedops (dyskusja) 15:22, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    No i Twoje pytanie rozumiem, nie to co tych użytkowników powyżej... Jest za mało argumentów dla których miałbym zostać adminem, bo piszę tylko chciałbym, chciałbym... a poza tym zegar, a tak w ogóle to i tak nie dostanę tych uprawnień... Wojtek442 (dyskusja) 15:26, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, zegar to jedno (spróbuj naprawić :) ). Drugiej rzeczy jeszcze poszukaj. Nedops (dyskusja) 15:29, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Zegara nie rozumiem, ale taka opcja też jest możliwa na stronie szablonu... może druga sprawa, to ta że wspomniałem o blokadzie? Wojtek442 (dyskusja) 15:32, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo dobrze, że wspomniałeś! Chodzi o pewien formalny wymóg wobec adminów. Nedops (dyskusja) 15:34, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    No nie ma powodu, żeby mi to dali, bo edycje w brudnopisie mi podbijają to 2500 edycji :( Wojtek442 (dyskusja) 15:40, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Nie chodzi o licznik (masz przecież wymagane 1000 nieusuniętych edycji), ani o to, że szanse na pozytywne przejście tego PUA nie są duże. Nedops (dyskusja) 15:46, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jakie strony internetowe mogą, a jakie nie, pełnić rolę źródeł na pl wiki? Nedops (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Na pewno muszą to być wiarygodne źródła... portale plotkarskie takie jak pudelek.pl nie mogą. Wojtek442 (dyskusja) 15:26, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Prośba o więcej konkretów :) Co to są wiarygodne źródła? Czy strony wyborcza.pl, onet.pl, naszdziennik.pl spełniają te warunki? A co ze stronami, które każdy może edytować? Co ze stronami prywatnymi? Nedops (dyskusja) 15:32, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Patrząc obiektywnie: wyborcza.pl - NIE - oni szukają plotek, fakt.pl - też NIE - bo jak kiedyś pisali o kosmitach, to teraz mi nikt nie wmówi, że są wiarygodni, onet.pl - raczej TAK - najprawdopodobniej biorą informacje z wykop.pl, naszdziennik.pl - TAK. Na pewno jest to opisane na stronie Wiki w zasadach, z którymi zapoznam się może później, bo teraz sprawdzam ostatnie zmiany, okey? :) Wojtek442 (dyskusja) 15:40, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Czasu na odpowiedź jest sporo :) Ta teza, że wyborcza.pl szuka plotek, a onet jest wiarygodny jest dość ryzykowna, no ale to kwestia subiektywna :) Prośba także o odpowiedź na drugą część pytania, bo jest naprawdę istotna (pośpiechu nie ma). Nedops (dyskusja) 15:43, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    onet kiedyś zaserwował informację, że wegeterianizm to zaburzenie psychiczne... Tak pod rozwagę. A czy akceptowalność źródła może zależeć od tematyki, której dotyczy? Mpn (dyskusja) 16:43, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  6. Aktywnie oznaczasz zmiany w artykułach dokonane przez osoby bez uprawnień redaktora. Kiedy powinniśmy oznaczać edycje niepoparte źródłami, a kiedy nie? Nedops (dyskusja) 15:40, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Gołym okiem widać, kiedy ktoś coś pisze, bo mu się żywnie podoba, a kiedy sprawdza informacje przed napisaniem ich... czasami ludzie nie dodają w ogóle źródeł, choć je sprawdzili... wtedy można przejrzeć (tak sądzę) i ew. dodać to źródło Wojtek442 (dyskusja) 15:45, 3 kwi 2014 (CEST) PS Sir Lothar napisał przeciw i "j.w.", co to znaczy?[odpowiedz]
  7. Co Twoim zdaniem jest nie tak z tą edycją? j.w. = jak wyżej Einsbor (dyskusja) 15:47, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Bo przedtem było tak i wszystkim pasowało... lecz jednak chyba masz rację i ta opcja jest lepsza :) Ale to nie ma związku z głosowaniem, więc może lepiej piz na stronie dyskusji? Wojtek442 (dyskusja) 15:51, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  8. Czy Domenico Vicini zakończył karierę? Nedops (dyskusja) 15:52, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Gra w turniejach dla seniorów. To mój artykuł! :) Wojtek442 (dyskusja) 15:54, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, całkiem przyzwoite hasło zresztą :) (chociaż według strony DC wystąpił w 89 rywalizacjach, nie w 90). Chodzi mi o to, "reprezentował" sugeruje, że już nigdy nie wystąpi (ok, znam się na tenisie, ale składów San Marino na bieżąco nie ślędzę :) ). Nedops (dyskusja) 16:01, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki, ale to akurat Openbk wprowadził te 90 turniejów... spójrz w historię edycji :) Wojtek442 (dyskusja) 16:04, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  9. Tak dla rozluźnienia. Dlaczego uważasz, że jesteś nieśmiertelny? ;) Lajsikonik Dyskusja 16:05, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Wybacz, ale nie zrozumiałem... Wojtek442 (dyskusja) 16:06, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    "Wikipedysta od 17. stycznia 2013
    Pierwsza edycja Wikipedysta:Wojtek442
    Wikipedysta do ∞" - co oznacza według mnie, że w roku 321433 też masz zamiar edytować. :) Lajsikonik Dyskusja 16:19, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Ja np. też mam taki zamiar :) Czy się uda to już inna sprawa :) Emptywords (dyskusja) 16:23, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  10. Wchodząc na Twoją stronę dyskusji, widzę na pasku „Ten użytkownik wykonał łącznie 2429 edycji.Ostatnia edycja: 2014-04-03 16:07:52”. Jak to zrobiłem? Mpn (dyskusja) 16:31, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  11. Kolejne ode mnie: piszesz w uzasadnieniu Twojej kandydatury: brak mi niektórych możliwości takich jak usunięcie, bądź upomnienie wandali. Czy do upominania wandali potrzebne są narzędzia administracyjne? Jeśli tak, to jakie? Einsbor (dyskusja) 16:47, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  12. Ad 2. A co to są usunięte edycje? Mpn (dyskusja) 16:50, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  13. Ad 6. Po czym gołym okiem widać, że edycjaa jest ze źródła? Jak dodasz źródło, z którego ktoś coś nbapisał, ale go nie podał? Mpn (dyskusja) 16:52, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Wojtek442&oldid=73318428”