Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Zureks

Zureks

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 20:50, 14 lipca 2006 (CEST)

Tym razem w punktach:

1. Na pl.wiki od 5 miesięcy
2. Ma ponad 1,5k edycji na pl.wiki
3. Działa też na commons
4. Rysuje grafiki SVG
5. Z zawodu jest naukowcem :P
6. Ostatnio aktywnie włączył się w społeczność (buduje nowy system pomocy, udziela się na IRCu)
7. Brak jakichkolwiek zastrzeżeń, konfliktów z innymi użytkownikami
8. Bada magnetyki miękkie (to musi być coś :)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik pl-wiki licznik commons

To byłem ja (z wrażenia się nie podpisałem) --WarX <talk> 20:54, 7 lip 2006 (CEST)

Potwierdzam kandydaturę --Zureks 20:52, 7 lip 2006 (CEST)

Za:

1. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 20:49, 7 lip 2006 (CEST) Pierwszy!

   Następny wyścig? :) Roman 92 ^dyskusja 09:46, 8 lip 2006 (CEST)

2. messerWoland ۞ 20:48, 7 lip 2006 (CEST)
3. Dodek ^D 20:50, 7 lip 2006 (CEST) żadnych zastrzeżeń
4. --WarX <talk> 20:54, 7 lip 2006 (CEST)
5. Brak zastrzeżeń. Xabi ^talk 21:17, 7 lip 2006 (CEST)
6. ArturM 21:44, 7 lip 2006 (CEST) - świetny kandydat
7. DX Dyskusja 21:49, 7 lip (CEST) zdecydowanie in +

   Kwiecień 22:09, 7 lip 2006 (CEST) potrzeba. Kwiecień 21:53, 9 lip 2006 (CEST)

8. ziel & 22:13, 7 lip 2006 (CEST) (z niejakim zazenowaniem z powodu niektorych pytan zadawanych kandydatowi i z podziwem za cierpliwosc odpowiedzi)
9. Pimke 22:17, 7 lip 2006 (CEST) powodzenia ;)
10. Vuvar1^talk 22:28, 7 lip 2006 (CEST)
11. Przykuta 23:23, 7 lip 2006 (CEST) jasne :)
12. Szwedzki 00:14, 8 lip 2006 (CEST). Powodzenia!
13. Maire ♣ 00:18, 8 lip 2006 (CEST)
14. Michał^¿? 00:56, 8 lip 2006 (CEST) Punkty powyżej mnie przekonują.
15. Sobol2222 08:54, 8 lip 2006 (CEST)
16. użytkownik bardzo komonikatywny, ma poszanowanie do zasad, da się z nim rozmawiać, w dyskusji nie dostaje wysypki tak jak niektórzy. zdecydowane  Za Sobol 09:08, 8 lip 2006 (CEST)
17. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:11, 8 lip 2006 (CEST)
18. Lajsikonik 09:17, 8 lip 2006 (CEST) z przyjemnością ZA :)
19. Roman 92 ^dyskusja jest  Za i daje dodatkowy plus za interesowanie się zjawiskami paranormalnymi :). 09:46, 8 lip 2006 (CEST)
20. Jakub H. 10:08, 8 lip 2006 (CEST)
21. Nemo5576^DYSKUSJA 10:50, 8 lip 2006 (CEST)
22. Jozef-k ¢ 12:06, 8 lip 2006 (CEST)
23. Piott (dyskusja) 12:47, 8 lip 2006 (CEST)
24. Yarl read.me 13:26, 8 lip 2006 (CEST)
25. Gabal 14:23, 8 lip 2006 (CEST)
26. Herr Kriss 15:36, 8 lip 2006 (CEST)
27. Piter^® (mów) 23:04, 8 lip 2006 (CEST) Przyda się poważny administrator.
28. Cień ^napisz 02:26, 9 lip 2006 (CEST) aktywny i kompetentny, otwarty i zrównoważony - czego chcieć więcej?
29.  Za Superborsuk ^Ω 03:28, 9 lip 2006 (CEST) — kandydat na admina nie jest przekonany, że zjadł wszystkie rozumy
30. no dobra przeszedł moje podhwytliwe pytania :-) MonteChrist... ^DMC 03:33, 9 lip 2006 (CEST)
31. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 16:16, 9 lip 2006 (CEST)
32. Nux ^{zostaw notkę} 16:28, 9 lip 2006 (CEST) trudno byłoby mi być przeciw :)
33. Popieram słowa Nux'a Mlepicki Dyskusja 19:10, 9 lip 2006 (CEST)
34. Lzur ^odpisz 22:01, 9 lip 2006 (CEST)
35. googl d 22:03, 9 lip 2006 (CEST)
36. Nova 15:57, 10 lip 2006 (CEST)
37. Mieciak 19:50, 10 lip 2006 (CEST) Jak najbardziej za!
38. Starscream 20:01, 10 lip 2006 (CEST) przemyślałem wszystko gruntownie
39. Drozdp 20:39, 10 lip 2006 (CEST)
40.  Za zdecydowanie. Airwolf 22:11, 10 lip 2006 (CEST)
41. :) aegis maelstrom δ 12:22, 11 lip 2006 (CEST)
42. Mix321 21:49, 11 lip 2006 (CEST)
43.  Za Szumyk ✉ 10:05, 12 lip 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Mαяcιи n ® - napisane jest, że Zureks tworzy grafiki svg, ale ja znalazłem tylko jedną.

   Załadowałem kilkanaście/kilkadziesiąt schematów w PNG - wkrótce podmienię to na SVG. --Zureks 21:11, 7 lip 2006 (CEST)

2. Nie znam kandydata. --odder 22:19, 7 lip 2006 (CEST)

   Starscream 15:41, 8 lip 2006 (CEST) Pięć miesięcy? To, w przybliżeniu, tyle co ja. A najbardziej dręczy mnie łagodność kandytata. Administrator to nie przedszkolanka. Jestem zwolennikiem adminów surowych i okrutnych. Aż trzy ostrzeżenia przed blokadą? Obawiam się, że nie będę mógł liczyć na jego pomoc. --Starscream 20:03, 10 lip 2006 (CEST)

   Hmm... Czy pięć miesięcy to tak mało? By kandydować na admina wystarczą trzy i to jest chyba najważniejsze. I czy administrator wobec nowicjuszy też ma być surowy i okrutny? Xabi ^talk 17:07, 8 lip 2006 (CEST)

   Za stosowanie ataków osobistych, bezwględna blokada. Bardzo obniżają morale. A morale to podstawa. W normalnym zespole, jeśli ktoś nie potrafi się zachowywać, zostaje, na określony czas, wyrzucony. A jeśli nowicjusz popełni błąd, wskazać mu go. Nic nie usprawiedliwia wyzywania. Pewnego dnia jak poprosiłem pewnego admina (nie wymienię którego, bo może sobie nie życzyć) o zablokowanie wielokrotnego recydywisty, zrobił to na 24 godziny. Parę dni później przeżyłem szok, że wielu innych litowało się nad nim, a mnie mieli gdzieś. Traktowanie ofiary gorzej niż bandziora jest niesprawiedliwe. Być może ja, za rok, zgłoszę swą kandydaturę. Moja obietnica wyborcza, brzmiałaby następująco: Jeśli ktoś Cię zaatakuje, zgłoś się do mnie. Na pewno nie odmówię bana. Żadnych przywilejów. Żadnych immunitetów. Jak się popełnia błąd, ponosi się konsekwencję. Nie pozostawię niczyjej krzywdy bez echa. --Starscream 17:38, 8 lip 2006 (CEST)

   Zamiast używać sztywnych reguł wolę rozpatrywać każdy przypadek indywidualnie. Jeśli ktoś jest nowy i nie zna jeszcze dobrze zasad, to najpierw trzeba parę rzeczy wytłumaczyć, jeśli to nie pomaga to dopiero wówczas upomnieć. Jeśli delikwent jest wielokrotnym recydywistą, to oczywiście próg zadziałania będzie odpowiednio niższy, ale też skłaniałbym się raczej do pierwszego upomnienia. Uważam bowiem, że rozumną argumentacją i łagodnością można zdziałać o wiele więcej niż zasadą "najpierw strzelaj, potem pytaj". Bardzo nie podobało mi się w niektórych "szybkich" adminach to, że jako początkującemu nie udzielili mi żadnych rad jeśli coś zrobiłem nie tak jakby sobie tego życzyli. Dopiero kiedy po jakimś czasie zauważyłem rewert/usunięcie mojego hasła, to musiałem się sam dopraszać wyjaśnienia. Nie tędy droga moim zdaniem. --Zureks 19:47, 8 lip 2006 (CEST)

   Ja, mówię o czymś takim jak dobre wychowanie. Nic nie usprawedliwia jego łamania. Pewne uniwersalne zasady współżycia społecznego obowiązują wszędzie. Nie ważne, czy jesteś na Wikipedii czy innej stronie, w bibliotece, dyskotece, kinie, teatrze, operze, na meczu, biegu maratońskim czy prywatnym mieszkaniu. Pewne zasady są i brak znajomości bardziej ścisłych nie są żadną okolicznością łagodzącą. Tego uczymy się od kołyski. Chuliganów należy tępić. Problemy jakie Ty miałeś na początku, to zepełnie inna kwestia niż ta, którą mam na myśli. --Starscream 21:37, 8 lip 2006 (CEST)

   Władza to również odpowiedzialność. Dlatego też przed rozstrzelaniem kandydata najpierw chcę mieć absolutną pewność, że zdaje sobie sprawę z wagi popełnionych czynów ;-) Ale na poważnie - miałem tutaj na myśli przede wszystkim użytkowników, którzy robią pierwszy wyskok. Oczywiście po uprzednim upomnieniu i zbanowaniu, jeśli ktoś wraca i robi recydywę, to wówczas ban bez dodatkowych ostrzeżeń - wtedy bowiem wszystkie wątpliwości są rozwiane i można strzelać bez obawy, że ktoś niewinny oberwie za mocno. --Zureks 13:18, 9 lip 2006 (CEST)

   W normalnym kraju, niewinny, nigdy nie dostaje. W zasadzie, satysfakcjonuje mnie Twa odpowiedź. Też uważam, że nowicjusz ma prawo do wielu błędów. Zwłaszcza, że sam nim jestem Ale wycieczki osobiste, to zupełnie co innego. Jeśli obiecasz, że będziesz traktował surowo, za ataki, obrażanie i wulgaryzmy, zagłosuję za. Nie mów mi, że w tym przypadku poziom doświadczenia na Wiki ma jakiekolwiek znaczenie. I żadnego takiego "dałeś się sprowokować". Gdybym miał głupotę tego przykładowego zdania zmierzyć w liczbach, podałbym 1 i dziesięć milionów zer. Zasad współżycia społecznego uczymy się od kołyski i poziom wiedzy o wiki i ilość artykułów, ma tu znaczenie na poziomie zeszłorocznego śniegu. Wybacz, że jestem czepialski, ale lubię mieć pewność, oczy dookoła głowy... --Starscream 21:42, 9 lip 2006 (CEST)

3. --DaKa 17:42, 8 lip 2006 (CEST) Nie znał odpowiedzi na bodaj jedyne merytoryczne pytanie w "Pytaniach do kandydata". --DaKa 17:42, 8 lip 2006 (CEST)

   Być może ważniejsze od "znania" odpowiedzi na jakieś pytanie jest wiedza jak postąpić jeśli trzebaby było takową odpowiedź znaleźć. --Zureks 19:50, 8 lip 2006 (CEST)

   Być może, co nie znaczy, że brak odpowiedzi na to pytanie działa na Twoją korzyść:) Pozdrawiam i, jako że sprawa jest już właściwie przesądzona, życzę powodzenia w pracy administratora. Mam nadzieję, że nie wpadniesz zaraz w takie samozadowolenie i pychę, w jakie wpadł inny nowy administrator, z którym miałem nieprzyjemność wymieniać przed chwilą poglądy. Pozdr. --DaKa 19:56, 8 lip 2006 (CEST)

   Klaniam sie, bo to pewnie o mnie chodzi, ale informuje, ze zrobilbym identyczna rzecz jakbym byl zwyklym userem, lub nawet IPkiem. Porzadek musi byc. Herr Kriss 23:54, 8 lip 2006 (CEST)

4. marbra92 12:34, 13 lip 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Dlaczego jesteś tak mało aktywny na stronach dyskusji? Shaqspeare 20:51, 7 lip 2006 (CEST)

   Dyskutuję tylko, jeśli przy pracy nad konkretnym artykułem coś się wykluje. Wolę bowiem poświęcać czas na inne fajne sprawy (np. system pomocy, grafiki lub nowe strony) niż dyskutować o wątpliwych sprawach. --Zureks 20:55, 7 lip 2006 (CEST)

   Czyli w przypadku, gdy w artykule pojawia się wątpliwa informacja, trzymasz się od niego z daleka? Shaqspeare 20:57, 7 lip 2006 (CEST)

   To nie tak. Niewiele jest artykułów z mojej dziedziny (czasem coś tam napiszę) a nie chcę się wdawać w dyskusje na temat artów, o których nie wiem zbyt wiele. Ale jeśli już zauważę coś konkretnie kontrowersyjnego, to wtedy działam - albo na stronie dyskusji artykułu (rzadziej, bo trudniej to zauważyć), albo bezpośrednio u głównego autora artykułu lub kogoś kto ma o tym pojęcie (bo wtedy szybciej jest jakaś reakcja). --Zureks 21:00, 7 lip 2006 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź. Shaqspeare 21:01, 7 lip 2006 (CEST)

2. Jak tam znajomość mechanizmów wiki?

   Wiem co to (i używam):różne szablony (w tym EK i SDU), wszelkie odmiany linków, kategorie, infoboksy, tabelki, skomplikowane równania i wzory, strony specjalne (ostatnie zmiany, itp.), rewertuję, dyskutuję, wrzucam grafiki na commons, itd. Obecny mechanizm pomocy na pl-wiki mi się w ogóle nie podoba więc się wziąłem za stworzenie czegoś nowego. Poza tym cały czas się uczę, więc poznanie innych użytecznych mechanizmów to tylko kwestia czasu. --Zureks 22:05, 7 lip 2006 (CEST)

3. Co sądzisz o banowaniu za łamanie wikietykiety? Za ataki osobiste?

   Ban za jedno i za drugie za notoryczność. Ale najpierw 2-3 krotne ostrzeżenie (jeśli to możliwe).--Zureks 19:41, 8 lip 2006 (CEST)

4. Czy jesteś gotowy na stres związany z tą pracą?

   Chyba tak. Ogólnie jestem człowiekiem ugodowym i staram się unikać konfliktów. Krytykę konstruktywną przyjmuję spokojnie. --Zureks 22:05, 7 lip 2006 (CEST)

5. Do czego Ci się przyda ta posada?

   Patrolowanie OZ, rewerty, EK. Banować nie zamierzam na początek, bo najpierw chciałbym się zapoznać z dostępnymi opcjami i narzędziami, porozmawiać z jakimś adminem w kwestiach spornych, itp. --Zureks 22:08, 7 lip 2006 (CEST)

6. Ile czasu, zazwyczaj, spędzasz na Wikipedii dziennie?

   Od 10 min. do 3-4 godzin, ale chciałbym 24/7 ;-)--Zureks 22:34, 7 lip 2006 (CEST)

7. Czy nie uważasz, że uzasadnienie Twojej kandydatury jest, względnie, ubogie? --Starscream 21:26, 7 lip 2006 (CEST)

   Być może. Ale nie mnie to oceniać. Poza tym moja działalność ma mówić za siebie, a nie kilka słów napisanych tutaj (przecież mógłbym sobie tutaj poschlebiać do woli, ale po co?)--Zureks 22:34, 7 lip 2006 (CEST)

8. I. Jak się edytuje szablon Aktualności, umieszczony na stronie głównej?
   II. Czy Twoim zdaniem w wyrazie "magnetyźmie" popełniono błąd ortograficzny? --DaKa 21:28, 7 lip 2006 (CEST)

   Ad. I. W chwili obecnej nie mam pojęcia, ale od czegoś jest help i inni admini.
   tu maszlink Vuvar1^talk 22:17, 7 lip 2006 (CEST)
   Ad. II. Tak. (poprawiłem już). Ogólnie nie mam problemów z ortografią (Babelka, oraz wielokrotne poprawianie błędów ortograficznych w innych artach).--Zureks 22:12, 7 lip 2006 (CEST)

9. Filozofia Wiki:delecjonizm, czy inkluzjonizm?

   Ani jedno ani drugie, albo jeszcze lepiej - to zależy. Każde hasło należy bowiem rozpatrywać indywidualnie. Niemniej jednak uważam, że obie kwestie są bardzo istotne - dlatego właśnie przetłumaczyłem Wikipedia:Encyklopedyczność. --Zureks 22:13, 7 lip 2006 (CEST)

10. Czym twoim zdaniem trzeba zasłużyć na wiecznego bana? Vuvar1^talk 21:32, 7 lip 2006 (CEST)

    Nieźle przegiąć. Ale jeśli już coś takowego jak wieczny ban istnieje, to nie może być podjęte przez jednego admina. Jakiesik głosowanie musiałoby się odbyć... --Zureks 22:14, 7 lip 2006 (CEST)

    Wiecznego bana mozna tez dac za nazwe usera niezgodna z zasadami wiki, lub gdy konto zostalo zalozone do wandalizmow. Herr Kriss 15:40, 8 lip 2006 (CEST)

    Tego nie rozpatrywałem nawet w kategoriach banowania (nie jestem jeszcze adminem). Dla mnie czymś oczywistym było, że taki login/konto zostaje usuwane/blokowane na zawsze. --Zureks 12:45, 9 lip 2006 (CEST)

11. Dlaczego dajesz czasami inne opisy niż edycje. np. [1]? MonteChrist... ^DMC 21:48, 7 lip 2006 (CEST)

    Zmiana kategorii, była moją główną zmianą. Już miałem kliknąć w "zapisz" i dostrzegłem literówkę, o której zapomniałem wspomnieć w opisie. Przejrzyj moje edycje a zobaczysz, że większość zmian opisywana jest jak należy.--Zureks 22:16, 7 lip 2006 (CEST)

12. Dlaczego do artykułu Długopis dodałeś fotografie antyperspirantów [2]? MonteChrist... ^DMC 21:48, 7 lip 2006 (CEST)

    Było to dokładnie opisane w artykule. Nie sposób jest wykonać przekrój rzeczywistego długopisu - zrobiłem więc przekrój urządzenia działającego na tej samej zasadzie (korzystającego z tego samego patentu). Uważam za raczej niewłaściwe: a) usunięcie tego zdjęcia, b) użycie tabelki z obecnymi zdjęciami w obecnej postaci, ponieważ nie trzyma się to jednolitego formatu na innych stronach, gdzie grafiki wrzucane są po prostu po prawej bez tabelki. Poza tym dwa dolne zdjęcia w tabelce pokazują to samo - szkoda miejsca, które można by wykorzystać na coś innego. Nie powróciłem do moich zmian, aby nie wywoływać niepotrzebnej wojny edycyjnej. Zasugerowałem coś i jeśli komuś się to wyraźnie nie podoba, to trudno - podporządkuję się, bo mam ważniejsze sprawy na głowie...--Zureks 22:20, 7 lip 2006 (CEST)

    Tabelka nie jest cudem świata, to prawda, ale ilustracja długopisu antyprespirantem jest jeszcze bardziej niewłaściwa i wprowadzała zamęt. Obecne rozwiązanie (z linkiem do obrazka) jest na pewno lepsze, przynajmniej do chwili, kiedy ktoś spreparuje prawdziwą końcówkę długopisu i ją sfotografuje.
    Przy okazji jeszcze jedna uwaga na przyszłość: zamieszczona przez ciebie ilustracja, poza merytorycznym zamieszaniem, wprowadzała zamieszanie graficzne - obrazki, będące w różnym wymiarze rozrzucone były "od Sasa do Lasa"; nie wykluczam, że przy jednej konkretnej rozdzielczości ekranu może to i wyglądało jakoś w miarę przyzwoicie, ale takie rzeczy trzeba sprawdzać także przy rozdzielcościach innych, od 600x800 do conajmniej 1024x1280, a także sprawdzać podgląd wydruku. Mechanizm wiki troszkę bowiem szwankuje i potrafi czynić w tej dziedzinie różne niespodzianki, którym przeciwdziała układ tabelaryczny grafik właśnie. Warto, byś sobie to przećwiczył i wypróbował oraz byś się z tymi problemami zapoznał. Julo (dyskusja) 12:21, 9 lip 2006 (CEST)

    Niestety nie mogę nic poradzić na to, że formatowanie stosowane z powodzeniem w innych artykułach (tj. thumb|right|XYZpx ) nie działa tak samo wszędzie. Używam rozdzielczości 1024x768 i Firefoxa i nigdy nie miałem problemów z wyświetlaniem grafik. Założyłem więc, że trzymanie się tego formatowania które się ogólnie sprawdza jest bezpieczne. Jeśli założenie okazało się błędne, to ktoś inny poprawił, więc w czym problem? Ogólnie jestem przeciwnikiem takich tabelek (albo używać wszędzie, albo nigdzie) oraz linkowania do grafik w tekście. Od tego są albo grafiki wyświetlane, albo galeria w artykule, albo galeria na commons. Ale jako że "nowy" jestem, więc nie podskakuję za dużo i jeśli ktoś uważa, że jego pomysł jest o wiele lepszy, to akceptuję to idę dalej. --Zureks 12:58, 9 lip 2006 (CEST)

    Właśnie usiłuję Ci wykazać, że można na to poradzić, stosując rozwiązania niekonwencjonalne. Nie można też założyć niczego z góry, stąd mój apel, abyś sam poćwiczył. Ja też jestem przeciwnikiem zbędnych tabelek oraz linkowania do grafik w tekście, ale staram się działać elastycznie: zasady są nie po to, żeby trzymać się ich niewolniczo, tylko żeby ułatwiać życie. Jednak jeśli życie utrudniają, to należy je porzucić. W życiu bywa to trudne czasem, ale wikipedia jest szczególnym przypadkiem - przeczytaj Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady Julo (dyskusja) 13:38, 9 lip 2006 (CEST)

    Ale o co chodzi? Sam przyznałeś że tabelka nie wygląda zbyt dobrze. Ja zastosowałem coś sprawdzonego. Jeśli coś działa, to po co na siłę kombinować nowe rozwiązania? Jakbym się trzymał niewolniczo, to zrobiłbym rewert rewertu tak, aby moje było na wierzchu. Skoro moje nie działało, to ktoś użył coś innego co działa. Nie rozumiem tego całego zamieszania... --Zureks 13:48, 9 lip 2006 (CEST)

    Drobna uwaga tylko - kłopoty w wyrównaniu obrazków do prawej nie wynikają z problemów mechnizmów wiki, tylko z pewnych specyficznych właściwości HTML (wolałbym się tu nie wdawać w szczegóły). Dlatego ujmowanie grafik w tabelki wyrównane do prawej jest zalecane. Ja staram się zazwyczaj wpleść jednak grafiki w artykuł, żeby miały związek z tekstem, ale nie zawsze musi to wyjść zgrabnie. Oczywiście czytałki dla niewidomych mają problem z tabelkami, ale na to już chyba nie da rady. --Nux ^{zostaw notkę} 16:24, 9 lip 2006 (CEST)

    Wszystko jedno czy winna jest wiki, czy HTML - ważne, żeby hasła w wiki wyglądały sensownie. Zureks: nie ma zamieszania, jest tylko pod Twoim adresem sygnał, żebyś miał zawsze na uwadze to, że inni mają inny sprzęt i oprogramowanie, a nie - jak to napisałeś - "zakładał, że trzymanie się tego formatowania które się ogólnie sprawdza jest bezpieczne". Po prostu wymagania stawiane adminowi wiki są większe, niż te, które stawiamy nowicjuszom. Julo (dyskusja) 19:18, 9 lip 2006 (CEST)

    Celem wyjaśnienia: wróciłem do tej wycofanej wersji i sprawdziłem jej wyświetlanie w trzech przeglądarkach: FF, O i MSIE w różnych rozdzielczościach od 800x600 w górę. Pozwolę sobie zauważyć, że obrazki nie były porozrzucane "od sasa do lasa" tylko wszystkie ładnie wyrównane do prawej strony. Jedynym zarzutem co do formatowania mogło być zatem to, że środkowa grafika była węższa od pozostałych - tu się zgodzę, że akurat ten mankament można było poprawić. Ale proszę mi nie zarzucać, że "wszystko się rozłaziło" bo to ewidentna nieprawda. Za sugestie dziękuję - w końcu człowiek całe życie się uczy i głupi umiera... ;-) Zureks 09:43, 10 lip 2006 (CEST)

13. Podobno interesujesz się UFO. Czy mógłbyś ustosunkować się do dyskusji o UFO. Kwiecień 22:10, 7 lip 2006 (CEST)

    Interesują mnie raczej czysto techniczne aspekty UFO - nie ukrywam, że poniekąd zainspirowane przez J. Pająka. Jeśli UFO istnieje, to pytanie na ile fizycznym jest jego układ napędowy, oraz jakie to ma implikacje dla energetyki ziemskiej (czy możemy to wykorzystać). W dyskusje nie chcę się za bardzo wdawać, bo równie dobrze można się przysłuchiwać dyskusji księdza i rabina - nie ma mowy, żeby jeden drugiego przekonał. Wolę się trzymać tematów czysto naukowych, w których wszelkie definicje są jakby mniejszym problemem. UFO jako takie nie jest problemem naukowym i jeszcze długo nie będzie. --Zureks 22:25, 7 lip 2006 (CEST)

    Wiesz, dziwi mnie, że interesując się tematem nie uczestniczysz w nim i nie próbujesz nadać bardziej naukowego brzmienia. Ale to w sumie nie ma znaczenia. Bardzo ogólnikowa odpowiedź jak na zainteresowania, która każdego zadowoli lub nikogo :-) Kwiecień 22:34, 7 lip 2006 (CEST)

    Sam fakt, że czymś się interesuję nie ozacza, że mam ochotę, czas a przede wszystkich dostateczne informacje, aby zajmować się redagowaniem haseł w tym temacie. Hasło w obecnej postaci, a raczej dyskusja, skupia się na poziomie: czy UFO istnieje, czy zdjęcie było fotomontażem, etc. Ja interesuję się bardziej aspektami technologicznymi, więc jakby nie bardzo mogę cokolwiek wnieść. (Pomijając oczywiście to, że się tylko interesuję, a nie jestem specjalistą w tej dziedzinie.) --Zureks 10:41, 8 lip 2006 (CEST)

    Nie na tym skupia się dyskusja. Szkoda, że jej nie przeczytałeś. Kwiecień 11:26, 9 lip 2006 (CEST)

    Zanim nie wrzucono mi tutaj linka nie zajrzałem nawet do tego hasła, więc nie miałem szansy zajrzeć również do dyskusji. To że ktoś tam o czymś tam dyskutuje nie oznacza jeszcze, że ja też koniecznie muszę się do tej dyskusji przyłączyć. Z całym szacunkiem, ale co to za argument jest w ogóle? Jeśli jesteś takim ekspertem w dziedzinie UFO to dlaczego nie ma cię na liście edytorów tego hasła, a co najważniejsze nie wypowiadasz się w jego dyskusji (sic!) --Zureks 12:45, 9 lip 2006 (CEST)

    Posłuchaj - całe moje pytanie miało na celu tylko jedno - ustalenie, czy jesteś bierny w dyskusjach i dlaczego oraz czy czytasz ze zrozumieniem. Nie musisz dyskutować. Jednak dla mnie jest dziwne, że deklarując zainteresowanie zjawiskiem i co więcej twierdząc, że przeczytałeś dyskusje nie wiesz faktycznie wokół jakiego zagadnienia się ona obracał. Co wynika z Twojej wypowiedzi. To źle wróży przyszłemu adminowi. Nie rozumiem też nadmiernej irytacji w tej błachej sprawie. Wycofuje moje poparcie. Kwiecień 21:52, 9 lip 2006 (CEST)

    W mojej pierwszej odpowiedzi wyraźnie napisałem, że interesują mnie aspekty fizyczno/energetyczne. W mojej drugiej wypowiedzi wyraźnie odniosłem się do tego na jaki temat teraz toczy się dyskusja i że nie ma tam dla mnie nic do szukania. Prosiłbym zatem o uważne czytanie moich wypowiedzi, jak również dokładne przeczytanie dyskusji o UFO. Nie ma tam nic o energetyce, więc byłbym wdzięczny za zaprzestania zarzucania mi braku zrozumienia tekstu. A jeśli już taki zarzut się pojawi, to dopiero PO uważnym przeczytaniu i zrozumieniu mojej wypowiedzi. W przeciwnym razie to zakrawa o hipokryzję. Pozdrawiam. Zureks 09:32, 10 lip 2006 (CEST)

    Różnimy się w poglądzie co do zawartości strony dyskusji tego hasła. To problem. Zastanawia mnie też jak można się nie interesować istnieniem UFO a interesować się nieznanymi aspektami fizyczno/energetycznymi ich napędów. Bez UFO raczej ich napędów się nie zbada ;-) Ale to tylko moja ocena. Osobiście mam w nosie UFO, choć nie jego kategorię w klasyfikacji Wiki :-))) Dla mnie to tyle w temacie. Dziękuje za uwagę nt. hipokryzji, radzę zajrzeć na stronę zmian dyskusji i sprawdzić kto tą dyskusję prowadził i czy był tak nieuważny, że nie czytał co sam pisał. :-))) Pozdrawiam i kończę. Kwiecień 14:02, 10 lip 2006 (CEST)

14. Czy uważasz, że art. o albumach muzycznych powinny być integrowane z art. o wykonawcach ? Nurni DYSKUSJA 12:12, 9 lip 2006 (CEST)

    Nie zajmuję się generalnie muzyką i nie zastanawiałem się nad tym. Można bez problemu zintegrować wszystkie artykuły o albumach z artykułami o zespołach, czym można by uzyskać zmniejszenie ilości wszystkich artykułów na Wiki. Ale z drugiej strony, odszukanie informacji o konkretnym albumie staje się wówczas nieco utrudnione (trzeba się przekopać przez cały artykuł) i na dodatek zwiększa się rozmiar artykułu o wykonawcy, co powoduje większe obciążenie serwerów. Trzebaby zrobić jakąś rozsądną dyskusję na ten temat, popartą przykładami z innych głównych wiki (ang., niem, franc.) W chwili obecnej nie jestem ani na nie, ani na tak - musiałbym zobaczyć jakieś sensowne porównanie argumentów obydwu rozwiązań. --Zureks 12:45, 9 lip 2006 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź. Czuję się uspokojony. Rozumiem, że ta edycja była raczej wypadkiem przy pracy niż jakimś konsekwentnym działaniem na szerszą skalę. Nurni DYSKUSJA 14:07, 9 lip 2006 (CEST)

    Faktycznie można to nazwać wypadkiem przy pracy ;-) To było dość dawno i wtedy byłem oczywiście o wiele bardziej "zielony" jeśli chodzi o obowiązujące zasady. Nawet nie wiem dlaczego wszedłem na tą stronę - prawdopodobnie przegląjąc OZ... --Zureks 14:13, 9 lip 2006 (CEST)

---