Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/Datrio - 2

Datrio

Decyzja do: 12 października 2005

Ech, znowu ja ;). Mój poprzedni "program wyborczy" jest w głównej mierze nadal aktualny. Korzystałbym z uprawnień nadanych mi przez społeczność tylko do wykonywania jej decyzji (w kwestii usuwania artykułów oraz blokowania użytkowników) oraz do zwalczania ewidentnego wandalizmu (w kwestii usuwania bezsensownych artykułów, głównie eksperymentów z paskiem edycyjnym, a także blokowania wandalizujących IPków, oczywiście nie dłużej niż na 12h ;).

Kilka słów zachęty, czyli autoreklama - jestem sysopem na Wikinews oraz Commons. Doskonale znam architekturę Wiki i jestem na bieżąco w sprawach Fundacji, a także, co najważniejsze, staram się być na bieżąco w sprawach wszystkich polskich (jak i zagranicznych) projektów Wikimedia. Jestem stewardem projektów Wikimedia oraz członkiem zarządu stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Moje poglądy względem Wikipedii mogą być całkiem radykalne dla niektórych (usuwanie biurokracji, transparentność pracy sysopów, itp.), jednak według mnie, nie mają one nic wspólnego z byciem sysopem. Tak więc... Tyle. Z przyjemnością odpowiem na wszelkie pytania.

Sprzeciw:

1. Radomil dyskusja - Dzięki za szczerość. Jeśli jako admin masz zamiar ignorować regulamin jak przy poprzednim zgłoszeniu to jest to dla mnie duża przeszkoda w uwierzeniu, że będziesz dobrym adminem. Regulamin, choćby był najgłupszy (zdaniem admina), a przyjęty przez społecznosć musi być przez admina szanowany (co nie znaczy, że nie może go usiłować zmienić). Jest to sprzeciw z IMO udokumentowanym zarzutem.

   Z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nieprzyjęte#Dariusz Siedlecki (Datrio)

   "Już na początku mówię - nie, nie mam 1000 edycji. Przez to łamię regulamin Wikipedii i nie, nie mam żadnego uzasadnienia na to." - powyżej deklaruje że "Mój poprzedni "program wyborczy" jest w głównej mierze nadal aktualny.". Na pytanie: "A jaki jest Twój stosunek do przestrzegania regulaminów? Taki jak przy poprzednim zgłoszeniu?". Otrzymałem odpowiedż podsumowaną: "W telegraficznym skrócie - nic się nie zmieniło, mój stosunek do regulaminów jest taki sam jak poprzednio." - Ergo Daitro uważa że regulaminy jego/nikogo (?) nie obowiązują"

   Komentarze w dyskusji poniżej

2. Andrzej z Helu ^LIST 12:42, 6 paź 2005 (CEST) Jakie prawidła na Wiki są, takie są. Także prawidła zmiany prawideł. Deklarowanie z góry, że będzie się je ignorować, nie wróży dobrze. Reasumując: "mam wątpliwości, że będzie on nadużywać swoich uprawnień".
3. mzopw 23:56, 7 paź 2005 (CEST) "Obecny regulamin nie został przyjęty w sposób zgodny z zasadami Wikipedii (podkreślam, zasadami - Wikipedia nie jest demokracją), dlatego go ostatnio zignorowałem." Zalecenia, zasady, regulaminy. Jak zwał tak zwał. Z tego, że Wikipedia nie jest taka jaką sobie marzysz nie wynika prawo do niestosowania się do nich bo posiadłeś umiejętność czytania "Księgi".
4. Cytuję wypowiedź Datrio w sprawie "zaleceń dot. blokowania": (...) nie staram się tu uzasadnić, że zasada już została zaakceptowana, tylko staram się bronić decyzję Kwietnia (...) - mnie to ostatecznie przekonało, aby wpisać swój głos przeciw. Tolerowanie tego upartego awanturnika to przypadłość dość na Wiki powszechna, niestety. Ale "bronienie" osoby, która narobiła już przez ponad pół roku dość szkód i czyni je dalej - to cię, Datrio, dyskwalifikuje w moich oczach. Wikipedia to nie ochronka i nie projekt dla nieprzystosowanych. Jak sobie to wreszcie uzmysłowisz, odkładając wreszcie na bok frazesy ze strony głównej - może przyjdzie czas na Ciebie. --Julo (dyskusja) 10:13, 10 paź 2005 (CEST)

Akceptacja:

1. Ausir 20:17, 5 paź 2005 (CEST) - jak najbardziej powinien już dawno zostać sysopem :)
2. Jak i poprzednio jestem ZA. --Jonasz 20:21, 5 paź 2005 (CEST)
3. 4^@. Mamy tylko nadzieję, że nasze poparcie Ci nie zaszkodzi.
4. Naturalna kandydatura. Szwedzki 20:24, 5 paź 2005 (CEST)
5. Bo to fajny człowiek jest! --WarX <talk> 20:27, 5 paź 2005 (CEST)
6. Przykuta 20:28, 5 paź 2005 (CEST) może tym razem nie będzie konfliktu edycji ;)
7. --Derbeth 20:31, 5 paź 2005 (CEST) choćby za Wikinews i Wikimedia Polska
8. Drozdp 20:34, 5 paź 2005 (CEST) a ja myslałem, ze Datrio jest administratorem, ale skoro nie to trzeba ten błąd naprawic :))
9. Wulfstan 20:38, 5 paź 2005 (CEST) Bez najmniejszych wahań.
10. Lzur ^odpisz 21:05, 5 paź 2005 (CEST)
11. --Akaszik 21:44, 5 paź 2005 (CEST) Dziwne, że gdy się poznaliśmy Dat jeszcze nie miał tych uprawnień (ale ja mało rozumiem, więc to może taki zwyczaj ;)
12. Polimerek 21:48, 5 paź 2005 (CEST)
13. Berasategui 21:55, 5 paź 2005 (CEST)
14. nareszcie. PioM _Dyskusja 23:09, 5 paź 2005 (CEST)
15. Roo72 Dyskusja 23:12, 5 paź 2005 (CEST) - jak u Tawa, śmieszne jest, że Datrio nie jest adminem na naszej Wiki, a jest stewerdem. Polacy zawsze starają się być badziej papiescy od papieża... W jego kwesti przyznanie admiństwa powinno być szybką formalnością, a nie głosowaniem nad jego popularnością i charakterem. Roo72 Dyskusja 13:47, 9 paź 2005 (CEST)
16. aegis maelstrom δ 01:46, 6 paź 2005 (CEST) Wydaje mi sie, ze kandydat zadeklarowal, ze bedzie przestrzegal istniejacych regulaminow... a byc "administratorem" IMO bedzie umial.
17. Nemo5576^DYSKUSJA 09:38, 6 paź 2005 (CEST)
18. A.J. 09:43, 6 paź 2005 (CEST)
19. Cubus ^ΑΩ 10:32, 7 paź 2005 (CEST)
20. stAn 12:17, 7 paź 2005 (CEST)
21. Togo 13:58, 7 paź 2005 (CEST)
22. Reytan 17:49, 7 paź 2005 (CEST)
23. PUA nie powinno być głosowaniem nad popularnością poglądów kandydata. Sysopi są po prostu zwykłymi użytkownikami, tyle że zaufanymi, co do których nikt nie ma wątpliwości, że będą oni nadużywać swoich uprawnień. Taw 21:17, 7 paź 2005 (CEST)
24. Smat 21:27, 7 paź 2005 (CEST)
25. Kubaland 00:10, 8 paź 2005 (CEST)
26. Hołek ҉ 13:39, 9 paź 2005 (CEST) - jak u Tawa. Już dawno winien zostać sysopem. Po prostu Darek może Wikipedii tylko pomóc.
27. Alx D 21:08, 9 paź 2005 (CEST) nie mam wątpliwości, że działa w dobrej wierze i dąży do znalezienia porozumienia.
28. Kalium 23:38, 9 paź 2005 (CEST)
29. PALLADINUS talk 15:09, 10 paź 2005 (CEST)
30. Googl 16:41, 10 paź 2005 (CEST)
31. Basik07 00:01, 13 paź 2005 (CEST)

Pytania do kandydata:

A jaki jest Twój stosunek do przestrzegania regulaminów? Taki jak przy poprzednim zgłoszeniu? Radomil dyskusja 23:14, 5 paź 2005 (CEST)

Ciężko mi powiedzieć... Dalej mam w głowie wizję utopijnej Wikipedii i obstaję przy tym, że regulaminy są u nas niepotrzebne - a powinniśmy się kierować jedynie zdrowym rozsądkiem i zaleceniami. Dla przykładu, dalej jestem przeciwny regulaminowi PuA (chociaż wydaje mi się, że nie jestem tutaj sam). W chwili obecnej na Wikipedii nie ma więcej regulaminów (chyba, że mowa o pseudo-regulaminach a'la SdU), więc ciężko mi się dostosować do tego pytania... Ale swoje chyba powiedziałem. Jestem przeciw niepotrzebnym regulaminom i tyle. Jeżeli zostaną zaakceptowane przez konsensus (80% społeczności), to będę ich przestrzegał na pewno. W telegraficznym skrócie - nic się nie zmieniło, mój stosunek do regulaminów jest taki sam jak poprzednio. Dariusz Siedlecki 23:29, 5 paź 2005 (CEST)

Radomil w argumentacji swojego sprzeciwu napisał, że każdy nawet najgłuszy regulamin musi być szanowany przez admina. Dlaczego akurat chcesz okazywać swoją dezaprobatę tych "głupich" ustaleń Wikipedystów poprzez ich ignorowanie, zamiast działać mniej radykalnymi metodami mającymi na celu zmianę dotychczasowego regulaminu? Wiktoryn 23:04, 7 paź 2005 (CEST)

Gwoli ścisłości - po prostu ten regulamin o którym teraz mowa został przyjęty przez demokratyczne głosowanie - a nie poprzez konsensus. Danego regulaminu się nie dało zmienić gdy ostatnim razem kandydowałem, a w danej chwili nie chcę tego robić bo i tak jestem już zbyt kontrowersyjną osobą dla niektórych. Było już kilka propozycji jego zmiany, ale nad żadną z nich nie została przeprowadzona dyskusja - jedynie krótkie "wyczajenie", czy propozycja regulaminu ma szanse się przyjąć.

Tak więc, jeszcze raz wypowiem tu moje zdanie - obecny regulamin nie został przyjęty w sposób zgodny z zasadami Wikipedii (podkreślam, zasadami - Wikipedia nie jest demokracją), dlatego go ostatnio zignorowałem. Obecnie na Wikipedii nie ma innych znaczących regulaminów, więc ciężko mi się wypowiedzieć w tej sprawie - jeśli inne zasady zostaną przyjęte zgodnie, poprzez zdecydowaną większość 75%-90% Wikipedystów, na pewno nie będę ich łamał, czy w jakikolwiek inny sposób naginał. Dariusz Siedlecki 23:14, 7 paź 2005 (CEST)

Wychodząc z takiego założenia cała nasza dyskusja jest bezsensowna, a powyższe wypowiedzi Datrio czynią z jego oponentów pieniaczy, którymi może według swoich poglądów nie przejmować się, nadając sobie uprawnienia sysopa ignorując zasady PUA... Andrzej z Helu ^LIST 00:50, 8 paź 2005 (CEST)

"Możesz sprecyzować swoją myśl? Bo jak na razie nie widzę powiązania między nią a tym, co napisał Datrio. Wiktoryn 01:40, 8 paź 2005 (CEST)"

Proszę, nie przenoś moich wypowiedzi, to zmienia ich sens. [Wiktoryn przeniósł komentarz Andrzeja z Helu do dyskusji (argumentując że nie było to pytanie) i zadał mu pytanie. Andrzej go zrevertował, a dalsza rozmowa zamiast na PUA odbywała się pomiędzy wikipedystami - wyjaśnienie Wiktoryn]

Trudno. Ja widzę, widzi też wielu innych. Andrzej z Helu ^LIST 10:08, 8 paź 2005 (CEST)

Przeniosłem, bo Twój komentarz nie jest pytaniem do kandydata i chciałem pociągnąć wątek - dlaczego nie chcesz mi wyjaśnić tego? pozdrawiam :) Wiktoryn 11:27, 8 paź 2005 (CEST)

"Dura lex..." choć niektórzy tłumaczą to "durne prawo, ale prawo"... mi jak i Datrio nie podoba się wiele ustaleń na Wiki, niektóre usiłuję zmienić, ale metodami już ustalonymi, nie na zasadzie: "to przyjęła mała garstka według własnego widzimisię". Nie myślę, żeby dyskusja na SdU była konieczna w tym wątku. Szanuję Datrio za konsekwencję i szczerość, niemniej jednak mam swoje zdanie na ten temat, zresztą nie wyrobione "impulsywnie", ale po obserwacjach jego działań i wypowiedzi. To tyle... ;-) Andrzej z Helu ^LIST 12:00, 8 paź 2005 (CEST)

Z jakiego dokonania (bądź jakich dokonań) na Wikipedii jesteś najbardziej z siebie dumny (bądź zadowolony)? Proszę o rozwinięcie wypowiedzi. Wiktoryn 01:27, 6 paź 2005 (CEST)

...Rany, kolejne trudne pytanie ;). Tak szczerze, nie zrobiłem dla Wikipedii nic ogromnego... Wszystkie plany mam na przyszłość. Jeśli już cokolwiek mam wskazać, to prace nad nowymi zaleceniami (zalecenia wybierania administratorów, zalecenia blokowania). Poza tym wszystkie plany dla Wikipedii zachowuję na przyszłość. Dariusz Siedlecki 15:29, 6 paź 2005 (CEST)

W takim razie: co sądzisz o propozycji zaostrzenia rygorów akceptowania grafik: [1]?

Po części zgadzam się - jeśli nie istnieje sposób na kontakt z danym użytkownikiem, należy grafikę usunąć. Jeśli użytkownik nie poda licencji od razu po załadowaniu zdjęcia, należy się z nim także jak najszybciej skontaktować. Więc... chyba tyle. Dariusz Siedlecki 16:01, 6 paź 2005 (CEST)

Pozwolę sobie polecieć ze słownictwem z GG (zainteresowany zrozumie): Szanowny młodzieńcze, zaufało Ci społeczeństwo dając uprawnienia Stiuarta ( :) ) coś w tym być musiało. Jesteś taki jaki jesteś - robisz swoje masz swe wizje. Odpowiedz mi na jedno pytanie - czy uważasz, że regulamin, zalecenie - moze być adekwatne w przyznawaniu PUA? Joy (BTW - ja swój glos - niezaleznie od tej odpowiedzi mam zapisany jako jednoznaczny - mów co chcesz: byle szczerze - bo to dla mnie b. ważne).

Prosiłbym o sprecyzowanie pytania - dla mnie zalecenia to nic znaczącego dla społeczności - jak np. zalecenie posiadania 1000 edycji w czasie głosowania na PuA. Skoro jest to zalecenie i kandydat uważa, że mając 500 edycji może już kandydować - na pewno zalecenia nie mogą tu mieć znaczenia.

Mam nadzieję, że da się mnie zrozumieć ;). Wybaczcie, jestem trochę zmęczony, a samo pytanie nie jest do końca poprawnie sformułowane - i tak samo przez społeczność, jak i przeze mnie, tzw. "zalecenia" nie zostały jeszcze poprawnie przyjęte na polskiej Wikipedii. Dariusz Siedlecki 23:05, 7 paź 2005 (CEST)

Dyskusja:

Uwaga: Proszę się trzymać tematu i tej kandydatury. Ja rozumiem, że przy okazji można podyskutować nad interpretacją reguł i tak dalej, bo taka jest specyfika zarzutów wobec kandydata, ale niektóre wypowiedzi nie mają absolutnie żadnego związku z kandydaturą. Zostały one przeniesione nastronę dyskusji. TOR 11:49, 8 paź 2005 (CEST)

Nieprzestrzeganie regulaminów

Datrio napisal o regulaminach "Jeżeli zostaną zaakceptowane przez konsensus [..] to będę ich przestrzegał na pewno". Skad wiec ten przeciw. czyzby admin dwoch osobach mial problem ze zrozumieniem tekstu pisanego. Glos musi byc uznany za niewazny. --Jonasz 16:12, 6 paź 2005 (CEST)

Regulaminy są przyjęte. Stawianie "do przestrzegania" warunku konsensusu to falandyzacja, zastosowana już raz przez Datrio przy ostatnim wyborze, czego nie zanegował, a wręcz podtrzymał. Przykro mi, Jonaszu - uważam, że nie miejsce tu na prywatne wycieczki, ale jeśli już użyłeś tego trybu, to chyba jednak Ty tym razem masz trudności w percepcji... Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 16:18, 6 paź 2005 (CEST)

Ech... Jonasz... bez komentarza Radomil dyskusja 16:54, 6 paź 2005 (CEST)

• "Dyskusja się chyba nie zapisała... W każdym razie, jeśli nikt tego już nie edytuje, to chyba większość to akceptuje." Teraz wiadomo, jak przez Datrio rozumiany jest konsensus i jak można zalecenia (które Datrio w/g siebie może, lecz nie musi przestrzegać) na zasady, które winny być "przestrzegane od chwili rozpoczęcia prac, jako decyzja społeczności". Utwierdzam się w słuszności swego głosu "przeciw"... Datrio, takie stanowisko to jeszcze jeden przyczynek do rozchwiania rosnącej społeczności Wikipedii, w której postępowanie według indywidualnie pojmowanego zdrowego rozsądku w krótkim czasie spowoduje lawinę konfliktów... Andrzej z Helu ^LIST 12:23, 9 paź 2005 (CEST)
  • To inaczej - czym jest konsensus dla ciebie, Andrzeju? Dla mnie to publiczna zgoda wszystkich, akceptacja danej zasady, zalecenia, czy czegokolwiek innego. A jak inaczej tą zgodę otrzymać? W konsensusie nie chodzi o głosowanie. Już wielokrotnie strona z zaleceniami blokowania była ogłaszana w barze, na liście oraz innych miejscach. Każdy mógł się z nią zapoznać. Ja, Kwiecień i kilku innych użytkowników zachęcaliśmy wszystkich do edycji tej strony - niektórzy nie chcieli. Według mnie osiągnęliśmy już tam konsensus. A według innych? Jeśli uważacie, że strona ta nie została jeszcze zaakceptowana przez społeczność - to wstawcie tam ponownie usunięty szabllon. W końcu każdy to może edytować. Dariusz Siedlecki 13:51, 9 paź 2005 (CEST)

Nezależnie od tego czym jest konsenus i jak do niego należy dochodzić potrzebny jest pewien formalizm wyrażający się chociażby w stwierdzeniu i zaznaczeniu: oto w tym momencie i dla zapisu o takiej treści osięgnęliśmy konsensus. Nie może być tak, że za każdym razem gdy chcę przypomnieć sobie treść zasad muszę prześledzić wszystkie zmiany dokonane od ostatniej wersji, którą znam, aby stwierdzić czy aktualny tekst mi odpowiada. mzopw 16:02, 9 paź 2005 (CEST)

• Nie posądzam Cię, Datrio, o brak logicznego rozumowania, ale Twoja koncepcja IMHO jest naciągnięta. Co do definicji - zgoda, ale jak wyobrażasz sobie "publiczną zgodę wszystkich" w warunkach Wikipedii, nawet gdy nie będzie to 99, ale 51 %? Zobacz, jaki procent Wikipedystów, biorąc pod uwagę tylko zalogowanych, bierze udział w jakichkolwiek głosowaniach? Znikomy... Co do braku zainteresowania - to tak, jak z niską frekwencją w wyborach, tłumaczona jest skrajnie różnie (i to przez naukowe autorytety). Weźmy "głosowanie" nad Twoją kandydaturą PUA - 99% wikipedystów nie wzięło w nim jak dotychczas udziału. Możesz powiedzieć: osiągnąłem konsensus, tylko 3 głosy przeciw, a Ci, co nie głosowali, są za (vide casus Twojego pojmowania cons. przy zmianie z zaleceń na zasady). A ja powiem: 99% wikipedystów nie jest zainteresowanych przyznaniem Tobie praw (czy jak je tam nazywać) Admina i dlatego nie głosują... To oczywiście przejaskrawione podejścia, prawda jak w starym dowcipie leży pośrodku. Wracając do tematu - demokracja jaka jest, wie niemal każdy, podobnie jak o jej wadach. Jeśli jednak szukamy rozwiązania, jest ona najbliższa pojmowaniu akceptowania stanu rzeczy poprzez dokonywanie wyborów. A głosowania są jej elementem, dlatego wynik głosowań powinien być przez wykonawcę woli akceptowany. Jeśli z góry zakłada możliwość anarchii, to - jak na wstępie - nie wróży to niczego dobrego... Andrzej z Helu ^LIST 16:22, 9 paź 2005 (CEST)
• Nie wydaje mi się, aby ruchy Datria były ruchami, które niszczą porozumienie dookoła tego regulaminu. Tak jego zgłoszenie się poprzednim razem, jak i następna inicjatywa z ankietą dotyczącą rozpoznania, jaki regulamin wyboru adminów ma przewagę poparcia, jedynie wzmocniły obecny regulamin. Przy tym Datrio nie używał innych metod przepchania swojego interesu (uprawnień stewarda, wpływu na TOR-a i tawa, znajomości z różnymi developerami Wikimedia, znajomości z Jimbo). Poza tym obecnie nie ma żadnego ustalonego sposobu podejmowania decyzji na polskiej wikipedii, więc niesposób się odnosić do tego, czy faktycznie Datrio będzie te rzekomo "przyjęte" decyzje czy rzekomo przyjęte sposoby podejmowania decyzji respektował. Cały czas propozycja podejmowania decyzji mzopwa jest przegłosowana negatywnie, cały czas propozycja Polomerka stoi nieruszona. Takie próby zgodnego ze zdrowym rozsądkiem wypróbowywania siły więzi społecznych wewnątrz wikipedii są bardzo ważne, gdyż niewielka część aktywnych wikipedystów (ze 136, którzy mają ponad 100 edycji miesięcznie, głosuje jakieś 30-40, w największych porywach 50) bierze udział w życiu politycznym. Bez takich inicjatyw, które nawet budzą negatywne emocje (ale kulturalnie), może łatwo pojawić się jakaś armia pacynek, która wprowadzi swoje własne rządy. Alx D 20:49, 9 paź 2005 (CEST)
• O ile inicjatywa Datria niewiele niszczy, to i niewiele zmienia. Andrzej ma wiele racji - milczaca wiekszosc moze cos aprobowac, albo wlasnie nie aprobowac, i juz samym swoim wycofaniem sie dawac to do zrozumienia. Oczywiscie wiekszosc z kolei z tej grupy po prostu sprawe zlewa. Rozumiem Datria - wrzuca propozycje, oglasza jaka, czeka, sprzeciwu nie ma - wiec wprowadzamy na zasadzie DIY - lecz boje sie, ze przy zastosowaniu tego podejscia mozemy sie obudzic z cala masa dziwacznych i wlasciwie nie wiadomo przez kogo przyjetych zasad. Mozna powiedziec, ze kto sie nie interesowal jest sam sobie winien - ale konsekwentne stosowanie sie do DIY przy podejmowaniu decyzji albo wywola zalew nas fala debat albo skonczy kompletnym rozmyciem odpowiedzialnosci i samowolka. Moim zdaniem zawsze trzeba znalezc zloty srodek - pewne rzeczy sie wprowadza i juz (np. szablon user:math), inne glosuje (chocby administrator, zasady pisania X itp.) a inne mozna wprowadzac przez konsens - trzeba sie jednak upewnic, ze ten konsens przynajmniej wsrod najbardziej zainteresowanych jest. W tym przypadku - przy braku werbalnej akceptacji przynajmniej duzej grupy administratorow - prosilbym, wolalbym i myslalbym nad glosowaniem. I nie sadze, zeby nie bylo zadnego ustalonego sposobu podejmowania decyzji. Sa pewne reguly i zwyczaje. Fakt ze nie superprecyzyjne - ale przeciez zgodzilismy sie np. na instytucje normalnego glosowania - ktora byla i jest, mimo braku "przepisow szczegolowych". Moze jestem tu zbyt konserwatywny - coz, nigdy nie przedyskutowalismy wspolnej wizji Wikipedii ani nie doszlismy do wspolnych regul podejmowania decyzji - istniejace uzusy o ktorych wspomnialem odzwierciedlaja postawy poszczegolnych wikipedystow. Warto o nich pamietac choc pewnym jest, ze bedziemy sie w wielu kwestiach roznic. aegis maelstrom δ 04:20, 11 paź 2005 (CEST)

Ad vocem wypowiedzi Tawa

Właśnie z tego powodu jestem przeciw. Admin ma respektować regulamin przyjęty przez wikipedystów w głosowaniu, a nie zastrzegać sobie prawo nieuznawania ustaleń co do których ma inne zdanie (gdyż nie była to bezwzględna, a zwykła większość). Radomil dyskusja 21:23, 7 paź 2005 (CEST)

Datrio ma tutaj rację. Nie ma na żadnej Wikipedii zasady, że zwykła większość w głosowaniu sobie wymyśla, co jej się żywnie podoba. Wszystkie "zasady", "regulaminy" itd., jeśli mają mieć jakiś autorytet, muszą mieć poparcie dużo większe niż jakieś tam 50% +- błąd statystyczny.

Ad vocem do Radomila - zacznij najpierw sam przestrzegać tych zasad, a dopiero pouczaj innych. AzH jest co prawda w łamniu zasad daleko przed Tobą, ale i Ty przynajmniej kilka razy złamałeś celowo uzusy na Wikipedii pokazując arogancję dla ustaleń. Kwiecień 09:20, 10 paź 2005 (CEST)

Wklejka z What Wikipedia is not:

Wikipedia is not a democracy

Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. In difficult cases, straw polls may be conducted to help determine consensus, but are to be used with caution and not to be treated as binding votes.

Wikipedia is not a bureaucracy

In particular, Wikipedia is not a system of law. Disagreements should be resolved through consensual discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures. Instruction creep should be avoided. A perceived procedural error made in posting anything, such as an idea or nomination, is not grounds for invalidating that post. Follow the spirit, not the letter, of any rules, policies and guidelines.

Taw 21:31, 7 paź 2005 (CEST)

Wybacz, Taw, ale tekst "zwykła większość w głosowaniu sobie wymyśla, co jej się żywnie podoba" jest po prostu obraźliwy. Albo przytoczony przez Ciebie angielski tekst ma nas obowiązywać i niniejsza strona jest w znacznej mierze do wyrzucenia, albo to tylko wskazówki i pozostajemy przy tym, co dotychczas przyjęliśmy - wtedy nie takich wypowiedzi oczekuję od kandydata na sysopa, a tym bardziej od Ciebie. Dlaczgo nie zaoponowałeś, gdy Selena proponowała regulamin w/g którego teraz postępujemy na PUA? Andrzej z Helu ^LIST 21:55, 7 paź 2005 (CEST)

Tekst o demokracji rozumiem jako "nie można głosować nad prawdą", a nie mówimy tu o treści merytorycznej tylko o systemie wypracowywania metod działania.
Metody działania nie muszą tworzyć biurokracji. Jednak minimum reguł musi być znane, a w tym regulamin PUA, czy SdU. Nie sądzę, żeby biurokraci, czy administratorzy chcieli i powinni bawić się w sędziów. Zgadzam się, że regulaminów powinno być jak najmniej, ale warto wypracować "dobre zasady", które będą zalecać skonsultowanie się z kimś zanim puści się bota do zrobienia megaseryjnych zmian. Zero 22:14, 7 paź 2005 (CEST)

Aha, Radomil, jeśli to ma być udokumentowany zarzut, rzuć linkiem, gdzie Datrio twierdzi, że będzie łamał które zasady, bo takie ogólne stwierdzenia to nie jest dokumentacja. Taw 22:48, 7 paź 2005 (CEST)

Zalecenia dotyczące blokowania

Przy okazji. Jak to się stało, że z Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników zniknęła informacja, że jest to propozycja. Osiągnąłeś już kosensus czy wszystko Ci jedno co tam się dzieje ?

Dyskusja się chyba nie zapisała... W każdym razie, jeśli nikt tego już nie edytuje, to chyba większość to akceptuje. Oczywiście, można to jeszcze edytować, poprawiać i komentować. Dobrą wolą sysopów, powinno być to już przestrzegane od chwili rozpoczęcia prac, jako decyzja społeczności. Dariusz Siedlecki 15:43, 8 paź 2005 (CEST)

Nikt tego nie edytuje, bo zdecydowana większość uczestników nie podziela zasadomanii. Edytowanie tych zasad czy zalece to dla większości jedynie narażanie się na zupełnie bezcelowe spory, z których nic konstruktywnego nie wynika. Ponieważ te zasady nie są w żaden sposób dla nikogo wiążące, ich nieedytowanie nie może być uznawane za ich akceptację, a wręcz przeciwnie - ktoś kto ich nie dotyka prawdopodobnie zupełne się nimi nie zamierza przejmować. Określanie czegoś powszechnie ignorowanego "decyzją społeczności" jest sporym nadużyciem. Taw 16:30, 9 paź 2005 (CEST)

Dzięki mzopw (czy Taw?), że to wypatrzyłeś. Przyjrzałem się historii edycji, gwiazdą pierwszej wielkości jest tam mój ulubieniec z wiadomym nickiem (innym niż miesiące od maja do marca). I to on właśnie, a nie Datrio, zdjął 19 sierpnia wieczorem szablon {zalecenia-dyskusja} (któżby zresztą inny był na tyle bezczelny?) Do Datrio można mieć tylko w tej sprawie dwie pretensje:
1.- że "olał" co rozpoczął, nie interesując się od 27 maja, co się tam dzieje, a przypomnę tu jego wypowiedź:
Obecnie, jest to propozycja zaleceń. Ale jeśli uzyska odpowiednie poparcie (mówię tutaj dosłownie o wszystkich, którzy to przeczytają - wszyscy sysopi, wszyscy konfliktowi użytkownicy, wszyscy normalni użytkownicy, wszyscy trolle... wszyscy), może stać się obowiązującą zasadą. Dariusz Siedlecki 14:03, 27 maj 2005
2.-że teraz po swojemu "nadinterpretuje" fakty, uznając, iż jeśli nikt się tym nie interesuje, to znaczyć by miało, że już obowiązuje.
A więc - słomiany ogień i brak szacunku nawet do własnych ustaleń. Oba te fakty nie wróżą dobrze kandydatowi na sysopa...

Szablon oczywiście przywracam, nie było powodu, żeby go zdejmować. --Julo (dyskusja) 17:09, 9 paź 2005 (CEST)

No cóż... Tak samo ja teraz mogę powiedzieć, że większość sysopów Wikipedii nie interesuje ten projekt, bo ignorują takie strony jak propozycje zaleceń - i zamiast wyrazić swój sprzeciw takim propozycjom, po prostu olewają je. Informacja o tej stronie jest w chwili obecnej pierwszym tematem w naszym Barze. Nie można było jej przeoczyć - więc wszyscy zainteresowani się chyba wypowiedzieli. Nie staram się tu uzasadnić, że zasada już została zaakceptowana, tylko staram się bronić decyzję Kwietnia - nikt nie edytował zaleceń od miesiąca, a sysopi mogą je w każdej chwili stosować. Oczywiście, jako że są to zalecenia - nie muszą ich stosować. One odzwierciedlają jedynie wolę społeczności.

Co do samego konsensusu - nie musimy mieć głosowania, aby osiągnąć tzw. "zgodę społeczności". Tak szczerze, nastawienie naszej społeczności do czegokolwiek innego niż demokracji nie jest zbyt przychylne, ale cóż - trzeba próbować, prawda? Dariusz Siedlecki 18:29, 9 paź 2005 (CEST)

Może jednak Julo przeprosi mnie chociaż tym razem za swoją personalną a wynikającą z braku precyzyjności akcję podcinania moich kompetencji? Mówił, że 19 zniosłem szablon "propozycja zaleceń"... i to prawda, bo to nie były zalecenia a zasady dotyczące nie edycji a postępowania z Wikipedystami. Jako, że być może nie zwróciłem wtedy uwagi na podmianę szablonów, kilka dni później postanowiłem jednak sprawę uporządkować: [2]. Julo nie zrobił nic w przestrzeni Meta, za to robi bardzo dużo, aby uwłaczać innym i podawać nieprawdziwe informacje. Zastanawiam się, czy wprowadza celowo w błąd podając wybiórcze informacje, czy po prostu widzi to co mu wygodniej. Kwiecień 09:17, 10 paź 2005 (CEST) I doda, że moim staraniem informacja, że trzeba podstawowe dla wiki zasady przegłosować wisi w Barze od kilku tygodni i jest olewana. Co więcej, jestem na 100% pewien, że jakbym ją zgłosić do głosowania, to pojawiliby się stali konserwatywno-kontestatorzy... Kwiecień 09:17, 10 paź 2005 (CEST)

Jak widać powyżej Julo wolał zagłosować personalnie ewidentnie przeciw Datrio, zamiast przyznać, się, że wciska ludziom połowiczny kit... szukając sobie diabła. :-(((( Kwiecień 10:16, 10 paź 2005 (CEST)

Twarde zasady

Trzymajmy się twardo zasad... Datrio nie może zostać sysopem na PUA, gdyż nie może zostać wybrany z powodu tych sprzeciwów. Trzymając się zasad, nic nie zabrania stworzenia strony Wikipedia:Głosowania/Datrio adminem - a tam obowiązuje reguła większości. Byłoby to zgodne z prawem - skoro dura lex sed lex więc niech nullum crimen sine lege. I...? W regulaminie nic nie napisano, iż PUA to jedyna droga do bycia sysopem. Googl 16:41, 10 paź 2005 (CEST)

Nie, proszę, nie przekraczajmy granic absurdu. Takie dywagacje nic dobrego nie przyniosą. --Derbeth 17:06, 10 paź 2005 (CEST)

No właśnie, fakt, że Datrio nie namawia nikogo do stworzenia takiej strony i sam jej nie stworzył świadczy jednak, że jednak szanuje przyjmowane przez innych zasady, mimo iż nie zgadza się ze sposobem ich wprowadzenia i deklaruje publicznie ich nieważność. Alx D 22:40, 10 paź 2005 (CEST)

Niemniej jest to jedynie _absolutne_ minimum. Gdyby ktokolwiek stworzyl taka strone sam zaglosowalbym przeciw, albo zwyczajnie ja zignorowal, komentujac ja podobnie jak ktos na liscie - "ale bez jaj..." :) Nie rozwadniajmy metod podejmowania decyzji do granic absurdu. aegis maelstrom δ 04:03, 11 paź 2005 (CEST)

Skoro już jedziemy z tym duraleksem, to warto zwrócić uwagę, że w poprzednim głosowaniu Datrio, zgłaszając swoją kandydaturę przy mniej niż 1000 edycji nie złamał regulaminu (sam fakt, czy zrobił to mając mniej niż 1000 edycji jest zresztą dyskutowalny i są argumenty za tym, że jednak miał więcej niż 1000 edycji) - ten tego nigdzie nie zabrania. Za to punkt 2. regulaminu mówi o ocenianiu i to ewentualnie to ocenianie jest nielegalne i to oceniający złamali regulamin, a nie Datrio. IMHO można mieć do niego pretensje, że marnuje czas, że prowokuje, ale że złamał regulamin - niebardzo. Alx D 08:59, 11 paź 2005 (CEST)