Wikipedia:RFC/4C
RFC zakończone
Zdefiniowanie konfliktu
Wikipedysta 4C pomimo wielokrotnych próśb o zaprzestanie tego, niepotrzebnie i bez uzasadnienia używa wulgaryzmów.
Szerszy opis
Wpisy w rodzaju "debilizm", "kretynizm" itp. przy oznaczaniu artykułów do skasowania. Obrzydzanie pracy innym wikipedystom, potencjalne zniechęcanie co wrażliwszych nowicjuszy, którzy zajrzą do Ostatnich Zmian - działanie w ten sposób na szkodę wizerunku Wikipedii. Brak szacunku dla innych w połączeniu z butnymi deklaracjami ignorowania próśb o ucywilizowanie się w imię własnej dobrej zabawy.
Dowody spornego zachowania
Zasady mające zastosowanie w tym przypadku
Ogólne zasady etykiety, dobrego wychowania i etykiety Wikipedii.
Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu
Osoby wnoszące skargę
#Julo 09:52, 17 maj 2005 (CEST)
Inne osoby wspierające skargę
Odpowiedź
Wikipedystki 4C pomimo wielokrotnych próśb o zaprzestanie tego, niepotrzebnie i bez uzasadnienia używa wulgaryzmów.
- Łgarstwo w stylu najgorszej komunistycznej propagandy. Nigdy nie użyłyśmy wulgaryzmów na Wikipedii. Chodzi o te parę kretynizmów?
Wpisy w rodzaju "debilizm", "kretynizm" itp. przy oznaczaniu artykułów do skasowania.
- Kolejne łgarstwo. Używamy wyłącznie kretynizm i kretyn.
Obrzydzanie pracy innym wikipedystom,
- To akurat prawda - chcemy obrzydzić pracę kretynom, którzy wpisują wulgaryzmy. Chcemy obrzydzić wpisywanie bredni do artykułów.
potencjalne zniechęcanie co wrażliwszych nowicjuszy, którzy zajrzą do Ostatnich Zmian
- Czy tego rodzaju zarzut można traktować poważnie? Toż to żywcem przepisne z akt procesów pokazowych w czasach stalinizmu. Oskarżony miał nóż więc mógł zabić. Jest więc winny.
- działanie w ten sposób na szkodę wizerunku Wikipedii.
- J.w.
Brak szacunku dla innych
- Kolejne łgarstwo. Szanujemy wszystkich aktywnie i sensownie piszących wikipedystki i wikipedystów. W szczególności bardzo szanujemy Julo, Jersza i Roo72.
w połączeniu z butnymi deklaracjami ignorowania próśb
- Jeśli butą jest spokojnie i rzeczowe wyjaśnianie własnego stanowiska... W tej sytuacji... Tak, musimy przyznać, przejawiłyśmy butę.
o ucywilizowanie się
- Nie jemy surowego mięsa i nie rzucamy nim. O co chodzi z tą cywilizacją?
w imię własnej dobrej zabawy.
- Kolejne łgarstwo, co łatwo sprawdzić w odpowiednim miejscu.
- Podsumowując - mimo najszczerszych wysiłków nie jesteśmy w stanie zrozumieć o co tu chodzi... Wybaczcie, ale nie mamy więcej czasu na zabawę w procesy pokazowe. To nasza ostateczna i ostatnia odpowiedź na tę surrealistyczną nagonkę – wysiadamy z tej piaskownicy. Adieu. 4C-uwagi 12:43, 17 maj 2005 (CEST)
{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}
Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):
Cytat z wpisu Roo72 tutaj: Usunałem blokadę ponieważ zauważyłem, że Wikipedysta chciał wejść "anonimowo" korzystając z tego samego adresu IP. Świetnie rozumiem na czym polega chęć pomocy.
Ciężko nas zraniłeś Roo72. Naprawdę ciężko nas zraniłeś... 4C-uwagi
- Nie rozumiem co powyższe ma znaczyć, Wiki automatycznie blokuje dostęp z numeru IP z pod którego normalnie loguje się dany Wikipedysta który zostaje zablokowany, z tym nie miałem nic do czynienia. Nie rozumiem też sensu komentarza i w jaki sposób miałby on być nieprzychylny albo nieprzyjazny, sądze, że wręcz przeciwnie - cały mój komentarz na stonie Wikipedysty 4C nie mógł być już w danej sytuacji bardziej ugodowy - Dyskusja_Wikipedysty:4C#Powód_odblokowania Roo72 dyskusja 10:44, 17 maj 2005 (CEST)
Spojrzenie z zewnątrz
To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.
Całą dyskusja jest naprawdę absurdalna, żeby nie powiedzieć, kretyńska - główną jej kwestią jest praktycznie jedno, może i lekko obraźliwe, ale na pewno nie wulgarne, słowo - kretynizm. Oczywiście, lepiej dla wszystkich byłoby, gdyby 4C nie wpisywałyby go w ogóle jako komentarze edycji. Teraz stoimy przed problemem - co zrobić, jeśli 4C nie zaprzestaną takiego działania? Tak naprawdę, ciężko sobie wyobrazić takie zakończenie sprawy. W końcu dla nich to nic specjalnego - po prostu zastąpią swoje komentarze czymś innym, np. zwykłym revert lub {{ek}} i nie będą dodawać swoich osobistych komentarzy.
Należy także zrozumieć 4C - dla nich te zarzuty są bezpodstawne i po prostu, zabawne. W końcu te same kretynizmy są wrzucane dla śmiechu i najczęściej obrażają jedynie osoby, które zasłużyły na taki komentarz - czasem tylko mogą być potraktowane jako zbyt ostre.
4C powinny przestać pisać kretyn (chociaż można powiedzieć, że to już przestały robić), kretynizm i pochodne tych słów, a zastąpić je czymś innym, choćby zwykłym revertem lub {{ek}}. W końcu można być zabawnym bez nazywania kretynizmami wszelkich innych edycji.
- Dlatego, aby zakończyć tę dyskusję, proszę 4C o następującą rzecz - uzasadnienie, dlaczego pisanie {{ek}} - kretynizm jest lepsze od {{ek}} - wulgaryzm czy {{ek}} - próba paska edycji lub od lakonicznego opisu dokonanej zmiany, nie zmuszającego czytelnika do niepotrzebnego rozważania czy wcześniej był to kretynizm czy nie.
Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):
Konstytucyjne prawo vs obraza
Wyrażanie o czymś opini jest konstytucyjnym prawem. Mówienie o kimś jak o kretynie jest obrazą. Dlatego, choć nie popieram bluzgania, nieczęsto stosuje wulgaryzmy i zachęcam 4C do ich omijania, bo świadczą o niebogatym języku - nie można ich zabronić, jeśli nie będą zasadą na wikipedii, więc wzywania przed trybunał jednej osoby, bez konsensusu w tej sprawie społeczności jest naganne. Jeśli pisze o osobie - należy go po prostu banować, jeśli o tekście, prosić, lub zorganizować głosowanie. Silthor używa tekstu debilne pytania i nikt nawet nie zakrztusił się, by mu zwrócić uwagę.
Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):
co wolno wojewodzie...
kilka przykładów:
- 13:19, 22 lis 2004 Tsca usunięto "Święty Antoni Padewski" (chamstwo z 193.171.240.134)
- 19:03, 22 lut 2004 Reytan usunięto "Edgar Degas" (chamstwo i plagiat)
- Wstawiam właściwy szablon do hasła i jeszcze raz, dobitnie, w odpowiedzi na twoje wpisy przy rewertach mówię: chamstwo zostaw gdzie indziej, tu nie ma na nie miejsca. Andrzej z HeluLIST 19:58, 30 kwi 2005 (CEST)
- 18:57, 7 gru 2004 Selena von Eichendorf zablokowano "195.13.38.4", czas blokady: 24 hours (prymitywne chamstwo i wandalizm)
- 20:05, 18 lis 2004 Jersz zablokowano "83.31.216.190", czas blokady: 48 hours (wandalizm i chamstwo)
- 10:45, 3 lis 2004 Dixi zablokowano "80.48.70.226", czas blokady: 14 hours (za chamstwo)
- 10:55, 29 paź 2004 Szumyk zablokowano "213.199.198.233", czas blokady: 24 hours (chamstwo i wandalizm)
- 21:22, 26 paź 2004 Wimmer zablokowano "213.134.160.226", czas blokady: 24 hours (chamstwo)
- 20:45, 21 cze 2004 Silthor zablokowano "217.99.31.157", czas blokady: 48 hours (chamskie dopiski w artykułach)
- 20:57, 8 mar 2004 Olaf zablokowano "213.199.198.50" (chamstwo i wulgaryzmy)
- 21:18, 27 paź 2004 Kpjas zablokowano "81.7.112.148", czas blokady: 24 hours (chamstwo)
Czym się różni określenie "kretynizm" od określenia "chamstwo"? Ktoś zechciał nazwać rzecz po imieniu. "Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień..."
Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):
- Makawity 11:41, 19 maj 2005 (CEST)
- Kwiecień 12:18, 19 maj 2005 (CEST) albo np.: pieniactwo gdy nie chce się komuś 3 raz klknąć revert a nie podjęło dyskusji :-))) "sami święci" i "moralni podwójnie", ostatnio Silthor użył określenia debilne pytania i co? nic, włos nie spadł
{Dopisz podsumowanie, ale podpisz się w następnej sekcji. Użytkownicy wspierający to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań}
Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):
Dyskusja
Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.