Wikipedia

Wikipedia:WikiBottom

WikiBottom, czyli w jakiej kolejności ustawiamy sekcje na końcu/dole artykułu? - propozycja głosowania nad zaleceniami edycyjnymi...[1]

  • Cele:
  • Ujednolicenie kolejności tzw. "dołu artykułu" we wszystkich artykułach na Wikipedii.
  • Ustalenie zaleceń edycyjnych.
  • Podszlifowanie "wizytówki Wikipedii" jaką są Artykuły na medal ;)
  • Materiał:
Wykorzystano wszystkie 168 Artykułów na medal (stan z dnia 14. sierpnia 2006) jako podstawę opracowania statystycznego.
  • Metody w/w opracowania statystycznego:
Przejrzano wszystkie w/w artykułu celem określenia kolejności "dołu artykułu". Wypisano i zliczono w arkuszu kalkulacyjnym wszystkie znalezione możliwości, braki jakichkolwiek zakończeń, uwagi. Więcej w sekcji "Opracowanie statystyczne problemu na podstawie artykułów na medal" poniżej...
  • www.lion.to.pl/WikiBottom.pdf - ściągnij w/w opracowanie statystyczne
  • Wcześniejsza dyskusja w BARze:

Opracowanie statystyczne problemu na podstawie artykułów na medal

Prologus: Brzmi trochę (nazbyt) dumnie, nie? ;P

Metodyka

  • Wykorzystano wszystkie 168 Artykułów na medal (stan z dnia 14. sierpnia 2006) jako podstawę opracowania statystycznego.
  • Przejrzano wszystkie w/w artykułu celem określenia kolejności "dołu artykułu".
  • Wypisano i zliczono w arkuszu kalkulacyjnym wszystkie znalezione możliwości, braki jakichkolwiek zakończeń, uwagi.
  • Podzielono spis na sekcje wg podziału ze spisu (biografie etc.).

Słowniczek

  • Z - Zobacz też
  • B - Bibliografia
  • L - Linki zewnętrzne
  • P - Przypisy
  • BPZL i inne - kolejność na dole artykułu, sekcje kolejno: Bibliografia, Przypisy, Zobacz też, Linki zewnętrzne
  • ew. N - szablony (n)awigacyjne na końcu artykułu, np. {{Unia Europejska}} itp.
  • ew. S - stuby...

Alternatywne nazwy sekcji

  • Znaleziono również alternatywne nazwy sekcji, np. Źródła, Bibliografia cytowana, Literatura, Zobacz w Internecie etc.
  • Wypisano je w Uwagach w spisie.

Alternatywne układy w postaci subsekcji

  • Wypisano w Uwagach, np.
  • nalewka: ZB(strony internetowe,literatura)
  • kość do gry: Z(L),B(źródła drukowane, ź. internetowe),P
  • Red Special: Bibliografia(Cytowana,Pozostała), gdzie "cytowana" to Przypisy!

Wyniki ;)

  • Przebadano 168 artykułów na medal. Wyniki dla 163 (100%):
  • Aż 14 (8,59%) z nich jest "w stanie krytycznym" - brak jakichkolwiek sekcji na dole artykułu (parę wręcz NIE miało W OGÓLE podziału na sekcje!!!)
  • Tylko jedna sekcja:
- bez bibliografii (wymóg artykułów na medal!): L = 14, Z = 12 - razem 16%
Mała "szkodliwość społeczna", dopisać bibliografię i po kłopocie ;P
- tylko bibliografia: B = 24 (14,7%).
  • Układy z dwoma sekcjami:
- bez bibliografii (wymóg artykułów na medal!): PL = 2, LP = 2, LZ = 1, ZL = 18 - razem 14,1%
Mała "szkodliwość społeczna", dopisać bibliografię i po kłopocie ;P
- z bibliografią: BL = 22, LB = 5, ZB = 5, BZ = 7 - razem 23,9%
Jak widać wykorzystano prawie wszystkie możliwości z B,L,Z...
  • Układy z trzema sekcjami, wszystkie z Bibliografią!: BLP = 1, BPL = 3, BZL = 14, LBP = 1, LZB = 1, PZL = 1, PBL = 1, PBZ = 2, ZBL = 3, ZLB = 4 - razem 19%
  • Układy z czterema sekcjami: BPZL = 4, LBPZ = 1, ZLBP = 2 - razem 3,68%

Pierwsze wnioski z opracowania...

  • Wyniki psują jednosekcyjne artykuły (bądź w ogóle "gołe"), "bez kolejności", których jest aż 64!
  • Z pozostałych... Widać wyraźną przewagę ZL nad LZ (18:1) czy BZL(14)>LZB(1)
  • Co najwyżej jedną sekcję ma 39,3% artykułów, co najwyżej 2 - 77,2%, 3 - 96,2%.
  • Bez bibliografii 49 (30%).

Zatem jaka kolejność?

Uwagi

  • (czyt.) Zdrowy rozsądek, czyli jak nie zrobić z tych zaleceń matematycznych dogmatów... "Złote myśli poniżej" ;)
  • Nie zawsze muszą być wszystkie sekcje!!!. np.
  • Linki zewnętrzne mogą być bibliografią!!!, ale można to ew. zaznaczyć jak w kość do gry
  • Szablony nawigacyjne mogą pełnić funkcję Zobacz też, np. 9. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego
  • Przypisy też nie są obowiązkowe, ale... Bibliografia już tak, a taką można znaleźć praktycznie zawsze (pytanie jeszcze czy biliografia "papierowa" czy "internetowa")
  • Pojawiają się też inne określenia dla Bibliografii (Źródła, Literatura) - narzucić "Bibliografia" czy zezwolić na alternatywne nazwy sekcji?
  • Przypisy - stanowią "dopowiedzenie" do fragmentu artykułu. Klikamy cyferkę, przenosimy się na dół artykułu, czytamy, klikamy strzałkę w górę i wracamy do czytania. Obecność nowego szablonu {{Przypisy}} z zielonym tłem podpowiada wyraźnie, by "P" było na końcu. Na pewno?
  • "ZL", czyli czy "Zobacz też" ZAWSZE PRZED "Linki zewnętrzne"? ZAWSZE?
  • Gdzie Bibliografię? Przed "ZL" ? Po "ZL"?
  • Szablony nawigacyjne jako "piąty element":
  • Stuby - a tymczasem gdzie? CAŁKIEM na koniec? Przed Szablonami Nawigacyjnymi, które miałyby być ostatnie?

Propozycje główne

  • Lista wstępna na podstawie propozycji z dyskusji z BARu link
  • UWAGA! Możecie dopisywać tutaj swoje nicki przy propozycjach. Wstępnie w ten sposób możemy zorientować się w panujących opiniach WIĘKSZOŚCI![2]
Rozbudowana propozycja główna
  • Z(obacz też), L(inki zewnętrzne), P(rzypisy), B(ibliografia), (Szablony) N(awigacyjne) i S(tuby)... A teraz jaka kolejność? Np. ZLPBNS ?

TU MOŻNA "GŁOSOWAĆ"

Argumenty

  • Poważny argument za ZPBL (Wikipedysta:Kro)
  • Co sądzicie o {{Przypisy}}? Jak ten poniżej. Jeśli nie będzie ostatni... czy kolejność PBZL jest wówczas dobra? [wiem, że dyskusja w argumentach, ale brakuje tej opinii wpisujących ;)] (Wikipedysta:LION)
  • en:Wikipedia:WikiProject_Football/Stadiums - przykład z angielskiej Wiki dla tamtejszego Wikiprojektu piłka nożna. Tamże dół artykułu to: ZLBP(N) (N - szablon nawigacyjny). Artur Lion (DYSKUSJA)
  • ZBPL to schemat przyjęty na angielskiej Wikipedii. Gardomir riposta?
  • Wszystkie układy z Przypisami na końcu uytrudniają działanie tychże - strona w przeglądarce nei przesuwa się prawidłowo do danego przypisu. Gardomir riposta?
  • Szablon wyświetla się prawidłowo w każdej sytuacji - najlepsza jest ta kiedy jest na samym końcu (no chyba że artykuły mają szablony nawigacyjne - jak np. szablony w dzielnic miasta - to te wędrowaćpowinny na koniec) Linki powinny być podsekcją do zobacz też - wszakże mają miećtą samą wartość - prowadzić do reszty i dogłębnej informacji - uzupełnić treść artykułu. Bibliografia na samym końcu - ponieważ taki był zwyczaj i najlepszy jest układ gdy "stopę" artykułu stanowi bibliografia. Przypisy są bardzo często częścią bibliografii (tak jak linki zewnętrzne uzupełnieniem do linków wewnętrznych) więc przypisy powinny znaleźć się jako podsekcja bibliografii (a na samym końcu - bo taki jest zwyczaj drukarski - bibliografia na końcu, a jeśli są przypisy to te albo na samym dole strony, albo za bibliografią). MonteChristof23:54, 13 wrz 2006 (CEST)
  • Ostanie muszą być linki zewnętrzne, to nie podlega żadnej dyskusji i jest zgodne z przyjętymi zasadami i zwyczajami, linki zewnętrzne stanowią osobną i bardzo inną od innych linków część hasła gdyż prowadzą poza Wikipedię i jako takie nie mogą stanowić części hasła, powinny znajdować się jak najdalej od całości hasła. Co do innych sekcji nie uważam aby to było specjalnie istotne, ale IMHO pod samym haseł powinny znajdować się przypisy (bo stanowią część hasła), niżej zobacz też (bo prowadzą do podobnych haseł), poniżej ewentualna bibliografia, najniżej, na samym dole linki zewnętrzne. Jeżeli linki zewnętrzne już muszą być w haśle to do przyjęcia są tylko jako sekcja ostatnia. Roo72 Dyskusja 10:39, 3 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja

  Osobna strona: Dyskusja_Wikipedysty:LION/WikiBottom.

Bardzo proszę o prowadzenie dyskusji w BARze, na liście dyskusyjnej bądź w/w stronie dyskusji. Zachowajmy tę stronę jako "krótki podręcznik" dla zasięgnięcia opinii przez głosujących i wyciągnięcia własnych wniosków...

Zobacz też

Post Scriptum, czyli luźne uwagi...

  • Opracowanie statystyczne MOŻE mieć błędy, ktoś już mógł zedytować zainteresowane artykuły etc. Chodziło tylko o wykazanie tendencji panujących na "dołach" artykułów.

Mnie tam wszystko jedno gdzie będą przypisy, ale proszę o usunięcie tagu w szablonie: 

==<small>Przypisy</small>==
<div style="font-size:85%"><references/></div>

I na ekranie to źle wygląda, jeśli artykuł ma podział na sekcje pierwszego rzędu (te pomiędzy == ==), i na papierowym wydruku, nawet jeszcze gorzej. Julo (dyskusja) 02:20, 16 wrz 2006 (CEST)

Przypisy

  1. ↑ Zdawałoby się, że problem jest błahy, jednakże wystarczy spojrzeć na moje wyniki, by zauważyć, że... brakuje ujednolicenia. Sprawia to wrażenie niepotrzebnego chaosu... a sprawa dotyczy wieeeelu artykułów na całej Wikipedii. Tutaj rozpatrzyłem jedynie 168 artykułów na medal, wizytówki naszej Wikipedii, a niestety... Okazało się, że jest multum możliwości. Szkoda... Myślę, że poważna dyskusja i głosowanie powinny rozwiązać ten problem i ustalić "raz na zawsze" zasady, którymi kierowaliby się WSZYSCY Wikipedyści... Czyż tak nie lepiej? ;)
  2. ↑ Mały drobiazg, "subpytanie" - czy szablon {{Przypisy}}, dokładnie taki, jaki właśnie oglądasz... powinien być używany w artykułach? Wówczas jako ostatni czy "gdzieś wcześniej"?
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiBottom&oldid=73264959”