Adoomerdisputatio 16:47, 23 sty 2007 (CET) -- Na razie za mało. Niech się jeszcze te artykuły pogniotą w sporcie, może przy następnym zgłoszeniu będzie wystarczająco.Zmiana głosu - znaczny wzrost ilości artów mnie przekonał. Adoomerdisputatio00:43, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Twórca poinformowany. Przepraszam! Zapomniałem, że zalążki należy przegłosowywać. Od jakiegoś czasu, jako futbolowy neofita, "tłukę" tylko ten temat i mogę obiecać, że kategoria zalążka nie będzie świecić pustkami. Proszę o łagodny wymiar kary. :) TRakowski15:22, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Potencjał jest... kilkadziesiąt drużyn (zwłaszcza NFL i liga uniwersytecka), pewnie jacyś legendarni zawodnicy i trenerzy też by się znaleźli, może coś o regułach czy stadionach... A jak szybko będzie przyrastać? :) aegis maelstromδ17:59, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Szanowni głosujący, stan na niecały dzień po rozpoczęciu wrzucania zalążków do kategorii: 32 pozycje (8 na starcie). Nie zasypuję kategorii czymkolwiek, bo nie chcę pisać gniotów, ale rzetelnie jak potrafię podchodzę do stubów. Przede mną (nami) jeszcze 29 zalążków na drużyny NFL (na dobry początek) oraz co najmniej kilkanaście/kilkadziesiąt stubów rozbudowujących hasła związane z przepisami, formacjami, itp. Dlatego proponuję powstrzymać się od głosów na parę chwil. Niestrudzony, TRakowski02:42, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego cały czas oznaczasz te zalążki szablonem, którego nie powinno jeszcze być? A za mało może się odnosić do wyników z CatScana, które mają dwudniowego laga. Dobromiłazagadaj09:33, 26 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
To przez niewiedzę. :) Zacząłem pisać zalążki, zrobiłem kategorię stubów bez uprzedniego przegłosowania, Piter to zauważył i poddał głosowaniu. Jeśli padnę, pozamieniam na stuby sportowe, ale mam nadzieję, że uda mi się zyskać zrozumienie, więc wsadzam tu nowe zalążki "awansem". Jeżeli popełnię kiedyś nową kategorię zalążka, obiecuję, żę najpierw poddam ją głosowaniu. trakowskidyskusja13:55, 26 sty 2007 (CET)[odpowiedz]