Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.
Adela i Rozalinda (Zemsta nietoperza, Strauss)
I Dama Królowej Nocy (Czarodziejski flet, Mozart)
Despina i Fiordilligi (Cosi fan tutte, Mozart)
Eurydyka (Orfeusz w piekle, Offenbach)
Hrabina i Panna Ewa (Hrabina, Moniuszko)
Marcelina (Wesele Figara, Mozart)
Musetta (Cyganeria, Puccini)
Roksana (Król Roger, Szymanowski)[5]
Jak powinno być:
Violetta (Traviata, Verdi)
Donna Anna ( Don Giovanni, Mozart)
Gilda (Rigoletto, Verdi)
Rozyna (Cyrulik Sewilski, Rossini)
Norina (Don Pasquale, Donizetti)
Królowa Nocy i I Dama (Czarodziejski flet, Mozart)
Olimpia i Antonia (Opowiesci Hoffmana, Offenbach)
Despina i Fiordilligi (Cosi fan tutte, Mozart)
Eurydyka (Orfeusz w piekle, Offenbach)
Hrabina i Panna Ewa (Hrabina, Moniuszko)
Zuzanna i Marcelina (Wesele Figara, Mozart)
Musetta (Cyganeria, Puccini)
Konstancja i Blonda (Uprowadzenie z seraju, Mozart)
Arsena (Baron Cygański, Strauss)
Roksana (Król Roger, Szymanowski)[5]
Adela i Rozalinda (Zemsta nietoperza, Strauss)
Zerbinetta (Ariadna na Naxos, Strauss)
Angelina ( Kopciuszek, Rossini)
Szemachańska Królowa (Zloty kogucik, Rimski-Korsakov)
Anna (Lunatyczka, Bellini)
Córka Pułku (Córka Pułku, Donizetti)
Żywia (Stara Baśń, Żeleński)
Semiramida (Semiramida, Rossini)
Liza (Kraina Uśmiechu, Lehár)
Siostra Gabriela (Diabły z Loudun, Penderecki)
Uzasadnienie:
pierwotny artykul sueruje ze Kowtunow byla spiewaczka operetkowa, co ujmuje jej karierze, przez 36 lat byla pierwszoplanowa primadonna Teatru Wielkiego W Poznaniu , jej najwazniejsze role warte wspomnienia sa glownie operowe. Prosze jak najszybciej uwzglednic skorygowana wersje ktory czeka na zatwierdzenie od 2 miesiecy. Carène Orion (dyskusja) 17:46, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: zdjęcie podpisane Lekkie działo piechoty z jednostki kawalerii Waffen-SS podczas kampanii wrześniowej w 1939 roku
Jak powinno być:
Uzasadnienie: Proszę zauważyć, że drzewa nie mają liści. To zdjęcie nie zostało wykonane we wrześniu, a co za tym idzie - nie zostało wykonane podczas kampanii wrześniowej, tylko później w 1939 77.112.157.103 (dyskusja) 12:45, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: opis pod zdjęciem: Policja Wolnego Miasta Gdańska przekracza granicę Polski – łamanie szlabanu granicznego (niemieckie propagandowe zdjęcie pozowane, wykonane 1 września)
Jak powinno być: (niemieckie propagandowe zdjęcie pozowane, wykonane we wrześniu, prawdopodobnie 14 września)
W dyskusji artykułu podniesiono, że encyklopedie podają, że urodził się 21 marca. Czy "przysługuje" mu zapis według starego i nowego porządku i czy linkowany nie powinien być 21 marca? Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Podjął podróż 30 maja. 24 czerwca opłynął Przylądek Horn i 7 marca wpłynął do Mar del Plata[8]. 24 sierpnia, podczas ostatniego odcinka rejsu...
Jak powinno być: Prawdopodobnie zamiast marca powinien być sierpień (może lipiec, jak miał szczęście).
Na tej stronie są zupełnie inne daty końcowej części podróży, ale wymaga to jeszcze potwierdzenia: Do Mar del Plata dopłynął 7 lipca, 15 lipca wznowił podróż, ale po dwóch dniach osiadł na mieliźnie przy plaży na północny wschód od Mar del Plata. Trzy dni później został uratowany i wrócił do Mar del Plata, gdzie spędził tydzień naprawiając uszkodzenia jachtu. Wypłynął ponownie i dotarł do Montevideo 7 sierpnia, co zakończyło podróż dookoła świata. 8 sierpnia 1943 roku triumfalnie wpłynął do doku jachtklubu w Buenos Aires. Pikador (dyskusja) 19:19, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zmieniam status dyskusji, bo dalsze daty tak jak napisałem, wydają się błędne. Niektórzy za datę przybycia do Buenos Aires podają też 7 września. Tak jest np. tutaj albo na niemieckiej wiki. Hiszpańska wiki raz podaje sierpień, raz wrzesień, tak więc jest bajzel. Pikador (dyskusja) 20:01, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Buldożer Znalazłem autobiografię Dumasa (można ją wypożyczyć na 1 godzinę jak się ma konto na archive.org). W samym tekście autor niestety rzadko operuje datami, ale w dodatku nr 1 na s. 163–164 są podane daty wejść/wyjść z portów. Dla podróży dookoła świata daty mamy poprawne, ale nie zgadzają się niektóre daty z innych rejsów - w 1. podróży opuścił Las Palmas 27 stycznia (a nie 7 stycznia), a po Montevideo popłynął do Buenos Aires, gdzie zakończył podróż 13 kwietnia. W 3. podróży z Rio de Janeiro wypłynął 5 stycznia. Jeszcze mam uwagę do zdania Tam data dotarcia do Brazylii 17 sierpnia po 106 dniach żeglugi – prawdopodobnie to czeski błąd, bo na mapce w tymże źródle jest data 17 września. Pikador (dyskusja) 21:05, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: "Biczysko miał poprosić Woroszylskiego o niepowoływanie się publicznie na jego przypadek, gdyż z tego powodu ma nieprzyjemności, a sprawa używana do rozgrywek personalnych przeciwko jego ojcu[2], komendantowi szkoły milicji w Szczytnie. Biczysko miał też zwierzyć się Woroszylskiemu, że przesłuchiwany przez milicję już po wystąpieniu pisarza przed sądem, podpisał oświadczenie, że nigdy nie został pobity[3]."
Przypis 3.: "Wiktor Woroszylski: Dzienniki. Tom 2. 1983–1987. Warszawa: Ośrodek Karta, 2018, s. 632–633. ISBN 83-65979-17-9."
Jak powinno być: "Biczysko przekazał Woroszylskiemu, że jest szantażowany, a sprawa używana jest do rozgrywek personalnych przeciwko jego ojcu[2], komendantowi szkoły milicji w Szczytnie. Biczysko miał też zwierzyć się Woroszylskiemu, że był nękany przez milicję już po wystąpieniu pisarza przed sądem i wreszcie wymogli na nim podpisanie oświadczenia, że na skutek pobicia 1 maja 1983 nie doznał ciężkich obrażeń, a Woroszylskiego nie zna [3]."
Przypis 3.: "Wiktor Woroszylski: Dzienniki. Tom 2. 1983–1987. Warszawa: Ośrodek Karta, 2018, s. 250-252. ISBN 978-83-65979-09-4."
Uzasadnienie: Obecny fragment jest krzywdzącą dla Biczyski parafrazą/ interpretacją słów Woroszylskiego. Z cytowanej książki nie wynika, aby Biczysko prosił o niepowoływanie się publicznie na jego przypadek, oraz że z tego powodu ma nieprzyjemności. Jest za to mowa o szantażu i podpisaniu oświadczenia. Jednak w oświadczeniu Biczysko nie zaprzeczył, że został pobity, ale że na skutek pobicia "nic mu się nie stało" i nie był hospitalizowany, a Woroszylskiego nie uprawniał do upublicznienia jego przypadku. Dokładny cytat tego fragmentu: "Chodzi o to, że panowie go nękają, miał kilka rozmów w Pałacu Mostowskich i wreszcie wymogli na nim podpisanie oświadczenia, że 1 maja 1982 nic mu się nie stało, nie leżał w szpitalu, nie utracił zdolności do pracy, a mnie w ogóle nie zna i nie upoważniał (?) do posługiwania się jego nazwiskiem. [...] Tłumaczy to szantażem: jego ojciec, pułkownik, jest komendantem szkoły milicyjnej gdzieś tam - grożą, że go wywalą za syna itd.". Inny fragment z książki, s. 250: "W związku z moim zeznaniem przed sądem na temat brutalności milicji dwaj panowie przybyli do Teatru Popularnego i przesłuchali aktora Stanisława Biczyskę. Zeznał zgodnie z prawdą, że 1 maja 1983 istotnie został pobity przez czterech funkcjonariuszy, choć nie dał do tego żadnego powodu." Również sam Biczysko twierdzi, że oświadczenie, które podpisał, nie zaprzeczało faktowi pobicia, lecz faktowi odniesienia ciężkich obrażeń (zob. wpis Biczyski w dyskusji u autora edytowanej części artykułu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Arek1979 ).
Dlatego proponuję usunięcie fragmentu, który nie ma oparcia w tekście źródłowym, oraz sprostowanie wprowadzającej w błąd parafrazy.
Z kolei Przypis 3. jest niepoprawny. Dzienniki Woroszylskiego są dostępne pod numerem ISBN (tom II) 978-83-65979-09-4 i ISBN (komplet) 978-83-64476-87-7, zaś z indeksu osobowego na s. 676 Tomu II wynika, że o Biczysce jest mowa na s. 247, 250-252, 254, 483. Jeśli chodzi o edytowany fragment artykułu, jest to na s. 250-252 w Tomie II. Jako potwierdzenie mam fotokopie odpowiednich stron książki gdyby zaszła potrzeba weryfikacji, ale nie potrafię ich załączyć do formularza. 2A02:A31A:C339:5180:B5D5:AD9:180F:17D1 (dyskusja) 22:26, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo pojawia się pytanie, czy właściciel może być sponsorem? Zgodnie z informacjami na stronie Miasto Świdnik jest zarówno właścicielem jak i sponsorem głównym - dziwne... 178.212.45.146 (dyskusja) 22:22, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Przypis 1.: "Wiktor Woroszylski: Dzienniki. Tom 2. 1983–1987. Warszawa: Ośrodek Karta, 2018, s. 618–624. ISBN 83-65979-17-9."
Jak powinno być: Przypis 1.: "Wiktor Woroszylski: Dzienniki. Tom 2. 1983–1987. Warszawa: Ośrodek Karta, 2018, s. 247. ISBN 978-83-65979-09-4."
Uzasadnienie: Przypis 1. (zresztą przypis 3. podobnie - wprowadzę osobne zgłoszenie błędu) jest niepoprawny. Dzienniki Woroszylskiego są dostępne pod numerem ISBN (tom II) 978-83-65979-09-4 i ISBN (komplet) 978-83-64476-87-7, zaś z indeksu osobowego na s. 676 Tomu II wynika, że o Biczysce jest mowa na s. 247, 250-252, 254, 483. Jeśli chodzi o powołanie się Woroszylskiego przed sądem na pobicie Biczyski, jest to na s. 247 w Tomie II. Jako potwierdzenie udałam się do Biblioteki Narodowej i mam fotki odpowiednich stron gdyby zaszła potrzeba weryfikacji, ale nie potrafię ich załączyć do formularza. 2A02:A31A:C339:5180:B5D5:AD9:180F:17D1 (dyskusja) 21:41, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: wśród laureatów nagrody Złota Gruszka wymieniony jest Marek Bartosik (2003). Link do tej osoby jest jednak nieprawidłowy bo odsyła do osoby o tym samym imieniu i nazwisku, ale innej profesji.
Jak powinno być: Link powinien od osić się do hasła w Wikiepedii niestety nieistniejącego, a odnoszącego się do Marka Bartosika (ur. 1958 w Dąbrowie Górniczej) reporter, publicysta i redaktor „Tempa”, „Czasu Krakowskiego”, „Gazety Krakowskiej” i „Dziennika Polskiego”. Laureat nagrody Złota Gruszka (2003). Autor m.in. wywiadu rzeki z prof. Andrzejem Zollem „Od dyktatury do demokracji. I z powrotem” (Znak, 2017) oraz książki „Wszystkie korony Ewy Wachowicz” (Znak Horyzont, 2020).
Na ilustracji jest przedstawione miasto na prawach powiatu Jelenia Góra, województwo dolnośląskie, dokładniej ulica Gdańska. Coś zostało źle przyporządkowane przy wgrywaniu fotografii. --94.254.184.206 (dyskusja) 22:31, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
[KE] Usunięte. Problem dotyczy 8 zdjęć załadowanych do Commons botem z fotopolska.eu. Tamtejsza kategoria „Pomorskie” dotyczy Osiedla Pomorskiego w dolnośląskiej Jeleniej Górze, a do Commons zostały załadowane jako zdjęcia z woj. kujawsko-pomorskiego. Majonez truskawkowy tuż przede mną usunął z artykułu, a ja jeszcze usunąłem z WD; kategorię Commons przeniosłem do Commons:Category:Jelenia Góra, Osiedle Pomorskie. Pozostały złe opisy zdjęć, może Yarl poprawi, bo to jego bot zawinił. Tu Załatwione, 00:00, 17 kwi 2023 (CEST)Michał Sobkowskidyskusja[odpowiedz]
Jak powinno być: W 2009 roku został zaliczony do grupy Outstandings Intellectuals of the 21 Century przez Cambridge University, Anglia
Uzasadnienie:
Wyróżnienie to jest nadawane raz na 10 lat wąskiej grupie intelektualistów z całego świata przez najstarszy uniwersytet świata Cambridge U. i nie równa się nawet sumie wszystkich innych zasług 83.5.211.218 (dyskusja) 14:32, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Schemat zawierał tyle błędów (kierunki do miast, odległości do miast, dobór miast), że nie miał większego sensu - tylko wprowadzał w błąd. Skasowałem go. Aotearoa dyskusja08:04, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Mario Puzo urodził się w rodzinie włoskich imigrantów w nowojorskiej dzielnicy Hell’s Kitchen. Jego ojciec był zawiadowcą kolei. Mieszkał z sześciorgiem rodzeństwa przy stacji kolejowej.
Jak powinno być: w Golejewku k Rawicza - ich gniazdo rodowa to Chojno, blisko jest Golejewko ,w którym od 15 wieku do końca 17 w . rodzili się i umierali Chojeńscy vel Choińscy h . Abdank .
Jak jest: Pierwsze zdanie księgi pierwszej pamiętników, brzmiące „Gallia est omnis divisa in partes tres...” (wchodzące w skład wstępu, który ze względu na prostotę jest często stosowany w podręcznikach do łaciny jako czytanka)
Morze Bałtyckie wywaliłem. Tyle, że tu jest problem z całym tym schematem, który pokazuje np., że Kłajpeda leży na wschód (a leży na północny-wschód lub nawet północ), Kowno na południowy-wschód, zamiast na wschód itd. Ja na technikaliach tych koszmarnych róż wiatru się nie znam – zatem niech to merytorycznie ktoś poprawi, albo schemat trzeba będzie skasować. Aotearoa dyskusja15:10, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zwykłem usuwać takie. Jakie ma znaczenie? (chyba, że ma, ale raczej nie tutaj) Jak zmierzono odległość? Wedługg drogowskazu, mapy drogowej czy w linii prostej? Do przedmieść, czy mieszkania osoby mierzącej? Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
To wykasowałem cały ten schemat jako zupełne pomiesznie z poplataniem (w zgłoszeniu wyżej wskazano jeszcze, że zbędny tu jest Elbląg, a watpliwość jest też co znaczy "najbliższe" - skoro dano Warszawę, to dlaczego pominieto Wilno?) Aotearoa dyskusja08:02, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hydronimy. 1. Wody płynące: Żabińca uchodzi do Kijanki, 53°28’27” 14°29’52” (s. 333), recypientem Kijanki jest zaś „Odra (Jez. Goplany)”, 53°28’19” 14°29’51” (s. 111), z uwagą „obszar bezodpływowy”. Nie bardzo wiem, jak rozumieć ten zapis i co należy wpisać w naszym haśle. W każdym razie powinniśmy być zgodni z „Hydronimami”, mozna ew. dać uwagę, że PTTK podaje odwrotnie. Michał Sobkowskidyskusja20:53, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Należy przyjąć wersję wg publikacji Hydronimy i rejestru PRNG, gdzie Żabiniec uchodzi do Kijanki. Ale jest problem z tym, gdzie uchodzi Kijanka lub czy to jest obszar bezodpływowy. Obszar bezodpływowy to może być w suchszych latach – na Geoportalu na mapie rastrowej Kijanka łączy się z Zielonką i to jest koniec cieku. Współrzędne z Hydronimów i rejestru PRNG wskazują na miejsce przed połączeniem z Zielonką; oba te rejestry także Zielonkę opisują jako obszar bezodpływowy. Na innych mapach (np. na Hydroportalu) struga powstała z połączenia tych cieków wpada do jeziora Głuszec, a stamtąd wypływa i uchodzi do Osówki, która z kolei nieopodal uchodzi do Jeziora Goplany. Przede wszystkim trzeba zmienić nazwę artykułu, bo termin "strumień" nie jest używany ani w publikacji Hydronimy, ani w rejestrze PRNG – jest to struga, ale istnieje też druga struga o tej nazwie, będąca dopływem Tynicy. Może Kijanka (struga w Szczecinie)? – wtedy nie miałoby znaczenia czyim jest dopływem i czy jest bezodpływowa. Pikador (dyskusja) 11:20, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Tak, to to jezioro - w publikacji Hydronimy ma ono nazwę Młynki. Trzeba je przenieść pod inną nazwę, bo jest też jezioro Pławie w powiecie choszczeńskim (nazwa akceptowana zarówno przez Hydronimy jak i PRNG). Pikador (dyskusja) 11:54, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
W rejestrze PRNG większe jezioro ma nazwę „Wielkie” (podano nazwy oboczne: Brzeźnica; Dąbie; Jezioro Wielkie). W publikacji Hydronimy ono ma nazwę „Jezioro Wielkie”. Nazwa Młynki została mu w naszym artykule chyba błędnie przypisana, bo taką nazwę ma to mniejsze jezioro. Trzeba ustalić pod jaką nazwę przenieść artykuł. Pikador (dyskusja) 12:23, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
W tabelach (np. najlepsi rozgrywający, najlepsi atakujący itp.) brakuje kolumny wg której ustalona jest kolejność - bez niej prezentowane dane są absurdalne. Tą kolumną jest "Media Ponderata" - średnia ważona. Jak liczona - oto jest pytanie :) 178.212.44.164 (dyskusja) 19:17, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie prawidłowa nazwa tego wydawnictwa to Agencja Wydawnicza "WiT" S.C. Sylwia Ogórek, Tadeusz Ogórek (tak przynajmniej jest w ewidencji, podobnie - tylko bez "S.C." jest na stronie internetowej wydawnictwa). Ale już taka Biblioteka Narodowa stosuje jeszcze inny zapis, mianowicie Agencja Wydawnicza "Wit". Nie mam zdania, dla mnie to kwestia do przedyskutowania w Kawiarence raczej, aniżeli tutaj. --Teukros (dyskusja) 18:06, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszającemu chodziło chyba o to, że mamy konsekwentnie stosowaną pisownię Agencja Wydawnictwo. Myślę, że można poprawić wg BN. Chyba botem trzeba by to załatwić, bo sporo przypisów ma tę błędną pisownię.
Jak jest: artefakt komórki prokariotycznej w formie wpuklenia błony komórkowej,
Jak powinno być: Organellum komórki prokariotycznej w formie wpuklenia błony komórkowej. Według niektórych teorii jest artefaktem
Uzasadnienie: Mezosom występujący jako artefakt to nie w pełni potwierdzona teoria i nadal nie jest poznana dokładna teoria i funkcja owego organellum. Tabalugon (dyskusja) 18:14, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
U Wierzynków imię Mikołaj było bardzo popularne, możliwe zatem, że chodzi o dwie różne osoby. Może w takiej sytuacji lepiej odlinkować stronę ujednoznaczającą z hasła o zamku? Frangern (dyskusja) 08:31, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z tym że informacja nie jest podano ponadczasowo - za około 4 miliony lat nadal byłoby "za około 4 miliony lat dotrze" (chociaż zapewne ktoś by przez ten czas to jednak poprawił?). Poza tym treść artykułu sugeruje że to stan na 2018 - a źródło jest z 1995. Chociaż przy około 4 mln lat nie robi to znacznej różnicy. MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Volvo Car Corporation – szwedzki producent samochodów osobowych z siedzibą w Göteborgu działający od 1927 roku. Marka należy do chińskiego koncernu Geely.
Jak powinno być: Volvo Car Corporation – producent samochodów osobowych należący do koncernu Geely, z siedzibą w Göteborgu w Szwecji działający od 1927 roku.
Uzasadnienie: skoro chiński to nie szwedzki. Dodatkowo - Geely Holding Group jest właścicielem Volvo Car Corporation, a nie tylko marki Volvo (jak było np. w przypadku Nokii - Microsoft był właścicielem marki, a nie przedsiębiorstwa, lub w przypadku marki Alpinus). 83.230.127.213 (dyskusja) 09:37, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Interesująca kwestia. Volvo przez ponad 80 lat było szwedzkie, a teraz od 13 lat jest chińskie. Można więc zapytać czemu chińskie, dlaczego wybieramy akurat stan na rok 2023? Inna sprawa, że to spółka akcyjna, znając życie znaleźliby się właściciele z całego świata. Własność takich przedsiębiorstw to temat szalenie skomplikowany, jak dla mnie nie do ogarnięcia siłami wikipedystów. Sprawa do omówienia w Kawiarence, ale jeszcze zostawiam - może ktoś coś doradzi. --Teukros (dyskusja) 18:14, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przeredagowałem wstęp do postaci:
szwedzka firma produkująca samochody osobowe z siedzibą w Göteborgu. Powstała na bazie działu produkcji aut osobowych koncernu Volvo wydzielonego w 1999 i odsprzedanego Ford Motor Company. W 2010 roku została zakupiona przez chiński koncern Geely.
Jak jest: Według corocznego zestawienia GUS, m.in. wszystkich miast Polski, Łódź jest czwartym miastem w kraju pod względem liczby ludności i czwartym pod względem powierzchni
Porównania, w wyniku których dokonywany jest ranking, naturalnie powinny być wykonywane w oparciu o dane z tego samego momentu czasowego. Ostatnie dostępne dane GUS pochodzą z grudnia 2022 (https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/powierzchnia-i-ludnosc-w-przekroju-terytorialnym-w-2022-roku,7,19.html). Według tych danych Łódź jest czwarta (664860) po Warszawie (1863056), Krakowie (80258) i Wrocławiu (674312). Podobnie pod względem powierzchni: Warszawa (51720 ha), Kraków (32685 ha), Szczecin (30062 ha) i Łódź (29325 ha).
Dyskusyjne. A) są ludzie, którzy się uważają za Brytyjczyków (z reguły "obok"), a nie wyłącznie za Anglików itp. B) jeśli definiować narodowość przynależnością państwową (a jest to jeden z możliwych wariantów definiowania narodowości) to istnieje państwo "Wielka Brytania", a jej obywatele to Brytyjczycy --Felis domestica (dyskusja) 14:40, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak jest w podanym źródle (pdf), ale strona miasta ([1]) podaje, że to tylko 322.268 ha (ok. 3,22 km2; na podstawie separatora z populacji wnoszę że kropka to separator dziesiętny). Z tym że to dawałoby z kolei gęstość ludności na poziomie ok. 525 798 os./km2 (Nowy Jork = ok. 6 871 os./km2)... MarMi wiki (dyskusja) 13:55, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z Nowym Jorkiem i parmoa innymi miastami jest kłopot, bo uznają albo malutkie "prawdziwe" miasto, albo liczą aglomerację. Porównując z "podobnymi" Warszawą i Budapesztem najprawdopodobniej ma 322 km kw. Wtedy i gęstość zaludnienia jest akceptowalna, i wymiary z mapy mniej więcej się zgadzają. Gdzieś sie komuś przecinek/kropka źle postawiło. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki, @Ciacho5: Liczby są OK, tylko dotyczą najwyraźniej większej jednostki administracyjnej. W podanym źródle Beogradski region = Beogradska oblast = Grad Beograd, co jest dość mylące. Pokazane tam mapy potwierdzają tę wielką powierzchnię. Z kolei te 322.268 ha na stronie miasta ([2]) to 322 268 ha = 3222,68 km2, co łatwo sprawdzić sumując powierzchnię dzielnic. W https://pod2.stat.gov.rs/ObjavljenePublikacije/Popis2011/Knjiga20.pdf jest podobnie, ale wyróżniono tam jeszcze „Насеље Београд”/„Beograd (settlement)” (s. 15) z 1166763 mieszkańcami (s. 32). Tylko nie ma podanej powierzchni. Michał Sobkowskidyskusja16:38, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
W tej podlinkowanej publikacji na str. 8 jest mapa pokazująca jak się ma „miasto” do jednostki administracyjnej. Problemem z miastem Belgradem jest to, że jest ono obecnie tworem nieco wirtualnym. Władze miejskie utożsamiane są z władzami tego wielkiego regionu (coś podobnego do władz całego Londynu), który podzielony jest na samorządowe gminy. Natomiast samo „miasto” administracyjnie nie jest wydzielane – jak wynika z mapy jego obszar przebiega w poprzek gmin, obejmując 6 całych gmin i fragmenty 4 kolejnych. Zatem miasto jest bytem bardziej tradycyjnym/historycznym niż faktycznie funkcjonującym. Należy też pamiętać, że nasze polskie postrzeganie miasta i jego wpasowanie w jakieś ramy (powierzchnia, ludność), często nijak ma się do rozwiązań spotykanych w świecie – bo jaką powierzchnię/ludność ma „miasto” Tokio, „miasto” Sydney, „miasto” Londyn... Aotearoa dyskusja 17:06, 5 kwi 2023 (CEST) PS. W tej publikacji na pierwszej stronie podają powierzchnię tego Насеље Београд: 35996 ha. Inna kwestia, że znalazłem tez takie stwierdzenie: "Насеље Београд, што је термин који користе статистичари", co sugerowałoby, że to tylko wydzielenie statystyczne. Aotearoa dyskusja17:19, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, usunąłem z Twojej uwagi w artykule odwołanie do jednostek Београдски регион / Beogradski region i Београдска област / Beogradska oblast, bo to jednostki statystyczne (jak w Polsce podregiony NUTS 3), a nie administracyjne. Aotearoa dyskusja19:56, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zwracam uwagę, że jest też hasło Miasto Belgrad – właśnie dotyczące jednostki administracyjnej. Serbowie również rozdzielają obie encje. Wygląda, że jest to podobny przypadek jak z miastami w naszych gminach miejsko-wiejskich. Paelius (dyskusja) 21:43, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zauważ, że na serbskiej Wikipedii sr:Београд i sr:Град Београд mają podaną identyczną ludność, identyczną powierzchnię, identyczny podział administracyjny itd. – zatem z serbskiej Wikipedii wynika, że te jednostki są tożsame, czyli raczej odpowiednik polskiego miasta w gminie miejskiej (my w takich przypadkach nie dublujemy artykułu o mieście artykułem o gminie/mieście na prawach powiatu). Aotearoa dyskusja08:30, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Artykuł nie jest napisany w obiektywny sposób. Niemal w całości składa się z krytyki opisywanej instytucji. Pierwszy punkt, o nazwie "System przyznawania" nie zawiera w sobie informacji o przyznawaniu dopłat, a wyłącznie krytykę tego systemu. W artykule podnoszona jest kwestia niższego wsparcia dla polskich rolników, nie wskazując z czego wynika ta różnica. Opisanie różnic, bez wskazania ich przyczyn, jest działaniem noszącym znamiona manipulacji.
Jak powinno być: Artykuł powinien zostać napisany w sposób obiektywny, opisując system przyznawania dopłat. Krytyka tego systemu powinna, jeśli już, pojawić się w osobnym punkcie, raczej w środku lub na końcu artykułu (spotkałem się z takim sposobem redakcji wielu innych artykułów na Wikipedii, dla przykładu artykuł dotyczący papieża Jana Pawła II). 2A02:A31D:A236:5600:F951:8F2A:AE08:A99B (dyskusja) 18:56, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Kościół Znalezienia Krzyża Świętego w Brzostku
Jak powinno być: Kościół Podwyższenia Krzyża Świętego w Brzostku
Uzasadnienie: Obecny tytuł artykułu jest przestarzały. Parafia i kościół zmieniły wezwanie na "Podwyższenia Krzyża Świętego". Potwierdzenie na oficjalnej stronie parafii: http://parafiabrzostek.pl/file/historia.html ("Kościół parafialny, nazywany też farnym, nosił wezwanie Znalezienia Krzyża Świętego (obecnie Podwyższenia Krzyża Świętego))". Trzeba zmienić tytuł artykułu, opis i nazwę w boksie po prawej itd. Maurycek (dyskusja) 22:51, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem. Poprawiłem. Oficjalna strona parafii jest chyba wystarczająco wiarygodnym źródłem, a ponadto autorem informacji o zmianie wezwania jest badacz dziejów parafii.--Kynikos (res.) 00:39, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Był w artykule rozdział, mówiący o tym, że złożenie ofiary z człowieka, o ile odbywało się w ramach obowiązującego prawa (np. Fenicja, Mezoameryka), nie stanowiło mordu rytualnego, (artykuł ofiary z ludzi), bo mord z definicji jest czynem nielegalnym. Ktoś to wywalił, a inny przyklepał, powołując się na postrzeganie czynu przez inne religie i przez ofiarę, co stanowi POV,. I niezależnie, jakbyśmy nie potępiali ofiar z ludzi, o ile rzekome zabicie dziecka na macę jest mordem rytualnym, bo było to nielegalne i podlegało karze, to zabijanie na azteckich ołtarzach mordami rytualnymi nie było, bo prawo na to zezwalało, i nie ma znaczenia, że teraz oba zjawiska te potępiamy. 2A00:F41:804F:E05:0:59:3CE:6401 (dyskusja) 22:35, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem. Lektura obcojęzycznych Wiki wskazuje, że mord rytualny to nie to samo, co ofiara z człowieka, a podstawą tej różnicy jest akceptowanie lub nie tego zjawiska przez społeczeństwo i związane z tym jego ewentualne potępianie i karanie. I przy takim ujęciu, po co osobny artykuł ofiary z ludzi? Jeśli to to samo, to artykuły trzeba połączyć, a jeśli to co innego, to trzeba wskazać różnicę. A ona chyba tylko do tego się sprowadza...
Raz: Superpuchar Izraela w piłce nożnej (hebr. אלוף האלופים) – trofeum przyznawane zwycięskiej drużynie meczu rozgrywanego pomiędzy aktualnym Mistrzem Izraela oraz zdobywcą Pucharu Izraela w danym sezonie (jeżeli ta sama drużyna wywalczyła zarówno mistrzostwo, jak i Puchar kraju - to jej przeciwnikiem zostaje wicemistrz kraju).
a zaraz poniżej trochę odmiennie: Superpuchar Izraela w piłce nożnej (hebr. אלוף האלופים) – mecz piłkarski pomiędzy aktualnym Mistrzem Izraela oraz zdobywcą Pucharu Izraela w danym sezonie (jeżeli ta sama drużyna wywalczyła zarówno mistrzostwo, jak i Puchar kraju - to jej przeciwnikiem zostaje finalista Pucharu).
„Dziadek Edmunda, a tym samym ojciec Seliny Septimy”; „elektryka i magnetyka”; „Niniejsza praca jest ważna szczególnie dla studiujących złożone funkcje zmienne”; „Udział Whittakera w nauce astronomii zaznaczył się nie tylko w kursie jaki wykładał, lecz także uwidocznił się w przyjęciu go do Royal Astronomical Society”; „Od 1901 do 1906 roku służył tam jako sekretarz”; „Rachunek obserwacji: traktat w matematyce numerycznej”; „Z praktycznej strony matematyki, Whittaker był zainteresowany przez wiele lat teorią względności”; „dając w ten sposób rozwiązanie równania Maxwella”; „McCrea opisuje badania Whittaker wykładami, które dawał dwa razy w tygodniu przez cały rok akademicki, podczas gdy był profesorem w Edynburgu: Albo dyskutował na temat swojej obecnej pracy albo dawał własne rozwinięcie tematów będących obecnie w zainteresowaniu matematyki. Zachwycał potencjałem matematyki, który umożliwiał mu zawsze, rok po roku, mieć materiał do dalszych wykładów – nigdy nie powtarzał tego samego – jak gdyby nigdy o tym nie myślał – kiedy aktualnie był zasypany innymi obowiązkami”; „konwertował się na katolicyzm”; poza tym liczne błędy interpunkcyjne. 2A02:A318:803F:9500:469:5DAE:B449:B13E (dyskusja) 21:03, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdanie sugerowałoby, że jedna rzecz jest przeciwstawiona drugiej, tymczasem wymieniona jest tylko jedna strona rzeki. Gdzie tu przeciwstawność? Abraham (dyskusja) 21:42, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Abraham, @Michał Sobkowski, @MarMi wiki Abraham ma rację, w artykule jest błąd – jak się spojrzy na mapę na Hydroportalu, ta rzeka ma dużo nazwanych dopływów lewobrzeżnych i zapewne o to chodzi, a z prawobrzeżnych tylko dwa zostały nazwane (co ciekawe oba noszą nazwę Pewlica). Na dokładniejszych mapach (np. mapa rastrowa na Geoportalu) również mniejsze prawe dopływy mają swoje nazwy, ale są to bardzo małe cieki. Poprawiłem błąd, a przy okazji także błędne współrzędne źródła w infoboksie. Oznaczam jako Zrobione. Pikador (dyskusja) 22:53, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Abraham, @Pikador, @MarMi wiki: Przepraszam, ja niestety mam taką przypadłość, że czasem odczytuję tekst, tak jak podświadomie spodziewam się, że powinien być napisany, a nie jaki jest rzeczywiście. Zdanie „Rzeka posiada jedynie dwa większe dopływy prawobrzeżne oraz znacznie więcej znaczących dopływów prawobrzeżnych” mój mózg zinterpretował „Rzeka posiada jedynie dwa większe dopływy prawobrzeżne oraz znacznie więcej znaczących dopływów lewobrzeżnych”. :-) Zdaję sobie sprawę, że dyskusja ze mną w takich sytuacjach może być uciążliwa! :-) Michał Sobkowskidyskusja23:17, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zwracał już ktoś uwagę w dyskusji artykułu. Problem taki, że słowo może być inaczej w polskim używane, mieć trochę podobne, a trochę rózne znaczenie, zwłaszcza, że u nas to raczej element gwary środowiskowej (?) bo nie słyszałem (ani Google) o tym poza górnictwem. Praca naukowa w pdf pokazuje kaszt w postaci pionowo stojących belek (coś na kształt kwadratowej w przekroju beczki), czyli jeszcze coś innego. Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Od 1994 r. znajdują się na nagrobku prawdziwe dane zmarłego." - aby na pewno? W zasobach Polskiej Akademii Umiejętności jest zdjęcie zakupione w 1974 roku (a więc wykonane przed tą datą), wskazujące, że już wtedy na grobie była tabliczka z nazwiskiem Śmigłego, z Adamem Zawiszą traktowanym jako pseudonim --> http://pauart.pl/app/artwork?id=595f606c0cf25dfb1cedc525Jale (dyskusja) 08:59, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Jej prapradziadek Antoni Łepkowski osiedlił się na stałe w stolicy Imperium Osmańskiego Stambule. Towarzyszył tam Adamowi Mickiewiczowi podczas jego pobytu w Stambule.
„[N]ależy podawać nazwy aktualne”. To dlaczego Irena Szewińska jest urodzona w Leningradzie?
Moim zdaniem to temat bardziej ogólny, do przedyskutowania w kawiarence. Tu powinien być jednak porządek i stosowanie konsekwentnie albo nazw ówczesnych, albo współczesnych (moim zdaniem ówczesnych, bo idiotycznie wyglądałoby pisanie o Dżakarcie jako stolicy Holenderskich Indii Wschodnich, czy o przeniesieniu stolicy Cesarstwa Rzymskiego do Stambułu). Aotearoa dyskusja08:37, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się, że może być ciężko, bo wiele zależy od tematyki i kontekstu. Np. jak pisać o pierwszej stolicy Polski? Czy stosować nazwy oficjalne (np. Breslau w XIX w.) czy utrwalone w j.pol.? Jak widać wyżej, nawet EPWN pisze raz tak, raz tak (Szewinska Irena, [w:] Encyklopedia PWN [dostęp 2023-04-01].). W każdym razie nie można uznać obecnego zapisu za błąd. Michał Sobkowskidyskusja09:53, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
W polskojęzycznych tekstach Wrocław był w XIX wieku Wrocławiem. To zupełnie inny przypadek (podobnie jak Posen, Danzig czy Stettin). Chodzi tu bardziej właśnie o takie przypadki jak: Stalinogród, Leningrad, Królewiec czy Konstantynopol. Paelius (dyskusja) 17:48, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, należy rozóżnić kwestię stosowania róznych nazw w różnych językach (Breslau/Wrocław), gdy nazwa w danym języku nie ulegała zmianie, a zmieniany był tylko język, w jakim oficjalnie stosowano nazwę, od przypadków, gdy to sama nazwa w danym języku była zmieniana. Moim zdaniem pisanie, że ktoś przebywał w XIX wieku w Stambule jest takim samym błędem, jak zapisanie, że ktoś w XIX wieku studiował na uniwersytecie w Kaliningradzie. Aotearoa dyskusja10:57, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tyle że ze Stambułem sprawa nie jest taka prosta. Już w wieku XIX (a chyba nawet wcześniej) miasto było dość powszechnie tak nazywane, w XX Turcja się po prostu zwróciła oficjalnie do innych państw o zaprzestanie stosowania nazwy Konstantynopol. Np. nazwę Stambuł na określenie miejsca śmierci Mickiewicza stosują poważne źródła, patrz dyskusja. Gytha (dyskusja) 10:48, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi o „na równi”, lecz o „[j]est świętym tekstem judaizmu”.
Zfadzam się z krytyką. Jest to bardzo daleko idące stwierdzenie z punktu widzenia religioznawczego. Co prawda judaizm jest niejednorodny i policentryczny, ale także właśnie dlatego to stwierdzenie jest zbyt daleko idące jako bardzo ogólne i co więcej umieszczone we wstępie do artykułu, co rzutuje na całościowy wydźwięk. — smyru20:07, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jedyną świętą księgą judaizmu jest Tora. To stwierdzenie jest prawdziwe, ale rozumienie istoty Tory nie jest już tak oczywiste. Formalnie Tora to Pięcioksiąg, ale rozumiana w szerszym znaczeniu obejmuje także księgi prorockie i Pisma. Co ważniejsze, trzeba także rozróżnić Torę pisaną od Tory ustnej. I ową ustną formą Tory ustnej (Tora szebeal-pe) jest właśnie Miszna. I jest traktowana na równi z samym Tanach. W pierwszym wydaniu Miszny po polsku wyjaśniał to rabin Stas Wojciechowicz: „Istotą Miszny jest wyjaśnienie przykazań, które Bóg dał ludowi Izraela na Synaju. Przykazania te spisane w Pięcioksięgu przyjęło się określać terminem ‘Tora spisana’. Miszna stanowi podstawę ‘Tory ustnej’, która zgodnie z żydowską tradycją również została przekazana naszemu Nauczycielowi Mojżeszowi na górze Synaj. Majmonides poucza o tym we wstępie do porządku Zeraim: «Wiedz, że każde przykazanie, które Święty, niech będzie błogosławiony, dał naszemu Nauczycielowi Mojżeszowi, niech pokój będzie z nim, dał mu je z komentarzem… najpierw wypowiedział przykazanie, a potem wyjaśnił mu jego istotę». To oznacza, że Torę spisaną powinno się pojmować według przyjętych reguł, czyli przy pomocy Tory ustnej, która uzupełnia Boże Objawienie.” Innymi słowy – wyznawcy judaizmu uznają, że Bóg objawił Mojżeszowi Torę w dwóch częściach: część w formie pisanej, część w formie ustnej. Dlatego w artykule określone jest, że jest świętym tekstem judaizmu (nie księgą) i jest traktowana tak jak Tora pisana. Więc sformułowanie w leadzie artykułu jest poprawne. Jacek555✉ 00:11, 16 kwi 2023 (CEST) PS: Użyta jako źródło do wskazywanego zdania leadu publikacja dr hab. Romana Marcinkowskiego (orientalista, hebraista i biblista z UW) wyjaśnia to wprost: Miszna jest świętym tekstem judaizmu traktowanym na równi z Biblią hebrajską i podobnie do niej nazywana jest Torą, czyli Nauką lub Prawem ze względu na treść, jaką zawiera. Judaizm uznaje objawienie Tory w dwu formach: spisanej i ustnej. Pierwsza nosi nazwę Tora szebichtaw – Tora spisana, a druga Tora szebeal-pe – Tora ustna. Więc pozwalam sobie oznaczyć zgłoszenie jako odrzucone. Jacek555✉09:27, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: W 2019 został prawomocnie skazany w procesie karnym (...) Wspomniana publikacja zawierała informację wiążącą mec. Bogumiłę Górnikowską z tzw. aferą reprywatyzacyjną (...) Kobieta w styczniu 2018 r. wniosła prywatny pozew przeciwko Śpiewakowi
@mpn Zgodnie ze źródłem odrzucono publikację źródłową nazwy Frischa z 1775, jako niespełniającą zasad nomenklatury binominalnej. Należałoby chyba tu napisać o odrzuceniu nazwy jako niepoprawnie (nieważnie) opublikowanej. Kenraiz (dyskusja) 08:29, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za radę (jeśli chodzi o „stłumienie” to nie za bardzo już wiem jak przetłumaczyć ang. suppressed), zastosowałem też w innych nazwach Frischa. Arturo24 (dyskusja) 11:41, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak powinno być: najprawdopodobniej powinno być z dużej
Uzasadnienie: nie chodzi tylko o nazwę zwierzaka/ków, ale najpewniej i przede wszystkim też w znaczeniu jako ksywka, przydomek; w internecie częściej występuje z dużej Jckowalpiszże21:47, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, kiedy to do Ciebie dotrze? Też umiem zrobić kopiuj-wklej :-P Mpn (dyskusja) 07:10, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Było adekwatne do "ale w tekście to już się nie chciało", skierowanym do wikipedysty z > 100 tys. edycji przez IP z ~150 edycjami (z czego 2/3 to Zgłoś błąd!). Zgłoszenie dotyczyło tytułu i Mpn to poprawił. Komu tu się nie chciało i kto jest chamowaty? Michał Sobkowskidyskusja20:46, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tu 5.1: www.punkt44.pl/68188,pociag_(1959)_[blu-ray].html (bez https://, bo skrypt źle interpretuje nawiasy kwadratowe), https://poral.eu/pociag.php Na stronie punk44 5.1 napisane jest w opisie filmu, a na okładce tylnej (w tym samym serwisie) widnieje DTS-HD Master Audio 2.0 - proszę obejrz okładkę ...
Nawiasem mówiąc w wielu opisach w punkt54 i dvdmax są błędy - kilka płyt zwróciłem z tego właśnie powodu.
Uzasadnienie: angielskojęzyczna Wikipedia wymienia 17 świąt, a polskojęzyczna 13. Fakt, że wśród wymienionych świąt jest Wielki Piątek oraz Poniedziałek Wielkanocny, przy równoczesnym braku Wielkanocy utwierdza mnie w przekonaniu, że lista jest niepełna . 2A00:F41:804F:E05:0:59:3CE:6401 (dyskusja) 14:07, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
W podanym źródle (dosyć dobrym) jest 13 świąt. Oczywiście można dopisać kolejne, pod warunkiem znalezienia źródeł na takie informacje. Błędu jednak nie ma. --Teukros (dyskusja) 21:58, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusyjne, zwłaszcza w kontekście obszaru zainteresowań Klaczki. Dante jest na pograniczu średniowiecza i renesansu, więc nie nazwałbym tego błędem. Można to uściślić, do czego zachęcam niepodpisaną zgłaszającą. Lidmar3, skomentujesz? Michał Sobkowskidyskusja21:08, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: "2000–2001: Przeprowadzki – Abraham Rosenberg, brygadier w firmie „Szczygieł” (odc. 4-10", a w art. Przeprowadzki: "Wiktor Zborowski – Abraham Rosenberg, brygadzista".
Zasadniczo to Abramek był/jest brygadzistą, ale w opisach odcinków itp, jak również w tytule ostatniego odcinka Przeprowadzek, piszą o nim jako brygadierze. Co nie bardzo, bo brygadier w polszczyźnie kojarzy się z wysokim stopniem wojskowym/strażackim. Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Opis jej dyskografii nie ma sensu, w leadzie jest coś zupełnie innego niż w sekcji o karierze - podane są tam trzy różne albumy pod trzema różnymi pseudonimami, a żaden nie jest tym, który opisany jest jako "debiutancki" we wstępie do artykułu. 185.189.139.215 (dyskusja) 15:52, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Należałoby poprawić linkowanie dużej liczby artykułów dot. Rometu.
Chodzi o Romet i Zakłady Rowerowe Romet. Bo są dwa artykuły. I większość linków jest do tego pierwszego. Ale cała historia dotyczy tego drugiego linka - czyli źle linkue. Nawet nie wiem czy nie powinno się zrobić na stronie Romet ujednoznaczenia. A informację o Romecie/Arkusie przenieść pod jakąś nową nazwę. Adam Dziura → dysk.11:19, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
wiem wiem ;) Ale zmienię na to ujednoznacznienie i będzie narzekanie potem ;) (ale najbardziej mnie to przekonuje). Tylko jak nazwać stronę - Romet (Arkus)?Adam Dziura → dysk.14:28, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Adam Dziura: To wymaga przejrzenia linkujących artykuł po artykule, co jest żmudną pracą, bo w szablonach "rometowych" są podlinkowane oba przedsiębiorstwa. Najprościej byłoby chyba odlinkować w tych szablonach oba Romety, odczekać, aż uaktualnią się linkujące (to trochę trwa), i wtedy sprawdzić, co jest źle podlinkowane. Po poprawie trzeba oczywiście przywrócić linkowania w szablonach. Wtedy dopiero będzie można myśleć o zmianach nazw. Michał Sobkowskidyskusja08:30, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale o które szablony chodzi? Bo widzę tylko od motorowerów. Ale tam są linki tylko do poszczególnych pojazdów (nie do firm). Dopiero na każdej stronie modelu widać czy było produkowane przez Romet czy Romet/Arkus.
Może takie ujednoznaczenie?
Romet - Marka rowerów, motocykli i skuterów produkowana przez kilka przedsiębiorstw w różnych latach:
Zakłady Rowerowe Romet w Bydgoszczy - (od 1945 do 2005)
Romet sp. z o.o., poprzednio Arkus & Romet Group (pod Marką Romet produkowane od 2006 r.)
Cały biogram jest najwyraźniej wyssany z palca, co jest smutne, skoro facet mimo wszystko rządził przez pewien czas Kongresówką.
1. "ur. 24 września 1837" - rosyjska Wiki podaje 24, ale grudnia, i to 1836 (łamane na 5 stycznia 1837); trzeba by gdzieś sprawdzić, jak było w istocie
2. "zm. 17 listopada 1900" - to data wedle starego stylu, nie aplikująca się do naszej historii; powinien być albo 29 listopada, albo 17/29 listopada. O ile data byłaby właściwa, bo zdaje się, że powinien to być 30 (lub 18/30) listopada - tak jest choćby w "Carat i sprawy polskie na przełomie XIX i XX wieku" Leszka Jaśkiewicza (s. 51). Inna sprawa, że zmarł w nocy z 17 na 18, więc dokładna data chyba nawet nie jest możliwa do ustalenia
4. "Namiestnik Królestwa Polskiego" - za jego życia taka funkcja (oficjalnie) już nie istniała
5. Data końca rządów jest wyssana z palca, nawet jeśli uznamy, że chodziło o posadę generał-gubernatora, a nie namiestnika. Imeretyński generał-gubernatorem przestał być z chwilą zgonu, a nie w styczniu 1900 roku.
7. Następcą Imeretyńskiego formalnie był Czertkow. Podgorodnikow był jedynie p.o. (nawet nie występuje na liście generał-gubernatorów w rosyjskiej Wiki). Jale (dyskusja) 17:34, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgłosiłeś 7 rzeczowych zastrzeżeń do biogramu co oznacza, że masz orientację w temacie. Doświadczenie podpowiada mi, że jeśli nie poprawisz tego osobiście, to jest mała szansa, żeby zrobił to ktoś inny. Biogram od 2010 woła szablonem o przypisy i dotąd nikt nie odpowiedział na ten błagalny krzyk. Jeśli masz jakieś źródła, a z Twego zgłoszenia wynika, że masz, to popraw, proszę, to co się da. Sprawdziłem enwiki i ruwiki, ale żadnego źródła internetowego nie podają. Daty urodzin i śmierci potwierdza encyklopedia PWN [3], jak również jedno ze źródeł na ruwiki, aczkolwiek niezbyt wiarygodne. Kwestia czy myli się encyklopedia PWN czy ruwiki pozostaje otwarta. Wspomniana encyklopedia potwierdza Warszawę jako miejsce śmierci. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:14, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jale: 1, 2, 3 i 4 poprawiłem zgodnie z Twoim zgłoszeniem, na podstawie biogramów Imeretyńskiego w EPWN i BRE. 5: Data końca rządów pochodzi z BRE. Jest to zgodne z (nieuźródłowioną niestety) informacją w naszym haśle, że londyńska publikacja memoriału Imeretyńskiego przyczyniła się do jego dymisji, z czego wynika, że nie pełnił funkcji do śmierci. 6. [brak tego punktu w zgłoszeniu]. 7. Przy Podgorodnikowie jest zaznaczone, że chodzi o p.o. To nie błąd, a kwestia uznania, co podajemy. Michał Sobkowskidyskusja13:24, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Z przeglądu prasy wynika, że istotnie na przełomie stycznia i lutego były jakieś perturbacje i Imeretyński wyjechał do Petersburga na dywanik, ale wyszło na to, że się poprawnie wytłumaczył i wrócił rządzić dalej. Gazety krajowe nigdzie nie podają informacji o zmianie władzy, Imeretyński nadal występuje jako generał-gubernator, i jako taki wydaje zarządzenia. Po jego zgonie krakowski "Czas" z 1 grudnia 1900 (nr 294, wydanie poranne, s. 1) napisał: "Dnia 14 stycznia 1897 zamianował go cesarz Mikołaj jenerał-gubernatorem Królestwa polskiego, a zarazem naczelnikiem warszawskiego okręgu wojskowego. Na tem stanowisku pozostał aż do śmierci". Wygląda więc na to, że żadnej zmiany nie było. A podawanie p.o. jest o tyle chybione, że po zgonie generał-gubernatora zawsze był jakiś p.o. (oficjalnie lub tylko wedle przepisów starszeństwa), a jednak na liście występuje tylko Podgorodnikow. To - powiedziałbym - niekonsekwencja. Co do punktu 6: nie pamiętam, co tam miało być, ale niech będzie to, że w biogramie jest Aleksander, a w infoboksie Aleksandr. ;) Co do dokonywania zmian: Wiki wbrew pozorom nie jest intuicyjna i dla kogoś, kto na co dzień nie robi grubszych edycji, zabawa w poprawki jest czasochłonna i najeżona różnymi trudnościami. I errata: Pawieł Szuwałow i Paul von Kotzebue też powinni mieć zmienione w infoboksie namiestnikowanie na generał-gubernatora. Jale (dyskusja) 00:41, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
1. Jednak informacja z encyklopedii ma wyższą rangę niż doniesienia prasowe. Można jednak dodać alternatywną datę z przypisem do gazety.
Miejsca bez przypisów widać w tekście. Ale rzeczywiście po dodaniu przypisów należało zmienić rodzaj szablonu. Zmieniłem na 3 „fakty”. Gdarin, a może pamiętasz, skąd wziąłeś liczby ludzi używających tego języka, które podałeś w pierwszej wersji hasła? W innych wiki tego nie było. Michał Sobkowskidyskusja09:51, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jakiś półanalfabeta, zamiast zająć się grą w czołgi czy innym zajęciem, do którego ma kwalifikacje, ma ambicje edytorskie iskr. Mpn (dyskusja) 07:09, 18 mar 2023 (CET) wycofał moje zmiany w artykule, sprowadzające się głównie to tego, że poprawiłem zapis nazw religii: islam i bahaizm (a nie: "wiara Bahá’i", bo link jest do "bahaizm"), bo zgodnie z polską ortografią nazwy te zapisuje się z małej litery. A ten nieukskr. Mpn (dyskusja) 07:09, 18 mar 2023 (CET) to wycofał. By nie bawić się w wojnę edycyjną z (...), zgłaszam zatem błąd. A właściwie dwa. Bo drugim jest nadanie temu (...) uprawnień redaktora. Kiedyż wreszcie ludzie nieznający podstaw ortografii zajmą się wreszcie tym,do czego mają kwalifikacje...[odpowiedz]
Wycieczki osobiste... Jeśli ktoś ma 150 cm wzrostu, to jest niski, to oczywiste, i choćby ten uznawał, że go ten przymiotnik obraża, to nie zmienia faktu, że jest niski. A jeśli ktoś nie ma włosów, to jest łysy, i choćby, ten przymiotnik go obrażał, to też nie zmienia faktu, że jest łysy. I analogicznie: ktoś co prawda zna literki, ale nie zna zasad ortografii, jest półafabetą i nieukiem. I nie jest to obraza, tylko stwierdzenie faktu. Zwłaszcza, że nie piszę, kto owym nieukiem jest. A i nieuk/półanalabeta w odróżnieniu od osoby niskiej czy łysej, jest w tej szczęśliwej sytuacji, że może ten stan rzeczy zmienić, jeśli tylko zechce, o co apeluję i co zalecam. Wykreślił Michał Sobkowskidyskusja 18:18, 18 mar 2023 (CET) 2A00:F41:8016:32BB:0:4B:864B:6501 (dyskusja) 08:50, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro to nazwa własna obiektu (wpisu) z listy UNESCO, to nie powinna być tłumaczona własnym sumptem – tu musi być źródło na polską nazwę. Tej formy podanej w artykule nie znalazłem (poza kopiami z Wikipedii), natomiast Polski Komitet UNESCO podaje polską wersję nazwy tego wpisu jako "Święte miejsca wyznawców bahaizmu w Hajfie i Zachodniej Galilei" [4] – zatem ta forma powinna być użyta w artykule (choć polemizowałbym z zapisem "Zachodniej" dużą literą). Aotearoa dyskusja15:58, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Cóż, Wikipedia źródłem dobrym nie jest, zwłaszcza, gdy jej artykuł nie ma jakichkolwiek źródeł. Powinno być albo zachodnia Galilea (czyli zachodnia część Galilei – deskrypcja), albo Galilea Zachodnia (region o takiej nazwie, o ile faktycznie istnieje gdyż KSNG takiej nazwy nie wymienia) – w języku polskim szyk w takiej nazwie (wschodnia Polska vs. Polska Wschodnia) jest istotny bo różnicuje jakąś część konkretnego regionu od regionu, który jest całością. W takim szyku, jak podano w tej nazwie, „zachodnia” poprawnie powinna być małą literą. Przy czym nawet z takim błędem zapisu dużej/małej litery, polska wersja nazwy podana za dość solidnym źródłem jest zdecydowanie lepsza od tłumaczenia ad hoc dokonanego przez Wikipedystę według jego własnego uznania. Aotearoa dyskusja10:49, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłeś „Prorokiem i założycielem wiary Baha’i był...” na „Prorokiem i założycielem w bahaizmu był...”. Zapewne Lemkacy zauważył ten rażący błąd gramatyczny, a nie zauważył zmiany Islamu na islam. Nie dziw się więc, że Twoja edycja została wycofana i dostrzeż belkę we własnym oku, zamiast wypominać źdźbło w oku innego. Te błędy zostały już poprawione. Michał Sobkowskidyskusja18:37, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Było tak jak pan Michał napisał. Inwektyw pokroju "nieuka" czy odsyłania do grania w "czołgi" nie skomentuję :). Dziękuję za poprawę błędu. Lemkacy (dyskusja) 11:19, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Mnie z racji moich zainteresowań interesuje tylko rasa pierwotna (pot. dachowiec), na reszcie dziwolągów stworzonych przez człowieka się nie znam, więc nie jestem w stanie tu pomóc Arturo24 (dyskusja) 15:25, 22 mar 2023 (CET).[odpowiedz]
Zgłaszający błąd ma rację. Wystarczy popatrzeć na wykaz ras na stronie Polskiego Związku Felinologicznego - w tym przypadku to związek ma monopol na rację:
Zdanie "Posunięcie Bhutto" nie odnosi się ściśle do wydarzeń opisanych wcześniej - nie pada tam jego ówczesna funkcja, lidera 2. po wyborach partii w parlamencie, a jeszcze nie prezydenta - a odnosi się do spraw opisanych np. haśle o nim, w sekcji o tej wojnie. Dokopiować tu w sensownym zakresie. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 05:56, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Akapit o latach 1894-1903 linkuje do "królestwa Egiptu", które powstało później i to po jeszcze "sułtanacie Egiptu", a w tamtym okresie to było - formalnie w składzie Turcji - "wicekrólestwo Egiptu", o czym niestety osobnego hasła nie znalazłem, a jedynie opis przy haśle Kedyw (wicekról Egiptu) (lub też zapewne jest sekcja w hasłach o historii Egiptu, można do # linkować, ale może to zbyt szerokie?), a więc - o ile się tego hasła o tym okresie w dziejach Egiptu osobno nie utworzy ("kedywat"?) - trzeba tak przeredagować to zdanie, by móc odesłać do tego opisu przy kedywie. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 02:32, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
chciałbym zgłosić pomyłkę w nazwisku autora cytowanej publikacji w przypisie nr 6 w haśle Błyskawica (radiostacja)
Jak jest:
Rafał Brodacki, Zespół W Sieci Historii, "Jak błyskawica – powstańcze media". Pierwsza audycja radiostacji Armii Krajowej „Błyskawica” Wydanie nr 5/2021, 19 listopada 2021.
Jak powinno być:
Michał Tomasz Wójciuk, Zespół W Sieci Historii, "Jak błyskawica – powstańcze media". Pierwsza audycja radiostacji Armii Krajowej „Błyskawica” Wydanie nr 30/2019, 19 listopada 2021.
Osoba zgłaszająca doskonale wie, jak napisać zgłoszenie, tylko jej się nie chce. Co do meritum, to w książce przedmioty z piórnika nie mają nazw własnych, tylko nazwy pospolite. W artykule nie muszą być więc pisane dokładnie tak, jak w książce. Nie ma błędu. Michał Sobkowskidyskusja08:43, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak jest: Jedną z jego czołowych zasług jest to, że 26 maja 1761 r. podczas obserwacji przejścia Wenus przed tarczą Słońca, odkrył, że planeta ta posiada grubą i gęstą atmosferę[4]. (...) Swoimi pracami wyprzedził rosyjską współczesność, w tej dziedzinie doceniony po śmierci.
Jak jest: Z notatki wynika że to jedna i ta sama organizacja popierająca federację .
Jak powinno być: Czym innym była Straż Kresowa po traktacie brzeskim (stricte organizacja społeczna) , czym innym wznowienie prac po roku w marcu 1919 (organizacja stricte polityczna) . Niejednorodni w swoich poglądach liderzy Straży Kresowej deklarując popieranie federacji pozyskiwali fundusze z Belwederu (via ZCZW) na program federacji. Ale już od czerwca 1919 roku struktury przechwytywane była przez tzw. Straż Polską vel "Towarzystwo Straży Kresowej" (statut na wyklejce przywołanej niżej mojej pracy). Ci członkowie SK/TSK pracowali wyłącznie z ludnością polską na rzecz inkorporacji, a nie federacji. Po lecie 1920 , rozwiązaniu ZCZW doszło do zmiany statutu i nazwy - właśnie na Towarzystwo SK. Więcej i szerzej:Raporty Straży Kresowej 1919-1920 : ziem Północno-Wschodnich opisanie / wstęp, wyb. i oprac. Joanna Gierowska-Kałłaur; tejże Zarząd Cywilny Ziem Wschodnich a Straż Kresowa. Współdziałanie czy rywalizacja (Warszawa 1999)
Uzasadnienie: Proszę zapoznać się ze Wstępem (40 stron) do pracy :
Raporty Straży Kresowej 1919-1920 : ziem Północno-Wschodnich opisanie / wstęp, wyb. i oprac. Joanna Gierowska-Kałłaur.
Oficyna Wydawnicza Aspra-JR
Akademia Humanistyczna im. Aleksandra Gieysztora (Pułtusk).
O Niepodległą i Granice t. 7 Warszawa 2011 1172, [4] s. ; 25 cm.
Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych, Uniwersytet Warszawski ; ASPRA-JR ; Pułtusk : Akademia Humanistyczna im. Aleksandra Gieysztora
Bibliogr. s. 1121-[1127]. Indeks.
Streszcz. ang. 89.76.211.99 (dyskusja) 19:34, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Ta jednostka chotobowa jest znana tylko w starej polskiej literaturze oraz polskim internecie i nie jest rozpoznawana od jakichś 50 lat. Nie ma też śladu informacji o jakimś naukowcu nazwiskiem Kehrer. Tymczasem artykuł opisuje to jako realną chorobę, co jest błędem.
Por. też wątpliwości lekarza tutaj: [5]94.254.167.1 (dyskusja) 11:07, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak jest: Składa się ona niejako z trzech części: pierwsza opowiada o wpływowym poganinie z zamożnej rodziny – Gunnarze, druga opisuje historię chrześcijańskiego mędrca i jasnowidza Njala oraz jego synów, a trzecia o zemście Káriego Sölmundarsona
Jak jest: Z rzezią miasta wiąże się anegdotyczna wymiana zdań pomiędzy krzyżowcami a opatem Arnaud,
Jak powinno być: anegdotyczna? coś się komuś pomyliło
Uzasadnienie: Rzeź kilku tysięcy bezbronnych mężczyzn, kobiet i dzieci to jest podstawa do anegdoty? Faktycznie, boki zrywać. Najlepiej rozżarzonymi obcęgami. 80.48.67.162 (dyskusja) 13:18, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Bredni jest jeszcze więcej – rzekomo od 1866 roku (skąd to wiadomo?) nikt nie miał traktować słynnej maksymy "o zabijaniu wszystkich" poważnie; rzut okiem na en wiki każe stwierdzić jednak bardziej o konsensusie aniżeli całkowitym odrzuceniu relacji. @Patephon – autor tej edycji (o "anegdocie" z kolei pisał – co kuriozalne jak na doświadczonego wikipedystę – nieżyjący już Belissarius...) – niech się tłumaczy, bo widzę tu grube przekroczenie zasady ab uno non disce omnes. Ironupiwada (dyskusja) 15:25, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś o tym przekazie pisałem w haśle Arnaud Amaury w sposób nierostrzygający: W jej trakcie, 22 lipca 1209 podczas rzezi obrońców Béziers miał podobno wyrzec następujące słowa: Zabijcie ich [wszystkich]. Bóg swoich rozpozna, na zapytanie jak odróżnić heretyków od katolików, niestety późniejszym poprawiaczom to nie wystarczyło. Albo relacjonujemy pełną polemikę w literaturze przedmiotu, albo rezygnujemy w ogóle z rozstrzyganie o prawdzie. Paelius (dyskusja) 23:03, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Słusznie przeredagowałeś, ale autorowi słowa, które wywołało takie oburzenie zapewne nie chodziło o "anegdotyczny" w znaczeniu "zabawny" lecz o znaczenie "przekazany w ustnej tradycji, bez źródeł pisemnych". Niemniej było to niejednoznaczne i trzeba było poprawić. Majonez truskawkowy (dyskusja) 03:58, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Z map oraz z tekstu artykułu jasno wynika, że część ziem przyłączonych do Polski to Bieszczady. Zatwarnica to miejscowość w Bieszczadach wg współczesnej regionalizacji. Usunąłem jednak kwestionowany fragment ze względów stylistyczno-estetycznych. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:53, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Majonez truskawkowy, coś pokręciłeś. Z map wynika jednoznacznie, że chodzi o Góry Sanocko-Turczańskie. Zatwarnica jest w Bieszczadach, bo leży po drugiej, lewobrzeżnej stronie Sanu, a właśnie San rozdziela Bieszczady od Gór Sanocko-Turczańskich. Do Polski przyłączono prawobrzeżne tereny górnego Sanu. Czyli Góry Sanocko-Turczańskie. Skorygowałem to w artykule. Mieliśmy konflikt edycji, obecnie jest moja wersja. Michał Sobkowskidyskusja16:16, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
"Natomiast granica północna bywa na terenie Polski przeprowadzana rozmaicie. Geofizyczna poprowadzona jest północnymi stokami Otrytu, Korbani i Chryszczatej, chociaż czasami Otryt wliczany jest do Gór Sanocko Turczańskich." To cytat z naszego artykułu Bieszczady Zachodnie. Podczas wymiany granic włączono do Polski m.in. Otryt. Skoro to teren sporny, to sądzę, że najsensowniej usunąć uwagi o Bieszczadach i Górach Sanocko-Turczańskich i pozostać przy wystarczająco szczegółowym opisie, który jest w artykule. Wszak nie chodzi w nim przede wszystkim o środowisko Przyrodnicze.
Michał Sobkowski na obydwu podlinkowanych w zgłoszeniu mapach Otryt jest zaliczony do Bieszczadów. Na podlinkowanych mapach to teren na północ od Sanu, granica do 1951 biegła Sanem czyli zdanie poddawane w wątpliwość było właściwe. Gdyby kierować się ściśle zgłoszeniem należałoby je odrzucić jako błędne, gdyż zgłaszający przytacza argumenty przeciwko swemu zgłoszeniu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:59, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Majonez truskawkowy, nawet zaliczenie Otrytu do Bieszczadów nie zmienia faktu, że większość przyłączonych terenów to obszar Gór Sanocko-Turczańskich. Ale rzeczywiście Otryt uważany jest zwykle za część Bieszczadów. Zmodyfikowałem tekst, a wzmiankę o górach przeniosłem w całości do uwagi. Michał Sobkowskidyskusja20:48, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyznaczenie granic mezoregionu Bieszczady wzbudza duże kontrowersje i sporo osób (w tym też przewodnicy) uznają, że istotna część mezoregionu Góry Sanocko-Turczańskie to są Bieszczady. Wg nowego podziału (z 2018) Bieszczadów jest jeszcze mniej... A regiony naturalne mają to do siebie, że przez różnych geografów są różnie wyznaczane (jest to obiekt transgraniczny więc i punkt widzenia Ukraińców i Słowaków tu tez byłby istotny). Aotearoa dyskusja11:20, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Potrzebujemy poważnych źródeł czy coś, jak oznaczać osoby niewydające odpowiednich dźwięków, jak i na określenie ich jako mniejszości i parę innych rzeczy, które sobie aktywistka orzekła. A co z osobami nie używającymi ani mowy, ani języka migowego? Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W środowiskach związanych z głuchymi nie mówi się raczej o głuchoniemych. Nazwa ta podwójnie stygmatyzuje niesłyszącego, czyniąc zeń – bezzasadnie – podwójnego kalekę, człowieka bez języka, niesłyszącego i niemówiącego. Głusi tymczasem, według współczesnej wiedzy, są mniejszością językową, nie inwalidami. Mają własny język, wizualno-przestrzenny, nie foniczny; językiem tym „mówią”; teksty tego języka „słyszą”.
Nawet jeśli zastosujemy ten argument, to przecież Sam bez problemu komunikował się językiem ASL czy angielskim językiem migowym. Okreslenie "głuchoniemy" jest krzywdzące, ponieważ okresla osobę jak nieposłgującą się językiem, a językim migowy oficjalnie jest uznawany jako język. Z szacunku do samego aktora, który sam jest niesłyszący wypadałoby zmienić na osobę głuchą lub niesłyszącą. Powyżej podaje artykuły/źródła, równiez z organizacji i fundacji, które są poświęcone danej grupie społecznej i zalecają one stosowanie takiej właśnie semantyki. Jest to podobna kwestia językoznawcza, że lepiej nie mówić "osoba niepełnosprawna", a "osoba z niepełnosprawnością." 193.56.105.11 (dyskusja) 21:39, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Linki do fundacji i organizacji wyprowadziłyby nas nieźle w pole. A jak nazywa się, według poważniejszych, osobę która nie może porozumiewać się w ciemnym pomieszczeniu? Bo, jak wspomniałem, można nie słyszeć, a mówić głosem normalnie i to powinno być odróżnione. Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro chcemy pominąć życzliwość wobec środowiska osób niesłyszących i skoro powinno być odróżnione, to nadal - Sam umie się posługiwać językiem ASL, ma swoją mowę, stąd cząstka "niemy" powinna być usunięta. 37.47.103.26 (dyskusja) 11:48, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak jest: Według Ludomira Molitorisa z Towarzystwa Słowaków w Polsce w czasie swej działalności na Spiszu i Orawie Kuraś przerażał mieszkających tam Słowaków
Jak jest: 20 września 1920 został zatwierdzony z dniem 1 kwietnia 1920 w stopniu generała podporucznika intendenta, w grupie oficerów byłej armii austro-węgierskiej[29]. (...) 18 października 1920 sędzia śledczy Sądu Wojskowego Okręgu Generalnego Warszawa zawiadomił Oddział VI Prawny Ministerstwa Spraw Wojskowych o wszczęciu śledztwa z art. 639 pkk przeciwko pułkownikowi Pöschkowi (...).
Nie ma tu nic do wyjaśnienia, poza działaniem @Ented, który z pierwotnej wersji tekstu wyciął (sic!) po wyrazach „przeciwko pułkownikowi” [6].
Edward Pöschek został zatwierdzony w stopniu 20 września 1920, ale stosowny dekret został ogłoszony 29 września 1920.
Prokurator złożył zawiadomienie 18 października 1920, zapewne nie mając wiedzy, że w tym czasie Edward Pöschek awansował.
Należy przyjąć, że postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte 18 października 1920 lub wcześniej.
Więc nie miesiące, a niespełna trzy tygodnie od 29 września do 18 października.
Należy przyjąć, że w materiałach, którymi dysponował prokurator przed wszczęciem postępowania Edward Pöschek występował jako pułkownik.
Należy przywrócić w tekście oznaczenie oryginalności zapisu (sic!).
Wówczas każdy kolejny czytelnik zorientuje się, „że cytowany tekst zawiera błąd i pochodzi ze źródła, które zostało dosłownie i bez poprawiania zacytowane”. --grzes1966 (dyskusja) 21:00, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie należy przywracać. Zapis "sic!" nie jest od tego, aby wskazywał na wyraźne niejasności w haśle encyklopedycznym. W encyklopediach nie stosuje się takiego zapisu, bo nic z niego nie wynika w kwestii merytorycznej - "sic" nic nie wyjaśnia. Jeśli już, to kontrowersyjna kwestia stopnia powinna być opisana w "Uwadze" z wyraźnym objaśnieniem dla czytelnika, a nie wstawienie "sic". Brak objaśnienia tym bardziej dziwi, gdy są objaśnione w sekcji "Uwagi" inne niuanse, a tak istotna sprawa nie jest. Ented (dyskusja) 01:17, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Grzes1966, @Ented: w ogóle usunąłem akapit o wszczęciu śledztwa, co załatwia problem stopnia. Śledztwo nie zakończyło się żadnymi konsekwencjami dla EP. Zapewne zostało umorzone, a oskarżenie uznane za niesłuszne, skoro EP dwa lata później został awansowany na gen. bryg. W encyklopedii powinniśmy pisać o rzeczach istotnych, a nie o wszystkim, co uda się znaleźć na dany temat. Michał Sobkowskidyskusja15:35, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak jest: W lutym 1867 został wicepremierem Austrii (Przedlitawii) w rządzie Friedricha von Beusta[3], w którym był również ministrem wyznań i oświaty oraz ministrem spraw wewnętrznych[4]. Po rezygnacji von Beusta w roku następnym pierwszy raz stanął na czele rządu[5]. W gabinecie Karla von Auersperga (1867-1868) pełnił funkcję ministra obrony krajowej,
Trzeba zauważyć, że Eduard von Taaffe był premierem dwukrotnie w latach 1868–1870 i później 1879–1893. Redakcja jest faktycznie niefortunna, bo zakłada wiedzę czytelnika o meritum. W premierostwach austriackich łatwo się pogubić. Tekst do poprawy. — smyru20:02, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Niestety, dokument w archiwum to nie jest dopuszczalne w Wikipedii źródło. Trzeba szukać, czy ktoś gdzieś o tym napisał. Niestety, pierwotny autor od dawna nieaktywny. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Trzeba spojrzeć do: T. Nowakowski, A. Świtalski (oprac.), Stary Rzymsko-Katolicki Cmentarz w Piotrkowie Trybunalskim, Piotrków Trybunalski 1993, i do J. Orżyński (oprac.), Stary Cmentarz Rzymsko-Katolicki w Piotrkowie Trybunalskim, Piotrków Trybunalski 1992. Paelius (dyskusja) 20:50, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli nie ma podanego źródła, to trzeba to usunąć i zostawić tekst jak jest poniżej "w I połowie XIX w. " ,
PS. Przy okazji wygląda, jakby w rejestrze zabytków był cmentarz prawosławny i dwie kaplice katolickie, a cmentarz katolicki jako taki był tylko w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Panek (dyskusja) 13:14, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak jest: W okresie napoleońskim Duńczycy opowiedzieli się po stronie francuskiej.
Jak powinno być: W okresie napoleońskim Duńczycy przyjmowali postawę z pozycji neutralnej do wrogiej wobec Napoleona. W 1807 roku podczas bitwy pod Lipskiem wspierali armię pruską.
Uzasadnienie: "Denmark and the Napoleonic Wars" autorstwa Holger Rasmussen "The Oxford Handbook of the Napoleonic Wars" redagowane przez Rory Muir Kyoumass (dyskusja) 08:21, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
No to jest tak jak wskazujesz za poradnią PWN, problem różnicy między zasadami ortografii (małe), a zapisami ustawowymi (duże). Co do KRK - w tekście Konkordatu (Dz.u nr 51 poz 318) jest „Kościół Katolicki”, a nie „Rzymskokatolicki”. rdrozd (dysk.) 01:50, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
„Katolicki” znaczy powszechny. Jest szereg kościołów chrześcijańskich pretendujących do tego tytułu. Taka redakcja w odniesieniu do KRK byłaby POV. — smyru23:57, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa – do Francji wyjechała z paszportem Imperium Rosyjskiego.
Jak powinno być: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa.
Uzasadnienie: Manipulacja słowna o niejasnym charakterze. Nie było możliwości otrzymania polskiego paszportu w roku w którym Maria Skłodowska Curie wyjechała do Francji (koniec XIXw), a zdanie sugeruje jakoby wyjechała z paszportem rosyjskim wobec braku polskiego. 188.127.8.208 (dyskusja) 10:30, 24 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Po poprawce dalej jest niezrozumiałe. To, że "Nie otrzymała obywatelstwa" sugeruje, że się o nie starała - nie można komuś dać obywatelstwa na siłę. Lepiej napisać: "Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie starała się o polskie obywatelstwo."
Bardziej zgodne z faktami będzie chyba "Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie miała polskiego obywatelstwa.", chyba że są źródła na staranie się lub nie. MarMi wiki (dyskusja) 17:20, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że pojawia się tu duża manipulacja terminologią. Piszecie o obywatelstwie jakby to była druga połowa XX wieku, a nie XIX.
Należy pamiętać, że w czasach kiedy urodziła się Skłodowska istniało Królestwo Polskie (tzw. Kongresowe). Królestwo posiadało mniejszą lub większą autonomię (w zależności od okresu). Królestwo formalnie nie było częścią Rosji. Car był królem Polski - istniała unia personalna. Skłodowska urodziła się w Warszawie, czyli w Królestwie Polskim, czyli była Polką (obecnie powiedzielibyśmy, że otrzymała polskie obywatelstwo z racji urodzenia się na terytorium Polski). Królestwo Polskie nie mogło prowadzić własnej polityki zagranicznej. Dlatego też, aby wyjechać do Francji musiała mieć rosyjski a nie polski paszport. Paszport służył do legitymowania się za granicą (w zasadzie do przekraczania granicy), a nie do legitymowania się w kraju. Nie istniały dowody osobiste. W praktyce do udowodnienia "obywatelstwa" wystarczała np. metryka chrztu. 178.212.44.164 (dyskusja) 21:38, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl←«12:08, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby.
Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — PaeliusϠ23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol(Re:)14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzuconemulat(napisz)19:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz)22:32, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniakodpowiedz13:09, 13 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz)19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz)11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [7]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg
Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
"Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Błędy w mapce
1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.
2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).
3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.
4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).
Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masurjuhu?08:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniakodpowiedz21:43, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione — smyru 19:07, 17 kwi 2023 (CEST)
Odrzucone
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
_-_Time_Zones_(2018).svg){kind=link}
