Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ukrycie wkładu i sprawdzenie użytkownika

Proszę o ukrycie wkładu tego użytkownika, lub przynajmniej tej edycji, oraz o sprawdzenie, czy przypadkiem to konto nie jest powiązane z użytkownikiem Gootector (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Szturnek_¿? 20:42, 23 mar 2024 (CET)

W kwestii ukrycia wkładu (i blokady), wspólnymi siłami – załatwione, powiązanie kont pozostaje w gestii CU, Piastu βy język giętki… 12:02, 24 mar 2024 (CET)

@Masti, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @Saper? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:39, 2 kwi 2024 (CEST)

z punktu widzenia Cu brak zgodności Załatwione masti <dyskusja> 09:57, 2 kwi 2024 (CEST)

Sugeruję zablokować

Julius.Greffi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - autor kilku napisanych kilka lat temu i usuniętych HOAX-ów (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:04:24:Lucesme, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Wij (demon), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Tenebrion, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Leliel). Tam wszystko widać, jak na dłoni - zmyślenia, fałszowanie źródeł, własne dywagacje. Niestety swojej działalności nie zaprzestał i na przestrzeni od 2019 do 2023 dokonał w podobnym duchu "rozbudowy" kilku haseł - co niestety oznaczono wszystko jako przejrzane. Wycofałem właśnie to wszystko. Pomijam już, że użytkownik nie potrafi pisać, stawia jakieś kropki i średniki w dziwnych miejscach, zdania kończy przecinkami itp. Mamy jeden wielki WP:OR i HOAX. W przypisach zamieszcza jakieś swoje uwagi: Znajdujemy (...) i zacytujmy dalej wersy 20-30 dla kontekstu ([1]). W polskim tłumaczeniu Kazimierza Kaszewskiego rzecz nieuwypuklona, więc spójrzmy o które fragmenty oryginału chodzi ([2]). Znajdujemy? Spójrzmy, Porównajmy sobie? Przecież to są wszystko własne impresje autora i jego własna interpretacja. Najbardziej kuriozalnym fragmentem jest wstawienie przypisu z uwagą przydałby się przypis ([3] - co oczywiście też oznaczono jako przejrzane...). Hoa binh (dyskusja) 07:49, 26 mar 2024 (CET)

Nie żyje Leszek Bugajski

Prośba o dodanie na SG. Mitrovitz (dyskusja) 11:56, 26 mar 2024 (CET)

z hasła nie wynika nic, co by wskazywało na SG --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 26 mar 2024 (CET)

Już i tak za późno. Odrzucone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:40, 2 kwi 2024 (CEST)

Do ukrycia

Adres zamieszkania prywatnej osoby dodany w tej edycji. Do ukrycia, i to chyba na poziomie rewizorskim. Mitrovitz (dyskusja) 02:02, 1 kwi 2024 (CEST)

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 09:06, 1 kwi 2024 (CEST)

Umieszczanie witryny na czarnej liście

Witam, sugeruję umieszczenie strony annuaire-mairie.fr na czarnej liście, ponieważ jest to nieoficjalna witryna, która nie cytuje swoich źródeł. Strona ta jest prowadzona przez francuską firmę, która została już skazana za wprowadzanie konsumentów w błąd [4]. Jej działalność polega na umieszczaniu jak największej liczby linków obok oficjalnych stron, które podają te same informacje. Strona ta została już zbanowana na francuskiej wiki za podobne praktyki: WIKI FR, a także na WIKI EN i WIKI ES. Na tej wikipedii znalazłem ponad 320 linków. Jeśli się zgadzasz, proponuję usunięcie wszystkich linków przed zbanowaniem strony, aby zachować jakość treści. Ale wolałbym poznać Twoją opinię, zanim to zrobię, aby nie być postrzeganym jako wandal. Torrora (dyskusja) 15:42, 1 kwi 2024 (CEST)

• Nieźle. W polskim Internecie bodaj większość serwisów branżowych tak działa i stanowią one istotne źródło informacji w Wikipedii.pl. W zasadzie wymagania dot. rzetelnych źródeł w tej wersji językowej zostały ściśle wyrażone jedynie w tematyce medycznej. Przykładowo w branży serwisów z zakresu rolnictwa, ogrodnictwa i przemysłu spożywczego na 60 serwisów cytowanych w Wikipedii tylko cztery publikowane przez Plantpress sprawiają rzetelne wrażenie (nieanonimowe artykuły ze źródłami), podczas gdy reszta tworzona jest przez "dziennikarzy i ekspertów SEO", zawiera treści anonimowe, lokowanie produktu i niewyróżnione materiały sponsorowane. Generalnie kwestia rzetelności źródeł jest dotąd poza horyzontem debaty w Wikipedii.pl. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:50, 1 kwi 2024 (CEST)

  Dziękujemy za odpowiedź. Jednak ta strona jest oszustwem, które pobiera nadmierne opłaty za numery telefonów lub udaje oficjalną stronę urzędów miejskich, podczas gdy tak nie jest. Mogę również zasugerować zastąpienie jej bardziej wiarygodnymi witrynami w stosownych przypadkach. Torrora (dyskusja) 09:08, 2 kwi 2024 (CEST)

  Ok, myślałem, że problemem jest "tylko" wątpliwa wiarygodność przy gromadzeniu dużej ilości treści, co jest typowe dla serwisów SEO. W części linków serwis wstawiony jest do sekcji "Linki zewnętrzne" (zwykle jako "oficjalna strona" gminy/miasta) – to trzeba by po prostu usunąć hurtem. Gorzej jeśli uźródławia informacje – wówczas trzeba by podstawić wiarygodne źródło. W każdym razie faktycznie serwis do dodania na czarną listę. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:57, 2 kwi 2024 (CEST)

Michał Baron

Witam. Proszę o ponowne przeniesienie hasła pod pierwotny tytuł. Bohater hasła encyklopedyczny jest nie jako Boxdel tylko jako Masny Ben, rozpoznawalność pod pseudonimem Boxdel nie ma żadnego przełożenia na encyklopedyczność. Inna rzecz to nie wiem na jakiej podstawie osoba przenosząca dokonała pomiaru tej "rozpoznawalności". Uważam, że optymalnym rozwiązaniem jest aby hasło funkcjonowało pod imieniem i nazwiskiem bohatera hasła pod którym również jest powszechnie znany, a Boxdel i Masny Ben pozostały przekierowaniami. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:05, 2 kwi 2024 (CEST)

Pamiętaj , że przeniesienie hasła z pozostawieniem przekierowania nie wymaga uprawnień Admina. Co innego przeniesienie hasła z jego usunięciem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:34, 2 kwi 2024 (CEST)

• Dziękuję za odpowiedź. Temat został poruszony w Kawiarence. Ja ze swojej strony prośbę skierowałem tutaj bo mi osobiście sprawia trudność przenoszenie hasła z powrotem do pierwotnego tytułu spod wcześniejszego przekierowania i nie chciałbym nic namieszać/napsuć w historii hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:54, 3 kwi 2024 (CEST)

Załatwione już jak widzę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:04, 4 kwi 2024 (CEST)

Przekierowania w rocznicach

Znowu mamy przekierowania, tym razem w dwóch ostatnich: o katastrofie na Policy i prezydentach Francji. Aʀvєꝺuι⁺ 11:10, 2 kwi 2024 (CEST)

Fixed. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:33, 2 kwi 2024 (CEST)

Prośba o blok hasła dla IP i newbe

Wolinia - mamy serię wklejania nieuźródłowionej treści przez ponoć mieszkańca. Przy okazji - ten IP do bloka za odzywkę [5]. Piotr967 podyskutujmy 16:46, 2 kwi 2024 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 2 kwi 2024 (CEST)

193.242.142.153 test/wandal

193.242.142.153 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Dziwaczne zbędne edycje InternetowyGołąb (dyskusja) 18:50, 2 kwi 2024 (CEST)

SkrzydlatyMuflon załatwił masti <dyskusja> 22:04, 2 kwi 2024 (CEST)

Prośba o blokadę

Mysterksotes777 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – kolega dokonywał m.in takiego typu edycji: raz, dwa i trzy. Chyba przyda się blokada, bo dotychczasowe ostrzeżenia nie przyniosły rezultatu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:23, 2 kwi 2024 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:43, 2 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Kolonoskopijny

Kolonoskopijny (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

konto stworzone do wandalizmów

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 22:40, 2 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 22:44, 2 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

Sylwia Spurek, na poziomie niskim (wandalizmy dokonywane z IPków), 7 wandalizmów przez ostatnie 2 m-ce. Karol739 (dyskusja) 23:10, 2 kwi 2024 (CEST)

Istotnie. Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:10, 3 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję, dokładnie o taki czas blokady mi chodziło, Karol739 (dyskusja) 16:12, 3 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie strony

Sugeruję zabezpieczenie strony "chordofony szyjkowe" ze względu na powtarzające się wandalizmy. Norweg2137 (dyskusja) 16:10, 3 kwi 2024 (CEST)

Wandalizmy z jednego IP. Zablokowany na dłużej. Załatwione masti <dyskusja> 17:18, 3 kwi 2024 (CEST)

Stolcowy wandal - reaktywacja

Kiełbassa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Karol Jakubiec (dyskusja) 19:14, 3 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:17, 3 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.60.43.52

31.60.43.52 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

niewłaściwe edycje w haśle W pustyni i w puszczy, to prawdopodobnie ten sam delikwent co kilka dni temu (który już został zablokowany). Proszę o zablokowanie ww. hasła na poziomie niskim na dłuższy czas, jako że strona ta dość często pada ofiarą wandali.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 19:47, 3 kwi 2024 (CEST)

Widziałem @AramilFeraxa że już to hasło zablokowałeś, ale chciałbym prosić o rozważenie trochę dłuższej blokady, jako że wandalizmy na tej stronie trwają bez przerwy od co najmniej 2010 roku, a zapewne i wcześniej. Trzymiesięczna blokada rozwiąże problem tylko na chwilę. Karol739 (dyskusja) 19:55, 3 kwi 2024 (CEST)

• Szablon:ReKarol739 Wiele, bardzo wiele haseł jest regularnie wandalizowanych. O książkach, pisarzach (autorach lektur), piłkarzach itp. Nie byłoby słuszne zablokowanie połowy haseł. A to są hasła, rzekłbym, "przynęty" na nowych edytorów. Biorą słabo, ale zawsze jest nadzieja. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 3 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5 prawie się udało z tym szablonem {{re}} ;) Ale @Karol739 tak, Ciacho dobrze mówi. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:28, 3 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:28, 3 kwi 2024 (CEST)

Prośba o ukrycie edycji

Tej edycji - nieodpowiednie słownictwo.

Zgłasza: BZPN (Napisz do mnie!) 22:31, 3 kwi 2024 (CEST)

• Masti zajął się sprawą. Załatwione

Do wydarzeń na SG

Atak na konwój World Central Kitchen w Strefie Gazy, myślę, że się kwalifikuje... Gabriel3 (dyskusja) 23:29, 3 kwi 2024 (CEST)

Do blokady, kolejna recydywa

Hh1718 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po raz n-ty w haśle o książce podaje informację, ze ile można ją kupić w Warszawie w żoliborskiej księgarni lejąc w przypisach żale, że mu "edytorzy WP" uniemożliwili zamieszczanie linka do oferty sklepu internetowego ([6]). Zresztą sorry, u niego nie ma przypisów, są jakieś "referencje". Po raz n-ty również wbrew zasadom tworzenia haseł usuwa w artykule Józef Mackiewicz z hasła dzień i miesiąc oraz miejsce urodzenia i śmierci ([7]), powołując się na własny standard wyglądu artykułów biograficznych, który obwieścił w dyskusji hasła.

To się ciągnie od co najmniej kilkunastu miesięcy. Kolejne blokady to jest grochem o ścianę, po ich upływie użytkownik robi od nowa dokładnie to samo, co robił. Tłumaczenia, prośby, groźby, blokady - nic nie pomaga od miesięcy. On będzie robił po swojemu ([8], [9], [10], [11], [12]). Bo tak. Hoa binh (dyskusja) 09:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:02, 4 kwi 2024 (CEST)

Przekierowanie w DA

Dziś dla odmiany mamy przekierowanie w linku do amerykańskim monet w eksponowanym Dobrym Artykule. Aʀvєꝺuι⁺ 09:35, 4 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 14:52, 4 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zabezpieczanie haseł

Rozumiem jakieś rozbieżności, ale jakiś anonim z IP ciągle nakręca wojnę edycyjną w hasłach Ferrari SP51 i Ferrari Daytona SP3 i nie wchodzi w żadną interakcję, próbę wyjaśnienia swojej postawy, tylko przywraca i tak w kółko. Proszę o zabezpieczenie dla anonimów. Michge (dyskusja) 19:45, 4 kwi 2024 (CEST)

Zastosowałem trochę inną formę - blokadę dla tego IP na owe dwie strony na miesiąc. Zobaczymy co z tego będzie, jak wróci z innego IP to się da kłódkę. Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:16, 4 kwi 2024 (CEST)

Prośba o przyjrzenie się wykreśleniom w poczekalni

Wykreśliłem niemerytoryczne wpisy w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:01:Gábor_Kósa, ale został fragmenty których nie jestem pewny, prosiłbym o rozpatrzenie i ew. uzupełnienie. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:22, 4 kwi 2024 (CEST)

• Tam jest przede wszystkim kwestia cross-wiki spamu, wskazana przeze mnie w zgłoszeniu. Autorem tego wpisu w 27 wersjach językowych jest jedna osoba, która w żadnej z tych Wikipedii nie ma żadnej innej aktywności. Genialny poliglota, który napisał to hasło w afrikaans, polskim, portugalskim, litewskim czy nawet irlandzkim gaelickim? Hoa binh (dyskusja) 20:28, 4 kwi 2024 (CEST)

Pytanie?

Cześć, jak to wygląda, że administrator Nadzik przegląda sobie w 2-3 dni 8-9k edycji tym samym popełnia masę błędów i nie ponosi żadnych konsekwencji tymczasem ja, za przejrzenia takich edycji: raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć. 6 edycji, z czego 4 zawierały błędy merytoryczne/techniczne, a dwie pozostałe oczywiście nie powinny zostać oznaczone. 6 edycji na około 36 tys., które przejrzałem i od razu zostały mi zebrane uprawnienia redaktorskie. Proszę o opinie innych administratorów.

Ps. Wiem miałem odejść, ale po jednym emailu od innego użytkownika wolę dopytać. NiktWażny (dyskusja) 21:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Nie bardzo wiem o co wnioskujesz ;). O przywrócenie Ci uprawnień czy ew. konsekwencję wobec Nadzika? @NiktWażny SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:41, 4 kwi 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon o sprawiedliwość, jeśli Nadzikowi nie zostały odebrane uprawnienia, to mi powinny zostać zwrócone, a jeśli nie to on również powinien ponieść konsekwencje swoich czynów. Oczywiście jestem w 99% przekonany, że nie odzyskam, a Nadzik powtórzy swoje działanie, bo za pierwszym razem mu się udało. NiktWażny (dyskusja) 21:45, 4 kwi 2024 (CEST)

A i przepraszam za brak pinga, co niniejszym czynię @Nadzik SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:51, 4 kwi 2024 (CEST)

Istotnie masz rację. Praktyka administratorska oraz WP:ZR przyzwyczaiły nas do pewnych działań. W przeważającej większości, uprawnienia redaktora były zabierane jeżeli użytkownik oznaczał za szybko, niechlujnie - niezależnie od poglądu na wersje przejrzane. Czemu wobec Nadzika nie zostały podjęte środki podczas pierwszego tygodnia stycznia? Nie wiem. Uważam to jednak za gruby błąd. Nawet jeżeli nie zamierzenie, to jednak ta sytuacja wywołuje przeświadczenie, że administrator może więcej niż redaktor. Uważam, że Nadzik zrobił w tej sytuacji kilka błędów, ale najpoważniejszym było działanie wbrew zapisom tej strony: WP:POINT. Jest to szerszy problem, który uważam, że jest głównym problem w pracy edytorskiej Nadzika. Pozwolę sobie zacytować z jeden wpis z dyskusji Nadzika.

No i na tym polega problem, że zakładasz istnienie tylko jednie słusznej perspektywy i – jak rozumiem – uważasz, że na siłę należy ją forsować. Kilkukrotnie były dyskusje(...).

Teraz zwrócę się bezpośrednio do Ciebie Nadziku: mimo próśb o zaprzestanie masowego oznaczania czy to na zewnętrznym komunikatorze czy Wikipedii, nie zrobiłeś tego. Przeforsowałeś swoją kontrowersyjną wizję, przy wyraźnym sprzeciwie. Nie była to kwestia komfortu, wyglądu czy innowacji, a bezpieczeństwa merytorycznego haseł oraz ich czytelności dla czytelników.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nie widzę u Ciebie choćby próby zrozumienia uwag od innych. Zarówno w przypadku sprawy masowego oznaczania czy przywracaniu usuniętych biogramów w poczekalni. Czasami zwykłe zdanie - Popełniłem błąd, przepraszam - jest wstanie wiele zrobić i zgasić wiele płomiennych okrzyków.

Czego nie wolno tobie redaktorze to i tobie administratorze. Dlatego zdecydowałem o pozbawieniu Cię uprawnień redaktora. Powyższy wpis potraktuj proszę jako uzasadnienie mojej decyzji. Od tego działania możesz odwołać się do Komitetu.

Chcę też zaznaczyć, że ten wątek nie będzie początkiem dyskusji na temat zasadności i kształtu wersji przejrzanych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:26, 4 kwi 2024 (CEST)

Co to za zabieranie uprawnień (zawierających się zresztą w uprawnieniach administratora - ale usunąłeś...) pod publiczkę przy zerowej konsultacji? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 4 kwi 2024 (CEST)

To kilka rzeczy.

@Wojciech Pędzich

1. Czemu uważasz, że zrobiłem to pod publiczkę? Komu? Jest to nie prawda i nie jest to specjalnie kulturalne. Śmiem nawet powiedzieć, że nie masz do końca racji. NiktWażnego zgłaszałem na PUA, mimo kontrowersji jakie robił.

2. Zaraz po zdobyciu miotły, miałem dylemat czy mogę zablokować jednego z aktywnych redaktorów na dłuższy czas powiedziałeś mi wtedy "Administratorze śmiało używaj uprawnień". Nie konsultujemy każdej blokady, zabierania uprawnień, EK-a. Więc nie wiem czemu wymagasz od mnie bym to robił w tym przypadku.

3. Z tego co pamiętam Beau nie miał redaktora, a adminem był. Nie znalazłem też zapisu na wp:a iż admin uprawniania redaktora mieć musi.

4. Czy mogę Cię prosić żebyś uzasadnił swoją decyzję? Dzięki. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:57, 4 kwi 2024 (CEST)

Po prostu: dałeś się wykiwać jak amator jedną wiadomością na PdA. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:00, 4 kwi 2024 (CEST) – wycieczki osobiste wykreślił Mitrovitz (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2024 (CEST)

Przykro mi, że tak bardzo wątpisz w moje kompetencje. Chce powiedzieć, że sposób w jaki odnosisz się do mnie jest zwyczajnie lekceważący. Nie mówisz nic o Nadziku, moim uzasadniana tylko wrąbujesz mnie w insunacje. Proszę żebyś przestał i proszę żebyś zaczął mnie traktować poważnie. Podważając moją decyzję bez żadnego uzasadnienia.

I nie jest to prawda, że po jednym wpisie bezrefleksyjnie łykam haczyk. Dokonania Nadzika odbiły się szerokim echem zarówno na discordzie jak i różnych wątkach projektu. Społeczność do dziś tym dyskutuję. Więc nie zarzucaj mi łatwowierności, bo jest to po prostu nie prawda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:21, 4 kwi 2024 (CEST)

Zanim odezwie się oburzony tłum obrońców Nadzika, polecam przeczytanie tego wątku na stronie jego dyskusji. Od tego wszystko się zaczęło. Pozdrawiam. 31.0.0.11 (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2024 (CEST)

• @Wojciech Pędzich "jedną wiadomością na PdA", na PdA może i 1 wiadomość, ale uwag na jego stronie dyskusji nt. zarówno jakości procesu zatwierdzania zmian przez Nadzika, jak i jakości jego haseł jest b. dużo i z wielu lat. Swoją drogą określanie innych lekceważącym "jak amator" niezbyt jest wikipoprawne, czyż nie? --Piotr967 podyskutujmy 23:06, 4 kwi 2024 (CEST)