Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2014

Spis treści

U Blackfisha zauważyłem szablon spisu treści. Postanowiłem poeksperymentować, ponieważ jest prostszy od tego co używałem wcześniej. Czy {{Spis treści|2=250px}} daje tren sam efekt co <div class="infoboox" style="float:right; clear:right; max-width:250px; margin:0 0 1em 1em; padding:.5em 0 .8em 1.4em; font-size:12px;">__TOC__</div>? Bo w praktyce zauważyłem, że raz działa, a raz zachodzi trochę do prawej. Eurohunter (dyskusja) 17:56, 3 sty 2014 (CET)

Ustawienia z szablonu {{spis treści}} to: <div style="clear:right; margin: 0 0 1em 1em; float: {{{1|right}}}; padding: .5em 0 .8em 1.4em; background: none; width: {{{2|}}}">__TOC__</div>

+ zadana szerokość. Czyli właściwie to samo, nie ma tylko font-size:12px. Blackfish (dyskusja) 18:07, 3 sty 2014 (CET)

Dzięki, a da się to zastosować w tym szablonie? Eurohunter (dyskusja) 19:08, 3 sty 2014 (CET)

Życzenia dla białoruskich Wikipedii

Proponuję złożyć życzenia białoruskim wikipedystom od wikipedystów polskich. Napisałem krótką notkę z okazji Dnia Wikipedii, Nowego Roku i prawosławnego Bożego Narodzenia. Zapraszam do podpisywania: tutaj i tutaj (są dwie). Wystarczy dopisać tyldy! :) Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:27, 20 sty 2014 (CET)

• jakiś białorusocentryzm? Dzień Wikipedii obchodzi każda Wikipedia, Nowy Rok jest w każdym kraju, Boże Narodzenie też obchodzą dziesiątki krajów. Czy taką akcję będziemy robić każdej wiki, czy też uznajemy, że białoruska jest szczególnie uprzywilejowana? Sparafrazuję słowa tamtejszej administratorki Homełka "Nie wszystko na świecie jest Białorusią. Pamiętajcie o tym" (w oryginale: "Не ўсё на свеце Польшча, памятайце пра гэта"). No właśnie. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 20 sty 2014 (CET)

cofanie edycji

"Wybacz, ale nie mam zamiaru marnować czasu na opisywanie powodu cofnięcia wszystkich edycji, w tym wszelkich bzdur. Nie byłem też pierwszą osobą, która cofnęła twoją edycję w tym artykule. Dziwny zwyczaj? Raczej normalny i powszechny. Vebace "

Taka jest odpowiedź na prośbę o powód wycofania edycji.

W pomocy znalazłem : "Każda operacja dokonywana w ramach usuwania wersji musi zawierać powód jej dokonania. " To ja już nie rozumiem.

Proszę o zajrzenie do artykułu o OpenCl i komentarz / wyjaśnienie. Pozdrawiam. --Adam majewski (dyskusja) 23:00, 25 sty 2014 (CET)

• Po pierwsze robisz sporo błędów w edycjach, w wyżej wymienionym przykładzie była to gramatyka, literówki, po drugie moim zdaniem Twoje uproszczenia definicji wprowadzały zmiany do tejże definicji - ponieważ wydźwięk był inny. Pojęcia informatyczne są bardzo ścisłe, jeżeli chodzi o frameworki, no to należy dokładnie oddać w czym są one pomocne a nie "mniej więcej" - dlatego uważam, iż wycofanie edycji w tym haśle było słuszne. Co do odpowiedzi Vebace, no to wiadomo - w zasadach jest napisane, iż nie należy gryźć nowicjuszy, ale życie bywa brutalne i nie zawsze wszyscy pamiętają o wszystkich zasadach. Odradzam edycje na zasadzie tłumaczenia trudnych terminów "swoimi słowami" ponieważ to jest encyklopedia i staramy się używać terminów fachowych, jako nowicjusz powinieneś raczej próbować pisać nowe treści a nie jeżeli zabierać się za korekty już istniejących. Andrzej₁₉^@. 15:37, 26 sty 2014 (CET)
  • Warto zwrócić jednak uwagę na to, że taki komentarz nie powinien być opublikowany. Napisałem do Vebace'a. Eurohunter (dyskusja) 16:26, 26 sty 2014 (CET)
    • Nie będę się powtarzał w kwestii cofnięcia edycji, wszystko jest już wyjaśnione. Basshunterowi w sprawie rzekomego „nienadającego się do publikacji komentarza” (i innych spraw) odpowiedziałem na jego stronie dyskusji. Jeżeli ktoś jest ciekawy to może zerknąć. Vebace [dyskusja] 22:42, 26 sty 2014 (CET)

Dzięki za odpowiedź i wyjaśnienia.

Strona merytoryczna :

• definicja z artykułu ( prawdopodobnie tłumaczenie z wersji ang wikipedii) : "OpenCL (ang. Open Computing Language) – framework wspomagający pisanie aplikacji działających na heterogenicznych platformach"
• definicja ze strony domowej : "OpenCL™ is the first open, royalty-free standard for cross-platform, parallel programming of modern processors"
• definicja ze strony NVidii : OpenCL™ (Open Computing Language) is a low-level API for heterogeneous computing

widzę różnice:

• standard
• API
• framework

Może autorom chodziło o SDK , np. : Intel® SDK for OpenCL Applications

Nadal mam odczucie że wyjaśnienie : "framework wspomagający pisanie aplikacji" mało wyjaśnia i może być napisany lepiej/inaczej.

Jeszcze raz przejrzałem moje zmiany z 21:35, 14 sty 2014 ( co do literówek to oczywiście racja, dzięki za zwrócenie uwagi ) :

• zmieniłem framework na platforma programistyczna, co jest uznaną nazwą wymienioną na stronie wikipedii. W moim odczuciu ( choć dłuższe ) lepiej tłumaczy i jest po polsku
• zmieniłem wspomagająca na ułatwiająca ( kwestia gusty, ale czy jest różnica w znaczeniu ? )
• zmieniłem aplikacji na program ( i dodałem link do Aplikacja (informatyka) ). Tu rzeczywiście jest różnica, bo aplikacja to w informatyce program użytkowy. To jest mniej ścisłe .

W 2 pierwszych punktach nie widzę zmiany znaczenia. Proszę o komentarz. --Adam majewski (dyskusja) 17:06, 26 sty 2014 (CET)

W Wikipedii nie powinniśmy za daleko posuwać się w interpretowaniu źródeł. Jeśli źródła niejednoznacznie określają temat jako platformę/standard/API to, odrzucając en.wiki jako źródło z definicji niewiarygodne, opisujemy temat na podstawie pozostałych stron nie rozstrzygając o ich słuszności i oznaczając je odnośnikami wskazującymi źródło. Obecna wersja nie ma żadnego poparcia w źródłach, a z podanych przykładów wynika, że bazuje na en.wiki – znaczy się łamie zasadę weryfikowalności. Kenraiz (dyskusja) 17:16, 26 sty 2014 (CET)

Kwestie merytoryczne porusz w dyskusji tego hasła, nie jest to aż na tyle paląca kwestia by trzeba ją było poruszyć w kawiarence. Zaproś do dyskusji strony, które Ciebie rewertowały i wspólnie to omówcie. Andrzej₁₉^@. 17:26, 26 sty 2014 (CET)

OK, wpisałem to na stronie dyskusji. A jak mam zaprosić do dyskusji strony które mnie rewertowały ? --Adam majewski (dyskusja) 21:42, 26 sty 2014 (CET)

Albo sami się zorientują jeśli "obserwują" artykuł, albo standardowo – zaproś ich do omówienia kwestii spornych na ich stronie dyskusji podlinkowując stronę dyskusji hasła. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 26 sty 2014 (CET)

Zrobione. Dzięki. --Adam majewski (dyskusja) 22:04, 26 sty 2014 (CET)

Odpowiedziałem na pytania na stronie dyskusji użytkownika Adam majewski. Vebace [dyskusja] 23:34, 26 sty 2014 (CET)

Białoruscy wikipedyści dziękują za życzenia

Z przyjemnością informuję, bo mało kto śledzi, a kilku z nas podpisało życzenia, że białoruscy wikipedyści zareagowali na życzenia. Dla osób, którym cyrylica jest obca, pozwalam sobie przełożyć dla lepszego zrozumienia jeden z postów aktywnego tam usera (jest więcej, ale biorę pierwszy): Najwidoczniej Polacy nikomu w UE nie są potrzebni, że do nas lezą. Idźcie Niemcom składać noworoczne życzenia. Mi nie są potrzebne żadne gratulacje od polskiego usera «Bladyniec» i jego przyjaciół, którzy po prostu przekształcają swoimi niekompetentnymi "artykułami" białoruską Wikipedię w polski śmietnik i nazywają nas «саўкамі». Słowa sauk nie znam, więc nie przetłumaczę. [1]. --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 24 sty 2014 (CET)

może to jakichś ichni Wikinger? Mpn (dyskusja) 18:17, 24 sty 2014 (CET)

To nieprawdopodobne, bo dokładnie to samo chciałem napisać przed chwilą. Ten sam Duch natchnął, ale Mpn był szybszy. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:27, 24 sty 2014 (CET)

oj koledzy, tak nieładnie przyrównywać cennego białoruskiego wikipedystę do Wikingera:) Ów user Pracar jest co prawda czerwonolinkowy, ale to u nich w bialwiki taka specyfika, ze tam sporo aktywnych userów nie ma swej strony usera. Tym niemniej user ma bogaty wkład [2] i pełna akceptację tamtejszej społeczności [3]. --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 24 sty 2014 (CET)

Mam wrażenie, że w tym komentarzu chodzi o jakąś personalną utarczkę pomiędzy userami. Są też autentyczne podziękowania Bosyantek (dyskusja) 19:04, 24 sty 2014 (CET)

bynajmniej. Całkiem jasno napisano tam, że Polacy i polski śmietnik. To, że Bladyńca tam nie lubią to inna rzecz, ale przede wszystkim post adresowany jest do Polaków plus "przyjaciół Bladyńca" co jak wynika z kontekstu odnosi się do podpisanych w życzeniach kilku userów z plwiki, w tym BosegoAntka. --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 24 sty 2014 (CET)

Przeboleję ;) Bosyantek (dyskusja) 19:59, 24 sty 2014 (CET)

Sowok, sawok (ros. – совок, białorus. – савок) to pejoratywne określenie na adwersarza w sporze o poglądy. Wytyka jego przynależność do społeczeństwa ZSRR, w którym urodził się i wychował. Farary (dyskusja) 20:17, 24 sty 2014 (CET) czyli jak nasze Homo sovieticus :) Teraz rozumiem, dzięki --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 24 sty 2014 (CET)

Z przyjemnością informuję, [..] że białoruscy wikipedyści zareagowali na życzenia. [..] pozwalam sobie przełożyć dla lepszego zrozumienia jeden z postów aktywnego tam usera [..]: »Najwidoczniej Polacy nikomu w UE nie są potrzebni, że do nas lezą. Idźcie Niemcom składać noworoczne życzenia. Mi nie są potrzebne żadne gratulacje[..]«. Nie rozumiem, skąd przyjemność. I czemu Piotrze czujesz potrzebę poruszania tego w kawiarence. Smutne... znowu czegoś nie łapię... Napisz wprost, bo na moją lotność liczyć nie możesz. Piastu βy język giętki... 20:53, 24 sty 2014 (CET)

dobre, samokrytycyzm to dziś rzadka rzecz, więc i cenna:) Od końca: w kawiarence, bo wątek wcześniej była ta sprawa tutaj właśnie zapoczątkowana. Wydaje się więc, że skoro jest początek, to warto dać i koniec. Dla wyrobienia sobie pełnej wiedzy. A przyjemność? Bo dzielenie się z innymi wiedzą i uzupełnianie luk (tu - braku końca) w znajomości wydarzenia powinno sprawiać przyjemność. Czyż nie jest to fundament wikiencyklopedii? - w końcu na pewno nie piszemy dla forsy. Powstaje problem jedynie czy jest to temat dla Wikipedii? Ale skoro pojawił się już na łamach kawiarenki i parę osób z nas skusiło się na udział w tym (patrz wpisy na bialwiki), to ważne by znać całość. Przyjemność, ale to już osobista i poza wikipedią (i tylko dlatego wyjaśniam, że pytasz), jest też wynikiem tego, że nigdy nie miałem okazji poznać zbyt wielu Białorusinów i sposobu ich myślenia, kultury etc. Zawsze tylko tranzytem przejeżdżałem, a kontakt miałem z pogranicznikami i celnikami, kontakt z którymi z całym szacunkiem do zawodu, ale jest dość specyficzny i niezbyt daje pojęcie o ludziach. Wobec braku należycie częstych kontaktów z przyjemnością witam każdą okazję poznania sposobu myślenia, odnoszenia się do bliźnich, kultury osobistej etc. kolegi z Białorusi. Co prawda każdy kolejny poznany człowiek nie wyrabia we mnie poglądu na społeczność, bo to przecież tylko jednostka (statystyka !), ale od ziarnka do ziarnka, a próba jest coraz bardziej zróżnicowana, więc i reprezentatywna. Każde ziarnko więc to przyjemność zwiększenia tej próby. --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 24 sty 2014 (CET)

Przerost formy. Napisz o co Ci chodzi, bo mam wrażenie że znasz rosyjski, odczytałeś komentarz usera na białoruskiej Wiki, ogłosiłeś to wszem i wobec, a teraz sprawdzasz czy się wstydzimy Bosyantek (dyskusja) 22:52, 24 sty 2014 (CET)

żartujesz, czy co? czego się macie wstydzić? --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 24 sty 2014 (CET)

Dodam z kronikarskiego obowiązku, że w drugiej wersji językowej również podziękowano, aczkolwiek w krańcowo inny sposób. Bocianski (dyskusja) 21:36, 24 sty 2014 (CET)

• tak sobie patrząc na tą stronę i często przejawiający się na niej nick z wątku powyżej mam wrażenie, że całe te życzenia noworoczne były celowym włożeniem kija w mrowisko. i nie bardzo mi się taki pomysł z proszeniem innych o wpisy spodobał. stąd pewnie i taka potem reakcja. - John Belushi -- komentarz 23:06, 24 sty 2014 (CET)

nie, ja mam wrażenie że nasz polski kolega po prostu stara się być sympatyczny i spierać się, nie obrażając się jednocześnie i nie wpadając we wrogość do oponentów. Tak można odczytać życzenia. Tym bardziej, że były kierowane do całej społeczności biawiki, nie do 1-2 osób. --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 24 sty 2014 (CET)

Tu nie chodzi tylko o życzenia, ale o "całokształt działalności". Niestety nie znam białoruskiego więc nie wiem co tam jest namaziane :) Tournasol Demande-moi! 23:56, 24 sty 2014 (CET)

Wpis Pracara pod życzeniami jest absolutnie skandaliczny, i wg mnie powinien być za to zablokowany (oczywiście na bewiki), niezależnie od tego, że z kolei pomysł Tomasza Bladyńca, będącego aktualnie w ostrym konflikcie z niektórymi autorami bewiki (wiem o tym dosłownie od godziny, ma złożony wniosek o blokadę na rok), był ewidentną prowokacją. I nie ma znaczenia to, czy Tomasz Bladyniec zrobił to z premedytacją czy z jakichś nieprawdopodobnych dla mnie powodów nie zdawał sobie sprawy z tego co czyni (i dodatkowo podpuścił innych, którzy raczej o konflikcie pojęcia nie mieli). Wypowiadam się w tym wątku też dlatego, że "wpadła" mi raz wyjątkowo niewdzięczna rola mediowania po wikiwarsztatach w Warszawie organizowanych chyba w tamtym roku przez Tomasza dla białoruskich wikipedian. Warsztaty miały wsparcie WM Polska, a po nich część uczestników miała problemy z władzami białoruskimi. Dla zarządu WM Polska było to hm niekomfortowe. I jeszcze jedno - Tomasz, będący stroną, na gorąco wykonał dużą edycję hasła o bewiki. Reszta w dyskusji hasła. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:25, 25 sty 2014 (CET)

o mamo! Ten wpis w haśle w plwiki o białwiki to faktycznie cudny. Nie znałem. To szkolny przykład OR - i szkoleniowy przypadek, gdy informacja absolutnie prawdziwa jednocześnie nie powinna być na wiki z racji właśnie braku źródeł. Poza tym trochę dziwnie, gdy w haśle w przestrzeni głównej jeden user opisuje negatywnie drugich, z którymi drze koty. To zupełnie jak gdybym ja np. w haśle administrator dopisał jakieś uwagi typu: w Wikipedii jest to stanowisko związane z .... i potem dodał parę własnych krytycznych opinii o konkretnych adminach wraz z pojedynczym linkiem do ich złej opinii:) Natomaist wniosek o blokadę na bialwiki był późniejszy nż apel o gratulacje dla bialwiki, więc tu bym nie widział problemu. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 25 sty 2014 (CET)

edycję Tomka wspomnianą przez Ency'ego cofnąłem i wyjaśniłem w dyskusji hasła czemu to zrobiłem. --Piotr967 podyskutujmy 22:06, 25 sty 2014 (CET)

Co najmniej kilkudziesięciu użytkowników ma jakieś kolonialne resentymenty wobec wschodnich Słowian i wywiesza sobie na stronie użytkownika jakieś szablony dot. jakiejś "walki o demokrację" na Białorusi. Ba! Są nawet tacy, co deklarują walkę o "niepodległość Białorusi" etc., sugerując że Republika Białorusi nie jest niepodległym państwem. A widziałem też użytkowników, którzy na swojej stronie Wikipedysty domagają się "powrotu" Lwowa, Wilna czy Grodna w granice Polski. Mamy nawet od takich rzeczy Oddzielny szablon. Chcecie zmieniać ustrój polityczny na Białorusi, chcecie rewizji granic - to potem się nie dziwcie, że białoruscy Wikipedyści mogą nie darzyć Was specjalną estymą. Hoa binh (dyskusja) 23:02, 25 sty 2014 (CET)

no jeśli każda opinia, ze żąda się demokracji w kraju X jest kolonialnym resentymentem, to cała UE, USA etc. to zgraja kolonialistów, bo cóż apelują o demokrację, a to w Korei Północnej, a to Libii, a to w Rep. Środkowej Afryki. Zabawne że o demokrację na Białorusi apelują też politycy Belgii, Holandii czy Francji, więc kraje które tam swoich kolonii nie miały, ciekawe więc skąd u nich sentyment rekolonizacji? Poza tym o ile wiem, większość składających życzenia kolegom z białwiki nie miało userboxa nt. demokracji w Mińsku czy powrotu Grodna. Ale to oczywiście nieistotne, heiter nie zważa na drobne rozbieżności tylko wali w całą nację. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 25 sty 2014 (CET)

• a jednak jest w tym wiele racji. lubimy (przynajmniej niektórzy z nas) mieszać się w sprawy innych i potem dziwimy się, ich reakcjami. w tym artykule masz kolejny przykład. najpierw bardzo istotna dla tego artykułu była informacja, że w zamieszkach ucierpiało kilku Polaków. teraz zrobiliśmy tam rewolucję, znalazły się twierdzenia o secesji cokolwiek by to znaczyło (Euromajdan oderwał się od Ukrainy?). ta sekcja, którą założyłeś ma swój początek w sekcji wyżej. a wątek jak pokazała dyskusja jest dużo dłuższy. - John Belushi -- komentarz 09:05, 27 sty 2014 (CET)

my lubimy? Tzn. mówisz o sobie w liczbie mnogiej, królewskiej - My John Belushi? Czy może my Polacy? Jeśli to drugie to ja zdecydowanie w sprawy Ukrainy się nie mieszkam, związków z nazistami z Majdanu (główna siła rewolucji -Partia Swoboda to wszak do niedawna jeszcze była Partia Narodowosocjalistyczna) nie mam i nie wspieram, żadnych dywizji SS Halicyna (ani innych esesmańskich) nie czczę. Opon nie palę (środowisko), nie demoluję budynków ani pojazdów, w policjantów z dwumetrowej procy (ani krótszej) brukowcami nie strzelam. Ani nie popieram w/w. Gwałciciela i kryminalistę (prawomocne wyroki) Janukowicza też nie wspieram. Podobnie wielu, wielu Polaków, których znam. Więc jakie my Polacy? Jeśli natomiast mówisz o sobie lub znanych Ci jakichś osobach, to co to ma do rzeczy? W takim razie ktoś z Ukrainy może napisać, że Ci pip pip pip John Belushi i jego znajomi mieszają się do spraw Ukrainy, bo w UE nikt ich nie chce i niech sobie idą w cholerę do Niemiec. Natomiast rozszerzenie tego zdania na cały naród jest po prostu chamstwem i debilizmem. Niezależnie od tego, chyba tylko Ty Johnie możesz wiązać złożenie noworocznych życzeń wikipedystom białoruskim z mieszaniem się w sprawy Ukraińskie na Majdanie i deklarowaniem oderwania czegoś tam od Ukrainy. --Piotr967 podyskutujmy 10:06, 27 sty 2014 (CET)

Forum onetu zamkli? ech... ...jest (..) chamstwem i debilizmem... A tyle różnych wikipediowych zakamarków czuje się opuszczonych i niedopieszczonych... Piastu βy język giętki... 10:37, 27 sty 2014 (CET)

przymiotniki dotyczyły nie osoby, a metody uogólniania i nie na plwiki. O ile wiem zasada zakładaj dobrą wolę tyczy ludzi, a nie zakładania dobrej woli w metodach. Ale OK, w sumie to w zamyśle miał być tylko komunikat, jak się apel o życzenia zakończył. A zaczęło żyć własnym życiem i doszło już do Majdanu i Onetu. Trochę faktycznie za daleko. Wyłączam się :) --Piotr967 podyskutujmy 10:50, 27 sty 2014 (CET)

• Piotrze, nie mówiłem o Tobie czy o sobie - 'uderz w stół a nożyce...' (cytat: "...lubimy (przynajmniej niektórzy z nas)..." a czy uogólnienie ma rację bytu? jeśli nie poczuwasz się do "winy" to po co taka gwałtowna reakcja. no i właśnie po tym wątku widać, że te życzenia nie były trafione albo nawet były zbędne. czemu się tu dziwić takiej reakcji na białoruskiej wikipedii? jak ktoś najpierw kogoś poucza jak powinna wyglądać wikipedia a potem organizuje akcję składania życzeń to trudno było się spodziewać czegoś innego. nie można tych spraw oddzielać od siebie i od całości wydarzeń na białoruskiej wikipedii. zresztą to Ty poczułeś się do obowiązku by "(...)skoro jest początek, to warto dać i koniec.(...)". i to wszystko na temat takich "akcji" - John Belushi -- komentarz 18:05, 27 sty 2014 (CET)

• Cała ta inicjatywa była błędna od samego początku. Życzenia powinny być raczej składane z okazji osiągnięcia okrągłej liczby artykułów. A przy okazji życzeń często dochodzi do nieporozumień, jak np. milionowy artykuł na ru-wiki (zabawne ale nie dla wszystkich), na co wskazał Piotr967. W żadnym wypadku takich życzeń nie powinien składać użytkownik, który jest skonfliktowany z połową tamtej wiki. No i z tego co widzę Bladyniec jest tak dalece zaangażowany w tamtą wiki, że powinien się czuć jej częścią. Nie składa się życzeń samemu sobie. Mnie by nie przyszło do głowy składać życzeń dla en-wiki lub fr-wiki, bo traktuję je jak swoje własne i ilekroć tam wchodzę czuję się u siebie. Wyglądało to nawet jak próba nacisku na be-wiki, co zauważył Ency, który świetnie rozumie wschodnie klimaty. To oczywiste, że każda wiki jest POViasta. Na be-wiki kwestie polskie są mocno zniekształcone. Można to zaobserwować również na de-wiki, uk-wiki, lt-wiki i innych. Mamy na każdej z nich prowadzić krucjaty? Oni sami powinni się z tym problemem zmierzyć. My nie powinniśmy się do tego wtrącać, zajmijmy się lepiej neutralizacją swojej wiki, do tego stopnia, aby inni zauważyli, że u nas pewne kwestie zostały przedstawione w sposób neutralny. A co by było, gdyby jakiś Niemiec przyszedł na pl-wiki i próbował kwestie niemieckie uzgadniać z de-wiki. Polskie źródła są nic nie warte, niemieckie są lepsze... Nasza reakcja byłaby identyczna z reakcją na be-wiki. Spójrzmy na to z większego dystansu. Ponadto dla Białorusinów źle się kojarzy, jeżeli Polacy zaczynają ich pouczać, ze względu na obciążenia historyczne i tych to obciążeń należy być świadomym, zanim zacznie się pouczać Białorusinów, Ukraińców, czy Litwinów. Kilkakrotnie służyłem za tłumacza dla kilkunastoosobowych grup turystów zwiedzających Białoruś. W jednej grupie trafił się ktoś, kto przy każdej okazji lubił wszystkim dookoła tłumaczyć "eto nasze, eto nasze". Wchodził w gorące polemiki na ten temat z przypadkowo napotkanymi Białorusinami. Miałem z nim mnóstwo kłopotów. A ponieważ mieszkał na "ziemiach odzyskanych" pytałem go, jak by zareagował, gdyby do jego miejscowości przyjechali Niemcy i przy każdej okazji powtarzali, że to wszystko niemieckie. Tak więc reakcję białoruskich wikipedystów należało zignorować. A następne życzenia, o ile do nich dojdzie, złoży ktoś, kto nie edytuje tamtej wiki merytorycznie. A jeżeli ktoś chce zmieniać jakąś wiki, to niech ją zmienia od środka, a nie przy pomocy zewnętrznych nacisków. Nie tak dawno pewien Słowak zarzucał na en-wiki wikipedystom z pl-wiki, że są rasistami i homofobami. Nam się to nie podobało. LJanczuk d'un jour pour attendre 17:29, 27 sty 2014 (CET)

Dzięki za ten komentarz. Zrobiłem sobie dwumiesięczną przerwę i nie jestem na bieżąco, w końcu wiem o co chodzi. Brakuje mi jeszcze tylko głosu samego Wikipedysty Bladyńca. Bosyantek (dyskusja) 18:23, 27 sty 2014 (CET)

Tomek Bladyniec jest idealistą, białorusofilem, jedynym chyba na Wikipedii. Akcja składania życzeń była tego wyrazem. Inicjatywa spotkała z, delikatnie mówiąc, chłodnym przyjęciem z powodu innych zadawnionych sporów. Nie do końca zrozumiał specyfiki i realiów Białorusinów, a także tego, że na białoruskiej Wikipedii społeczność reguluje się w inny sposó niż na polskiej. Jego edycje zostały odebrane jako polonocentryczne, choć wcale takie w intencji nie były. Tomek forsował nie polski punkt widzenia, ale polski sposób patrzenia: dzielenie włosa na czworo, niuansowanie kwestii, zestawianie wielu poglądów, wielostronność przedstawiania zagadnienia. Wdał się w jałowy spór i został ostatecznie strolowany. Nie przez chamskiego Pracara, tylko innego użytkownika, który zmanipulował dyskusję na tamtejszych prośbach do administratorów. Pracar jest winny tylko ataku osobistego i w ogólnym kontekście sporu, do którego włączyło się kilku stałych bywalców, dostał publiczne przypomnienie, że należy być życzliwym.

Życzliwy natomiast był Bladyniec, który reagował pozytywnie na każde pouczenie (np. mówimy sobie na Wy). Bardzo, moim zdaniem, rozpędził w swojej życzliwości i pokorze aż – aby pozyskać przychylność trola – zaproponował porzucenie tematyki politycznej i historycznej.

Z innej strony nie dostrzegł, że białoruskich wikipedystów nie interesuje aktywność poza przestrzenią główną (w przeciwieństwie do polskich). Każdą wątpliwość (np. czy Encyklopedia PWN, wydana przez Gazetę Wyborczą, czy pamiętniki podmiotu biogramu to autorytatywne źródła na miarę białoruskiej Wikipedii itd.) usiłował przedyskutować, by ustalić konsensus w sprawie, niegodzący w bialoruski naród. Odebrane to zostało jako przesada i zakłócanie normalnego funkcjonowania białoruskiej Wikipedii.

Na białoruskich prośbach do adminów wszystkie potknięcia, wynikające z różnic kulturowych, zostały wyciągnięte na światło dzienne. Nie pomogły tłumaczenia. Czytając dyskusję na temat blokady Tomka, odniosłam wrażenie, że znaleziono kozła ofiarnego. Nie bardzo udało mi się znaleźć naprawdę mocny argument za blokowaniem. Sprawę przesądziło zainicjowane przez Bladyńca głosowanie w Kawiarence, poświęcone przydatności Ecyklopedii PWN.

Czym się różni be-wiki od pl.wiki? Idea ta sama, ale ludzie inni, inne zwyczaje, reguły, inne korzenie kulturowe. Nie wszyscy lubią obcość poglądową, nie wszyscy tolerują współistnienie wielu poglądów na jeden temat. Jeśli to wynika z przeszłości polityczno-kulturowej, to należy dać czas na wyrównanie poziomu, by prowadzić dialog międzykulturowy. Tomek Bladyniec zbyt chciał przyspieszyć ten proces, co mu się nie udało.

Jako podsumowanie link do wypowiedzi pod wątkiem blokady Tomka na be-wiki. Farary (dyskusja) 21:44, 27 sty 2014 (CET)

Teraz dopiero zauważyłem tę dyskusję. Bardzo żałuję, że się pojawiła, jednak wygląda na to, że muszę wszystko wytłumaczyć, po kolei i od początku.
Od ponad 10 lat zajmuję się działalnością społeczną, polityczną i kulturalną związaną z Białorusią. Byłem obserwatorem wyborów w tym kraju, pracowałem z białoruskimi studentami represjonowanymi przez władze, organizowałem konferencje, szkolenia, warsztaty, koncerty. Oprowadzałem także białoruskie grupy turystyczne po Warszawie. Wielokrotnie byłem wolontariuszem w przeróżnych projektach polsko-białoruskich. Samodzielnie nauczyłem się języka białoruskiego, wiele razy byłem w tym kraju, znam go dobrze. Od 2009 roku zająłem się Wikipedią i zacząłem tworzyć artykuły na temat Białorusi i spraw polsko-białoruskich na polskiej Wiki. Dzięki możliwości korzystania ze źródeł zarówno polskich jak i białoruskich, mam możliwość tworzenia kompromisowych wariantów, łączących punkt widzenia obu krajów. Rzeczą, która szczególnie spodobała mi się w Wikipedii jest to, że siła argumentu zawsze zwycięża argument siły. Znajdując odpowiednio dobre źródło, dokonując szczególnie trafnego wniosku, można wytłumaczyć swój punkt widzenia, nawet wtedy, gdy występuje się ze ze słabszej liczenie pozycji. Podobała mi się intelektualna, inteligencka atmosfera dyskusji. Często zdarzało mi się spierać z wikipedystami o poglądach nacjonalistycznych, którym perswadowałem, że także białoruski punkt widzenia powinien być uwzględniony w Wikipedii, bo trzeba dążyć do obiektywności. Do tej pory w polskiej Wikipedii napisałem 16 dobrych artykułów i 9 na medal, trzy kolejne są w tej chwili pod głosowaniem. Wygląda na to, że społeczność Wikipedii pozytywnie ocenia mój wkład.
W 2012 roku postanowiłem spróbować także sił w białoruskiej Wikipedii. Tam sytuacja jest inna. Przede wszystkim są one dwie. Oficjalnie różnice są tylko językowe, ale de facto są między nimi głębokie różnice światopoglądowe. Na be-x-old stosunek do Polaków jest bardzo życzliwy. Napisałem tam kilka artykułów, niektóre z nich zostały odznaczone. Czasami, jak wszędzie, miały miejsce dyskusje, ale rozmówcy odnosili się do mnie fair. Współpraca z be-x-old pozostaje do tej pory owocna i pozytywna. Proponuję zapytać administratora be-x-old, Wizardista, o mój wkład i postępowanie w tej Wikipedii. Mówi po angielsku.
Natomiast na be. sytuacja jest hm… bardzo specyficzna. Wyrażam teraz moje osobiste zdanie: na be. utworzyło się pewne koło administratorów i użytkowników i określonych poglądach politycznych, niezwykle hermetyczne na osoby z zewnątrz, a szczególnie na osoby spoza Białorusi. Pierwszy raz zetknąłem się z tą specyfiką z momencie, gdy zacząłem tłumaczyć swoje odznaczone artykuły z be-x-old i zgłaszać je na be. To, co na be-x-old było zwykłą formalnością, na be. okazało się prawdziwą drogą przez mękę. Moje artykuły zostały dosłownie przenicowane na drugą stronę, zmieniano kompletnie ich sens. W dotychczasowej pracy byłem przyzwyczajony, że wystarczy przytoczyć odpowiednie źródło, by udowodnić swoje stanowisko. Tutaj źródła odrzucano bez żenady, często jedno zdanie z jakiejś broszurki, które było zgodne z poglądami administatorów, było powodem do wywalenia całych akapitów bogato uźródłowionych opasłymi tomami polskich i białoruskich autorów. Nie pomagało nawet wysyłanie skanów z książek. Jedno słowo na jakiejś stronie internetowej przeważało nad dokumentami z archiwów, encyklopediami, monografiami profesorów. Poczułem się jak w Procesie Kafki, byłem głęboko sfrustrowany, ale wierzyłem, że jednak znajdę takie argumenty, których nie da się obalić
Myliłem się. Kiedy okazało się, że każdą informację jestem w stanie bogato uźródłowić, zaczęto traktować mnie inaczej. Administratorzy zaczęli w sposób otwarty mnie dyskryminować, w każdej sytuacji i każdej dyskusji przyznając rację mojemu adwersarzowi. Moja praca zaczęła wyglądać tak:
Piszę coś => ktoś usuwa. Jeśli przywrócę, dostaję ostrzeżenie od administratora, że robię wojnę edycyjną. Jeżeli nie przywrócę i zacznę rozmowę w polu dyskusji na temat wariantu kompromisowego, zostanę zignorowany albo dostanę bezsensowną odpowiedź, z stylu „twoje źródło jest bez autorytetu”. Jeżeli zacznę dyskutować, to adwersarz poskarży się administratorowi, że jestem niegrzeczny, wszczynam kłótnie i przeszkadzam. Jeżeli z kolei to ja napiszę do administratora z prośbą o mediację, to administrator zgani mnie, że prześladuję użytkowników. Innymi słowy, administratorzy be. masowo i poważnie naruszają zasady bezstronności, akceptują, i sami uczestniczą w złośliwym nękaniu użytkownika.
Niektórzy z Was oburzyli się wypowiedzą Pracara, mówiąc, że powinien został za to zablokowany. Nie został, a moja prośba o reakcję została zignorowana. Takich sytuacji jest multum. Opiszę dla przykładu tylko dwie z nich, aby dać Was poczucie, jak się pracuje w be.wiki.
Pracowałem nad odpowiednikiem artykułu Polskie Towarzystwo Oświata w Mińsku po białorusku. Artykuł w polskiej Wikipedii ma medal. Temat był jednak w niełasce u białoruskich administratorów, ponieważ według nich w Mińsku nigdy nie było żadnych Polaków. W pewnym momencie wspomniany już Pracar usunął dużą część napisanego przeze mnie tekstu, łącznie ze źródłami. Napisałem do niego pytanie, dlaczego to zrobił, a on… zwyczajnie cofnął moją edycję w swojej dyskusji, usuwając pytanie. Przywróciłem mój tekst w artykule i w dyskusji, prosząc, by zaprzestał wojny edycyjnej, bo za to może grozić blokada, i poprosiłem o rozmowę i kompromis. On ponownie usunął moje pytanie i napisał administratorce Homiełce, że „grożę mu”. Oczywiście administratorka przychyliła się do tej opinii i dała mi ostrzeżenie, żebym nie dręczył innych użytkowników, niech spokojnie pracują. W zdenerwowaniu napisałem, że to są sowieckie metody − rozmawiać tylko z władzą, bo można przy niej zyskać, a szeregowych użytkowników ignorować. Za to zostałem zablokowany, bo cieżko obraziłem kolegę, a Pracar, po przerobieniu Polaków z Towarzystwa Oświata w „spolonizowanych Białorusinów” i polskie szkoły w „szkoły katolicko-polskojęzyczne”, lśnił.
Przykład drugi. W białoruskiej Wikipedii napisane jest, że Kresy to oficjalna nazwa nadana przez Polaków dla ziem Zachodniej Białorusi i obowiązująca w latach 1920-1939. Sam nie lubię określenia „Kresy”, ale jest to oczywisty błąd. Próbowałem dopisać tam kilka informacji, zaczynając od drobiazgów. Dopisałem np., że według prof. dr hab. Nowaka Kresy mają znaczenie nie tylko terytorialne, ale i czasowe. To neutralna edycja, prawda? Oto co się stało: zmiana została wycofana bez wyjaśnienia, a administratorzy zablokowali artykuł przed edycją. W tym momencie, zgodnie z zasadami Wikipedii, napisałem w dyskusji administratora pytanie o przyczynę blokady i wycofania uźródłowionego tekstu. Dowiedziałem się, że opinie profesora nie mają znaczenia, to nie jest poważne źródło. Poważnym źródłem jest Biełaruskaja encykłapiedyja, która pisze to, co uważa też administrator. Znalazłem zatem polską encyklopedię i napisałem, że skoro encyklopedia jest wiarygodnym źródłem, to proszę o odblokowanie dla mnie edycji artykułu, bym mógł go na jej postawie uzupełnić. Najpierw próbowano podważyć wiarygodność encyklopedii (kto ją wydał?, kto pisał hasła?), a kiedy okazało się, ze encyklopedia jest PWNowska, sprawy poleciały w błyskawicznym tempie - zaproponowano moją natychmiastową, roczną blokadę, bo swoją działalnością psuję atmosferę i zakłócam normalne działanie rozdziału.
Ot, i tak to wygląda. Proszę zapytać Farary, która zna język białoruski, czy mówię prawdę. W rezultacie − napiszę to wprost, chociaż nie lubię takich określeń − zmowy administratorów, zostałem w białoruskiej Wikipedii sprowadzony do roli pętaka, którego każdą edycję każdy użytkownik może wywalić na zawołanie, którego można dowolnie obrazić. Pod koniec pojawiały się takie sytuacje: piszę do użytkownika jakieś pytanie → użytkownik pisze do administratora „Bladyniec mi pisze w dyskusji, zablokuj go” → administrator od razu blokuje. Albo użytkownik potrafił mi powiedzieć: „masz 24 godziny na napisanie tego artykułu”. Dostawałem antypolskie wierszyki w roli argumentów. Dziś zostałem tam zablokowany w wyniku samowolnej decyzji jednego z administratorów, chociaż oficjalny wniosek o blokadę nie miał większości i nie był zakończony, z powodu sfabrykowanych albo bezsensownych zarzutów (wniosek o ban zawierał np. stwierdzenie, że nazwałem jakiś wers w książce jednego z użytkowników „głupotą”, a to była białoruska książka, więc obraziłem cały białoruski naród). Mimo, że wniosek nie został przegłosowany, blokadę założono, a dyskusję zamknięto. To pokazuje sposób działania tego rozdziału. Na koniec napiszę komentarz jednego z użytkowników na tę sytuację (przekład mój):

Ludzie, opamiętajcie się! Zdaje się, że zaczęliście polowanie na czarownice. Jeżeli człowiek na pogląd inny niż Wasz - to nie powód znieważać go i obwiniać o zbrodnie. Uderzyć słabego może każdy, ale to nie daje honoru mocnym w tym rozdziale Wikipedii. Obwiniać Tomasza Bladyńca o obrażanie Białorusinów - absurd, oby było więcej takich obrażających Polaków. I co z tego, że napisał tu mało artykułów, w polskiej Wikipedii napisał ich o Białorusi ogrom. Widzę po jego pracy, że on jest większym Białorusinem, niż większość moich znajomych, ale i nie odrzuca i polskiego punktu widzenia. Co robić w takim wypadku? Tłumaczyć, dyskutować, walczyć na źródła, szukać konsensusu, jaki, jak wiadomo, tworzy się podczas dyskusji. Blokować Tomasza w danym wypadku absolutnie nie ma za co (…) Tak samo Białorusini powinni walczyć o swoją prawdę i rosyjskich rozdziale, i co, zablokować wszystkich Białorusinów w ru.wiki? Kiedy pojawia się pluralizm poglądów - to normalny etap wzrostu projektu. Szkoda, że ktoś tego nie rozumie. Na moją wiadomość można i nie odpowiadać. Zobaczyłem tę dyskusję przypadkowo i zrobiło mi się po prostu wstyd i bardzo nie chcę, żeby Tomasz pomyślał (i przekazał innym), że wszyscy białoruscy wikipedyści są dziwni i skrajnie nierozsądni ludzie - dzikusy, które boją się punktów widzenia innych od swoich. - Mr. Spock

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Teraz druga sprawa − moja inicjatywa życzeniowa i polsko-białoruskie szkolenia. Od samego początku starałem się okazać społeczności be.wiki sympatię, wolę współpracy, otwartość. Co krok proponowałem im różne formy wspólnych polsko-białoruskich działań. W lutym 2013 roku wyszedłem z inicjatywą organizacji białoruskich warsztatów w Warszawie Wikipedia:Dzień Białoruskiej Wikipedii w Polsce 2013, która została oceniona bardzo pozytywnie przez środowiska białoruskie poza Wikipedią, było mnóstwo doniesień w mediach, odzywali się ludzie z innych miast, żeby u nich też zrobić coś takiego. Razem z nami pracował Masti, w roli instruktora i obserwatora Towarzystwa Wikimedia Polska. W czasie warsztatu administratorzy be.wiki masowo kasowali artykuły nowicjuszy. Uczestnicy mówili mi, że ich artykuły dosłownie znikały w trakcie pisania. Na be.wiki pojawiały się nawet propozycje, żeby banować uczestników polskiego warsztatu. Masti ocenił imprezę pozytywnie, jednak be.wiki zaczęła ostro protestować. Powodem było to, że dwóch uczestników warsztatu, wracając z Warszawy, zostało aresztowanych na granicy za książki, które zdobyli w Polsce (organizatorzy nie rozdawali ich uczestnikom, ale leżały na kupie w sali do wzięcia). Książki z polskiego punktu widzenia były normalne, ale ponieważ to była publicystyka społeczno-polityczna, na granicy ich zatrzymano. Nikt z be.wiki nie napisał mi żadnych uwag (chociaż ich o to prosiłem), za to na swoim zamkniętym forum poza Wikipedią zaczęli omawiać „jak zrobić ze mną porządek”. Ja tę dyskusję zauważyłem i obiecałem dopilnować, żeby na żadnej imprezie nie było nic a nic politycznego. Oni się zgodzili, po czym... i tak napisali na mnie donos do Towarzystwa Wikimedia Polska, że impreza polityczna, że natychmiast wstrzymać. O donosie mnie nie poinformowali, zataili też część szczegółów. Ency miał wątpliwą przyjemność rozstrzygać ten spór. Chcę bardzo stanowczo powiedzieć, że my, organizatorzy z Polski, staraliśmy się wszystko zrobić super, jesteśmy 100% transparentni i mogę służyć drobiazgowymi wyjaśnieniami w tej sprawie. Nie jestem tutaj niczemu winny. Zostałem oblany brudem, co zresztą, po przeczytaniu wyższych akapitów, wpisuje się w ogólny obraz.
Potem jeszcze wiele razy proponowałem współpracę przy szkoleniach. Zaprosiliśmy jednego z administratorów be.wiki, żeby przyjechał na takie szkolenie, obserwował je, pomógł nam, jeśli coś robimy źle. Odmówiono. Zaproponowałem, że zapłacimy za przejazd - dostałem odpowiedź, że wolą być biedni, niż sprzedać się Polakom. Be.wiki nie skorzystała także z propozycji wzięcia udziału w Tygodniu Artykułu Polskiego zainicjowanego przez be-x-old oraz z propozycji wydrukowania ze środków Wikimedia Polska białoruskojęzycznych ulotek promocyjnych. Chyba nie pomylę się, mówiąc, że rzucali mi kłody pod nogi właściwie w każdej sprawie.
Inicjatywa życzeniowa była jak najbardziej szczera, nie chciałem nikogo zmanipulować. Zapewniam, że chodziło mi wyłącznie o ocieplenie wizerunku Polaków. Wiedziałem, że mnie nie lubią, więc wierzyłem, że jeżeli podpiszą się inne osoby, zobaczą że są też inni Polacy zainteresowani Białorusią i dla niej życzliwi. Skończyło się jak skończyło. Nie miałem wtedy sprawy blokadowej, ona zaczęła się kilka dni później. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 22:10, 27 sty 2014 (CET)

Dodam jeszcze, że na moją specjalną prośbę wiosną 2013 roku na Białoruś pojechała ekipa telewizyjna w celu zrobienia programu z Homiełką − administratorką be.wiki, która potem mnie zablokowała. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:19, 27 sty 2014 (CET)

druga strona medalu, czyli: jak obywatelka ZSRR, etniczna Niemka stała się "Polką" - John Belushi -- komentarz 11:15, 28 sty 2014 (CET)

Przypisy

Archiwum dyskusji

Przyznam, że moje rozwiązanie nie wydaje mi się najlepszym. Chciałbym archiwizować wg roku, ale wcześniej nie przewidziałem takiej opcji, a także zapominałem o tym. Znacie jakieś sprawdzone sposoby? Albo co zrobić by było to archiwizowane co rok? Jak doprowadzić do porządku obecne archiwa? Eurohunter (dyskusja) 19:48, 2 sty 2014 (CET)

Co to znaczy, że chcesz archiwizować wg roku? Czyli np. teraz chcesz mieć tylko 4 archiwa odpowiednio dla lat 2010–2013? Blackfish (dyskusja) 20:20, 2 sty 2014 (CET)

Tak myślę. Eurohunter (dyskusja) 20:24, 2 sty 2014 (CET)

No to przenosisz wszystko tak jak chcesz do odpowiednich 4 archiwów (resztę pustych zgłaszasz do EK-a), poprawiasz linki i zrobione... nie wiem gdzie widzisz problem? Może nawet niepotrzebna jest ta podstrona z szablonem, zobacz jak mam ja, choć ja akurat archiwizuje co 100 wpisów... Blackfish (dyskusja) 20:31, 2 sty 2014 (CET)

Co z historią edycji? Eurohunter (dyskusja) 11:40, 3 sty 2014 (CET)

Lepiej zrobić kopiuj/wklej (historia pozostaje w dyksusji głównej), ale można zrobić też przenieś i historia jest pofragmentowana. <reklama>Takie kopiuj/wklej robi mój bot, ale archiwizowanie do archiwum rocznego ma ograniczone do specjalnych przypadków i dla dyskusji użytkownika tej funkcji nie włączę. Ma możliwość ograniczenia archiwum ze względu na rozmiar w bajtach lub wątkach.</reklama> ~malarz pl ^PISZ 12:55, 3 sty 2014 (CET)

Z tego co mi wiadomo, nie powinno się kopiować i wklejać w inne miejsce. Można tylko przenosić stronę, lub integrować je, ale to ostatnie może tylko administrator. Eurohunter (dyskusja) 17:48, 3 sty 2014 (CET)

malarz pl wiesz coś więcej? Eurohunter (dyskusja) 21:39, 28 sty 2014 (CET)

A co tu więcej mogę wiedzieć. To kopiuj wklej, którego nie można robić dotyczy haseł i jet związane z prawem autorskim (autorem wklejenia wg mechanizmu MediaWiki jest tylko osoba wklejająca). W przypadku dyskusji każda wypowiedź jest podpisana, więc nie widzę tu złamania prawa autorskiego. Historia edycji jest cały czas widoczna w źródłowej dyskusji, więc nie ma wątpliwości gdzie jej szukać. ~malarz pl ^PISZ 22:43, 28 sty 2014 (CET)

Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 06:21, 29 sty 2014 (CET)

• a jakie znaczenie ma czy archiwizacja miała miejsce 1 stycznia czy 15 maja? sztuczny problem. dla mnie ważniejsza jest możliwość znalezienia diffa w historii edycji na mniejszej stronie (co jest proste dzięki przeniesieniu dyskusji do archiwum) niż szukanie jednej edycji w setkach czy tysiącach wpisów na głównej stronie dyskusji (kopiuj-wklej) - John Belushi -- komentarz 13:04, 3 sty 2014 (CET)
  • IMO łatwiej szukać diffa w jednej historii niż np w 24 historiach (jak moja dyskusja). A czy zbieramy po 100 wątków / 200KB tekstu to nie ma większego znaczenia. Dyskusje mają to do siebie, że na ogół w treści co chwila są daty - zatem łatwo można dojść do spodziewanego miejsca diff'a. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 3 sty 2014 (CET)

• są wyszukiwarki jak ta dostępna tu - John Belushi -- komentarz 13:51, 3 sty 2014 (CET)

• akurat ta wyszukiwarka działa tak samo i do tego samego może służyć niezależnie od metody archiwizacji (poza "archiwizacją" przez usuwanie), więc nie rozumiem tego zdanie w kontekście poprzednich. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 3 sty 2014 (CET)

• a ja nie widzę żadnego problemu z wyszukiwaniem konkretnego wątku na podstronach dyskusji bez względu od ich ilości - wystarczy podać słowo kluczowe. i prawdę mówiąc cały ten wątek to dla mnie sztuczny problem. - John Belushi -- komentarz 14:17, 3 sty 2014 (CET)

• Mało kto jednak korzysta z takiej wyszukiwarki, prędzej szukamy czegoś w historii edycji. Stanko (dyskusja) 17:28, 3 sty 2014 (CET)

• Osobiście archiwizuje przez przeniesie całej strony na archiwalną podstronę mniej więcej co pół roku. Marzy mi się żeby było możliwe by każdy wątek by osobną stroną ale takie rozwiązanie nie przeszło nawet w kawiarence gdzie jest to względnie proste technicznie. Wydaje mi się że archiwizacje poprzez przyklejanie treści straszliwie zaburza historie edycji w związku z czym odradzam coś takiego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:51, 3 sty 2014 (CET)
  • Ja jednak preferuję metodę kopiuj/wklej. Ma to tą zaletę, że nie tylko można wyszukać czegoś na osobnych stronach dyskusji (których liczba rosnie co rok lub i szybciej) ale i w jednym miejscu, bo w historii edycji. Wygodniejsze z każdej strony patrząc :) Stanko (dyskusja) 18:11, 3 sty 2014 (CET)
    • Podpisuję się pod tym, co napisał Stanko, też lubię przeszukiwać historię w jednym miejscu i jest to dla mnie wygodniejsze. Każdy user powinien sam decydować o tym, jaką formę archiwizacji wybiera. Lubię też archiwizować w cyklu od 1 stycznia do 31 grudnia. Zastanawiałem się czasem, czy nie byłoby najwygodniej, by boty archiwizowały starsze wątki dyskusji. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:09, 3 sty 2014 (CET)
      • Może niech ktoś ustawi bota na coroczne archiwizowanie dyskusji, kto będzie chciał ten się zgłosi. Już zeszłym roku miałem pamiętać o archiwizacji na koniec roku, tak jak zapomniałem wtedy tak i teraz. Eurohunter (dyskusja) 19:22, 3 sty 2014 (CET)
        • To zrób dziś, teraz, co ci szkodzi kilka dni? Stanko (dyskusja) 19:42, 3 sty 2014 (CET)
          • Już zrobiłem. Problem jest nieco inny. Eurohunter (dyskusja) 19:49, 3 sty 2014 (CET)

Sirmann odszedł

Sirmann zdecydował się opuścić projekt. Eurohunter (dyskusja) 12:12, 2 lut 2014 (CET)

• Jego prawo, ale te personalne ataki które zamieścił na swojej stronie użytkownika kwalifikują się imho do usunięcia. Hoa binh (dyskusja) 12:54, 2 lut 2014 (CET)
• Jest pewnie trochę rozgoryczony, ale mam nadzieję, że ochłonie i wróci do nas. Mnie się tam trochę dostało, ale urażony się nie czuję, zatem nie czuję konieczności usuwania tekstu. A reszta? (@Nedops, @Farary, @Lukasz Lukomski, @Gytha, @Piotr967 – ping). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:10, 2 lut 2014 (CET)

  Może to źle o mnie świadczy ale nie kojarzę żadnych interakcji z tym użytkownikiem. Nedops (dyskusja) 13:19, 2 lut 2014 (CET)

• Dwa razy byłem przeciw na jego PUA, ale teraz głosowałbym tak samo - moim zdaniem nie był wówczas gotowy. Hmmm, mnie już dawno musiałoby tu nie być, gdybym kolekcjonował urazy. Choć z drugiej strony mogę go zrozumieć. Ma prawo do odejścia, ale ma też prawo do powrotu. Może skorzysta. Z tego co widzę na jego stronie, ma cenny wkład. Lajsikonik Dyskusja 14:16, 2 lut 2014 (CET)
• Moim zdaniem szkoda i proszę nie cenzurować jego strony Wikipedysty, ponieważ nie są to ataki osobiste, raczej lista osób, która się przyczyniła do opuszczenia projektu przez tego użytkownika i patrząc po diffach, które zamieścił ma w tych żalach naprawdę jakiś procent racji. Od jakiegoś czasu to wszystko co się tutaj dzieje to jest równia pochyła, przybywa bardzo mało wartościowej treści, za to jest cała masa opuszczeń projektu. W stosunku do dynamiki, która była w latach 2006-2010, lata 2011-2013 są bardzo chudziutkie... Andrzej₁₉^@. 14:26, 2 lut 2014 (CET)
  • Jak ja sprzątam czasem artykuły z lat 2006-2010, to łapię się za głowę i myślę sobie "jak my wtedy mogliśmy robić to tak niechlujnie". Treści wtedy przybywało więcej, to fakt, ale czy bardziej wartościowej i lepiej opracowanej niż teraz - to pole do dyskusji. To jest normalne dla projektu takiego jak nasz, że po powstaniu ponad miliona haseł ci wikipedyści, którzy nie mają specjalistycznej wiedzy w żadnej dziedzinie albo mają poczucie, że o wszystkim ważnym już napisano, przechodzą raczej na pozycje poprawiania haseł niż tworzenia nowych. Ale zasadniczo taka pesymistyczna wizja wydaje mi się nieuprawiona. Powerek38 (dyskusja) 14:37, 2 lut 2014 (CET)
    • Błędne wnioski, podobnie ostatnio twierdził @Wiktoryn, iż 1mln haseł to jakaś magiczna granica powyżej, której ma się teraz liczyć jakość, bo wszystko już jest napisane. To są bzdury, ponieważ braków jest bardzo dużo w każdej dziedzinie, nawet w tych popularnych, brakuje np. wielu piosenkarzy, aktorów (w tym tych nawet nagradzanych ważnymi nagrodami), nawet zerkając na hasła dt. państw świata widać jak jeszcze jest słabo (vide np. Mongolia - gdzie wystarczy sobie porównać ile podhaseł na ten temat jest na en:Mongolia i jak wygląda hasło główne). Nie mówię tutaj, iż dane nie są aktualizowane i wartości ekonomiczne czy demograficzne pochodzą często z lat 2004-2008. Dlatego ja jestem zaskoczony takim hurraoptymizmem na zasadzie: "mamy 1 mln haseł i bla bla" - to jest tylko liczba - która w żaden sposób nie oznacza, iż już nie ma poważnych braków. Dlatego każde odejście dobrego Wikipedysty, który miał na koncie kilka wyróżnionych haseł to porażka. Tym bardziej, iż wymienia on jako powody odejścia - kilku kontrowersyjnych adminów, z których część też od jakiegoś czasu edytuje bardzo mało i rzadko (np. Gytha) i patrząc np. na takie zgłoszenie: [4] - nie napawam się szczególnie optymizmem patrząc na działalność tzw. starej gwardii, czyli administratorów, którzy mają już uprawnienia lata. Andrzej₁₉^@. 15:37, 2 lut 2014 (CET)
      • Andrzeju19, następnym razem, zanim przytoczysz czyjeś słowa, proszę upewnij się, czy Cię pamięć nie zawodzi. Ten zabieg może Cię uchronić przed napisaniem nieprawdy. Wiktoryn <odpowiedź> 15:51, 2 lut 2014 (CET)
        • " Myślę, że po tych kilku latach oswajania się z nią i po osiągnięciu kamienia milowego, jakim niewątpliwie było napisanie milionowego hasła, społeczność Wikipedii dojrzała do stawiania wyższych wymagań wobec nowych haseł i egzekwowania w sposób stanowczy ww. zasady." Andrzej₁₉^@. 16:21, 2 lut 2014 (CET)
          • Wikipedia sprzed paru lat i obecna to jednak znacznie różniące się byty, i to zdecydowanie na niekorzyść tej wcześniejszej, gdzie każdy mógł wpisać dowolną bzdurę, która następnie latami zaświadczała o „jakości” projektu. To właśnie „dzięki” tej radosnej twórczości, która czkawką odbija nam się do tej pory, Wikipedia często jest (była?) dyskredytowana. Całe szczęście się to zmienia, co można zauważyć choćby po cytowaniach do Wikipedii – parę lat temu w pracy naukowej było to źle widziane, obecnie nie budzi już tak wielkich kontrowersji. To jest kwestia dwóch wizji Wikipedii. Pierwsza, gdzie liczy się ilość, a nie jakość, w drugiej zaś liczy się jakość, a nie ilość. Ta pierwsza to moim zdaniem droga do nikąd, zrównuje Wikipedie z ogólnointernetowym badziewiem o zerowej wiarygodności. Tylko ta druga droga pozwoli, że za jakiś czas Wikipedia będzie traktowana tak jak normalne encyklopedie. Aotearoa dyskusja 16:58, 2 lut 2014 (CET)
          • Zacytowane zdanie nie pozwala na twierdzenie, jakobym napisał, że wszystko, co było do opisania, znajduje się już w Wikipedii. Wiktoryn <odpowiedź> 17:27, 2 lut 2014 (CET)
            • Możliwe, że nad interpretowałem Twoją wypowiedź, nie mnie jednak Powerek wyżej napisał już wprost, iż " albo mają poczucie, że o wszystkim ważnym już napisano, przechodzą raczej na pozycje poprawiania haseł niż tworzenia nowych. " - a ja się z tym nie zgadzam. Andrzej₁₉^@. 17:43, 2 lut 2014 (CET)
              • Z czym się nie zgadzasz? ;) Uważasz, że jest jeszcze wiele ważnych tematów do opisania? To świetnie – opisuj je :) Wpis Powerka o tym, że sporo podstawowych tematów jest już opisanych i jest to przyczyną nieedytowania pl wiki przez niektórych userów nie wydaje się być specjalnie kontrowersyjny. Nedops (dyskusja) 17:49, 2 lut 2014 (CET)
                • Tak, ponieważ wystarczy podać trzy czy cztery przykłady, nawet z kultury masowej: en:Dylan McDermott (ledwie jeden Złoty Glob i kilka nominacji do niego), en:Sarah Paulson (tutaj lista nagród jeszcze bogatsza), en:Playaz Circle (raper), en:Future (raper) - te działki mają najwięcej edytorów, łącznie z całą masą IPków, ale nawet w takich zagadnieniach są braki. Przy okazji, nie wiesz czy zauważyłeś, ale otwierasz listę Sirmanna: Wikipedysta:Sirmann, zaczął podziękowanie od Ciebie... Andrzej₁₉^@. 19:46, 2 lut 2014 (CET)
                  • Mamy ważniejsze braki od tych wspomnianych przez Ciebie. Nikt nie twierdzi, że napisaliśmy już wszystko co się da, jeśli uważasz jakieś hasło za szczególnie istotne, a nie ma go na pl wiki to co stoi na przeszkodzie by je dodać? Do Sirmanna odniosłem się przecież już na początku wątku, choć szczerze mówiąc nie wiem po co komentować czyjś pogląd na swój temat, na szczęście nie jesteśmy na Wiejskiej. Nedops (dyskusja) 19:50, 2 lut 2014 (CET)
                    • Oczywiście i mam w planie uzupełnić te hasła, co mnie interesują. Odniosłeś się - tłumacząc niepamięcią, ale on Ciebie zapamiętał i to widać bardzo wyraźnie i bardzo źle. Andrzej₁₉^@. 20:19, 2 lut 2014 (CET)
                      • Andrzeju: gdy piszę, że czegoś nie pamiętam, to znaczy, że nie pamiętam :) Któryś raz sugerujesz, że ja się czymś zasłaniam: to nie w moim zwyczaju. Jakby Sirmann podał jakieś diffy to bym się mógł do tego jakoś odnieść, ale nie podał. Już pisałem Ptjackyllowi, że może chodzi o mój komentarz na PdA ale naprawdę nie ma sensu roztrząsać co kto miał na myśli pisząc to co pisał. Nedops (dyskusja) 20:25, 2 lut 2014 (CET)
                        • Ja bym jednak chciał wiedzieć na Twoim miejscu o co mu chodziło. Skoro się przyczyniłeś do odejścia istotnego użytkownika na tyle mocno, że podał Cię jako nr 1 na liście powodów - no to warto byłoby sobie przypomnieć, nie uważasz? Może jak będziesz wiedział, to unikniemy podobnych przypadków w przyszłości? Andrzej₁₉^@. 20:31, 2 lut 2014 (CET)
                          • Ja nie wiem czy ta lista była pisana w kolejności "ważności". Nie bardzo rozumiem do czego dążysz – ja sobie interakcji z tym userem nie przypominam, działaliśmy w innych działkach wiki. A jego ostatnie edycje wskazują po prostu na jakieś gorsze dni, mam nadzieję, że te dni miną i powróci do aktywnego edytowania. Jeśli wtedy będzie chciał podyskutować o moim wkładzie: jestem do dyspozycji :) Nedops (dyskusja) 20:48, 2 lut 2014 (CET)
                            • I na tym, proszę zakończmy ten wątek. Sir Lothar (dyskusja) 23:11, 3 lut 2014 (CET)
      • Ano wiedza nie ma dna i prześwitywać ono będzie nawet, gdy artykułów będzie 10 razy tyle. To co uległo istotnej zmianie to wymagania – od weryfikowalności po formatowanie. W szczycie popularności Wikipedii edytowanie było proste i chodziło tylko o to by pisać, pisać, byle więcej. Wszyscy byli ogarnięci euforią tworzenia i oszołomieni szybkimi efektami rozwoju projektu. Teraz początkujący nie mogą sobie pozwolić na stopniowe oswajanie się z edytowaniem, wstawianiem przypisów – to z czym oswajaliśmy się latami nowi muszą wiedzieć od razu, albo dostają szturchańce. Przy dużej liczbie regulacji i wymagań wzajemne kontakty coraz częściej sprowadzają się do zwracania sobie nawzajem uwagi na różne błędy i niedociągnięcia. Coraz trudniej o satysfakcję, bo zasób wiedzy rozrósł się do takich rozmiarów, że wikipedyści rozproszyli się w tym bezmiarze i coraz rzadziej mamy okazję pracować wspólnie. Efekty ciężkiej pracy kiedyś też były łatwiej zauważalne, bo nie ginęły w ogromie projektu. Tworzenie Wikipedii jest coraz trudniejsze, ale też poprawa jakości i zasobów informacyjnych jest oszałamiająca. Trzeba na projekt cały czas umieć spojrzeć z dystansu i podziwiać jego użyteczność, a potem wrócić do swojego małego poletka i je uprawiać, wiedząc że wkoło ciebie wciąż jest mnóstwo zaangażowanych ludzi. Nie można jednak przeceniać społeczności – wcześniej czy później każdy wpada w jakiś konflikt – jesteśmy normalnymi ludźmi, niektórzy są drażliwi, inni marudni, inni miewają tylko zły dzień... Kenraiz (dyskusja) 16:14, 2 lut 2014 (CET)
  • Niestety mam podobne wrażenia. Nie chodzi mi o dynamikę ilościową przyrostu haseł, ale działalność niektórych userów, w tym adminów. Bardzo często dyskusyjna encyklopedyczność wybranych tematów służy do zawoalowanych ataków ad personam. Przykład hasła o skokach zgłoszony do poczekalni przez Lukasza Lukomskiego, a podany przez Andrzeja19 jest wręcz kuriozalny. Warto przeczytać dyskusję [5], z której wynika, że zgłaszający nie miał zielonego pojęcia o tej tematyce. Co ciekawe nie przeszkadzało mu to w przedstawieniu całej listy osobistych opinii z wyraźnym podtekstem „zajmijcie się czymś ważniejszym”. Co więcej we wniosku do zgłoszenia nie ma nawet jednego merytorycznego zarzutu. Niestety mam wrażenie, że wraz z wrastaniem w projekt maleje nasza wrażliwość na tego typu sytuacje. Osoba z alergią reagująca na zawoalowane zaczepki traktowana jest przez społeczność jako ktoś sprzeciwiający się regułom, podczas gdy tak wcale nie jest Bosyantek (dyskusja) 17:11, 2 lut 2014 (CET)
• Dopiero teraz zorientowałem się, że jest to user FJ 1, który mi się zawsze kojarzył z DA i AnM. Zastanawiałem się kto to jest Sirmann, skąd on się wziął, nigdy dotąd nie spotkałem tego nicka. I niestety nie zajrzałem na jego stronę użytkownika, a tylko na stronę dyskusji. O nałożeniu blokady przesądziły te dwie edycje: jakbyś nie zauważył (albo nie chcesz), to było do ciebie i Ten ostatni człon to do ciebie. Takiego stylu nie można tolerować. Wyglądało na to, że atakował każdego, kto się odważył zwrócić mu uwagę. Niemniej blokując Sirmanna blokowałem anonimowego, zupełnie mi nieznanego usera. Gdybym wiedział, blokada pewnie byłaby krótsza. Nie jest przyjemnie blokować zasłużonego, ale miałem wrażenie, że będziemy mieć ciąg dalszy. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:38, 2 lut 2014 (CET)
• ad Hoa i Ptjackyll - ja bym nie usuwał, trudno nie podobam mu się i moja strona też. Przeżyję. Oczywiście gdyby on dalej edytował lub wrócił to takie teksty (o mnie może zostać, ale o innych) powinny zniknąć z powodów podanych przez Hoa. Ale jako manifest odejścia - mi nie przeszkadzają zbytnio. Teraz wreszcie wiem o co mu chodziło w zaczepkach wobec mnie, bo wcześniej byłem zdziwiony. A skoro to FJ1 to jasne - na jego drugim PUA2 byłem przeciw, w dodatku jako pierwszy - choć jak sądzę, z merytorycznym uzasadnieniem. Stąd te późniejsze komentarze t. moich głosowań na PUA. W sumie to te osobiste odnoszenie się do głosowań PUA, DA czy AnM utwierdza mnie, że na PUA2 głsoowałem dobrze. Natomaist jako edytora nie oceniam go źle. I jeśli wróci to będę się cieszył. Co do opinii Andrzeja versus oponenci nt. Wikipedii obie strony mają rację. Andrzej mówi słusznie, że jeszcze mnóstwo haseł jest o zrobienia, a ja dodam że także do rozbudowy. Ale prawdą jest też to, że na początku, gdy haseł było tysiące a nie setki tysięcy, a te które były były 1 zdaniowe to znacznie łatwiej było coś dopisać/stworzyć niż dziś. Mimo wszystko 1 mln haseł już jest i nie da się ich stworzyć. A w istniejących podsatwy są zwykle podane, więc żeby rozbudować trzeba mnieć więcej wiedzy/ źródeł niż na początku Wikipedii. I generalnie w miarę rozbudowy Wikipedii coraz trudniej osoba nie bedąca specjalistą będzie znajdywać pola do działalności dla siebie. Choć wciąż pozostaną duże pola wskazane przez Andrzeja: artyści, filmy, sportowcy, wydarzenia polityczne i inne bieżące. --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 2 lut 2014 (CET)
• Wpis na stronie wikipedysty jest zapewne przejawem rozgoryczenia, sporo wskazanych tam zarzutów dla mnie niezbyt zrozumiałych, powstawał najprawdopodobniej pod wpływem emocji. Blokada nałożona przez Leszka była oczywiście dopuszczalna zgodnie z zasadami blokowania (wypowiedzi zdecydowanie nieodpowiednie), zapewne jednak przy tak doświadczonym wikipedyście wystarczyłoby nałożenie blokady krótszej na uspokojenie, a być może tylko spokojne przywołanie do porządku. Także dlatego, że dyskutanci się niezbyt popisali, podgrzewając dyskusję - a to poprzez porównanie do monotematyczności Wikingera [6] (gdzie przecież jakiekolwiek analogie do tego osobnika są ze swej istoty niestosowne), a to poprzez [7] wpis również niełagodzący (i to w wykonaniu znakomitego i koncyliacyjnego przecież administratora!). Mam nadzieję, że kilka dni odpoczynku zrobi swoje. Choć (z wyjątkami) nie edytuję raczej w zbliżonych obszarach, to kojarzę Sirmanna jako wikipedystę skoncentrowanego nie na seledynowej przestrzeni, a na tworzeniu i co równie ważne, a po symbolicznym przekroczeniu miliona, może i ważniejsze - na rozbudowywaniu i poprawianiu istniejących artykułów. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 2 lut 2014 (CET)
• Proponuję zakończyć wątek i wrócić do edycji przestrzeni głównej. Koledze Eurohunter zalecam to samo, zamiast bezsensownego wywlekania do kawiarenki (po co? w jakim celu?). Sir Lothar (dyskusja) 23:29, 3 lut 2014 (CET)

Blokada Wikipedysty Arche

Czy naprawdę wystarczy jedno zgłoszenie Wikipedysty WP:PdA#Arche plus bardzo pobieżne przybliżenie się sprawie przez admina, żeby zablokować jednego z bardziej doświadczonych wikipedystów w dziedzinie pisania haseł z historii??? Czemu to ma służyć? Czy na prawdę Wikipedia w ten sposób odwdzięcza się za pracę i w ten sposób ma się zachęcać do edytowania? Klimat w Poczekalni wcale nie panuje lepszy, gdzie pisze się o "koszmarkach" Arche, a nikt nie zadaje sobie trudu aby naprawić hasło, albo wyjaśnić sprawę przy współpracy Wikiprojektu Historia. Nieraz czytałem hobbystycznie hasła ze starożytności i właśnie te lepsze były napisane przez kolegę Arche. Teraz za cały wkład (kolega Arche dostał nawet medal w uznaniu za bogaty wkład, oraz jego hasła często lądowały w Czywieszu) stosuje się wobec niego blokadę. Ręce opadają. Jeśli już sprawa nadaje się do KA, ale nie do blokad, które niczemu nie służą, prócz zniechęcaniu i pogarszaniu wizerunku Wikipedii. Sciencedigger (dyskusja) 21:50, 8 lut 2014 (CET)

Mamy problem z dojrzewaniem, związany z tym, że coraz bardziej chcemy zrobić solidną encyklopedię. Już nie zależy nam tak bardzo, żeby tu było dużo artykułów i treści nawet. Coraz bardziej zależy nam na dobrze napisanych, weryfikowalnych tekstach. Naprawienie lub napisanie jednego dobrego artykułu jest 20 razy trudniejsze i bardziej czasochłonne od napisania szybko i byle jak. Kwestia wyboru – czy nadal piszemy dużo i byle jak, czy zmieniamy styl i piszemy może wolniej, ale starannie i wiarygodnie. Do prośby o blokadę dołączone były druzgoczące diffy. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 8 lut 2014 (CET)

Wikipedysta z 10-letnim stażem a ni znający podstawowych zasad projektu i ustawicznie je lekceważący. Wszystkie hasła należy poprawiać. Skarżą się nań eksperci tacy jak Nous. Litwin Gorliwy domagał się zablokowania na zawsze. To nie była pierwsza skarga i nie tylko ze strony Hoa binha, admini zareagowali dopiero po którejś tam z kolei skarg. Skargi napływały także indywidualnie do poszczególnych adminów. W grę wchodziło zablokowanie na zawsze i nie wykluczone, że do niego jeszcze dojdzie. Einsbor zastosował manewr wyprzedzający i dał krótką blokadę, aby uchronić usera przed zablokowaniem na zawsze. Jednak z tego, co pisze na swej stronie dyskusji wynika, że tej szansy nie wykorzysta. Artykuły tworzone przez Arche nie spełniają obecnych standardów, poza tym jest uparty i pomimo licznych próśb zamiast pisać "książę", pisze "książe". W tej chwili nie zależy nam na ilości, lecz na jakości, a być może będzie mniej krytyk wobec naszego projektu. Gdyby on tworzył w mniejszej ilości. Twierdzi też, że nigdy nie miał redaktora. Redaktora odebrałem mu 3 kwietnia 2013. Niestety nie ma poprawy. Twierdzi też, że ktoś z was tez chyba jest odpowiedzialny za to zeby nanosic poprawki w pisanych przez uzytkownikow artykulach. Gdyby znalazł sobie kogoś, kto by stale poprawiał, wtedy tak. Dopóki takiej osoby nie znajdzie, lepiej żeby nie edytował. Wielokrotnie prosiliśmy go, żeby zaprzestał tworzenia "tych szablonów". Jaka jest odpowiedź? "Szablony robione były kilka lat temu, były poprawne i nie zawierały błędów". Brak konstruktywnego podejścia do projektu. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:38, 9 lut 2014 (CET)

Czy osoby z dysgrafią, niedowidzące, lub obarczone innymi ograniczeniami nie mogą brać udziału w tworzeniu Wikipedii? Kluczem wydaje się wypowiedź Arche: „nie rozumiem”. Rosnące wymagania co do poziomu artykułów wymagają od wolontariuszy zwiększonego zaangażowania towarzyszącemu tworzeniu nowych jak i poprawianiu istniejących haseł. Czy Wikipedia ma być jedynym miejscem gdzie prawo działa wstecz? Zdecydowanie oponuję przeciwko eliminowaniu przez nakładanie bezterminowych blokad. Jeżeli przez lata tolerowane były (niezauważane, ignorowane) wpisy np. Premii to jaki ma cel nałożenie blokady na nieaktywnego już autora za „szkodzenie wizerunkowi”? Obraz stosunków kształtuje nadużywanie działań administracyjnych. Wśród wolontariuszy, pochodzący z wyboru administratorzy przyjmują na siebie dobrowolnie obowiązki (długa lista), a blokady są narzędziem ostatecznym. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:21, 9 lut 2014 (CET)

Ileż to już razy było? Wg jednych w Wikipedia służy przede wszystkim do dodawania treści – liczy się jej ilość, a zupełnie nie jakość: durne tematy o czymś kompletnie niezauważalnym – ok; brak źródeł – nie ma sprawy, przecież kiedyś się doda; treść na poziomie dwóch równoważników zdania – no przecież najważniejsze, że jest nowy artykuł, bo ktoś, kiedyś być może to rozbuduje i będzie miał super bazę do tej rozbudowy. Tak samo z osobami edytującymi – tylko więcej i więcej. Najważniejsze by byli, a to że ich wkład jest mizerny, lub wręcz negatywny, nie ma znaczenia. Liczy się jeden bożek – ilość. Byle więcej, byle pochwalić się kolejnym tysiącem artykułów. A to że ten tysiąc jest g... warty nie ma znaczenia. A może należałoby zrobić rewolucję i powiedzieć dość chłamu na Wikipedii, stop edytującym, po których poprawki zajmują więcej czasu niż ich wkład. Może warto w nowym filarze zapisać, że chcemy encyklopedii, a nie ścieku internetowego i w związku z tym nie każdy jest tu mile widziany i nie każdy może swoje wypociny nam wciskać. Tyłkiem trzęsiemy przed wywaleniem jakiś nieuźródłowionych stubów, bo to wywalanie ważnej wiedzy. A to nie żadna wiedza, tylko zwykłe śmieci zalegające tu od lat. Wywalmy całe to badziewie – może stracimy i z połowę artykułów, ale pozostaniemy z czymś, czego nie trzeba będzie się wstydzić. Tak samo wywalmy tych, którzy nie potrafią porządnie edytować. Wikipedia to nie przytułek dla niespełnionych redaktorów. Takich nam tu nie trzeba. I nie warto po nich płakać – każdy taki szkodnik mniej, to mniej popsutych artykułów. 89.67.244.106 (dyskusja) 10:04, 9 lut 2014 (CET)

"Jestem odważny i mówię co myślę - ale zapomniałem się podpisać..." Żenujący wpis, który pokazuje, iż naprawdę należy ukrócić możliwość tego typu komentowania dla IPków. Ponieważ zaskakujące jest to, ilu użytkowników ma swoje poglądy i ... wyraża je tylko po wylogowaniu. Powyższy wpis na pewno pochodzi od kogoś doświadczone, może nawet administratora - ale ten ktoś nie ma niestety odwagi się podpisać. Jeżeli już się wyciąga ciężkie argumenty, szczególnie ten ostatnio popularny "jakość a nie ilość" no to należy wcześniej nie korzystać z opcji "wyloguj" - w ten sposób osiąga się odwrotny skutek, podkreśla się ich autor coś tam twierdzi, ale wstydzi się pod tym podpisać. Żenujące. Andrzej₁₉^@. 17:26, 9 lut 2014 (CET)

Przepraszam - "jednego z bardziej doświadczonych wikipedystów w dziedzinie pisania haseł z historii"? Raczej w dziedzinie chałturzenia. Ja jestem z wykształcenia historykiem i to, co robił kolega Arche jest absolutnie nie do przyjęcia. Metodologia żadna. Bezrefleksyjne tłumaczenie haseł z innej Wiki (w myśl zasady "wielokrotnie edytowany artykuł na de wiki musi być dobry"), wymyślanie sobie bitew (na zasadzie: każde ostrzelanie się leśnych z patrolem niemieckim w czasie II WŚ to "bitwa"), hurtowa produkcja wprowadzających w błąd szablonów (czysto przykładowo - bitwa Polaków z Niemcami w 1032 roku, bitwy Polaków z Turkami w 1654, 1676 i 1783 + bitwa Polaków z Rosjanami w 1925 roku zebrane razem do szablonu o nazwie "Wojny Polaków z Turkami"). Hasła pisane przez Arche były pełne koszmarnych błędów rzeczowych (raz powstanie An Lushana w Chinach zakwalifikował jako "wojnę wewnętrzną w Japonii", innym razem zamiast Aborygenów tajwańskich podlinkował Aborygenów australijskich, a z Aborygenów należących do plemienia Paiwan zrobił "Aborygenów z prowincji Paiwan" - czy ten człowiek miał w ogóle podstawowe pojęcie o tematach, o których pisał?!), błędów ortograficznych które potem inni musieli za nim poprawiać. Nie miał też mimo 10 lat podstawowego pojęcia o mechanizmach Wiki, twierdził że linki zewnętrzne to to samo co czerwone linki (i usilnie obstawał przy swoim). Masę jego tworów zostało zgłoszonych do Poczekalni, z czego Arche zaledwie dwa razy zabrał głos w Poczekalni, tylko po to by w wymyślny sposób zwyzywać zgłaszającego ([8], [9]). Wszystkie inne zgłoszenia do Poczekalni ignorował, a komunikaty o nich pousuwał ze swojej strony dyskusji. Ten człowiek niszczy Wikipedię, zniechęca innych do edytowania. Hoa binh (dyskusja) 10:05, 9 lut 2014 (CET)

Argumenty przeciwko Arche są miażdżące i nie ma co w ogóle z nimi dyskutować. Mam tylko prośbę do adminów - to dopiero druga blokada [10] w całej działalności użytkownika, nie podejmujcie zbyt szybko decyzji o wykluczeniu, tylko zobaczmy jak ten środek zapobiegawczy zadziała, być może w końcu coś zmieni się w jego podejściu do rzetelności i weryfikowalności. Olos88 (dyskusja) 10:53, 9 lut 2014 (CET)

Rozumiem, że sytuacja z blokadą jest dosyć niecodzienna, ale nie jest precedensowa. Był już jeden przypadek zablokowania usera z marszu - Wikipedysta:MarcinEB, który sukcesywnie przez kilka lat dodał kilka tysięcy "haseł" z autotranslatora i mimo otrzymania na przestrzeni lat kilkudziesięciu pouczeń, porad, ostrzeżeń w swojej dyskusji nigdy nie zareagował, nigdy nikomu nie odpowiedział. Nie chcę tych dwóch spraw porównywać, ale w dyskusji Arche też mamy od kilku lat rozmaite pouczenia, ostania dwutygodniowa blokada celem dania czasu na refleksję spłynęła po nim jak woda po kaczce, liczne zgłoszenia swoich haseł do Poczekalni ignoruje, a jedyna reakcja na pouczenia - o ile w ogóle się zdarza - ma postać "bo ty jesteś be, a jak ci się nie podoba to se popraw sam". Hoa binh (dyskusja) 11:01, 9 lut 2014 (CET)

Rzecz w tym, że nie każdy musi pisać hasła jak magister historii. Mamy tu wiele bardzo różnych osób z różnym wykształceniem i w różnym wieku i trudno wymagać zawsze takiego samego standardu. Poprawki są czymś naturalnym przy darmowym projekcie. Nie wymagamy przecież, aby raz napisane hasło od razu nadawało się na medal. Gdyby Wikipedia była projektem, w którym na napisanie haseł były by zlecenia, a za nie konkretne pieniądze, to wtedy blokada byłaby uzasadniona. Ale blokowanie możliwości tworzenia za darmo jest kuriozalne. W czym kolega Arche tak zawinił, że należy go blokować, czyli traktować na równi z wandalami?

1. Czy dodawanie haseł z niekompletnymi źródłami jest wandalizmem?
2. Czy dodawanie niedopracowanych haseł z błędami ortograficznymi, literówkami jest wandalizmem?
3. Czy dodawanie haseł z niezamierzonymi błędami merytorycznymi jest wandalizmem?

Ideą Wikipedii jest współpraca. Ty coś wiesz, ja coś wiem, ktoś inny ma szeroki dostęp do źródeł, a ktoś jeszcze inny ma wiedzę jak koordynować całość i dbać o zasady. Razem wypracowujemy wartość całkowicie za darmo, gdzie jedyną zapłatą jest satysfakcja. Jeśli odpowiemy sobie na te trzy pytania i przypomnimy sobie od czego zaczynała Wikipedia, podczas gdy jej zapisane zasady ani trochę się nie zmieniły, to uświadomimy sobie, że Arche padł ofiarą problemu zawyżonych kryteriów co do formy haseł, oraz tym, że każdy zaczyna się uważać za jedynego eksperta, który nie potrzebuje i nie chce współpracy, tłumacząc się troską o jakość artykułów, gdzie lepszy jest brak hasła, niż naprawa. Sciencedigger (dyskusja) 10:58, 9 lut 2014 (CET)

"Ideą Wikipedii jest współpraca" - pełna zgoda. Tylko że współpraca nie polega na wiecznym poprawianiu po kimś. Jeżeli chcemy by Wikipedia była poważna, to nie można dopuszczać dyletanctwa. Jeżeli ktoś myli Chiny z Japonią i w dodatku twierdzi że ma rację a krytykujący go to głupki i nieuki (vide powyższy link do dyskusji w Poczekalni i "argumenty" Arche przeciw Nousowi), jeżeli ktoś po 11 latach Wikipedii upiera się że linki zewnętrzne i czerwone linki to jedno i to samo i że "zawsze tak było", to dochodzi do jakiegoś tragicznego nieporozumienia. Zgadzam się, że "nie każdy musi pisać hasła jak magister historii", bo i każdy z nas popełnia błędy, każdy z nas jest w jakimś sensie amatorem bo Wikipedia to projekt amatorski a nie ekspercki. Ale jednocześnie każdy z nas nabiera doświadczenia, uczy się, rozwija. Tu chęci uczenia się nie widzę, a wszystkie wypowiedzi Arche są przesiąknięte duchem przekonania o własnej nieomylności. Nie da się pisać o historii bez podstaw metodologii nauk i umiejętności pracy ze źródłem, bez zrobienia kwerendy bibliotecznej. Hoa binh (dyskusja) 11:12, 9 lut 2014 (CET)

Z tym wiecznym poprawianiem jest wiele przesady, bo nieraz hasła Arche lądowały w Czywieszu, a potem na głównej stronie Wikipedii. Także podważanie jakości i ogólnej znajomości charakterystyki i metodologii pracy jest mocno naciągane. Poza tym nie widziałem jakoś specjalnie chęci podjęcia szerszej dyskusji na merytoryczne argumenty. Dodatkowo poprzez blokadę dodatkowo zabiera się możliwość obrony i przedstawienia swojego zdania, które może wyjaśniło by parę kwestii i sprzyjałoby rozwiązaniu problemu. Natomiast każde rozwiązanie siłowe zawsze zwiększa tylko poziom niezadowolenia. Nie przypominam sobie blokady, która odniosła by pozytywny skutek, a wręcz przeciwnie - odejścia oddanych działaczy jak np. Seibun. Sciencedigger (dyskusja) 11:27, 9 lut 2014 (CET)

Co do Czywieszowych haseł Arche - wszystkie hasła Arche pozbawione są zawsze przypisów. Większość z nich powstaje jako tłumaczenia z angielskiej lub niemieckiej Wikipedii, Arche przepisuje stamtąd podaną w bibliografii specjalistyczną obcojęzyczną literaturę, której na oczy nie widział (vide: takie Czywieszowe hasło Arche - naprawdę wierzysz, że Arche przeczytał ten stos podanych w bibliografii hiszpańskich i niemieckich opracowań, które pozbawione są w ogóle danych bibliograficznych w postaci np. roku wydania?). W podlinkowanej wyżej dyskusji Arche napisał Nousowi takie słowa: Kiedyś Cię tu nie było i współpraca z ludzmi nad ta stroną przebiegała bez zarzutu. Napisał to uczeń (przed chwilą na swojej stronie Wikipedysty przyznał się, że zaczął edytować w gimnazjum) doktorowi (Nous niedawno zrobił doktorat). Naprawdę, bądźmy poważni. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 9 lut 2014 (CET)

Chyba zgodzisz się jednak, że poziom błędów, zwłaszcza merytorycznych, w wykonaniu Arche nieco przekroczył akceptowalne granice :) Możliwości obrony nie zabrano, ponieważ Einsbor, moim zdaniem bardzo mądrze, pozostawił użytkownikowi możliwość edytowania własnej strony dyskusji (z czego Arche skorzystał i co daje moim zdaniem jakąś małą nadzieję na dalszy dialog i poprawę jego działalności). Olos88 (dyskusja) 11:41, 9 lut 2014 (CET)

• Możliwość wnioskowania do KA chyba nie jest przez nikogo podważana. Czy blokada jest konieczna czy za krótka lub za długa tam można rozważyć. Dbanie o jakość tego co już jest zaś na pewno lepszą metodą niż dbanie o jakość tego czego nie ma (mam na myśli propozycję ograniczania powstawania nowych haseł). Na krytykę Wikipedia zarobiła stanem obecnym, bez selekcji istniejących treści stan się nie poprawi. Dobrze, że historycy zajęli się jakością, życzę owocnej pracy i minimalnych ofiarach w ludziach.--Pisum (dyskusja) 11:08, 9 lut 2014 (CET)

• Jeśli chodzi o Arche, to wskażę na dwa problemy. Pierwszy jest taki, że pisze o wszystkim - od wojen pomiędzy Kitanami a królestwem Goryeo, poprzez bitwy starożytnego Rzymu do buntów niewolników w Brazylii w XIX wieku. Oczywiście nie sposób znać się na wszystkim i skutek tego jest taki, że te opisy bitew pełne są błędów rzeczowych, niemieckiej albo angielskiej transkrypcji, zamiast polskiej, i z reguły funkcjonują w próżni, bez jakiegokolwiek kontekstu historycznego. Bardzo istotny jest też tutaj fakt, że Arche nigdzie swoich dzieł nie dolinkowuje - z reguły (czyli w 99% przypadków) idzie do nich link jedynie ze strony Konflikty Zbrojne, którą Arche ciągle rozbudowuje, wstawiając np. kolejne bitwy toczone przez Arabów w VIII wieku, oczywiście w angielskiej transkrypcji, i przypisując im walki z Awarami, zamiast Chazarami, bo tak mu jakoś wyszło, co za różnica. Nie wierzycie? Patrzcie sami: Konflikty zbrojne VIII wieku. Oczywiście takich kuriozalnych przykładów, jak chcecie, mogę wam szybko znaleźć z dwadzieścia. Arche nic nie wie ani o Umajjadach, ani o Awarach, ani o Chazarach, co najwyżej potrafi skopiować nazwę bitwy z en:wiki i potem przetłumaczyć jakiś art z de:wiki, to wszystko, i potem są takie skutki. Drugi problem z Arche jest poważniejszy, a polega on na tym: realizuję swoją misję, zgodnie ze swoimi zasadami, i w dupie mam zasady wikipedii. Arche naprawdę nie rozumie, że działa w ramach jakiegoś projektu, w ramach jakiejś społeczności, i musi działać w porozumieniu z nią, a nie całkowicie obok niej. To jest naprawdę poważniejszy problem. Wszystkie próby reformowania Arche to jak uderzenia grochu o ścianę - myślę że on naprawdę nie rozumie o co chodzi. I to przede wszystkim z tego drugiego powodu nie wróżę mu raczej przyszłości na wikipedii, a blokada jest uzasadniona po stokroć, chociaż myślę że to powinien być przynajmniej kwartał na przemyślenie sprawy jeszcze raz i próbę zafunkcjonowania jako członek społeczności, a nie wolny atom, który robi co mu się podoba.--Nous (dyskusja) 12:03, 9 lut 2014 (CET)
• Przejrzałem wszystkie diffy, i popieram wypowiedzi Leszka i Kenraiza. Od wielu lat angażuję w wolontariat, i wiem, jak dramatycznie ważna jest podstawowa zasada "nie zniechęcaj", bo każdy poświęca na to swój wolny czas, a jest milion innych alternatyw do edytowania Wikipedii. Ale w mojej ocenie tak niska jakość edycji jest nieakceptowana, podobnie jak przerzucanie na innych odpowiedzialności poprawiania własnych haseł. Lepiej mieć mniej treści, ale wysokiej jakości. Blokada dla Arche była słuszna. Boston9 (dyskusja) 12:31, 9 lut 2014 (CET)
• sprawa jest ewidentna. Arche popełnia liczne i kardynalne błędy merytoryczne i jest niereformowalny w tym względzie. Wikipedia ma być źródłem wiedzy, nie dezinformacji. Cel społeczny "by było nam miło" jest drugorzędny. Sciencedigger może mieć inne zdanie co do dopuszczalności błędów meryt., może traktować Wikipedię jako rozrywkowe pole minowe, a takim razie faktycznie im więcej błędów - min tym większa rozrywka. Jednak nie jest to jedyna wizja, ani pożądana. Zarzut, że sprawy z Arche nie wyjaśniono jest śmieszny. Wyjaśniano nie raz, ale Arche odmawia jakiejkolwiek refleksji i jego udział w dyskusjach sprowadza się do określeń dyskutantów typu: "chamskie", " jesteś szkodnikiem". Co do uwagi Tomka nt. niedowidzących i dysortografów. Tak, o ile niedowidzenie generuje b. liczne błędy i nie da się naprawić np. zwiększeniem ekranu czy liter to osoba taka nie powinna edytować Wiki, bo więcej poprawnych treści nie powstaje wskutek zaangażowania edytorów nie w tworzenie treści, a w poprawę błędów, niż powstaje dzięki edycjom tej osoby. Podobnie osoba fałszująca na potęgę nie może być śpiewakiem operowym, osoba z nieodwracalnym drżeniem rąk nie może być chirurgiem, dysmatematyk wykładowcą matematyki, a niemy nie może być lektorem. Choć żaden z tych stanów nie jest winą danej osoby. --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 9 lut 2014 (CET)
  • Żeby było jasne - nie powiedziałem, że jestem za pisaniem artów z błędami i nie traktuję projektu rozrywkowo. Przeciwnie - ważna jest jakość, tylko zawsze jestem ostrożny przy blokowaniu userów. Sciencedigger (dyskusja) 14:02, 9 lut 2014 (CET)

Tak jeszcze odnośnie tych "czywieszowych" zasług Arche. Oblężenie Bari kończy się takim zdaniem: "Wraz z upadkiem Bari zakończyło się również trwające od roku 536 bizantyńskie panowanie nad Sycylią, której większa część wyspy była w rękach muzułmanów" Po polsku to nie jest, ale coś innego jest istotniejsze. Otóż Bari przecież nie leży na Sycylii! Upadek Bari nie był końcem panowania bizantyńskiego na Sycylii, które skończyło się ponad stulecie wcześniej, gdy wyspę zdobyli Arabowie, ale końcem panowania bizantyńskiego w Italii. Artykuł zaczyna się zresztą od poprawnego stwierdzenia "Zdobycie tego ostatniego bizantyńskiego miasta położonego w Italii było ważnym celem księcia Normanów Roberta Guiscarda, który liczył w konsekwencji na zdobycie Sycylii bez obawy ataku przeciwnika na swoje tyły" I w związku z tym druga rzecz: czy na pewno "której większa część wyspy była w rękach muzułmanów"? W tym okresie Sycylia była już częściowo podbita przez Normanów, i trudno ocenić, czy to oni, czy jeszcze Arabowie dzierżyli większą część wyspy. Cóż, typowy artykuł Arche, nie ważne gdzie Sycylia, gdzie Półwysep Apeniński, nieważne czy na Sycylii dominują już Normanowie, czy jeszcze Arabowie. Tyle tylko że coś takiego poszło na stronę główną. A tak z rzeczy mniejszego kalibru jeszcze trochę "polszczyzny" Arche, tym razem z Bitwa o szańce pod Langnes: "Po tym sukcesie Szwedzi przypuścili atak w długich kolumnach kierując się ze wzniesienia terenu, na którym obecnie znajduje się dworzec Langnes" (o co chodzi z tym "ze wzniesienia terenu"? Może dokądś się kierowali np.?) "Jak wspominał później Hegermann, odniosło się wrażenie że jakiś pojazd rozjechał kolumny szwedzkie" (może jednak "odnosiło się wrażenie"?) "Ich kolumny były dziesiątkowane jednak przez ostrzał kartaczami, które wyrządzały w nich krwawe wyrwy" (może ostrzał "który wyrządzał") "Morale Norwegów nie zostało podłamane" (może "złamane"). Tak, to też poszło na stronę główną.--Nous (dyskusja) 13:42, 9 lut 2014 (CET)

Taka autokorekta po przyjrzeniu się historii hasła. Zdanie "Wraz z upadkiem Bari zakończyło się również trwające od roku 536 bizantyńskie panowanie nad Sycylią" jest autorstwa ni mniej, ni więcej, tylko Bellisariusa https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Obl%C4%99%C5%BCenie_Bari&diff=37481511&oldid=37481498 W pierwotnej wersji Arche było poprawnie: "Wraz z upadkiem Bari zakończyło się trwające od roku 536 bizantyjskie panowanie w Italii". Więc powinienem tutaj Arche przeprosić, co też czynię. Tak na marginesie to ciekawe jest to spojrzenie na proces "poprawiania" haseł do czywiesza.--Nous (dyskusja) 15:23, 9 lut 2014 (CET)

• Uważam, iż jest to ewidentna sprawa do KA i wymaga szerszego spojrzenia. Nie wyobrażam sobie by 10 lat wkład użytkownika z ponad 20K edycji skwitować: "jednak szkodzisz, won stąd!" - powinny obowiązywać jakieś standardy. Jeżeli user odbywa teraz DRUGĄ blokadę, a poprzednią miał w 2013 roku (po 9 latach) no to nie wiem jak w tej sytuacji można w ogóle mówić o braku poprawy i blokadzie na stałe. Jeżeli przez 9 lat nikt go nie blokował a teraz pojawiają się poważne oskarżenia, to o czym to świadczy? Że 150 administratorów (kiedyś, fakt było ich mniej) nie potrafiło dostrzec przez 9 lat problemu? Że komuś tego typu edycje nie przeszkadzały? Ja nie przypominam sobie, byśmy się zgodzili co do propozycji Wiktoryna np. dt. obowiązkowych źródeł dla nowych haseł (nie było konsensusu) czy też w ostatnim czasie były przegłosowane i przyjęte jakieś nowe zasady dt. jakości edycji. Ale jeżeli powoli zaczynamy sobie życzyć mniej treści a lepszej jakości - to chyba nie jest fajnym sposobem na realizowanie tego planu na zasadzie namierzania odstających userów, których edycje były przez lata tolerowane, ale teraz już nie będą. Wikipedia przy swoich zasadach dt. wolności w dostępie do edytowania nigdy nie będzie projektem w 100% wiarygodnym i pozbawionym przekłamań - i to jest fakt, który należy zaakceptować, po to właśnie pod każdym np. hasłem medycznym jest ostrzeżenie: Wikipedia:Zastrzeżenia_dotyczące_pojęć_medycznych - bo nie wiemy i nigdy nie będziemy wiedzieć czy dane hasło pisał lekarz medycyny czy gimnazjalista. Andrzej₁₉^@. 17:40, 9 lut 2014 (CET)
  • • @Wikipedysta:Andrzej19 Tak, brak reakcji przez n+1 lat bardzo źle świadczy itp. Tyle, że to nie argument żeby nigdy nic nie zrobić. O 9 lat za późno? Lepiej późno niż wcale, przynajmniej tak się mówi. Edycje nie przeszkadzały? Przeszkadzały, ale zakładamy - czy też może za długo zakładaliśmy - dobrą wolę. Arche - na odmianę - podaje źródło, to mam mu nie wierzyć i biec kupić książkę? No, jak się okazuje, to powinienem (zob. różnicę), bo jak już przepisał artykuł (NPA!!) z leksykonu Ryniewicza, to się walnął o MILION żołnierzy. Tu nie brak metodologii historycznej, tylko zwykłe niechlujstwo --Felis domestica (dyskusja) 18:52, 9 lut 2014 (CET)
  • Lepiej nie podejmujmy dyskusji na temat tego, co który administrator widział/nie widział/nie chciał widzieć, bo zrobi się nieprzyjemnie... Sprawa nie jest precedensowa, były co najmniej dwa podobnie przypadki zablokowania raz wstawiacza tekstów z autotranslatora (MarcinEB), drugi raz notorycznego fałszerza i ewangelizatora (Premia). Też "po wielu latach edytowania", ale w takich wypadkach innego wyjścia za bardzo nie ma, zwłaszcza że przez te wszystkie lata użytkownicy owi byli nieustannie bez jakiegokolwiek rezultatu proszeni, pouczani, poprawiani, ostrzegani... Tu sytuacja jest nieco podobna, nie trzeba mieć nie wiadomo jakich dyplomów, by widzieć że user Arche nie ma zielonego pojęcia o tematach, za które się zabiera. Kreuje się na wszechwiedziącego eksperta w dziedzinie historii, szczególnie historii wojskowości. A przyozdabia Wikipedię kwiatkami wołającymi o pomstę. Opisywał na przykład kiedyś bitwę Arabów z Rzymianami w I wieku n.e. i zilustrował to grafiką... przedstawiającą meczet, na V wieków przed Mahometem. Jego terminologia jest zabawna: "bitwa Wandalów z Germanami", "bitwa Rosjan ze Słowianami". Tak jakby Wandalowie nie byli Germanami, a Rosjanie Słowianami. Zmyśla sobie też nazwy bitew, tworząc koszmarki w stylu bitwa na Polach Medii. W końcu trzeba powiedzieć dość. Źle świadczy o nas raczej to, iż przez 10 lat na to pozwalaliśmy, niż że po 10 latach powiedzieliśmy stop. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 9 lut 2014 (CET)
    • Zauważ tylko, iż blokada nic tu nie da. Jeżeli on edytuje od 10 lat, no to jest to dla niego już pewien nałóg bądź przyzwyczajenie, nie wiem na ile jego twórczość jest przejawem złej woli a na ile braków w wiedzy i edukacji, ale po ewentualnym zablokowaniu zapewne jak wielu innych przejdzie na adres IP i zrobi się jeszcze gorzej, bo codziennie będzie miał inny adres, nie będzie można łatwo kontrolować jego zmian a znając życie i tak takie edycje będą akceptowane przez redaktorów, którzy mają obowiązek wyłapać wandalizmy a nie ewentualne przekłamania czy przeinaczenia faktów. Dlatego zanim podejmie się dalsze kroki, należy się zastanowić czy to ma sens. Andrzej₁₉^@. 18:01, 9 lut 2014 (CET)
      • Z pewnością jest to rozwiązanie sensowne i adekwatne do sytuacji. Blokada nie uniemożliwia edytowania, ale je utrudnia w takim stopniu, że jeżeli ktoś nie ma obsesji edytowania (i nie ma przy tym odrobiny wiedzy technicznej by omijać blokadę), to raczej zniechęci się i odejdzie. Inne rozwiązania? Jakby znalazł się historyk który już zawsze na bieżąco sprawdzałby i poprawiał wkład Archego, to preferowałbym takie rozwiązanie ponad blokadę. --Teukros (dyskusja) 18:16, 9 lut 2014 (CET)
        • Większość użytkowników ma zmienne adresy IP, więc omijanie blokady w ich przypadku jest banalnie proste - codziennie mają nowy adres i są bezkarni, a jeżeli wpadną - no to co im zmienia w przypadku blokady na zawsze? Restart blokady? ;) Widząc całkowity brak zapału do ograniczania edycji dla użytkowników niezalogowanych (na angielskiej Wikipedii przed adresami IP blokuje się tuziny haseł, po to by się niepotrzebnie nie denerwować) - dla większości szkodników edytowanie spod IP to niezawodny sposób na destabilizację projektu bez żadnych konsekwencji, dlatego wypychanie kłopotliwych użytkowników na tę pozycję nie przynosi za dużo pożytku. Andrzej₁₉^@. 18:21, 9 lut 2014 (CET)
          • Ano, tak to działa. Jest też w miarę skuteczne (przynajmniej na plwiki), kojarzę tylko kilka przypadków gdy użytkownik zaciekle edytował mimo blokady. --Teukros (dyskusja) 18:26, 9 lut 2014 (CET)
            • Idealnie widać tu postawienie pewnych spraw na głowie. Ile to osób i ile razy gardłowało, że blokady są ostatecznym i najgorszym rozwiązaniem, że należy wykorzystywać wszystkie inne dostępne środki. A jak w tym przypadku okazuje się, że przez lata były stosowane te inne środki perswazji, a nie blokady, to znaczy, że sytuacja nikomu nie przeszkadzała. No ręce opadają... Blokować źle, nie blokować jeszcze gorzej. Dodatkowo jeszcze karanie nie ma sensu, bo taki ukarany przejdzie na IP i wtedy to dopiero będziemy mieli. Zatem najlepiej nic nie robić a z pewnością nie karać, bo a nuż ktoś szkodzący Wikipedii się obrazi, a Wikipedia to ma być przede wszystkim przyjemny projekt, w którym najważniejsze jest, aby każdy mógł prowadzić swoją niczym nie skrępowaną, „wolną” działalność. Merytoryczność, to nic nie znaczący detal, ma być fun i już. Aotearoa dyskusja 20:27, 9 lut 2014 (CET)
              • • Dokładnie o to chodzi - jak nie blokujesz, tylko rozmawiasz (przez kilka lat w tym wypadku), tzn. nie reagujesz, a jak blokujesz, to czemu nie rozmawiasz, tylko od razu tak drastyczne środki?--Nous (dyskusja) 20:33, 9 lut 2014 (CET)

• • • • • • • • Zgodnie z definicją - blokada to nie kara. Nie wiem, może się mylę, ale myślę że na osoby co mają ponad 20 tysięcy edycji i 10 lat stażu są lepsze metody niż blokady. Andrzej₁₉^@. 20:37, 9 lut 2014 (CET)
    • Andrzej, jakie to metody? Gdybyś był adminem rozpatrującym tę sprawę, jakie działania byś podjął, żeby Arche stał się wzorowym wikipedystą? Boston9 (dyskusja) 22:09, 9 lut 2014 (CET)
      • Przejrzałem sobie wkład tego usera na szybko - sądząc po tym, iż edytuje bardzo dużo w swoim brudnopisie i bądź co bądź stara się odpisywać na krytykę - nie jest to po pierwsze wandal (żaden wandal nie pracuje nad wandalizmami w brudnopisie), po drugie jakiś hoaxiarz - jego styl odpisywania też wydaje się być dosyć grzeczny - więc jest to jak najbardziej "materiał" gotowy do współpracy, więc starałbym się go naprowadzać tak długo jak długo miałoby to sens i bilans użytkownika (pozytywny wkład - kontrowersyjne edycje) byłyby na plusie. Zobaczymy co się będzie działo po zakończeniu blokady. Andrzej₁₉^@. 22:21, 9 lut 2014 (CET)

Jedną rzecz trzeba tutaj koniecznie sprostować - że nie było reakcji. Proszę sobie poczytać stronę dyskusji Arche (która niestety nie jest pełna, bo jej część niezgodnie z zasadami Arche usunął. Może by jakiś Admin przywrócił pełną wersję?), żeby zobaczyć że reakcja była, i od ładnych kilku lat próbowali z nim rozmawiać zarówno różni admini jak i użytkownicy. Nie działało, dostał blokadę na przemyślenie sprawy. To byłaby druga. Jeśli teraz Andrzej19 pisze: "Jeżeli przez 9 lat nikt go nie blokował a teraz pojawiają się poważne oskarżenia, to o czym to świadczy? Że 150 administratorów (kiedyś, fakt było ich mniej) nie potrafiło dostrzec przez 9 lat problemu? Że komuś tego typu edycje nie przeszkadzały?" to po prostu fałszujesz rzeczywistość, i to bardzo mocno. Nie napiszę że kłamiesz, bo pewnie robisz to z dobrą wolą, ale edycje przeszkadzały, wielu osobom, i są na to dowody choćby na stronach dyskusji. Ta blokada nie jest zatem w żaden sposób "nagła", ani jakoś nie spadła na Arche z księżyca - dokładnie przeciwnie, od kilku lat próbowano z nim rozmawiać, nie chcąc od razu stosować tak drastycznego środka jak blokada, ale okazało się że nie działa. Teraz zaś zarzuca się że niby czemu od razu strzela się do niego z grubej rury - ręce opadają. Naprawdę ręce opadają. Jestem zresztą przeciwny dożywotniej blokadzie - zostawmy ten miesiąc, może trzy, może naprawdę zastanowi się nad sobą. Nawet w moim odczuciu zasługuje na jakąś szansę, chociaż moim zdaniem raczej z niej nie skorzysta.--Nous (dyskusja) 19:55, 9 lut 2014 (CET)

• • Ja nie twierdzę, że nie było rozmów - ale zawsze tak jest - jeżeli ostrzeżenie nie pomogło - to stosuje się blokady - aby użytkownik przemyślał sprawy. Jeżeli więc pierwsza blokada była w 2013 roku - to mam rozumieć, iż przez poprzednie 9 lat user nie reagował na pouczenia, ale blokowany nie był? To alogiczne - jest na ogół pierwsze ostrzeżenie w danej sprawie, drugie - ostateczne a później są już blokady - więc skoro nie sięgano po takie środki - to znaczy, iż nie było takiej potrzeby, co w świetle przytoczonych argumentów może sugerować dwa rozwiązania: albo wykroczenia nie były aż tak dokuczliwe albo też nikt specjalnie się tym userem nie przejmował. Kiedyś, jeszcze za czasów początków kariery tego użytkownika (żeby była jasność - nie kojarzę go zbytnio i nie mam z nim żadnych doświadczeń albo nie pamiętam o nich) były np. takie narzędzia jak RFC, później KA, dlaczego więc tak "palący" problem wypływa teraz? Andrzej₁₉^@. 20:37, 9 lut 2014 (CET)
    • Dlaczego teraz? Bo ktoś zauważył i zgłosił, a zgłoszenie zostało zauważone przez kogoś, kto uznał że coś trzeba zrobić. No Andrzeju, przecież na Wikipedii tak to działa, tu nie ma żadnego nadzoru redakcyjnego czy czegoś podobnego, czasami problem zauważy się minutę po zaistnieniu, a czasami po latach. --Teukros (dyskusja) 20:47, 9 lut 2014 (CET)
      • Ok, zauważył teraz - ale to znaczy tylko tyle, iż należy nad problemem pracować teraz, a nie blokować usera na zawsze bo mu się przez 10 lat nazbierało. Uważałem kilka linijek wyżej, że w tej sprawie zainteresowane strony powinny zgłosić wniosek do KA, wówczas Arche będzie mógł się odnieść do wszystkich zarzutów, obecnie ta dyskusja jest bezcelowa, bo sam zainteresowany nie może odnieść się do niej, a jest takie powiedzenie: "nic o nas bez nas". Andrzej₁₉^@. 20:59, 9 lut 2014 (CET)
        • Ale KA nie zajmuje się oceną merytorycznych błędów i ich rangi. Odrzuci wniosek odsyłając do adminów. I wrócimy do punktu wyjścia. --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 9 lut 2014 (CET)
          • Dokładnie, Arche nie jest z nikim w sporze personalnym. Tu chodzi o merytoryczną stronę edycji, a tym ani KA się nie zajmuje, ani nie jest kompetentny do rozstrzygania tego typu spraw. Hoa binh (dyskusja) 22:20, 9 lut 2014 (CET)

Taka uwaga odnośnie jeszcze jednej rzeczy: "Jakby znalazł się historyk który już zawsze na bieżąco sprawdzałby i poprawiał wkład Archego, to preferowałbym takie rozwiązanie ponad blokadę.". Tutaj nie chodzi po prostu o historyka. To musiałby być taki amerykanista, sinolog, japonista, koreanista, turkolog, iranista, arabista, bizantynista i historyk w jednym (kilku specjalności pewnie nie wymieniłem) - a takiego człowieka nie znajdziesz na całym globie. Chodzi o to że Arche pisze o wszystkim, więc to nie jest realne by jeden człowiek mógł go poprawiać - to musiał by być zespół ludzi, którzy tracili by na to czas. A poza tym to przepraszam że w ogóle dyskutuję o tym kuriozalnym pomyśle.--Nous (dyskusja) 20:10, 9 lut 2014 (CET)

Panie i Panowie, kończymy to bicie piany. Arche wróci lub nie za miesiąc, zacznie robić lepiej, problem zniknie, nie zacznie, do tematu się wróci. Na pierwotne pytanie @Sciencedigger jak sądzę, odpowiedź otrzymał. Nie ma co gdybać. Zapraszam do zajrzenia na stronę jego wkładu i zweryfikowania, co kto się czuje kompetentny--Felis domestica (dyskusja) 22:29, 9 lut 2014 (CET)

usunięcie dyskusji niezarejestrowanego użytkownika

od dłuższego czasu proszę o usunięcie Dyskusja wikipedysty:176.111.19.150. Numer IP należy do ośrodka wczasowego, w tej chwili znajduje się w nim ponad 30 osób korzystających z internetu. Każda z nich wchodząc na wikipedię widzi efekt poczynania jednej tylko z tych osób, całkiem możliwe, że nawet już nie przebywającej w obiekcie. Niestety wszelkie prośby kończą się banami (od PawełMM i Mpn. Mpn napisał:

Trudno jest prowadzić dyskusję, jeśli wpisy znikają. W takich wypadkach nie kasujemy dyskusji

istotą sprawy jest tylko to, że

1. w tym przypadku dyskusja w ~3% (albo i 0%) trafia do właściwego adresata
2. w dyskusji mamy dwa standardowe szablony - ciężko więc mówić o prawdziwej "wartościowej" dyskusji.

Proszę o wypowiedzi przed ewentualnym wnioskiem o arbitraż. Pozdrawiam. 176.111.19.150 (dyskusja) 09:16, 17 lut 2014 (CET)

• Nie jestem administratorem, ale prośba jest bez sensu - ponieważ ostrzeżenie TRAFIA do zainteresowanego, jako iż jest wystosowywane w większości przypadków w kilka minut po danym wandalizmie - to raz, a dwa - edytujący "anonimowo" z tego miejsca mogą się łatwo domyślić, że ewentualne ostrzeżenia z DATĄ np. sprzed 2 miesięcy nie dotyczą ich osoby. Pozostaje problem jedynie, gdy ktoś nabroi z pokoju A i przez to np. edytor z pokoju B też będzie zablokowany, ale to już urok dzielenia się IPem, ponadto wydaje mi się, że w obecnych czasach, gdy prawie każdy na urlop jeździ ze swoim internetem - da się to obejść. Także nie ma podstaw do interwencji. Andrzej₁₉^@. 09:54, 17 lut 2014 (CET)
  • ostrzeżenie trafia być może do zainteresowanego, być może nie, ponieważ równie dobrze może trafić do innego z 30-40 użytkownika danego ip (wikipedia to popularna strona, co chwilę się na nią wchodzi). Więc "niezainteresowani" nie zobaczą szablonu sprzed 2 miesięcy, a sprzed chwili. Pal licho gdy pomyślą, że to sprawka innego gościa, gorzej jak posądzą o to personel, np. recepcjonistę. "wydaje mi się, że w obecnych czasach, gdy prawie każdy na urlop jeździ ze swoim internetem" - dobrze mówisz, wydaje Ci się - nie robimy jakiś statystycznych zestawień, ale na oko 80-85% gości prosi o hasło dostępu do sieci wifi. 176.111.19.150 (dyskusja) 11:39, 18 lut 2014 (CET)

Duży może więcej?

Czy w tym projekcie, ten kto jest administratorem może nie liczyć się z innymi? Tokyotown8 wycofał dwie moje edycje z hasła Aborcja nie podając żadnej przyczyny. Każda moja edycja była opisana. Więc uważam, że wycofujący je ma obowiązek napisać powód wycofania w chwili czynienia tegoż, lub objaśnienia na stronie stronie dyskusji hasła lub mojej. 213.5.142.153 (dyskusja) 00:01, 18 lut 2014 (CET)

• Chyba Tokyotown8 powinien tu odpowiedzieć co i dlaczego --Adamt rzeknij słowo 00:08, 18 lut 2014 (CET)
• A może warto sięgnąć do literatury przedmiotu? A może warto się douczyć? Polecam szczególnej uwadze podręczniki do embriologii człowieka, jak ktoś edytuje specjalistyczne hasła, zakładam, że podstawową wiedzę z tej dziedziny ma. Tytuł tego wątku powinien brzmieć nie duży a "douczony" może więcej.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 18 lut 2014 (CET)
  • Czyli rodzi się embrion? 213.5.142.153 (dyskusja) 00:15, 18 lut 2014 (CET)
    • Taaaaaaaaaa--Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 18 lut 2014 (CET)
      • W którym momencie po porodzie embrion płód staje się dzieckiem? 213.5.142.153 (dyskusja) 00:27, 18 lut 2014 (CET)
        • a) gdy po raz pierwszy przytuli je matka;
        • b) gdy dostanie w dupę od lekarza, lub akuszerki:
        • c) nigdy.
  • @Tokyotown8 - źródło (a przynajmniej jego tytuł bo artykuł jest z logowaniem) wskazuje na słowo "dziecko". Doctore^dyskusja 00:24, 18 lut 2014 (CET)
    • • Rety, po co mi to było? Słuchajcie, generalnie mam to w tym miejscu gdzie plecy tracą swoją szlachetną nazwę a nie możemy jeszcze mówić o nogach jak będzie to ujęte aczkolwiek podręczniki do embriologii człowieka dość jasno i prcyzyjnie definiują czym jest płód, o jakim okresie życia możemy mówić używając sformułowania "płód", czym jest embrion, zarodek itd. Może warto się douczyć? Oczywiście możemy to olać i napisać wysoce specjalistyczne hasło na podstawie stron internetowych.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:35, 18 lut 2014 (CET)P.S.@Doctore lub samych tytułów, czytanie reszty to niepotrzebna strata czasu--Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 18 lut 2014 (CET)
        • Tokyo spokojnie, za dużo emocji. Czasem tak jest że ktoś cos nie wie, może warto spokojnie wyjaśnić dlaczego dziecko po urodzeniu to jeszcze embrion. Używanie w dyskusji do drugiej osoby określeń deprecjonujących (warto się douczyć) nie jest miłe a i administratorowi tak nie bardzo przystoi. --Adamt rzeknij słowo 00:52, 18 lut 2014 (CET)
          • Nastąpił konflikt edycji, a ja tu podsumowanie z prośbą napisałem. Może byś zerknął. 213.5.142.153 (dyskusja) 00:59, 18 lut 2014 (CET)

Tak rzecz ujmując zapomniałem dopisać inne i w tym przedziale Tokyotown8 się znalazł. Ale nie odpowiedział na temat, co z wcześniakami. On uważa, że jak w podręczniku jest napisane, że dziecko się rodzi w 9 miesiącu ciąży, to wszystko przedtem to jest płód. Czyli według niego, gdyby aborcja była określona w prawie jako usunięcie płodu, to w dwa miesiące po urodzeniu sześciomiesięcznego wcześniaka, usuwałoby się płód. Ja się z takim poglądem nie jestem w stanie zgodzić. Z takim poglądem nie zgodzili się też lekarze. Proszę więc o anulowanie jego edycji w ww artykule. 213.5.142.153 (dyskusja) 00:59, 18 lut 2014 (CET)

@Doctore Dziękuję. 213.5.142.153 (dyskusja) 01:10, 18 lut 2014 (CET)

• Myślę, że tu już zakończymy ten wątek bo tu nie jego miejsce, właściwym jest Dyskusja:Aborcja. Zmianę jaką wprowadziłem opisałem tamże. Doctore^dyskusja 01:13, 18 lut 2014 (CET)
  • Sorry, poddaje się, Doctore przywraca edycje w haśle na podstawie artykułu z Timesa a niezalogowany użytkownik pyta się w którym momencie po porodzie embrion płód staje się dzieckiem?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:19, 18 lut 2014 (CET)
    • A co za różnica zalogowany, niezalogowany. Wikipedię może edytować każdy. Według praw panujących w projekcie administrator ma obowiązek odpowiadać na merytoryczne pytania nawet niezalogowanych użytkowników. I bardzo bym o to prosił, zamiast forsowania własnego POV. Bo to w tej chwili Tokyotown8 wyczynia nie można nazwać inaczej. 213.5.142.153 (dyskusja) 01:54, 18 lut 2014 (CET)
• Fakt, byłem złośliwy za co wszystkich zainteresowanych przepraszam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:48, 18 lut 2014 (CET)

• A mnie wcale złośliwość nie przeszkadza, tylko to, że nie odpowiadasz merytorycznie na pytania. 213.5.142.153 (dyskusja) 01:54, 18 lut 2014 (CET) PS. Według uniwersyteckich profesorów rodzi się dziecko. 213.5.142.153 (dyskusja) 02:23, 18 lut 2014 (CET)
• Popieram Tokyo. Hasło ma prezentować naukowy stan wiedzy i posługiwać się fachową terminologią oraz literaturą. Poglądy tego czy innego Wikipedysty należy odłożyć na bok, hasło nie ocenia aborcji z etycznego punktu widzenia tylko opisuje jej aspekty medyczne. Jak na razie to hasło psuje nie Tokyo, ale co i rusz jacyś obrońcy życia poczętego: a to zmienimy "zygotę" na "dziecko", a to dodamy zdjęcie pomnika dzieci nienarodzonych, a to opiszemy "aspekty medyczne" na podstawie newsa z Onetu... Hoa binh (dyskusja) 06:50, 18 lut 2014 (CET)

• Z naukowego punktu widzenia płód po porodzie jest dzieckiem. I tutaj nie ma co popierać POV-u administratora. 213.5.142.153 (dyskusja) 08:32, 18 lut 2014 (CET)

Tak całkowicie niezależnie od meritum sporu, to moim zdaniem w tak kontrowersyjnym haśle nie powinno być żadnych źródeł "gazetowych", czy innych publicystycznych, nawet jeśli jest to "Times". I choćby z tego powodu uważam że Tokyotown ma rację. I jeszcze jedna uwaga - ponieważ jest to tak kontrowersyjne hasło, to nie wiem czy nie warto rozważyć zablokowania możliwość jego edytowania przez IP. Unikniemy wandalizmów, wojen edycyjnych i dyskusji z anonimami.--Nous (dyskusja) 14:28, 18 lut 2014 (CET)

No dobra, z tego, co pamiętam:

• zygota
• jajo płodowego (do 4. tygodnia), niekiedy się go nie wyróżnia
• zarodek (5.-8. tyg, czas organogenezy), niekiedy 1.-8. bądź 2.-8.tyg
• płód (9. tyg-poród)
• noworodek (1.-28. dzień)
• niemowlę (2.-12. miesiąc)
• wczesne dzieciństwo (2.-3. rok)
• okres przedszkolny (4.-7. rok)
• okres wczesnoszkolny (8. rok-początek pokwitania)
• okres dojrzewania

Słowo dziecko nie jest określeniem naukowym, choć czasem się go używa. Przed porodem jest płód, po porodzie noworodek. Co jest w czasie porodu? Nie wiem, ważniejsze rzeczy, niż przejmowanie się klasyfikacją. Mpn (dyskusja) 18:29, 18 lut 2014 (CET) Mpn (dyskusja) 18:29, 18 lut 2014 (CET)

wtrące się - otóż uważam że warto być precyzyjnym w przypadku takiego hasła jak to. Nieprecyzyjność prowadzi do rozległego pola manipulacji. W tym przypadku cała dyskusja o aborcji właśnie się do tego praktycznie sprowadza - od kiedy jest "dziecko" definiowane jako samodzielny ukształtowany byt obdarzony wszelkimi cechami człowieka. To kwestia natury etyczno-filozoficznej. Dla jednych definicję "człowieka" spełnia pełny garnitur chromosomalny wyekstrahowany z komórki (nawet jak jest w szkle). Dla drugich "człowiek" to oddzielony od matki (po przecięciu pępowiny) który przeżył samodzielnie bez podtrzymywania 24h od porodu. I właśnie dlatego te szczegóły są ważne. Same słowa a jak ważne.Jacpr (dyskusja) 19:13, 18 lut 2014 (CET)

inaczej mówiąc, problem aborcji sprowadza się do normatywnego (wartościującego) pojęcia człowieka, a ściślej od ustalenia kryterium tego pojęcia, proponuje się kryterium genetyczne, budowy OUN, zdolności do życia poza organizmem matki, porodu, świadomości itp. Mpn (dyskusja) 20:24, 18 lut 2014 (CET)

w znacznym stopniu tak - fakty biologiczne są niezmienialne, ale definicje "czlowiek","dziecko""morderstwo",zabieg" etc - sa bardzo względne. I zupełnie zależne od światopoglądu.Jacpr (dyskusja) 20:35, 18 lut 2014 (CET)

powiedziałbym może, że nasze opisy faktów biologicznych z upływem rozwoju wiedzy zmieniają się w niewielkim stopniu, ale język jest często kwestią umowną. Pozostaje problem poruszony w arcie. Jestem za stosowaniem „płód”, póki się nie urodzi, a „noworodek” od 3. okresu porodu, ale mój OR. Mpn (dyskusja) 06:25, 19 lut 2014 (CET)

Jeszcze raz podsumowując: T8 anulując zmiany Doctore raczył wprawdzie napisać dlaczego to robi. Odczuwalny duży postęp w tym względzie. Oby tak dalej. Jednak, nie raczył on zauważyć, że dokonujący zmian poczynił też uwagę na stronie dyskusji hasła. Oczywiście można mówić sprawach, przez które uwaga nie została dodana. Ale prawda jest taka, że on zdaje sobie sprawę, że może robić, co mu się podoba. 213.5.142.157 (dyskusja) 23:55, 20 lut 2014 (CET)

Cofanie edycji - Czechosłowacki wilczak

Po raz kolejny, mimo braku argumentów została cofana moja propozycja "Linków zewnętrznych". Odbywa się to bez jakichkolwiek uzasadnień. Co dziwne kasowane są odnośniki do stron polskojęzycznych poświęconych rasie. A pozostawiane np. do prywatnych, komercyjnych hodowli czeskich (http://www.sky.cz/seda-eminence/, http://raksa.certik.cz). Wykasowany zostal odnośnik do powstającego polskiego klubu wilczaka (http://www.czw.pl/), a umieszczone odnośniki do fikcyjnych (nieistniejących) oraz nieoficjalnych klubów zagranicznych. Wykasowano odnośnik do komentarza do wzorca rasy autorstwa dr. Soni Bognarovej (zaprezentowanego na konferencji Słowackiego Klubu Wilczaka (obecnie "właściciela rasy"), która odbyła się w roku 2006 przy okazji Europejskiej Wystawy w Bratysławie). Jego kopie były rozsyłane wśrod sędziów FCI. Zamiast tego umieszczono odnośnik do prywatnego artykułu pana Jedlicki (http://www.sky.cz/seda-eminence/Regemilia08/wolfdog.pdf). Umieszczono odnośniki do galerii czeskich i słowackich psów - a wykasowano ten, gdzie można było zobaczyć wszystkie polskie psy.

Zaczynam mieć wrażenie jakbym próbowała edytować prywatną strone dwóch wikipedystów usiłujących zatrzeć praktycznie wszelkie ślady obecności tej rasy w Polsce. Margo-CzW (dyskusja) 19:41, 18 lut 2014 (CET) (Odtworzyłem sygnaturę edytorki. Jacek555 ✉ 16:59, 21 lut 2014 (CET))

• Cała sekcja w haśle naruszała tę regułę. Wikipedia nie jest katalogiem linków zewnętrznych. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 18 lut 2014 (CET)

• Powyższy niepodpisany wpis jest autorstwa wikipedysty Margo_CsW, a cała sprawa jest wyczerpująco udokumentowana w dyskusji artykułu wilczak czechosłowacki. Mawi (dyskusja) 17:13, 19 lut 2014 (CET)

Konflikt

Strasznie mi smutno. Właśnie nasi koledzy wzięli się za łby z powodu Wikingera. Jeden drugiego zablokował, zablokowany już poskarżył się KA, a Wikinger niewątpliwie zaciera ręce z satysfakcją. Nic więcej nie musi robić, a krąg skłóconych, poobrażanych na siebie, skonfliktowanych będzie rósł. Jak będzie wyrok KA, to ktoś będzie z niego zadowolony, a ktoś poczuje się nim skrzywodzony, ktoś komuś okaże popracie a skrytykuje drugiego.

Dla mnie jedynym winowajcą całej tej sprawy jest Wikinger i tylko Wikinger.

Gżdacz (dyskusja) 14:07, 17 lut 2014 (CET)

• Też tak myślę, że Wikinger ma niepohamowaną radość z tej całej hucpy. Chociaż posunięcie Piotra nie było zbyt mądre i spowodowało tylko kolejne setki wandalizmów. Ale to na upomnienie i może symboliczną godzinną blokadę, z tymi 2 latami to gruba przesada. Hoa binh (dyskusja) 14:16, 17 lut 2014 (CET)
• Też uważam, iż dwa lata dla Piotra to jakieś skrajne nieporozumienie, wystarczy przejrzeć sobie jego wypowiedzi - są na ogół dosyć długie, ale merytoryczne. Uważam, iż blokada jest nieuzasadniona w takim wymiarze. Andrzej₁₉^@. 15:15, 17 lut 2014 (CET)
• O rany, to jest jakaś nieprawdopodobna historia. Wojtku, czy ja też mogę się wstawić za Piotrem, tj. zwrócić się o zdjęcie tej blokady? Nowy użytkownik „Wikingierek” zwrócił moją uwagę, kiedy poprawił kompromitującą literówkę w moim haśle DA. Zaintrygowany zerknąłem na jego inne edycje, i o dziwo wszystkie były poprawne. Nawet myślałem przez chwilę, czy by go nie zapytać, czy ma świadomość, że nick, który sobie wybrał, w pierwszej chwili może budzić emocje. Nie mam pojęcia, co skłoniło Piotra do takich działań, ale moim zdaniem ta kara jest za surowa. Dzięki! Boston9 (dyskusja) 15:45, 17 lut 2014 (CET)
• Szczególnie biorąc pod uwagę jego wkład merytoryczny. Posunięcie Piotra faktycznie głupie, być może na granicy trollingu - ale 2 lata? Miesiąc to, tak mi się wydaje, absolutne maksimum. Chyba że niezbyt mądre posunięcia mają być powodem wywalania z Wikipedii porządnych merytorycznie redaktorów. Każdy ma jakieś przywary, nikt nie jest idealny... "Chcesz, panie, nie mieć poddanych"? Dlatego czy mógłbym poprosić o skrócenie blokady Piotra? Dzięki! Marcgalrespons 18:21, 17 lut 2014 (CET)

W tej chwili problem został zgłoszony do KA. Proponuję nie dokonywać kolejnych wpisów w tej dyskusji. Te które się pojawiły wystarczająco wskazują na inne widzenie przewinień Piotra niż widzi to Wojtek. Cóż zasady, kryteria i konsensusy mają to do siebie, że dopuszczają różne interpretacje tych samych zapisów. Wierzę w bezstronność, doświadczenie i mądrość zbiorową „ciała” KA. Mam nadzieję, że w tym przypadku prace będą przebiegać w trybie ekspresowym i Piotr wróci do edycji bardzo szybko. --Pablo000 (dyskusja) 18:22, 17 lut 2014 (CET)

Oby. W ogóle to temat do innej dyskusji, ale dla osób z takim wkładem i stażem jak Piotr to powinno się zamiast blokad nakładać prace społeczne typu "napisz DA, 5 Czywieszowców, albo uźródłów 10 haseł". Hoa binh (dyskusja) 21:23, 17 lut 2014 (CET)

KA się tym zajmie, ale czy do czasu rozstrzygnięcia Piotr nie powinien zostać odblokowany? Uważam, że to co się stało, to kolejny przykład pogwałcenia zasad projektu, kiedy to ktoś bawi się w sędziego i wychowawcę, nie patrząc na to czy to się odbije negatywnie na projekcie. @Wpedzich przesadził i nie rozumiem dlaczego ktoś ma przez to cierpieć, wystarczy spojrzeć na ostatnie edycje Piotra - edytował w ostatnim czasie głównie hasła związane z jego dziedziną naukową i były to dobre edycje. Niepoważne jest więc pouczenie: "My tu jesteśmy by pisać encyklopedyczne hasła, nie po to, byśmy nawzajem organizowali sobie wyścigi, igrzyska i przepychanki. Zapraszam do pisania haseł - za dwa lata", bo patrząc po edycjach to właśnie w ostatnim czasie robił Piotr, a to że zrobił sobie pacynkę nawiązującą do jakiegoś trolla, na której to nie dopuścił się żadnych wandalizmów - to nie jest wykroczenie za które powinno się karać taką blokadą. Uważam, że tego projektu zwyczajnie nie stać by tracić kolejnego merytorycznego redaktora z powodu jakiś głupotek. Uzasadnienie tej blokady jest nieprzekonywujące i IMHO do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez KA - Piotr nie powinien być zablokowany, no bo też nie ma żadnego śladu jakoby blokada ta została nałożona po konsultacji. Andrzej₁₉^@. 22:35, 17 lut 2014 (CET)

Piotr już miał roczną blokadę. Chyba nic go nie nauczyła. W tej sytuacji po kolejnym przewinieniu powinna być dłuższa. Ma konflikt z jednym z sędziów. Blokada raczej zostanie--89.70.172.70 (dyskusja) 19:01, 18 lut 2014 (CET)

Blokada została anulowana - w wyniku cytując "udanej mediacji". Bardzo mnie to zaintrygowało (jak i sprawa blokady). Też dlatego że dwa czy trzy razy samozwańczo odważyłem się na próbę mediacji (w tym raz w sprawie zablokowanego na zawsze już obecnie nieżyjącego Jarosława Zielińskiego) i zderzyłem się ze ścianą (po stronie administracyjnej) - i oczywiście od tego momentu mediacje sobie odpuściłem i robię rzeczy do których ewidentnie mam więcej kompetencji i jestem bardziej przydatny. I też dlatego że Piotr Dziewięćset Sześćdziesiąty Siódmy jest oczywiście osobą wywołującą bardzo ambitne wyzwania (poważnie). A tu proszę - udana mediacja. Czy jest szansa, że poznamy szczegóły, choćby po to, aby wiedzieć jak i co, i aby np. osoby nieodpowiednie (jak ja) nie pchały się do tego delikatnego (poważnie) przedsięwzięcia. Aczkolwiek raczej do tej możliwości (naszej niby sztandarowej jawności i otwartości) podchodzę ze sceptycyzmem i nie zdziwię się, że zostanie to ukryte za siedmioma pieczęciami z powodu ochrony np. danych osobowych, korespondencji, godności, czci, wysokości salda konta bankowego i czego tam jeszcze chronionego ;-) przez sądy, Konstytucję, ustawy i Dekalog. Ukłony, Ency (replika?) 08:48, 19 lut 2014 (CET)

• Obstawiam raczej to, iż parę osób wśród grupy sysop zbuntowało się przeciwko dosyć samowolnej decyzji Wpedzicha. Długie blokady dla merytorycznych userów to powrót do najgorszych praktyk tego projektu. W dodatku tym razem podstawy blokady były wyjątkowo liche. Andrzej₁₉^@. 09:05, 19 lut 2014 (CET)
  • Uznaję, że przesłanki do blokady miałem, choć wiele rzeczy z Piotrem za pośrednictwem mediatorów wyjaśniliśmy. Wolę nie wchodzić w szczegóły - mediacja po to bywa prowadzona prywatnymi kanałami, żeby się paparazzi nie zlecieli. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:45, 19 lut 2014 (CET)
    • Spoko, nieważne są okoliczności, ważne że projekt nie stracił dobrego redaktora i że decyzja o 2-letniej blokadzie została cofnięta. Andrzej₁₉^@. 13:07, 19 lut 2014 (CET)
• No cóż, jak przewidziałem - idee na sztandarach sobie (wzajemne wzbogacanie się współpracą w otwartej społeczności) sobie, a technika udanej mediacji zostanie zamknięta, tj. tajna. Oczywiście nie przewidziałem, że ze względu na paparazzich. EOT. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:04, 19 lut 2014 (CET)

• Chciałbym dwie sprawy wyjaśnić. Najpierw może odp. dla user:Ency: trudno mi w sumie odpowiedzieć na to pytanie Ency'ego czemu tu się udało, a w jego próbach nie, bo Ency jednocześnie zgłasza zapotrzebowanie na absolutną jawność informacji o przebiegu tej mediacji, a jednocześnie tak zakamuflowanie pisze o swoich próbach mediacji, że nie sposób odpowiedzieć na pytanie o próbę porównania powodów i skutków, skoro nie wiemy o jakie sprawy chodzi (poza Jarkiem), czy tam chodziło o decyzję admina czy całej społeczności admińskiej (jak by wynikało z frazy "ścianą (po stronie administracyjnej"), jakie było uzasadnienie odmowy mediacji, czy odmowa tyczyła samej mediacji, czy może obie strony nie mogły uzgodnić zakresu kompromisu, etc. etc. "aby wiedzieć jak i co, i aby np. osoby nieodpowiednie (jak ja) nie pchały się" - tu znów nie jestem w stanie zrozumieć, a więc wyjaśnić. Nic nie wiem o tym, by w mojej mediacji ktoś wykluczał Ciebie, uważał za nieodpowiedniego etc. Nie było też żadnych akcji wiążących się z tajemnicą, konstytucją, sądami i religią, o których dość niejasno piszesz. Sprawa mediacji wyglądała całkowicie normalnie i w zasadzie klasycznie chyba dla instytucji mediacji. Po pewnym czasie od nałożenia blokady via mail skontaktowały się ze mną niezależnie dwie osoby proponując mediację. Wśród osób, które zgłosiły się do mediacji nie było Ciebie (nie zgłosiłeś się), więc to dlatego nie brałeś w niej udziału, a nie dlatego że ktoś uznał iż jesteś osobą nieodpowiednią. Na mediację wyraziłem zgodę, druga strona też (co wynika z samego komunikatu o udanej mediacji, bo w mediacji, w odróżnieniu np. od spraw KA, na udział w mediacji muszą wyrazić dobrowolnie obie strony, jeśli któraś nie wyrazi to do udanej mediacji automatycznie nie dochodzi). Dodam, że mediacja była prowadzona między mną a osobą blokującą a nie jakąkolwiek grupą adminów czy "ścianą admińską". Potem wyjaśniliśmy mediatorom intencje i motywy działań, które doprowadziły do całej sprawy i jak je rozumieliśmy ze swej ówczesnej perspektywy. Zasadniczo z mej strony w tych wyjaśnieniach nie było nic specjalnie innego od tego co ująłem w publicznych wyjaśnieniach do KA, a gwoli jasności podam za parę minut poniżej w tym wątku. To jak rozumiała sytuację druga strona też jest wyjaśnione publicznie w objaśnieniu mej blokady na mej stronie usera. Więc Ency - żadnych tajnych zmów, nacisków, czy tajemniczych działań lub nieziemskich technik psychologicznych stron konfliktu podczas mediacji nie było. Była chyba wola wyjaśnienia sobie tej sprawy i nic więcej. Nie znając danych nt. Twych mediacji nie potrafię odpowiedzieć dlaczego tamte się nie udały. Może były inne strony konfliktu, może sprawy były inne. Raczej wątpię by brak sukcesu wynikał z niechęci do Twej osoby. Uwagi "dlatego że Piotr .. jest oczywiście osobą wywołującą bardzo ambitne wyzwania" też niezbyt pojmuję. Jeśli uważasz, że źle się stało, że mediacja się udała, że blokadę należało utrzymać, zwiększyć itp. to zamiast pisać dość mało dla mnie zrozumiałe aluzyjne frazy możesz zrobić jedną z 3 rzeczy: zgłosić się na PUA, a po udanym przebiegu zablokować mnie sam (obiecuję, że nie będę głosować przeciw na PUA, choć za też nie, ale to z racji braku mej zgody na Twą wizję powszechnej jawności - nazwij to kompleksem wieloletniego mieszkania w Rosji, gdzie aż nazbyt często nie było np. drzwi w publicznych toaletach, co spowodowało u mnie awersję do ortodoksyjnej głasnosti:); zgłosić wniosek o blokadę dla mnie na PdA lub do KA. Pkt. 2 za chwilę. --Piotr967 podyskutujmy 21:17, 19 lut 2014 (CET)

  Piotrze, absolutnie ani słowem nie oceniałem kwestii blokady ciebie. Ponieważ już jej nie ma, to nie ma sensu teraz teraz pisać jaka to była ocena. Nie rozumiem też dlaczego rozważasz, że miałbym ochotę na blokowanie ciebie. Nie mam, nie miałem. Stwierdzenie że "wywołujesz ambitne wyzwania" wg mnie było bardzo pochlebne, gdyż też wg mnie dyskusja z tobą to zobowiązanie do jej wysokiego poziomu. Ale pewnie zbyt to było zakręcone. A co meritum - to dziękuję za obszerną wypowiedź, poważnie. Sporo mi wyjaśniła, zgodnie ze znanym amerykańskim porzekadłem век живи век учись :-)) , i przywróciła trochę wiary, że to co na sztandarach można praktykować. Szerzej dalej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:28, 20 lut 2014 (CET)

• Sądzę, ze jestem winien wyjaśnienie całej sprawy. Trochę długo po odblokowaniu, ale ponieważ blokada była nałożona przez blokującego nie tylko na moje konto, ale i na wszystkie IP globalnie (tzn. we wszystkich projektach Wikimedia) i chyba nie w plwiki, a gdzieś centralnie, to zdjęcie bloakdy z konta wczoraj wieczór i tak nie odblokowało możności edycji. To nastąpiło dzisiaj rano, a czas na edycje mam wieczorami. Do rzeczy. Niewątpliwie nie przemyślałem należycie konsekwencji nazwy pacynki w kontekście reakcji Wikingera i przez to niepotrzebnie zaangażowałem społeczność w akcję likwidowania owych reakcji pobudzonych nazwą mej pacynki. Zupełnie nie spodziewałem się też, że takie konto urazi kogoś poza Wikingerem (jego zresztą też nie powinno, bo nazwa ani działalność Wikigierka obraźliwe czy wandalizujące nie było, ale tu już trochę się liczyłem, że mu się nie spodoba - ale niezbyt mnie to interesowało, bo jego edycje mi się również nie podobają i to z ważnych powodów). Przykro mi z tego powodu gdyż nie było to moim celem i sorry za to sprowokowanie pobudzenia Wikingera i dostaczenie innym w ten sposób roboty i nerwów. Sama pacynka była mi potrzebna do merytorycznych edycji, tak jak to zresztą jest dozwolone w zasadach pacynek. Wybranie danego nicku miało być tylko i wyłącznie pewnym odreagowaniem na ciągłe wandalizmy tego czubka, w tym na mej stronie. Że jest normalny user o podobnym nicku do niego, który normalnie edytuje. Oczywiste było, że tak podobna nazwa może kogoś zaalarmować, ale zakładałem, ze to nie będzie problemem - pacynka, o ile nie jest usera zablokowanego (a tu założyłem że i charakter edycji i ewentualnie łatwe sprawdzenie przez CU, gdyby ktoś był zaniepokojony aż tak bardzo - wyjaśni, że nie ejst to konto Wikingera), a więc pacynka jak każde inne konto powinno być oceniane tylko na bazie jej działalności, wkładu i tego czy np. nie tworzy tłoku, tzn. nie wspiera konta głównego w dyskusjach etc. No, a Wikingierek edytował i miał edytować normalnie. Nieprzewidziane problemy zaczęły się z erupcją aktywności Wikingera, które musiałem usuwać, co nic dziwnego, że zostało przez Wojtka odebrane jako kolejna gierka Wikingera, który nie raz już wojował sam ze sobą pod różnymi kontami. To co zostało wypunktowane w wyjaśnieniu blokady czyli wypieranie się pacynki to było nieporozumienie, związane z wysoce niefortunnym wyborem przeze mnie podobnej formy nicka i nazbyt dużą lakonicznością w komunikacji ze strony Wojtka. W efekcie ja pisałem ja pisałem mu, że nie jestem przecież Wikingerem, on odpisywał, ze mam open proxy jak Wikingierek i ten sam syst. oper., a ze czytałem jego odpowiedź mocno wkurzony niezrozumiałą (niewyjaśnioną w opisie czy stronie dyskusji) blokadą IP i niewątpliwie błędnym z jego strony zarzutem open proxy, to zamiast Wikingierek odczytałem Wikinger, bo wszak od tego zacząłem korespondencję. No a po takim odczytaniu to tym bardziej trudno mi było zrozumieć propozycję bym zmienił system operacyjny w kompie tylko dlatego, że jakiś wandal ma taki sam. I tak odpowiedziałem. Niewątpliwie fakt, że sam się naciąłem na podobieństwo własnoręcznie wybranego nicka z Nickiem wandala dowodzi, że wybór takiego pseudo był błędem i mógł tym bardziej wprowadzać w błąd innych userów. Nie oznacza to oczywiście, bym uważał blokadę za słuszną, bo w sytuacji gdy dany nick edytuje merytorycznie i nie wandalizuje i nie wspiera konta głównego w dyskusjach nie ma powodu do blokad. Wystarczyło jak sądzę poprosić o zmianę nicka na bardziej odległy od wandala i nie irytujący normalnych userów. Niewątpliwie bym to wykonał, bo już wtedy sam widziałem, że sprowokowało to akcję wandala i go pobudza, co zmusza innych do dodatkowej roboty przy sprzątaniu. Tym bardziej nie uważam za słuszne ujawnienia i zablokowania innych moich kont alternatywnych (pacynek), które żadnego udziału w sprawie wikingierka nie brały, ani nie były wykorzystywane czy choćby próbowane do wykorzystania do obchodzenia blokady. Wiem, że część userów na wiki ma pacynkofobię, jednak pacynki są dozwolone i powinno to być przestrzegane, póki nie zmienią się zasady. Ale trudno, mleko się rozlało. Rozumiem, że temat wikingera wywołuje emocje (u mnie też) i wówczas różne rzeczy się dzieją. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 19 lut 2014 (CET)
• Średnio trafiony wybór nazwy konta (choćby było pacynką) to jedno, ale to, że za sprawę, którą można szybko i gładko wzajemnie wyjaśnić (jednodniowa mediacja) daje się bana bliskiego bezterminowemu użytkownikowi, który reprezentuje jakiś konkretny wkład to już, przyznam, potrafi zaszokować. Tak, czy siak cieszy dobra wola obu stron i pozytywne rozwiązanie sprawy. Emptywords (dyskusja) 09:02, 20 lut 2014 (CET)
• Skoro wszystko jest tak szczerze wyjaśniane chciałbym zapytać czy ta edycja została wykonana z IP Wikingera czy Wikigierka?--Pisum (dyskusja) 20:52, 20 lut 2014 (CET)

Zdecydowanie to nie był mój IP. Poza tym ja, a wiec siła rzeczy i wikingierek nie edytuję spod IP. Przynajmniej w ostatnich latach. Parę lat temu byłem ciekaw jak wygląda wiki z perspektywy ipka to zrobiłem jakiś tuzin, dwa edycji merytorycznych (ale nie w pozamain). Ale poza tym od ip trzymam się z daleka. Chociażby z powodu ochrony własnych danych osobowych. --Piotr967 podyskutujmy 14:55, 22 lut 2014 (CET)

I to szerzej. Piotr wyłożył jedną istotna prawdę mediacji (wg mojej absolutnie dyletanckiej oceny): mediację wolno podejmować wyłącznie po uprzedniej zgodzie stron. I od siebie bym dodał (też wg mojej absolutnie dyletanckiej oceny), że skutecznie mediować mogą osoby bezstronne, tj. nie sympatyzujące żadnej ze stron ani przedmiotowi mediacji (w tym przypadku Wikipedii). Być może tak jest jak sądzę, i być może wtedy są rzeczy oczywiste i klasyczne dla mediatorów zawodowych, wykształconych i/lub doświadczonych. Ale jak by nie było, uważam że dla naszej multispołeczności takie informacje są bezcenne (nie tylko ja jestem nieklasyczny oraz bez kierunkowego wykształcenia/doświadczenia), i jeszcze raz dziękuję Piotrowi za podzieleni się taką wiedzą, zwłaszcza że był stroną. Co do kazusu Jarosława Zielińskiego, to faktycznie wypowiadałem się powyżej wyjątkowo mgliście, ale sądziłem, że to nikogo nie interesuje. A więc już bez zamglenia - sam Jarosław był osobą faktycznie mocno uciążliwą, ale też miał wiedzę, więc po jego pierwszej blokadzie na rok uznałem, że warto/trzeba podjąć w interesach W. próbę znalezienie kompromisowego rozwiązania, co było błędem początkowym (nie byłem neutralny wobec W.), a dalej popełniałem po kolei: błąd nr 1 - byłem do niego (jak i do szanownego Elfhelma) nastawiony pozytywnie (nie byłem bezstronny), błąd nr 2 - nie uzyskałem uprzednio zgody obu stron na mediację, błąd nr 3 - przeprowadziłem dość długą rozmowę telefoniczną z Jarosławem, w której namówiłem go, z dość sporym trudem, na ewentualną jego zgodę na edytowanie tylko haseł, bez edytowania ich stron dyskusji oraz stron meta, błąd nr 4 - poprosiłem Elfhelma o rozmowę dla przedstawienia propozycji warunkowego odblokowania (i zgody nie uzyskałem). I tak mediacja się zakończyła. Pewnie trzeba dołożyć błąd nr 5 wynikający z mojego skrzywienia - niekiedy preferują drogę bardziej bezpośrednią niż mejl/list, czyli telefon. Sprawę mamy wyjaśnioną, też dla mnie (pewnie to mało zajmujące dla innych, ale mnie uwierała kwestia jakie błędy popełniłem). A co do Jarosława - pewnie nawet gdyby się moja próba udała, to i tak sprawy, może z opóźnieniem by się potoczyły ku takiemu samem skutkowi, tj. blokadzie bezterminowej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:28, 20 lut 2014 (CET)

@Ency - czy Ty mimo wszystko troszkę nie przesadziłeś? Jarosław Zieliński może i nie żyje, ale to chyba nie znaczy, że nie obowiązuje tajemnica korespondencji. Nie wiem, czy można tak sobie po prostu ujawniać treść prowadzonych rozmów... Być może czepiam się tylko i jestem upierdliwy, wiem. Ale trochę mnie to uderzyło. Marcgalrespons 14:47, 22 lut 2014 (CET)

Marcgalu, faktu śmierci Jarosława nikt do tej pory nie zakwestionował, więc stwierdzenie "może i nie żyje" jest cokolwiek zastanawiające. A co do pojęcia tajemnicy korespondencji (zresztą sensu stricto ja nie opublikowałem treści rozmowy, a jedynie jej omówienie - podchodząc równie restrykcyjnie powinieneś domagać się również zakazu ujawniania, że rozmowa w ogóle miała miejsce), to nie wpadajmy w paranoję. W ujęciu prawnym chroni nas przed ingerencją osób trzecich w naszą korespondencję z innymi, i przede wszystkim chroni przed ingerencją państwa dysponującego środkami przymusu bezpośredniego, co jest oczywiście słuszne. A w życiu wewnętrznym (każdej) społeczności też oczywiście to pojęcie ma sens, ale w odniesieniu do dobrych obyczajów i zasad słuszności (lub współżycia społecznego, aczkolwiek ostatnio ten termin jest na cenzurowanym jako jakoby sowiecki). Nie wdając się w dalsze roztrząsania zdanie przeze mnie relacji z rozmowy nie naruszyło niczyich dóbr osobistych, a wręcz było pozytywne dla mojego interlokutora. Ponadto uważam, że to co opisałem jako dobro ogólne jest bardzo korzystne dla naszej społeczności, gdyż na konkretnym przykładzie, a nie na podstawie mglistych uogólnień, może uchronić w przyszłości jedną czy wiele osób przed popełnieniem moich błędów. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:18, 22 lut 2014 (CET)

OK :) Marcgalrespons 19:58, 23 lut 2014 (CET)

Co zniechęca nowych edytorów i co możemy z tym zrobić?

Witajcie,

niedawno miałem okazję odświeżyć sobie spojrzenie na to, jak Wikipedia postrzegana jest z zewnątrz, w tym zwłaszcza przez faktycznych lub potencjalnych nowych edytorów. Niektórzy z Was wiedzą, że niedawno odpowiadałem na pytania użytkowników serwisu wykop.pl (mam nadzieję, że nie nagadałem za dużo głupot). Pomijając problemy nierozwiązywalne, a za takie uważam te wymagające zmiany filarów Wikipedii (jak np. akceptowanie garażowych zespołów, nieency firm i biografii; czy też dopuszczenie zaangażowanych ideologicznie prasy i portali do pełnienia roli źródeł na współpracę bohaterów biogramów i ich rodzin do 4 pokoleń wstecz ze służbami PRL), najczęściej powtarzały się dwa zarzuty, obydwa dotyczące problemu niedostatecznej komunikacji:

1. usuwania artykułów bez podania przyczyny, lub z niewystarczającym wyjaśnieniem. To, siłą rzeczy, dotyczy wyłącznie administratorów. Pocieszające jest jednak to, że o ile zdarzają się sytuacje jak wyżej, to jednak po zwróceniu się do usuwającego nowy użytkownik dostaje na ogół wyczerpujące wyjaśnienia oraz pomocne wskazówki.
2. cofania wprowadzonych zmian bez wyjaśnienia lub z niewystarczającym wyjaśnieniem, a nawet, co gorsza, przy pomocy przycisku "cofnij". Tu jest, zdaniem moich rozmówców, gorzej, gdyż spotkali się z sytuacją, że redaktor ignorował pytania użytkownika i w sposób uporczywy blokował wprowadzanie zmian.

Ogólny odbiór jest taki, że o ile admini bardzo się poprawili (chyba mniej więcej od powstania KA), to zmorą projektu są redaktorzy, zwłaszcza nowo upieczeni, z przerostem pychy i niedostatkami w komunikacji interpersonalnej.

Inną wadą Wikipedii w jej obecnym stanie jest, zdaniem moich rozmówców, zbyt długi okras oczekiwania na przejrzenie zmian. Oczywiście tu pada porównanie do en.wiki, gdzie wersji przejrzanych nie ma (jest za to Fair Use).

Piszę to tutaj, gdyż w AMA obiecałem zacząć taką dyskusję, a ponadto mam swoje przemyślenia i koncepcje w poruszanych wyżej tematach. Zanim jednak je opublikuję, chciałbym poznać Wasze opinie. Na razie napiszę tyle, że dawno, dawno temu, gdy na Wikipedii nowych użytkowników przybywało lawinowo, mieliśmy takie akcje jak "Tydzień niegryzienia nowicjuszy". I moim zdaniem powinniśmy do tego wrócić, zapewne w udoskonalonej wersji. Lajsikonik Dyskusja 17:57, 20 lut 2014 (CET)

"Pomijając problemy nierozwiązywalne, a za takie uważam te wymagające zmiany filarów Wikipedii (jak np. akceptowanie garażowych zespołów, nieency firm i biografii" - tego bym nie pomijał wcale, bo to silnie zniechęca jak napiszesz artykuł, a ci go wywalą (albo zostawią ale po przeczołganiu w poczekalni). I wcale nie są nierozwiązywalne ani wymagające filarów. Tzn. tak jak przedstawiłeś (garażowe zespoły, politycznie zaangażowane źródła) to i owszem, ale tu chyba spłycasz, sprowadzając bardzo szeroki problem do sytuacji ewidentnych. Jest cała masa haseł w strefie pomiędzy ewidentnie nieeency a ewidentnie ency, które są albo usuwane albo odbywają ścieżkę zdrowia w poczekalni. Co więcej pojmowanie takich kryteriów jak zauważalność, oddźwięk w prasie i recenzjach etc. etc. jest bardzo różne w poszczególnych dyskusjach Poczekalni. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 20 lut 2014 (CET)

Jest różne, bo mało osób angażuje (zwłaszcza merytorycznie) się w dyskusje w DNU, więc wynik dyskusji faktycznie wychodzi dość przypadkowy... Co do wykopu – fajne odpowiedzi, nie dałeś plamy ;) Ale jak Ci wyszło 192 adminów? :P Nedops (dyskusja) 18:31, 20 lut 2014 (CET)

Piotrze, pełna zgoda, może nie użyłbym słowa "spłycam" lecz raczej używam skrótu myślowego. Miałem na myśli, że choćbyśmy nie wiem jak byli krytykowani, nie możemy rezygnować z ENCY, WER, NPOV itp. Natomiast zgoda, że nawet w takich przypadkach (a może wręcz zwłaszcza w takich) powinniśmy lepiej i dokładniej informować, dlaczego usuwamy, czemu nie można wstawić linku, czemu tekst został przeniesiony do brudnopisu, i tak dalej. Ja poszedłbym nawet dalej, w stronę: "Bardzo fajnie opisałeś X-a, niestety, w myśl [[tu link|tych zasad]] artykuł nie może zostać na Wikipedii, gdyż (dodatkowe wyjaśnienia). Proponuję Ci natomiast stworzenie bardzo potrzebnego artykułu [[czerwony link]], przy którym chętnie, w razie problemów, pomogę." Coś w tym guście. @Nedops: literówka się wkradła, wyszło 129. Lajsikonik Dyskusja 18:36, 20 lut 2014 (CET)

No ale jest nas 98 ;) Nedops (dyskusja) 18:40, 20 lut 2014 (CET)

Lajsikoniku, ale ja pisałem o czymś innym. OK, wyjaśnienie dlaczego kasujemy jest ważne. Skoro musimy skasować. Ale w wielu przypadkach kasujemy lub sekujemy w poczekalni nie dlatego, ze tak nakazuje ENCY, a dlatego że ktoś sobie stworzył własną interpretację ency: że tylko międzynarodowe nagrody się liczą, ze nagroda naukowa premiera to za mało, że profesor jakich wielu, sam znam 20 takich profesorów albo lepszych etc. etc. I nie sądzę by ten wątek należało pomijać lub sprowadzać go do utożsamiania z łamaniem ENCY. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 20 lut 2014 (CET)

Dokładnie tak jest. Wielu adminom czy też wstawiaczom szablonu "ek" brakuje cierpliwości, żeby przejść przez DNU. W samym zaś DA zachodzi natomiast IMHO zjawisko "medialności" - to znaczy byle gwiazdka POP na pewno nie zostanie usunięta, a wiele biogramów postaci niszowych - lokalnych działaczy różnej maści, działaczy NGO-sów, przedwojennych organizatorów życia społecznego i gospodarczego - wylatuje. Głosujący w DA często niestety funkcjonują wg. zasady "ja o tym kimś nigdy nie słyszałem, więc należy art. usunąć", choć oczywiście nikt tego tak nie formułuje. WP:ENCY jest oczywiście ważne, ale jest zawsze kwestia obsługi i interpetacji tej zasady. Np. u nas nigdy nie przeszła zasada - że jak osoba ma jakieś publiczne dokonania i jest pamiętana po 50 latach od śmierci w lokalnej społeczności (ogólnie - poza członkami rodziny) - to warto o kimś takim mieć w Wikipedii artykuł. Polimerek (dyskusja) 13:42, 23 lut 2014 (CET)

• Kisimy się we własnym sosie i wątpię czy da się to zmienić w sytuacji gdy nawet udział w dyskusjach jest w odniesieniu do niektórych rozmówców traktowany jako sianie fermentu i działania na szkodę projektu, dające okazję do blokad (i nie mówię tu o ewidentnych sytuacjach ataków osobistych czy wywoływaniu konfliktów personalnych). Między bajki można włożyć deklarowane w filarach podejście w konfrontacji z animozjami i arogancją. Jeżeli user publikuje hasła na temat, który koniunkturalnie uważany jest za kontrowersyjny to jego wizerunek w ocenie „starych” - młodych z góry skazuje go na ostracyzm. Moje pierwsze kontakty z Wikipedią to blokada za nieumiejętnie wstawiony link (WP:WER :) ) i ścieżka zdrowia w poczekalni. Ostatnie doświadczenia (w portalach społecznościowych) potwierdzają wyartykułowaną powyżej opinię o hermetyczności grupy na własne życzenie. Zapisy niczego nie zmienią bez poważnego ich traktowania. Nie sądzę byśmy byli zdolni coś zmienić i chylę czoła przed autorami podejmującymi takie próby. „Sorry, taki mamy klimat” :) Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:03, 20 lut 2014 (CET)

• @Lajsikonik poruszył faktycznie kilka różnych problemów łącznie. Kwestia "trudniej" na Wiki wpływająca na liczbę edytorów wynika oczywiście z różnych powodów: 1) łatwo "pisalne" hasła są w większości napisane (zestaw standardowy, współczesna popkultura, polityka, sport itp. - zwłaszcza polskocentryczny), a więc procentowo częściej na nowych stronach trafiamy na hasła co najmniej wątpliwe encyklopedycznie; 2) ciężko mobilizować/namawiać do poprawy/rozbudowy haseł ("hasło nie moje"?), więc choć mamy problem z 1), to jakość wielu haseł (w tym również bardzo ważnych) jest często taka sobie lub niska (zmienia się to np. dzięki Popartowi i wielu edytorom również, aczkolwiek powoli); 3) stawiamy coraz większe wymagania (NPOV, WER), słusznie, lecz nowym to nie ułatwia (przynajmniej w początkach); 4) polskojęzyczna społeczność internetowa nie jest zbyt liczna (w porównaniu z innymi językami), do tego rozwój różnych serwisów społecznościowych też nie pomógł - na 4) akurat nie mamy większego wpływu. Celem jest oczywiście zatrzymanie użytkownika, zwłaszcza takiego, którego edycje są wartościowe merytorycznie (nawet jeśli wymagają takiej czy innej korekty). Jedną z kwestii jest podejście do użytkownika (tu się zgadzam z autorem wątku). Drugą podrzucenie tematyki i pokazanie "jak to się robi". Przydałyby się zatem dobrze opracowane listy z hasłami-propozycjami tematów 1) do napisania, 2) do rozbudowy/poprawienia. Być może warto by też przygotować hasła-szablony dla najczęstszych tematów (biogram sportowca, piosenkarza, aktora, ministra, pisarza, naukowca, gatunek rośliny, grzyba, bakterii, ptaka, ssaka, dinozaura, planeta, miasto, rzeka, film, książka, album, gra) z podstawami (wstęp, infobox, treść hasła, przypisy/źródła, kategorie). Kwestia oznaczania jest jeszcze kolejną - tu na żadne radykalne rozwiązania nie pójdziemy (np. widoczna wersja nieprzejrzana jako pierwsza? wyłączenie spod oznaczania edycji np. w obrębie kategoryzacji?). Warto natomiast sygnalizować celowość włączenia nowemu użytkownikowi autooznaczania/redaktora. Elfhelm (dyskusja) 19:28, 20 lut 2014 (CET)

ELf - nie bierz tego za bardzo do siebie - ja bardzo szanuję Twoje podejście i wkład do Wikipedii - szczególnie w zakresie biogramów polityków, ale niestety jesteś też przy tym jednym z administratorów, który masowo wstawia szablony i masowo rewertuje i anuluje edycje z minimalistycznymi, bezoosobowymi komentarzami, jak już wstawiasz komuś coś do dyskusji to jest to zwykle tylko szablon. Często też kasujesz artykuły podejrzane o NPA bez zastosowania odpowiedniej procedury itd. Choćby Twój wkład z przed paru minut: " Jan Lityński (Wycofano edycje użytkownika 83.24.213.70 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Elfhelm.) (ostatnia) [cofnij 1 edycję]", "Ołeksandr Turczynow (rewert - nie przesądzamy jednoznacznie)", " Kazimierz Kutz (Anulowanie wersji 38763529 autora 89.69.116.45 (dyskusja), jak będzie to będzie) " itd, itp... Polimerek (dyskusja)

• Jeszcze inny problem to bezrefleksyjne stosowanie szablonów. Przykładowo, użytkownik który utworzył hasło z mętną, mało zrozumiałą definicją, ale nie będące wandalizmem, dowie się z opisu usunięcia, o ile kliknie w link, że jest wandalem: "Usunięto z powodu [[WP:W|niezrozumiałej treści]]". Z kolei użytkownik wstawiający linki reklamowe może zostać poczęstowany szablonem (akurat ten link jest pogrubiony) na 1,5 ekranu w którym znajdzie wszystkie zasady i zalecenia, a na którym zasady odnoszące się do wstawiania linków zewnętrznych to jeden prawie niewidoczny i niepogrubiony link w panelu po prawej. Konia z rzędem temu, kto się przez to przeklika. Niestety, wyraźnie odczuwalny jest brak użytkownika @Przykuta. Lajsikonik Dyskusja 19:58, 20 lut 2014 (CET)

• Tu jednak lekko się poprawiło. Np. "przenieś do brudnopisu" nie zawiera ogólników, a wymaga od przenoszącego wskazania określonych podstaw. Owszem, przenoszenie do brudnopisu to często zamiennik dyskusji na DNU, ale przy hasłach potencjalnie encyklopedycznych warto w takim wypadku wesprzeć autora. W takich wypadkach sprawdzają się przykłady, a nie odesłania do zasad/linków (same szablony być może do przeróbki i uproszczenia?). Elfhelm (dyskusja) 21:00, 20 lut 2014 (CET)

• Mam jedną prośbę, nie rozwiąże to wszystkich problemów, proszę jednak rozważyć możliwość wyświetlania wersji nieprzejrzanej jako domyślna. Mamy regułę "zakładaj dobrą wolę" a jednak dla nowych wikipedystów jest ona martwa. Pewnie ktoś powie, że domyślne wyświetlanie wersji najnowszej to pokazanie czytelnikom wandalizmów i wygłupów. Ja uważam, że to raczej zwiększa szansę, że ktoś się zaangażuje i pomoże. Teraz Wikipedię może edytować każdy tylko w teorii, bo każdy wpis jest moderowany. Powstała biurokracja, uprawnienia są wykorzystywane dwuznacznie, czasem do kneblowania użytkowania z którym powinno się podjąć dyskusję. Nawet wniosek o przejrzenie już można złożyć lub czekać cierpliwie (tylko bez gwarancji załatwienia sprawy w 14 dni). Zatwierdzanie edycji może odbywać się w sposób mniej biurokratyczny, a nowi użytkownicy nie muszą być częstowani komunikatem, o czekaniu na przejrzenie. Rozumiem, że liberalna idea administracji działającej jak stróż nocny osłabi pozycję redaktorów. Ikoną administratorów jest mop, wcale nie będzie tragedii jeśli ikoną redaktora będzie ścierka. To co jest do posprzątania i tak trzeba posprzątać i wcale nie trzeba tego robić przeganiając z miejsca na miejsce edytujących. U zalogowanych i tak pojawia się informacja o wycofaniu zmiany. Tego nie było od początku ale teraz jest. Popatrzcie o ile liczba aktywnych edytorów spada od kilku lat to liczba współpracowników, wykonujących po kilka edycji dopiero przez ostatni rok zmniejszyła się ze ~2500 nowych we wcześniejszych latach do ~2000. Czy oni naprawdę muszą czekać w przedpokoju?--Pisum (dyskusja) 20:44, 20 lut 2014 (CET)

  Te opowieści o "czekaniu miesiącami na przejrzenie" to mity. Średni czas oczekiwania na przejrzenie jest naprawdę krótki. Inna sprawa, że i tak nie rozumiem czemu idzie nam to tak powoli – zaskakująco często zmiany czekające najdłużej na przejrzenie to zwykłe literówki i tym podobne drobne poprawki. Postaram się aktywizować wikiprojekty w temacie oznaczaniu, dotąd to skutkowało (choć na krótką metę). Nedops (dyskusja) 20:53, 20 lut 2014 (CET)

  Ja osobiście i fizycznie sprawdziłem ile się czeka na przejrzenie. Mity to takie modne słowo. Krótki czyli ile?--Pisum (dyskusja) 20:57, 20 lut 2014 (CET)

  A ja osobiście oznaczyłem zmiany wiele tysięcy razy ;) Specjalna:Statystyki_oznaczania. Nedops (dyskusja) 21:00, 20 lut 2014 (CET)

  To może problem leży w tym sposobie komunikacji. W języku humanistów słowa takie jak często, dużo coś tam znaczą. Dla jednego szybko dla innego wolno. Średnio ile?--Pisum (dyskusja) 21:15, 20 lut 2014 (CET)

  No przecież podesłałem linka ;) "Średnie opóźnienie dla stron ze zmianami oczekującymi na przejrzenie wynosi 7 d 14 godz. Mierzony jest czas, przez jaki pozostawała nieprzejrzana najstarsza edycja (jeśli było ich kilka po sobie). Średni czas oczekiwania edycji niezalogowanych użytkowników na pierwsze oznaczenie wynosi 16 godz. 1 min, mediana – 1 godz. 35 min." Rekordzista czeka na przejrzenie 18 dni. Nedops (dyskusja) 21:20, 20 lut 2014 (CET)

  Ale co to w ogóle za pomysł!? Założeniem wersji przejrzanych jest to, aby właśnie wandalizmy nie były widoczne dla każdego zaglądającego na strony Wikipedii. Pomysł, aby wersje nieprzejrzane były widoczne domyślnie, to de facto rezygnacja z wersji przejrzanych. Jest to bardzo duży krok do tyłu – wersje te wprowadziliśmy, aby poprawić nasz wizerunek wielokroć nadszarpywany widocznymi wulgaryzmami i innymi obraźliwymi wpisami. Aotearoa dyskusja 22:00, 20 lut 2014 (CET)

• Ja troszeczkę offtopikiem ;) Bardzo fajne odpowiedzi, nienapuszone, językiem pozawikipedyjnym, tak aby był zrozumiały nawet dla gimbazy ;) styl spoko-luźnego-gościa, który przemyca bardzo ważne informacje na temat sposobu funkcjonowania projektu w wielu płaszczyznach... Super. A liczba prawidłowych odpowiedzi faktycznie uprawnia Cię do startu w "1 z 10" :) Ented (dyskusja) 21:03, 20 lut 2014 (CET)
• Hermetyczne środowisko zastanawia się, dlaczego jest hermetyczne ? Zazwyczaj dlatego, że takie jest. Może administrator Lajsikonik zapozna się z wątkami powyżej, które mówią, że są wikipedyści "zbyt doświadczeni aby ich blokować", że administrator zmiany w artykule "ma w d***" ale jednak je wycofał, że użytkownik odszedł z projektu a wszyscy ze zdziwieniem "a co myśmy mu zrobili ?!", itp. itd. Odpowiedź co jest przyczyną niechęci do edytowania Wikipedii jest, drodzy Wikipedyści, dość prosta: wy. Ze swoim poczuciem wyższości z powodu stażu. I naprawdę nie miejcie nadziei, że ta dyskusja cokolwiek zmieni. Wy, po prostu, tacy chcecie być. 94.254.147.67 (dyskusja) 21:07, 20 lut 2014 (CET)

  "My" jesteśmy z pewnością różni. Błędy zawsze się zdarzają... To szumnie dyskutowane odejście jednego z userów okazało się być 5-dniową przerwą w edytowaniu :) Nedops (dyskusja) 21:11, 20 lut 2014 (CET)

  O, właśnie o coś takiego mi chodziło. Aluzję zrozumiałem aż nadto, a i tak do edycji Wikipedii nie podchodzę bez trzęsiawek... Sirmann (dyskusja) 21:34, 20 lut 2014 (CET)

  Hmm, proponuję nie doszukiwać się czegoś czego nie ma. Cieszę się szczerze z każdego edytora na wiki, zwłaszcza z pozytywnym wkładem. Nedops (dyskusja) 21:37, 20 lut 2014 (CET)

Najbardziej mnie zaskakuje liczba wikipedystów polskojęzycznej wikipedii, których jest przeszło 500 tys. Nie wiem jak to jest liczone, ale gdyby tak było to by oznaczało, że średnio jeden wikipedysta napisał 2 hasła... W rzeczywistości aktywnych wikipedystów jest 100, w porywach do 200. I mi się wydaje, że to jest największa bolączka – brak rąk do pracy. Potrzeba nam zatem nowych wikipedystów, tylko jak ich zachęcić do pisania haseł. Kiedy ktoś nowy pojawia się tutaj i chce napisać artykuł, to musi od razu znać cały kod, wszystkie zasady (głównie encyklopedyczność i weryfikalność). Musi umieć obsługiwać się szablonami cytowań. To naprawdę nie jest łatwe dla nowicjusza. Trzeba czasu, żeby z tym wszystkim się za poznać. Natomiast wymaga się tego od nowicjuszy natychmiast. To ich zniechęca. Potrzeba nam pomysłu jak rozwiązać ten problem. Jedyne co mi na szybko przychodzi do głowy do może jakieś bezpłatne warsztaty internetowe? Tylko pytanie kto by miał je np prowadzić? Nie wiem. Może wy macie jakieś inne ciekawe pomysły? Przeprowadźmy burzę mózgów i może coś się z tego wykluje :) Tournasol Demande-moi! 22:30, 20 lut 2014 (CET)

• Edytuję Wikipedię dopiero od niecałych dwóch lat i mam dopiero ok. 8,5 tys. edycji. Natomiast nie mam żadnych złych doświadczeń związanych z moim edytowaniem na początku. Wprost przeciwnie. Na każde pytanie otrzymywałem odpowiedź. Resztę doczytałem sam, i podpatrywałem, jak to robią inni. Zacząłem 23 maja, a już 7 czerwca Gytha włączyła mi uprawnienia redaktora , z serdecznym komentarzem (za co jestem Jej do dzisiaj bardzo wdzięczny, i szalenie mnie to zmotywowało do dalszych działań). Myślę, że przyszłością w zdobywaniu nowych redaktorów jest coś w rodzaju coachingu. Wciągnąłem już do edytowania cztery osoby, zachęcam piątą. Trzy edytują od czasu do czasu, ale kolega bardzo regularnie, i ma już kilkadziesiąt nowych artykułów. Z moich doświadczeń wynika, że trzeba spokojnie usiąść z każdym i to wszystko pokazać i opowiedzieć. Ludzie są onieśmielani Wikipedią. Ilością reguł i zasad tutaj. Nie wszyscy także dobrze czują się z informatyką i wikikodem (zwłaszcza dziewczyny). Jeżeli ktoś znajomy z nimi usiądzie, i to wszystko pokaże, to naprawdę chwytają w lot. Zasad, wskazówek i zaleceń mamy co najmniej kilkadziesiąt. Jeżeli dołączyć do tego podstawy Commons to starczyłoby na co najmniej 20-godzinny kurs. Myślę, że byłoby pomyśleć o zorganizowaniu takiego kursu, który roboczo można nazwać Akademią Wikipedii. Uporządkować tę cała wiedzę rozproszoną w wielu miejscach, merytoryczną i techniczną, spisaną i ukrytą, a także tę zakodowaną w pamięci najstarszych redaktorów, w postaci jakiegoś spójnego i przyjaznego programu wykładów i ćwiczeń. Mogłoby to firmować Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Jeżeli ktoś chce edytować, niech się zapisze na taki kurs i dowie się o Wikipedii wszystkiego. Ucząc się tego praktycznie i w sposób uporządkowany od sympatycznych, zaangażowanych w ten wspaniały projekt ludzi. Boston9 (dyskusja) 23:34, 20 lut 2014 (CET).
• Zniechęca niewątpliwie postawa administratorów, którzy zawsze lepiej wiedzą. Ja nie wykluczam, że może tak jest. Ale jak pierwszy kontakt z Wikipedią rozpoczyna się od wycofania zmian, bez podania powodu, to zazwyczaj kończy się zniechęceniem. Mało kto zaczyna edytowanie Wikipedii od zakładania konta. A wszelkie zmiany z IP są z natury skazane na usunięcie. Według wielu Wikipedystów IP to wandal. Szczególnie ta sytuacja jest bolesna przy wizualnym edytorze, gdzie mogą edytować nawet ci, którzy nie rozumieją kodu Wikipedii. 213.5.142.157 (dyskusja) 23:38, 20 lut 2014 (CET)
  • Tu mogłoby pomóc... obowiązkowe logowanie. Konto wikipedysty pozostaje anonimowe, więc nic to nie kosztuje, a umożliwia kontakt. Zapewne wielu ludzi podczas pierwszych prób edycji Wikipedii bez logowania i bez znajomości zasad popełnia elementarne i trywialne błędy, których nie dostrzega, a których wyjaśnić im nie sposób, bo nie można się z nimi skutecznie skontaktować. Edycje są cofane, w efekcie pozostaje w nich uraza i niechęć, a my tracimy potencjalnych użytkowników. Zapewne znakomitej większości tych uprzedzeń uniknęlibyśmy, gdyby można było edytującemu wyjaśnić co zrobił nie tak. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 21 lut 2014 (CET)
    • Chyba zbyt radykalne. Z pewnością zbyt słabo namawiamy IP, by zakładali konta (warto sobie wyrobić nawyk choćby wklejania szablonu zachęcającego do rejestracji przy oznaczaniu zmian dokonanych przez IP). Nedops (dyskusja) 00:11, 21 lut 2014 (CET)
      • IP według poprzedniej propozycji nie dokonałby żadnej zmiany. Gdyby chciał ją dokonać musiałby się zarejestrować. Co nie jest trudne. Jest tyle darmowych kont e-mail. 213.5.142.157 (dyskusja) 00:18, 21 lut 2014 (CET)
        • Właśnie w porównaniu do większości innych serwisów w Wikipedii nawet nie musisz podawać e-maila. Po prostu wymyślasz sobie nick i wpisujesz go, wpisujesz hasło, potwierdzasz hasło, wpisujesz tekst z rysunku (zapora przed różnego rodzaju botami) i jesteś już zalogowanym wikipedystą. Zajmuje to pół minuty, więc jest uciążliwością bardziej niż minimalną. I chyba należałoby jednak wprowadzić obowiązek logowania dla chcących edytować artykuły (dla przeglądania, generowania PDF z artykułów, zgłaszania błędów na stronach dyskusji itp. działań logowanie nie powinno być wymagane) – jest to już internetowy standard, że jak chce się coś, gdzieś napisać, to wymagane jest zalogowanie się. Aotearoa dyskusja 06:40, 21 lut 2014 (CET)
    • Oczywiście z logowaniem masz rację, ale też wiele nieporozumień można by było uniknąć, gdyby przy anulowaniach i wycofaniach edycji był wymagany opis. I oprogramowanie jest w stanie takie wymagania postawić i podpowiedzieć odpowiedzi. 213.5.142.157 (dyskusja) 00:14, 21 lut 2014 (CET)
      • Zgadzam się z powyższym, przy cofaniu edycji powinien być wymagany opis powodu, bo jak mamy wersje przejrzane, to wycofanie zmian kilkanaście sekund później nie jest przecież problemem. Ewentualnie złe użycie tego przycisku powinno być ściśle monitorowane, a redaktorzy nadużywający go pouczani, upominani, a w końcu karani przynajmniej symboliczną blokadą, jak nic nie pomaga. --Wiklol ^(Re:) 19:29, 21 lut 2014 (CET)

Nowych edytorów zyskamy tylko ucząc ludzi jak edytować, m.in. poprzez reformę raczej przeładowanego i nieczytelnego szablonu powitalnego, jak również większą aktywność Wikiprzewodników. A także zachęcając specjalistów z danych dziedzin do pisania haseł, a niestety są oni do Wiki najbardziej zrażeni (poważny wykładowca akademicki szybko sobie mimo szczerych chęci odpuści, gdy 14-latek będzie go w kółko revertował i poprawiał po swojemu bo ja wiem głupku lepiej). Wyśrubowanie zasad rzeczywiście spowodowało odpływ sporej liczby edytorów, ale czy to źle? Pozbyliśmy się w końcu problemu z galopującym OR-em, notorycznymi fałszerzami, ewangelizatorami i głosicielami pseudonauki. Niektórym marzy się niestety powrót do tych czasów, co widać m.in. po ostatnich krzykach z okazji blokady Arche (o którą i tak trzeba było kilka lat prosić). Jak mawiał Włodzimierz Iljicz: lepiej mniej, ale lepiej. Hoa binh (dyskusja) 08:13, 21 lut 2014 (CET)

• Pełen egalitaryzm jest oczywiście utopią ale ta encyklopedia wciąż ma w nazwie przymiotnik "wolna" więc nic dziwnego, że czasami magister czy licealista może revertować profesora. Dla osób przyzwyczajonych do sztywnej hierarchiczności i feudalnych stosunków panujących na polskich uczelniach może być to trudne do zaakceptowania ale nie widzę na ten moment możliwości zmiany tego stanu rzeczy. Grunt, aby owe reverty były stosowane tylko w uzasadnionych przypadkach a nie na zasadzie widzimisie. Inna sprawa, że naszych szczegółowych zasad i zaleceń jest tak wiele, że nawet specjalista chcący poprawiać Wikipedię w dobrej wierze może się wyłożyć na takich sprawach jak szablony, styl, kategoryzacja itp. Z pierwszym twoim zdaniem zgadzam się więc w 100% Trzeba nowicjuszy cierpliwie uczyć edycji, a nie bawić się w wikipedyczną odmianę wojskowej fali.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 22 lut 2014 (CET)

(Moim zdaniem, pesymistycznie, ale „od serca”) To nie jest tak, że nagle jakość pracy redaktorów czy administratorów jeśli chodzi o zatwierdzanie zmian czy stosunek do nowych użytkowników Wikipedii się zmienił (i to niby na gorsze) i przez to nie przybywa osób piszących jak w poprzednich latach. Po prostu zmieniły się nieco czasy i pokolenie, które nie ma ochoty tracić swojego wolnego czasu na pisanie artykułów dla przyjemności („dla siebie, dla innych”; czy jakkolwiek nazwiemy to dlaczego niektórzy piszą/edytują Wiki). Tutaj żadne(?) działania nie poprawią w znaczący sposób statystyk. Co innego jest poprawić literówkę, a co innego napisać nowy artykuł. Jak ktoś chce poświęcić swój czas i czuje potrzebę podzielnia się wiedzą z innymi to będzie pisał artykuły, choć by nie wiem jak „miał pod górkę” i ilu się musiał nauczyć kodów i zasad. Tak jak Boston9, edytuję od niedawna i swoje początki wspominam raczej mile, mimo różnych wpadek i czasem zgrzytów... ale jak po prostu to pisanie polubiłem, czuję, że mogę coś innym dać od siebie, kosztem swojego wolnego czasu, czasu z rodziną, przyjaciółmi... czasem kosztem innych przyjemności... wciągnęło mnie. Podsumowując. Jak ktoś chce edytować to będzie to robić, a usuwanie nieency artykułów czy cofanie zmian nie ma tu nic do rzeczy i jest zastępczym tematem dla szerszego problemu, którym jest brak ludzi chętnych do różnego rodzaju wolontariatu, do robienia czegoś kosztem swojego czasu wolnego czy rodziny. Aha, też uważam, że obowiązkowa rejestracja może tylko polepszyć jakość Wikipedii (Może ograniczyć wielkość edycji do „literówek” bez rejestracji?) Nie neguję tej dyskusji czy potrzeby zmian, zachęcania tych co się pojawiają, ale jestem w tym temacie pesymistą i nie uważam, że te działania zmienią w dłuższej perspektywie trend. Blackfish (dyskusja) 09:14, 21 lut 2014 (CET)

• To "pokolenie" po prostu nie chce uczestniczyć w środowisku Wikipedii. Wybiera inne projekty jak pisanie softu open source czy poszukiwanie planetoid - lepiej zarządzane i z bardziej przyjazną atmosferą. Ale, oczywiście, zawsze można poskarżyć się na świat zewnętrzny, w sobie win nie znajdując. 94.254.211.95 (dyskusja) 23:17, 21 lut 2014 (CET)
  • Życzeniowa bzdura, z projektów wolontaryjnych na świecie Wikipedia ma największą ilość użytkowników. Co do "przyjaznej atmosfery", no to na ogół nieprzyjazna ona jest tylko dla osób zablokowanych za różne przewinienia, które później męczą w dyskusjach i wywlekają jakieś swoje urojone krzywdy, posuwając się nieustannie do generalizowania i podawania nieprawdziwych trendów. Odpływ użytkowników wcale nie idzie w stronę innych projektów, ponieważ ciężko sobie wyobrazić by np. zablokowany 14-latek nagle przesiadł się na pisanie Firefoxa... Do tego potrzeba jednak wiedzy, jeżeli ktoś nie potrafi sobie poradzić w tak prostym projekcie jak Wikipedia, no to nie ma czego szukać w tych bardziej zaawansowanych, które wymagają oprócz umiejętności współpracy jeszcze pewien zasób wiedzy. Andrzej₁₉^@. 11:30, 22 lut 2014 (CET)
    • Jestem z tego pokolenia i chcę edytować, ale zgadzam się, że większość naprawdę nie ma ochoty... No ale nic dziwnego, takie są dzisiejsze czasy. Żyrafał (dyskusja) 13:56, 22 lut 2014 (CET)

• ten pomysł przymusowego zakładania konta jest zły. Teoretycznie nic wielkiego, 0,5 minuty roboty. Ale dużo osób, zwłaszcza średnio i starszowiekowych tego nie zrobi bo ma awersję do zapisywania 1256 logina i hasła. I bez Wikipedii każdy ma parę kart płatniczych do których trzeba znać hasło lub pin, hasło do komputera, pin do komórki, hasło do poczty elektronicznej, do gmaila do xx banków. Znam wiele osób, które alergicznie reagują na konieczność zakonotowania nowego hasła i nicku. Niby można wszędzie dawać jeden nick i jedno hasło, ale mało kto (mam nadzieję) to robi ze względów bezpieczeństwa. --Piotr967 podyskutujmy 12:57, 21 lut 2014 (CET)
  • Ja wiem, mnie tez denerwuje, że gdziekolwiek chcę coś napisać, skomentować muszę się zarejestrować, ale tam gdzie zamierzam „pobyć” dłużej nie przeszkadza mi to. Obecnie przeglądarki mogą zapamiętywać hasło, więc nie trzeba ich za każdym razem wpisywać. Poza tym, tak jak wspominałem wyżej, może ograniczyć edycję bez rejestracji do wielkości w kilobajtach, tak, że literówki będzie można poprawić bez rejestracji, ale powiedzmy już dodanie większego fragmentu wymagało będzie rejestracji. Jak ktoś chce edytować „na dłuższą metę” i na poważnie to rejestracja na prawdę nie jest problemem. Blackfish (dyskusja) 13:08, 21 lut 2014 (CET)
    • No tak, ale raczej nie tak do końca to działa - nie jest tak, że ktoś przychodzi i wie, że będzie aktywny w projekcie "na dłuższą metę". Kogoś takiego trudno by było zniechęcić czymkolwiek. Sęk w tym, by zachęcić do edytowania haseł tych, którzy przypadkowo znajdują jakiś błąd w artykule, poprawiają go spod IP, poprawiają coś następnego i to ich wciąga, aż do czasu, gdy pojawia się jakaś ciężka przeszkoda - cofnięcie edycji, DNU, nieprzyjemny komentarz. Emptywords (dyskusja) 15:05, 21 lut 2014 (CET)
      • Ale dokładnie o to chodzi, że jak ktoś poprawia kilka literówek i to go wciąga, to na tym etapie ma się zarejestrować, bo z taką osobą łatwiej jest prowadzić dyskusję, niż z anonimowym IP-kiem bez strony dyskusji. A jak się zarejestruje już jest „nasz” :) Blackfish (dyskusja) 15:15, 21 lut 2014 (CET)
• @Sławek Borewicz zaprosił mnie mailowo do tej dyskusji, więc co nieco napiszę odnosząc się do pomysłu obowiązkowej rejestracji. IMHO to zbyt radykalny krok, ponieważ wersje przejrzane chronią nas przed masą wandalizmów spod IP, których niestety cały czas przybywa. Problemem jest co innego, masa osób, które się z różnych powodów wyuatowało lub też byli na blokadach znalazło sobie sposób na dalszą egzystencję właśnie pod adresami IP - które gwarantują nieograniczony dostęp do poczekalni, dyskusji społecznościowych. Normalny user, który nawet ma kilka tysięcy dobrych edycji za akcje trollingowe w poczekalni - dostaje blokadę (przykładów było sporo). Adres IP z Neostrady nie tylko może zgłosić sobie co mu się tam żywnie podoba, zwyzywać kogo chce i jeszcze na koniec poskreślać np. decyzje dt. usunięcia albo zostawienia - ale też jest w tym całkowicie bezkarny i doskonale o tym wie. Jedynie WP:PUA są wolne od IPków, bo user bez prawa głosu w zasadzie nie może tam nic namącić i nie pamiętam żadnego IP-Show na żadnym PUA. Kolejna sprawa to hasła światopoglądowe typu aborcja, LGBT czy też drażliwe hasła historyczne - tam w zasadzie hasają już tylko IPki, bo wiedzą że mogą do tych haseł przemycać POV, fałszywe argumenty, fałszywe źródła i czasami nawet ktoś takowe edycje zatwierdza, bo często nie są one oczywistymi wandalizmami. Życie POV-fightera na koncie jest bardzo utrudnione, bo każdy łatwo może kontrolować jego zmiany i odkręcać jego przekłamania, kontrolowanie zaś zmiennego adresu IP, który edytuje np. 10 gorących haseł jest już bardzo trudne, ponieważ wówczas trzeba przyjąć nie zawsze prawdziwą zasadę, że każda kolejna edycja spod IP w danym haśle jest powiązana z danym szkodnikiem. Dlatego też są dwie płaszczyzny na których należy ograniczyć wolną amerykankę - jest to właśnie przestrzeń zapleczowa, wymagająca wiedzy i obeznania w projekcie oraz tzw. gorące hasła - gdzie w zasadzie autoconfirmed powinien być włączony na stałe. Na angielskiej Wikipedii bardzo powszechnie korzysta się z blokadę do poziomu autoconfirmed, u nas niestety bardzo ostrożnie się do tego podchodzi, blokując hasła standardowo na miesiąc. I tutaj należy też napisać o bardzo pożytecznej działalności IPków, którzy często uaktualniają na bieżąco hasła sportowe, wyłapują błędy w tabelkach - robienie tego nie wymaga wiedzy technicznej gdy jest już edytor graficzny - dlatego też dla osób, co raz na miesiąc poprawiają jakieś drobiazgi powinna być zawsze możliwość edycji spod IP. Każdy jednak, kto prowadzi jakąś bardziej złożoną działalność - konto mieć powinien, choćby po to by można było mu zostawiać wiadomości w dyskusji i wskazywać co robi źle. Andrzej₁₉^@. 18:48, 21 lut 2014 (CET)

• ... albo nawet nie marnować czasu na wskazywanie w dyskusji co robi źle, tylko od razu zawnioskować o blokadę - jak to dziś Ty zrobiłeś. 94.254.211.95 (dyskusja) 23:17, 21 lut 2014 (CET)
  • To co napisałeś nie polega na prawdzie. Zawnioskowałem o blokadę nie adresu IP, tylko pacynki, z którą to były już toczone długie rozmowy i która to była zachęcana do dyskutowania a nie usuwania fragmentów, które jej nie pasują. Andrzej₁₉^@. 11:30, 22 lut 2014 (CET)

• Tak prawdę mówiąc po piątej próbie doboru nicka zniechęciłem się do rejestracji. Za każdym bowiem razem trzeba wpisywać dwa razy hasło, i starać się rozszyfrować bohomazy z obrazka. Jakby można było np. tak jak to jest na stronach sprzedających domeny, najpierw sprawdzić dostępność, a dopiero później wpisywać inne dane, myślę, że zainteresowanych założeniem konta by przybyło. W rezultacie zwiększyłaby się ilość edytorów. 213.5.142.180 (dyskusja) 00:40, 23 lut 2014 (CET)
• Ojjj jejciujejciujejciu, wikipedyści gaworzą na fajny temat. Kto pomoże mi wdrażać wnioski z tej dyskusji, dostaje ode mnie w Poznaniu do wyboru: ptasie mleczko, słone paluszki, kawę albo piwo. Tar Lócesilion|queta! 01:17, 23 lut 2014 (CET)

• Propozycja jeden powyżej Twojej wypowiedzi. Może nie zauważyłeś, zdarza się. Prostsze zakładanie konta. Np. jak na onecie. Wybieram pseudonim lub podaję moje imię i nazwisko i mogę nacisnąć sprawdź. Od razu wiem, że muszę pogłówkować nad swoim loginem. A tutaj kilka prób i wszystko przepisywać. Nad tym można debatować. Drugim tematem jest wycofywanie zmian i kasowanie artykułów; zazwyczaj pozostawiane bez komentarza. To jest poważny błąd. Krótki komentarz zapobiega zdenerwowaniu edytującego. Nowe artykuły od IP, które nie nadają się do przestrzeni głównej, a są obiecująco napisane można by było archiwizować w swojej przestrzeni stron; np. 7000kb zamiast skasować, najpierw przenoszę do Wikipedysta:Jakiśtam/temat_artykułu. Później przy usuwaniu zaznaczam, dany artykuł został usunięty z przestrzeni głównej powodu (np. braku źródeł) pozostał do poprawienia w przestrzeni użytkownika. Oczywiście, to dodatkowa praca, jeśli się jej nie chce wykonywać, to nie należy narzekać, lecz liczyć na własne siły. 213.5.142.180 (dyskusja) 02:01, 23 lut 2014 (CET)
  • • Dwie sprawy z powyższego.
      1. Pierwsza jest tak oczywista, że wymaga natychmiastowego wprowadzenia, i naprawdę dziwi mnie, że tego nie ma już dawno (choć nie ma tego też na en czy ruwiki). Oczywiście - po moim krótkim badaniu i na ile coś tam rozumiem z kodu silnika MW - wszystkie tropy prowadzą do SpecialUserLogin.php, czyli do programistów fundacji. Ja czy pozostali uczestnicy tej dyskusji oczywiście dla fundacji nic nie znaczą, społeczność plwiki może trochę więcej, ale i tak ewentualne zgłoszenie wpuszczą w zarejestrowanie na Bugzilli czy jakoś tak i każą zbierać głosy poparcia. Jak ktoś chce, to może się w to zabawić. Ja proponuje uruchomić stowarzyszenie WM Polska (niektórzy z nas są jego członkami), napiszę o tym na liście stowarzyszenia.
      2. A druga to przecież mityczny Matecznik, pomysł z 2012 roku stety czy niestety inspirowany rosyjskim Inkubatorem. Ponieważ przez rok nic się nie działo, to w roku ubiegłym miałem następny (szalony mówiąc oględnie) pomysł, aby skorzystać z konkursu MAiC "Upowszechnianie korzystania z Internetu i rozwój kompetencji cyfrowych" i ruszyć całe przedsięwzięcie (z udziałem rosyjskich autorów) za pomocą pozyskanych finansów, do czego potrzebny był udział stowarzyszenia. Ponieważ o konkursie dowiedziałem się przypadkiem i na kilka dni przed terminem, to wniosek był tworzony sprintem, opiewał na 130 k, z udziałem stowarzyszenia 13 k, i upadł (w głosowaniu zarządu, z tego co pamiętam opinią, że nie warto za 13 k sięgać do państwowe środki, skoro sami możemy taką sumę wydać - oczywiście do dzisiaj nie wydano ani 13 k ani nawet jednego grosza). A w konkursie wśród beneficjentów znalazł się pomysł "Zaproś seniora do monitora" - czyli nakręcenie klipu wideo (za 550 k). I to by było (realistycznie) na tyle w sensie próby podejścia systemowego. Co do braku komentarza przy wycofywaniu zmian i kasowaniu, to pewnie można wprowadzić to jako zasadę, ale jej egzekwowanie jest w zasadzie tylko życzeniowe (i to też jest stwierdzenie realistyczne).
    • Ency (replika?) 12:47, 23 lut 2014 (CET)
      • Mamy już gadżet "Przenieś do brudnopisu" Osobiście go stosuję czyli przenoszę artykuły do brudnopisu usera który go pisał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:13, 23 lut 2014 (CET)
  • Nie, to była uwaga ogólna. Polskojęzyczni wikipedyści lubią dużo rozmawiać: Już każdy powiedział to co wiedział // trzy razy wysłuchał dobrze mnie // wszyscy zgadzają się ze sobą // a będzie nadal tak jak jest. Kto to przeczyta od góry do dołu i podejmie się opublikowania wniosków w osobnej sekcji? kto wnioski przekuje na zmiany? kto zacznie do znudzenia, ale skutecznie nawoływać do konkretnych zmian w konkretnych sytuacjach? Niewielu takich jest. Zakładanie konta jeszcze kilka miesięcy temu było trudniejsze, teraz jest łatwiej. Na jego kształt mamy niewielki wpływ, bo to wszystko jest ustawiane centralnie, z Hameryki. Tar Lócesilion|queta! 02:29, 23 lut 2014 (CET)
    • Ale może Pundit będzie. On chyba cioś tam może. 213.5.142.180 (dyskusja) 02:49, 23 lut 2014 (CET)
      • Pundit nie ma związku z zespołem programistów MediaWiki. Już prędzej Matma Rex, ale raczej też nie dysponuje magiczną różdżką ;) Tar Lócesilion|queta! 02:53, 23 lut 2014 (CET)
        • Ok. KrzysG (dyskusja) 03:04, 23 lut 2014 (CET)

• Tar Lócesilion a nie da rady na stronie Załóż nowe konto dać linka do Specjalna:Użytkownicy?
  • Dziwne, nie zauważyłem pingnięcia. Odkryłem, że na stronie tworzenia konta jest podlinkowanie do strony pomagającej wybrać nazwę użytkownika, ale jakiś pracownik WMF ukrył ten tekst w klasyczne <!-- -->, bo uznał, że... nie mamy strony wp:nazwa użytkownika. „Odkryłem” tekst, troszkę zmieniłem wp:nazwa użytkownika. Tar Lócesilion|queta! 02:06, 24 lut 2014 (CET)
    • Ja już sobie poradziłem, ale tak byłoby rzeczywiście prościej. KrzysG (dyskusja) 09:21, 24 lut 2014 (CET)

Podsumowanie

Przeczytałem całość, pewnie nie tylko ja. Konsensu co do jakichkolwiek działań na rzecz wzrostu społeczności nie ma. Jest grupa wikipedystów kładąca nacisk na potrzebę tworzenia kont przez nowych. Chyba pozostaje nam jeszcze zapoznać się z zapowiedzianą publikacją przemyśleń Lajsikonika? Czy już pora?--Pisum (dyskusja) 09:37, 23 lut 2014 (CET)Skorygowane --Pisum (dyskusja)

• • Moim zdaniem raczej nie ma klimatu do ograniczania dostępu do niektórych stron dla adresów IP, niedawno był sondaż w sprawie ograniczeń w poczekalni i głosy się rozłożyły [11] w proporcji mniej więcej 55%:45% za tym, by nie wprowadzać żadnych ograniczeń. Dlatego też pełna zgoda, iż w tej kolejnej dyskusji nie ma konsensusu w jakiejkolwiek sprawie. To niestety ostatnio smutna tradycja, iż każda dyskusja tego typu polega na pogadaniu sobie i nic z tego nie wynika. Andrzej₁₉^@. 12:14, 23 lut 2014 (CET)

Aj, to nie tak. Nikt nie chce "zwiększać ograniczeń dla IP" – mowa była raczej o zachęcaniu do rejestrowania konta i dzięki temu poprawie komunikacji z edytującymi. To ostatnie jest najważniejsze i poprawa miałaby się dokonać nie tylko dzięki dostępowi do stron dyskusji i możliwości wrzucania niedopracowanych artykułów do brudnopisów użytkowników (niedoróbki spod IP lecą do kosza), ale też poprzez sumienne uzasadnienie anulowania edycji i pilnowanie tego, by cofanie zmian stosować tylko w przypadkach oczywistych wandalizmów. Kenraiz (dyskusja) 12:26, 23 lut 2014 (CET)

Przepraszam jeżeli źle zrozumiałem. Spróbowałem poprawić.--Pisum (dyskusja) 14:33, 23 lut 2014 (CET)

Mamy {{anonim}} zachęcający do założenia konta. W Pomoc:Pierwsze kroki jako pierwsze wymienione jest... zachęcenie do utworzenia konta. Teraz już wyłącznie od wikipedystów zależy, żeby 1. wiedzieli o istniejących narzędziach i 2. stosowali je. Tar Lócesilion|queta! 15:23, 23 lut 2014 (CET)

• Z rzeczy praktycznych - ja bym prosił o wsparcie w dwóch sprawach:
  • Wikipedia:Przewodnicy - ta idea zdycha - moje doświadczenia w kierowaniu ludzi do przewodników jest taka, że to teraz nie działa. Przewodników jest za mało, a ci co są, są często nieaktywni i ignorują wysyłane do nich prośby.
  • Wikipedia:OTRS - to jest ważny mechanizm kontaktu z ludźmi z zewnątrz - może nawet wręcz kluczowy - poza "Zgłoś błąd" - niestety na tą chwilę - od jakichś paru tygodni (odkąd Wpedzich zmienił pracę i nie ma na to czasu) - jestem tam praktycznie sam. Polimerek (dyskusja) 14:00, 23 lut 2014 (CET)

Tak trochę tytułem komentarza problemów komunikacyjnych - mail z OTRS dosłownie sprzed chwili (usunąłem z niego wszelkie informacje mogące zidentyfikować autora maila: "Szanowny Panie, dzieje się coś dziwnego. Za Pana radą odezwałem się do pana [nazwa wikipedysty], porozmawiałem z nim, ale w tej chwili ma inne obowiązki, więc nie podejmie współpracy. Z kolei napisałem do dwóch administratorów i jednego redaktora oraz do jednego "przewodnika" i nikt mi nie odpisał... Nie tozumiem tego. Czy tak działa Wikipedia? Może Pan dać mi namiar do kogoś, kto ze mną podjąłby współpracę? Dziękuję. Z poważaniem [podpis imieniem i nazwiskiem]" - i co odpisać? Polimerek (dyskusja) 14:09, 23 lut 2014 (CET)

Można by codziennie botem sprawdzać aktywność użytkownika i w przypadku braku aktywności w ciągu doby – chować jego zgłoszenie do przewodników w komentarz (czynić niewidocznym)? Kenraiz (dyskusja) 14:19, 23 lut 2014 (CET)

Pierwszym, bo IMO najprostszym i najefektywniejszym systemowym rozwiązaniem jest tu przede wszystkim dążenie do komunikacji kanałami publiczno-wikipedyjnymi wszędzie tam gdzie nie ma ona poufnego (niepublicznego) charakteru, tzn. odsyłanie do dyskusji artykułów, wikiprojektów, odpowiednich stron zadaniowych itp. Wtedy prawdopodobieństwo uzyskania odpowiedzi jest IMO kilkadziesiąt razy większe niż pokątne prywatnokanałowe nagabywanie poszczególnych (mniej lub bardziej przypadkowych) użytkowników, którzy to albo już w ostatnim czasie nie są w WP w ogóle aktywni albo akurat w danej chwili są przeładowani sprawami pozawikipedyjnymi i nie mają na to czasu, albo nie są w danym temacie rozeznani. Na "uciągnięcie" tego typu masowej zamkniętokanałowej komunikacji IMO nigdy nie będziemy mieli wystarczających mocy edycyjnych, tak więc IMO wszelakie formy zachęcania nowicjuszy do zamkniętokanałowych form kontaktów są IMO raczej kontraproduktywne, o ile nie jest to wyraźnie poufna sprawa adresowana wyłącznie do danego użytkownika.

Tego typu prywatnokanałowa komunikacja jest nierzadko bardzo nieefektywna, bo np. czasami (o ile nie w większości przypadków) jakiś przypadkowy użytkownik (zazwyczaj nowicjusz) "ni z gruchy ni z piertuchy" (bo mu się jakoś nie wiedzieć jakim sposobem mój nick przypadkiem pod mysz nawinął) pisze w e-mailu że ma jakiś problem z artykułem/zagadnieniem/użytkownikiem i usilnie żąda interwencji w jakimś artykule albo zagadnieniu, o którym w życiu nie słyszałem, albo moja wiedza kończy się na tym, że przelotnie obiło mi się to pojęcie kiedyś o uszy.

Kolejny jeszcze bardziej nieefektywny scenariusz prywatnokomunikacyjny to incydentalny/monotematyczny użytkownik, "napierający" (POV-em) na jeden wybrany artykuł/temat w WP i nie zgadzający się i/lub protestujący przeciwko np. rewertom jego edycji czy usunięciu jego artykułu. Odsyłanie go w takich okolicznościach do odpowiednich stron z regulacjami/dyskusją/decyzją na ten temat spływa po nim jak po ortalionie i bilateralnie można sobie z nim ping-pongiem komunikować i miesiącami. Jedynym efektywnym rozwiązaniem takiego problemu jest tu IMO kanalizowanie tego typu spraw do publicznych dyskusji, gdzie to argumenty przedstawi/powtórzy mu kilku kolejnych użytkowników i rad czy nie rad, będzie się z tym stanem musiał pogodzić, zamiast utrwalać się w przekonaniu o stronniczości, arogancji czy/i cenzorskiej aktywności pojedyńczych użytkowników, którzy akurat nie po jego myśli dany artykuł edytowali. Bo edycje są z technicznej natury rzeczy zawsze są jednoosobowe, kolegialnie można jedynie dyskutować i wypracowywać konsensus w danej sprawie.--Alan ffm (dyskusja) 15:45, 23 lut 2014 (CET)

A z pozycji przewodnika, chociaż teraz nie daję radę. Ogromna część problemów z którymi zgłaszają się chętni może być rozwiązana przez każdego z redaktorów. Gdy jest specjalna strona do kontaktu z nimi może lepiej byłoby zrezygnować z przewodników i zastąpić kierowaniem do próśb do redaktorów. Prośby o przejrzenie brudnopisu już tam się pojawiają. Bardziej kolegialne centrum pomocy. Chyba, że przewodnicy widzą to inaczej. --Pisum (dyskusja) 14:33, 23 lut 2014 (CET)

Przewodnicy mają być zintegrowani z Matecznikiem, jak to ustaliliśmy 1,5 roku temu. To, jakie kto dostaje prośby, zależy od tego, co o sobie napisał. Ja np. nie dostaję próśb o przejrzenie czy przeniesienie z brudnopisu, tylko m.in. pytania o prawa autorskie. Przewodnicy mogą też pomagać w pisaniu artykułów, czego typowy redaktor nie robi. Tak więc przewodnik to nie to samo, co redaktor i nie zamieniałbym pomoc:przewodnicy na wp:prośby do redaktorów. Tar Lócesilion|queta! 15:19, 23 lut 2014 (CET)

Jeśli chodzi o kanały "publiczne" to one mają trzy wady - wymagają umiejętności edytowania na przynajmniej podstawowym poziomie. Jak się nie ma konta w Wikipedii (a początkujący przeważnie nie mają) - muszą zostawić publicznie jakiś namiar do siebie. Tymczasem większość wikipedystów - w tym także admini - nie podają do siebie żadnych poza-wikipedyjnych namiarów. Także ta osoba musi się "ujawnić" grupie anonimów. Nie jest to zbyt fajna psychologicznie sytuacja. Ponadto, jak pokazuje "zgłoś błąd" często też nie daje to żadnego efektu, bo skutkuje rozmyciem odpowiedzialności - każdy się ogląda, na innego przy trudniejszych problemach i nie ma często żadnej reakcji. I trzecia sprawa - niektóre sprawy wymagają dyskrecji - dotyczy to zwłaszcza biogramów. Polimerek (dyskusja) 19:48, 23 lut 2014 (CET)

Polimerku, co więc proponujesz? Połączenie formuły Kawiarenki i możliwości wyboru poufnego kanału? Tar Lócesilion|queta! 02:06, 24 lut 2014 (CET)

Hej, w nawiązaniu do tego, co napisał Alan ffm, wpadłem na taki pomysł: może utwórzmy osobny stolik w Kawiarence przeznaczony dla nowicjuszy, który w przyszłości będzie matecznikowym miejscem komunikacji? Tar Lócesilion|queta! 15:53, 23 lut 2014 (CET)

Obojętnie jak - problemem jest IMHO ogólny brak woli wikipedystów w reagowaniu na sygnały z zewnątrz. Trzeba by jakoś zebrać grupę wikipedystów chętnych faktycznie do pomocy osobom z zewnątrz, żeby było wiadomo, do kogo się zwrócić w danej sprawie i faktycznie otrzymać jakąkolwiek odpowiedź i wsparcie w rozsądnym czasie. Tylko tyle i aż tyle... A czy to będzie tu, czy tam - to jest obojętne. Mogłoby to być np. coś w rodzaju "zgłoś błąd" - tylko nie do zgłaszania błędów, a próśb o pomoc. Osoby obsługujące OTRS wrzucały by na to temat z prośbą o kontakt któregoś z wikipedystów bezpośrednio, a prośby, z kontaktami, które można upublicznić były po prostu na tej stronie podawane. Z tymże IMHO nie ma sensu wtłaczać tego do Kawiarenki - Sama nazwa "Kawierenka" kojarzy się bardziej z pogaduchami, a tu chodzi o miejsce gdzie można szybko w miarę uzyskać konkretną pomoc, a nie do bicia piany. W sumie działający OTRS + faktycznie działający przewodnicy + formularz on-line do zgłaszania próśb - tak bym to widział. Tylko jeszcze raz - cokolwiek by to nie było - będzie działać, o ile będą wikipedyści skłonni to regularnie obsługiwać. Inaczej żaden, choćby nie wiem jak genialnie pomyślany "Matecznik" nie zadziała. Polimerek (dyskusja) 10:57, 24 lut 2014 (CET)

• Genialne. Zwłaszcza, że byłoby to nie tylko bardziej funkcjonalne od Pomoc:Przewodnicy, ale w dodatku pozwoliłoby zastąpić także Pomoc:Pytania nowicjuszy. Każda inicjatywa pozwalająca na zmniejszenie liczby mata-stron jest godna realizacji. Dodatkowo, by nie mnożyć stolików, można by skasować zbędny Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne. Kenraiz (dyskusja) 17:41, 23 lut 2014 (CET)
• @Polimerek Jak aktywnych na OTRS jest ok. 1 osoby, to dlaczego nic o tym nie wiadomo? (Cytat: Poniżej wymienieni operatorzy nie odpowiadali na żadne pytania od co najmniej 60 dni; stan na 15 lutego 2012. - pogrubienie moje, informacja aktualna coś ok. 740 dni temu.) Możesz to zweryfikować i uaktualnić? Z góry dziękuję --Wiklol ^(Re:) 19:18, 23 lut 2014 (CET)
  • Nie jestem uprawniony, żeby kogoś skreślać z listy operatorów OTRS. Skreślanie dotyczyło tylko userów, którzy nie są aktywni też w Wikipedii, albo sami zrezygnowali.
    • Przecież mi nie chodzi o skreślanie kogokolwiek (te dwa skreślenia, które są, to też mogłyby być nicki niepokreślone). Chodzi o informację, kto jest aktywny, bo jest np. 7 aktywnych, to nie ma potrzeby powiększać zespołu, ale jakby na górnej liście były np. 2 osoby (a z 8 niżej), to może ktoś by się zachęcił. Jak nie, to po co? --Wiklol ^(Re:) 19:54, 23 lut 2014 (CET)
      • Dobra - zrobiłem w Wikipedia:OTRS jak faktycznie się teraz przedstawia sytuacja. Polimerek (dyskusja) 10:57, 24 lut 2014 (CET)
        • Dzięki, super :) Więc szukamy chętnych? Na pewno nowi mają nieraz problem z połapaniem się, co aktualnie obowiązuje, a co jest sprawą archiwalną. Jak widzą, że informacje są dość nowe, to mogą oczekiwać, że dany temat, portal, wikiprojekt, sposób komunikacji itd. działa. Niech każdy aktywny wikipedysta ogarnie jeden lub kilka tematów, na których się zna, to będzie stały postęp. --Wiklol ^(Re:) 19:25, 24 lut 2014 (CET)

Na Placu Niepodległości zabity Wikipedysta Igor Kostenko

Poniżej - automatyczne tłumaczeniе publikacji z blogu Wikimedia Ukrainiа:

20 lutego 2014 podczas konfrontacji w Kijowie zmarł tragicznie Igor Kostenko - actyvny ukraiński Wikipedia, dziennikarz, student-geograf.

Igor Kostenko urodził się 31 grudnia 1991 w miejscowości dzielnicy Zubrets Buchatsky, regionu Tarnopol. Po ukończeniu szkoły średniej wstąpił na Uniwersytet Iwana Franki we Lwowie, gdzie studiował na roku 5-tym na Wydziale Geografii "Zarządzanie". Wraz z nauką pracowal jako dziennikarz w "Sportanalityce"/

Igor był aktywnymi uczestnikiem Ukraińskej Wikipedii, pisał jak Ig2000. Igor zarejestrowany 23 lipca 2011 roku, i w tym samym miesiącu zaczął pisać pierwszy artykuł. Przez dwa lata napisał ponad 280 artykułów, wykonanych przez 1600 edycji. Miał szereg encyklopedycznych interesów - dziennikarstwo sportowe (koszykówka , Formuła 1) , geografija , ekonomika, historii armii ukraińskiej. Jego artykuł o Destroyer "Bidnyak" została uznana za jedną znajbardziej kompletnych i otrzymała status "dobry artykuł". Ponadto napisał szereg raportów wydarzeń sportowych na Wikinews.

Byl również aktywnie zaangażowany we wspieranie ukraińskiej Wikipedii w sieciach społecznych, przez które próbowały zatrudnić nowych redaktorow. Wikipedia podaje Ukraińska grupa współpracowników w Facebooku, gdzie kiedykolwiek umieszczonym interestingness Wikipedii . W sierpniu 2013 zaproponował Wikifleszmob - zaprosić jakieś święto jak największej ukraińskiej Napisz nowy artykuł w Wikipedii . Vikifleshmob zaproponował 30 stycznia 2014 do 10. rocznicy ukraińskiej Wikipedii , ale z powodu tragicznych wydarzeń w kraju, musiał odwołać . Igor uważa się, że Flashmob pomoc Wikipedia napełnić tysiące nowych artykułów dziennie i zasugerował strategii jej realizacji , ale przed spotkaniem , niestety nie żyje ...

18 lutego 2014, wraz z innymi studentami udał się ze Lwowa do Kijowa na Euromaydan bo chciał aby Ukraina została zbudowana przez ludzi o duchu patriotycznym. 20 lutego podczas konfrontacji na ulice Instytutska Igor zmarł tragicznie: odważnie poszedł do przodu z tarczą, ale trafił dwie kuli, z których jedna - w głowie ...

Dzisiaj, 23 lutego , Igor pochowany w rodzimej Buchachchynie. W jego ostatniej podróży towarzyszy przez tysiące ludzi - zarówno studentów Lwowa i Ternopola .

Ukraińskie redaktory Wikipedii i organizacji "Wikimedia Ukraina" i wyrazaja kondolencje żałobie Igor Kostenko. Wikipedia stworzyła stronę, gdzie można zostawić swoje kondolencje.

Wieczna pamięć ...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Swoje kondolencje można zostawić na stronie uk:Обговорення користувача:Ig2000/Пам'ять

--Perohanych (dyskusja) 13:35, 24 lut 2014 (CET)

• Piotrze to już nie polityka. To smutna informacja a co z tym zrobimy to juz indywidualna sprawa. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 24 lut 2014 (CET)

oczywiście, że to polityka. Bo czym innym wyjaśnić to że przecież innym zmarłym/zabitym wikipedystom z innych wiki nie dajemy komunikatów na naszych stronach, choć każdego roku w każdej większej Wikipedii umiera/ginie, czasami tragicznie kilku userów, w enwiki zapewne więcej. Czy o każdym będziemy dawali wpis w TO? Przecież śmierć każdego człowieka jest tragedią dla jego rodziny, przyjaciół, znajomych. W przypadku morderstwa lub np. śmierci z powodu braku opieki medycznej w danym państwie jest to dodatkowo straszna krzywda, którą dałoby się uniknąć gdyby nie jacyś źli ludzie. Jednak mimo tego nie odnotowujemy takich rzeczy w Wikipedii. Jak będzie wyglądać uczczenie tego jednego usera, skoro nie odnotowujemy na SG czy Kawiarence innych z ruwiki, enwiki, dewiki etc. ec. Czy chcemy powiedzieć, że ci inni byli gorsi, że ich śmierć mniej bolesna? Ma to tez inne wady takie umieszczenie na TO, związane z polityką. Jutro ktoś zginie w obronie wartości w Birmie, pojutrze w Chinach, albo w Afganistanie zakatowany przez amerykańskich żołnierzy. I każdemu z nich mamy dać notkę na TO, o ile edytował Wikipedię?Wydaje mi się, że przywrócenie przez Ciebie tego komunikatu z ukrwiki jest błędem. Jestem przeciwny mieszaniu Wikipedii do polityki, tzn. owszem na własnej stronie usera OK, ale nie w głównych stronach całej Wikipedii. A co jeśli okaże się, ze zginął też inny wikipedysta, który był milicjantem spalonym przez bojówkę Majdanu? Tez damy na TO/kawiarenkę? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 24 lut 2014 (CET)

Nie chciałem się mieszać, ale nie wypada nie zgodzić się z Piotrem. Wielu edytorów pl-wiki zmarło. Czy gdy zmarł p. Karol Sabath, to też było palenie internetowych świeczek i otwarta była na pl-wiki międzynarodowa księga kondolencyjna? A może któryś z tybetańskich redaktorów np. poniósł śmierć w protestach w marcu 2008 roku, tylko że Tybet daleko i język niezrozumiały? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 24 lut 2014 (CET)

Gdy ktoś z nas umierał, to bywało różnie. Akurat Karola Sabatha nie kojarzę, ale gdy tragicznie zginął Joymaster (zapewne teraz ty nie kojarzysz, bo to było tydzień czy dwa przed twoim pojawieniem się na plwiki), to była to sprawa znana, było info na TO i nikt jej nie wywalał. Ency (replika?) 22:14, 24 lut 2014 (CET)

Nie będzie lepiej, by zamiast przyswoić i przemyśleć samodzielnie przeczytaną informację, a później zastanowić się nad tym, czy czuje się wewnętrzną potrzebę wpisania się na podlinkowanej stronie kondolencji? Nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji, gdzie udowadnia się sprzeczne ze sobą rację: polityka czy nie? Farary (dyskusja) 20:55, 24 lut 2014 (CET)

• Ten przypadek traktujmy jako tragiczną śmierć wikipedysty, bez żadnych aluzji do polityki. Na uk-wiki mają już artykuł o nim Костенко Ігор Ігорович, został też wprowadzony na en-wiki (Ihor Kostenko). Ciekawe na ile wiki zostanie wprowadzony. Czy jako inkluzjonistyczna wiki też powinniśmy to zrobić? LJanczuk d'un jour pour attendre 21:10, 24 lut 2014 (CET)
  • uk:Шаблон:Список_загиблих_учасників_Євромайдану – wzorując się na ukWiki, każda z ofiar powinna mieć biogram. Chyba nie powinniśmy iść w tym kierunku. Śmierć w czasie protestów (zamieszek, rewolucji, wydarzeń...) to za mało na encyklopedyczność (nie tylko Euromajdan należymieć w pamięci). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:24, 24 lut 2014 (CET)
    • Oczywiście że dla hasła w przestrzeni głównej nie ma podstaw. Ency (replika?) 22:14, 24 lut 2014 (CET)
• CISZEJ nad trumną. Nie musimy teraz o wszystkim debatować i wszystko ustalać. Przyjdzie czas, a na razie proszę o zakończenie dyskusji. Wulfstan (dyskusja) 21:19, 24 lut 2014 (CET)

Nad trumną cisza jest oczywista. I powstrzymanie się od dyskusji - też. Tyle że tak mogło się stać, gdyby Piotr Dziewięćset Sześćdziesiąty Siódmy nie wdał się w nierozważne z pozycji ultraneutralności usuwanie wpisu stąd (oraz z TO, co już było hiperultraneutralnością - na TO nie ma dyskusji pod wpisami, ale z zasady nie wdaję się w rewerty, nawet nierozważne). Ukłony, Ency (replika?) 22:14, 24 lut 2014 (CET)

Konferencja_Wikimedia_Polska_2014

11 II 2014 skończyło się składanie ofert [12], władze Stow. przyznały dofinansowanie, ale na wiki cisza. Czy ktoś wie czy konferencja się odbędzie i czy w podanym w konkursie terminie? Bo jeśli ktoś chce zgłosić odczyt i musi zbierać materiały to wolałby zawczasu wiedzieć czy ma nad tym popracować czy nie. --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 5 mar 2014 (CET)

Cześć! Jako organizator, przepraszam za dłuży brak wieści w sprawie KWMP 2014. Konferencja odbędzie się, odbędzie się w podanym wcześniej terminie, i odbędzie się w Poznaniu. W ten weekend powinna pojawić się strona WWW konferencji, wraz z najważniejszymi datami. Ruszy też zbieranie punktów programu. Pozdrawiam NH2501 (dyskusja) 08:14, 7 mar 2014 (CET)

Kwestia smaku

Na stronach Wikipedysty kilku użytkowników (np. PysiekM, Tomasz91, Mareklug) mamy różowy boks o treści „ni chuj” i podpisem „Ten użytkownik w ogóle nie rozumie języka chuj”. Przepraszam, co to jest? To miało być śmieszne? Dlaczego z równym zapałem zastępy użytkowników nie deklarują braku znajomości języka staro-wysoko-niemieckiego czy języka !Xóõ? Według mnie mamy tu do czynienia z niezwykle żałosną próbą nagięcia dla zasad dla niby to strasznie zabawnego umieszczenia ciężkiego wulgaryzmu na swojej stronie użytkownika. Może już pora skończyć z tą zabawą? Hoa binh (dyskusja) 09:35, 7 mar 2014 (CET)

Zdecydowanie popieram. Przykład ewidentnego przekroczenia zasad. A tak na marginesie, to chyba w ogóle nie powinno być przyzwolenia na zamieszczanie informacji o językach jakich się w ogóle nie zna – na plWiki użyteczna jest jedynie informacja o braku znajomości polskiego. Aotearoa dyskusja 10:17, 7 mar 2014 (CET)

Jak najbardziej się zgadzam. Pewien poziom języka jednak obowiązuje. Całkowicie nieśmieszny ten "żart". ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:44, 7 mar 2014 (CET)

Eee, takie userboksy widuję, odkąd pamiętam… Matma Rex dyskusja 10:55, 7 mar 2014 (CET)

Temat absurdalny do dyskusji, będziemy się teraz zajmować żartami i je cenzurować? Jest taki język, ktoś uznał, że śmiesznie będzie zadeklarować jego brak znajomości - no to niech tak będzie. Mnie to nie denerwuje i uważam, że poruszanie tego typu tematów jest bez sensu. Andrzej₁₉^@. 11:32, 7 mar 2014 (CET)

ni hui!

Ten użytkownik nie należy do grupy etnicznej Hui.

Czy „ni chuj” to zdanie z języka chuj oznaczające brak posługiwania się tym językiem? Każdy infobox językowy zawiera bowiem wyrażoną w danym języku deklarację stopnia jego znajomości. Wywalenie oświadczenia że się „ni chuj” nie rozumie języka chuj to jest absurdalne kpienie sobie z zasad. To nie jest temat do dyskusji, w tym sensie że admini powinni w końcu zareagować. Hoa binh (dyskusja) 11:45, 7 mar 2014 (CET) PS Poza tym co to za temat do żartów? Naśmiewamy się z języka, w którym ktoś mówi? To może pośmiejemy się jeszcze z narodowości Hui, bo się pisze jej nazwę tak jak się pisze. To co? Taki infobox jak obok sobie mogę wstawić? Ale jaja będą! Hoa binh (dyskusja) 11:51, 7 mar 2014 (CET)

Tu w ogóle nie ma o czym gadać. To należy usunąć w trybie administracyjnym i ostrzec przed ponownym chamowatym i prymitywnym trollingiem. Wulfstan (dyskusja) 11:42, 7 mar 2014 (CET)

• Zawsze można znaleźć tzw. argumenty łagodzące. Jednak w tym przypadku jest to jednak lekkie przegięcie. Nie zgadzam się jednak ze zdaniem poprzednika ..ostrzec przed ponownym chamowatym i prymitywnym trollingiem. Mam inne poczucie trollingu. Powinno się poprosić tych, którzy umieścili taki wpis o usunięcie ze względu na jednoznaczne skojarzenia. Cóż edytujemy z całego globu i pojęcie nagatywnego odbioru może być różne. --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 7 mar 2014 (CET)

• Wszelkie próby oceny czyjegoś poczucia humoru, gustu, smaku, ulubionych potraw, światopoglądu, religii itd. nie są wskazane na Wiki, nie zajmujemy się tego typu "kwestiami" (oczywiście są wyjątki). W tym przypadku uważam, że należy spojrzeć na "problem" w kontekście użytego wulgaryzmu i nic ponadto. Jednego to śmieszy, innego nie, nie nam to oceniać, dlatego powstrzymałbym się z wartościowaniem typu "chamskie" lub trolling. Wulgaryzm i już, i w takim trybie poprosiłbym edytorów o usunięcie.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 7 mar 2014 (CET)

  zgadzam się z Pablo, że to lekkie przegięcie. Główną funkcją Wiki nie jest umożliwienie użytkowników robienia sobie żartów, choć ie są one niedozwolone, a często nawet polepszają atmosferę. Jednakowoż żarty tego rodzaju przeszkadzają innym użytkownikom, mogą zrażać ich do zaangażowania się w Wikipedię. Dlatego jestem za usunięciem szablonu o braku znajomości tego języka, mimo że rzeczywiście widuję go od lat. Mpn (dyskusja) 19:14, 7 mar 2014 (CET)

• Żart na poziomie onetowskiego forum. Niby nic złego ale jednak jak byśmy się czuli gdyby cała Polinezja śmiała się z naszej "świszczącej" mowy i umieszczała podobne infoboksy na swoich stronach? Usunąć jako wyraz braku kultury--Adamt rzeknij słowo 19:37, 7 mar 2014 (CET)

Komuś się nie podoba szablon... na to mamy DNU. a mnie się nie podoba, że jeden drugiemu edytuje stronę wikipedysty "bo to tak nie powinno być". Stanko (dyskusja) 19:53, 7 mar 2014 (CET)

• Hej, Wulfstn już parę godzin temu usunął wszystkim ten box, więc chyba nie ma o czym mówić:) --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 7 mar 2014 (CET)
• DNU nie ma tu nic do rzeczy, bo nie chodzi o szablon, tylko o, śmiem twierdzić, intencjonalne umieszczanie wulgaryzmów, w charakterze żartu. Cenzurowaliśmy już wyrazy "kupa" i "śmierdzi", więc "chuj" tym bardziej się do tego nadaje. Wulfstan słusznie już pousuwał, więc chyba można zamknąć wątek. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 7 mar 2014 (CET)

W takim razie dlaczego takie szablony istnieją w przestrzeni Wikipedii?. Skoro wam się nie podobają bo to wulgaryzm to proszę usunąć je jako niecenzuralne. Albo rybka albo p...., w końcu zdecydujcie się czego chcecie. Jest cenzura czy nie ma? Jak nie ma, to nie możecie komuś usuwać szablonu, to jego prawo gdy tego chce to niech ma sobie na swojej stronie. Qpczik (dyskusja) 21:19, 7 mar 2014 (CET)

• OK, szablon też można usunąć, sam bym to zrobił, tylko nie wiem jak go zgłosić. Jak ktoś wie to proszę zgłoście do eka czy usunięcia. Szkoda czasu na takie dyskusje w obronie prawa do wulgaryzmu. To już lepiej w imię walki z cenzurą domagać się prawa do plagiatu - to w końcu też cenzura, że nie mogę sobie splagiacić fajnego tekstu, a co by nie mówić to wiele tekstów objętych PA mogłoby znacznie wzbogacić wikipedię, w przeciwieństwie do wulgaryzmów. --Piotr967 podyskutujmy 21:26, 7 mar 2014 (CET)
  • Ale jakiego szablonu? Jest gdzieś jakiś szablon? W tej kategorii go nie widzę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 7 mar 2014 (CET)
    • Nie ma takiego szablonu, to przecież ręcznie wypełnione było. Kończmy ten temat, wstawiam Załatwione Nedops (dyskusja) 21:38, 7 mar 2014 (CET)

Słusznie, zakończmy ten temat, tym bardziej, że pozwalamy na takie [srom|zdjęcia]] i jakoś nikomu to nie przeszkadzało, za to dziwne skojarzenie to raczej problem czytającego. Qpczik (dyskusja) 21:44, 7 mar 2014 (CET)

• Jeżeli jeszcze można. Wrzuciłem to dawno temu właśnie w ramach kawału znajdując to na Wikipedi u kogoś innego więc jeżeli jest taka potrzeba to go skasuję jeżeli to kogoś uraża. Do tej pory nie było problemu. Ale powiem, że wiele osób wchodzi przez to w ten artykuł z czystej ciekawości cóż to takiego. Pysiekm (dyskusja) 23:29, 7 mar 2014 (CET)
• No nie wiem. Świat się kończy. Jeszcze of all possible people, żeby to Profesor Piotr Cywiński zwandalizował mi stronę wikipedysty, pozostawiając ją w stanie bez żadnej wieżyczki Babel w ogóle a coś tam jeszcze rozwalonego chamskowykreślony atak osobisty Pundit | mówże 08:26, 8 mar 2014 (CET) na całą stronkę, to myślę sobie, że to już czysty surrealizm. Jeszcze przy tym zostałem zaatakowany osobiście "poproszony", oczywiście, ale o ograniczenie "chamstwa".... no no no... Panie Wikipedysta:Wulfstan, ogarnijmy się póki czas. Przeprosiny będą jak w mordę dał, kiedy to sobie zdasz sprawę z ogromu zniszczeń dla mojej strony, jak i dla wikietykiety, które to zaliczyły poważny uszczerbek w Twojej Jednej, Nieprzemyślanej, Nietolerancyjnej Ingerencji w moje sprawy. Zresztą, nie bardzo wiem, od którego końca zacząć: "ni chuj" służy wyłącznie żartobliwemu promowaniu języka Majów o zabawnym wprawdzie dla Polaków egzonimie. Przypominam, że samo odniesienie chuj jest przekierowaniem utrzymywanym w naszym projekcie w przestrzeni głównej. Od kiedy to nie wolno, czy tam, brzydko jest, użyć treści Wikipedii na stronie użytkownika, aby skierować uwagę czytelnika na ciekawy artykuł? Czy wam naprawdę zabrakło kultury osobistej? Wyobraźni? Z łaski swojej, przyzwoitki bez wyobraźni, znajdźcie sobie coś/kogoś innego do maltretowania, jeżeli mój wyrafinowany humor wam nie leży (!). Proszę adminów o sprawiedliwe ukaranie Wulfstana za zwandalizowanie mojej strony użytkownika, jak i popełnienie niesprawiedliwej wycieczki osobistej w moim kierunku przy opisie jego niefortunnych i szkodliwych zmian. Nawiasem mówiąc, ten opis zmian należy usunąć z widoku. Takie jest moje żądanie przy tym naruszeniu moich dóbr osobistych (publicznego szkalowania, jako chama). Wulfstanie, jeżeli pozostawiasz moją stronę w rozbabranym stanie, to mnie lekceważysz, trudno, okazałeś się człowiekiem bez krzty sprawiedliwości, umiaru, czy dbałości o stan Wikipedii. To samo (kara dyscyplinarna) należy się wikipedyście Hoa binh za przedstawienie mojego dodatku do mojej wieżyczki Babel bez nawet zapytania mnie w temacie, a po prostu otwarcie procesu kwasi-sądowego dotyczącego moich przemyślanych edycji. Podobne donosy to były za PRL-u: ja to jeszcze pamiętam jako 55-latek, który to wyemigrował we wrześniu 1973 roku. A tak suma summarum, jeżeli szanowny Pan Dyrektor, Doświadczony Wikipedysta Wulfstan Oraz Spółka z Ograniczonym Taktem będzie nadal mnie terroryzować, ignorować jako pełnoprawnego członka społeczności prowadząc rozprawy czarownic czy tam nad domniemanymi czarownicami za moimi plecami, niczym workiem kartofli, nawet bez uwagi na wprowadzanie błędów na stronie -- usuwać moje wpisy z mojej strony użytkownika bez zapytania mnie na privie o meritum, aby dowiedzieć się o moje naświetlenie sprawy, o co tam w ogóle kumało, to proszę mnie po prostu w-y-p-i-s-a-ć z tego projektu, ale to raz i na zawsze. Z umiarkowanym poważaniem dla osób które być może wymagają tylko ciut dystansu, ale pisząc w zupełności na serio. Kordialnie, -- to znaczy "od serca", drodzy koledzy, OD SERCA --Mareklug ^talk 05:19, 8 mar 2014 (CET)

  Szanowny Panie Wyrafinowany Marekulugu! Wyrafinowane vel specyficzne poczucie humoru jest oczywiście wielką wartością, ale do demonstrowania w kręgu osób, którym to odpowiada. Demonstrowanie go w miejscu publicznym, do dowolnych odbiorców nie daje prawa domagać się, aby wszyscy dopadnięci tąż ostentacją będą uszczęśliwieni. Działanie Wulfstana, acz dotkliwe, popieram. Ukłony, niewyrafinowany Ency (replika?) 23:09, 8 mar 2014 (CET)

  babelki z zerową znajomością się przydają czasem, natomiast żart, skoro razi, warto jednak usunąć. Pundit | mówże 08:26, 8 mar 2014 (CET)

• usunąłem trolling --Piotr967 podyskutujmy 18:56, 10 mar 2014 (CET)

  A może zamiast wymyślać nowe bezsensowne infoboxy można by było zmarnować tę energię inaczej? Andrzej₁₉^@. 18:46, 10 mar 2014 (CET)

Proszę o pomoc

Tu Wikipedysta Robertkarpiakpl czuję się krzywdzony przez wikipedystę Lukasza Lumkowskiego on jest do mnie uprzedzony dzisiaj rano napisałem artykuł o aktorze Henrym B. Wernerze nie wiedziałem, że kiedyś napisałem artykuł o tej postaci pod nazwą H.B. Werner bo już dawno nie pisałem o uhonorowanych hollywoodzką gwiazdą piszę do was z laptopa nie z zablokowanego komputera nie mam adresu e-mail żeby zwrócić prośbą o odblokowanie mi komputera czy ktoś mi pomoże? 31.2.58.106 (dyskusja) 18:39, 7 mar 2014 (CET)

Wikipedysta Nedops powiedział mi kiedyś że jeśli nie dodaję pełnej filmografii aktorach to żeby informował o tym haśle w ten sposób wybrana filmografia ja już nauczyłem się lepiej dodawać źródła dodaję zdjęcia opisanych postaci dajcie mi szansę. Dodaję do artykułów pełną filmografię aktorów teraz

to kolejne miejsce, w którym się wypowiadasz. Odpowiedź jest prosta: proszę odczekać do końca blokady, po czym poprawnie edytować. Mpn (dyskusja) 19:17, 7 mar 2014 (CET)

9. Konferencja Wikimedia Polska

Witajcie! Uruchomiona została strona IX Konferencji Wikimedia Polska. Tym razem Konferencja odbędzie się w Poznaniu i potrwa od 9 do 11 maja. W imieniu organizatorów i Stowarzyszenia Wikimedia Polska zapraszam do zgłaszania swojej obecności i zachęcam do tworzenia jej programu! NH2501 (dyskusja) 12:57, 10 mar 2014 (CET)

Katowickiego IPka trolling w Poczekalni

Witam. Chciałbym poruszyć problem, który dotyczy DNU już od dłuższego czasu. W dyskusjach udziela się tam często jedna osoba, występująca z różnych IP sieci TP, z okolic Katowic. Ostatnimi czasy natknąłem się na jego wypowiedzi przy okazji tej, a także tej dyskusji, a teraz znowuż uaktywnił się tutaj. Na te trzy natrafiłem, ale było ich prawdopodobnie więcej. Kilka miesięcy temu była dyskusja na temat ograniczenia udziału IP w DNU, ale niestety nie ustalono żadnych obostrzeń (co było zresztą do przewidzenia). Co jednak robić w przypadku tego konkretnego użytkownika? Blokować IP? Skreślać wypowiedzi? Zabezpieczać stronę? Inne pomysły? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:07, 31 mar 2014 (CEST)

Mamy kilku zarejestrowanych userów, którzy wypowiadają się na podobnym poziomie... (co nie znaczy, że problemu nie ma :) ). Nedops (dyskusja) 16:13, 31 mar 2014 (CEST) Wydaje się, że powinniśmy śmielej wykreślać niemerytoryczne komentarze w DNU. Nedops (dyskusja) 16:14, 31 mar 2014 (CEST)

Na trollujące wypowiedzi nie ma innej rady jak ignorować. Jak zabezpieczymy stronę, znajdzie inną, jak zablokujemy IP, zmieni je. Za Nedopsem napiszę – kreślić. A od siebie dodam – ignorować, nie odpisywać wprost do tej osoby (tylko o artykule pisać), unikać zadawania pytań (nawet retorycznych... a może zwłaszcza), trzymać się tematu (aż do przesady). I to dotyczy każdego (ipka, zalogowanego), kto dyskusję w destrukcyjny sposób prowadzi. Piastu βy język giętki... 16:42, 31 mar 2014 (CEST)

Pisałem o nim od co najmniej jednego roku, wielokrotnie wskazując, iż jest to podręcznikowy troll, który działa wg definicji. Najpierw "zarzuca" sieci - jakąś prowokacyjną wypowiedzią a następnie czeka, aż ktoś go skreśli, zwróci mu uwagę lub mu odpowie. Fajnie, że ktoś "z kierownictwa" w końcu zauważył problem poza AdamemT. Rozwiązanie jest jedno - w momencie gdy pojawi się taki wpis - powinien nastąpić rewert (nie żadne kreślenia) i strona powinna być blokowana do poziomu autoconfirmed. Andrzej₁₉^@. 16:59, 31 mar 2014 (CEST)

Rozumiem intencje, ale obawiam się, ze takie działanie w krótkim czasie spowoduje zabezpieczenie całej poczekalni, bo troll przeniesie się do innej dyskusji. Einsbor (dyskusja) 17:04, 31 mar 2014 (CEST)

Tak rozumiejąc, Rosja wydała niepotrzebne miliony na ochronę igrzysk w Sochi, bo przecież można było zaatakować mniej chronione obiekty - np. we Władywostoku, więc po co w ogóle cokolwiek chronić? A może na tym właśnie polega sens obrony, że broni się punkty, które tej obrony potrzebują bo np. dyskusje haseł niezbyt często przyciągają trolli, bo mało osób je śledzi i nie ma na kogo zarzucić sieci? Andrzej₁₉^@. 17:09, 31 mar 2014 (CEST)

Nie. Podlinkowana wyżej dyskusja z listopada/grudnia 2013 pokazała, że nie ma konsensusu w sprawie blokowania dyskusji użytkownikom anonimowym i nowym. I forsowanie takiego rozwiązania jako jedynego tego nie zmieni :) Piastu βy język giętki... 17:07, 31 mar 2014 (CEST)

Dlatego należy reagować nie systemowo a doraźnie - pojawił się problem w danej dyskusji dt. usunięcia - to zamiast bawić się z trollem w ciuciubabkę - należy go przepędzić jak natrętną muchę. Andrzej₁₉^@. 17:09, 31 mar 2014 (CEST)

Najlepiej robić tak jak napisał Piastu – trzymać się tematu zgłoszenia, a wtedy poziom dyskusji nie spada. Nedops (dyskusja) 17:11, 31 mar 2014 (CEST)

Czyli chcesz powiedzieć, że jak ktoś zrobił kupę na ławce w parku to masz usiąść obok, udawać że nie śmierdzi i skupić się na oglądanie drzewek? Podejście niesamowite. Andrzej₁₉^@. 17:16, 31 mar 2014 (CEST)

Trzymając się tej (wysoce nieszczęśliwej) analogii: tak, lepiej skupić się na oglądaniu drzewek niż zastaną kupkę rozgrzebać i jeszcze dodać od siebie drugą. Nedops (dyskusja) 17:27, 31 mar 2014 (CEST)

Właśnie, że nie - teraz przedstawiam Tobie i Piastu to po kolei. Ktoś instaluje ławkę (czyli zgłasza hasło do usunięcia), ktoś podchodzi i grzecznie siada (merytoryczny dyskutujący), nagle podchodzi troll - też siada (bo dodaje wpis), ale zostawia po sobie śmierdząca kupkę (trolling) - kolejna osoba może zrobić trzy rzeczy: udać, że kupki nie widzi (czyli zignorować sprawę i siedzieć obok niej), zainteresować się kupką i jeszcze ją rozgrzebać (czyli odpowiedzieć na trolling lub zacząć go kreślić) bądź USUNĄĆ kupkę (zrewertować post) i zabezpieczyć ławkę przed kolejną kupą (zablokować dyskusję do poziomu autoconfirmed). Prościej się nie da tego wytłumaczyć. Andrzej₁₉^@. 17:35, 31 mar 2014 (CEST)

i zabezpieczyć ławkę [...] (zablokować dyskusję do poziomu autoconfirmed) – wybacz, że się powtórzę, ale nie ma w tej sprawie konsensusu, powtarzanie tego nic nie zmieni :) Piastu βy język giętki... 17:38, 31 mar 2014 (CEST)

Wybacz, że powtórzę - nie ma zgody co do ogólnej blokady wszystkich dyskusji z automatu, ale zabezpieczanie pojedynczych dyskusji należy do OBOWIĄZKÓW administratorów. Andrzej₁₉^@. 17:45, 31 mar 2014 (CEST)

WP:PdA – tam należy zgłaszać konkretne strony do zablokowania. Nikt chyba takich działań nie broni, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:50, 31 mar 2014 (CEST)

To wszystko nie jest takie zerojedynkowe. Nie każda wypowiedź IP to trolling, nie wszystkie komentarze zarejestrowanych userów są merytoryczne. Nedops (dyskusja) 17:39, 31 mar 2014 (CEST)

Mówimy o konkretnym przypadku, tego konkretnego trolla - bo tego dotyczy ta dyskusja. Andrzej₁₉^@. 17:45, 31 mar 2014 (CEST)

Ja po swoim pundlu po parkach sprzątałem, nie udawałem, że nie śmierdzi. Ale żeby siadać obok... porównanie nie na miejscu i prowokacyjne, czekać teraz na nożyce. Niepotrzebne to było. Nie, nie chodzi o udawanie. Chodzi o sprzątanie, o pilnowanie siebie i o to, byśmy nie dokarmiali – to chyba zasada stara jak internety :) Piastu βy język giętki... 17:29, 31 mar 2014 (CEST)

• Co nazywasz problemem? Raptem trzy niemerytoryczne wypowiedzi? Skreślić i zapomnieć. Problem rozwiązany. PG (dyskusja) 17:12, 31 mar 2014 (CEST)
• Trzy dyskusje (a nie trzy wypowiedzi!) to ja tylko przywołałem, jako przykład, ale było ich więcej. I problem jest w rzeczywistości szerszy niż pisze Piastu. Pozwolę sobie opisać schemat: IP w pierwszej kolejności daje merytoryczny komentarz. Jeśli ktoś odpowie mu, w ten czy inny sposób, wówczas on zaczyna swoje trollerskie zachowania. Oczywiście można wpisy wykreślić i zapomnieć, ale pytam: co z losami omawianego hasła? Próba dyskusji ze strony tego IP wypacza DNU, ponieważ pozostawia wrażenie, że miał merytoryczne argumenty, których nikt nie potrafił obalić. I wtedy jaką decyzję ma podjąć administrator, zamykający dyskusję? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 31 mar 2014 (CEST)

  Miejmy trochę zaufania do adminów w DNU :) Zdarza mi się rzecz jasna nie zgadzać z niektórymi decyzjami, ale ogromna większość z nich sprawia wrażenie przemyślanych i takich które nastąpiły po rzetelnej analizie argumentów podanych przez dyskutantów. Inna sprawa, że w tych bardziej merytorycznych dyskusjach jakoś trolling się nie pojawia ;) Nedops (dyskusja) 17:23, 31 mar 2014 (CEST)

  Nedopsie, tu w ogóle nie chodzi o kwestię zgadzania się z decyzjami. :) Najlepszym przykładem była ta dyskusja. Temat bardzo niszowy i poza wąskim gronem fanów, po prostu nieznany. IPek usiłował tam udowodnić na siłę, że postać ta jest pierwszoplanowa, co jest oczywistą bzdurą (decyzja o zrobieniu przekierowania mi nie przeszkadza, pomimo że była niezgodna z moim pierwotnym zamiarem). Zaufanie do adminów mam, zwłaszcza do tych co działają w Poczekalni, ale nie uważam, że każdy z nich jest omnibusem i zna się na wszystkim.

  Oczywiście, że w tych bardziej merytorycznych dyskusjach IP nie trolluje, bo wie że stoi na straconej pozycji – raczej woli wypowiadać się w mniej znanych tematach, czyli tam gdzie może napaskudzić. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 31 mar 2014 (CEST)

  A tak, żeby unaocznić kilka przykładów: zarzucanie dyskutantom, że nie umieją czytać, odbieranie innym prawa do dyskusji, czy zarzucanie kłamstw i działań niezgodnych z zasadami, podczas gdy jest dokładnie odwrotnie.

  Aha, jeszcze ping – @Adamt – możliwe, że ta dyskusja Cię zainteresuje. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:43, 31 mar 2014 (CEST)

• Pisanie komuś wprost, że kłamie rzeczywiście jest trochę nieeleganckie, ale co zrobić kiedy np. ktoś odrzuca źródła m.in. z gazeta.pl i tvn24.pl, zbywając je hasłem "prasówka" i odsyłając do zasad, z których wcale nie wynika iż rzeczywiście te źródła się nie nadają? ;) Olos88 (dyskusja) 17:59, 31 mar 2014 (CEST)

• Olosie, nie chciałbym przenosić dyskusji z Poczekalni tutaj, ale zwróć proszę uwagę, że te źródła nie pojawiły się w artykule, tylko w DNU. :) A taka prasówka to nie są "wiarygodne, niezależne źródła o uznanej reputacji". Czasem można ich użyć, ale w tym wypadku potrzeba akurat oficjalnego dokumentu Stolicy Apostolskiej, na potwierdzenie tożsamości tej kobiety, bo na razie jest tam tylko stos spekulacji medialnych. Ale się mały OT zrobił. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 31 mar 2014 (CEST)

• • Tego jest sporo więcej, to nie chodzi o sypanie przykładami, tylko o zmianę postawy "ślepego konia co nie widzi przeszkód" - bo to jest kuriozalne, by wobec userów zalogowanych wyciągać konsekwencje za wypowiedzi w poczekalni, a jednocześnie tolerować trolli na zmiennych adresach IP i uparcie, z uporem maniaka przy każdej tego typu dyskusji powtarzać mantrę "nie widzę problemu". Andrzej₁₉^@. 17:53, 31 mar 2014 (CEST)
• Przejrzałem z grubsza te dyskusje, jedna wypowiedź ip-ka rzeczywiście zbyt mocna, została wykreślona, pozostałe generalnie nie wykraczają poza normy panujące w DNU i zawierają argumenty. Proponowałbym po prostu wyciągać z tych wypowiedzi to co merytoryczne, pomijając ewentualne wątki poboczne i tyle. Olos88 (dyskusja) 17:32, 31 mar 2014 (CEST)
• Widzę ze dobywa się swoisty sąd kapturowy nademną. można było chociaż spróbować mnie poinformować o tej dyskusji(?). Generalnie nigdy nie zniżyłem się do pojęcia trollingu. to nie jaki Andrzej działa wg. schematu że jak się z nim zgadzają wszyscy to jest ok. a jak nie to już lecą inwektywy i oskarżenia o trolling (to się nie tyczy tylko mnie) w stosunku do oponenta. do tego znalazł sobie drugiego kompana w tym schemacie. a to wszystko nimbie uprzywilejowanego użytkownika... Smutne to i straszne. nic dziwnego że coraz mniej jest edytorów na Wikipedii, za to wszędzie te same nicki....--83.22.79.152 (dyskusja) 18:27, 1 kwi 2014 (CEST)

• Dzisiaj jest kolejna dyskusja tego typu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:01:Martin Scorsese Presents: Masterpieces of Polish Cinema, wczoraj ten IPek wandalizował Kawiarenkę, dzisiaj zmienił mu się adres IP i już gra: "co złego to nie ja" - to jest kuriozalne, szkodliwe i zwyczajnie niekonsekwentne, iż wytacza się zawsze najcięższe działa jeżeli ktoś po zalogowaniu rozrabia (później robi się mu przedłużki za omijanie blokady, tropi konta takiego osobnika i blokuje je dożywotnio) a w sytuacji gdy ktoś sprytnie znalazł sposób na ominięcie systemu nagle pojawia się rządek osób, które "nie widzą problemu". To jest festiwal pogardy, np. dla zablokowanego Michała Rosy, którego się szykanuje od kilku lat (mieszkając w Australii stał się łatwym celem - jeżeli nie nie korzysta z proxy, to w zasadzie jest bezbronny i łatwy dla "tropicieli"), przy jednoczesnym przyzwoleniu, wręcz zachęcie dla szkodników, którzy wykombinowali jak szkodzić latami bezkarnie - po prostu się nie logując się i korzystać ze zmiennego IP w Neostradzie. To tylko pokazuje, iż blokady wbrew milionom frazesów, które się zawsze wylewają, nigdy nie były i nie są ochroną projektu tylko po prostu karą. W ten sposób piszący hasła Michał Rosa, "odsiaduje" kolejne lata blokad, które mu się zawsze ochoczo przedłuża a szkodnik, którego wkład ogranicza się do trollowania w poczekalni jest bezkarny i codziennie może robić swoje. Nie może być zgody na tego typu praktyki. Andrzej₁₉^@. 18:38, 1 kwi 2014 (CEST)

bez urazy, ale to już Andrzeju trollujesz:) gorzej niż ten katowicki IP :). Najpierw coś o robieniu kupy, smrodzie, a teraz to - dyskusja miała być o wkładzie IP w dyskusje, a to nagle powstaje kolejna, która to już? - filipika pt. "krzywdzą biednego Michała" z frazami typu ""festiwal pogardy, np. dla zablokowanego Michała Rosy". O czymkolwiek by się nie pisało to Ty będziesz o Rosie mówił? Chcesz mówić, proszę bardzo - załóż wątek w kawiarence ale nt. Rosy, a nie wciskaj się z nim we wszystkie wątki innotematyczne. A czy wkładu Michała faktycznie brakuje? Brak takich jego teksów do innych userów jak "Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. Hasło nie jest według niego ency teraz, ale będzie ency za dwa" zostawiły nas z trudną do odżałowania pustką? Ja odżałowałem i wolę by ta stylistyka nie wróciła. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 1 kwi 2014 (CEST)

Ależ przykład Michała tutaj bardzo pasuje, ponieważ pokazuje złe moim zdaniem postrzeganie takich pojęć jak blokada w kontekście ochrony projektu. Michał Rosa został zablokowany za tę wypowiedź, kara poszła w lata, a IP na zmiennym może powtarzać swoje popisy codziennie - w ten sposób Michał nie potrafił "oszukać systemu", ma geograficznego pecha a IP z okolic Katowic codziennie rano budzi się z nowym adresem IP i ma możliwość rozpoczęcia swojej zabawy od nowa - ZAWSZE bez konsekwencji. Wobec tego, jeżeli tak tyle osób sumiennie pilnuje by czasem Michał Rosa nie przemycił do projektu jakiegoś nowego hasła, a jak już przemyci - to obowiązkowo dostaje restart, to dlaczego te same osoby nie mogą upilnować jednego katowickiego trolla na Neostradzie? Andrzej₁₉^@. 19:43, 1 kwi 2014 (CEST)

Panowie bardzo proszę, nie nadawajmy na siebie nawzajem i skupmy się na IPku, który jest tutaj problemem. Dyskusja, którą zalinkował wyżej Andrzej jest kolejnym idealnym przykładem. Tymczasem my tu gadu-gadu, a licho nie śpi. Początek taki jak zawsze, wg schematu, jeden w miarę merytoryczny komentarz i jak ktoś spróbuje się odnieść albo odpowiedzieć, to zacznie się seria oskarżeń, zarzucania kłamstw i ogólnie pojętego trollingu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:50, 1 kwi 2014 (CEST)

No ale co konkretnie proponujesz? Ja proponowałem blokowanie każdej dyskusji, w której pojawi się ten IP i zarzuci sieci. Andrzej₁₉^@. 19:53, 1 kwi 2014 (CEST)

No chyba tak trzeba będzie robić, bo innego wyjścia nie widzę. Jak tylko zaczną się pojawiać niemerytoryczne i napastliwe komentarze, to będzie trzeba dać, przynajmniej tymczasowy, protect. Na trolling zgody być nie może. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 1 kwi 2014 (CEST)

• Kolejna dyskusja, kolejne bicie piany i pewnie znowu nic z niej nie wyniknie. Dla mnie który zostawił setki godzin w DNU jest jasne: 1. uniemozliwić zgłaszania artykułów przez IP 2. Zabronić dyskusji IP w hasłach, w których IP nie jest autorem artykułu. Nie ma argumentów za innym rozwiązaniem a bilans korzyści i strat takiego rozwiązania wypada na plus. W innym razie jeszcze w tym roku czekają nas jakieś dwie takie dyskusje. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 1 kwi 2014 (CEST)
• user:Adamt: pkt. 1 ujdzie, choć bez radości; pkt. 2. absolutnie nie - wielu IP zgłasza całkiem rzeczowe uwagi do haseł, np. choćby dziś widziałem [13] i nie widzę by zamykać projekt dla nich. --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 1 kwi 2014 (CEST)
• Punkt 1 tak, punkt 2 na początku zbyt radykalny, wystarczyłoby blokowanie dyskusji w momencie gdy pojawi się pierwszy trollingowy wpis. Andrzej₁₉^@. 20:16, 1 kwi 2014 (CEST)
  • Ok wg zasady małych łyżek ... zacznijmy o wdrożeniu pkt pierwszego a nad drugim poczekajmy do końca roku by ocenic czy mamy zmiany --Adamt rzeknij słowo 20:26, 1 kwi 2014 (CEST)
    • Popieram. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:27, 1 kwi 2014 (CEST)
• z przykrością to piszę, bo wiadomo jaka jest kawiarenka, ale tę kwestię trzeba jednak zgłosić pod odrębnym tytułem, bo nas zjedzą, że ustaliliśmy konsensus pod tytułem, który nie sygnalizował innym że mowa o ograniczeniu IP. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 1 kwi 2014 (CEST)
  • Ale nie urodzi się tutaj żadna rewolucyjna zmiana, zostaniemy przy środkach, które mamy czyli przy blokadzie, która np. kilka minut temu zastosował Leszek Jańczuk w tej dyskusji w Kawiarence - jest to bardzo skuteczne narzędzie, w pełni chroniące przed urokami zmienności adresów IP. Admini, którzy rozumieją problem - a ujawniło się ich kilka, będą podobnie mam nadzieję reagować w dyskusji na DNU, jeżeli te środki okażą się za słabe a IP będzie dalej atakował, to spróbujemy pójść dalej. Andrzej₁₉^@. 20:34, 1 kwi 2014 (CEST)
    • Hm w sumie mamy podstrony to i mozemy je blokować w razie problemu. Tyle by nie było później zabawy w blokowanie i odblokowywanie stron dyskusji. Należy powiadomic kilku adminów działajacych w DNU Wikipedysta:Pablo000 Wikipedysta:Einsbor(choc ja i tak jestem za wprowadzenie zakazu na poziomie regulaminu) --Adamt rzeknij słowo 20:39, 1 kwi 2014 (CEST)
      • Czuję się powiadomiony :) Chyba powoli dojrzewa od dawna zgłaszana propozycja, żeby do pewnych przestrzeni Wikipedii dostęp mieli tylko zarejestrowani użytkownicy. Są to przestrzenie, w których decyduje się o losach haseł np. DNU, Czy wiesz, DA, AnM. Zasada ta ma już szerokie zastosowanie. Głosowania, a te wymienione powyżej są w większym lub mniejszym stopniu jednak głosowaniami. --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 1 kwi 2014 (CEST)
• Ostatecznie zostałem przekonany, że zgłaszanie artykułów do DNU powinno być ograniczone albo do redaktorów, albo do userów z setką edycji w main. Powinny to robić osoby znające i rozumiejące projekt. (Miesiąc temu Peter M. Head skrytykował jeden mój artykuł z en-wiki, zarzucając m.in. że nie poprawiam błędów zawartych w opracowaniach Metzgera.) Projekt trzeba jednak rozumieć. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:59, 1 kwi 2014 (CEST)
• I na bazie tego, że jakiś jeden IP-ek "trolluje" (co wcale nie jest dla mnie takie oczywiste) będziemy ograniczać wszystkim IP dostęp do dyskusji? Olos88 (dyskusja) 21:11, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ile w ciągu ostatniego miesiąca było zgłoszeń IP do DNU będących wygłupami? Nedops (dyskusja) 21:14, 1 kwi 2014 (CEST)

  a ile było zgłoszeń IP sensownych z merytorycznym uzasadnieniem zakończonych wynikiem usunięcia hasła ? --Adamt rzeknij słowo 21:19, 1 kwi 2014 (CEST)

  Nie wiem :) Ale ewentualne wprowadzenie jakichś ograniczeń powinno wyjść od choćby minimum statystyki. O ile kojarzę czasem niemerytoryczne komentarze IP (choć umówmy się, niektórzy zarejestrowani userzy też nie podają zbyt wielu wartościowych argumentów), to bzdurnych zgłoszeń jest niewiele. Nedops (dyskusja) 21:22, 1 kwi 2014 (CEST)

  No ale my rozmawiamy o zgłoszeniach haseł. Naprawdę większośc zgłaszanych haseł przez IP jest błędna wynikajaca z nieznajomości projektu lub jest efektem "odwetu" Zakaz zgłaszania artykułów do usunięcia to jak zakaz głosowania na administratora bez spełnienia wymogów stażu. W obu przypadkach należy spodziewać się że uczestnik w glosowaniu czy dyskusji ma podstawową wiedzę o projekcie. Nic nie zaszkodzi i nic nie stracimy jak taki zakaz zostanie wprowadzony a zyskamy mniej trolingu w DNU. jak wyżej powiedziano nie wprowadzamy zakazu wypowiadania się w dyskusji a jedynie uczulamy na szersze kozystanie z możliwości blokowani dyskusji w razie trolingu. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 1 kwi 2014 (CEST)

  Myślę, że warto dyskutować o konkretach :) W ostatnich 2 tygodniach mieliśmy 2 (!) zgłoszenia IP: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:03:27:Katolickie Szkoły im. Świętej Rodziny z Nazaretu w Krakowie, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:01:Martin Scorsese Presents: Masterpieces of Polish Cinema. Nie wydaje mi się, by odstawały one znacząco od tych wykonanych przez doświadczonych edytorów. Nedops (dyskusja) 21:34, 1 kwi 2014 (CEST)

  Dwa zgłoszenia gdzie w jednym jest więcej skreśleń niz treści i to jest ten problem. Nikt nie mówi że jest tego setki ale jeżeli można temu zapobiec dlaczego mamy tego nie zrobić, jeżeli pomoże i unikniemy kolejnego trolingu ? Nie ma argumentu by tego nie zrobić. Zalogowanych userów mozna w inny sposób dyscyplinować IP nie. --Adamt rzeknij słowo 21:43, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ale to nie zgłoszenie było złe, tylko dalsza dyskusja. Nedops (dyskusja) 21:45, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ależ oczywiście, że było złe. Zgłaszanie Czywieszowych haseł, w oczywisty sposób encyklopedycznych, z dość karkołomnym uzasadnieniem, zalatującym polonocentryzmem, raczej trudno traktować poważnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ale czy owych bzdurnych i niemerytorycznych zgłoszeń dokonywanych przez IP jest rzeczywiście tak dużo, że ich wycofywanie staje się uciążliwe? Jeśli tak, to może mógłbym przy tym pomóc? Olos88 (dyskusja) 21:36, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ano otóż. O czym rozmawiamy? Zaczęło się od jednej osoby z dynamicznym IP. Dla jednej osoby nie powinno się wprowadzać rozwiązań systemowych. Teraz chodzi o zgłaszanie – odwetowe, prowokacyjne, niepoważne – ogólnie trolling; bądź z niewiedzy. Czy na prawdę to kłopot powstrzymać się od dyskusji ze zgłaszającym, od krytyki zgłoszenia? 2-3 osoby napiszą, że ency, że dość uźródłowione, że nie ma potrzeby integrowania itp. i po 24h dyskusja się zakończy. Byleby dyskusja nie popłynęła w złym kierunku. Obejdzie się bez blokad, bez zasad uniemożliwiających IPkom dyskusję. Tylko się sami dyscyplinujmy. imho rzecz jasna. Piastu βy język giętki... 21:41, 1 kwi 2014 (CEST)

  Jeśli zgłoszenie jest wygłupem, to nawet 24h nie należy czekać. Więc w czym problem? Nedops (dyskusja) 21:43, 1 kwi 2014 (CEST)

  Tu nie chodzi o tego IP Dyskusja na ten temat wybucha co kilka miesięcy i wałkowana w kółko. Nie wiem dlaczego tak bronicie IP a raczej możliwości zgłaszania haseł do usunięcia przez IP Dyskutować sobie mogą --Adamt rzeknij słowo 21:46, 1 kwi 2014 (CEST)

  Pewnie dlatego, że nikt nie wykazał, iż zgłoszenia autorstwa IP są problemem. Nedops (dyskusja) 21:49, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ależ jest problem skoro o tym dyskutujemy po raz któryś tam z kolei Jak tego nie widzisz lub nie rozumiesz to trudno Tylko nie mów że problemu nie ma. To robi z nas znudzonych idiotów chcących sobie pogadać kawiarence--Adamt rzeknij słowo 22:05, 1 kwi 2014 (CEST)

  To że często o czymś dyskutujemy rzeczywiście może wskazywać na to, że problem istnieje, ale niczego jeszcze nie przesądza (inaczej znaczyłoby, że wystarczy do skutku wałkować dany temat, by dopiąć swego). Póki co Nedops jako jedyny pokusił się o jakieś szczątki statystyk, które mogłyby nam powiedzieć coś więcej na ten temat i nie wynika z nich, by problem rzeczywiście istniał. Olos88 (dyskusja) 22:12, 1 kwi 2014 (CEST)

  Sprawdziłem w archiwum z tego roku (3 miesiace sekcja biografia) Było sześć zgłoszeń IP wynikajace z nieznajomości projektu lub chęcią odwetu Hasła pozostały. Pewnie teraz usłyszymy że to jest nie wiele haseł w porównaniu na ilość zgłaszanych i problemu nie ma. --Adamt rzeknij słowo 22:30, 1 kwi 2014 (CEST)

  Podlinkuj, żeby inni nie musieli szukać :) A ile było zasadnych? Nedops (dyskusja) 22:35, 1 kwi 2014 (CEST)

  Szczerze wydaje mi się, że tak jest - rozumiem że praca w DNU jest dosyć mozolna i niewdzięczna, ale imho te kilka zgłoszeń na kwartał możemy przeboleć w imię "wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować". Tym bardziej, że mamy środki ku temu, by nie cackać się zbytnio z rzeczywistymi trollami (podkreślam rzeczywistymi, bo jakoś nie jestem wciąż przekonany co do znacznej szkodliwości omawianego tutaj IP-ka). Olos88 (dyskusja) 22:39, 1 kwi 2014 (CEST)

  Skoro kilku userów ma pomysł, by zakazać IP zgłaszania haseł do DNU to logiczne wydaje się poparcie tego jakimiś przykładami. Bo na razie to nie bardzo rozumiem w imię czego chcecie zakazywać? Nedops (dyskusja) 22:15, 1 kwi 2014 (CEST)

  To nie jest miarodajna statystyka, ponieważ oprócz zgłoszeń, pojawia się też problem występów IPka, Ipków w czyiś zgłoszeniach i to też jest przeszkadzające. Po drugie - problem jest cykliczny - przecież temat jest poruszany cyklicznie, wcześniej przeze mnie, teraz przez inną osobę. Wikipedia opiera się na poziomach dostępu - na angielskiej Wikipedii będąc IPem ma się zakaz edycji wielu haseł, które były wandalizowane, np. en:Poland, en:Lady_Gaga, en:Joe_Biden - w ten sposób nie traci się w zasadzie niczego, ponieważ merytoryczne zmiany zawsze można zgłosić w dyskusji hasła, jeżeli są sensowne - to ktoś mający dostęp - weźmie je pod uwagę i dopisze do hasła. Poczekalnia to zaplecze projektu, do którego z kolei dostęp powinni mieć użytkownicy obeznani z zasadami, mający jakieś doświadczenie, wiedzę na temat funkcjonowania projektu. Powinno to być tak zorganizowane, iż osoby niezarejestrowany mogłyby zakwestionować encyklopedyczność hasła w jego dyskusji - np. za pomocą jakiegoś specjalnego linku: "zgłoś zastrzeżenia dt. encyklopedyczności hasła" - ale ich wpis nie pojawiałby się w poczekalni, tylko w dyskusji hasła a strona by wpadała do ukrytej kategorii, tak jak wpadają te z "problemami", wówczas doświadczony user mógłby ocenić czy takie zgłoszenie warto puścić na DNU czy też nie. Andrzej₁₉^@. 21:49, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ale po co tak kombinować skoro nie mamy problemu ze zgłoszenia–wygłupami autorstwa IP? Nedops (dyskusja) 21:52, 1 kwi 2014 (CEST)

  No właśnie, to tylko zbędne rozbudowywanie biurokracji i opóźnianie procedury. Jeśli zgłoszenie jest wygłupem, to można je błyskawicznie wycofać, po co więc utrudniać IP-kom zgłoszenia, tym bardziej że ich udział jest bardzo mały? Olos88 (dyskusja) 21:56, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ależ mamy. Jeśli schodzimy do poziomu tych wygłupów, to pojawia się problem i trzeba sobie z nim poradzić. Ale jeśli zgłoszenie-wygłup nie spotyka się z odzewem – problemu nie ma. (wiem, nudzę) Piastu βy język giętki... 22:01, 1 kwi 2014 (CEST)

• Ale nie w tym problem, że IP zgłosił hasło do Poczekalni. Problem w tym, że znowu wydzielane są tylko pewne obszary, gdzie IP nie może głosować, a w decydowaniu o losach haseł już może. Po co ta obłuda. Jak nie ma przeciwwskazań co do edycji IP w tematach dotyczących losu haseł, to skąd się one biorą np. w głosowaniach? Każdy, kto poważnie podchodzi do edycji w Wikipedii powinien się zarejestrować, to chwila i nie wymaga ujawniania tożsamości, a korzyści są przeogromne. Historia edycji, jednokrotne zabieranie głosu w tej samej sprawie. Wyeliminowanie problemów z ewentualnym blokowaniem adresu czy zakresu. Każdy, kto w dobrej wierze edytuje Wikipedię nie ma problemu z zarejestrowanie się. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 1 kwi 2014 (CEST)

• W głosowaniach waga każdego głosu jest taka sama, stąd logiczna wydaje się pewna selekcja użytkowników, waga głosu w poczekalni zależna jest od siły użytych argumentów, dlatego wszelkie ograniczenia są zbędne. Olos88 (dyskusja) 22:01, 1 kwi 2014 (CEST)
  • Nie do końca tak jest, często pojawia się konkluzja: "większość argumentuje za zostawieniem/usunięciem" i też ciężko poważyć argumenty na zasadzie: Argumenty dajmy na to (strzelam nickami) Piastu - dobre - liczymy je za 1.5 punktów, argumenty Olosa88 takie sobie - liczymy je po 0.75 a argumenty IPka fatalne liczymy je po 0.1, Piastu był za zostawieniem, Olos i IP za usunięciem, wygrywa opcja za zostawieniem 1.5:0.85 - raczej byłby brak konsensusu... A jak 7 osób argumentuje za zostawieniem, przy czym 1 podaje kilka dobrych argumentów a pozostałe 6 osób je powtarza swoimi słowami, a dwie osoby podają dwa razy więcej argumentów za usunięciem - no to jaki będzie wynik? Teoria teorią, praktyka praktyką. Andrzej₁₉^@. 22:45, 1 kwi 2014 (CEST)

• Jeśli nadal mamy do czynienia z kończeniem dyskusji z uzasadnieniem "większość argumentuje za zostawieniem/usunięciem", to znaczy że należy zacząć z tym na poważnie walczyć. Zdecydowanie nie przyjmuję do wiadomości, że taka jest praktyka, bowiem już dawno zostało ustalone, że w poczekalni nie głosujemy i żadne wyliczenia nie powinny w ogóle mieć miejsca. Olos88 (dyskusja) 23:00, 1 kwi 2014 (CEST)

• Życzeniowe myślenie. Oto przykład dyskusji, która porusza te problemy: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2013/3)#Dawid_i_Jonatan - hasło usunięte, ponieważ większość argumentowała za usunięciem. I proszę spojrzeć jakie argumenty wysuwał IPek omawiany w tej dyskusji. Wypowiedział się dwa razy, ponieważ stosuje taktykę: "po zmianie IP jestem nowym użytkownikiem i nikt nie może mi niczego zarzucić" - tak zrobił też dzisiaj, wypierając się w żywe oczy zwandalizowania TEJ dyskusji dzień wcześniej - no bo cyferki mu się zmieniły w adresie - ale operator i rejon geograficzny nie... Andrzej₁₉^@. 23:11, 1 kwi 2014 (CEST)

• Ale równie dobrze można założyć sobie ze trzy pacynki, żeby stworzyć "sztuczny tłum". M.in. dlatego właśnie powinniśmy patrzyć tylko i wyłącznie na argumenty. Olos88 (dyskusja) 23:17, 1 kwi 2014 (CEST)

• A czy każdy może edytować dotyczy tylko klikania edytuj/zapisz? Czy także możliwości wypowiedzi o artykułach, również o ich losie na DNU? Ja to rozumiem szerzej niż samo edytuj/zapisz... DNU to nie głosowania – jeśli któreś się stało głosowaniem (nie sądzę), to niedobrze. Piastu βy język giętki... 22:09, 1 kwi 2014 (CEST)

Przyjrzałem się z grubsza zgłoszeniom, które wiszą obecnie w DNU. Poza tym, które podrzucił Nedops znalazłem też takie zgłoszenie. Jak również całą masę zgłoszeń do Naprawy od usera początkującego, który zasadniczo skopiował treść szablonu {{Dopracować}} do zgłoszenia (przykład). I teraz to tak sobie wisi. Dyskusja ta jest jak bumerang, co jakiś czas wraca i to znaczy, że potrzeba rozwiązać ten problem. Propozycja, którą podał Andrzej19 jest imo rozsądna. Einsbor (dyskusja) 22:22, 1 kwi 2014 (CEST)

• Rzeczywiście, zgłoszenie do DNU przez błąd przypisów wydaje się być przegięciem, już zakończyłem tą dyskusję. Pozostałe wydają się być jednak mniej lub bardziej uzasadnione. Poza tym zablokowanie IP-kom możliwości dodawania zgłoszeń w niczym by tu nie pomogło - czy następnym krokiem mają być więc dalsze ograniczenia dla początkujących wikipedystów? Olos88 (dyskusja) 22:50, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ależ Olosie, przecież tu wcale nie chodzi o merytoryczność uzasadnienia (mówię o Metodzie Silvy). W zgłoszeniu (ale także dalej) padają wyjątkowo agresywne stwierdzenia "fanatyczny katolik", kierowane do konkretnych osób (po nicku). W dodatku stwierdzenia w stylu, że "tylko ateista jest bezstronny" są nieakceptowalnym ORem, w dodatku nieprawdziwym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 1 kwi 2014 (CEST)

  No i ok - imho bardzo przytomnie skreśliłeś ataki i zagroziłeś blokadą i tak należy z tym walczyć. W dalszym ciągu nie wykazano, że mamy do czynienia ze zmasowanym wandalizowaniem poczekalni przez IP-ki, dlatego nie popieram bardziej stanowczych kroków. Olos88 (dyskusja) 23:05, 1 kwi 2014 (CEST)

  To zgłoszenie przez błąd przypisów jest autorstwa bardzo doświadczonego użytkownika... Nedops (dyskusja) 22:53, 1 kwi 2014 (CEST)

• W tej jednak sprawie głos decydujący powinien należeć do osób regularnie pracujących w Poczekalni. Oni najlepiej znają problem. Jeżeli ktoś rzadko zagląda do Poczekalni, to nie powinien mówić, że problemu nie ma. Pewne przestrzenie powinny być jednak zamknięte przed ipkami, w imię zwykłego profesjonalizmu. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:49, 1 kwi 2014 (CEST)

  Ja tam jednak wolę suche statystyki od opinii, które (nikomu niczego nie zarzucając) mogą być przecież subiektywne :) A czy mój wkład uprawnia mnie do uznania mnie za osobę regularnie pracującą w poczekalni? Olos88 (dyskusja) 22:53, 1 kwi 2014 (CEST)

  Nikt nie prowadzi takich statystyk o jakie prosisz, nikt nie notuje w zeszycie wandalizmów i trollingu w poczekalni i nie jesteśmy na targu by liczyć tutaj kartofle i jabłka - w przypadku Pablo000 i AdamT, którzy to od wielu lat prowadzą poczekalnię - ich opinie mają największe znaczenie - ponieważ opiekują się poczekalnią i najwięcej o niej wiedzą i przy okazji razem mają ponad 200 tysięcy edycji w projekcie - więc najlepiej się orientują w temacie. Andrzej₁₉^@. 23:17, 1 kwi 2014 (CEST)

  Statystyki bzdurnych czy odwetowych, niemerytorycznych zgłoszeń pochodzących od IP-ków można jednak zrobić, uczyniłoby to bardziej wiarygodnym stanowisko, iż mamy istotny problem z takimi zgłoszeniami, wymagający zdecydowanych posunięć (czyli zakazu dokonywania takich zgłoszeń w ogóle). Olos88 (dyskusja) 23:22, 1 kwi 2014 (CEST) Zresztą Nedops, a później Adamt takie wstępne statystyki już przedstawili i nie przekonują mnie one do poparcia zablokowania IP-kom możliwości zgłaszania artykułów do DNU. Olos88 (dyskusja) 23:24, 1 kwi 2014 (CEST)

  Nie. Również mam większe zaufanie do osób na co dzień borykających się z praktyką poczekalni. Ale poczekalnia to część wiki i cała społeczność o niej decyduje, nie tylko najaktywniejsi na tym polu. Dotyczy to całej wiki, DNU nie jest wyjątkiem. Nie widzę formalnych przesłanek do dawania Im decydującego głosu. Moje zaufanie to za mało. Jeśli faktycznie problem jest tak duży, jak jest tu przedstawiany, to może warto się zastanowić, czy nie nazbyt mało osób zajmuje się tą niewdzięczną działką. Może warto przeprowadzić zaciąg, żeby ciężar tych dyskusji się rozłożył a więcej osób. Głośno myślę ;) Piastu βy język giętki... 23:56, 1 kwi 2014 (CEST)

Nie rozwiązany konflikt

Witam. Chciałbym poruszyć sprawę, która nie pozwala mi od dłuższego czasu na spokojne edytowanie. Chodzi o konflikt z wikipedystą Lalitem (dyskusja).
Aktywnie, jako zarejestrowany użytkownik edytuję od mniej więcej 2 lat i początkowo moje relacje z wyżej wspomnianym układały się bez większych zgrzytów, a nawet przyjaźnie [14], [15]. Problem zaczął się od artykułu „wczesny buddyzm” wokół którego wybuchł konflikt

W tej sytuacji poprosiłem o opinię administratora [16] i sprawę poruszyłem w w kawiarence. Pod koniec dyskusji poczułem się całkowicie bezradny, bo jeden user zakwestionował cały system na jakim opiera się projekt, czyli wypracowywanie wspólnych rozwiązań w drodze dyskusji. Postanowiłem odetchnąć nieco od Wikipedii i zrobiłem sobie przerwę, bo na Wiki świat się nie kończy [17]. Po odpoczynku wróciłem do edytowania. Wyobraźcie sobie jakim byłem głupcem przestrzegając zasad!!!

Napisałem niedawno art. o V Dalajlamie Lobsangu Gjaco. Podchodziłem do tematu 2x, a pisanie zajęło mi prawie miesiąc (licząc również lekturę). Kto orientuje się w zawiłościach tybetańskiej historii wie, że nasze rozbicie dzielnicowe w porównaniu z historią Tybetu to „małe piwko przed śniadaniem”.
Kilka tygodni temu Lalit, user z kilkuletnim doświadczeniem, napisał artykuł/stub Turrell Wylie. Hasło zawierało błąd w tytule [18], brak źródeł [19] i brak kategorii co zostało od razu wytknięte. Co zrobił Lalit? Lalit postanowił sobie i innym udowodnić, że jest znawcą a nie niedbałym edytorem i zaczął poprawiać innych. Na kogo padło? Oczywiście na gościa któremu już raz napluł na głowę i nic mu się nie stało. Lalit postanowił udowodnić, że tytuł napisanego przeze mnie artykułu zawiera błąd!, a jego jedynym argumentem była własna znajomość tybetańskiego (Dyskusja:Lobsang Gjaco). To wszystko pomimo tego, że tytuł posiada przypis. Nie twierdzę, że hasło było bez błędów, bo te oczywiście popełniam, ale sposób w jaki Lalit zaczął mi je wytykać jest poniżej krytyki.

Ale to nie koniec. Podjąłem się kolejnego zadania, poprawy biogramu Atiśy, indyjskiego uczonego i mnicha buddyjskiego. Biogram rozszerzyłem o nauczanie, w której to części Lalit dopatrzył się „kompletnych bzdur” [20] i zagroził wstawieniem kolejnego szablonu [21]. Poprosiłem o reakcję administratorów [22] i w końcu doprecyzowałem sporny fragment [23]. Lalit triumfował. Facet, który po kilku latach na Wikipedii produkuje nieuźródłowione stuby osiągnął pełną satysfakcję zmuszając mnie do dopisania dwóch wyrazów, których brak nazwał uwłaczaniem buddyzmowi [24]. Przecież to zwykłe odreagowanie własnej niemocy!

Po tym jak poprosiłem o interwencję administratorów Lalit w Dyskusja:Atiśa rozhulał sie na dobre. „Pojechał ze mną jak nie powiem z czym” [25], czerpiąc z sytuacji wyraźną przyjemność. Poczułem się jakbym „pracował na akord” a on był moim brygadzistą. W końcu 2 maja 00:40 łaskawie mi odpuścił (spór miał miejsce 1 maja wieczorem). Po prostu stwierdził, że nie będzie mnie już męczył, ale zapowiedział dalsze działania [26].
Jak ja mam w takiej sytuacji zareagować? Ktoś mną pomiata, a administratorzy ograniczają się do sakramentalnego: „Panowie @Lalit i @Bosyantek, dogadajcie się jakoś!” [27]. Ale jak? Może to wasz brak reakcji i prewencji prowadzi do takich właśnie sporów? Bosyantek (dyskusja) 22:00, 4 maj 2014 (CEST)

• Sprawa się kwalifikuje do WP:KA, złóż tam wniosek. Andrzej₁₉^@. 22:05, 4 maj 2014 (CEST)
• jw. Kawiarenka nie rozwiąże tego konfliktu. KrzysG (dyskusja) 22:35, 4 maj 2014 (CEST)

ODP. @Bosyantek, dziękuję za zaproszenie do kawiarenki. Szkoda, że nie mają tu kawy. Cóż, bardzo cieszy mnie, że jesteś zainteresowany tematyką buddyzmu, a w szczególności buddyzmu tybetańskiego. Bardzo dużo jest uprzedzeń dla tej fascynującej i niedocenianej przez Zachód tematyki i dlatego tak ważna jest popularyzacja właściwego zrozumienia oraz obalanie mitów. Tym bardziej , że ostatnio głównie ty zajmujesz się jedynie tą tematyką, choć wielokrotnie zapraszałem do współpracy innych wikipedystów, np ostatnio do warsztatu Panda w buddyzm tybetański. Proszę nie dziw się więc, że gdy znajduje teraz coś nieodpowiedniego w jakimś artykule o tej tematyce, to tłumaczę na stronie dyskusji tego artykułu co warto zmienić i dlaczego. Ufam, że takich artykułów jak twoje będzie coraz więcej a twoja wiedza o buddyzmie będzie się pogłębiać. Będą one coraz lepsze, bez potrzeby jakichkolwiek uwag w ich dyskusji, z korzyścią dla wszystkich. Wikipedię czyta bardzo wielu ludzi. Super będzie, jeśli również pogłębisz swoją wiedzę o buddyzmie na tyle by również znajdować jakieś błędy merytoryczne również w moich artykułach. Póki co proszę ciebie o poprawki w moich artykułach tylko w formatowaniu przypisów, aby lepiej wyglądały, np. w buddyzm tybetański, gdyż jak słusznie zauważyłeś nie umiem jeszcze tego robić. Z poważaniem, Lalit (dyskusja) 11:39, 5 maj 2014 (CEST)

@Bosyantek. Prośba o przypisy nieaktualna. Samemu poprawiam to w Wikipedysta:Lalit/brudnopis2 zgodnie z uwagami PANDY. Pozdrawiam, Lalit (dyskusja) 12:35, 8 maj 2014 (CEST)

Jeżeli chodzi buddyzm tybetański, przypisy nadal wyglądają słabo lub gorzej, inna sprawa, że w wielu miejscach ich brakuje. Eurohunter (dyskusja) 12:43, 5 maj 2014 (CEST)

Czy mógłbyś proszę sprecyzować? Dziękuje z góry, Lalit (dyskusja) 13:21, 5 maj 2014 (CEST)

• Sprawę oddałem do arbitrażu. Bosyantek (dyskusja) 23:26, 5 maj 2014 (CEST)

No one needs free knowledge in Esperanto

There is a current discussion on German Wikipedia on a decision of Asaf Bartov, Head of WMF Grants and Global South Partnerships, Wikimedia Foundation, who rejected a request for funding a proposal from wikipedians from eowiki one year ago with the explanation the existence, cultivation, and growth of the Esperanto Wikipedia does not advance our educational mission. No one needs free knowledge in Esperanto. On meta there has also started a discussion about that decision. --Holder (dyskusja) 12:46, 5 maj 2014 (CEST)

Jacek Halicki

Jacek Halicki

Na blogu WM ukazał się artykuł o naszym koledze – wikipedyście Jacku Halickim, który wykonał z myślą o zbiorach na Commons 4000 zdjęć, z których ponad 100 uzyskało status zdjęć o wysokiej jakości. W artykule można przeczytać więcej o pasji Jacka Halickiego do fotografowania i jego przygodzie z Wikipedią. Artykuł został napisany przez Oddera i jest dostępny w języku polskim i angielskim. Hortensja (dyskusja) 17:58, 9 maj 2014 (CEST)

• Ym. Miesiąc bez reakcji. Będę pierwszy: gratulacje, Jacku, za to, że Twoja praca została zauważona i przedstawiona na forum międzynarodowym, no i za tyle dobrych zdjęć. Liczby imponujące. Miłej pracy nad Wikigrantem 2014-10. Exigis monumentum. Tar Lócesilion|queta! 01:19, 16 cze 2014 (CEST)

Utrzymywanie fałszywej informacji nt. sprawowanych funkcji na Wikimediach

Czy zakładamy, że każdemu wolno na swoim userpage trzymać, co mu się podoba? @Pimke nie jest już adminem na wikicytatach, a pomimo to na swoim userpage'u trzyma nieprawdziwą informację, że nim jest. został poproszony o usunięcie tej informacji, jednak prośbę zignorował. Szczerze powiem, że miałem wielką ochotę dokonać samowolki i po prostu wywalić tego boxa, jednak powstrzymało mnie to, że ma on swoją stronę zabezpieczoną do admina... Stąd pytanie, czy niezgodne ze stanem faktycznym informacje o piastowaniu funkcji na wikimediach wliczają się czy nie wliczają się w granicę tego, co wolno mieć na userpage'u? Jeśli nie, to czy mógłby jakiś admin wywalić nieaktualnego boxa? Marcgalrespons 00:33, 16 cze 2014 (CEST)

Wywaliłem, nie ma tu o czym dyskutować moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 00:40, 16 cze 2014 (CEST)

usunięcie by Nedops OK, jednak odrobinę zakładania dobrej woli by Marcquala bym poprosił - czyli nie używać słowa "zignorował". prośba Adamta była 26 V 2014, a ostatnia edycja w wiki Pimkego na początku lutego br. Znacznie więc bardziej prawdopodobne, że Pimke nie zareagował na prośbę Adama, gdyż nie był aktywny na wiki = nie odczytał prośby, a nie dlatego, że odczytał i zignorował. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 16 cze 2014 (CEST)

Tak, też miałem podobną myśl, generalnie cały wątek wydaje się zbędny szczerze mówiąc. Nedops (dyskusja) 00:59, 16 cze 2014 (CEST)

Pimke jest nieaktywny od kilku miesięcy W ciągu 4 lat miał mniej niż 10 edycji. Byc może kolejny raz pojawi się za roku. Nie sądzę by specjalnie utrzymywał "fałszywą informacje" by kogoś wprowadzać w błąd. Skłonny jestem sądzić że to niedopatrzenie. Myślałem że po miesiącu braku reakcji można byłoby dokonać korekty jego strony lub ew. wcześniej wysłać jeszcze info na maila. Pośpiech nie był potrzebny. Nedops sprawę rozwiązał, temat zakończony choć za szybko. --Adamt rzeknij słowo 08:15, 16 cze 2014 (CEST)

Admin – wymierający gatunek?

Tak sobie czytam Wikipedia:Administratorzy i dochodzę do smutnych wniosków. Otóż w tym roku (a mamy dopiero czerwiec...) ubyło nam 15 adminów (9 rezygnacji, 6 za brak aktywności). Przyznacie, że sytuacja jest nieco niepokojąca... KoverasLupus (dyskusja) 00:45, 26 cze 2014 (CEST)

• Ależ skąd, jest sporo doświadczonych użytkowników, którzy nie mają miotły, nie brakuje im jej, są poważani, mogą edytować itp. Problemem nie są zmiany liczby (istnieją wiki o większych społecznościach z mniejszą liczbą adminów), tylko niedobór do czynności administracyjnych. A z tym dajemy radę. Powiedziałbym, że o wiele bardziej brakuje nam aktywnych redaktorów, niż adminów, a najbardziej brakuje aktywnych użytkowników. Tar Lócesilion|queta! 00:49, 26 cze 2014 (CEST)
• Ubyli głównie nieaktywni (w większości). Obecna liczba adminów nadal jest daleka od realnej aktywności. Najbardziej szkoda kilku dawniej hiperaktywnych. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:51, 26 cze 2014 (CEST)
• Tak przy okazji zacząłem się zastanawiać, jaka jest "liczba krytyczna" adminów, poniżej której nie da się już nadzorować Wikipedii? KoverasLupus (dyskusja) 00:55, 26 cze 2014 (CEST)
  • W ostatnim miesiącu około 50 dało sobie świetnie radę ;-) Czyli coś koło tej liczby. tufor (dyskusja) 01:01, 26 cze 2014 (CEST)
  • [konflikt edycji] Wyznacza ją poziom edytowania przez nie-adminów i jest zmienna. Jak na razie wszystko działa sprawnie, widzimy po statystykach, do tego tajna lista admińska ma się dobrze, a na węgielnicach i fartuszkach kurz nie siada :p Tar Lócesilion|queta! 01:03, 26 cze 2014 (CEST)
• Przy obecnym trendzie za kilka lat proporcja adminów do reszty użytkowników zbliży się u nas do tej z innych wersji Wikipedii. Chyba że w międzyczasie inni jeszcze bardziej zmniejszą udział adminów. W wielu Wikipediach od adminów wymaga się bowiem więcej niż jednej edycji rocznie... W każdym razie powoli nam się normalizuje sytuacja. Przez długie lata na tle innych Wikipedii wyglądaliśmy jak autobusy w Wąchocku (szersze niż dłuższe, by wszyscy mogli siedzieć z przodu). Kenraiz (dyskusja) 01:20, 26 cze 2014 (CEST)

  Widzę znacznie więcej korzyści niż wad z faktu posiadania przycisków przez liczne grono zaufanych userów. Rzeczywiście pod względem statystycznym równamy do innych wiki, ale nie zawsze zagraniczne rozwiązania są lepsze od rodzimych. Nedops (dyskusja) 02:08, 26 cze 2014 (CEST)

• Jeżeli to jest wiarygodne to wciąż pl.wiki zajmuje absolutnie pierwsze miejsce w sferze biurokracji (proporcja administratorów do autorów). Do administracji działającej jak stróż nocny jeszcze kilka przez wiele lat nie dojdziemy.--Pisum (dyskusja) 09:05, 26 cze 2014 (CEST)
  • To my mamy 138 adminów!? Nie wiedziałem, w ogóle tego nie widać. Blackfish (dyskusja) 10:50, 26 cze 2014 (CEST)
    • 135 (1 bot, dwóch członków KA niebędących adminami). Najmniej od wielu lat. Nedops (dyskusja) 11:32, 26 cze 2014 (CEST)
• Liczbą adminów się nie ma co martwić. Różnie bowiem działamy. Jeden ciągle na OZetach, blokuje wandali, ukrywa wersje itd. Inny w "swojej działce" działa (DNU chociażby). Kolejny zaś pisze artykuły i na działalność admińską mniej czasu przeznacza. Jeżeli znaleźliby się ludzie gotowi śledzić OZety przez 4-8 godzin cięgiem, to wystarczyłoby adminów kilkunastu. Gdy zaczną być częste sytuacje, że żadnego admina na OZ lub IRC złapać nie można, to trzeba będzie kilku zaufanym miotły wcisnąć. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 26 cze 2014 (CEST)
• To może jakieś PUA warto by wystartować? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:11, 26 cze 2014 (CEST)
  • Robienie PUA dla wydarzenia albo zwiększenia liczby jest dla mnie bez sensu. Chyba że widzisz kandydata(ów), którzy się nadają i byliby chętni. Tar Lócesilion|queta! 10:27, 27 cze 2014 (CEST)
  • To taki humorystyczny komentarz był. :) A paru kandydatów by się akurat znalazło, ale nawet "czuwać" przy PUA ostatnio nie mam czasu. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:50, 27 cze 2014 (CEST)
• Nie wiem co może być w tym smutnego - rezygnacje to prywatne decyzje i należy je uszanować, a utrata z powodu nieaktywności to tylko techniczny aspekt, bo pożytek z nieaktywnego admina i tak jest żaden. Jeszcze jest paru, którzy sztucznie, w sposób ostentacyjny podtrzymują swoje uprawnienia a projekt od kilku lat ich w ogóle nie interesuje, np. McMonster czy Pimke. Andrzej₁₉^@. 08:12, 27 cze 2014 (CEST)
  • Wikilove: Skoro podtrzymują uprawnienia tzn., że chcą wrócić, więc czekamy z otwartymi ramionami. Różne są koleje losu, moim zdaniem raczej "ostentacyjnie" kultywują jedynie związek z Wikipedią, nie chcąc zerwać symbolicznej więzi. W odróżnieniu od innych wiki, nie wymagamy czynnego edytowania od administratorów, a robiąc cyrk z nadawania uprawnień uczyniliśmy w efekcie z admiństwa stanowisko honorowe, a nie funkcyjne. W efekcie trudno się dziwić, że ludzie trzymają się tytułu niczym szlachectwa. Sytuacja byłaby inna gdybyśmy uprawnienia dawali bez większych problemów zaufanym użytkownikom mającym akurat czas na nadzór nad projektem. Łatwiejszy dostęp do funkcji i większe wobec niej wymagania, zmieniłyby status administratora na funkcję bardziej praktyczną i użyteczną dla Wikipedii. Byłaby większa rotacja w uprawnieniach, ale mielibyśmy 30-50 aktywnych adminów, co upodobniłoby nas do standardów innych wersji językowych (przy proporcjonalnej liczbie edytorów). Kenraiz (dyskusja) 09:16, 27 cze 2014 (CEST)
  • No cóż, admini to doświadczeni i zaufani użytkownicy, więc na ich odejściu (lub ograniczeniu działalności) traci cały projekt. Pół biedy jeśli tylko rezygnują z guzików, a nadal aktywnie edytują. Gorzej, gdy po prostu odchodzą (z przyczyn rozmaitych). Mnie to smuci. KoverasLupus (dyskusja) 13:32, 27 cze 2014 (CEST)
• Panta rhei, jak ja zaczynałem w 2005 roku też był zupełnie inny skład. Za 10 lat też będzie inny. Trzeba się do tego przyzwyczaić. Andrzej₁₉^@. 15:00, 27 cze 2014 (CEST)
• Generalnie nie ma się co martwić :) Jeszcze jest sporo administratorów mało lub nieaktywnych. Jakby spadło do jakichś 70-80 to wtedy mógł by być problem. Obecne zmniejszenie liczby jest raczej efektem uporządkowania stanu faktycznego. Emptywords (dyskusja) 16:07, 27 cze 2014 (CEST)
  • Wydaje się, że nadal nie wypracowaliśmy niestety pomysłu na to, kim ma być admin pl-wiki i czym się zajmować. Gdy tu przyszedłem, guziki admińskie były hurtowo rozdawaną nagrodą za wkład, a zgłoszenia do PUA przypominały kółko wzajemnej adoracji (mnie samego bardzo szybko po rejestracji zgłoszono na admina, bo to taki dobry Wikipedysta, co ciekawe hasła pisze). Później PUA zamieniło się w ścieżki zdrowia, gdzie Społeczność miała za cel zgnoić kandydata listą 80 milionów arcytrudnych pytań i osoba bez wykazania się szczegółową wiedzą ze wszystkich dziedzin z mechaniką kwantową włącznie nie miała szans zostać adminem. Teraz zdaje się sytuacja się ustabilizowała, odbieranie uprawnień nieaktywnym adminom to krok w dobrą stronę. Myślę, że ta dyskusja przyniesie jakieś dobre owoce. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 28 cze 2014 (CEST)

Z piątkowej prasy

Wikipedia ban edits from US Congress Happa (dyskusja) 12:32, 28 lip 2014 (CEST)

Nieaktywny e-mail

Jednym z warunków posiadania uprawnień administratora jest obowiązek podania aktywnego adresu e-mail. Tymczasem próbując porozumieć się z dwoma administratorami w celu poinformowania ich o toczącej się wobec nich procedurze odbierania uprawnień z powodu nieaktywności, otrzymałem automatycznego maila zwrotnego, jakoby jedno konto było „zablokowane administracyjnie lub nieaktywne”, a na drugim „This user doesn't have a yahoo.co.uk account”. Wobec tego czy ten punkt zasady ma zastosowanie w tych przypadkach? Openbk (dyskusja) 01:01, 13 wrz 2014 (CEST)

"Jakoby" jest trafne; próbowałeś innych dróg? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:33, 13 wrz 2014 (CEST)

Jeśli "każdy administrator ma obowiązek podać aktywny adres e-mail", ale jednak konto było „zablokowane administracyjnie lub nieaktywne”, to co można zrobić? (Wysłano dwa maila - jeden z Wiki, drugi ze skrzynki pocztowej - oraz wstawiono informację na stronie dyskusji usera.) Bardziej jestem zainteresowany tym, czy słowa "ma obowiązek podać aktywny adres e-mail" mogą być jakoś weryfikowane, ewentualnie czy przez to uprawnienia administratora mogą zostać odebrane. Openbk (dyskusja) 01:47, 13 wrz 2014 (CEST)

• Brak możliwości kontaktu przez maila, oraz przez stronę dyskusji plus brak aktywności lub znikoma aktywność w projekcie są wystarczającą podstawą do utraty guzików. Wikipedia:Administratorzy#Uprawnienia administratorów jednoznacznie mówi: "niedopełnienie przez administratora obowiązku podania adresu poczty elektronicznej w preferencjach". --Pablo000 (dyskusja) 07:10, 13 wrz 2014 (CEST)
• W 2009 r. grupa administratorów utraciła uprawnienia właśnie w związku z brakiem aktywnego maila. Myślę że teraz też można tak postąpić. Szkody nie widzę - brak edycji i brak aktualizacji maila świadczą o utracie zainteresowania Wikipedią. --Teukros (dyskusja) 08:40, 13 wrz 2014 (CEST)
• Jak Pabloo, kiedyś sporo nieaktywnych administratorów z automatu straciło uprawnienia ze względu na niepodanie maila. Jeżeli ktoś zmienia maila i już nawet nie pamięta, że stary podał na Wikipedii - to utrzymywanie mu uprawnień jest groteską. Andrzej₁₉^@. 08:54, 13 wrz 2014 (CEST)
• jeśli, ktoś nie edytuje i nie wykonał nawet tej jednej edycji w ciągu roku to traci uprawnienia z urzędu, a jeśli dodatkowo ma nieaktualny mail ustawiony w preferencjach to tym bardziej poświadcza, że nie zależy mu na utrzymaniu statusu admina na Wikipedii. Jerry utracił uprawnienia administratora 2 września w wyniku braku aktywności na Wikipedii a nie jak mamy na TO 12 września sam zrezygnował. nawet gdyby 12 września wykonał jakąś edycję admińską to i tak była by już ona de facto bezprawna. podobną sytuację mieliśmy wcześniej tu. (zob. uzasadnienie Efhelma) - John Belushi -- komentarz 09:19, 13 wrz 2014 (CEST)
• Moim zdaniem, wskazany punkt regulaminu nie ma zastosowania w tych przypadkach. Regulamin bowiem dotyczy administratorów, a jeśli użytkownicy nie posiadają aktywnego maila, to nie są administratorami (oczywiście technicznie posiadają uprawnienia, ale powinni zostać ich pozbawieni, tak jak to miało miejsce w przeszłości). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:49, 13 wrz 2014 (CEST)

Propozycja

W związku z utratą moich przycisków redaktora(skorygował: ~malarz pl ^PISZ 08:38, 24 wrz 2014 (CEST)), co było spowodowane różnicą zdań, szykuję protest. Czy chcesz się przyłączyć? Wbrew opinii jednego z userów nie jest to politykowanie, lecz raczej zapobieganie mu. Zapraszani są wszyscy niezależnie od światopoglądu. Tu jest lista uczestników. Niezależnie, czy bierzesz udział, przekaż info dalej. Pozdrawiam. ~~KillFighter ^Speak? 02:49, 24 wrz 2014 (CEST) Tu w przeciwieństwie do PdA nikt nie powie znów o spamie i prywacie.

Ale sprawdziłeś najpierw co było w tej książce, prawda? I jesteś pewien, zatwierdzając usunięcie treści postąpiłeś zgodnie z WP:WER? Tak tylko pytam...--Felis domestica (dyskusja) 03:17, 24 wrz 2014 (CEST)

Coś w rodzaju szantażu po utracie uprawnień nie jest odpowiednie dla administratora, admin powinien dążyć wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, czy to z użytkownikiem, czy kawiarence, a nie zaczynać protesty. Nie przypinajmy też KillFightera od razu do muru. Eurohunter (dyskusja) 06:39, 24 wrz 2014 (CEST)

jakiego administratora? KillFigter nie był nigdy żadnym administratorem. A to co robi teraz to zwykły trolling. ~malarz pl ^PISZ 08:38, 24 wrz 2014 (CEST)

Redaktora również to obejmuje. Eurohunter (dyskusja) 15:59, 24 wrz 2014 (CEST)

Człowiek się zdenerwował odebraniem uprawnień, później nałożoną blokadą, niech sobie odpocznie ochłonie. Samo utracenie uprawnień wygląda zagadkowo, bo po edycji (gromkie słowa), oznaczeniu przejrzenia hasła Homoseksualizm. Widząc te zmiany oznaczający, który ma nawet i jakąś wiedzę w temacie może nie zwrócić uwagi na to, że ich treść dotyczy przypisu. W związku z tym @KillFighter mógł sobie nie zdawać z tego sprawy, przeglądał on wiele artykułów. W innych artykułach też mogą być błędy, ktoś to wszystko sprawdzi? Wydaje mi się, że on ogólnie ma rację, że są artykuły specjalnie chronione w Wikipedii. Np. w tym przypadku cały wstęp do artykułu siedem zdań, a pięć z nich pochodzi z jednej książki. Przecież to po prostu jest nie neutralny punkt widzenia. Gdzie obiektywizm!? KrzysG (dyskusja) 22:43, 24 wrz 2014 (CEST) ps. nie podoba mi się wandalizowanie prowadzone przez tego użytkownika, zarówno wcześniejszy spam, jak później przez IP.

Działalność użytkownika Himiltruda na Commons

Mam pytanie odnośnie działalności użytkownika (właściwie chyba użytkowniczki) Himiltruda. Zauważyłem, że w bardzo dużej ilości plików na Commons przesłanych na konkurs "Wiki lubi zabytki" przenosi kategorię Category:Cultural heritage monuments in ... do innych kategorii, lub usuwa tą kategorię całkowicie. Tu porównanie: [28] (zwłaszcza działania z 4 października 2014 r.). Czy jest to działanie zamierzone na zlecenie osób zaangażowanych w konkurs? Choć jeśli tak, to nie jest to dla mnie zrozumiałe, czemu usuwać zdjęcia zabytków z ukrytej kategorii, które i tak są zdjęciami zabytków i powinny wg mnie w tej kategorii zostać, a ta pani nie jest wymieniona wśród przedstawicieli wikimediów wymienionych tutaj: Wikipedia:Wiki_Lubi_Zabytki/Komisja tj. @CLI, @Karol007, @Halavar. Czy też jest to swojego rodzaju wandalizm, a może nieświadome, acz szkodliwe działanie? Proszę o odpowiedź osoby, które zajmują się konkursem "Wiki lubi zabytki". Z góry dziękuję za rozwianie moich wątpliwości Jacmu (dyskusja) 22:09, 4 paź 2014 (CEST)

• Jest to przenoszenie zdjęć do bardziej precyzyjnych kategorii, na pierwszy rzut oka nieszkodliwe. Nadkategoria, z której zdjęcia są usuwane, nie jest ukryta. Tar Lócesilion|queta! 22:26, 4 paź 2014 (CEST)

Chyba już rozwiałeś moje wątpliwości, aczkolwiek przy dodawaniu zdjęć w konkursie UploadWizard automatycznie dodawał tą (tzn. Category:Cultural heritage monuments in ...) kategorię. Co prawda dało się usunąć tą kategorię, ale jednak była dodawana z automatu. Zatem czy jest błędem, jeśli jakieś zdjęcie znajduje się i w tej i w jednej z jej podkategorii? Bo jeśli tak, to konkurs i/lub UploadWizard mógł spowodować spore zamieszanie Jacmu (dyskusja) 22:47, 4 paź 2014 (CEST)

Wszystko jest okej. Ja także takie działania robiłem setki razy i jeszcze zapewne wiele takich będę robił. Otóż chodzi o to, że tabelki z zabytkami nie są (i jeszcze długo nie będą) wypełnione. A wypełnienie powinno polegać na tym, aby każdy zabytek miał swoją kategorię na Commons. I to ta kategoria, a nie zdjęcie, powinno zostać przypisane do Cultural heritage monuments in .... Przykład jest tutaj: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Ko%C5%BAla_14.JPG&diff=136119781&oldid=109710329 Użytkowniczka bardzo słusznie przeniosła zdjęcie kamienicy na ulicy Koźlej 14 z ogólnej kategorii wszystkich zabytków w Warszawie Śródmieściu (Category:Cultural heritage monuments in Śródmieście (Warsaw)) do kategorii tej konkretnej kamienicy (Category:14, Koźla Street in Warsaw), a ta kamienica została przypisana do kategorii zabytków w Warszawie Śródmieściu. I w tabelce z zabytkami z Warszawy przy tej kamienicy powinna być dodana kategoria na Commons odpowiadająca tej kamienicy, czyli Category:14, Koźla Street in Warsaw. Gdyby tak było przed 1 września, nie byłoby problemu, bo zdjęcie zostało by przesłane do swojej kategorii na Commons. A tak "poleciało" do ogólnej... Tak więc kończąc temat, Himiltruda porządkuje i naprawia to, czego od ponad roku nie zrobili Wikipedyści, czyli nie wypełnili danymi tabelek z zabytkami. A do wypełnienia jest jeszcze wiele, a rąk do pracy niestety mało...:( Halavar (dyskusja) 23:45, 4 paź 2014 (CEST)

Gytha

Może ktoś poza mną jest za wystartowaniem głosowania obalającego uprawnienia Gythy? Wpisałem post w jej dykusję, ale potrzeba jeszcze dwóch osób. Na razie Jakubkaja odmówił, a KrzysG dzisiaj nie może się odezwać. ~KillFighter ^Speak? 22:10, 9 paź 2014 (CEST)wątek przeniosłem z działu o artykułach--Felis domestica (dyskusja) 22:23, 9 paź 2014 (CEST)

• Ale o co chodzi, nie zauważyłem żeby z Gythą było coś nie tak :) A jeżeli jednak – nikt nie broni złożyć odpowiedniego wniosku w adekwatnym miejscu. Nedops (dyskusja) 22:30, 9 paź 2014 (CEST)
• ja też bynajmniej niczego złego nie zauważyłem. powiem więcej, uważam, że bardzo dobrze wywiązuje się z obowiązków administratora - na co wskazuje choćby wspomniana wyżej reakcja administracyjna. - John Belushi -- komentarz 22:38, 9 paź 2014 (CEST)
• A co nie tak z Gythą? "Na pieńku" to ma być ten długi wpis usera Jakubkaja i i zwrócenie uwagi na nieadekwatne wpisy o Żydach i cyt. jajach? Polecam mniej podejrzliwości. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:43, 9 paź 2014 (CEST)

• Często zaczepne ostre wpisy. Już ze mną dyskutowała to wiem. Liczne uprzedzenia wobec userów. W sobotę mogę podać diffy. Pomijając półroczne przerwy w edytowaniu. ~KillFighter ^Speak? 22:51, 9 paź 2014 (CEST)

• Uprzedzenia sobie można mieć, grunt to ich nie pokazywać, miałam taki okres życia w którym nienawidziłam niemal wszystkich i wszystkiego i na dobre to nie wyszło. Może ma zadziorny styl bycia (nie wiem, nie czytałam dyskusji całej), ja takiego nie lubię (tj. czasem nie wiem, czy ktoś jest zadziorny, czy się naigrywa ze mnie), czekam na diffy, ale problemu nie widzę, tak samo jak powodu do roztrząsania tego w Kawiarence. Przerwy nie szkodzą, mnie nie było chyba 1,5 roku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:59, 9 paź 2014 (CEST)

• Nie widzę żadnych przesłanek by tej konkretnej Wikipedystce odbierać jakiekolwiek uprawnienia. Merytorycznie, z tego co dostrzegłem w miejscach związanych z tematem właściwie nie ma nic co można by poddać w wątpliwość. Jeśli pojawiła się niezgodność wizji, czy coś podobnego, to rozwiązaniem nie jest odbieranie komuś statusu. Nie zauważyłem by Gytha gdzieś niewłaściwie postąpiła, zatem wniosek jak dla mnie absurdalny. Trzeba przyjąć „porażkę” na klatę, bądź przespać się, przemyśleć, i zacząć działania w taki sposób by tworzyć edycyjny kolektyw. Każdy popełnia błędy, jeśli coś robi.--Pit rock (dyskusja) 23:17, 9 paź 2014 (CEST)

SoWa - akurat z jajami to nic złego a literówka napisał "jaj mieszkańców" a chciał "jej mieszkańców", z tego bym sprawy nie robił. Kill - odpuść proszę. I Krzysia też o to proszę by nie podtrzymywał ewentualnie ta wypowiedź z Żydami był niezrozumiała, nie na temat i kontrowersyjna, więc nic dziwnego, ze Gytia interweniowała, blokada na 1 dzień to nie tragedia, wyluzuj:) --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 9 paź 2014 (CEST) poprawiam, bo zaszła pomyłka między adresatami:) --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 9 paź 2014 (CEST)

• By dokonywać weryfikacji uprawnień nie wystarczy zwołać 3 koleżków, ale należy jeszcze przedstawić poważne zastrzeżenia dotyczące pracy administratora (z diffami). To że admin ma na pieńku to jeszcze nie powód. Gytha nie załamała, nie nadużyła i nie przekroczyła żadnych uprawnień. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 9 paź 2014 (CEST)
• Bieganie po dyskusjach i namawianie się przeciwko innym źle wygląda. Nawet jeśli nie zawsze podpisałbym sę pod każdym słowem Gythy, uważam ją za dobrą administratorkę. W ostatnim wypadku wypowiedź nadawała się do blokady i G. jej udzieliła. Taka jest m.in. rola administratora. Szkoda, że spotyka za to potem takie działanie. Mpn (dyskusja) 07:08, 10 paź 2014 (CEST)

• Mnie chodzi o sprawy, kiedy komentarz Gythy był związany ze mną. Od dawna nie należała ona zatem do moich ulubionych adminek. Liczyłem jednak, że w okresue konfliktu znajdę więcej zwolenników głosowania. W sprawie KrzysiaG nie wypowiadałem się. ~KillFighter ^Speak? 08:00, 10 paź 2014 (CEST)

• zauważ, najpierw prowadzisz jakiś protest, teraz jakąś akcję w stylu nagonki - to do niczego nie prowadzi. rolą administratora jest upominać, a czasem też udzielać blokad - dlatego właśnie Wikipedia różni się od forum onetu. - John Belushi -- komentarz 08:10, 10 paź 2014 (CEST)

• Nie mam żadnego sporu z @Gythą. KrzysG (dyskusja) 09:08, 10 paź 2014 (CEST)
• Wniosek jest absurdalny. Gytha to bardzo dobra administratorka, i jeżeli dojdzie tutaj do jakiegokolwiek głosowania, będę głosował przeciw. Boston9 (dyskusja) 09:27, 10 paź 2014 (CEST)
• Szczęśliwie (nie tylko dla mnie ;-) ) z zasady nie udzielam się w Barze. Są wyjątki. Jak teraz. Droga Gytho, nie poddawaj się na prowokacje i nie urządzaj weryfikacji. Nie ma jakiejkowiek jej potrzeby. A koledze Zabójczemu drobna dedykacja, znana już od czasów wikistarożytnych - udział w W. to li tylko możliwość, a nie podstawowe czy konstytucyjne prawo człowieka, to też nie przymus ani obowiązek. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:11, 10 paź 2014 (CEST)

  Doskonała recepta na pozbywanie się niewygodnych osób. Sam niedawno taką otrzymałem. Od Gythy zresztą. Sirmann (dyskusja) 19:55, 10 paź 2014 (CEST)

  Nie zrozumiałem, a na szukanie (recepty) jestem za leniwy. Co jest receptą? Wniosek o autoweryfikację czy moja dedykacja? Ency (replika?) 21:48, 10 paź 2014 (CEST)

  Miałem na myśli to drugie. Sirmann (dyskusja) 21:59, 10 paź 2014 (CEST)

• To nie jest kwestia "ktoś jest za tym" - bo to w ten sposób nie działa. Po pierwsze Kategoria:User admin wer już dawno temu powinna była zostać skasowana, ponieważ wprowadza jedynie tylko zamęt - jakiś sztuczny podział na dwie grupy administratorów, przy czym podział ten i tak nic nie wnosi - ponieważ osoby wpisane do tej kategorii nie są do niczego zobowiązane. Jedynie powoduje to jakąś iluzję, w którą dał się złapać kolega KillFighter, że wystarczy kogoś tam zebrać by rozpocząć głosowanie weryfikacyjne. Nie wystarczy. Uprawnienia może odebrać tylko WP:KA, który już to kilka razy uczynił. Aby wystąpić do WP:KA z takim wnioskiem należy przygotować materiał dowodowy, który udowodni tezę nadużycia uprawnień. Andrzej₁₉^@. 20:04, 10 paź 2014 (CEST)
  • A ja uważam, że KillFighter ma prawo próbować skrzyknąć te osoby i wystąpić o weryfikację. Owszem, jest to kategoria - powiedzmy honorowa (są chętni do weryfikacji), bo w sumie nie ma obowiązku poddawania się weryfikacji zgodnie z obowiązującymi zasadami i to koniec końców sam zainteresowany (administrator) o tę weryfikację musi wystąpić. Inna sprawa oczywiście, czy takie działania są uzasadnione jakimiś rzeczywiście obiektywnymi przyczynami w tym przypadku - moim zdaniem, nie są. Emptywords (dyskusja) 20:42, 10 paź 2014 (CEST)
    • Jasne. Ma prawo. Ale wyjątkowo nie podoba mi się sposób, w jaki to robi. Namawianie innych, bo nie lubią się z Gythą to zagranie poniżej krytyki. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:55, 10 paź 2014 (CEST)

Czy wy się dobrze czujecie? Sezon ogórkowy już się skończył. Jeszcze półtorej godziny trwa DNA, więc zamiast marnować tutaj czas na niepotrzebną paplaninę napiszcie jeden z drugim jakiś artykuł. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 10 paź 2014 (CEST)

@ KillFighter proszę przestań trollować i wprowadzać złą atmosferę w projekcie. Twórz, a nie niszcz! --Pablo000 (dyskusja) 23:53, 10 paź 2014 (CEST)

• @Gytha Przepraszam za wprowadzanie złej atmosfery. Może kiedyś złożę wniosek w odpowiednim miejscu i poczekim aż/czy znajdą się jego zwolennicy. @Pablo000 Na wysłuchanie i zrealizowanie postu mogłeś poczekać więcej niż jedną noc :). [29] [30]. Chyba można skończyć dyskusję, która zrobiła się jałowa. ~KillFighter ^Speak? 13:22, 11 paź 2014 (CEST)

Kolejna nazwa użytkownika

Wydaje mi się, że @Whitep0wer ma dostatecznie mocne i złe konotacje, aby poprosić kolegę/koleżankę o zmianę nazwy. Czy jestem przeczulony? Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 23 paź 2014 (CEST)

Ależ skąd przecież to przypomina tylko jakieś nazistowskie stowarzyszenia. Po co takie pytania. Można przecież zablokować konto. KrzysG (dyskusja) 00:00, 24 paź 2014 (CEST)

Poprosić można zawsze. Ale moim zdaniem nie ma powodu stosować narzędzi administracyjnych jeśli prośba zostanie zignorowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 24 paź 2014 (CEST)

Sami się możecie zablokować :P Nick jest zgodny z innymi miejscami gdzie go stosuję, a powstał w okolicach roku 1999 kiedy nie miałem zbyt dużej styczności z szerokim światem, a zwłaszcza z historią ameryki północnej. Z mojego punktu widzenia nie jest to odniesienie do negatywnych treści. Nie jestem z niego dumny, ale już tak jest od 15 lat --Whitep0wer (dyskusja) 00:15, 24 paź 2014 (CEST)

Dziwię się, że przez 15 lat, kiedy już znasz negatywne konotacje, które Twój pseudonim może powodować, do tej pory go nie zmieniłeś. KrzysG (dyskusja) 00:26, 24 paź 2014 (CEST)

W zasadzie może być krótsza forma "p0wer". Na wielu stronach była już taka forma używana, stąd powstała dłuższa wersja oparta na zupełnie innych podstawach (środowisko informatyczne). Po raz pierwszy ktoś zainteresował się negatywnym znaczeniem jakieś 3 lata temu i był to wyjątkowo aktywny troll forumowy. Nic poza tym, przynajmniej nie w Polsce p0wer (dyskusja) 00:34, 24 paź 2014 (CEST)

Więc poproś o zmianę nazwy na krótszą lub inną. Tutaj takie rzeczy nie powinny mieć miejsca. KrzysG (dyskusja) 00:51, 24 paź 2014 (CEST)

Moim zdaniem zdecydowanie do reakcji. Albo szybka zmiana nazwy albo blokada. Obecna nie tylko jest prowokacyjna, ale chyba także niezgodna z prawem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 24 paź 2014 (CEST)

Cóż, blokada spowoduje, że nie będę dokonywał zmian w Wikipedii, a chyba nie o to chodzi by się pozbywać autorów... Zmieniłem sobie podpis. p0wer (dyskusja) 00:34, 24 paź 2014 (CEST)

Możesz zmienić nazwę na Wikipedysta:pOwer. KrzysG (dyskusja) 00:51, 24 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Wniosek o zmianę nazwy należy zgłosić na tej stronie, o co bym prosił. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:03, 24 paź 2014 (CEST)

Sprawa jest prosta - albo wystąpisz o zmianę nazwy użytkownika (nick może brzmieć "p0wer", nazwa jest wolna), albo konto zostanie zablokowane. Bez względu na Twoją niegdysiejszą nieświadomość, nazwa w sposób oczywisty nawiązuje do rasistowskiego ruchu i nie może być w Wikipedii używana. Masz na to 24 godziny. Jeśli chcesz uczestniczyć w projekcie, musisz dostosować się do jego zasad. I jeszcze jedno - nazwa konta to nie tylko nazwa na polskiej Wikipedii, ale na wszystkich projektach Wikimedia. Gytha (dyskusja) 11:00, 24 paź 2014 (CEST)

Oczywiście nie ma problemu w zmianie nicka. Ale miała być prośba, a wyszła groźba, nie podoba mi się to :< p0wer (dyskusja) 11:21, 24 paź 2014 (CEST)

Chciałem zmienić nazwę użytkownika, jednak na meta:SRUC nie mam możliwości edytowania strony by dodać zgłoszenie. Jak wrzucić prośbę zmiany nicka? p0wer (dyskusja) 14:47, 24 paź 2014 (CEST)

• Zmianę zgłoś Tutaj --Pablo000 (dyskusja) 15:27, 24 paź 2014 (CEST)

Wszystkie linki w opisach kierują mnie do meta:SRUC, zakładam więc, że jeśli wrzucę te same dane na podanej przez Ciebie stronie (w polskiej wersji nie ma szablonu wrzutki), wszystko zostanie załatwione globalnie. --p0wer (dyskusja) 16:28, 24 paź 2014 (CEST)

@Pablo000, już nie ma zmian lokalnych. Trzeba wniosek złożyć właśnie na meta. @Whitep0wer: aby tam edytować musisz być zalogowany. Inna sprawa, że możesz zobaczyć komunikat o częściowej blokadzie, co jednak nie przeszkadza w zapisaniu twojej edycji. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 24 paź 2014 (CEST)

@Malarz pl jestem zalogowany przecież skoro piszę, konto unified już mi się założyło na kilkunastu serwisach. Mimo to na stronie meta:SRUC nie mam możliwości edycji. Wylogowałem się i zalogowałem na meta, nic to nie zmieniło. Nie widzę też nigdzie żadnych informacji o blokadzie. --p0wer (dyskusja) 16:40, 24 paź 2014 (CEST)

@Whitep0wer Nie możesz edytować tylko tej strony czy innych też? (np. jej dyskusji: meta:Talk:Steward requests/Username changes)? Bo jeśli dyskusję możesz, to może tam napisz, że masz masz problem z edycją, a na plWiki kazali Ci ;-) zmienić nazwę konta? Gytha (dyskusja) 17:13, 24 paź 2014 (CEST)

@Gytha Wydaje mi się, że muszę odczekać 3-4 dni aż moje konto dostanie status Meta:Autoconfirmed zanim będę mógł edytować stronę z wnioskami o zmianę. Wczoraj miałem konto unified na en i pl, dzisiaj są już na kilkunastu projektach, świeżutkie pachnące, przez co niepotwierdzone. W dyskusji oczywiście napiszę, ale to moje pierwsze spostrzeżenie. Co do powodu, nie ma się co nad tym rozwodzić, poprawię przy właściwej wrzucie ;) --p0wer (dyskusja) 17:32, 24 paź 2014 (CEST)

No właśnie jak na złość wczoraj dali najniższe zabezpieczenie, bo jakieś wandalizmy mieli... Oczywiście termin ultimatum niniejszym anuluję ;-), ale złóż wniosek jak najszybciej się da, dobrze? Gytha (dyskusja) 17:46, 24 paź 2014 (CEST)

Nazwa użytkownika została zmieniona na User:P0wer. Chyba wątek można w tym miejscu zakończyć. Załatwione tufor (dyskusja) 20:28, 24 paź 2014 (CEST)

KillFighter - PUR czy PUA

Witam. Nieco ponad tydzień temu złożyłem wniosek o ponowne nadanie uprawnień redaktora. Rzeczowo obiecałem racjonalnie z nich korzystać. Na razie nie mogę tego udowodnić. Możecie spojrzeć na zmienioną deklarację na mojej stronie. Ale niestety, gdyby w tym samym momencie co ja ktoś wystartował na admina, już wesoło banowałby wandali. Rozumiem, że po minionych problemach może ktoś mieć obawy. Istnieją jednak zasady chłodnego nastawienia oraz wybacz i zapomnij. @PG poprosił bym jakiś czas nie narzucał - zrobiłem to. @Pundit ma w dyskusji IMO przekonujący (mój) argument. Jeśli nadacie mi uprawnienia nic nie stracicie. Nawet, gdybym hipotetycznie ich nadużył, możecie je natychmiast wyłączyć. Oczywiście nie będzie takiego problemu. Z góry dziękuję. ~KillFighter ^Speak? 14:37, 9 lis 2014 (CET)

• Wnioski o nadanie uprawnień redaktora (PUR) składa się w innym miejscu. Wie to każdy Wikipedysta nieśmiało myślący już o PUA. :) --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 lis 2014 (CET)
• Może byłem za mało precyzyjny z moją radą, ale mówiąc "jakiś czas" miałem na myśli okres, po którym nikt już nie będzie pamiętał, o co dokładnie chodziło. Skoro twoje uprawnienia zostały odebrane – mówiąc w maksymalnym uproszczeniu – za brak cierpliwości, to chcąc je odzyskać powinieneś się wykazać cierpliwością właśnie, czyli zacisnąć zęby i edytować spokojnie, nie wspominając nic nikomu o tych nieszczęsnych uprawnieniach co najmniej przez miesiąc (im dłużej, tym lepiej dla ciebie). Porównania do PUA są bez sensu – tak, głosowanie trwa tylko tydzień, ale i od kandydatów wymaga się o wiele więcej. PG (dyskusja) 15:01, 9 lis 2014 (CET)
• Nie zaczynamy zdania od „witam”, jeżeli kogoś nie „przywitujemy”, w sensie ktoś przychodzi, a gospodarz go wita na miejscu. Rzeczowo obiecałeś – perspektywa wywiązania się z obietnicy jest wątpliwa. Rozszerzasz definicję wandala, rozszerzasz definicję bana, jesteś tak ilościowy i szybki, że z chronienia Wikipedii robisz wyścig na najlepszego klawisza. To jest rozumowanie biegunowo odległe od mojego. Może mniej anuluj zmiany, pokaż, że umiesz wygenerować wartość dodaną (nowe arty, rozbudowa istniejących, sprzątanie Wikipedii), porozmawiaj z kimś na IRC-u. Nie upominaj się tyle o uprawnienia, bo to naprawdę zniechęca i daje wrażenie, jakbyś się rwał do rewertowania. Tar Lócesilion|queta! 15:13, 9 lis 2014 (CET)
  • Nie przesadzaj. Po co używasz takiego pouczającego tonu w kwestii powitania? Zwykłe czepialstwo. IMHO co ma wizja Wikipedii to tak banalnej kwestii jaką jest nadanie uprawnień redaktora? Andrzej₁₉^@. 16:20, 9 lis 2014 (CET)

• Wspomniane bany i rewerty miały oznaczać przykładową działalność administratora. Nie edycje redaktorskie (odkąd obejmują one blokowanie?;)). Przypominam, że feralną kwestią były błędy przy oznaczaniu zmian, których się wyrzekłem. ~KillFighter ^Speak? 15:21, 9 lis 2014 (CET)

• KillFighter, przecież masz uprawnienia autoprzeglądającego i Twoich edycji nie trzeba oznaczać. natomiast to ciągłe upominanie się o przywrócenie uprawnień do oznaczania edycji innych we wszelkich możliwych miejscach wskazują, że jesteś strasznie niecierpliwy. to bynajmniej nie sprzyja przywracaniu uprawnień. edytuj, poprawiaj artykuły i pisz nowe. gdy Twoje pozytywne edycje zostaną zauważone, któryś administrator sam przywróci Ci uprawnienia redaktora - ciągłe upominanie się tego nie przyspieszy - John Belushi -- komentarz 16:05, 9 lis 2014 (CET)

• Akurat "parcie do uprawnień" w przypadku redaktora to co innego niż u administratora. W tym wypadku niecierpliwość nie jest nijak kryterium istotnym dla zmiany statusu. Jeśli użytkownik nie wandalizuje, nie robi istotnych błędów – powinien dostać te uprawnienia. Nie bawimy się tu przecież w grę społeczną, tylko piszemy encyklopedię. Kenraiz (dyskusja) 16:29, 9 lis 2014 (CET)

• przecież pisać cały czas może, a nawet jest do tego zachęcany we wszystkich powyższych wpisach - John Belushi -- komentarz 17:07, 9 lis 2014 (CET)

• Obiecał poprawę i to wystarczy by przyznać uprawnienia redaktora, które jak zauważył KillFighter można równie szybko odebrać. Podobno trzeba zakładać dobrą wolę i może warto by czasem zastosować tę zasadę a nie tylko mieć ją na sztandarach i używać jako wyświechtany frazes? Andrzej₁₉^@. 16:20, 9 lis 2014 (CET)

  Cały czas ją stosujemy (konkretnie Leszek, nadając uprawnienia redaktora w czerwcu i Tomasz, dając po namyśle automatyczne przeglądanie, a także pozostali, obiecując przywrócenie redaktora w przyszłości). Chyba nie interpretujesz tej zasady zbyt dosłownie, czyli że dobrą wolę należy zakładać zawsze i bezwarunkowo, co byłoby absurdem? PG (dyskusja) 17:00, 9 lis 2014 (CET)

  Nie bezwarunkowo, wyraźnie przecież użytkownik zaznaczył, iż będzie z nich korzystał racjonalnie - to powinno wystarczyć by przyznać uprawnienia tak niskiej rangi (ponownie), stawianie mu wymagań aby porozmawiał z kimś na IRC dalece wykraczają poza obowiązki przyszłego redaktora. Andrzej₁₉^@. 17:42, 9 lis 2014 (CET)

  Kto i gdzie postawił wymóg, żeby porozmawiał z kimś na IRC-u? Hę? Nie widzę. A ranga niska, wymagania niskie (z mojej strony miesiąc czasu, co podkreślam specjalnie dla osób, którym się jakieś IRC-e zwidziały), ale co z tego, skoro użytkownik ich nie spełnia. Notabene już dawno bym mu przywrócił te uprawnienia, gdyby się ich tak natarczywie nie domagał. Nie byłby to dla Wiki dobry precedens, gdyby robienie dużego hałasu w wielu miejscach naraz (tutaj, PUR, PdA, strony dyskusji użytkowników) skutkowało spełnieniem żądań. PG (dyskusja) 18:03, 9 lis 2014 (CET)

  Tar Lócesilion kilka linijek wyżej napisał o tym... Nie wiem jak możesz mi zarzucać zwidy, skoro wystarczy przeczytać kilkanaście linijek tego wątku lub dla leniwych: wcisnąć ctrl+g i wpisać IRC - ale trudno. Co do reszty: dałbyś mu, jeżeliby się nie upominał? Co to ma do rzeczy? To nie jest sysop by można było mówić tutaj o parciu na funkcję, ta funkcja jest nadawana z AUTOMATU, jeżeli ktoś nie miał żadnych blokad. W przypadku kolegi KillFightera - był szereg kontrowersji, ale też napisał wprost, żeby dać mu kredyt zaufania i że się poprawi. Jeżeli taka deklaracja nie wystarczy - no to nie wiem co ma wystarczyć. Andrzej₁₉^@. 19:57, 9 lis 2014 (CET)

Wikipedia:Warszawskie Otwarte Wikispotkanie 12

Już w tę sobotę w MDK (Łazienkowska 7) odbędzie się kolejne, 12. Warszawskie Otwarte Wikispotkanie. Będzie tort z okazji 500 000 haseł wikisłownika, odbędzie się wernisaż wystawy najlepszych zdjęć konkursu Wiki Lubi Zabytki, nagranie Nowin WikiRadia i sporo innych atrakcji. Wpadajcie i zapraszajcie krewnych i znajomych, wyjdźmy z Wikipedią do ludzi :) //Halibutt 11:09, 27 lis 2014 (CET)

MonteChristof

MonteChristof (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Sprawa wynikła w związku z PUA Stanko, rozmowa jest na stronie dyskusji PUA. Administrator MonteChristof od 2010 roku utworzył ok. 10 artykułów nie licząc ujednoznacznień ([31]), wykonał ok. 2 razy więcej akcji admińskich z przerwą w 2011 i zaledwie trzema w 2012, liczba edycji w tym okresie jest mniejsza niż 300. Okazuje się, że:

• tworzy artykuły bez źródeł, czyli nie zna zasady WP:WER ([32], [33], [34], [35], [36], [37]) i być może publikuje OR ([38]),
• nie oznacza sekcji jako „Przypisy” i „Bibliografia”, tylko dowolnie: jako „Źródła” ([39]), „Źródła i przypisy”
• wykazuje się nieznajomością tego, co może być źródłem ([40]) i jak osadza się Przypisy – na pewno nie samo <references/> ([41])
• w 2013 roku została podjęta akcja odbierania uprawnień z powodu nieaktywności, żeby uniknąć OUA utworzył substub ([42]), który trafił do brudnopisu w celu dopracowania; jedyny dodany przypis prowadził na enwiki – jak wiadomo, różne wersje językowe Wikipedii nie są dla siebie nawzajem źródłami [43]
• wśród ostatnich 50 edycji popełnia drobne błędy w artykułach typu linkowanie do przekierowań [44], dodaje „ciekawostki”, linki zewnętrzne umieszcza w tekście, dla emfazy podaje wytłuszczone pochylenie [45]
• jedyny artykuł utworzony od 2010, do którego nie mam zastrzeżeń, to moc zainstalowana.

Pablo000 przy okazji PUA Stanko napisał, że @MonteChristof powinien zrzec się guzików, tufor określił to tak: „po prostu mamy admina-żółtodzioba” (cyt. z IRC, za zgodą tufora). Jestem przewodnikiem, uczę nowicjuszy jak edytować i podkreślam, niewielu moich obecnych czy byłych podopiecznych kiedykolwiek popełniało takie błędy. Myślę, że powinniśmy odpowiednio zareagować, nie tylko „dać lekki opier.... w dyskusji” (Adamt, PUA Stanko). Zbyt łagodna reakcja może narazić doświadczonych wikipedystów na zarzut, że na spektakularne błędy administratorów w main reagują znacznie łagodniej niż na błędy niedoświadczonych.

Niestety nie mogę zorganizować user admin WER, KA zapewne nie przyjąłby wniosku z powodu braku a) sporu personalnego albo b) umyślności łamania zasad. Dlatego myślę, że problem należy rozwiązać tutaj. MonteChristof powinien poważnie zastanowić się nad zrzeczeniem się uprawnień, nauczeniem się Wikipedii jeszcze raz, o ile chce spokojnie edytować, i ew. ponownym PUA. Może też nie edytować main, a pomóc w meta. Sposobów na uchronienie Wikipedii przed kompromitującymi błędami ma kilka. Tar Lócesilion|queta! 21:38, 6 gru 2014 (CET)

Tak się edytowało parę lat temu. Moim zdaniem taki wątek jest szkodliwy i zdecydowanie przedwczesny – John napisał do niego na stronie dyskusji, może dajmy mu się jednak wypowiedzieć zamiast uprawiać sąd kapturowy? :) Nedops (dyskusja) 21:52, 6 gru 2014 (CET)

Proszę, kolega może się wypowiedzieć. Właśnie lepiej tutaj, niż w dyskusji PUA innej osoby, na co zwracał uwagę Piotr, tufor, może ktoś jeszcze. Tar Lócesilion|queta! 21:55, 6 gru 2014 (CET)

Moim zdaniem należało odczekać nieco więcej niż kilka godzin – nie każdy zagląda na wiki w sobotni wieczór :) Twój post Tarze jest nieco czepialski (przewinienia typu linki do przekierowań i nazywanie sekcji źródłowej "źródła"?) i po prostu może być przez bohatera wątku źle odebrany. A wystarczyłoby pewnie napisać (niekoniecznie publicznym kanałem), że wiki się zmieniła (co za słabo akcentujemy na TO, dyskusje w BARze itp. są śledzone przez wąskie grono) i pewnie warto oddać przyciski, nadrobić wiedzę o zmianach w zasadach i zwyczajach no i znowu swobodnie poedytować :) Nedops (dyskusja) 22:03, 6 gru 2014 (CET)

• Tak jak w pełni rozumiem zastrzeżenia Tara (i je popieram!) w kwestii odebrania uprawnień MC, tak nie za bardzo rozumiem, do czego nas zaprowadzi ta dyskusja Wątpię, aby steward wyłączył admina na podstawie dyskusji w Kafejce. Aczkolwiek Tarze, myślę, że akurat KA powinien przyjąć pod rozpatrywanie sprawę MC, ze względu na "powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii" (bo chyba za takie można uznać ignorowanie WP:WER, a z lektury jego strony dyskusji widać, że to niepierwsza taka sytuacja). A tak jako ciekawostkę podam, że pomimo, że MC sam tworzył hasła bez źródeł, to miał krytyczne podejście do ich braku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 6 gru 2014 (CET)
• @Nedops, MC dostał już wiele wiadomości na swoją stronę dyskusji, także nt. WER. Przy procedurze nieaktywności otrzymał maila z uzasadnieniem. Naprawdę miał już wiele okazji by zauważyć, że wiki się zmienia i przemyśleć, czy dalej chce mieć przyciski. @Ptjackyll, steward nie wyłączy przycisków, bo sprawa nie jest nagła. KA może nie przyjąć, bo umyślne ignorowanie wiadomości jest wątpliwe. Chciałem, żeby to było napisane publicznie, żeby nie było, że przymykamy oko na doświadczonych, a tępimy nowicjuszy. Nie każda krytyka społeczności jest przecież trollingiem. Tar Lócesilion|queta! 22:48, 6 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście, że nie. A tak na marginesie, to to czy wiadomości są ignorowane nie może rozstrzygnąć ani KA, ani Tar L. ani ptjackyll ani nikt inny. :) To może potwierdzić/zaprzeczyć tylko sam MonteChristof. A co do "przymykania oka" – IMO bardzo dobrze się stało, że poruszyłeś wątek w Kafejce. Każdy tylko mówi, że musimy walczyć z masowym łamaniem NWER, ale niewiele z tego wynika. Może jak się poruszy temat w Kafejce na konkretnym przypadku (i przy okazji wywoła małą burzę), to na przyszłość wyniknie z tego coś konstruktywnego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 6 gru 2014 (CET)
    • No jakbyśmy w końcu zaczęli porządnie uźródławiać hasła to się nie obrażę :) Doświadczonych userów (w tym adminów), którzy niedostatecznie podają źródła jest wielu – moim zdaniem potrzebne jest porządne przeredagowanie WP:WER i nieprzepuszczanie nowych artów bez źródeł (po jakimś tam czasie na dodanie źródeł rzecz jasna). No ale bohater wątku nie jest najbardziej płodnym autorem takich haseł. Nedops (dyskusja) 23:06, 6 gru 2014 (CET)

  No ale czemu służy ten wątek, ostracyzmowi? W czym pisanie o MonteChristofie jest lepsze od pisania do MonteChristofa? Nedops (dyskusja) 22:55, 6 gru 2014 (CET)

  Ale do MC już się też pisało. Kilka razy wcześniej i jeden raz dziś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 6 gru 2014 (CET)

  [konflikt edycji] Służy też dowodzeniu, że społeczność nie jest głucha i niema na problemy „u góry”. Bo dlaczego mielibyśmy reagować „pod dywanem”? Jeśli więcej osób widzi wątek, może pomóc wymyślić jakieś wyjście. MC nie musi też odpowiadać, może coś postanowić, opcji ma dużo, np. zacząć popełniać dobre edycje, uźródłowić swoje artykuły... no i motywacja będzie większa niż po którymś-tam komunikacie na stronie dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 23:07, 6 gru 2014 (CET)

  Chodzi o wydźwięk. Ja tu nie bardzo widzę oferowanie pomocy MC, widzę raczej czepianie się nawet o rzeczy prawidłowe. W ostatnich latach gdzieś ta wikilove się u nas zagubiła – każdy edytor poświęca swój czas by rozwijać wiki, a dostaje raczej wrogie komunikaty. Nedops (dyskusja) 23:10, 6 gru 2014 (CET)

  Prawda, większość dostaje głównie wrogie komunikaty i to jest złe, ale czego innego się wymaga od nowego, któremu powinniśmy mówić „fajnie, że odważyłeś się kliknąć Edytuj, teraz jeszcze popraw tu i będzie OKOK”, a czego innego od admina („co ty wyprawiasz?”). Które rzeczy nazwiesz prawidłowymi? nie dajemy sekcji „źródła”. Raczej nie linkujemy do redirów, tzn. to nie jest przestępstwo, ale lepiej linkować bezpośrednio. Nie uźródławiamy Wikipedią ani opakowaniem towaru. Przedstawiłem kilka możliwości (powstrzymanie się od edytowania main na jakiś czas itp.), ale okrasiłem je solidnym uzasadnieniem, co jest nie tak. Tar Lócesilion|queta! 23:17, 6 gru 2014 (CET)

  "W ostatnich latach gdzieś ta wikilove się u nas zagubiła" - to wynika IMO w dużym stopniu ze wzrastających wymogów jakościowych, czego egzekwowanie w praktyce, jak pokazuje chociażby i niniejsza dyskusja, powoduje że atmosfera staje się siłą rzeczy nieco mniej wikimiłosna. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że ponad dekadę temu za produkowanie substubów w stylu "Bautyk to może" otrzymywało się komentarze z podziękowaniami za zaangażowanie edycyjne i wyrazami uznania za wniesiony wkład. Obecnie tego typu wkład potraktowany zostanie zapewne EK-iem ze sztampowym uzasadnieniem, a po kilkukrotnym zignorowaniu uwag w tym zakresie ewentualnie i blokadą za uporczywe ignorowanie zastrzeżeń, co jest niewątpliwie wariantem znacznie mniej wikimiłosnym niż ww. wyrazy zachwytu z powodu tegoż samego wkładu i z powodu którego to stanu rzeczy można się niewątpliwie oburzać, z uzasadnieniem że kiedyś wszystko było lepiej. Z tym, że nasuwa się tu kluczowe pytanie, jakie mamy w tego typu przypadkach alternatywy oprócz ewentualnego chowania głowy w piasek w postaci braku jakiejkolwiek reakcji? Bo przecie jakiekolwiek zastrzeżenia jakościowe w tego typu przypadkach stanowić będą siłą rzeczy psucie wikimiłosnej sielanki w postaci zezwalania na wszystko. Oburzanie się na niemanie wikilove i zbyt szorstkie traktowanie tego typu użytkowników z edycjami na poziomie "Bautyk to może" w praktyce wiele nie kosztuje, ale nie przypominam sobie kiedy w tego typu przypadkach oburzający się przyjął ofertę przejęcia zadania osobistego "dokształcania" tego typu użytkownika do poziomu wikiprzyzwoitości. --Alan ffm (dyskusja) 01:11, 7 gru 2014 (CET)

  Moim zdaniem można napisać w sposób miły co kto robi źle, ba znam takich użytkowników (i użytkowniczki ;) ) którzy to potrafią (polecam sprawdzić jakież to komunikaty otrzymują osoby, których hasła lądują w koszu). No ale kierunek jest inny, także wobec adminów (vide wymaganie od admina iluś tam edycji, zamiast zaufania Społeczności co można przecież kontrolować poprzez coś na kształt admin wer – wtedy unikalibyśmy tak kontroproduktywnych dyskusji jak ta). Nedops (dyskusja) 03:02, 7 gru 2014 (CET)

• Przy licznych błędach lub nieporadności administrator zwykle wyłącza uprawnienia redaktora. Nie ma formalnych przeszkód w traktowaniu jednego z administratorów w taki sam sposób. Istnieje też możliwość zablokowania konta, co czasem się zdarza. Precedens odebrania uprawnień administratora bez pozbawiania statutu CU też miał już miejsce. Dla projektu przy tylu aktywnych administratorach nie zagrożenia--Pisum (dyskusja) 23:04, 6 gru 2014 (CET)
• Tutaj to sobie można pobić pianę i nic więcej. Wydaje mi się, że Wikipedysta:Tar Lócesilion pomimo tego, iż był kiedyś w KA nie bardzo rozumie fakt, iż według obecnych zasad tylko WP:KA może złożyć wniosek o odebranie uprawnień i tak też się działo kilka razy. Wystarczy tylko przywołać kilka nicków, którzy pożegnali się z uprawnieniami poprzez orzeczenie KA: Szwedzki, Roo72, Radomil, Odder, AndrzejzHelu. Dlatego nie wiem czemu ma służyć picie piany tutaj, skoro ta dyskusja zaprowadzi donikąd? Andrzej₁₉@. 23:21, 6 gru 2014 (CET)
  • Grzecznie wypraszam sobie, znam politykę arbitrażu na pamięć. KA może odebrać uprawnienia, ale to wymaga mocnych dowodów, których w tym przypadku nie mamy. Co do bicia piany: IMO bardzo dobrze się stało, że poruszyłeś wątek w Kafejce. Każdy tylko mówi, że musimy walczyć z masowym łamaniem NWER, ale niewiele z tego wynika. Może jak się poruszy temat w Kafejce na konkretnym przypadku (i przy okazji wywoła małą burzę), to na przyszłość wyniknie z tego coś konstruktywnego. Tar Lócesilion|queta! 23:23, 6 gru 2014 (CET)
    • "KA może odebrać uprawnienia, ale to wymaga mocnych dowodów, których w tym przypadku nie mamy." – czyli co chcesz tutaj osiągnąć poza biciem piany? Nie przypominam sobie, by kiedykolwiek jakakolwiek dyskusja w Kawiarence doprowadziła do odebrania uprawnień przez aklamację. Andrzej₁₉@. 23:41, 6 gru 2014 (CET)
• I stewarda-Polaka mamy. Zatem uprawnienia możemy technicznie odebrać bez szerszej konsultacji. IMO nieznajomość aktualnych zasad to to samo, co nieznajomość zasad. W końcu archiwalnymi się nie kierujemy. Mam też nadzieję, że ktoś wysłał emaila. To może być szybsza próba kontaktu z mało aktywnym userem. ~KillFighter ^Speak? 23:30, 6 gru 2014 (CET)
  • Pundit nie może (a przynajmniej nie powinien) odbierać uprawnień na plwikipedii, poza wyjątkowymi przypadkami typu przejęcie konta (vide meta:Stewards policy). --Teukros (dyskusja) 23:54, 6 gru 2014 (CET)
    • Istotnie. Pundit | mówże
• A co do samej sprawy - cóż, rzeczywiście trudno mieć nadzieję na to, aby niniejsza dyskusja coś zmieniła. Z drugiej strony, co innego można zrobić? Również sądzę, że wniosek do KA mógłby łatwo przepaść, z przyczyn które podał już TarLocesilion, ale także dlatego że przynajmniej na razie nie widać żadnych przykładów na nieprawidłowe zastosowanie uprawnień administratorskich. Więc odbieranie uprawnień nie, KA wątpliwy, prośby i pouczenia na stronie dyskusji trafiają w próżnię - to co, nie robimy nic? --Teukros (dyskusja) 23:54, 6 gru 2014 (CET)
• Jak słusznie zauważył Pisum, można odebrać uprawnienia redaktora na zwykłych zasadach (niestosowanie zasad, nieporadność edycyjna). Zachowa wtedy autoreview, ale utraci przeglądanie cudzych zmian. Chyba nic więcej nie możemy zrobić bez reakcji MC. Na blokadę raczej za wcześnie (wielu NWER artykułów nie tworzy, nie edytuje od 3 tyg.), a odebrać admina nie możemy. Napisałem mu maila, w którym podlinkowałem do tej dyskusji i streściłem problem. Tar Lócesilion|queta! 01:42, 7 gru 2014 (CET)

  Jeżeli MC nie popełnia błędów w oznaczaniu, to autoreview jest przecież kompletnie bez sensu. Jeśli uważasz, że edycje MC są na tyle nieporadne, że ktoś musi je sprawdzać to po prostu wyłącz uprawnienia redaktora, to czy ktoś jest adminem czy nie nic tu nie ma do rzeczy. Nedops (dyskusja) 03:02, 7 gru 2014 (CET)

  • Administrator bez uprawnień redaktora :)) To już chyba zbyt daleko idąca tolerancja :) --Adamt rzeknij słowo 14:17, 7 gru 2014 (CET)

• Ja tu widzę tylko jedno rozwiązanie:

1. Zmienić zasady utraty uprawnień administratora (Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień), dodając Uprawnienia administratora automatycznie traci wikipedysta, który utracił uprawnienia redaktora. (I w Wikipedia:Administratorzy#Utrata uprawnień wpis: utrata uprawnień redaktora.) - konieczny silny konsensus lub głosowanie
2. Wiemy, jak można utracić uprawnienia redaktora, ale formalnego regulaminu nie widzę. Trzeba go utworzyć. (Szybkie konsultacje z ostatnio odbierającymi co do praktyki, rozsądne zasady /sformalizowanie pewnie @Tar Lócesilion świetnie ogarnie/, dyskusja w Kawiarence:Zasady, przyjęcie przez konsensus lub głosowanie).
3. Wpis na stronie MC, że kolejne edycje świadczące o rażącym niestosowaniu zasad i zaleceń edycyjnych będą skutkować odebraniem uprawnień redaktora (i z automatu administratora wg nowego regulaminu odbierania tychże).

Korzyść: całościowe ogarnięcie tematu. (Uwaga: Jeśli dobrze pamiętam, to 1 z adminów nie ma upr. redaktora, dlatego proponowany zapis mówi o utracie, a nie o posiadaniu uprawnień redaktora, chyba że wspomniany admin da się namówić na włączenie uprawnień.) --Wiklol ^(Re:) 08:04, 7 gru 2014 (CET) PS. Aha i realizujmy po kolei: 1) koniecznie przed 3). I poza tym, żeby się skupić na 1 temacie na raz i sprawnie to zrobić. Bez 2) i tak 1) może działać, jedynie czasami może to zmusić KA do rozpatrzenia odwołania od utraty uprawnień. --Wiklol ^(Re:) 08:23, 7 gru 2014 (CET)

Nie można zabierać uprawnień administracyjnych wraz z uprawnieniami redaktora, bo do tego wystarczy decyzja jednego admina. Nie można też odebrać uprawnień redaktora bez uprawnień administratora, bo poszkodowany będzie mógł sobie przywrócić status. Najlepszym rozwiązaniem byłoby dodanie na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu w sekcji "Zakres działań" rozstrzyganie o odbieraniu uprawnień administratorskich w przypadku użytkowników, którzy utracili zaufanie społeczności ze względu na naruszanie zasad projektu. Na stronie Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień niczego zmieniać nie trzeba by było – jest info o decyzji wynikającej z polityki arbitrażowej. Kenraiz (dyskusja) 08:35, 7 gru 2014 (CET)

A kto powiedział, że nowy regulamin odbierania uprawnień redaktora ma uprawniać do decyzji jednego admina? Była już dyskusja na temat, że może warto to zmienić. Po drugie, jak się odbierze upr. administratora, to sobie nie przywróci upr. red. Ja bym nie obciążął z automatu KA, bo i tak mają trudne sprawy do rozpatrywania. Najlepiej jakby się wypowiedzieli aktualni i byli, doświadczeni członkowie KA, co oni na to. --Wiklol ^(Re:) 08:51, 7 gru 2014 (CET)

Ja tylko nieśmiało zwrócę uwagę (nie odsądzając kłopotliwego administratora od czci i wiary), że usunięcie uprawnień redaktora lub blokada konta administratora, oznaczają jedynie równe traktowanie. Techniczna możliwość przywrócenia uprawnień lub odblokowania konta nie oznacza takiej możliwości proceduralnej. Teoretycznie zgodnie z Wikipedia:Wojna administratorów takie działanie powoduje zajęcie się sprawą przez KA albo stewarda (ani przez chwilę nie zakładam, że taka konieczność zajdzie).--Pisum (dyskusja) 09:17, 7 gru 2014 (CET)

• daleki jestem od jakichkolwiek sądów osobowych ale ten przykład pokazał dlaczego nie należy sztucznie utrzymywać nieaktywnych administratorów. po jakimś czasie dochodzi do paradoksu - mamy administratorów, którzy nie tylko że nie mogą służyć pomocą innym ale jeszcze sami wymagają pomocy bo przecież nie znają zasad. utrata przycisków to nie jest kara, tak jak ich otrzymanie nie jest nagrodą. świetne przykłady osób, które w wyniku mniejszej aktywności same zrezygnowały z przycisków a po powrocie do aktywnego edytowania je odzyskały przy dużym poparciu społeczności pokazuje, że doceniamy takie działanie. a co do tej konkretnej sprawy - moim zdaniem należy umożliwić KA wszczęcie postępowania administracyjnego w takich wypadkach np. na wniosek powiedzmy 10 osób. - John Belushi -- komentarz 09:11, 7 gru 2014 (CET)
• Jeśli robi takie błędy, jak to zostało opisane na początku, odbierzmy mu uprawnienia redaktora:) Farary (dyskusja) 09:30, 7 gru 2014 (CET)

• Zrobione. Rozważam także blokadę, za wielokrotne łamanie Wikipedia:Weryfikowalność. --Pablo000 (dyskusja) 09:56, 7 gru 2014 (CET)

• Na tym etapie nie należy blokować usera! Blokadę nakładamy, by chronić zawartość Wikipedii. Tutaj nie mamy przesłanek by twierdzić, że MC specjalnie chce tą zawartość Wikipedii pogarszać. Blokada teraz tylko zaszkodzi, gdyż nie damy możliwości odpowiedzi. Ponadto nie sądzę, by po takim zamieszaniu wokół jego osoby, pierwszą rzeczą którą zrobił było tworzenie nowych nieuźródłowionych haseł. Dlatego proszę: poczekajmy na wypowiedź MonteChristofa w całej tej sprawie i dopiero na jej podstawie podejmijmy kolejne dyskusje. Potraktujmy go kulturalnie, dajmy mu możliwość obrony i nie wykonujmy samosądu. Dziękuję, tufor (dyskusja) 11:29, 7 gru 2014 (CET)

• Rozważanie nie jest tożsame z planami jej nałożenia w trybie natychmiastowym. Oprócz wpisu w dyskusji wysłałem maila z prośbą o reakcje i odpowiedzi w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 11:35, 7 gru 2014 (CET)

• To i ja coś dodam: jakkolwiek uważam, że administratorami powinny być osoby, które w szczególności są na bieżąco z zasadami, zaleceniami i regulacjami projektu, tak nie popieram załatwiania spraw w przedstawiony sposób. W tym przypadku zabrakło zastosowania miękkich środków rozwiązywania kłopotliwych spraw. Zajrzałem do dyskusji MonteChristofa i nie zauważyłem, aby ktokolwiek zasugerował mu zrzeczenie się uprawnień ze względu na poważne zastrzeżenia. Zamiast tego – proszę wybaczyć ironię – znalazł się tam wikilowny wpis „[...] Rozważam także blokadę Twojego konta”, który nie wiem czemu miał służyć, a w Kawiarence pośpiesznie otwarto debatę nad użytkownikiem, która ma charakter egzekucji. Nie zdziwię się, jeżeli te działania użytkownik odbierze jako przykrość. A wystarczyło zastosować teoretycznie najprostszy środek (w praktyce, jak się okazuje, jednak najtrudniejszy) – pogadać kulturalnie i z szacunkiem na stronie. Tymczasem zdecydowano się od razu wytoczyć najcięższe działa... Wiktoryn <odpowiedź> 11:54, 7 gru 2014 (CET)
  • W tym konkretnym wypadku mam identyczne zdanie, nie wykazano że ktoś coś robi źle celowo – publiczny sąd to nieporozumienie, tym bardziej że jak sam Tar przyznał – nie ma mocnych dowodów do odebrania uprawnień. Stąd też wybrano sąd publiczny, który to nie ma żadnego uzasadnienia, bo po pierwsze nie ma czegoś takiego, że ewentualną blokadę konsultuje się publicznie (dotyczy do też drugiego kierunku – zdjęcia blokady, ile razy dyskusja na temat odblokowania Roo72 była ucinana)? I też jest jeszcze aspekt tego, iż aby rozpocząć tego typu dyskusję, trzeba też wiele wymagać od siebie. A Tar kiedy został przyparty do muru ciężkimi argumentami wycofał się z głosowania do KA i w zasadzie niczego nie wyjaśnił publicznie, a teraz on wymaga od MC by ten wziął udział w sądzie kapturowym i się publicznie tłumaczył przed wszystkimi. O ile zawsze byłem zwolennikiem tego by nieaktywni administratorzy zrzekali się uprawnień, to nie wyobrażam sobie tego by musieli się oni publicznie tłumaczyć aby zachować uprawnienia. To WP:KA może wymagać odpowiedzi warunkując to konsekwencjami. Nadto warto zauważyć, że inicjatywa Admin_WER jest dobrowolna (na chwilę obecną) i nie zauważyłem by MC był do niej zapisany (Kategoria:User_admin_wer) więc są dwie drogi: albo wniosek do KA o odebranie uprawnień z DOWODAMI albo koniec tego cyrku. Andrzej₁₉^@. 12:19, 7 gru 2014 (CET)
• Wypowiedź Wiktoryna uznajmy proszę za słuszną dygresję na zakończenie tego wątku, żeby nie gnębić wikipedysty dalszym wymienianiem go w historii strony. Proponuję abstrahować od jego osoby i przenoszę dyskusję o złożonych propozycjach do sekcji Zasady (za chwilę). --Wiklol ^(Re:) 12:10, 7 gru 2014 (CET)
• A może warto powrócić do dyskusji nad obowiązkową weryfikacją? Ostatnio padło sporo argumentów, stworzyłem nawet szkic propozycji do przyjęcia, ale sprawa utknęła w martwym punkcie. Olos88 (dyskusja) 12:36, 7 gru 2014 (CET)
• Kurcze, strasznie mi się nie podoba ta dyskusja - jej rozpoczęcie, to trochę przywrócenie procedury RFC tylnymi drzwiami. Przypominam, że RFC skutkowało nie tyle rozwiązaniem problemu, co budzeniem złej atmosfery i podnoszeniem napięcia w projekcie. Jesteśmy społecznością, kolegami pracującymi wspólnie nad encyklopedią - rozmawiajmy, wyjaśniajmy sobie i pomagajmy, szanujmy siebie nawzajem. A już na pewno nie stawiajmy pręgierza w Kawiarence. Szczególnie dziwi mnie, że ten sposób rozwiązania problemu wybrał były arbiter, po którym oczekiwałabym większego nastawienia na łagodne rozwiązanie sporu i życzliwość wobec innych użytkowników, nawet jeśli popełniają błędy. Bardzo proszę, nie wybierajmy tej drogi rozwiązania problemu. Magalia (dyskusja) 13:00, 7 gru 2014 (CET)

Zgadzam się z Magalią. Potrzebne jest chłodne nastawienie i rzeczowa dyskusja z MC, a nie budowanie napięć. Jacek555 ✉ 13:17, 7 gru 2014 (CET)

Co zacząłem, to tu skończę. Na wstępie proponuję przejść do stolika zasad. Uwaga, @Wiktoryn, @Magalia, @Jacek555 i inni mający wątpliwości co do mojego nastawienia:

• napisałem Andrzejowi19 w dyskusji, że znam wady RfC i nie chcę tutaj uskuteczniać tej metody. Jak napisałem na samym początku, zbyt łagodna reakcja (np. rozmowa z zainteresowanym na kanale poza-wiki, ponawianie tzw. miękkich sposobów pomimo jasnych sygnałów napisanych wcześniej wprost) może narazić doświadczonych wikipedystów na zarzut, że na spektakularne błędy administratorów w main reagują znacznie łagodniej niż na błędy niedoświadczonych.
• nie chcę odbierać MC prawa do głosu (to byłoby śmieszne na moim miejscu, już całe 4 lata temu poznawałem zasadę et altera pars). Chcę, by MC zmienił sposób edytowania: albo mniej w main, albo jednocześnie więcej w meta, albo uźródłowił swoje artykuły i odtąd edytował odpowiednio do statusu admina. Jeżeli póki co nie idzie mu uźródławianie, a np. pomógłby w sprzątaniu szablonów, to byłoby to podwójnie korzystne. Pisząc tutaj miałem nadzieję na znalezienie innych rozwiązań na zasadzie burzy mózgów.
• co do wrażenia „pręgierza”, biorę tylko częściową – o ile w ogóle – odpowiedzialność, ponieważ każdy następny uczestnik dyskusji mógł nie czytać dokładnie wcześniejszych komentarzy i wyrobić sobie wrażenie „pręgierza” zamiast prośby o znalezienie rozwiązania w sprawie, w której znane sposoby rozwiązania problemów są nieefektywne. Tar Lócesilion|queta! 14:38, 7 gru 2014 (CET)
  • Uważam, iż w związku z tym co tutaj zaszło, to nie MonteChristof a Tar Lócesilion powinien zweryfikować swoje uprawnienia. Do tej pory nie było takiego przypadku, by administrator prał czyjeś brudy bez żadnej próby kontaktu z samym zainteresowanym. Pragnę tylko zauważyć, iż Tar rozpoczął to "widowisko" wczoraj przed godziną 22, a już kilka godzin później w bardzo niegrzeczny sposób czynił zarzut, iż MonteChristof się nie odniósł do całej sprawy. Jak miał się odnieść, skoro ostatni raz edytował 3 tygodnie temu i sądząc po jego wkładzie nie siedzi na Wikipedii codziennie po 5 godzin dziennie. Jak można od kogoś wymagać, by ten w przeciągu zaledwie kilku godzin (w sobotę wieczorem!) już musiał się publicznie bronić? Ten wpis z dzisiaj w nocy, był jedynym wpisem Tara w dyskusji MC. Wszystkie inne argumenty wyłożyłem szerzej tutaj. Jeżeli Tar nie zadał sobie trudu by skontaktować się z MC, tylko od razu rozpoczął tę dyskusję, to IMHO kierował się złą wolą, ponieważ od administratora wymaga się tego, by najpierw spróbował wyjaśnić sprawę z samym zainteresowanym (temu służy dyskusja użytkownika), a dopiero później szukał innych dróg. Tar nie mógł o tym nie wiedzieć, bo przecież był w KA, gdzie warunkiem koniecznym rozpoczęcia procedury arbitrażu jest wyczerpanie innych metod, w tym przede wszystkim próby kontaktu i wyjaśnienia sprawy. Tutaj nie było takiej próby. Andrzej₁₉^@. 15:39, 7 gru 2014 (CET)
    • ręce z dala od guzików Tara ! Błąd nie błąd, a chłopak robi kupę dobrej roboty. "od administratora wymaga się tego, by najpierw spróbował wyjaśnić sprawę z samym zainteresowanym ... a dopiero później szukał innych dróg" - bynajmniej. Do zablokowania usera starczy, że nie dany admin, a inni już wcześniej coś tam userowi oznajmiali, a on nie podporządkował się. To nie musi być tak, że koniecznie admin blokujący ma obowiązek przed blokadą się zwrócić z prośbą czy pouczeniem. No a do MC sporo osób już pisało w tych sprawach, więc Tar spokojnie mógł uznać, że ścieżka informacji/postulatów już została wyczerpana. Z kolei frazy o wikilove brzmią dość dziwnie, zważywszy, że zablokowanym po raz kolejny masowo się wpisuje powód blokady "recydywa", czyli masowo insynuuje się im (patrz hasło przestępstwo i definicję w recydywy słowniku Kopalińskiego) dokonanie przestępstwa, choć żadnych dowodów na orzeczenie przez sąd, że dana edycja usera podpada pod kodeks karny admin blokujący nie przedstawia. I nikogo to nie razi, wikilove nie zakłóca. Pospolite jest też blokowanie bez powodu możliwości wysłania meili zablokowanemu, przy jednoczesnym generowaniu na szablonie blokady gołąbka z gałązką oliwną w dziobie (sic!) i apelem, że jak się nie zgadza to może wyjaśnić sprawę z adminem. Oraz uzasadnienie zwielokrotnienia czasu blokady - "recydywą" przy jednoczesnym powoływaniu się na prawo i lewo na zasadę "wybacz i zapomnij". Dajmy więc spokój fikcji wikilove i traktujmy kolegę admina tak jak wszystkich. Przynajmniej zasadę WER i NPOV będziemy poważnie traktować. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 7 gru 2014 (CET)

A były całkiem niedawno, może niecały rok temu próby, żeby wprowadzić zasady odbierające uprawnienia właśnie takim osobnikom. Niestety nie przeszły i do przegłosowania zostały podane nic nie zmieniające zapisy. I wcześniej jaka była dyskusja nad nimi. Chodzi po prostu o pewną uczciwość także ze strony administratora. Jeśli przez dłuższy czas wie, że nie będzie mógł edytować niech sam się zrzeknie przycisków. Były przypadki powrotów i społeczność je zazwyczaj przyjmowała z entuzjazmem. Takie postępowanie jest uczciwe. Natomiast jeśli ktoś wykonuje edycje po przypomnieniu lub pamięta, że takowe obowiązkowe edycje powinien wykonać, to po prostu jakiś oszust jest; nie che mu się pracować, tylko mieć władzę. Pozbawić uprawnień i tyle. A koledzy admini niesłusznie bronią administratora, któremu najwyraźniej na tym nie zależy, bo w czasie całej tej dyskusji ani razu się nie odezwał. KrzysG (dyskusja) 01:09, 8 gru 2014 (CET)

Bo pewnie o całym zamieszaniu nic nie wie...--Felis domestica (dyskusja) 01:15, 8 gru 2014 (CET)

To dobitnie potwierdza tezę, że w ogóle go Wikipedia nie obchodzi. W związku z tym uprawnienia administratora są mu zbyteczne. KrzysG (dyskusja) 01:21, 8 gru 2014 (CET)

Dobitnie, że w ogóle? Bo od 48h nie zajrzał do skrzynki mailowej? Nie mam pojęcia, kto zacz i co robi, ale w każdym wypadku WP:ZR i mniej emocji. Poczekajmy chwilę, aż kurz opadnie--Felis domestica (dyskusja) 01:38, 8 gru 2014 (CET)

Ja też już często na Wikipedię nie zaglądam, ale jakoś mi przyszło i akurat trafiło. Za to maile codziennie odbieram. Moim zdaniem go w ogóle ten projekt nie interesuje. No chyba, że jako administrator wiesz coś więcej o jego uczestnictwie w projekcie. Może on wpłaca niezliczoną ilość pieniędzy, bez których wszystko by upadło. Może tak jest. Dla mnie nawet jeśli tak jest taka osoba nie powinna być administratorem. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 02:16, 8 gru 2014 (CET)

Jako administrator dowiedziałem się o jego istnieniu z tej dyskusji ;) i dlatego nie chcę się spieszyć z przypisywaniem motywów--Felis domestica (dyskusja) 02:55, 8 gru 2014 (CET)

Nie odnosząc się ani jedną literką do meritum Waszej dyskusji zwrócę tylko uwagę szanownych uczestników, że z Specjalna:Wkład/MonteChristof wynika, iż od 16 listopada (czyli ponad 3 tygodnie) MC nie wykonał ani jednej edycji, choć wcześniej było ich po kilka – kilkanaście, co kilka dni najrzadziej. Można więc przypuszczać, że został oderwany od Wikipedii jakąś nagłą zmianą w realu. Jeśli faktycznie tak jest, to email małe daje szanse powodzenia, zaś na wywoływanie przez pingi czy wpisy na stronie dyskusji w ogóle nie ma co liczyć. Warto chyba zawiesić temat do czasu powrotu MC do Wikipedii. --CiaPan (dyskusja) 13:16, 9 gru 2014 (CET)

Dziękuję Tym którzy wierzą jeszcze w moje człowieczeństwo po tej dyskusji. Sam odniosłem wrażenie że jestem szczawną i przebiegłą Wikibestią. Fakt faktem zaszło kilka bardzo ważnych zmian w moim życiu, które skutecznie odciągnęły moją uwagę od Wiki (nowa i powiększająca się skutecznie rodzina). Te zmiany są teraz moimi "oczkami w głowie" więc wybaczcie ograniczenia czasu dla Wiki. Udział w innych Wikiprojektach także odsunął mnie na pewien okres od Pedii. Mam prawo odejść i wrócić kiedy chcę. Nie rozumiem zacietrzewienia i manipulatorstwa ze strony Tar Lócesilion. Dowodem jest chociaży podanie linku do stubu, ale już nie podał linku do edycji wykonanej kilka dni później - w której rozwinąłem swój artykuł [46] co w moich oczach jedynie może poświadczać złe intencje autora i inicjatora tej dyskusji. "Cała ta dyskusja wygląda więc na zainspirowaną potrzebą napisania pracy magisterskiej o tym jak na podstawie poszlak zmusić tłum do udziału w linczu" - ale to moje prywatne zdanie. Wikipedia tworzy wytyczne - nie prawa Panie Tar. Tworzymy je wspólnie. Przepraszam jeżeli nie stworzyłem od razu medalowego artykułu, kiedyś to też robiliśmy wspólnie. Jeżeli widzisz coś złego to naczelną zasadą Wikipedi było i jest to popraw i szczera rozmowa. Dostałem co prawda 1 maila w dniu 7 grudnia w którym Tar powoływał się na to, że wielokrotnie byłem proszony o jakieś rzeczy. Odczytałem go niestety dopiero dzisiaj (dzieci naprawdę zajmują). Jak ufam wszyscy mówimy o wpisie Johna Belushi i Matma Rexa - czyli o tych wielu pismach? Co do pozwu o WP:OR - to prosiłbym o konkrety, skoro Pan Tor neguje samego wydawcę i instrukcje do gier. Fakt faktem uźródłowienie jest ciężkie jeśli przed sobą ma się pudełko z grą i oryginał instrukcji (gdzie nie zawsze napisana jest data wydania, i brak jest ISBN), a reklamowanie cudzych blogów na Wiki mnie nie interesuje niech robi to kto inny. Linczujcie dalej, chyba że wrócimy do dialogu. Co do artykułu o Pia Hagmar został on już uźrudłowiony przez Johna Belushi, który zwrócił mi na to uwagę - tak jak to na Wiki zwykło się robić od zarania. Fakt faktem zostałem oderwany, w związku z okresem świątecznym i koniecznością pełnienia obowiązków rodzinnych, od rozbudowy tego wątku. Poza tym same lektury jej twórczości zajmują sporo czasu. Dziękuję za fachowe podejście John. No cóż. Jestem teraz na wyjeździe i mam napięty grafik w związku z okresem świąteczno-noworocznym. Wybaczcie więc że odpowiedziałem jedynie zdawkowo i nie rozwinąłem każdego zarzutu tej dyskusji. Było mi przyjemnie z wami współpracować. Odebranie mi uprawnień nie będzie bolesne dla takiego WikiDinozaura jak ja, bo co dawałem tutaj z siebie co mogłem. Najwyżej dodam wam roboty edytując z IP i czekając na poprawki i przejrzenie. Nie jestem delecjonistą więc jeśli się nie podoba "to popraw", choć wiem że niektórym wygodniej usunąć. Nie rozumiem tylko gróźb blokady konta. Ale to już nie moja decyzja. Szczęśliwego Nowego Roku 2015, gdyż nie wiem czy zdołam się odezwać do stycznia. Lecę bo pora kąpania. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 20:52, 30 gru 2014 (CET)

Życzenia Noworoczne

W ten Nowy 2015 Rok chciałbym życzyć wszystkim Wikipedystom, Administratorom i Redaktorom dużo pracy i sukcesów. KamilQue (dyskusja) 19:15, 30 gru 2014 (CET)