Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

• Uzasadnienie: Jeden z najbardziej doświadczonych Wikipedystów, zahartowany na ataki, opanowany, zawsze kulturalny. Czas na nowe osoby w KA, a nie kolejne kadencje, myślę że takie odświeżanie składu powinno być standardem. --Pablo000 (dyskusja) 19:41, 2 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata:Dziękuję Pablo za zgłoszenie. Wierzę, że dzięki mojemu doświadczeniu będę mógł wnieść do KA jakiś nowy powiew. Sama już jednak nominacja i możliwość kandydowania w takim towarzystwie jest dla mnie zaszczytem. --Adamt rzeknij słowo 15:43, 4 mar 2012 (CET)

Wycofanie się Dziękuje za oddane głosy. Za wszystkie i te popierające i te negatywne. Ciesze się ze mogłem kandydować, teraz wiem co powinienem zmienić. Postaram się złagodzić swój ton w dyskusjach choć na pewno nie zmienię swojej retoryki. Urażonych moimi wypowiedziami przepraszam i dziękuje za ich głos sprzeciwu. --Adamt rzeknij słowo 18:19, 7 mar 2012 (CET)

Za:

1. Staszek99 (dyskusja) 00:01, 6 mar 2012 (CET)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:07, 6 mar 2012 (CET)
3. Zielu20 (dyskusja) 00:17, 6 mar 2012 (CET)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:18, 6 mar 2012 (CET)
5. ~malarz pl ^PISZ 00:20, 6 mar 2012 (CET)
6. Sciencedigger (dyskusja) 16:43, 6 mar 2012 (CET)
7. Radmic (dyskusja) 18:29, 6 mar 2012 (CET)
8. Andrzej₁₉^@. 18:59, 6 mar 2012 (CET) Jeden z najrozsądniejszych, najbardziej pracowitych i niekonfliktowych Wikipedystów jacy są w tym projekcie. Nie rozumiem tej lawiny sprzeciwów.
9. SpiderMum (dyskusja) 20:07, 6 mar 2012 (CET)
10. Adam czasem "jedzie po bandzie". Niejeden raz się zdarzyło, że jego działania jako admina nie bardzo mi się podobały. Ale KA liczy 9 osób, to dobrze, jeśli arbitrzy mają różne wizje, różne temperamenty, różny język. Mam wrażenie, że Adamt sprawdziłby się na tym polu, choć wynik sugeruje, że nie dane będzie nam się przekonać jak pracuje KA z nim w składzie. Nedops (dyskusja) 20:42, 6 mar 2012 (CET)
11. Karol Karolus (dyskusja) 21:02, 6 mar 2012 (CET)
12. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 6 mar 2012 (CET) Oczywiście tutaj! Jako osoba współpracująca w jednym z najbardziej kontrowersyjnych działów Wikipedii. Szkoda, że głosy przeciw nie są od tych co "Kto jest bez winy niech rzuci kamieniem".
13. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:33, 6 mar 2012 (CET)
14. Jeden z najbardziej doświadczonych? Najbardziej doświadczony. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:41, 7 mar 2012 (CET)
15. Mpfiz (dyskusja) 18:06, 7 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Bez urazy, ale jak na arbitra Adam jest jednak za ostry, taki zawodnik w zwarciu wagi ciężkiej czasami:) To niekoniecznie wada w Poczekalni, ale w KA wolałbym kogoś z wagi piórkowej:) --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 6 mar 2012 (CET)
2. T. Wachowski dyskurs 06:57, 6 mar 2012 (CET)
3. Doceniam pracę w poczekalni, doceniam gotowość do zostania arbitrem, ale często byłem świadkiem emocjonalnych wypowiedzi, a jako że tym razem wyjątkowo mamy w kim wybierać, tutaj jestem na nie. Olos88 (dyskusja) 09:30, 6 mar 2012 (CET)
4. Za ostatnie wypowiedzi w różnych sytuacjach, które nawet nawet nie miał elementu ostrzej dyskusji. Lispir (会話) 10:18, 6 mar 2012 (CET)PS: Gdyby nie te wypowiedzi to bym na 100% zagłosował za, ale przy tej fukcji musi być osoba spokojna. Lispir (会話) 10:20, 6 mar 2012 (CET)
5. Od arbitrów KA oczekiwałbym opanowania, umiejętności zdystansowania się, obiektywizmu. Nie zauważyłem tych cech u AdamaT. Tescobar/^dyskusja 12:29, 6 mar 2012 (CET)
6. Acaro (dyskusja) 12:52, 6 mar 2012 (CET)
7. Z całym szacunkiem — ale jak Piotr967 i Olos88. odder (dyskusja) 13:46, 6 mar 2012 (CET)
8. Gdarin dyskusja 16:45, 6 mar 2012 (CET) niezbyt przekonują mnie te wypowiedzi o "polakach" poniżej, ja się np. nie czuję członkiem zakompleksionego narodu ani też nie czuję potrzeby kata z toporem (także w KA)

   Komentarzyk do głosu --Adamt rzeknij słowo 19:56, 6 mar 2012 (CET)

9. Mateuszek045 _napisz 19:39, 6 mar 2012 (CET) Zdecydowanie tutaj. Argumenty jak wyżej...
10. Ewkaa (dyskusja) 21:39, 6 mar 2012 (CET)
11. Sir Lothar (dyskusja) 02:00, 7 mar 2012 (CET) zdecydowany przeciw
12. Mam szacunek do Adamta, cenię jego wkład merytoryczny, jednak odnoszę wrażenie, że nieco za często puszczają mu nerwy. Niestety nie każdy ma predyspozycje do pełnienia tego rodzaju funkcji. Z przykrością więc tutaj. Awersowy (dyskusja) 09:48, 7 mar 2012 (CET)
13. Hulek (dyskusja) 12:04, 7 mar 2012 (CET) Bez urazy.
14. ToAr _dyskusja 17:41, 7 mar 2012 (CET)

    Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 12:12, 8 mar 2012 (CET) głos po czasie (kandydatura wycofana) SpiderMum (dyskusja) 18:46, 8 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:02, 6 mar 2012 (CET)
  • Arbiter KA powinien przede wszystkim znać zasady Wikipedii i sam projekt. Mieć doświadczenie. KA rozstrzyga spory personalne. By robić to dobrze musi znać Wikipedystów, znać problemy jakie panują w projekcie, znać niuanse. Po tylu latach (jak ten czas szybko zleciał:) myślę, że zna mnie większość aktywnych Wikipedystów. Nie należę do grzecznych administratorów, i jak słusznie zauważył Piotr czasem moje komentarze i moja dyskusja jest ostra, mam ugruntowane podejście do wielu kwestii Wikipedii i staram się i nie boje je wyrażać. KA nie potrzebuje grzecznych i ułożonych, zawsze mówiących przepraszam. Arbiter musi mieć umiejętność trzeźwego spojrzenia na problem, przejawiać neutralność. Zawsze staram się to czynić a już na pewno rozdzielać moje poglądy od obowiązujących zasad. Przykładem tego może być DNU gdzie niejednokrotnie usuwałem lub zostawiałem artykuły pomimo mojego odmiennego zdania. Oczywiście popełniam błędy, za porażkę uważam finał mediacji w temacie hinduskim. Myślę jednak, że swoim doświadczeniem mogę pomóc KA, nie będę krzyczał :) ale raczej dochodził prawdy, nie będą podatny na naciski ale bezkompromisowo podpowiadał rozwiązania. KA nie zmieni się gdy będziemy wybierać tych samych arbitrów. --Adamt rzeknij słowo 08:22, 6 mar 2012 (CET)
• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:42, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Sprawy do KA zawsze są skierowane przez którąś ze stron. Ka mogło by rozpatrzyć wniosek osób trzecich (raczej grupy osób) gdyby dotyczył postępowania konkretnego usera w projekcie. Podobne zgłoszenie było ostatnio - chodzi o sprawę Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2011) Sprawa wikipedysty AndrzejzHelu Wnioski mające podłoże konfliktu merytorycznego powinny być odrzucane.

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     Z założenie jeżeli w sporze uczestniczy czlonek KA on sam powinien zostać wyłączony ze sprawy włącznie ze wszelkimi procedurami dotyczącymi wyjaśnienia sporu (lista, dyskusje). Jak rozwiązać problem?, nie wiem czy w ogóle da się go rozwiązać dlatego w KA powinni zasiadać osoby obiektywne, z charakterem, bezkompromisowi, z własnym zdaniem by w razie zaistniałej sytuacji mogli rostrzygac sprawę wg własnego sumienia a nie emocji i sympatii.

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Przede wszystkim dążyć do pojednania i znalezienia kompromisu wśród skonfliktowanych. Jeżeli obie strony same dojdą do porozumienia nawet po wniesieniu wniosku do KA jest to najlepszy gwarant że konflikt juz się nie powtórzy. Można staosować metody zapobiegawcze - zakazy edytowania stron, zagadnień. Można pójść w inną stronę i poprosić o wspólne wyedytowanie nowego artykułu do poziomu dobrego artykułu Wspólna praca czasem jest lepszym lekarstwem niż nakładanie blokady i podsycania animozji. Trudna sprawa.

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Przyznam nie wgłębiałem się w inne wersje językowe. Uważam, że każda sprawa jest inna bo różne osoby są jej stroną jak i różne są okoliczności. Każdą trzeba rozwiązywać inaczej i żadne metody nie są tu odpowiednie i uniwersalne. Dla jednych jednodniowa blokada jest już wystarczającym ostrzeżeniem dla innych całoroczny ban jest "śmieszną zagrywką" Najważniejsze jest by znaleźć najodpowiedniejszy środek dla danej osoby i w danej sytuacji Dlatego w KA zasiada tyle mądrych głów by umiały go znaleźć.

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Nie. Wiele spraw kończących się w KA miały zastosowany środek arbitrażu i nie pomogło to w niczym Polacy są chyba narodem że zbyt łatwa nie idą na kompromisy a szkoda.

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Tak. Kultura dyskusji w Polsce jest na bardzo niskim poziomie. Jesteśmy narodem zakompleksionym a jednocześnie potrzebującym kata z toporem nawet gdyby miał stać gdzieś daleko na horyzoncie. Dowodem na to są skargi pt "odtwórz to bo pójdę do tamtego czy poskarżę się tam" Jak wspomniałem w poprzednim pytaniu, impulsywność polaków i upór stania przy swoim a przy brak umiejetności dyskusji powoduje często nieskuteczność mediacji. --Adamt rzeknij słowo 16:04, 6 mar 2012 (CET)

1. Te wypowiedzi: [1] [2] nie należą do miłych. Na marginesie mówiąc znalazło by się ich dużo, dużo więcej... Czy arbiter (twoim zdaniem) powinien być opanowany i łagodny (ale bez przesady)? Pytam bo w głosach "przeciw" pojawiły się doniesienia, że nie zawsze taki jesteś. Z własnych obserwacji mógłbym stwierdzić to samo... Mateuszek045 _napisz 17:50, 6 mar 2012 (CET)

   Pierwsza uwaga jest standardem i fakt zgłaszania artykułu do ek czy DNU po 2 min od powstania był kilkakrotnie dyskutowany. Zwróciłem tylko uwagę byś zanim zgłosisz artykuł dopełnił pewnych standardów, zapytał autora o źródła poprosił o poprawienie itp. Przepraszam że nie przeprosiłem i nie pogłaskałem zanim zwróciłem uwagę. Jestem raczej opanowanym facetem a arbiter owszem również taki powinien być. KA nie jest wyborem łagodnych i dobrze tańczących administratorów, jest wyborem ludzi którzy potrafią w sposób neutralny i trzeźwy ocenić konfliktową sytuację--Adamt rzeknij słowo 19:36, 6 mar 2012 (CET)

1. Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:13, 6 mar 2012 (CET)

• 1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

Komentarz do głosu Gdarina

• Gdarin znam Ciebie długo i cenię ale troszkę nie zrozumieliśmy się tym razem. Rozumie, że można źle zrozumieć moje słowa ale w kontekście pytania Przykuty wypadamy mizernie w porównaniu z rozwiązywaniem problemów na innych wiki głównie anglojęzycznej. Nie ma co się obrażać na moją wyrażoną opinię. Znam szkolnictwo w UK. Tu od "podstawówki" uczy się umiejętności dyskusji czego brakuje w u nas i nie jest to niczyja wina. Jest to widoczne choćby w dyskusjach na forach O kompleksie mozna przeczytać w wielu felietonach, mozna to zauważyć (powtórzę się) po poziomie różnych forach internetowych, mozna to zauważyć na wakacjach w ciepłych krajach i na ulicy w Londynie. Swoją frustracje i zakompleksienie nadrabia się krzykiem i pustosłowiem nie potrafiąc wyartykułować konkretnych argumentów. Ludzie tworzący Wikipedię należą w większości do elity do wyjątków i cieszę się że mogę ich znać i obok nich pracować. W żadnym razie nie twierdzę że są zakompleksieni a juz na pewno nie Ty :) Mówiąc przenośnie o kacie, mialem na myśli przepisy, zasady które reprezentuje choćby członek KA czy administrator. Bez nich i bez możliwości odwołania się do KA zapanowała by anarchia. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 6 mar 2012 (CET)

• To, co tu napisałeś, to bardzo trafne uwagi - zwłaszcza odnośnie szkolnictwa i poziomu dyskusji na forach. Niemniej, za pierwszym razem napisałeś tylko, że jesteśmy zakompleksionym narodem. Bez urazy, ale za swoje "nieporozumienie" z Gdarinem ponosisz pełną odpowiedzialność - on nie jest jasnowidzem, by wiedzieć, co masz na myśli, gdy piszesz co innego. Kto jak kto, ale członek KA powinien umieć wypowiadać się przejrzyście, tak, by nie powodować nieporozumień. Gdybyś był członkiem komitetu, jego decyzje też trzeba by było tłumaczyć drugi raz? Przecież powinny być na tyle jasne (i dobrze umotywowane), by czytający je wikipedyści nie odczuwali pokusy komentowania i dyskutowania z decyzją. Nie chodzi o to, by zakaz komentowania wynikał z regulaminu, chodzi o to, by dodatkowe komentarze nie były potrzebne. Tescobar/^dyskusja 04:39, 7 mar 2012 (CET)
  • Masz racje, byłem nie precyzyjny. W KA na pewno nie ja pisałbym uzasadnienia :) --Adamt rzeknij słowo 18:03, 7 mar 2012 (CET)

To zupełnie co innego, to co napisałeś wcześniej można było zrozumieć całkiem inaczej. Nie zmieniam głosu, bo mam przekonanie, że inni kandydaci lepiej sobie poradzą w tej roli, choć oczywiście mogę się mylić, bo o pracy KA mam mniej więcej takie pojęcie jak bohater "Procesu" o sądach. ;) Pozdrawiam i mam nadzieję, że nie traktujesz mego głosu jako rzucanie kamieniem.:) Gdarin dyskusja 12:07, 7 mar 2012 (CET)

Jasne. Męska rozmowa, męskie wyjaśnienie stanowiska i ... możemy iść na piwo. Ja wolę taka formę dyskusji, konkretną i na temat .--Adamt rzeknij słowo 18:03, 7 mar 2012 (CET)

Szkoda, że KA nie dysponuje takimi środkami przymusowej mediacji - niejeden konflikt dałoby się szybko rozwiązać zamykając zwaśnionych wikipedystów w biblioteczce ze źródłami i piwem... Tescobar/^dyskusja 21:40, 7 mar 2012 (CET)

---

Albertus teolog

• Uzasadnienie: Doświadczony, z długim stażem i uznanym dorobku. Janczuk d'un jour pour attendre 18:24, 3 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Chociaż dorobek, ma tu najmniejsze znaczenia, nominację przyjmuję. Do usług. Albertus teolog (dyskusja) 01:10, 4 mar 2012 (CET)

Za

1. Darekm135 (dyskusja) 00:06, 6 mar 2012 (CET)
2. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 6 mar 2012 (CET) ha, pierwszy. B. dobra kandydatura ...konflikt edycji - jednak drugi :(
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:08, 6 mar 2012 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 00:14, 6 mar 2012 (CET)
5. ~malarz pl ^PISZ 00:20, 6 mar 2012 (CET)
6. Mikołka 00:58, 6 mar 2012 (CET)
7. Tanja5 (dyskusja) 01:06, 6 mar 2012 (CET)
8. Nie widzę przeciwwskazań Yurek88 (vitalap) 02:40, 6 mar 2012 (CET)
9. T. Wachowski dyskurs 06:58, 6 mar 2012 (CET)
10. Acaro (dyskusja) 09:20, 6 mar 2012 (CET)
11. Hoa binh (dyskusja) 09:58, 6 mar 2012 (CET)
12. Pudelek (dyskusja) 12:50, 6 mar 2012 (CET)
13. Loraine (dyskusja) 14:54, 6 mar 2012 (CET)
14. Gdarin dyskusja 15:00, 6 mar 2012 (CET)
15. Ananas96 ^Dyskusja 16:02, 6 mar 2012 (CET)
16. Anicet (dyskusja) 16:45, 6 mar 2012 (CET)
17. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:58, 6 mar 2012 (CET)
18. Farary (dyskusja) 20:41, 6 mar 2012 (CET)
19. --Chrzanko (dyskusja) 21:14, 6 mar 2012 (CET)
20. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 6 mar 2012 (CET)
21. edk (dyskusja) 22:37, 6 mar 2012 (CET)
22. Mam przeczucie graniczące z pewnością, że Albertus byłby dobrym arbitrem. Awersowy (dyskusja) 07:42, 7 mar 2012 (CET)
23. Magalia (dyskusja) 08:30, 7 mar 2012 (CET) Duża życzliwość, umiejętność budowania porozumienia, otwartość na różne punkty widzenia i postawy.
24. Duży Bartek / Hmmm? 09:04, 7 mar 2012 (CET)
25. Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 7 mar 2012 (CET)
26. SpiderMum (dyskusja) 13:08, 7 mar 2012 (CET)
27. pjahr @ 14:25, 7 mar 2012 (CET)
28. Janczuk d'un jour pour attendre 16:31, 7 mar 2012 (CET) Myślę, że będzie lepszym arbitrem ode mnie i właśnie dlatego oddaję na Niego swój głos.
29. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:42, 7 mar 2012 (CET)
30. Wulfstan (dyskusja) 17:46, 7 mar 2012 (CET) Będzie dobry.
31. ToAr _dyskusja 17:48, 7 mar 2012 (CET)
32. Onegdaj (dyskusja) 17:55, 7 mar 2012 (CET)
33. PawełMM (dyskusja) 17:59, 7 mar 2012 (CET)
34. Mądre spojrzenie na projekt. Wiktoryn <odpowiedź> 22:17, 7 mar 2012 (CET)
35. --Kriis (dyskusja) 14:42, 8 mar 2012 (CET)
36. TR (dyskusja) 16:26, 8 mar 2012 (CET)
37. Swoimi wyważonymi i merytorycznymi wypowiedziami zmusza do myślenia i ponownego rozważenia argumentów. To nieczęsta i wartościowa umiejętność. Będzie mocnym punktem Komitetu. Elfhelm (dyskusja) 19:11, 8 mar 2012 (CET)
38. maikking dyskusja 23:32, 8 mar 2012 (CET) po krótkich wahaniach. Ale jednak uważam, że da radę ze spokojem.
39. Paterm >Odpisz< 14:20, 9 mar 2012 (CET)
40. Pundit | mówże 01:18, 10 mar 2012 (CET) różnimy się światopoglądami, ale doceniam rozwagę i siłę spokoju. Choć Albertus głosował przeciwko w moim PUS, uzasadnił mi prywatnie swój głos w sposób, który jest dla mnie zrozumiały i uczciwy.
41. Politicus (dyskusja) 11:46, 10 mar 2012 (CET)
42. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:43, 10 mar 2012 (CET)
43. Jckowal piszże ! 23:51, 10 mar 2012 (CET)
44. DrPZ^odpowiedz 11:07, 11 mar 2012 (CET)
45. El Matador (dyskusja) 16:09, 11 mar 2012 (CET)
46. raziel (dyskusja) 16:17, 11 mar 2012 (CET)
47. Warschauer (dyskusja) 16:52, 11 mar 2012 (CET)
48. Paelius Ϡ 17:19, 11 mar 2012 (CET)
49. CarlosPn (dyskusja) 19:26, 11 mar 2012 (CET)
50. Quodvultdeus (dyskusja) 20:30, 11 mar 2012 (CET)
51. Indu ( विकिपीडिया ) 22:58, 11 mar 2012 (CET)
52. Sciencedigger (dyskusja) 14:44, 12 mar 2012 (CET) Bez przekonania na 100% ale jednak tutaj ;)
53. --SolLuna dyskusja 15:06, 12 mar 2012 (CET)
54. Sebk. let’s talk 15:47, 12 mar 2012 (CET) Wyważony w ocenach, bardzo dobra kandydatura.
55. Pantelejmon (dyskusja) 17:27, 12 mar 2012 (CET)
56. SidRom (dyskusja) 19:01, 12 mar 2012 (CET)
57. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:38, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Masur juhu? 08:25, 6 mar 2012 (CET)
2. Radmic (dyskusja) 17:59, 6 mar 2012 (CET)
3. DX Dyskusja 23:21, 6 mar 2012 (CET)
4. John Belushi -- komentarz 07:09, 8 mar 2012 (CET)
5. Mpn (dyskusja) 13:30, 10 mar 2012 (CET) jak u Tokyotowna
6. Nie mam nic przeciw tej kandydaturze, ale chcę wzmocnić szansę kogoś, kto wg mnie nadaje się bardziej. BTW trochę to nieetyczne głosować przeciw nie mając nic przeciw danej kandydaturze, ale skoro Maikking i Mpn w ten sposób głosują u TokyoTown, to ja dla równowagi tutaj. Chciałbym zauważyć, że gdyby wszyscy stosowali taką broń, to najpopularniejsi i najlepsi kandydaci mogli by przegrać z mało znanymi. Poza tym, głosowanie przeciw na podstawie bieżącej pozycji w rankingu sprawia, że zamiast argumentów liczy się czas oddania głosu. Wyniki w głosowaniu tajnym (przynajmniej do czasu zakończenia głosowania) mogłyby się układać całkiem inaczej. Tescobar/^dyskusja 14:06, 10 mar 2012 (CET)
7. Grotesque (D) 14:38, 12 mar 2012 (CET)

   Wikipedysta:Trasz Przeciw - Albertus wsławił się tu i ówdzie wykorzystywaniem swojej pozycji do forsowania POV, widać to chociażby w historii zmian haseł Apostazja oraz Zakład Pascala. Trasz (dyskusja) 20:07, 31 mar 2012 (CEST)Głos znacząco po czasie. Nedops (dyskusja) 20:17, 31 mar 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Olos88 (dyskusja) 09:31, 6 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:42, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
  • Twoje pytania mają charakter otwarty więc mam nadzieję, że moje odpowiedzi, które są refleksjami "na temet" na coś sie przydadzą
    1. Myślę, że KA nie powinien rozpatrywać wniosków przedstawianych przez strony nie będące bezpośrednio zaangażowane w konflikt. KA nie jest książeczką skarg i wniosków. Jeżeli któryś Wikipedysta widzi jawną niesprawiedliwość, albo gorszący spór, który nie daje mu moralnego spokoju powinien sam interweniować.
    2. Tak. Komitet może być obiektywny. Jego działanie opiera się na zaufaniu, a dowodem w społeczną wiarę w obiektywność są własnie sprawy, w których stroną może być członek KA. Metodą na zapewnienie obiektywności jest wybieranie dojrzałych członków. Kojarzy mi się porównanie do doświadczeń zawodowych. Czasem, trzeba wyciągnąc konsekwencje ze złego zachowania kolegi, z którym współpracuję. Chocciaż wzajemnie jesteśmy w relacjach koleżeńskich, to wspólnie reprezntujemy jakiś biznes wobec klienta. Gdy któryś z nas nawali, stracić może obu. Konsekwencje sa skutkiem, ale też nie są dla nikogo zaskoczeniem.
    3. Spory wracają i będą wracać. Taka jest natura człowieka. Przez ostateczne rowiazanie sporu rozumiem konkretnego sporu. Powiedz dzieciom, żeby się więcej nie kłóciły, a napewno posłuchają. Jako rodzic, możesz powiedzieć, że ich kochasz, że jest Ci smutno, że masz nadzieję... Dzieci nawet bedą obiecywać poprawę... do następnej akcji.
    4. Myślę, że wynika to z naszej kultury. Nie lubimy rozmawiać z ludźmi. Nie lubimy ich słuchać. Sąsiad moim wrogiem. Lubimy proste podziały dobry-zły, wróg-przyjaciel, a jeszcze najlepiej żeby inni sprwę za nas. Nie napiszę do tego gnojka maila - nie opiszę temu palantowi - nie będziemy gadać. Wiem z doświadczenia, że tak jest. KA wychodzi tej małostkowości na przeciw.
    5. Wtedy role KA przejmą administratorzy a srodkiem bedzie: "blokada po konsultacji na liście". To podzieli ludzi jeszcze bardziej.
    6. Tak. Takie są moje wnioski. Lenistwo społeczne. Egoizm. Albertus teolog (dyskusja) 13:57, 6 mar 2012 (CET)

1. Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 11:11, 6 mar 2012 (CET)
   • Zakładając laboratoryjne warunki przykładu domyślam sie, że chodzi o przedstawienie koncepcji sprawiedliwości - otóż, jestem przekonany, że sprawiedliwie to nie znaczy równo. Wikipedysta z większym doświadczeniem powinien ponieść dotkliwsze konsekwencje (przy równowadze winy). Wikipedyści to społeczność, którą poznajesz i ktorej sie uczysz. Dzieciaki też nie idą do więzienia tylko do poprawczaka. Blokadę uważam zawsze za ostateczność. Innym możliwym rozwiązaniem jest np. odmowienie prawa do edycji tylko wybranych tematów. Albertus teolog (dyskusja) 20:57, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:10, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
  • Przyzwyczaiłem się, że pytania zadawane są z powodu nieznajomosci kandydata.
    1. Za wąskie gardło Regulaminu KA uważam punk 6 procedury rozpatrywania. Nie mam pojęcia jakie są dotychczasowe powody opóźnień i jak funkcjonuje KA od wewnątrz, ale pozostaje mi się domyslać, że opóźnienia werdyktu następują ponieważ grupa robocza sukcesywnie co 7 dni przedstawia Komitetowi poczynione ustalenia. Myślę, że opóźnienie werdyku jest możliwe, ale tylko z ważnych powodów, tzn. gdy któryś z członkow grupy, z powodu choroby lub innego nieszczęscia nie moze wywiazac się z obowiązków. Gdyby w opoźnionym werdykcie pisać np.: dezcyzją arbitra XXYY prace grupy roboczej zostały przedłużone o 14 dni ponieważ... Spoleczność znałaby odpowidzialnego i jego motywacje. Przecież nie zawala wszystkich 9 jednocześnie. Dość luźny w interpretacji jest równiez punkt 14. Wolontaraiat nie oznaczacza - jestem fajny i robię coś po godzinach dlatego ludzkość ma być wdzięczna, a moje odbicie w lustrze dumne. Wolontariat to odpowiedzialność. O odpowiedzialności wie wiele pewna studentka, która codziennie chodzi podmywać straszą kobiete. Wie to równiż student, ktory z powodu braku czasu rezygnuje z kandydowania w wyborach KA. Miesiąc to dobry termin - z obecnej procedury wynika 28 dni, czyli 2 dni in plus.
    2. Roztrzygniecie i jego uzasadnienie. Ocena dowodów i zachowań oraz wnioski tylko na ile to konieczne w uzasadnieniu. Przegadane werdykty wyglądają jak usprawiedliwienia. Werdykt jest dla stron. Wnioski wyciagajać powinni sami czytający. Werdykt jako taki powinien być decyzją najszerszego grona. Tresc jego ogłoszenia natomiast w maksymalnie małej grupie - potem zatwierdzony przez nieuczestniczacych w bezpośrednich pracach. Doswiadczenie mam tylko takie, ktore wynika z wyksztalcenia humanistycznego.
    3. Reguły gry sa jasne. Na stronie ciąży odpowiedzialnośc dowodowa, ale ocena dowodów należy jednak do KA. Jeżeli ktoś ma watpliwości do stronniczości arbitra moze moim zdaniem we wniosku poprosić o jego wykluczenie. Oczywiście taka prośba nic nie znaczy w sensie wykonawczym, ale zawsze sygnalizuje problem. Informacje o podejrzeniach, jeżeli je składa strona post factum to musztarda po obiedzie. Reakcją komiteru powinien być grzeczny list pt. Przykro mi. Pomysłem na rzetelnośc jest odpowiedzialność i zachowanie przez arbitrow wobec siebie dystansu.
    4. Przyklady: (a) Wikipedia:Wikietykieta → Wikipedia:Mediacja, dyskusja Wikipedysty, (b) (c) Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady, (d) Wikipedia:Pięć filarów, WP:BAR, projekty, Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady Albertus teolog (dyskusja) 23:52, 6 mar 2012 (CET)
• pytania od Karolusa Karol Karolus (dyskusja) 21:36, 6 mar 2012 (CET) :

1. Albertusie, co sądzisz o blokadzie Quantité négligeable - pytam, bo sprawa zawisła przed Komitetem i być może nowi arbitrzy dołączą do składu orzekającego; chociaż może to jest argument za tym, żeby się uchylić od odpowiedzi, bo potem trzeba będzie się jeszcze wyłączyć, chociaż... czy ktoś nie był w to zamieszany głosując w czasie PUA? więc koniec końców decyzję co do odpowiedzi pozostawiam Tobie

   Ze swojej strony chciałbym prosić o wstrzymanie się przed wszelkimi komentarzami w tej sprawie w czasie wyborów do KA, zwłaszcza że sprawa jest rozpatrywana obecnie przez KA, do którego dołączą właśnie wybierani arbitrzy Sebk. let’s talk 22:00, 6 mar 2012 (CET)

2. czy obserwujesz nierówne traktowanie przez KA adminów w porównaniu do innych użytkowników, czy może wręcz odwrotnie?

1. Ze wzgledu na apel arbitra wstrzymuję się od odpowiedzi.
2. Nie widzę dysproporcji. Albertus teolog (dyskusja) 00:00, 7 mar 2012 (CET)

   rzeczywiście Sebk ma rację z tym wstrzymaniem od komentarzy, ale przy okazji wychodzi inny problem: kiedy Twoim zdaniem arbiter musi się wyłączyć (ew. kiedy powinien, kiedy może - taka gradacja też jest czasem przydatna) od rozpoznawania sprawy. Karol Karolus (dyskusja) 11:03, 7 mar 2012 (CET)

   • Formalnie nie istnieje sytuacja kiedy arbiter musi się wyłączyć ze sprawy. Może natomiast zostać wyłączony na skutek wniosku strony lub innego arbitra. Odpowiedzi na pytania o to kiedy może, a kiedy powinien sam się wyłączyć są zawsze dywagacjami etycznymi o sprawiedliwości i o odpowiedzialności. Przykłady sytuacji, w których arbiter powinien rozważyć decyzję o samowykluczeniu: bezpośrednie uczestnictwo w konflikcie, świadomość sytuacji, które wykluczą go z czynnej i całościowej pracy nad rozpatrywaniem wniosku, negatywne, osobiste relacje ze stroną na płaszczyźnie interpersonalnej. Albertus teolog (dyskusja) 12:23, 7 mar 2012 (CET)

---

Elfhelm

• Uzasadnienie: Mądry, doświadczony, wielokrotny arbiter. Nawet w najtrudniejszych sytuacjach zachowuje spokój. Awersowy (dyskusja) 19:25, 1 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Przede wszystkim dziękuję Awersowemu za zgłoszenie. Wbrew wyrażanym nieraz obawom udział w KA nie jest tak strasznie czasochłonny, trzeba po prostu trochę mobilizacji :) Wśród zgłoszonych kandydatur widzę samych kompetentnych i szczególnie cenionych przeze mnie Wikipedystów. Więc niezależnie od wyniku sam udział w tych wyborach pozostaje wartościowym doświadczeniem. Jeżeli przy tym Społeczność uzna, że ponowne objęcie przeze mnie funkcji arbitra będzie korzystne dla projektu i dla Komitetu Arbitrażowego, to jestem do dyspozycji. Propozycję kandydowania przyjmuję. Elfhelm (dyskusja) 14:00, 4 mar 2012 (CET)

Za:

1. Staszek99 (dyskusja) 00:02, 6 mar 2012 (CET)
2. Nedops (dyskusja) 00:03, 6 mar 2012 (CET)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 6 mar 2012 (CET)
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:09, 6 mar 2012 (CET) Mój ideał arbitra. Usiłowałem się podpisać nawet 5 tyldami ale się nie da :(
5. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 6 mar 2012 (CET)
6. Viatoro (dyskusja) 00:18, 6 mar 2012 (CET)
7. Zielu20 (dyskusja) 00:18, 6 mar 2012 (CET)
8. ~malarz pl ^PISZ 00:20, 6 mar 2012 (CET)
9. Hulek (dyskusja) 08:02, 6 mar 2012 (CET)
10. Masur juhu? 08:25, 6 mar 2012 (CET)
11. Olos88 (dyskusja) 09:25, 6 mar 2012 (CET)
12. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 6 mar 2012 (CET)
13. Ananas96 ^Dyskusja 16:02, 6 mar 2012 (CET)
14. Mintho (dyskusja) 16:41, 6 mar 2012 (CET)
15. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:07, 6 mar 2012 (CET)
16. Radmic (dyskusja) 18:34, 6 mar 2012 (CET)
17. Andrzej₁₉^@. 19:01, 6 mar 2012 (CET) Właściwa osoba na właściwym miejscu.
18. Elfhelma zapamiętałem z KA jako bardzo sumiennego i rzeczowego arbitra, któremu dobro Wikipedii zawsze leżało na serduchu. Świetnie sprawdził się w roli przewodniczącego, gdy trzeba było publicznie zabrać głos w trudnej sprawie albo podjąć jakąś niełatwą decyzję. Poza tym - pilnował terminów i poganiał ludzi :). Mam nadzieję, że znów będzie mógł wspomóc społeczność swoim arbitrażowaniem. Powodzenia, Awersowy (dyskusja) 19:46, 6 mar 2012 (CET)
19. --Adamt rzeknij słowo 20:12, 6 mar 2012 (CET)
20. Grzegorz B. (dyskusja) 20:15, 6 mar 2012 (CET)
21. Tar Lócesilion|queta! 21:36, 6 mar 2012 (CET)
22. Bacus15 • dyskusja 23:22, 6 mar 2012 (CET)
23. JDavid ^dyskusja 23:38, 6 mar 2012 (CET)
24. Albertus teolog (dyskusja) 00:39, 7 mar 2012 (CET)
25. Magalia (dyskusja) 08:31, 7 mar 2012 (CET)
26. Sir Lothar (dyskusja) 08:55, 7 mar 2012 (CET)
27. --Teukros (dyskusja) 14:50, 7 mar 2012 (CET)
28. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:43, 7 mar 2012 (CET)
29. Wulfstan (dyskusja) 17:47, 7 mar 2012 (CET)
30. Jako przewodniczący dawał mi pewność, że Komitet porusza się w dobrym kierunku. Mocny punkt w Komitecie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:19, 7 mar 2012 (CET)
31. TR (dyskusja) 16:27, 8 mar 2012 (CET)
32. Mpn (dyskusja) 17:17, 8 mar 2012 (CET)
33. (: SpiderMum (dyskusja) 18:40, 8 mar 2012 (CET)
34. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:00, 8 mar 2012 (CET)
35. Sebk. let’s talk 21:31, 8 mar 2012 (CET) Sprawdzony arbiter, gwarant merytorycznej poprawności na najwyższym poziomie.
36. Pablo000 (dyskusja) 11:31, 9 mar 2012 (CET) półtora roku przerwy powinno wystarczyć.
37. Plushy (dyskusja) 12:36, 9 mar 2012 (CET)
38. maikking dyskusja 23:56, 9 mar 2012 (CET) jak chce, to ok. Dużo na głowie, ale pojemna, żeby ogarnąć.
39. --Witold1977 (dyskusja) 21:27, 10 mar 2012 (CET)
40. Ented (dyskusja) 23:11, 10 mar 2012 (CET) Bez wątpliwości.
41. PMG (dyskusja) 01:38, 11 mar 2012 (CET)
42. DrPZ^odpowiedz 11:08, 11 mar 2012 (CET)
43. Tommy Jantarek (pisz) 13:16, 11 mar 2012 (CET)
44. El Matador (dyskusja) 16:09, 11 mar 2012 (CET)
45. Andros64 (dyskusja) 16:10, 11 mar 2012 (CET)
46. Warschauer (dyskusja) 16:50, 11 mar 2012 (CET)
47. Grotesque (D) 14:36, 12 mar 2012 (CET)
48. Pantelejmon (dyskusja) 17:29, 12 mar 2012 (CET)
49. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:38, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Wiele jego wypowiedzi jest forsująca POV i/lub apodyktyczno - arogancka ([3] hasło Krajewski - Elfhelm: "Mam nadzieję, że potrafisz odnajdywać źródła w haśle [20] i że takich nonsensownych śmiecących edycji nie masz dużo więcej"), [4]. Zupełne fatalne jest wstawianie nieprawdziwych źródeł, tzn. takich, które nie zawieraja informacji zawartych we fragmencie hasła, które mają rzekomo uźrdławiać. A w gruncie rzeczy są wręcz sprzeczne z tym fragmentem. Np. tu [5] plus wyjaśnienia w dyskusji hasła. Ignorowanie zasad (np. sprawa 1/2012, a także liczne wcześniejsze przypadki tego samego, np. rewertowanie bez wyjaśnień niewandalizmów, szerzej [6]) --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 6 mar 2012 (CET)
2. T. Wachowski dyskurs 06:58, 6 mar 2012 (CET)
3. Acaro (dyskusja) 09:26, 6 mar 2012 (CET)
4. Tak jak Piotr967 widać czasami tą arogancje i dwa musi być nowi w KA, bo to ma być jakaś zmiana warty następować co jakiś czas w KA. Lispir (会話) 10:24, 6 mar 2012 (CET)
5. Generalnie jak Piotr967, w szczególności za język/ton, jakim Elfhelm się często posługuje. --CudPotwórca (dyskusja) 10:35, 6 mar 2012 (CET)
6. Yurek88 (vitalap) 10:51, 6 mar 2012 (CET)
7. dla Wikipedii zrobi wszystko, ale to także wada, niestety--Pbk (dyskusja) 11:11, 6 mar 2012 (CET)
8. Gdarin dyskusja 14:56, 6 mar 2012 (CET) nadmierny formalizm; poza tym może dajmy szansę nowym osobom na wykazanie się w tej roli
9. Mateuszek045 _napisz 17:52, 6 mar 2012 (CET)
10. Refycul (dyskusja) 20:57, 6 mar 2012 (CET)
11. Ewkaa (dyskusja) 21:45, 6 mar 2012 (CET)
12. ToAr _dyskusja 17:42, 7 mar 2012 (CET)
13. Politicus (dyskusja) 22:19, 9 mar 2012 (CET)
14. Paelius Ϡ 17:21, 11 mar 2012 (CET)
15. Plogi Dyskusja 14:01, 12 mar 2012 (CET)
16. --SolLuna dyskusja 16:40, 12 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:43, 6 mar 2012 (CET)
• Zachowam kolejność pytanie-odpowiedź. Postaram się też nie rozpisywać nadmiernie. Jestem oczywiście gotowy do dalszej dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

   Sporo spraw nie ma charakteru sporów ściśle personalnych. Przejrzałem archiwum spraw, ostatnie przyjęte tego typu i ściśle oparte na sporze między stronami to sprawy 6/11, 10/10, 6/10, 18/09. Nie ma tego aż tak wiele. Dominują praktycznie odwołania od blokad (punkt 2 polityki arbitrażu, czyli kwestia użycia uprawnień administratorskich) i długotrwałe naruszanie zasad projektu jak w punkcie 4 polityki arbitrażu. Ten ostatni punkt jest de facto podstawą do wnioskowania przed KA w sprawach administratorów. W wypadkach tych często formalnie nie ma sporu merytorycznego czy personalnego między użytkownikami, w przypadku blokad pozwany może być administrator nakładający blokadę za wojnę edycyjną w ramach posiadanych uprawnień, a niebędący stroną danego sporu. W zasadzie jestem przekonany, że procedury tego rodzaju są niezbędne, pozostaje przy tym zawsze kwestia pewnego doprecyzowania reguł (być może nawet kosztem pewnej biurokratyzacji). Z drugiej strony kwestie oceny zasadności blokady czy kwestie ogólnej oceny działań danego użytkownika z możliwością stosowania odpowiednich środków nie są ściśle związane z arbitrażem jako takim. W zasadzie więc typowa forma rozwiązywania konfliktów to tylko jedna z działek Komitetu Arbitrażowego - co wynika z jego konstrukcji i praktyki. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

   Poruszasz problem towarzyszący pewnie KA od początku. Dotyczy on zresztą konieczności zachowania obiektywizmu nie tylko w sprawach członków Komitetu będących stronami sporu, ale spraw wikipedystów, których członkowie Komitetu nieraz bardzo dobrze znają z kontaktów w ramach projektu, kontaktów internetowych innymi kanałami, a także z realnych spotkań, ze stowarzyszenia itp. Truizmem będzie, jak napiszę, że pełny obiektywizm ciężko zachować. Podstawowy środek zaradczy, o którym piszesz, to samoograniczanie się członków Komitetu w czasie kadencji. Dotyczy to reagowania na spory, udziału w jawnych i niejawnych dyskusjach na temat danego sporu, korzystania z uprawnień administratora w sytuacji mogącej zakończyć się wnioskiem do KA. W przypadku, gdy arbiter stanie się stroną danej sprawy, KA też ma pewne możliwości, m.in. przygotowywania projektu werdyktu w sposób niedostępny dla tego arbitra, by zachować pewne standardy i możliwie daleko posuniętą równość stron. Była sprawa, w której tę metodę stosowaliśmy, co do werdyktu nie pojawiały się w tym zakresie wątpliwości czy zastrzeżenia, które byłyby mi znane. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

   Powinienem zapewne napisać, że KA winien rozważać stosowanie różnych środków łagodzących czy zobowiązujących. Typu "doprowadzić hasło X do DA" albo "poprawić 5 haseł z kategorii Z". Obawiam się jednak, że w większości przypadków nie zdałoby to egzaminu w żadnej mierze. Ograniczając się tylko do spraw ściśle opartych na sporze personalnym (sporze w zakresie podejścia do zasad projektu), to były to co do zasady sprawy, gdzie pewne zachowania się powtarzały, a spory między wikipedystami miały nieraz długotrwałą i pełną napić historię (zwłaszcza 6/11). Co do przytoczonych wyżej sformułowań odnoście zdumienia czy zaskoczenia napiszę tylko tyle, że to pewnie trochę element dekoracyjności orzeczeń czy klasycznych formułek, które mają raczej wprowadzić w temat. Nie przywiązywałbym do tego nadmiernej wagi. Część sporów tak naprawdę nie powstałoby lub nie rozwinęłoby się, gdyby efektywniej funkcjonowały tzw. środki przedarbitrażowe. A KA z pewnością może i w niektórych sprawach powinien sięgać po środki ograniczające czasowo edytowanie pewnej tematyki czy konieczność konsultacji, itp. Wszystko to brzmi fajnie, niemniej znowu wymaga to spełnienia iluś warunków (dobrej woli stron, charakteru sporu, możliwości pomocy merytorycznej ze strony niezaangażowanych edytorów itp.). Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

   Z form, które wskazałeś, część tak naprawdę jest raczej zbiorem lepiej i gorzej sformułowanych zaleceń, które przydają się jako podstawa rozważań przy mediacji czy arbitrażu (wikietykiet, NGN, chłodne nastawienie, admin war). Mimo, że w sekcji opinia osoby trzeciej postawiłeś krzyżyk, to jednak coś na kształt tego u nas przecież funkcjonuje. Nie w jakiejś sformalizowanej formie, ale raczej w formie okazjonalnej prośby o ocenę i reakcję. Mediacja przez długi czas nie działała. W sprawach obecnie rozpoznawanych przez KA typu odwołania od blokad mediacja czy opinia osoby trzeciej celowa nie będzie. Zablokowanemu zależy na zdjęciu blokady/uznaniu jej za niesłuszną, administrator będzie swojej decyzji bronił, często zresztą blokada zdąży minąć do czasu złożenia wniosku czy podjęcia innych środków. W tej mierze KA stał się faktycznie KO, czyli Komitetem Odwoławczym, a również KO (tyle że Komitetem Ostatecznym) jest w sprawach opartych na punkcie 4 polityki arbitrażu. Tego rodzaju postępowania są też potrzebne, a w tym wypadku KA zdecydowanie lepiej się sprawdzi niż RFC itp. Być może to obecne stosowanie sankcji, o których piszesz, wynika właśnie z rodzaju spraw wpływających do KA. Typowych sporów, jak już pisałem, jest naprawdę niewiele, a te trafiające nie nadają się (nawet z uwagi na stanowiska stron) do załatwienia innego niż przynajmniej upomnienie. Mediacja ze wskazanych narzędzi powinna być przydatna w przypadku sporu edycyjnego, w których pojawiają się elementy sporu personalnego. Tak samo włączenie się w ten spór osoby trzeciej. I tu znowu trzeba wskazać na takie warunki jak - powzięcie wiedzy o sporze, prawidłowe zdefiniowanie przedmiotu sporu, komunikatywność ze stronami sporu, reakcja w odpowiednim stadium sporu, wiedza o osobach mogących pomóc w rozwiązaniu spornych kwestii o charakterze ściśle merytorycznym. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

   Gdyby takie środki funkcjonowały efektywnie, to najpewniej do KA nie trafiłaby część typowych sporów, a może i mniej byłoby odwołań od blokad, bo te by nie były przez administratorów stosowane. Mimo wszystko co do pewnych kwestii KA jest z pewnością konieczny. Może służyć i w zasadzie służy dziś jako miejsce odwołań od blokad i miejsce reagowania na problematycznych użytkowników (w tym administratorów). Sprawą odrębną jest sprawność KA w tym zakresie i stosowane procedury, ale nie widzę tu na razie lepszych metod radzenia sobie z tego rodzaju problemami. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

   Chyba nie do końca. Typowe spory między użytkownikami, które kończyły się w KA, wcześniej nieraz angażowały osoby trzecie, pojawiały się elementy mediacji, opinie różnych edytorów, także reakcje administracyjne itp. A że spory były czasem długotrwałe, więc nie były to tylko działania pozorne nastawione na teoretyczne wyczerpanie drogi poprzedzającej złożenie wniosku do KA. Pozostaje natomiast pytanie, czy dziś KA robi to, do czego teoretycznie został powołany. I tu odpowiedź jest pozytywna - a robi to, co zakreślono w polityce arbitrażu (nawet jeśli to nie do końca jest zgodne ze standardowym rozumieniem pojęcia arbitrażu). Na działania Komitetu wpływają jednak co najmniej dwa zasadnicze elementy. Pierwszy to jego konstrukcja, usytuowanie w strukturze projektu i kompetencje oraz zadania mu powierzone. Druga to skład Komitetu, zaangażowanie i charaktery poszczególnych członków, przyjęcie określonej linii, kształtowane zwyczaje itp. Jedno i drugie zależy jednak głównie od Społeczności, która przecież kształtuje skład Komitetu, a może też kształtować jego funkcję. Komitet nie może zastępować Społeczności i nie można oczekiwać, że będzie np. rozstrzygał o merytorycznym kształcie danych haseł. Na zakończenie jeszcze tylko napiszę, że między KA a innymi metodami rozwiązywania sporów nie ma tak naprawdę sprzeczności. Trzeba raczej dążyć nawet nie do hierarchizowania tych środków, ale do pozytywnej konkurencji wręcz z sugestią podejmowania innych środków niż arbitraż. Tu oczywiście pozostaje kwestia rozkręcenia mediacji (podjęto bardzo dobre w tym kierunku ostatnio), a także kwestia mobilizacji czy chęci (stron, osób trzecich) itp. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:12, 6 mar 2012 (CET)

1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

   Terminy mogą mieć jedynie charakter instrukcyjny. Dość oczywiste, że arbitrzy (którym chyba w dalszym ciągu nikt nie płaci ;)) mają swoje normalne życie prywatne i zawodowe, nie da się od nich wymagać działania na zasadzie "KA 24-godzinnych". Terminy powinny pozostać jednocześnie wskazane na zasadzie swoistych zaleceń. Terminowość rozpoznawania spraw jest jednym z elementów pozwalających na ocenę aktywności i zaangażowania KA (jako całości) w danym okresie, choć bez uwzględnienia innych przesłanek (zwłaszcza liczby i ciężaru gatunkowego wpływających spraw) ocena taka jest niepełna. Jak przyspieszyć prace? Są możliwości ze strony KA i ze strony Społeczności. Co do KA to ograniczanie się w zakresie rozpoznawania sprawy. Dotyczy to zwłaszcza przyjętych do rozpoznania tzw. odwołań od blokad, gdzie w części przypadków można się ograniczać do rozpoznania danej konkretnej kwestionowanej blokady. Należy po prostu od wnioskodawcy (drugiej strony, jeżeli udziela odpowiedzi) wymagać precyzyjnego sformułowania swoich żądań i wniosków (można te żądania wywodzić z obecnych zapisów stron PA i zwłaszcza wniosek o arbitraż). Tak samo w kwestii uporczywych naruszeń. Jeśli materiał dowodowy zapowiada się obszernie, wystarczy ograniczenie się do przedstawienia przykładowego i poglądowego materiału z ewentualnym odwołaniem się do diffów. KA pochodzi z wyboru, więc posiada odpowiedni mandat i zaufanie. A wydaje się, że szybkość rozstrzygnięcia jest również pożądaną wartością. Jeśli chodzi o działania Społeczności, to one dotyczą usytuowania i kompetencji/zadań KA. Chodził mi kiedyś po głowie tryb uproszczony rozpoznawania sporów o nadużycie uprawnień administratora w przypadku odwołań od krótkotrwałych blokad, w przypadku których KA mógłby przy jednym głosowaniu krótko orzec o braku nadużycia w związku z blokadą i na tym poprzestać. Taka inicjatywa wymaga jednak jednoznacznego sformułowania. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)

2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

   Ad. a) Teoretycznie: słowo wstępne, materiał dowodowy, analizę tego materiału, ocenę postępowania stron, podsumowanie z wnioskami i środkami/zaleceniami. Kluczowe jest jednak zdefiniowanie problemu czyli przedmiotu sporu i celów. Jeśli jest dobry punkt wyjścia (przy uwzględnieniu zebranego z urzędu i wskazanego przez strony materiału dowodowego), to część analityczna daje się łatwiej ogarnąć i zorganizować.

   Ad. b) KA pełni rolę służebną wobec Społeczności, natomiast każdy jego werdykt przede wszystkim ma służyć projektowi. Rozwiązanie sporu na płaszczyźnie konkretnej sprawy jest z pewnością ważne, jednak równie ważne, a pewnie ważniejsze z punktu widzenia projektu, jest działanie prewencyjne - czyli zapobieganie przez KA podobnym sporom w przyszłości. W to wszystko trzeba jeszcze wpisać poszanowanie dla godności każdej ze stron danej sprawy, a także podkreślić powiązanie pomiędzy rozwiązaniem konkretnej sprawy, a wpływem tego rozwiązania na funkcjonowanie projektu i Społeczności w ogóle. I tu nam się pojawia właśnie "dobro projektu".

   Ad c) Jak powinien powstawać? Przy zaangażowaniu jak największej liczby arbitrów i przy dobrej koordynacji, komunikatywności i regularności pracy, to w odniesieniu do werdyktów najbliższych moim oczekiwaniom. W ramach grupy odpowiedzialnej za daną sprawę konieczne jest odpowiednie podzielenie zadań. Konieczne też w KA są osoby zajmujące się, delikatnie mówiąc sprawami mobilizacyjnymi, co piszę z całą świadomością "niełatwości" i "nieprzyjemności" tego zadania ;).

   Ad d) Mam takie doświadczenie zarówno z wykonywanej pracy zawodowej jako prawnik. Mam takie doświadczenie również z okresu wykonywania funkcji arbitra w latach 2009–2010. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)

3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

   Cociażby brak związania Komitetu zakresem wniosku, brak zakazów zbierania materiału dowodowego z urzędu, publikowanie stanowisk stron, możliwość mailowania z KA, itp. Dla unikania podobnych jak opisane wyżej wątpliwości z reguły wystarczające jest jednokrotne skontaktowanie się ze stronami, o ile jest to potrzebne. Warto upewnić się, że strona wie o danej sprawie (a nie jest np. od pewnego czasu nieaktywna) i w miarę potrzeby podjąć stosowne kroki. Nie można jednocześnie traktować stron jako podmiotów ubezwłasnowolnionych. Jeżeli w toku sprawy strona zachowuje bierność, a ze strony KA nie ma potrzeby wystosowania do niej pytań, można przyjąć, że dobrowolnie rezygnuje z prawa do przedstawienia swoich racji. W takim wypadku jednak można np. drogą mailową wystosować krótkie zapytanie o ustosunkowanie się do sprawy. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)

4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

   Wymóg skorzystania co do zasady ze środków poprzedzających arbitraż wynika przede wszystkim z istoty powołania KA jako instancji ostatecznej i został formalnie ujęty w polityce arbitrażu w sekcji dotyczącej zakresu działań. a) W przypadku sporu interpersonalnego, często związanego ze sporem merytorycznym (jako jego odprysk) lub podejściem do zasad/zaleceń, powinien to być wymóg bezwzględny. Te spory zresztą cechują się tym, że przewijają się w nich inni wikipedyści (najczęściej jako opiniodawcy, eksperci, nieformalni mediatorzy czy interweniujący administratorzy). Brak w tym wypadku co najmniej dwustronnego dialogu i dodatkowego środka przedarbitrażowego (formalnej mediacji lub co najmniej próby zwrócenia się do osoby niezaangażowanej w konflikt) jest przesłanką odrzucenia. b) Odwołanie od blokady nałożonej decyzją jednego admina również wymaga minimalnych środków arbitrażowych. Tu trzeba odwołać się do nowego akapitu PA z reformy 2011/2012 [7], który w drodze konsensusu w zasadzie został przyjęty, a który definiuje minimum wymogów. c) Odwołanie od decyzji nałożonej tzw. konsensusem adminów - tu należałoby stosować te same minimalne wymogi co w poprzednim punkcie. Konsensus adminów ma charakter wyłącznie opiniodawczy. Za prawidłowość blokady i zwłaszcza za jej odpowiednie uzasadnienie odpowiadam wykonawca nakładający blokadę. Z nim należałoby podjąć środki przedarbitrażowe (np. poprosić o konsultacje dotyczące możliwości zmiany decyzji itp.). d) W przypadku wielokrotnego naruszania podstawowych zasad projektu jako podstawy wniosku należy wykazać, że naruszenia te spotykały się z odpowiednimi reakcjami w postaci dwustronnego lub wielostronnego dialogu. Najczęściej z odpowiedzi, reakcji czy braku reakcji drugiej strony, a zwłaszcza z braku zaprzestania zarzucanych naruszeń, wynika, że inne środki byłyby niecelowe. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)

• pytania od Karolusa: Karol Karolus (dyskusja) 21:17, 6 mar 2012 (CET)

1. Elfhelmie, w Komitecie zasiadaszzasiadałeś już stosunkowo długo, czy dostrzegasz różnicę w orzekaniu między arbitrami będącymi adminami, a arbitrami niebędącymi arbitrami adminami?

   Jeśli dobrze pamiętam, to po mojej pierwszej sześciomiesięcznej kadencji, do KA dołączyło dwóch arbitrów niebędących administratorami, którzy jednak dosłownie parę tygodni później stanęli na pozytywnych PUA. Faktycznie więc nie miałem dłuższego okresu współpracy z nieadminami w KA :) Natomiast sam fakt posiadania uprawnień administratora jest w sumie bez znaczenia z punktu widzenia predyspozycji do pracy w Komitecie. Uprawnienia mogą pomagać tylko technicznie. Zaangażowania, poświęcenia czasu, różnego rodzaju przydatnych predyspozycji, doświadczenia życiowego czy doświadczenia wikipedycznego nigdy nie zastąpią. Elfhelm (dyskusja) 21:57, 6 mar 2012 (CET)

2. czy w postępowaniu przed KA jesteś zwolennikiem prawdy formalnej, czy materialnej? (dla niewtajemniczonych: pytanie czysto prawnicze)

   Postępowanie arbitrażowe nie wymaga aktywności drugiej strony sporu (w sprawach spornych). Niestety więc do procedowania wbrew istocie arbitrażu celowościowo trzeba by się kierować zasadą prawdy materialnej. Elementy formalizmu jako uzupełnienie. Np. zobowiązanie do wypowiedzenia się w danej kwestii w zakreślonym terminie pod rygorem pominięcia - jak najbardziej, zwłaszcza w odniesieniu do wnioskodawcy, od którego można i należy oczekiwać złożenia kompletnego i dokładnego wniosku. Ustalanie okoliczności obiektywnych jest jednak priorytetem, głównie wobec braku ścisłych wymogów proceduralnych (i ten brak to akurat cieszy). Elfhelm (dyskusja) 21:57, 6 mar 2012 (CET)

---

Eluveitie

• Uzasadnienie: Rozsądna, bezkonfliktowa wikipedystka, ze sporym już doświadczeniem. Lajsikonik Dyskusja 20:51, 3 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: No to spotkało mnie zaskoczenie. Przyjmuję. Dziękuję. --Eluveitie (dyskusja) 07:47, 4 mar 2012 (CET)

Wycofanie się: dziękuję za oddane głosy, te za i przeciw. I tak nie miałam większych szans, ale mimo wszystko miło było stanąć pośród kandydatów i dowiedzieć sie coś o sobie. Dziękuję Lajsikonikowi za nominację i głosującym także. Pozdrawiam. --Eluveitie (talk) 07:47, 8 mar 2012 (CET)

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 6 mar 2012 (CET)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:09, 6 mar 2012 (CET) Z niej będą ludzie.
3. Staszek99 (dyskusja) 00:13, 6 mar 2012 (CET)
4. Zielu20 (dyskusja) 00:16, 6 mar 2012 (CET)
5. Mareklug ^talk 00:19, 6 mar 2012 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 07:08, 6 mar 2012 (CET)
7. Powerek38 (dyskusja) 08:09, 6 mar 2012 (CET)
8. Masur juhu? 08:49, 6 mar 2012 (CET)
9. maikking dyskusja 21:11, 7 mar 2012 (CET) jeden z ciekawszych dorobków ostatnim czasie. Przyjrzałem się i widzę, że bardzo ciekawa i wartościowa osoba.

Przeciw:

1. Kandydatka twierdzi, że cechują ją "przede wszystkim opanowanie, nie uleganie emocjom, umiejętność "trzeźwego" spojrzenia na problem". Takie wypowiedzi temu przeczą: "(...) taką właśnie bzdurę zostawiłeś w artykule" [8], "nie musisz mi wszystkiego tłumaczyć jak dziecku w najbardziej skomplikowany sposób jaki istnieje. (...) Jakkolwiek zamotlasz swoją kolejną wypowiedź - ten fakt raczej pozostanie niezmienny." [9], "Sabotaż w Święto Zmarłych, ach, brzmi jak zdradzeni o świcie." [10]. Acaro (dyskusja) 09:55, 6 mar 2012 (CET)
2. W kontekście wypowiedzi przytoczonych przez Acaro. --CudPotwórca (dyskusja) 11:01, 6 mar 2012 (CET)
3. odder (dyskusja) 13:45, 6 mar 2012 (CET)
4. Sciencedigger (dyskusja) 16:57, 6 mar 2012 (CET)
5. Mateuszek045 _napisz 17:53, 6 mar 2012 (CET) Byłbym w drugą stronę ale po wypowiedzi Acaro...
6. --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 6 mar 2012 (CET)
7. Andrzej₁₉^@. 22:43, 6 mar 2012 (CET) Chyba nawet na PUA byłbym przeciw.
8. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:19, 6 mar 2012 (CET) (jak CudPotwórca)
9. ToAr _dyskusja 17:46, 7 mar 2012 (CET)
10. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 7 mar 2012 (CET) z powodów małej widoczności w projekcie, w KA jednak powinny być osoby udzielające się w różnych obszarach Wikipedii.

Wstrzymuję się:

1. Olos88 (dyskusja) 09:31, 6 mar 2012 (CET)
2. Ananas96 ^Dyskusja 16:04, 6 mar 2012 (CET) (tylko dlatego, że jeszcze wikipedystki nie znałem, o niej dowiedziałem się dopiero tutaj, nie wiem, czy się nadaje czy nie).
3. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:49, 6 mar 2012 (CET) Jak Ananas96.
4. Hulek (dyskusja) 12:05, 7 mar 2012 (CET)
5. Nie znam. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:49, 7 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

1. Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałaś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:10, 6 mar 2012 (CET)

Cechy, przede wszystkim opanowanie, nie uleganie emocjom, umiejętność "trzeźwego" spojrzenia na problem. Myślę, że to posiadam, nie wdaję się w kłótnie, nie daję się ponosić. Obserwując innych Wikipedystów, widzę jak często sami się nakręcają, sądzę, że ja tego nie robię. Zdecydowałam się kandydować, bo lubię wyzwania, bo lubię poznawać nowe, realizować się w różnych dziedzinach, a przy okazji myślę, że jestem w stanie rozwiązywać konflikty, co ociera się o moje wykształcenie. --Eluveitie (dyskusja) 08:00, 6 mar 2012 (CET)

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:13, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

---

Ented

• Uzasadnienie: Wikipedysta zaangażowany w projekcie, rozważny i wyważony w ocenach. W czasie prac w KA Ented dał się poznać jako pracowity i sumienny arbiter, dobrze orientujący się w zasadach obowiązujących na wiki. Doskonale sprawdził się w tej roli. Dzięki jego kandydaturze Komitet zyskałby sprawnego arbitra na kolejną kadencję. Sebk. let’s talk 19:56, 1 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zdając sobie sprawę z odpowiedzialności jaka ciąży na arbitrze przyjmuję tę nominację z wielką pokorą. Jednocześnie dziękuję za tak pozytywną ocenę mojej dotychczasowej pracy w Komitecie. Ented (dyskusja) 23:42, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. Kojarzę pozytywnie tak z KA, jak i z wiki. Nedops (dyskusja) 00:04, 6 mar 2012 (CET)
2. Darekm135 (dyskusja) 00:08, 6 mar 2012 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 6 mar 2012 (CET)
4. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 6 mar 2012 (CET) To chyba pierwszy komar nieadmin, który w trakcie komarokadencji odmówił kandydowania w PUA. Odebrałem to jako sporą uczciwość wobec tych, którzy głosują w wyborach KA na kandydata nieadmina, by mieć takiego przedstawiciela w owym gronie.
5. Viatoro (dyskusja) 00:20, 6 mar 2012 (CET)
6. Chrumps ► 02:48, 6 mar 2012 (CET)
7. T. Wachowski dyskurs 06:59, 6 mar 2012 (CET)
8. Powerek38 (dyskusja) 08:13, 6 mar 2012 (CET) pewnie nie powinienem tego pisać, bo to obserwacja z wewnątrz KA, ale mówiąc językiem sportowym, dla mnie Ented to MVP mijającej kadencji
9. Olos88 (dyskusja) 09:26, 6 mar 2012 (CET)
10. Ktoś jeden z starej warty musi być w nowej kadencji, oraz za to co robi na wiki:) Lispir (会話) 10:33, 6 mar 2012 (CET)
11. Refycul (dyskusja) 11:12, 6 mar 2012 (CET)
12. --Pbk (dyskusja) 11:13, 6 mar 2012 (CET)
13. --CudPotwórca (dyskusja) 13:47, 6 mar 2012 (CET)
14. Masur juhu? 13:51, 6 mar 2012 (CET)
15. - John Belushi -- komentarz 14:19, 6 mar 2012 (CET)
16. Gdarin dyskusja 15:03, 6 mar 2012 (CET)
17. Ananas96 ^Dyskusja 16:04, 6 mar 2012 (CET)
18. Mateuszek045 _napisz 17:58, 6 mar 2012 (CET)
19. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:04, 6 mar 2012 (CET)
20. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:09, 6 mar 2012 (CET)
21. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:02, 6 mar 2012 (CET)
22. Farary (dyskusja) 20:42, 6 mar 2012 (CET)
23. Tar Lócesilion|queta! 21:34, 6 mar 2012 (CET)
24. Ewkaa (dyskusja) 22:36, 6 mar 2012 (CET)
25. Albertus teolog (dyskusja) 00:40, 7 mar 2012 (CET)
26. Hulek (dyskusja) 12:01, 7 mar 2012 (CET)
27. --Teukros (dyskusja) 14:50, 7 mar 2012 (CET)
28. RJB1 (dyskusja) 16:31, 7 mar 2012 (CET)
29. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:43, 7 mar 2012 (CET)
30. ToAr _dyskusja 17:50, 7 mar 2012 (CET)
31. Onegdaj (dyskusja) 17:59, 7 mar 2012 (CET)
32. jeden z najlepszych członków KA w historii. maikking dyskusja 20:50, 7 mar 2012 (CET)
33. Tescobar/^dyskusja 21:49, 7 mar 2012 (CET) Skoro Maikking aż tak zachwala :-)
34. Wiktoryn <odpowiedź> 22:17, 7 mar 2012 (CET)
35. Bacus15 • dyskusja 23:21, 7 mar 2012 (CET)
36. Karol1995 (dyskusja) 23:42, 7 mar 2012 (CET)
37. Wszystko, co napisałem rok temu przy kandydaturze Enteda, jest aktualne. Mądra kontynuacja Komitetowi i projektowi wyjdzie tylko na dobre. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 8 mar 2012 (CET)
38. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:00, 8 mar 2012 (CET)
39. Sebk. let’s talk 21:25, 8 mar 2012 (CET) Odpowiedzi na pytania tylko utwierdziły mnie w ocenie wyrażonej w uzasadnieniu kandydatury. Doskonałe wyczucie projektu i KA.
40. pozytywne skojarzeniaWiggles007 _dyskusja 20:37, 9 mar 2012 (CET)
41. --J.Dygas (dyskusja) 08:47, 10 mar 2012 (CET) Bardzo popieram,odpowiedzi na pytania , jak i praca na wiki utwierdza mnie tu.
42. Mpn (dyskusja) 10:05, 10 mar 2012 (CET)
43. Magalia (dyskusja) 10:18, 10 mar 2012 (CET)
44. --Witold1977 (dyskusja) 21:24, 10 mar 2012 (CET)
45. DrPZ^odpowiedz 11:09, 11 mar 2012 (CET)
46. Lajsikonik Dyskusja 12:41, 11 mar 2012 (CET)
47. El Matador (dyskusja) 16:10, 11 mar 2012 (CET)
48. JDavid ^dyskusja 18:45, 11 mar 2012 (CET)
49. WTM (dyskusja) 17:41, 12 mar 2012 (CET)
50. SidRom (dyskusja) 19:06, 12 mar 2012 (CET)
51. LeinaD dyskusja 19:14, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 6 mar 2012 (CET) Nie ma w tym nic osobistego, kandydata cenię i bardzo szanuję. Lecz po pierwsze: jestem zwolennikiem rotacji w KA (nie powinno się w moim przekonaniu pełnić dwóch kadencji pod rząd); a po drugie: sprawa Seibun - Vigilium nie pozwala mi zagłosować "za".
2. Pablo000 (dyskusja) 22:02, 6 mar 2012 (CET) Uważam, że kontynuacja nie jest wskazana, w tym głosowaniu jest tak dużo znakomitych Wikipedystów, którzy nie pełnili funkcji w KA, lub je pełnili dawno temu, że zmiany w KA są niezbędne.
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:25, 7 mar 2012 (CET) Za pół roku chętnie.
4. --Kriis (dyskusja) 14:41, 8 mar 2012 (CET)
5. Sir Lothar (dyskusja) 15:15, 8 mar 2012 (CET) jak głosy wyżej
6. Acaro (dyskusja) 08:43, 9 mar 2012 (CET)
7. Politicus (dyskusja) 11:52, 10 mar 2012 (CET) za rok chętnie
8. Jak Pablo. Niech wiosenny, ożywczy wietrzyk powieje w KA. --Hortensja (dyskusja) 13:01, 11 mar 2012 (CET)
9. Jak większość powyżej. Chciałbym zobaczyć w Komitecie nowe twarze. W innych okolicznościach byłbym pewnie za.--Chrzanko (dyskusja) 13:50, 11 mar 2012 (CET)
10. Sciencedigger (dyskusja) 15:30, 11 mar 2012 (CET)
11. raziel (dyskusja) 16:17, 11 mar 2012 (CET) jw.
12. --SolLuna dyskusja 16:44, 12 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Wnioski nieprzedstawione przez strony sporu KA powinien rozpatrywać przede wszystkim w przypadku, o czym mówi PA, powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich, a także gdy ma miejsce nadużycie uprawnień administratorskich, jak w sprawie AndrzejazHelu. Oczywiście kluczem jest sama definicja "sporu", czyli do którego miejsca dyskusji jest to tylko przedstawianie swojego stanowiska, a w którym miejscu zaczyna się spór i to właśnie niepersonalny. Można powiedzieć, że nie musiał wystąpić spór stricte personalny, aby tak jak w przywołanej przeze mnie sprawie KA zdecydował się przyjąć wniosek. W takiej sytuacji Komitet powinien "spór" potraktować jako brak zgody wnioskodawców na pewne działania forsowane przez jednego z uczestników projektu.

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     W moim odczuciu musi być obiektywny, a nie tylko może. To podstawa, aby KA był obiektywny, właśnie ze względu na arbitralność. Gdyby miał u wnioskodawcy, wystąpić choć cień wątpliwości co do tego, że sprawa nie zostanie rozpatrzona bezstronnie i w zgodzie ze wszystkimi zasadami, to psu na budę to wszystko. IMHO dlatego tak duży nacisk jest położony na zaufanie, zaufanie do całkowitej bezstronności - niezależnie od wzajemnych powiązań w życiu wikipedycznym, dyskusjach w kawiarence, DNU czy jakichkolwiek innych wspólnych działaniach. Z mojego doświadczenia komarowego wiem, że w przypadku wystąpienia konfliktu arbitra, lub nawet tylko podejrzenia, że jakieś wypowiedzi lub działania arbitra mogą mieć wpływ na wydany werdykt, dany arbiter sam wyłączał się ze sprawy (ostatni przykład to WPędzich w aktualnej sprawie 5/2012). Nie wyobrażam sobie abym ja lub inny członek KA mógł być sędzią we własnej sprawie. Wierzę, że dopóki do Komitetu wybierani będą wikipedyści mający pełne zaufanie, inne "skuteczne środki zaradcze" nie będą potrzebne. W ostateczności gdyby jednak zaistniała taka potrzeba, powiadam w ostateczności (bo nadal nie wyobrażam sobie takiej sytuacji), to arbiter może zostać wyłączony ze sprawy poprzez decyzje przewodniczącego lub/i sekretarza o niedopuszczeniu do pracy przy danym wniosku.

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Rozumiem i czuję ducha Twojego pytania, dlatego z dużą aprobatą przyjąłem i gorąco kibicowałem Tarowi podczas reorganizacji spraw związanych z szeroko rozumianą mediacją, bo to tam powinna być, a nie w KA, załatwiana lwia część sporów. Jeżeli będziemy mieli większe zaufanie do mediacji przedarbitrażowej i poważnie ją traktowali, to jest to najlepsza droga, aby sprawy załatwiać polubownie. Co do Komitetu, to dotychczasowa praktyka niestety wskazuje, że w większości sprawach trafiających do KA obie strony działały niezgodnie z przyjętymi na Wiki zasadami, zaleceniami etc. Komitet badając sprawę i przedstawiając przebieg sporu powinien wskazać na takie działania i je napiętnować i nie wydaje mi się aby to było niesprawiedliwe, a jakie środki w poszczególnych sprawach KA orzekał zawsze będzie polem do dyskusji wśród wikipedystów, co ma odzwierciedlenie często w Kawiarence. Generalnie: jeżeli jest stan zapalny - mediacja, prośba o chłodną ocenę osoby postronnej (nawet niekoniecznie od razu mediatora) i w pamięci to co kiedyś napisał mi Nedops - Wiki ma być przede wszystkim przyjemnością.

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Zanim zajrzałem po Twoim niebieskolinku, wyżej napisałem, że "...prośba o chłodną ocenę osoby postronnej..." to najbardziej zwięzła odpowiedź czego nam brakuje i jak widzę nie pomyliłem się. Co do RFC - nigdy nie brałem udziału z wiadomych przyczyn. Imho KA jako ciało może jest czasami nierychliwe, ale zgodnie z przysłowiem, sprawiedliwe.

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Jeżeli okazałoby się, że przez nie wiem ile, ale np. przez 5, 10, 15 lat nie trafi ani jeden wniosek, to zapewne znajdzie się wikipedysta, który w Kawiarence zada pytanie, "czy to ciało jest potrzebne?" I życzę wszystkim oby odpowiedź była, że jest zbędne. Teraz takiego pytania nie odważyłbym się zadać, bo z pewnymi rodzajami spraw, jak choćby z przywołaną wcześniej AzH, poza KA nie byłoby możliwości znalezienia rozwiązania. Odświeżona mediacja zaczyna zbierać pierwsze sukcesy i oby tak dalej, bo warto i trzeba rozmawiać.

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Ponieważ trochę otarłem się o socjologię i psychopedagogikę, to napiszę tak: nie odpowiem, bo nie chcę wkładać kija w mrowisko.

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:08, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Myślę, że termin miesiąca jest do utrzymania w dużej części spraw, biorąc pod uwagę oczywiście to, że ich częstotliwość nie zwiększy się raptownie w porównaniu do poprzednich kadencji. Oczywiście sztywność zapisu "1 miesiąc" nie powinna być traktowana literalnie, ale powinna być pewnego rodzaju dyscypliną dla członków oraz odniesieniem do postępu prac w czasie rzeczywistym.

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     Podstawowy układ taki jaki jest prezentowany w werdyktach imho jest przejrzysty. Zdaję sobie sprawę, że często kontrowersje budzi obszerność szczególnie sekcji poświęconej materiałowi dowodowemu, ale jeżeli wniosek jest np. odwołaniem od blokady (sporu w związku z użyciem uprawnień admińskich), to wskazanie przebiegu sporu i działań, które doprowadziły do blokady jest niezbędne, tym bardziej, że w werdyktach KA wskazuje jednocześnie na to jaki powinien być właściwy kierunek postępowania, wskazuje na naruszone zasady, zalecenia i przyjęte w projekcie praktyki. W tym kontekście odpowiedź na pytanie "komu/czemu ma służyć" jest taka, że Społeczności i samej Wikipedii. IMHO podział na grupy z rotacją członków jest dobrym rozwiązaniem, ale podstawowa sprawa to sprawna koordynacja. Na ostatnie pytanie odpowiem, że staram się, a swoje doświadczenia czerpię z "sekretarzowania" w oddziale jednego z ogólnopolskich stowarzyszeń.

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     Z formalnego punktu widzenia byłoby to odwołanie od werdyktu. Teoretycznie można założyć, że wypłynęłyby takie okoliczności sprawy, iż wszyscy członkowie okazaliby się ignorantami, ale w praktyce, przy podziale na grupy, dyskusje prowadzone już na etapie przyjmowania wniosku, przy recenzowaniu pracy grupy roboczej, wzajemnej kontroli etc. jest to praktycznie niemożliwe. Kolejne sprawy to prowadzona korespondencja ze stronami, ocena wniosku, w której KA określa zakres jakim będzie się zajmował - daje to również obraz toczącego się postępowania dla wnioskodawcy. Reasumując stonowana negatywna odpowiedź dla wnioskodawcy. Gwarancją muszą być członkowie i ich rzetelna w pełni obiektywna praca.

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

     Jak stwierdza PA w nagłówku "Zakres działań": Komitet działa jako ostatnia instancja, w związku z czym przed złożeniem do niego wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc, w nagłówku "Składanie i rozpatrywanie wniosków o arbitraż": W szczególności jest on [wnioskodawca] zobowiązany do wykazania wyczerpania innych form rozwiązania sporu, po raz kolejny sprawa została przypomniana na podstronie "Wnioski o arbitraż": W związku z tym przed skierowaniem sprawy do Komitetu należy podjąć próbę rozwiązania sporu alternatywną metodą, np. prosząc inną osobę o opinię lub mediację - to ogólne stwierdzenia dotyczące punktu a, gdzie wymóg pełnej mediacji jest niezbędny. Do pkt. b i c zastosowanie powinien mieć passus w przypadku kwestionowania nałożonej blokady użytkownik powinien podjąć próbę wyjaśnienia sytuacji z blokującym go administratorem lub zwrócić się do innego administratora z "Wniosków o arbitraż" oraz pamiętać należy o dyskutowanej jeszcze reformie 2011-2012, w której obecny jeszcze skład KA zaproponował konkretne rozwiązanie (myślę, że przyjęte): W przypadku wniosku do KA będącego w swej istocie odwołaniem od blokady, przyjmuje się za spełnione minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej wtedy, gdy wnioskodawca nawiązał dialog z administratorem nakładającym blokadę, w celu dokładnego ustalenia powodów podjętych działań, przedstawienia i uzasadnienia swojego stanowiska oraz ewentualnej zmiany decyzji tegoż administratora. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna lub administrator nakładający blokadę uchyli się od dialogu, wówczas środki przedarbitrażowe uznane będą za spełnione. Co do pkt. d to wystarczające imho będą liczne wpisy na stronie dyskusji osoby łamiącej zasady Wikipedii.

• pytania ode mnie: Karol Karolus (dyskusja) 12:54, 8 mar 2012 (CET)

1. czy nie uważasz, że dla bezstronności arbitrów zasiadających w KA powinni oni na czas pełnienia swoich funkcji powstrzymać się od dokonywania edycji administratorskich (o ile są adminami) oraz udział w głosowaniach?

   Nie, nie uważam. Jeżeli administrator-komar używa dodatkowych uprawnień zgodnie z obowiązującymi zasadami, to mówiąc kolokwialnie nie musi się niczego obawiać. Tym bardziej nie widzę powodów, dla których miałby nie brać udziału w głosowaniach. W Wikipedii przede wszystkim wszyscy jesteśmy edytorami a dopiero w następnej kolejności pełnimy określone funkcje.

2. czy Twoim zdaniem KA powinien przestać żmudnie zbierać diffy, a ograniczyć się do szybkiego znalezienia dowodu koronnego, wystarczającego do wydania werdyktu? (chyba, że w praktyce takiej możliwości nie ma i to tylko pomysł teoretyczny)

   W moim odczuciu, w stosunku do spraw które trafiają do KA, właśnie te żmudnie zbierane diffy są dowodami koronnymi. W większości spraw, szczególnie gdy mamy długotrwały spór personalny i złamanie licznych zasad, trudno wskazać na tę jedną jedyną edycję która byłaby przysłowiowym "gwoździem" i dowodem na całe nieprawidłowe postępowanie. Podobnie gdy "proces" toczy się o nadużycie UA: należy sprawdzić, czy jest to tylko wpadka przy pracy i wypadek jednostkowy, chwilowa niedyspozycja, czy też zwyczajnie admin nie zna podstawowych zasad i uprawnienia wykorzystuje arbitralnie lub wg własnego widzimisię.

3. jakiego rodzaju stosowanych środków przez KA jesteś zwolennikiem? - zakładam, że nie odpowiesz "wszystkich" ;)

   Sankcjonowanie zawsze będzie zależało od ciężaru gatunkowego przewinień, ale jeżeli charakter i przestrzeń wykroczeń wskazuje, że możliwe jest nałożenie środka dyscyplinującego tylko w pewnych obszarach projektu, które były podstawą skierowania sprawy do KA, lub też wystarczające jest orzeczenie sankcji w zawieszeniu - to jak najbardziej w ten sposób. Ented (dyskusja) 23:56, 8 mar 2012 (CET)

---

Karol Karolus

• Uzasadnienie: Znany z wyważonych sądów, rozważnego dystansu, tam gdzie jest to potrzebne i pogodnego entuzjazmu tam, gdzie to z kolei jest pomocne. Ma wiedzę prawniczą i wiele rozsądku. Magalia (dyskusja) 22:13, 2 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: poproszę o chwilę namysłu, z tymi wyważonymi sądami i rozważnym dystansem to przesada ;) Karol Karolus (dyskusja) 08:58, 3 mar 2012 (CET) chwila namysłu minęła, zgadzam się, ktoś musi być ostatni, a przegrana w takim towarzystwie to zaszczyt :) Karol Karolus (dyskusja) 18:44, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. Tar Lócesilion|queta! 00:17, 6 mar 2012 (CET) Niewielu Cię zna, więc niewielu wie, że byłbyś b. dobrym arbitrem.
2. A czemu nie ma ogromne doświadczenie. Lispir (会話) 10:37, 6 mar 2012 (CET)
3. Ananas96 ^Dyskusja 16:05, 6 mar 2012 (CET)
4. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:50, 6 mar 2012 (CET)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:08, 6 mar 2012 (CET) jak Tar Lócesilion
6. Mateuszek045 _napisz 18:39, 6 mar 2012 (CET)
7. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:05, 6 mar 2012 (CET)
8. Spokój, opanowanie i doświadczenie życiowe na pewno przydadzą się KA. Awersowy (dyskusja) 19:36, 6 mar 2012 (CET)
9. Farary (dyskusja) 20:44, 6 mar 2012 (CET)
10. --Chrzanko (dyskusja) 21:15, 6 mar 2012 (CET)
11. Olos88 (dyskusja) 22:17, 6 mar 2012 (CET)
12. Magalia (dyskusja) 08:33, 7 mar 2012 (CET)
13. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:44, 7 mar 2012 (CET)
14. maikking dyskusja 21:19, 7 mar 2012 (CET) wyważony, rozsądny, znany mi osobiście itd.
15. --J.Dygas (dyskusja) 11:16, 8 mar 2012 (CET) przypisuję się do Tara
16. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 8 mar 2012 (CET)
17. Karol007dyskusja 01:25, 10 mar 2012 (CET)
18. Politicus (dyskusja) 12:03, 10 mar 2012 (CET)
19. --Witold1977 (dyskusja) 21:26, 10 mar 2012 (CET)
20. Openbk (dyskusja) 23:15, 10 mar 2012 (CET)
21. DrPZ^odpowiedz 11:11, 11 mar 2012 (CET)
22. El Matador (dyskusja) 16:11, 11 mar 2012 (CET)
23. --SolLuna dyskusja 15:02, 12 mar 2012 (CET)
24. WTM (dyskusja) 17:41, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. T. Wachowski dyskurs 07:00, 6 mar 2012 (CET)

   Mateuszek045 _napisz 18:03, 6 mar 2012 (CET) Nie przekonuje mnie wkład... 941 edycji w przestrzeni głównej, mało. W sumie 1,385 edycji. Moim zdaniem za mały wkład.

2. Ewkaa (dyskusja) 21:35, 6 mar 2012 (CET)
3. Mógłbym się zgodzić, że KA orzeka w sprawach, gdy poza wikipedią miał miejsce bardzo chamski atak wikipedysty na innego, związany z ich sporem na Wikipedii. Jednak idea by każda krytyka (a wg zasad wikietykiety praktycznie każda krytyka działań osoby podpada pod wyrok) wikipedysty, a tym krytyka Wikipedii jako takiej mogła być karana przez KA jest dla mnie mrożąca krew w żyłach. Mi to nie przypomina skargi obywatelskiej, a raczej działaność sądów w ZSRR, gdzie każda krytka poczynań władz i wad ustroju była powodem do skazania krytykanta. A już zwłaszcza krytyka wygłoszona za granicami Kraju Rad. By być obiektywnym muszę przyznać, że w ZSRR wolno było krytykować dostrzeżone wady i błędy - byle tylko krytyka ta była konstruktywna, uzasadniona i nie miała podłoża destruktywnego. Niestety przez 70 lat nikt nie zdołał takiej konstruktywnej krytyki sformułować, za to zaludniły się tysiące łagrów krytykantami niekonstruktywnymi i nieobiektywnymi. Poza tym wolałbym by życie wikiepdiowe nie wiązało się z życiem w realu. --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 7 mar 2012 (CET)
4. ToAr _dyskusja 17:45, 7 mar 2012 (CET)
5. Paelius Ϡ 17:23, 11 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 08:04, 6 mar 2012 (CET)

   Olos88 (dyskusja) 09:32, 6 mar 2012 (CET)Zmiana głosu.

Dyskusja:

1. Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:41, 6 mar 2012 (CET)

• • powinno, polityka arbirażu mówi: "Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o arbitraż wyłącznie w następujących sytuacjach: konfliktu personalnego między użytkownikami, np. w przypadku ataków osobistych, w tym zniesławienia, naruszenia wikietykiety itp.". W drodze interpretacji rozszerzającej dopuszczam właściwość KA w sprawach, które nie miały miejsca bezpośrednio na Wikipedii, ale bezpośrednio mają związek z Wikipedią. To był argument formalny, a teraz nieformalny: nie może być tak, że aktywny wiki-edytor szkaluje innego wiki-edytora w internecie i nie ponosi za to kary na Wikipedii, to byłoby niesprawiedliwością, a KA nie jest instrumentem niesprawiedliwości. Karol Karolus (dyskusja) 17:26, 6 mar 2012 (CET)

P.S. uświadomiłem sobie jeszcze jedną rzecz; w preambule czytamy: "W gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii". Jak wyobrazić sobie złamanie zasad Wikipedii poza Wikipedią? i dalej: czy można wyobrazić sobie złamanie zasad Wikipedii poza Wikipedią tak, by skutkowało to pociągnięciem do odpowiedzialności przed KA? odpowiedź znajduję w głównych zasadach Wikipedii: "szanuj innych Wikipedystów". Czyli na pytanie Nedopsa odpowiadam: TAK, KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie. Karol Karolus (dyskusja) 17:55, 6 mar 2012 (CET)

To ja mam pytanie uściślające do pyt. Nedopsa. Czy KA w przypadku ataku osobistego na innego wikipedystę dokonanego poza Wikipedią , ale w związku z działaniami na Wikipedii powinienien przyjąć sprawę do rozpatrzenia tylko w przypadku szczególnie drastycznych ataków, czy też w każdym przypadku, który kwalifikuje się do rozpatrzenia sprawy na wiki. Tzn., czy KA powinien atak poza Wikipedią traktować tak samo jak na Wikipedii i przyjmować sprawę do rozpatzrenia gdy uzna, że gdyby dany atak pozawikipediowy miał miejsce na Wikipedii to by przyjął, więc w takim razie przyjmie go do rozpatzrenia, choć miał miejsce poza Wiki. I drugie - były już blokady za "atak osobisty na Wikipedię" - czy jeśli ów atak osobisty na Wikipedię ma miejsce poza Wiki to KA też może przyjąć sprawę? --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 6 mar 2012 (CET)

Piotrze, 1) KA powinien przyjąć wniosek w przypadku ataku osobistego na innego wikipedystę dokonanego poza Wikipedią w każdym wypadku - nie musi więc zastanawiać się, czy gdyby atak był na Wikipedii, to by go przyjął (nie ma potrzeby tworzenia takiej fikcji prawnej); 2) uściślij proszę pytanie: "ów atak osobisty na Wikipedię..." -> KA nie zajmuje się atakami osobistymi na Wikipedię jako taką, gdy np. ktoś napisze "Wikipedia HWDP", ale sporami interpersonalnymi. Zresztą :) żeby daleko nie szukać, przecież ja dziś na swoim blogu, gdy wyszedłem z siebie, jak nie mogłem znaleźć materiałów do referatu na konferencję napisałem przeklęta Wikipedia.

Z tymi atakami na Wikipedię odszukałem - dosłownie to jest "ataki osobiste na projekt" [11] blokada Pablo z 13 V 2011. I moje pytanie - jeśli "ataki osobiste na projekt" będą poza Wikipedią, np. na stronie www prywatnej, albo w gazecie - to czy KA powinien przyjąć sprawę przeciwko takiemu atakującymi? W dwóch wariantach: 1. atakujący np. coś wulgarnie o Wikipedii np. pieprzona rasistowska Wikipedia; 2. atakujący napisał coś o mumoterskich stosunkach na Wiki, TWA, wzajemnie popierających się adminach itp. itd. Są więc pomówienia, nieuprawnione wnioski, generalizacja, agresywny ton itp. Oczywiście zakładamy, że jest pewność, że ów atakujący to wikipedysta X z wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 7 mar 2012 (CET)

rzeczywiście sprawa jest interesująca, można przyjąć dwa warianty:

1) KA nie przyjmuje wniosków w przypadku ataków na Wikipedię, bo nie został zaatakowany wymieniony z nicka wikipedysta, czy wikipedystka,
2) atak na Wikipedię jest atakiem na każdego z wikipedystów, zatem każdy wikipedysta ma prawo złożyć skargę na atakującego - ta konstrukcja przypomina actio popularis. Jeśli chodzi o mnie: wybieram opcję nr 2), czyli po namyśle dopuszczam właściwość KA w sprawach, gdy obiektem ataku jest Wikipedia jako projekt internetowej encyklopedii działającej w oparciu o zasadę otwartej treści. Polityka arbitrażu dopuszcza już teraz rozpatrywanie takich wniosków: "Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych" - zatem to mogą być spory interpersonalne, ale nie muszą, bo mogą być sporami "multipersonalnymi". Poza tym argument sprawiedliwościowy: społeczność nie powinna pozwalać na szkalowanie jej przez jednego z członków tej społeczności. Karol Karolus (dyskusja) 11:16, 7 mar 2012 (CET)

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

odpowiadając Przykucie

Ad. 1. KA powinien rozpatrywać każdy wniosek, który nie jest przedstawiany przez strony sporu, chyba że podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych. Polityka arbitrażu mówi jasno: "Każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż" - oraz - "Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych". Potocznie: nieważne kto składa wniosek - ważne kto się kłóci, bo swoją kłótnią demoluje wiki, zamiast ją budować. Co więcej: dopuszczam nawet działanie KA z urzędu.

Ad. 2. KA może jedynie starać się być obiektywny, bo obiektywny nigdy nie będzie, a pewna doza subiektywizmu zawsze będzie istnieć. Środkiem zaradczym jest wyłączenie się arbitra z rozpatrywania sprawy, ale to akurat tej sprawy nie załatwia. Można sobie wyobrazić sytuację skrajną: wyłączenie wszystkich arbitrów. Co więcej: pozostawanie w składzie KA arbitra, przeciwko któremu wniesiono skargę już może być wątpliwe (chyba, że skarga jest bezzasadna). Wydaje mi się, że w tym przypadku chodzić może o coś nieco innego... zastanowię się i wrócę do pytania. Karol Karolus (dyskusja) 17:36, 6 mar 2012 (CET)

zgodnie z obietnicą wracam do pytania: środek zaradczy jest prosty, acz może radykalny: zobowiązanie arbitrów do powstrzymywania się (lub ograniczania) od edytowania i udziału w głosowaniach w czasie, gdy pełnią kadencję. Arbiter mógłby się wtedy skupiać na sądzeniu, a nie edytowaniu. Owszem dla niektórych byłaby to przymusowa banicja, ale nie chodzi o całkowity zakaz edycji merytorycznych (wiadomo - wtedy arbiter nie wikłałby się w spory, bo nic by nie robił), ale o czasowe organiczanie innych swoich poza arbiterskich wiki-działań. To załatwia chociaż po części obiektywność w trakcie kadencji, ale nie załatwia obiektywności z mocą wsteczną - są sprawy, w których wielu wikipedystów jest "umoczonych", a które jak bumerang wracają i stają przed KA. Nie znajduję odpowiedzi na pytanie: jak zapewnić bezstronność i obiektywność arbitrów oraz jak ściśle określić konieczność wyłączenia się arbitra od rozpatrywania sprawy. Trzeba znaleźć złoty środek, kierować się zdrowym rozsądkiem i własnym sumieniem.

Ad. 3. Owszem preambuła mówi (pomijając paskudną stylistykę tego fragmentu), że "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami."; ale polityka arbitrażu dodaje (co już cytowałem): "Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych". Zatem KA rozstrzyga daną sprawę indywidualnie - konkretną sprawę między konkretnymi wikipedystami. KA nie jest związany linią orzeczniczą danego precedensu (ale może być, tj. może ale nie musi). Oznacza to, że kłótnia między X a Y o różne sprawy może teoretycznie trafiać do KA w nieskończoność. Natomiast nie może trafić dwa razy ta sama sprawa już rozstrzygnięta zgodnie z zasadą powagi rzeczy osądzonej. Gdy X i Y wznawiają wojnę o tą samą sprawę, która została zakończona wyrokiem KA, to widzę wyjście takie: dowolny admin składa wniosek do KA, KA natychmiast zakazuje spornych edycji X i Y, jeśli się wyłamią - nakłada blokadę na krótki okres; jeśli znowu wznawiają wojnę - KA znowu nakłada blokadę, miarkując jej wymiar czasowy, np. 3 dni, tydzień, 3 tygodnie itp. Ten model zakłada nie tyle "zakończenie sprawy", co "zakończenie z możliwością wznowienia w każdym czasie". Nie chciałbym wprowadzać modelu "permanencji" istnienia spraw na wokandzie z możliwością ich wznowienia w każdym czasie, bo to przypomina stalinizm. Chociaż model "zakończenia ze wznowieniem" też nie jest idealny... jeszcze pomyślę. Karol Karolus (dyskusja) 18:05, 6 mar 2012 (CET) Pomyślałem: KA nic nie może zrobić, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać. KA nie jest Bogiem, to tylko sąd. Karol Karolus (dyskusja) 18:19, 6 mar 2012 (CET) bardzo podoba mi się argumentacja w tym pytaniu Albertusa i porównanie KA do rodzica, no tak też może być...

Ad. 4. Niestety Przykuto konflikt przed KA jest sytuacją "przegrana-przegrana", gdyż do KA trafia sprawa, gdy trwa wojna. Wojna to gra o sumie ujemnej, przegrywa atakujący - przegrywa broniący. Dodatkowy problem w tym, że w tej wojnie i X i Y grają obie role. Niestety, nawet Mary Parker Folett (Integracja w zarządzaniu) nam tu nie pomoże...

KA koncentruje się na środkach, bo jest sądem, a nie nianią (tak ujmując z grubej rury). Co mają robić userzy, żeby konflikt nie pojawiał się ponownie: nie toczyć wojen edycyjnych, bo są dorośli, a nawet nie są, to są tak traktowani (co swoją drogą jest ciekawym przyczynkiem do debaty o obniżeniu wieku pełnoletności, skoro w sieci wszyscy jesteśmy dorośli...). Jeśli zaczną toczyć wojnę ponownie, to skazują się na prymitywny wręcz behawioryzm: blokada. Czy jest w tym miejsce na odrobinę Maslowa i Rogersa? a może Golemana? wątpię... praktyczna rady są dwie: mają zająć się czymś innym (choćby tłumaczeniem artów o pokemonach z japońskiego) albo poprosić mediatora lub jakiegoś znanego admina. Przykro mi, że mediacja nie działa, a działa bat. Problem tkwić może w małym wyrobieniu użytkowników. Dla niektórych jestem już stary i zanim wdałbym się w pyskówkę, to poprosił bym mądrzejszego ode mnie admina o pośrednictwo. Co prawda mam odpowiedź, która Ciebie może nie usatysfakcjonować: wymyśleć szablon typu: "zanim wdasz się w wojnę - poproś o mediację", który patrolujący OZ-ty mogliby wstawiać, gdy widzą, że dwóch typów zaczyna sobie rewertować edycje. A z listy, którą podałeś: mediacja i tylko mediacja. Gdyby tak mieć taki model postępowania arbitrażowego:

1. admin widzi wojnę
2. wstawia szablony ostrzegawcze
3. strony chcą się dogadać i idą do mediatora
   1. strony nie chcą się dogadać -> admin zakłada blokadę i kieruje sprawę do KA
   2. strony nie chcą się dogadać i jedna z nich lub nawet obydwie niezależnie od siebie idą do KA
4. mediator widzi, że nie daje rady, zgłasza sprawę do KA Karol Karolus (dyskusja) 18:38, 6 mar 2012 (CET)

Ad. 5. Nie warto - KA musi istnieć, jako sąd najwyższy społeczności polskich wikipedystów. Poza tym w życiu nie rezygnuje się z wentylów bezpieczeństwa, nawet jeśli przez kilka lat miałyby być nieużywane (na szczęście). Karol Karolus (dyskusja) 18:50, 6 mar 2012 (CET)

Ad. 6. TAK - oczywiście, że to jest kwestia kulturowa, gdyby w naszej polskiej-wiki-kulturze dominowała chęć korzystania z mediacji, a nie wojen, to KA nie musiałby być tak często absorbowany. Z drugiej strony bardzo trudno jest użytkownikowi, zwłaszcza takiemu z dolotu (i to nawet nie newbies) zdystansować się od sporu, gdyż on toczy walkę o (niemalże) imponderabilia. On musi zdać sobie sprawę, że tu nie chodzi o honor, ale o fun. Karol Karolus (dyskusja) 18:55, 6 mar 2012 (CET) P.S. jest jeszcze jeden problem, z którego nie wiem, czy sobie w pełni zdajemy sprawę. Wikipedia, jak każdy niekonwencjonalny projekt społeczny skupia/przyciąga dużą liczbę świrów. Oznacza to, że procentowo w wiki-społeczności jest więcej świrów niż w zwykłej próbce populacyjnej. I to jest poważny problem. Karol Karolus (dyskusja) 18:55, 6 mar 2012 (CET)

komentarz do głosu Mateuszek045

Spodziewałem się takiego głosu, więc już odpowiadam: konto Karol Karolus to moje drugie konto, na które musiałem przejść z konta Karolus, gdy stworzyłem konto uniwersalne (patrz moja strona użytkownika) - suma edycji z poprzedniego konta: 5,683. Ponadto: dwa razy na podium w czasie DNA; prowadzenie przez ponad prawie rok Portalu Prawo i Wikiprojektu Prawo; kilka czywieszów; ponad 600 artykułów, w tym cały cykl o Junkersach; otrzymany wikigrant na Paleologów; referat na 10-leciu Wikipedii; redagowanie biuletynu na stronie Wikimediowej; około 20 historycznych źródeł na Wikiźródłach; 6 podręczników na Wikibooks, cóż więcej mógłbym zrobić? Karol Karolus (dyskusja) 18:13, 6 mar 2012 (CET) P.S. zapomniałem, bo tyle tego było: wiki-książka o Curie :)

Ojjjj. Nie spodziewałem się takiej obrony. Po takim opisie będę zmuszony zmienić głos... :) W takim razie jak najbardziej na tak! Mateuszek045 _napisz 18:38, 6 mar 2012 (CET)

Pytania Sebka

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:13, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Termin miesiąca jest dobrze dobrany, ale ja bym uścilił: "16.Cała procedura, od momentu powiadomienia o nowym wniosku o arbitraż przez sekretarza na liście dyskusyjnej do wydania werdyktu przez cały Komitet, powinna w miarę możliwości zamknąć się w przeciągu 30 dni." Miesiąc w terminologii prawniczej kończy się z upływem ostatniego dnia miesiąca, a nie z upływem 30 dnia. Są dwa problemy: miesiąc na Wiki to wieczność, ale z drugiej strony nikt fizycznie nie da rady rozpatrzyć sprawy szybciej, a wtedy i miesiąc to za mało. Wykorzystywałbym to postanowienie: "Praca grupy roboczej może ulec wydłużeniu, wówczas grupa robocza sukcesywnie co 7 dni przedstawia Komitetowi poczynione ustalenia". Na przewlekłość spraw widzę remedium proste: KA powinien móc oprzeć wyrok na podstawie dowodu koronnego (tj. takiego, który przez arbitrów zostanie uznany za dowód wystarczający do wydania wyroku, czyli w domyśle najważniejszy) bez konieczności benedyktyńskiego analizowania diffów.

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     1) Dotychczasowa struktura werdyktów (czyli strona techniczna samych wyroków) uważam, że jest w porządku - klarowna, przejrzysta, systematyzująca, dobrze obrazująca przebieg sprawy i tok postępowania KA; 2) Wyrok KA ma służyć uzasadnieniu podjętych środków, co w przypadku blokad jest szczególnie ważne. W wyroku należy napisać kto, za co, co dostał; 3) Wyrok KA powinien powstawać w następujący sposób: decyzja o przyjęciu wniosku (spełnia wymogi formalne / nie spełnia) -> weryfikacja dowodów podanych we wniosku -> zebranie dodatkowych dowodów i sporządzenie opisu sprawy w ujęciu chronologicznym lub tematycznym -> podsumowanie -> podjęcie decyzji co do środków. Jeśli chodzi o trzecie pytanie odpowiem krótko i węzłowato: mam, co najmniej 8 letnie (zainteresowanych odsyłam do profilu na goldenline). Karol Karolus (dyskusja) 16:34, 7 mar 2012 (CET)

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     mam pomysł, ale po pierwsze: KA powinien móc ponownie rozpatrzyć sprawę; po drugie istnieją i jest to instytucja wyłączenia arbitra, ale granica jest moim zdaniem nieścisła i trudno doprecyzowywalna; a po trzecie: proponuję przyznać KA możliwość wnowienia postępowania w razie wyjścia na jaw istotnych dla sprawy okoliczności lub dowodów, których strona nie mogła przedłożyć w trakcie postępowania. To konstrukcja dobrze znana z kodeksów procesowych (Wznowienie postępowania).

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

     muszę chwilę pomyśleć i odpowiem (zgodnie z zasadą, co wiem, to wiem, a resztę sprawdzę). Karol Karolus (dyskusja) 12:56, 8 mar 2012 (CET) Punkt a) Zgodnie z polityką arbitrażu, w przypadku sporu interpersonalnego wnioskodawca powinien sięgnąć do środka przedarbitrażowego, jakim jest dialog z adwersarzem, a potem mediacja i dopiero później wniosek do KA. Punkt b) W przypadku odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina wnioskodawca powinien (Wikipedia:Zasady blokowania) odwołać się od blokady pisząc na stronie dyskusji admina lub wysłać mail. Potem odwołać się do innego administratora. Można w międzyczasie poprosić o mediację. Dopiero potem można wnieść wniosek do KA. Punkt c) W przypadku blokady nałożonej konsensusem adminów, wnioskodawca postępuje identycznie jak w przypadku b), gdyż - jak mi się wydaje - może nie wiedzieć, że blokada została nałożona po rozmowie kilku adminów, np. na IRC-u. Punkt d) W przypadku zaobserwowania przez wnioskodawcę wielokrotnego naruszania podstawowych zasad Wikipedii (tak rozumiem Twoje pytanie) wnioskodawca zgodnie z zasadami rozwiązywania konfliktów proponuje dyskusję i dialog. Może też interweniować u mediatorów, administratorów lub na IRC-u (co w praktyce chyba jest najlepsze, bo najszybsze). Pojawia się natomiast inny problem: kiedy samemu rewertować zmiany, a kiedy prosić admina, ale to inna bajka. Karol Karolus (dyskusja) 13:32, 8 mar 2012 (CET)

komentarz do głosu Piotra967

Po dłuższym namyśle zdecydowałem się na komentarz: według mnie, jako wiki-społeczność nie powinniśmy milczeć w razie jaskrawo nierzetelnej krytyki Wikipedii ze strony edytorów; nie chciałbym edytować obok Wikipedysty, o którym wiem, że ten w tym samym czasie wygłasza szkalujące opinie o Naszym projekcie - dlatego zaproponowałem instytucję skargi obywatelskiej. Poza tym życie wikipediowe wiąże się z życiem w realu, bo to jest jedno i to samo życie - inaczej brniemy niemalże w schizofrenię. Karol Karolus (dyskusja) 08:47, 9 mar 2012 (CET) P.S. z nieco innej strony: mogą być sytuacje, w których użytkownik nie da się "udeptać" innym użytkownikom i nie będzie prezentować jednej, prawomyślnej wiki-linii co do zawartości merytorycznej artykułów (np. ja uważam, że w artykułach o Olejnik i Hübner można pisać o ich ojcach), bo akurat nie będzie mieć tak elastycznego kręgosłupa moralnego żeby powstrzymywać się od edycji merytorycznie drażliwych a skupiać się na edycjach neutralnych i nikogo-nie-interesujących i wtedy może zostać zmobbingowany, zablokowany i odejść z Wiki głosząc wszem i wobec "czarną legendę" tej "seksistowskiej-feministycznej-lewackiej-prawicowej-konserwatywnej-liberalnej-katolickiej-antykatolickiej-proniemieckiej-antyniemieckiej-prorosyjskiej-antyrosyjskiej" encyklopedii, jak napisała Remedios na swoim blogu. Tylko, że to już będzie "po ptokach" i pociąganie go do KA za "atak na Wikipedię" (abstrahując od kwestii, na ile byłoby to sensowne i co takiego drastycznego musiałby napisać w sieci) będzie bezprzedmiotowe, a co więcej mogłoby przypominać karę "damnatio memoriae" albo kary na ciele trupa.

• Czy w takim razie nie wydaje ci się to z leksza głupie? Fakt, są osoby, które nadal edytują i wygłaszają swoje kontrowersyjne opinie na innych forach, ale nie wszyscy krytykanci poza Wikipedią podpisują się tak samo jak tu, a już na pewno nie tyldami ;-) Chodzi o to, że będzie to zawsze niesprawiedliwe. Rozumiem, że tu powinien pracować ultracheckuser mający kontrolę nad całym netem? Bo niby z jednej strony nie mając ze mną nic wspólnego, nietrudno wpisać gdzieś w necie zjadliwy komentarz jako CudPotwórca, o którym ja się dowiem z werdyktu KA, z drugiej strony – podpisując się inaczej – zachować tożsamość z Wikipedii. Nawet sankcje za niecne i podstępne wykorzystanie nicka wyciągać trudno... że o nazwisku nie wspomnę, bo mogę być wkurzony, że ktoś na Wikipedii podpisując się tym samym pisze tak, a tak, gdy tymczasem ktoś podpisany inaczej jak w Wikipedii napisze najgorszy paszkwil? Jak widzisz takie sytuacje w KA? --CudPotwórca (dyskusja) 09:40, 10 mar 2012 (CET)

---

Kleszczu

• Uzasadnienie: Wikipedysta z ponad 5-letnim doświadczeniem, aktywny uczestnik wikiprojektów sportowych i autor wielu doskonałych artykułów lekkoatletycznych. Zaangażowany i pracowity, BTW aż dziwne, że wciąż bez uprawnień admina... Sebk. let’s talk 10:54, 3 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo mi miło :) Przyjmuję :) Kleszczu (dyskusja) 11:19, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. Bardzo dobra kandydatura, Kleszczu ma zadatki na dobrego arbitra :) Nedops (dyskusja) 00:03, 6 mar 2012 (CET)
2. Olos88 (dyskusja) 09:26, 6 mar 2012 (CET)
3. Lispir (会話) 10:38, 6 mar 2012 (CET)
4. Kultura osobista na najwyższym poziomie. Proszę poczytać, w jaki sposób odzywa się do tych wikipedystów, których nie zna--Pbk (dyskusja) 11:09, 6 mar 2012 (CET)
5. Ananas96 ^Dyskusja 16:05, 6 mar 2012 (CET)
6. Sciencedigger (dyskusja) 16:59, 6 mar 2012 (CET)
7. I czekam na zgłoszenia na admina ;). 99kerob (dyskusja) 18:04, 6 mar 2012 (CET)
8. Mateuszek045 _napisz 18:04, 6 mar 2012 (CET) Nie mogło by być inaczej.
9. Szoltys [DIGA] 21:33, 6 mar 2012 (CET)
10. Długi staż w projekcie plus duży wkład merytoryczny plus odpowiedzi na pytania przemawiają za tym, by zagłosować ZA. Awersowy (dyskusja) 07:51, 7 mar 2012 (CET)
11. --Hortensja (dyskusja) 10:25, 7 mar 2012 (CET)
12. Hulek (dyskusja) 12:06, 7 mar 2012 (CET)
13. Ptaq ^dyskusja 17:48, 7 mar 2012 (CET)
14. Onegdaj (dyskusja) 18:00, 7 mar 2012 (CET)
15. maikking dyskusja 21:21, 7 mar 2012 (CET) sensowne odpowiedzi
16. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 12:19, 8 mar 2012 (CET)
17. Sebk. let’s talk 21:39, 8 mar 2012 (CET) Dobrze zapowiadający się kandydat.
18. Magalia (dyskusja) 10:14, 10 mar 2012 (CET)
19. Politicus (dyskusja) 11:59, 10 mar 2012 (CET)
20. Openbk (dyskusja) 23:16, 10 mar 2012 (CET)
21. Lubisz sport a ten (teoretycznie choćby) jest opary na fair play, więc tak.--Damien00 (dyskusja) 11:48, 11 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. The boss (dyskusja) 22:11, 6 mar 2012 (CET) Myślałem ze niedowidzę, lecz prawda jest bardziej okrutna. Kandydat na arbitra nie zna abecadła Wikipedii. Nie podpisuje swoich wypowiedzi, jak dla mnie jest to totalna dyskwalifikacja.

   Struktura dyskusji jest taka, a nie inna, może lepiej na przyszłość utworzyć sekcję pytania? Inni też nie zawsze podpisują z resztą, bo wstawiania tyld naście razy w jednej edycji jest średnim pomysłem... Pracujemy na wiki z Kleszczem w jednej działce od kilku lat (z niezłym skutkiem, jak sądzę) i uwierz, że potrafi on się podpisywać ;) Nedops (dyskusja) 22:32, 6 mar 2012 (CET)

   Przepraszam uprzejmie ale każdemu może zdarzyć się zapomnieć o tyldach. Mnie nawet jak się zdarzy (baaaardzo rzadko) to raczej szybko się poprawiam :) Kleszczu (dyskusja) 08:01, 7 mar 2012 (CET)

2. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 7 mar 2012 (CET) w KA powinny być osoby udzielające się w różnych obszarach Wikipedii.
3. --SolLuna dyskusja 16:36, 12 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:48, 7 mar 2012 (CET)
2. Biorąc pod uwagę zarówno głosy "za", jak i "przeciw" – tutaj. Tym bardziej, że Kandydata nie znam. Najbardziej przemawia do mnie uzasadnienie, jakie do swojego głosu napisał Pablo000. Niestety, sekcja "za" też w moim przekonaniu jednak nie przemawia za Tobą ;-) Rozumiem chęć pisania, itp., itd.,... jednak trochę żal, że osoba z predyspozycjami nie dała się poznać większej liczbie Wikipedystów. --CudPotwórca (dyskusja) 23:18, 9 mar 2012 (CET)
3. DrPZ^odpowiedz 11:13, 11 mar 2012 (CET)
4. Paelius Ϡ 17:25, 11 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Trudno odpowiedzieć na to pytanie. Po prostu wolę jasną sytuację niż teoretyzowanie. Każdą sytuację trzeba rozważać indywidualnie.

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     Zdaję sobie sprawę, że obiektywizm pewnie nie istnieje... Sądzę, że przyjmując godność członka KA każdy powinien stać się - choć wiem, że to nie jest łatwe - całkowicie apolityczny. Idąc tym tropem można powiedzieć (odpowiadając na pierwszą cześć), że można (a tak naprawdę trzeba) aby KA był obiektywny. Idąc dalej tym tropem uważam, że nawet jeśli w konflikcie uczestniczy jakiś członek KA to powinien przez pozostałych być traktowany tak samo jak druga strona sporu. To nie jest łatwe (i sam mogę to powiedzieć z własnych doświadczeń życiowych) ale wykonalne. Skutki zaradcze? Nie wiem. Przykro mi. Chyba po prostu trzeba "robić swoje", a nie wdawać się w zbędne konflikty.

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Trudno wpłynąć na mentalność osób. Możemy zakończyć spór na linii Wikipedysta - Wikipedysta ale nie jesteśmy w stanie zmienić mentalności żadnej ze stron. Pozostaje mieć nadzieję, że osoby zrozumieją same swój błąd (oczywiście pewne drogi do tego zrozumienia należy wskazać). Nawet jeśli uda się to zrobić w 1 przypadku na 100 to i tak będzie sukces. Możemy spory łagodzić i rozwiązywać, możemy dążyć do porozumienia ale nie jesteśmy w stanie zmienić osoby (zresztą osoby wirtualnej tak na dobrą sprawę).

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Każdą wersję językową tworzy inna grupa osób - naturalne, że różne środowiska różnie rozwiązują problemy. Naszą Wiki tworzą głównie Polacy i nie mówię, że nie powinniśmy czerpać wzorców/rozwiązań z innych wersji ale jednak zawsze trzeba je przystosowywać do naszych warunków. Myślę, że lepiej zatem mieć własne sposoby (inna sprawa to efektywność owych sposobów) niż na własnym gruncie próbować osadzać "zagraniczne" rozwiązania.

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Ciężko mi odpowiedzieć ale być może tak. Tylko tak ja mówiłem wcześniej - musielibyśmy bardzo dobrze dostosować "środki przedarbitrażowe" do uwarunkowań naszej Wiki. To nie koniecznie byłoby proste.

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Dlaczego problem? Po prostu należymy do takiego, a nie innego społeczeństwa. Wystarczy włączyć telewizor albo otworzyć książkę. Łatwiej iść do sądu (jak Rzędzian w sprawie gruszy) niż się po prostu dogadać. Niestety. Kleszczu (dyskusja) 21:02, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:12, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Miesiąc to dużo czasu - zresztą "powinien" ≠ "musi". Myślę, że zwiększenie efektywności pracy jest możliwe. Trudno mi ocenić to z perspektywy osoby, która do KA nigdy nie należała ale może najprostsze rozwiązanie jest najłatwiejsze - może po prostu trzeba "zatrudnić" w KA dodatkowe osoby? Czasem mówi się o rozroście biurokracji i administracji. Takie rzeczy ładnie brzmią tylko w mediach. Pracuję w administracji i naprawdę gdyby u mnie w biurze było jeszcze kilka dodatkowych osób to żadna nie narzekałaby na brak zajęcia.

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     Dłuższe teksty analityczne zdarzało mi się pisać na studiach (politologia). Dziś w pracy raczej ograniczam się do krótszych form. Nie będę się rozpisywał tutaj i teraz - werdykt powinien zawierać sprawiedliwy osąd i wskazówki dla obu stron. Wskazówki pokazujące co i jak robić aby do złych sytuacji (konfliktowych) w przyszłości nie dochodziło. Powinien służyć nie tylko stronom konfliktu ale także całej Społeczności (bo dzięki temu możemy unikać podobnych sporów w przyszłości).

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     Oczywiście możemy zacząć "bawić się" w apelację ale czy to nie doprowadzi do tego, że sprawy będą ciągnęły się w nieskończoność? Werdykt KA powinien być ostateczny. Jego ostateczność powinna być oparta na rzetelności członków KA.

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

Kleszczu (dyskusja) 08:00, 7 mar 2012 (CET)

---

Leszek Jańczuk

• Uzasadnienie: Erudyta, żelazna konsekwencja, zrozumienie ludzi o bardzo różnym światopoglądzie, masa innych zalet, które pewnie znacie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:42, 2 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Nie wiem czy jest to próba przywiązania mnie do polskiej wikipedii, bo obawiam się że nie każdy światopogląd jestem w stanie zrozumieć. Janczuk d'un jour pour attendre 18:24, 3 mar 2012 (CET) Prawdopodobnie moje uzasadnienie jest zbyt krótkie. To już moja druga nominacja (w marcu 2010 odmówiłem). Tym razem zgodziłem się, ponieważ sugerowało mi to trzech userów, a także ze względu na osobę nominatora, który wprawdzie nie uzgodnił tego ze mną, ale którego szanuję. I żeby nie było tu żadnych wątpliwości, ani zbyt daleko idących podejrzeń, nominator w przeszłości już kilkakrotnie przyprowadzał mnie do porządku i za każdym rzem miał rację (przykłady 16 wrz 2009, 01:50, 16 gru 2011). Cenię sobie tych, którzy mają rację. Na wikipedię przyszedłem nie po to, aby ubiegać się tu o jakiekolwiek funkcje i aż do tej pory odmawiałem za każdym razem (zarówno na pl wiki, jak i en wiki). Jeżeli nie "przejdę" jest nadzieja, że nikt już nie będzie mnie namawiał. Co mógłbym zrobić dla społeczności, gdybym jednak "przeszedł"? Moim atutem jest znajomość innych wiki (przede wszystkim angielskiej, gdzie prowadzę najbardziej wszechstronną działalność edycyjną - 9 wikiprojektów + 1 podgrupa robocza) oraz znajomość języków - może się przydać przy ustalaniu, czy edycje danego użytkownika były poprawne merytorycznie. Trochę mnie zaskoczyła niewielka, jak dotąd, liczba głosów przeciw (liczyłem na więcej), chyba że to się jeszcze zmieni. Przyjemną niespodzianką są głosy osób, które mnie znają od samego początku, od pierwszych nie zawsze udolnych edycji (przykład). Zarówno na polskiej, jak i na angielskiej wikipedii (na angielskiej rzadziej) wchodziłem czasem w konflikty edycyjne z osobami, które mają odmienną wizję wikipedii. Uważam, że wikipedialne artykuły dotyczące biblistyki powinny prezentować akademicki punkt widzenia, wyznaniowy punkt widzenia powinien być traktowany drugorzędnie, a najlepiej w artykułach dotyczących poszczególnych wyznań. XVI bądź XVIII-wieczne publikacje w ogóle nie powinny być podstawą dla wikipedialnych artykułów z biblistyki (co miało miejsce m.in. w Wulgacie). To był jedyny powód moich, raczej nielicznych konfliktów... nielicznych w stosunku do liczby moich edycji. O umiejętności współpracy z ludźmi rozmaitych kultur, religii oraz temperamentów świadczy m.in. to (dwaj z nich zablokowani na zawsze, dwaj inni odchodzili z wikipedii na dłuższy czas ze względu na rozczarowanie). Obawiam się - nie wiem czy słusznie - że po wyborze będę edytował już tylko na dwóch wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 14:17, 7 mar 2012 (CET)

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:06, 6 mar 2012 (CET)
2. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 6 mar 2012 (CET) Solidna firma
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:10, 6 mar 2012 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 00:14, 6 mar 2012 (CET) Pełne zaufanie.
5. Mikołka 00:53, 6 mar 2012 (CET)
6. Tanja5 (dyskusja) 01:00, 6 mar 2012 (CET)
7. Yurek88 (vitalap) 02:38, 6 mar 2012 (CET)
8. T. Wachowski dyskurs 07:00, 6 mar 2012 (CET)
9. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 6 mar 2012 (CET)
10. Olos88 (dyskusja) 09:26, 6 mar 2012 (CET)
11. Acaro (dyskusja) 09:57, 6 mar 2012 (CET)
12. Hoa binh (dyskusja) 09:58, 6 mar 2012 (CET)
13. --CudPotwórca (dyskusja) 10:11, 6 mar 2012 (CET)
14. Lispir (会話) 10:31, 6 mar 2012 (CET)
15. --Hortensja (dyskusja) 12:17, 6 mar 2012 (CET)
16. raziel (dyskusja) 13:19, 6 mar 2012 (CET) Przyda się ktoś znający świetnie sytuację i praktyki na innych wiki.
17. Gdarin dyskusja 15:01, 6 mar 2012 (CET)
18. Ananas96 ^Dyskusja 16:06, 6 mar 2012 (CET)
19. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:59, 6 mar 2012 (CET)
20. 99kerob (dyskusja) 18:05, 6 mar 2012 (CET)
21. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:00, 6 mar 2012 (CET)
22. Dociekliwy obserwator, potrafi wychwycić niuanse, które innym umkną:) Farary (dyskusja) 20:47, 6 mar 2012 (CET)
23. Ewkaa (dyskusja) 21:34, 6 mar 2012 (CET)
24. Albertus teolog (dyskusja) 00:41, 7 mar 2012 (CET)
25. Siła spokoju Duży Bartek / Hmmm? 09:03, 7 mar 2012 (CET)
26. Jak Bartek Sir Lothar (dyskusja) 09:27, 7 mar 2012 (CET)
27. ToAr _dyskusja 17:48, 7 mar 2012 (CET)
28. Oui! ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:51, 7 mar 2012 (CET)
29. Onegdaj (dyskusja) 18:01, 7 mar 2012 (CET)
30. Bandito Daj cynka! 17:07, 8 mar 2012 (CET)
31. --Kriis (dyskusja) 21:18, 8 mar 2012 (CET)
32. Jak najbardziej. Belissarius (dyskusja) 21:28, 8 mar 2012 (CET)
33. Politicus (dyskusja) 12:00, 10 mar 2012 (CET)
34. Jckowal piszże ! 23:54, 10 mar 2012 (CET)
35. El Matador (dyskusja) 16:11, 11 mar 2012 (CET)
36. Paelius Ϡ 17:25, 11 mar 2012 (CET)
37. --Felis domestica (dyskusja) 22:34, 11 mar 2012 (CET)
38. -- Alan ffm (dyskusja) 15:58, 12 mar 2012 (CET)
39. WTM (dyskusja) 17:45, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Masur juhu? 08:27, 6 mar 2012 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 6 mar 2012 (CET) Z całym szacunkiem dla wkładu merytorycznego
3. Zdecydowany przeciw po obserwacji dyskusji z Owczarczakiem. Remedios44 (dyskusja) 12:45, 6 mar 2012 (CET)
4. odder (dyskusja) 13:45, 6 mar 2012 (CET)
5. --SolLuna dyskusja 16:41, 12 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 11:17, 11 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

1. Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:42, 6 mar 2012 (CET)

   Jeżeli wina jest podobna, to sankcje powinny być podobne. Niemniej należy koncentrować się na przyczynie konfliktu (np. czy ktoś wiernie przytacza źródła, czy ktoś nie wprowadza błędnych informacji, itp.), niż na skutkach (wyzwiska na stronach dyskusji). Powinno się zwracać uwagę na to, która strona dokonuje poprawnych edycji. Może być przecież tak, że wikipedysta z dorobkiem cały czas forsował POViaste poglądy, ale nikt nie był w stanie tego zweryfikować, dokonuje tego dopiero ów nowoprzybyły wikipedysta. W tej sytuacji dorobek "zasłużonego" wikipedysty świadczy przeciwko niemu i należałoby to uwzględnić. Lepiej by artykułów było mniej, lecz były poprawne, lepiej by były krótkie, niż POViaste bądź ORowate. Wielokrotnie zauważyłem, że konflikt edycyjny w danym haśle można rozwiązać poprzez uszczegółowienie hasła oraz zaprezentowanie w nim wszystkich możliwych punktów widzenia i bez wskazywania, który punkt jest właściwy. Pierwszym hasłem, w którym doprowadziłem do takiego rozwiązania był en:Codex Sinaiticus na en wiki. Od grudnia 2008 nie ma w tym haśle wojen edycyjnych. Na polskiej hasłem takim była "Wulgata" (od marca 2011 żadnych wojen edycyjnych). Ze swego wiki-doświadczenia wiem, że z osobami, które posiadają wiedzę w danym temacie zawsze można dojść do porozumienia, nawet jeżeli są to trudni do współpracy wikipedyści (w opinii społeczności). Zarówno na polskiej, jak i na angielskiej udawało mi się współpracować z osobami, które w opinii innych uchodzą bądź uchodziły za trudnych userów i zasługiwały na bana "for years". Jedna z tych osób ma w tej chwili bana na czas nieokreślony. Z trudnym fachowcem na ogół łatwiej się dogadać, nawet jeżeli jest trudny do współpracy. Najtrudniej jest dojść do porozumienia z osobą, która nie posiada wiedzy w danym temacie, nie zna żadnych rzetelnych opracowań w tym temacie, a pomimo tego edytuje obcą sobie działkę. Sytuacja, kiedy obie strony dokonują poprawnych edycji, a pomimo tego dochodzi do wojen edycyjnych raczej nie jest możliwa. Janczuk d'un jour pour attendre 01:11, 6 mar 2012 (CET)

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:45, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Gdy napływają od osób trzecich nie zaangażowanych bezpośrednio w spór. Trudno jednoznacznie odpowiedzieć, w jakich sytuacjach wniosek nie powinien być rozpatrywany. Sprawy błahe nie powinny być rozpatrywane, które nie mają zauważalnego wpływu na atmosferę projektu, ale to też sprawa względna. Przyjęcie bądź odrzucenie wniosku, za każdym razem powinno być rozpatrywane indywidualnie. Odrzucane powinny być wnioski, jeżeli nie wykorzystano środków przedarbitrażowych. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     Przypominam sobie kilka takich sytuacji (na en i pl wiki), kiedy decyzja KA była przyjmowana przez część społeczności jako niesłuszna. W sytuacji, gdy członek KA jest jedną ze stron sporu, członek ów nie może uczestniczyć w rozpatrywaniu sporu. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Nie wydaje mi się, aby KA było zdolne do rozwiązania absolutnie każdego konfliktu. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Faktycznie werdykt KA powinien się koncentrować na istocie sporu. Jest wiele takich sytuacji, kiedy członkowie KA nie są w stanie rozstrzygnąć każdy spór. Spór może np. dotyczyć aktualnych wydarzeń politycznych, albo mamy dwóch userów znających dany język i nikt inny nie jest w stanie ocenić, która ze stron ma rację w sporze. Podobają mi się niektóre rozwiązania z en wiki, np. zabrania się komuś edytować artykuły danej kategorii, używania pewnych terminów, itp. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Niemal każda z wielkich wiki ma KA. Spośród wielkich wiki - jak się zdaje - włoska nie ma. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Doskonałe rozwiązania i tak nie istnieją. Dotyczy to nie tylko wiki, dotyczy to również realu. KA powinno rozwiązywać te sprawy, w przypadku których zawiodły inne metody. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:10, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Miesiąc na pewno jest dobrym terminem, ale przedłużenie tego terminu powinno być brane pod uwagę, o ile przyczyni się do bardziej rzetelnego zbadania sprawy. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     Historia sporu, oceny postępowania każdej ze stron, werdykt z możliwie obszernym uzasadnieniem. Werdykt powinien służyć niwelowaniu konfliktów, a także celom wychowawczym (trzy lata temu poświęciłem nieco czasu dla lektury kilku werdyktów z en wiki - po zbanowaniu edytorów których ceniłem - by wiedzieć co jest tam akceptowane; na polskiej wikipedii zrobiłem to po werdykcie Vigilium-Sebun, przeczytałem wtedy niemal wszystkie poprzednie werdykty). Werdykt powinien powstawać w wyniku współpracy wszystkich członków KA. Zdaje się, że mam pewne doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych, jakkolwiek nie na ten temat. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     Nie, nie powinien. Zdaję sobie sprawę, że nie ma doskonałych arbitrów, więc nie każdy werdykt będzie rzetelny. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

     a) W przypadku sporu między dwoma stronami, podjęcie takich środków powinno być podstawowym warunkiem. b) i c) Za prawidłowość blokady i jej odpowiednie uzasadnienie odpowiada admin (admini) nakładający blokadę. Z nim (nimi) należałoby podjąć dyskusję o poprawność blokady. d) W przypadku wielokrotnego naruszania podstawowych zasad projektu należy wykazać, że naruszenia spotykały się z wielokrotną reakcją ze strony społeczności. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)

Komentarz spod głosu Remedios44

Gdyby w artykułach dotyczących biologii, chemii, albo fizyki pojawił się nagle użytkownik, którego ok. 40% edycji należy natychmiast zrewertować, a z pozostałych 60% znaczną część należy poddać dalszej obróbce, długo ktoś taki by się nie utrzymał na wiki. Jest to jednak możliwe w artykułach dotyczących religii. Problem dotyczy nie tylko polskiej wikipedii. W USA żyje kilkadziesiąt milionów czytelników Biblii, którzy odrzucają cały dorobek współczesnej biblistyki, tj. wszystko to, co powstało w biblistyce od poł. XIX wieku. Ci ludzie próbują zmieniać angielską wikipedię wedle swojej fundamentalnej modły ([12], [13]), ale angielska wiki broni się przed nimi, a owi użytkownicy, z początku wojowniczy, po jakimś czasie odpuszczają sobie. Janczuk d'un jour pour attendre 11:00, 7 mar 2012 (CET)

Nie oceniam waszych dyskusji od strony merytorycznej, bo po pierwsze nie znam się na tym, a po drugie uważam, że nie ma to żadnego związku z kandydaturą do KA. Uważam natomiast, że członkiem Komitetu Arbitrażowego, który ma za zadanie rozstrzygać spory personalne między wikipedystami, nie powinien być użytkownik, który sam nie potrafi panować nad swoimi emocjami w sporze z innym wikipedystą, częstuje go gęsto zgryźliwymi, złośliwymi, uszczypliwymi czy wręcz obraźliwymi komentarzami. Remedios44 (dyskusja) 13:48, 7 mar 2012 (CET)

To nie był mój pomysł z tą nominacją. Nie chciałem odmawiać dla trzech osób na raz. Konflikt z Owczarczakiem czterokrotnie próbowałem rozwiązywać drogą mailową, nie zachodziła przecież żadna potrzeba, by dyskutować o tym wszystkim publicznie. Odpowiadał na wiki lub wcale. Pierwsza reakcja była taka. Chodzi o ostatni akapit - "Czy ja licze na Twoje wsparcie? Czy w jakiejkolwiek sprawie poprosilem Cie o pomoc?" Akapit ten jest niezrozumiały dla osób, które śledziły nasze dyskusje, to była odpowiedź na mego maila. Oczywiście jest mało prawdopodobne, by w taki sposób dało się rozwiązać tamtą sprawę, jednak druga strona nawet nie podjęła tej próby. Janczuk d'un jour pour attendre 14:53, 7 mar 2012 (CET)

Zbyt szybkie reakcje po trosze wynikają stąd, że zazwyczaj edytuję na dwóch wiki na raz, ale to mnie oczywiście nie usprawiedliwia i dlatego jeżeli popełnię błąd i zostanie to wykazane, to przyznaję się do błędu (29 wrz 2008, 1 kwi 2010, 1 wrz 2010, 9 lut 2012). Nie mam z tym problemów. Werdykty komisji takiej jak KA to efekt dłuższej pracy i dyskusji między arbitrami, więc nie zachodzi obawa, że cokolwiek będzie nie do końca przemyślane. W KA na pewno powinny być osoby, które znają konflikty z autopsji. Powinny być osoby o różnych temperamentach i różnych zakresach zainteresowań. Osobom, które nigdy nie były stroną konfliktu może być trudniej zrozumieć skonfliktowane strony. Dopiero, gdy człowiek sam znajdzie się w podobnej sytuacji, wie ile jest warty. Ale spokojnie, konflikt z Owczarczakiem to mój jedyny długotrwały konflikt na wiki. Na na angielskiej najdłuższy konflikt trwał 7 dni - przez 7 dni kłóciłem się z pewnym użytkownikiem o Erazma (przykład). Na angielskiej jest łatwiej wejść w konflikt, bo jest tam znacznie większy tłok. Na pozostałych 22 wiki nie miałem żadnych konfliktów, a edycji mam ponad 170 000 (w skali globalnej). Przewlekły konflikt z Owczarczakiem, to mój wyjątek od reguły i moja największa porażka. Zaczęło się od sprawy błahej, ale dla mnie nie aż tak bagatelnej, paleografia to mój konik i wiem jak nieprawdopodobne kształty uzyskują nieraz litery w rękopisach. Tymczasem ktoś, kto niewiele wie o rękopisach zaczął pouczać, że litera "taw" nie mogła mieć kształtu T. Ja mogę pomylić stronę książki którą cytuję, numer półki w bibliotece, rozmiary kart, czy liczbę kart rękopisu, ale nie w sprawie kształtu liter. Nie popełniamy takich błędów. Nawet z publikacji Strażnicy można się dowiedzieć, że taw mogło uzyskiwać kształt litery T. Zaczęło się więc od drobiazgu, ale ten drobiazg wypominał wielokrotnie - nie mając racji. Ktoś kto przeczyta jedno naukowe opracowanie wie więcej od kogoś, kto przeczytał wiele popularnych książeczek; ktoś, kto przeczytał wiele naukowych opracowań wie jeszcze więcej; ktoś, kto prowadzi własne badania - jeszcze więcej. Ktoś, kto nie przeszedł wszystkich tych szczebli nie jest tego nawet świadom. Denerwujące były też wielokrotnie powtarzane pretensje, że coś komuś obiecałem (Kiedys obiecales, ze przestaniesz za mna lazic i sam swego slowa nie dotrzymales, to ma być obietnica!). Przeinaczanie czyichś wypowiedzi może wyprowadzić z równowagi nawet najbardziej opanowanych. Janczuk d'un jour pour attendre 23:50, 8 mar 2012 (CET)

---

Magalia

• Uzasadnienie: Co mam pisać, znacie ją. Nadaje się. Mpn (dyskusja) 17:54, 1 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Skoro społeczność wzywa, trudno mi odmówić :) Chciałabym też, żeby pozostali kandydaci potraktowali moją zgodę, jako dobry przykład i wpisali się w tej samej sekcji, dając społeczności możliwość podjęcia swobodnego i mądrego wyboru wśród możliwie wielu kandydatów. Zwłaszcza, że wśród pozostałych kandydatur znajdują się naprawdę wspaniałe osoby, które mogą bardzo wiele wnieść do Komitetu. Magalia (dyskusja) 08:39, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. Staszek99 (dyskusja) 00:03, 6 mar 2012 (CET)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:05, 6 mar 2012 (CET)
3. Pozytywnie kojarzę tak z KA, jak i z wiki :) Nedops (dyskusja) 00:06, 6 mar 2012 (CET) Dodatkowy plus za skłonność do dialogu ;) Nedops (dyskusja) 21:06, 11 mar 2012 (CET)
4. Darekm135 (dyskusja) 00:09, 6 mar 2012 (CET)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:14, 6 mar 2012 (CET) Yes, please... :)
6. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 6 mar 2012 (CET)
7. Viatoro (dyskusja) 00:19, 6 mar 2012 (CET)
8. ~malarz pl ^PISZ 00:20, 6 mar 2012 (CET)
9. Zielu20 (dyskusja) 00:21, 6 mar 2012 (CET)
10. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:25, 6 mar 2012 (CET) Chyba za dużo się nagłosowałem...
11. Tanja5 (dyskusja) 00:59, 6 mar 2012 (CET)
12. Bez wahania Yurek88 (vitalap) 02:41, 6 mar 2012 (CET)
13. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 6 mar 2012 (CET)
14. Hulek (dyskusja) 08:05, 6 mar 2012 (CET)
15. Powerek38 (dyskusja) 08:10, 6 mar 2012 (CET)
16. Masur juhu? 08:27, 6 mar 2012 (CET)
17. Olos88 (dyskusja) 09:26, 6 mar 2012 (CET)
18. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 6 mar 2012 (CET)
19. tak jak Yurek88. Lispir (会話) 10:30, 6 mar 2012 (CET)
20. --Pbk (dyskusja) 11:12, 6 mar 2012 (CET)
21. Tescobar/^dyskusja 12:16, 6 mar 2012 (CET)
22. odder (dyskusja) 13:45, 6 mar 2012 (CET)
23. - John Belushi -- komentarz 13:53, 6 mar 2012 (CET)
24. LeinaD dyskusja 14:18, 6 mar 2012 (CET)
25. Loraine (dyskusja) 14:58, 6 mar 2012 (CET)
26. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:53, 6 mar 2012 (CET)
27. Ananas96 ^Dyskusja 16:06, 6 mar 2012 (CET)
28. Mintho (dyskusja) 16:43, 6 mar 2012 (CET)
29. Karol Karolus (dyskusja) 17:38, 6 mar 2012 (CET)
30. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:05, 6 mar 2012 (CET)
31. Mateuszek045 _napisz 18:08, 6 mar 2012 (CET)
32. Radmic (dyskusja) 18:35, 6 mar 2012 (CET)
33. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:06, 6 mar 2012 (CET)
34. Grzegorz B. (dyskusja) 20:17, 6 mar 2012 (CET)
35. Mpn (dyskusja) 20:20, 6 mar 2012 (CET)
36. Tar Lócesilion|queta! 21:34, 6 mar 2012 (CET)
37. Szoltys [DIGA] 21:35, 6 mar 2012 (CET)
38. Ewkaa (dyskusja) 21:37, 6 mar 2012 (CET)
39. BroviPL (dyskusja) 23:53, 6 mar 2012 (CET)
40. Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 7 mar 2012 (CET)
41. Po lekturze odpowiedzi na pytania ;). Awersowy (dyskusja) 07:41, 7 mar 2012 (CET)
42. Wszystkimi czterema kończynami za ;). Spokojna, sympatyczna, rozważna. Sir Lothar (dyskusja) 08:58, 7 mar 2012 (CET)
43. pjahr @ 14:27, 7 mar 2012 (CET)
44. --Teukros (dyskusja) 14:50, 7 mar 2012 (CET)
45. RJB1 (dyskusja) 16:32, 7 mar 2012 (CET)
46. Wulfstan (dyskusja) 17:43, 7 mar 2012 (CET) Pierwszy!
47. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:45, 7 mar 2012 (CET)
48. PawełMM (dyskusja) 17:56, 7 mar 2012 (CET)
49. Mpfiz (dyskusja) 18:02, 7 mar 2012 (CET)
50. Onegdaj (dyskusja) 18:04, 7 mar 2012 (CET)
51. --J.Dygas (dyskusja) 18:50, 7 mar 2012 (CET) - oczywiście że za.
52. Z ubolewaniem ale jednak po tej stronie - bo będzie mniej pisała na pl.wiki ;) --Wiher dyskusja 19:16, 7 mar 2012 (CET)
53. Miałem przyjemność współpracować w Komitecie cały rok. Zapisała się w nim jako członkini z poczuciem obowiązku, sprawna organizatorka prac nad werdyktem, sumienna i dokładna w rozpatrywaniu wniosków. Wiktoryn <odpowiedź> 22:15, 7 mar 2012 (CET)
54. Bacus15 • dyskusja 23:20, 7 mar 2012 (CET)
55. Roburek (dyskusja) 07:57, 8 mar 2012 (CET)
56. Gdyby spróbować stworzyć aktualnych liderów naszej wikipedycznej Społeczności, to Magalia znalazłaby się niewątpliwie na jej czele. Dalsze uzasadnianie tego głosu jest więc po prostu zbędne :) Elfhelm (dyskusja) 18:37, 8 mar 2012 (CET)
57. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:00, 8 mar 2012 (CET)
58. Sebk. let’s talk 21:33, 8 mar 2012 (CET) Tak, społeczność wzywa... Magalia to dobry duch KA ;)
59. Politicus (dyskusja) 22:32, 9 mar 2012 (CET)
60. La Noirceur (dyskusja) 22:40, 9 mar 2012 (CET)
61. Rzuwig^► 22:46, 9 mar 2012 (CET)
62. maikking dyskusja 22:56, 9 mar 2012 (CET) bez dwóch zdań.
63. Pundit | mówże 01:14, 10 mar 2012 (CET) bezapelacyjnie.
64. Karol007dyskusja 01:21, 10 mar 2012 (CET)
65. Ented (dyskusja) 23:06, 10 mar 2012 (CET) Bez wątpliwości.
66. Openbk (dyskusja) 23:16, 10 mar 2012 (CET)
67. DrPZ^odpowiedz 11:18, 11 mar 2012 (CET)
68. Tommy Jantarek (pisz) 13:13, 11 mar 2012 (CET)
69. JDavid ^dyskusja 14:18, 11 mar 2012 (CET)
70. Andros64 (dyskusja) 16:00, 11 mar 2012 (CET)
71. El Matador (dyskusja) 16:11, 11 mar 2012 (CET)
72. Paelius Ϡ 17:26, 11 mar 2012 (CET)
73. Jckowal piszże ! 18:45, 11 mar 2012 (CET) parytety panowie :), ale na pierwszym miejscu oczywiście zalety!
74. Plogi Dyskusja 14:03, 12 mar 2012 (CET)
75. --SolLuna dyskusja 15:11, 12 mar 2012 (CET)
76. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:43, 12 mar 2012 (CET) Mimo, że to piąty głos...

Przeciw:

1. T. Wachowski dyskurs 07:01, 6 mar 2012 (CET)
2. Pablo000 (dyskusja) 22:08, 6 mar 2012 (CET) Magalio z całym szacunkiem i wspaniałymi wspomnieniami ze współpracy w KA uważam, że półroczna przerwa to jednak za mało, jest na liście startujących kilka osób z dużym doświadczeniem, których służba w KA była by, dla dobra projektu oraz ich doświadczeń bardziej wskazana.

   Ja również uważam, że półroczna przerwa to za mało, dlatego miałam tej przerwy więcej - od zakończenia mojej współpracy z KA minął już rok ;) Natomiast podpisuję się pod wspaniałymi wspomnieniami z KA i pozytywną oceną moich współkandydujących :) Magalia (dyskusja) 22:18, 6 mar 2012 (CET)

   Ups. Za te pół roku przepraszam :) Moje przeoczenie, jak ten czas szybko mija! Wydawało mi się, że to było parę miesięcy temu! Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 22:43, 6 mar 2012 (CET)

3. DX Dyskusja 23:20, 6 mar 2012 (CET)
4. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 10 mar 2012 (CET) Osobiście lubię Magalię. Jednak jest ona mocno zaangażowana w "dialog" z feministkami polegający na staraniach by je przyciągnąć do Wikipedii. Oczywiście ma Magalia dobre chęci, jednak efekt jest taki, że trafiają zachęcone przez nią do edytowania Wiki osoby skrajnie pozbawione kultury, obiektywizmu, niezwykle agresywne i operujące mową nienawiści. Pamiętam bodaj rok temu jedną panią zachęconą przez m.in. Magalię i jej (tej pani nie Magalii) "dialogi" ze spokojnie dyskutującym Elfhelmem. Ociekało to wszystko jadem ze strony feministki, sporo było jej ataków osobistych, a osoby które tę panią zachęciły do przyjścia nie tylko nie interweniowały admińsko, ale wręcz na stronie tej pani wyrażały współczucie, że tak jej ciężko na Wiki. Kolejny efekt kooperacji z org. femin., niewątpliwie niezamierzony, wręcz wg mnie wbrew intencjom Magalii, to liczne artykuły o Wiki, w tym ostatni "artykuł" w Przekroju nt. wikiseksizmu. Reasumując: Magalia chciała dobrze, ale jednak ściągnęła do nas i na nas osoby pełne nienawiści i agresji, co nie służy Wiki. Pokazuje to, że jej ocena sytuacji jest słaba, a umiejętność oceny dla członka KA to ważna rzecz. Jest jeszcze jedna rzecz - nie wiem, w jakim stopniu działania Magalii były odpowiedzią na ideę władz Wikimedia Found.: "Sue Gardner, dyrektorka wykonawcza fundacji, na swoim blogu zebrała pomysły na otwarcie tego męskiego klubu: rekrutacje specjalnie do kobiet, organizowanie wydarzeń przeznaczonych tylko dla wikipedystek" (cyt. z Przekroju) - skoro władze Wikim. Found. chcą czegoś, co oznacza podziały w społeczności Wiki wg klucza płci, wykluczenia i dyskryminacji to ....

   Pozwolę sobie odpowiedzieć na ten głos, bo jakkolwiek cieszę się z wyrazów sympatii, to jednak uzasadnienie głosów odbieram jako krzywdzące i niezgodne z prawdą. Dlatego chciałabym pewne rzeczy wyjaśnić. 1) Nie czuję się mocno zaangażowana w dialog ze środowiskami feministycznymi - mój udział w nim ograniczał się właściwie do kilku wpisów na profilu facebookowym Fundacji Feminoteka, w których starałam się spokojnie wyjaśnić, że Wikipedia jest środowiskiem przyjaznym wszystkim, kobietom również oraz do notki na blogu, w której starałam się z pozycji wikipedystki pokazać, że Wikipedia nie jest projektem seksistowskim. Ale tak, nawet jeśli miałam w nim niewielki udział, to jestem zwolenniczką takiego dialogu i uważam, że powinniśmy w miarę możliwości przekonywać środowiska Wikipedii niechętne, że mylą się co do niej, że to wartościowy i przyjazny projekt, w którym warto uczestniczyć. Wikipedyści powinni być otwarci na dialog, wsłuchanie się w krytykę z zewnątrz i podejmowanie z osobami krytykującymi spokojnej i rzeczowej rozmowy, z której obie strony mogą coś dla siebie wyciągnąć. W duchu wiki nie jest obrażanie się na krytykę, a wsłuchiwanie się w nią i spokojne wyjaśnianie swojego stanowiska. Nie widzę w takiej postawie powodu do zarzutów. 2) Owszem, jedna z osób związanych ze środowiskami feministycznymi zgłosiła się do mnie poprzez stronę wikiprzewodników prosząc o pomoc w edytowaniu. Jako wikiprzewodniczka udzieliłam tej pomocy, co poskutkowało powstaniem kilku wartościowych haseł, z których część znalazła się nawet w czywieszu. Lubię pracę z nowicjuszami, staram się z niej wywiązywać jak najlepiej, uczyć edytowania zgodnego z zasadami, ogromnie się cieszę, kiedy taka praca przynosi rezultaty. Poglądy podopiecznego nie mają dla mnie znaczenia, byleby edytując zachowywał NPOV. Nie wiem dlaczego miałabym komukolwiek pomocy jako wikiprzewodniczka odmawiać i dlaczego moja pomoc miałaby być traktowana jako przewinienie? 3) Naprawdę przykre są dla mnie insynuacje, jakobym ściągnęła do nas i na nas osoby pełne nienawiści i agresji - kogo? w jaki sposób? To dość poważne oskarżenie, w dodatku rzucone dość swobodnie, bez jakichkolwiek diffów. 4) Artykuł w "Przekroju" jest bardzo nieprzyjemny, stronniczy i niezgodny z prawdą, przykry i niesprawiedliwy wobec projektu, o czym pisałam na liście dyskusyjnej, z której zresztą w ogóle dowiedziałam się o istnieniu tego artykułu. Natomiast naprawdę nie wiem w jaki sposób się to wiąże ze mną - nie mam nic wspólnego z redakcją "Przekroju" i trudno mi brać odpowiedzialność za teksty opublikowane przez redakcję, z którą kompletnie nic mnie nie wiąże. Dlatego ten zarzut jest dla mnie niezwykle zaskakujący - nie wiem jak mam być odpowiedzialna, za coś, co zrobili zupełnie obcy mi ludzie? Szanuję twoje prawo do głosu przeciw i rozumiem (i podzielam) twoje niezadowolenie z tekstu w "Przekroju", ale naprawdę uzasadnienie głosu wydaje mi się warte ponownego rozważenia z twojej strony. Szczególnie, że według mnie nie wiąże się w żaden sposób z funkcją arbitra. Magalia (dyskusja) 21:56, 10 mar 2012 (CET)

   brak diffów ... potrzeba dialogu, wsłuchiwanie się w krytykę, przekonywanie do edytowania "przekonywać ... że to wartościowy i przyjazny projekt, w którym warto uczestniczyć" . OK. A więc diff jednej z tych osób, które ponoć warto przekonywać "Radzę poczytać o mechanizmie wykluczania kobiet z języka, co pozwoli uniknąć bezsensownych, seksistowskich edycji.Kontakt83 (dyskusja) 16:57, 2 mar 2011", "Świadomie lub nieświadomie zachowałeś się seksistowsko - wykluczasz kobiety z języka" (ta że), "uczulenie na poprawne słownikowo formy żeńskie.Kontakt83", "Swój poziom już pokazałeś, nie musisz robić nic dodatkowo.Kontakt83 (dyskusja) 17:49, 2 mar 2011". Teraz Twoja Magalio reakcja na te w/w cytaty: "Bardzo mi przykro, że twoja przygoda z Wikipedią rozpoczęła się w tak mało przyjemny sposób. Mam nadzieję, że cię to nie zniechęci i mimo wszystko zdecydujesz się zostać i dzielić się z Wikipedią swoją wiedzą" i "Najważniejsze jednak, żebyś naprawdę się nie zniechęcała - początki na Wikipedii bywają trudne, ale później już jest tylko lepiej :) Nie miej też żalu do Elfhelma - zareagował nerwowo". Całość tu: [14]. No więc wg mnie dobra kandydatka na arbitra powinna widząc takie teksty jak Kontakt83 chociażby zająknąć się coś o kulturze wypowiedzi, wikietykiecie, a szczerze mówiac to powinna mając mozliwość, po ""Swój poziom już pokazałeś, nie musisz robić nic dodatkowo" zareagować czymś więcej niż zajknięciem. Ale takiej reakcji z Twej strony nie było. Dlatego mój głos przeciw Twej kandydaturze. Arbiter powinien nie tylko sam przestrzegać zasad (tu jesteś wzorem), ale i reagować gdy są łamane. Nawiasem mówiac ta cytowana pani faktycznie dzieliła się z nami swoją wiedzą - jeszcze o paru innych wikipedystach i ich edycjach się podzieliła "potworek ignorancji", "Są wikipedyści, którzy uważają, że najistotniejszym zadaniem na Wikipedii jest rewertowanie poprawnych form żeńskich na męskie. Są wikipedyści, którzy czują się powołani do tego, by orzekać co i dla kogo w jakim stopniu jest ważne. ...nie dla zwolenników dominacji form męskich, którzy uważają mężczyznę za źródło encyklopedycznej wszechrzeczy. Źródła i autorytety nie mają dla nich żadnego znaczenia, PWN i Miodek są niegodni uwagi, bo racja musi być po ich stronie" na szczęście po paru dniach b. duzej aktywności praktycznie tylko w w/w działce poszła dzielić się gdzie indziej. Co do reszty Twych zastzreżeń Magalio - zachęcanie do edytowania Wikipedii grup osób, które, co łatwo można sprawdzić studiując ton ich wypowiedzi np. na Feminotece, są b. b. b. agresywne i niekulturalne (miękko mówiąc) jest wg mnie błędem oceny sytuacji i przynosi złe skutki. Co do przekroju - nie pisałem, ze miałaś coś wspólnego z wydaniem tego tekściku. Sądze po prostu, że takie artykuły jak w Przekroju są po części efektem zbędnych, choć prowadzonych w najlepszej wierze, prób dyskusji i dialogu z grupami, których nie da się do niczego przekonać bo są fanatyczne i agresywne. Czemu są efektem ? Nazwijmy to jako coś zbliżonego do efektu karmienia trolla. Jeszcze raz podkreśle, nie zarzucam Ci żadnych złych intencji, a jedynie błędne oceny, które prowadzą wg mnie do kiepskich skutków, jak np. zachęcanie w/w pani Kontakt do dalszych edycji, choć jej edycje pokazywały, że należy się spodziewać dalszych inwektyw, emocji, a nie powstawania/rozbudowy haseł. Oraz brak reakcji na dość brutalne łamanie etykiety. Przyjmuję do wiadomości, że sama odbierasz to zupełnie inaczej. Dlatego właśnie swój głos "przeciw" podpisałem swoim nikiem, a nie Twoim:) Nie chcę Cię do niczego przekonywać, masz prawo do postępowania jak chcesz i do zapraszania do edycji kogo chcesz. A ja mam prawo do tego by to ocenić, pozwolę sobie więc już nie ciągnąć tego wątku, --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 10 mar 2012 (CET)

   Faktycznie nie pamiętałam o sprawie Kontakt83 (myślałam, że we wcześniejszych wypowiedziach miałeś na myśli wikipedystkę Empress, której wikiprzewodniczką byłam). Kontakt83 nie została przeze mnie, wbrew temu co piszesz, ściągnięta, była nieznaną mi wikipedystką - pewnie, widząc, że jest uczestniczką konfliktu, napisałam do niej, mając nadzieję na uspokojenie jej i wprowadzenie pojednawczego tonu do dyskusji, niejako dla zrównoważenia stanowczej postawy Elfhelma (którego zresztą ogromnie cenię, czemu dałam wyraz w dalszej, nie cytowanej już przez ciebie części mojej wypowiedzi). Wychodzę z założenia, że nowych użytkowników należy traktować z pewną dozą zrozumienia, starając się łagodnie wprowadzić ich w projekt i jego zasady (co pozostaje w zgodzie z orzeczeniami KA, m.in. z werdyktem w sprawie 2/2010). Tutaj było widać, że użytkowniczka jest ogromnie zestresowana, więc podjęłam próbę ochłodzenia atmosfery, mając nadzieję na pokojowe rozwiązanie sytuacji. Natomiast jeśli chodzi o drugą część twojej wypowiedzi, to będę się upierać, że wikipedyści powinni otwarcie podchodzić do krytyki, nie zamykać się na nią, tylko próbować wyciągnąć z niej wnioski, a krytykującym wyjaśniać swoje racje i zasady projektu. Jako autor również bardzo krytycznego wobec Wikipedii tekstu powinieneś właśnie taką otwartą do dyskusji o projekcie postawę wikipedystów wspierać, a nie nazywać karmieniem trolli. Nie mogę się też zgodzić na zakładanie z góry, że pewne osoby nie powinny mieć wstępu na Wikipedię, a ich wkład będzie niepotrzebny - to zakładanie złej woli, ja chciałabym do Wikipedii zaprosić możliwie wiele osób z różnych środowisk, o różnych kompetencjach i zainteresowaniach, nie rozliczać ich według z góry powziętych uprzedzeń, a z ich faktycznej działalności w projekcie. Dodatkowo, Piotrze nadal nie przedstawiłeś diffów na najpoważniejszy ze swoich zarzutów (ściągnęła do nas i na nas osoby pełne nienawiści i agresji). Nie chciałabym naruszać twojego prawa do oceny mojej kandydatury, myślę jednak, że kiedy subiektywna ocena miesza się z oskarżeniami, pewne udokumentowanie tych ostatnich byłoby wskazane. Zwłaszcza, jeśli dotykamy tej części mojej działalności, która, oprócz oczywiście niezastąpionego pisania haseł :), sprawia mi najwięcej satysfakcji - pracy z nowicjuszami. Magalia (dyskusja) 00:48, 11 mar 2012 (CET)

5. Magalio! Daj szansę nowym kandydatom:-) --Hortensja (dyskusja) 13:10, 11 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:45, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
     • Moim zdaniem sytuacją, w której KA może zareagować na wniosek osoby trzeciej, niezwiązanej bezpośrednio ze sprawą, jest sytuacja nadużycia uprawnień administratorskich, przy założeniu, że inne środki rozwiązania problemu (np. prośba o pomoc skierowana do innych adminów, rozmowa z problemowym administratorem itp.) zawiodły. Dopuszczam więc możliwość, że użytkownik widzi szkodliwe działania administraora i nie znalazłszy innego skutecznego sposobu działania, składa wniosek do Komiteru i arbitrzy wniosek ten przyjmują. Dotychczas bowiem społeczność nie wypracowała niestety innej metody na zaradzeniu szkodliwej działalności admińskiej. Magalia (dyskusja) 21:07, 6 mar 2012 (CET)
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
     • Piszesz Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów, ja pozwolę sobie dodać do tego - na szczęście nie jest. Arbitrzy powinni cały czas postrzegać siebie jako reprezentantów społeczności, która ich wybrała i starać się pełnić swoją służbę w sposób możliwie zgodny oczekiwaniami z tej społeczności, mając każdorazowo na względzie dobro projektu. Gdyby arbitrzy byli lub postrzegali siebie jako ciało zewnętrzne, to nie byłoby to możliwe. Taki związek KA ze społecznością tworzy oczywiście obawy o obiektywizm. Jeśli arbiter czuje, że istnieje chociażby cień możliwości, że mógłby być w danej sytuacji w jakimkolwiek stopniu stronniczy, powinien się odsunąć się od rozpatrywania sprawy. Myślę też, że arbiter powinien być w tym względzie również otwarty na sugestie ze strony społeczności - i rozważyć odsunięcie się, jeśli jej członkowie wyrażaliby obawy o jego obiektywizm w danej sprawie (nawet jeśli sam tych obaw by nie podzielał). Warto też, by arbitrzy zachowywali daleko idącą powściągliwość w dyskusjach (szczególnie dotyczących spraw kontrowersyjnych lub konfliktowych) i działaniach tak by nie byli uwikłani w sprawy, które mogłyby trafić do rozpatrzenia przez Komitet. Magalia (dyskusja) 21:30, 6 mar 2012 (CET)
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
     • Faktycznie bywa i tak, że nie wszystkie spory udaje się w ramach Komitetu ostatecznie rozwiązać. Trudno podać mi jedną receptę na ten problem, który obejmuje różnorodne sytuacje i spory o różnym podłożu. Komitet powinien oczywiście za każdym razem szukać odpowiedniego rozwiązania, dopasowanego do danej sytuacji. Powinien chociażby np. korzystać z wypróbowanej możliwości zawieszenia rozpatrywania sprawy i podejowania się mediacji (jeśli oczywiście strony wyrażą zgodę na takie rozwiązanie). Magalia (dyskusja) 21:50, 6 mar 2012 (CET)
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
     • Pytanie jest wieloelementowe, taka sama będzie więc odpowiedź :) Nie do końca zgadzam się z twierdzeniem, że werdykty KA nie zawierają wskazówek, co do odpowiedniego postępowania. Często zawarte są one w słowie wstępnym (np. tutaj) czy w innych częściach werdyktu (chociażby tutaj). KA zwracało też uwagę administratorom na to, jakie standardy zachowań powinni utrzymywać, aby dobrze pełnić swoją funkcję. Nie jest więc tak, że arbitrzy ograniczają się do nakładania sankcji, przeciwnie właśnie - mam wrażenie, że bardzo duża część werdyktów to właśnie uwagi, mające w założeniu pomóc użytkownikom w wypracowaniu właściwego sposobu współpracy w projekcie. Zgadzam się natomiast, że środki o charakterze sankcji, powinny być stosowane wyłącznie w ostateczności; zresztą w ostatnim czasie społeczność wyraźnie dawała do zrozumienia, że chciałaby, aby Komitet poszukiwał innych, bardziej konstruktywnych rozwiązań. Jeśli natomiast chodzi o stosowanie innych środków rozwiązywania sporów, to oczywiście - każdy pomysł, pomagający w rozwiązaniu konfliktu i nie destabilizujący pracy społeczności powinien być w miarę możliwości wykorzystywany. Magalia (dyskusja) 22:11, 6 mar 2012 (CET)
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
     • Istnienie KA nie jest oczywiście celem samym w sobie, celem takim jest skuteczne rozwiązywanie problemów sporów, które przeszkadzają w pracy projektu. Gdyby udało się znaleźć środki, które lepiej realizowałyby ten cel, to oczywiście nie byłoby potrzeby utrzymywania instytucji dla samego jej istnienia :) Póki co jednak Komitet jest niezbędny, zarówno w zakresie rozwiązywania sporów między użytkownikami, których to sporów nie dało się rozwiązać inaczej, jak i w zakresie reagowania na nadużycia uprwnień admińskich. Magalia (dyskusja) 22:45, 6 mar 2012 (CET)
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
     • Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Szczególnie, że często dane wersje językowe Wikipedii tworzone są przez użytkowników danego języka, niekoniecznie pochodzących z tych samych kręgów kulturowych (tak jest np. z enwiki), nie mam też danych na temat specyficznych problemów innych społeczności, które mogą wymagać innych narzędzi. Mogę jedynie przywołać kontekst tego, w jaki sposób KA na polskiej Wikipedii powstał (choć jest to ta część wikihistorii, w której nie dane mi było uczestniczyć i którą znam jedynie z lektury stron meta i wspomnień wikipedystów starszych stażem :) ) - o ile mi wiadomo Komitet był niejako odpowiedzią na RFC, które angażowało dużą część społeczności i nie przynosiło zamierzonych rezultatów. I w tym sensie KA było nie tyle wynikiem kwestii kulturowych, a rozwiązaniem bieżącego problemu (a rozwiązanie to i sposób organizacji KA było, o ile wiem, wzorowane w szczególności na dewiki, nie jest więc naszym rodzimym wynalazkiem); możliwe jednak, że na sprawę patrzę zbyt wąsko i pozwalam by wzmiankowany przez ciebie kontekst kulturowy mi umykał, nie wykluczam i tego. Jednak trudno mi zgodzić się z tezą, że wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje - przecież to nie są rzeczy przeciwstawne, a współistniejące, Komitet zachęca do działań przedarbitrażowych, sam też może podjąć rolę mediatora. Wiem też o wielu sporach, które są rozwiązywane drogą nieformalną poprzez komunikację na priv, czasem też z pomocą osób trzecich, często też adwersarze po prostu dogadują się na zlotach, twarzą w twarz. To, że takie nieformalne zakończenia sporów odbywają się dość dyskretnie, nie znaczy, że ich nie ma. Dlatego nie byłabym taką pesymistką w kwestii społeczności polskiej Wikipedii - sądzę, że i umiemy i chcemy sami rozwiązywać swoje problemy, Komitet jest tylko jednym ze stosowanych w tej kwestii środków :) Magalia (dyskusja) 23:01, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:07, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
     • Kwestia opóźnień w KA jest kwestią, która zdaje się powracać w każdych wyborach. Z jednej strony zdaję sobie sprawę, że każdy z nas jest wolontariuszem i poświęca na Wikipedię swój wolny czas, którego nie zawsze ma w nadmiarze. Z drugiej jednak, myślę, że każdy kandydat na arbitra powinien mieć świadomość tego, że służba, której się podejmują jest jednocześnie zaszczytna i pracochłonna. Dlatego pierwszym warunkiem tego, żeby wszystko odbywało się sprawnie jest świadomość kandydujących, że będą musieli w okresie rozpatrywania wniosku poświęcić Wikipedii trochę więcej swojego czasu niż zazwyczaj. Jest to o tyle ważne, że KA nie rozpatruje przecież kwestii abstrakcyjnych, a takie związane z konkretnymi użytkownikami, którzy mogą z niepokojem oczekiwać na rezultat działania Komitetu. Dlatego niezależnie od tego, jak bardzo jest to dla wolontariuszy obciążeniem (a ponieważ miałam już przyjemność pracować w Komitecie wiem, że faktycznie bywa to pracochłonne), powinni oni przykładać jak najwięcej starań, żeby w miarę możliwości terminu 30 dni dotrzymać. Co jeszcze można zrobić? Moim zdaniem ważna jest komunikacja - arbitrzy powinni umieć sprawnie porozumiewać się w ramach grup roboczych i sprawnie koordynować działania, korzystając ze wszystkich dostępnych im środków komunikacji (w tym listy dyskusyjnej, IRC-a, a czasem nawet - jeśli to konieczne - telefonu), nie powinni też wahać się poprosić o pomoc sekretarza czy przewodniczącego, jeśli praca utknęła z jakiegoś powodu w martwym punkcie. Istotna jest też dobra atmosfera wewnątrz Komitetu - ja miałam szczęście pracować z arbitrami, którzy starali się motywować nawzajem i wspierać, co naprawdę przekładało się na zapał do pracy :) Ważne jest też, żeby członkowie grupy roboczej umieli dobrze rozplanować zadania, dzielić pracę na sensowne etapy. Ważne by udało się przynajmniej zmniejszyć częstotliwość opóźnień, tak by nie przekraczały kilku dni do tygodnia oraz były raczej wyjątkiem niż regułą, o ile, oczywiście nie da się ich uniknąć całkowicie :) Magalia (dyskusja) 17:53, 7 mar 2012 (CET)
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
     • Sposób powstawania werdyktu stosowany w dotychczasowej praktyce Komitetu wydaje mi się właściwy - po przyjęciu wniosku Sekretarz werbuje grupę roboczą, opcjonalnie wyznaczając jednego jej członka na koordynatora prac. Grupa określa zakres rozpatrywania wniosku, a następnie gromadzi i porządkuje materiał dowodowy, jednocześnie opracowując pytania, które zostaną zadane stronom (korespondencja ze stronami, podjęcie z nimi dialogu to niezwykle ważny element, który nie powinien być przez KA zaniedbywany). Po opracowaniu materiału i zgromadzeniu korespondencji grupa robocza omawia materiał i wspólnie opracowuje kolejne części werdyktu, który następnie jest korygowany przez grupę recenzencką i resztę członków KA. Natomiast co taki werdykt powinien zawierać? Przede wszystkim powinien być czytelny i uporządkowany, powinien w zrozumiały i przejrzysty sposób przedstawiać stanowisko KA z odniesiem do zasad, zalceń Wikipedii i zwyczajów społeczności, odwoływać sie do materiału dowodowego i uzyskanych w ramach korespondencji wypowiedzi stron. Generalnie werdykt powinien być napisany w ten sposób, by społeczność łatwo mogła zrozumieć na czym KA opiera swoją decyzję, powinien być też przyjazny w lekturze. Natomiast jeśli chodzi o moje umiejętności w pisaniu tekstów, to jako absolwentka polonistyki mam dość dobre wyczucie języka i myślę, że potrafię pisać dłuższe teksty, sądzę też, że potwierdza to moja praktyka w Komitecie, w którym faktycznie uczestniczyłam w pisaniu werdyktów. Magalia (dyskusja) 17:53, 7 mar 2012 (CET)
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
     • Komitet jest decyzją społeczności instancją ostateczną, nie może więc ponownie rozpatrywać tej samej sprawy. Tym bardziej więc spoczywa na nim odpowiedzialność za to, by nie było powodów do kwestionowania jego decyzji i tym bardziej arbitrzy powinni dbać o bardzo wysokie standardy. Ważna jest od początku troska arbitrów o bezstronność i wyłączanie się z postępowania tych, których obiektywizm mógłby zostać zakwestionowany z jakiegokolwiek powodu. Niezwykle istotny jest też (a w ostatnim czasie, co z przykrością stwierdzam, dość zaniedbany przez KA) dialog ze stronami - zadawanie pytań stronom pozwala poznać ich obraz sprawy, dzięki czemu będą mogły one zwrócić uwagę na ich zdaniem istotne jej aspekty, nie będzie więc obaw, że jakieś Komitetowi umkną. Ważne jest też osobiste poczucie odpowiedzialności arbitrów - muszą oni uważnie, wielokrotnie czytać werdykty, pod którymi się podpisują, przeglądać materiał dowodowy i analizować go (i nie dotyczy to tylko grupy roboczej), istotna jest również rola grupy recenzenckiej, która powinna bardzo uważnie przyglądać się pracy kolegów. Ważne też, by grupa robocza pracowała na tyle sprawnie, by Komitetowi został margines czasu potrzebny na dokładnie przeanalizowanie i ewentualną poprawę werdyktu. Arbitrzy powinni mieć w sobie pokorę, świadomość własnej omylności, dzięki czemu zachowają czujność wobec własnych pomyłek. Po werdykcie powinni też zezwolić stronom na publikowanie własnych oświadczeń na jego temat. Magalia (dyskusja) 18:44, 7 mar 2012 (CET)
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
     • a) W tej sytuacji odwołałabym się do polityki arbitrażu, wskazującej, że złożenie wniosku do KA powinno być poprzedzone innymi działaniami, w tym mediacją oraz przede wszystkim spokojną, przeprowadzoną w duchu wikietykiety i z chłodnym nastawieniem rozmową z adwersarzem. W przypadku, kiedy wniosek dotyczy ataków osobistych, zasugerowałabym zgłoszenie się o pomoc do administratora. Komitet powinien reagować dopiero wtedy, kiedy inne środki zawiodły, zwracanie się o arbitraż w sytuacji, w której nie próbowano dojść do koleżeńskiego porozumienia w inny sposób, jest zdecydowanie niewskazane. b) W tej sytuacji, zgodnie z polityką arbitrażu i zasadami blokowania, przed złożeniem wniosku zablokowany użytkownik powinien się z blokującym go adminem, w celu spokojnego i rzeczowego omówienia blokady i wyjaśnienia swoich wątpliwości z nią związanych. Jeśli taka korespondencja nie rozwiązuje kwestii, zablokowany użytkownik może skonsultować się również z innym administratorem. Istotną kwestią jest dodatkowo to, by zablokowany użytkownik, składając wniosek w trakcie trwania blokady, nie omijał jej np. poprzez zamieszczenie wniosku spod IP. Chcąc wniosek złożyć w trakcie trwania blokady, winien przekazać go arbitrom mailowo. c) Tryb tego odwołania nie różni się zasadniczo od tego zakreślonego przeze mnie w punkcie poprzednim. I tu również użytkownik powinien pamiętać o tym, że zgodnie z polityką arbitrażu, podczas blokady wniosek można składać wyłącznie mailowo. d) W tej sytuacji, w zależności od rodzaju naruszenia, jego uporczywości i charakteru, kierowałabym wnioskodawcę ponownie do mediacji, polityki arbitrażu, być może (jeśli uznałabym to za stosowne w danej sytuacji) wskazałabym na zwyczaj społeczności, aby pewne kwestie (w tym merytoryczne) uzgadniać poprzez dyskusję w Kawiarence lub stosownym wikiprojekcie, zachęciłabym też użytkownika do poszukiwania pomocy u administratorów. Magalia (dyskusja) 10:15, 9 mar 2012 (CET)

• coś ode mnie: Karol Karolus (dyskusja) 23:21, 8 mar 2012 (CET)

1. jakie wyciągasz najważniejsze wnioski z dyskusji Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Reforma 2012?

• 1. • Da się wyciągnąć sporo wniosków, o różnym charakterze. Nie wiem, które z nich są najważniejsze, pozwolę więc sobie na wypisanie kilku moich refleksji, miejmy nadzieję coś wnoszących :) a)Głosy o konieczności zreformowania KA pobrzmiewały już od jakiegoś czasu. W moim odczuciu arbitrzy pracujący nad postulowaną reformą bardzo rzetelnie i otwarcie podeszli do tego zagadnienia, próbując zaproponować społeczności rozwiązania związane z różnymi aspektami działania Komitetu - od wyboru arbitrów, poprzez kryteria przyjmowania wniosków, aż po kwestię ostateczności środków. Ta różnorodność bardzo mi się podobała, pokazuje otwartość autorów reformy na sugestie społeczności w różnorodnych aspektach. Nie ze wszystkim się zgadzałam, ale cieszę się, że tyle punktów zostało przedstawionych do zaopiniowania społeczności. b) Wczytując się w opinie społeczności na temat możliwości zatarcia blokad (bodaj jednogłośnie za) i kwestii odwołania od blokad (znów jednomyślne poparcie) widać, że społeczność ma nadzieję na Komitet, który będzie mniej zbiurokratyzowany (tu uwagi dotyczące pierwszej propozycji), otwarty na wnioski i nie stawiający kolejnych urzędowych przeszkód do ich złożenia oraz taki, który dopuszcza możliwość uchylenia własnych sądów i zakłada, że użytkownik może się zmienić. Mniej urzędniczo i biurokratycznie, bardziej po ludzku i koleżeńsko. Mnie również taka wizja KA wydaje się kusząca :) c) Twórcy reformy aż w dwóch punktach odnieśli się do kwestii wyboru nowych arbitrów, co pokazuje jak poważny problem w tym upatrywali. Faktycznie kilka poprzednich wyborów dało powód do niepokoju w tym względzie - niewielu zgłaszanych wyrażało zgodę na kandydowanie - te jednak, ku zaskoczeniu wszystkich, pokazały, że może ten kryzys już za nami - pojawiło się sporo świetnych kandydatur, wiele spośród zgłoszonych wyraziło zgodę. I miejmy nadzieję, że to nie jest jednorazowy błysk, a sygnał, że coś się zmienia i społeczność będzie miała możliwość wyboru arbitrów spośród wielu utalentowanych i rozważnych członków społeczności (a naprawdę nie brakuje takich w plwiki). Niemniej reforma pokazuje, że kwestia frekwencji w wyborach martwiła arbitrów pracujących nad reformą. d) Trochę smuci mnie fakt, że w gruncie rzeczy nie tak wiele osób wzięło udział w dyskusji nad reformą. Być może to sygnał, że nie budzi ona silnych emocji i jest mało kontrowersyjna, dlatego społeczność w dużej mierze milcząco akceptuje te propozycje. Bardzo nie chciałabym, żeby był to znak małego zainteresowania sposobem funkcjonowania KA - to ważna instytucja i chciałabym, żeby była świadomie kształtowana przez wikipedystów. Zakładam jednak optymistycznie, że chodzi po prostu o to, że wiele osób nie wypowiedziało się, bo kwestia konsensusu (lub jego braku) w kolejnych punktach ułożyła się po ich myśli. Bo bardzo aktywny udział wikipedystów w wyborach do KA pokazuje, że Komitet nie jest im obojętny. To chyba wszystkie refleksje, rozpisałam się straszliwie, ale pytanie było bardzo szerokie i inspirujące do wyciągania wniosków, więc pozwoliłam sobie odpowiedzieć szeroko :) Magalia (dyskusja) 10:15, 9 mar 2012 (CET)
• dwa pytania ode mnie (bardziej się nadają na PUA, ale cóż):

1. Nie ukrywam, że argumenty przedstawione przez Piotra967 bardzo na mnie działają. W dyskusji z Nim, napisałaś takie zdanie: "Nie mogę się też zgodzić na zakładanie z góry, że pewne osoby nie powinny mieć wstępu na Wikipedię (...)". Możesz rozszerzyć tę myśl? Czy np. osoby, które tworzą konta do wandalizowania lub trollowania też powinny mieć wstęp na Wikipedię?
   • Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałeś moją wypowiedź - napisałam, że nie mogę się zgodzić na zakładanie z góry czyjejś szkodliwości dla Wikipedii, a jedynie rozliczać go z tego, co faktycznie na tej Wikipedii zrobi. Oczywiście, że osoby, które zakładają konta do wandalizmów nie powinny mieć możliwości edycji, ale przecież nie wiemy, że konto jest stworzone w takim celu, dopóki jego użytkownik nie zacznie wandalizmów popełniać (wyłączam tutaj specyficzną sytuację konta-pacynki zablokowanego użytkownika). Nie możemy odmawiać komuś prawa do edytowania czy uzyskania pomocy wikiprzewodnika na podstawie jego poglądów, wypowiedzi na portalu społecznościowym czy naszych uprzedzeń, a tak właśnie odczytałam zarzuty Piotra. Stosowanie cenzury prewencyjnej kłóci się z ideą Wikipedii, która jest encyklopedią, którą edytować może każdy, kto stosuje się do jej zasad. Magalia (dyskusja) 18:55, 11 mar 2012 (CET)
2. I drugie pytanie (ważniejsze): na moim PUA napisałaś takie zdanie "A jak pisałam blokada to zawsze środek ochrony projektu, a nie kara." Czy wg Ciebie zawsze blokowanie to tylko ochrona projektu, czy są sytuacje, w których blokada może być karą? Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:49, 11 mar 2012 (CET)
   • Moja wypowiedź ma umocowanie w przyjętych wolą społeczności zasadach blokowania, głoszących wprost, że: Blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i podobnie jak zabezpieczanie stron przed edycją nie jest karą, a metodą ochrony przedsięwzięcia.. Oznacza to, że administrator powinien blokować użytkownika wyłącznie wtedy, kiedy służy to ochronie projektu oraz, że wolą społeczności nie wolno mu nakładać blokad mających za cel wyłącznie ukaranie, a nie powstrzymanie użytkownika przed kontynuacją niezgodnych z zasadami projektu działań. Szczegółowo wyjaśniłam to stanowisko na rzeczonym PUA, a ponieważ w ustaleniach społeczności nic się od tego czasu nie zmieniło, więc mi również pozostaje się ponownie podpisać pod wyrażonym wtedy zdaniem :) Magalia (dyskusja) 18:55, 11 mar 2012 (CET)

Dzięki za obie odpowiedzi. W pierwszym pytaniu, rozwiałaś całkiem moje wątpliwości, lecz odpowiedź na drugie pytanie nie jest dla mnie do końca satysfakcjonująca. Dorzucę zatem jeszcze jedno dopytanie: czy Twoim zdaniem jeśli w zasadach nie są wyszczególnione inne sytuacje to bezwzględnie należy ich przestrzegać (formalizm) czy raczej stosować bardziej zdrowy rozsądek? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:12, 11 mar 2012 (CET) (Dodam tylko, że te pytania nie mają nic wspólnego z pytaniem z mojego PUA. :)) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 11 mar 2012 (CET)

Cieszę się, że pierwsza kwestia się wyjaśniła :) Co do drugiej - administrator jest w istocie sługą społeczności, którego rolą jest wypełnienia jej woli. Co oznacza, że tam, gdzie tylko jest to możliwe, powinien trzymać się zasad przez społeczność (a więc swojego "zwierzchnika") ustalonych. Jeśli społeczność decyduje (i wyraża to wprost), że blokada nie jest karą, to blokada karą być nie może. I nie jest to kwestia formalizmu, a sposobu postrzegania roli administratora - w moim poczuciu roli służebnej, nastawionej na wypełnianie pewnych zadań w sposób ustalony przez ogół wikipedystów. Bo taka jest przecież umowa admin-społeczność: społeczność powierza użytkownikowi narzędzia, jednocześnie przedstawiając mu dozwolony zakres i sposób ich użycia. Oczywiście zawsze może zdarzyć się sytuacja mocno nietypowa, nie przewidziana w zasadach, wtedy jednak zalecałabym po prostu konsultacje z ogółem społeczności lub przynajmniej z innymi adminami. Trudno odnieść mi się konkretnie, skoro takiej nietypowej sytuacji nie przytoczyłeś, ale ogólnie mówiąc - zawsze traktowałabym bardzo, bardzo ostrożnie pokusę wykroczenia poza zasady, własny zdrowy rozsądek zawsze warto skonsultować z cudzym zdrowym rozsądkiem, dzięki czemu będziemy na pewno wiedzieć, że jest on faktycznie i zdrowy i rozsądny :) Magalia (dyskusja) 19:33, 11 mar 2012 (CET)

No dobra, nie będę Cię już maglował. :) Nie gniewaj się, ale od admina z 2,5-letnim stażem wymagam znacznie więcej niż od zwykłego edytora. Zdradzę, że miałem się przesiąść do sekcji wstrzymujących ze względu na pamięć tamtego wpisu z mojego PUA - i nie była to absolutnie żadna wendetta, tylko zwyczajna różnica poglądów. :) Ale powyższym wpisem mnie uspokoiłaś. A teraz wyjaśnienie co miałem na myśli. Ano miałem na myśli "Rekord świata w bezkarnym obchodzeniu blokady" przez Michała Rosę (ten tytuł został przytoczony ze strony WP:PdA - swoją drogą to mnie rozbawił do łez). Zapis, który zacytował tam Tomasz Wachowski: „czas blokady pacynki lub dynamicznego adresu IP wykorzystanych do obchodzenia nałożonej blokady jest liczony od nowa w momencie wykrycia obchodzenia blokady, a dodatkowo w razie ponawiania tego rodzaju działań blokada może zostać wydłużona;” - pochodzi ze strony WP:Zasady blokowania. Można łatwo wydedukować, że wydłużanie blokady jest właśnie karą (w tym konkretnym przypadku) dopisek dla pełnej jasności ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 12 mar 2012 (CET), a nie ochroną Projektu (no bo co to za ochrona, jeśli blokujemy już zablokowanego wikipedystę). W praktyce wygląda to tak, że Michał Rosa został zablokowany przez Twojego męża na miesiąc i zanim jeszcze minął ten czas, blokada zdążyła urosnąć sześciokrotnie. W każdym razie dzięki Twojemu komentarzowi przekonałem się, że usiadłem we właściwej sekcji. :) Uff, rozpisałem się... A tak nawiasem mówiąc, to na stronie WP:PdA najlepszy komentarz napisał Ja ja ja ja; można by to dać do Wikipedia:Humor. Pozdrawiam i życzę powodzenia w KA, bo bez wątpienia głosowanie przejdziesz. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:00, 11 mar 2012 (CET)

---

Tar Lócesilion

• Uzasadnienie: Koncyliacyjny i rozważający każdą sprawę z wielu stron Wikipedysta, od jakiegoś czasu rozważny admin. Student prawa, co sugeruje posiadanie wiedzy i umiejętności przydatnych w polityce arbitrażu. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 11:14, 1 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Decyzję pozostawiam społeczności. Tar Lócesilion|queta! 18:05, 3 mar 2012 (CET)

  Ponieważ przeziębiłem się dość porządnie, będę starał się (pomimo wikipedioholizmu) rzadko włączać komputer przez następne dni. Sebk.a przepraszam, że nie odpowiedziałem na jego ostatnie pytanie: odpowiem jutro albo dopiero w piątek/sobotę. Nie wykluczam, że dla zapewnienia właściwego przebiegu kuracji nałożę na siebie kilkudniową blokadę. Proszę nie odbierać tego jako aktu emocjonalnego, związanego z wyborami. Z góry dziękuję. Tar Lócesilion|queta! 21:32, 6 mar 2012 (CET)

Za:

1. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 00:05, 6 mar 2012 (CET)
2. Darekm135 (dyskusja) 00:11, 6 mar 2012 (CET)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:12, 6 mar 2012 (CET) Co ma wisieć...
4. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 6 mar 2012 (CET)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:15, 6 mar 2012 (CET) Trudno by było inaczej :)
6. ~malarz pl ^PISZ 00:21, 6 mar 2012 (CET)
7. Tanja5 (dyskusja) 01:01, 6 mar 2012 (CET)
8. Zabij mnie, ale długo nie mogłem się do Ciebie przekonać. Ale jak już się przekonałem!... Yurek88 (vitalap) 02:41, 6 mar 2012 (CET)
9. T. Wachowski dyskurs 07:01, 6 mar 2012 (CET)
10. Masur juhu? 08:27, 6 mar 2012 (CET)
11. --J.Dygas (dyskusja) 08:34, 6 mar 2012 (CET)
12. Olos88 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2012 (CET)
13. Hoa binh (dyskusja) 10:02, 6 mar 2012 (CET)
14. Potrzeba nowej krwi w KA:) Lispir (会話) 10:28, 6 mar 2012 (CET)
15. Gdarin dyskusja 15:01, 6 mar 2012 (CET)
16. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:52, 6 mar 2012 (CET)
17. Ananas96 ^Dyskusja 16:07, 6 mar 2012 (CET)
18. Karol Karolus (dyskusja) 17:44, 6 mar 2012 (CET)

    Mateuszek045 _napisz 18:13, 6 mar 2012 (CET) Jednak nie jestem do końca przekonany.

19. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:46, 7 mar 2012 (CET)
20. Wulfstan (dyskusja) 17:50, 7 mar 2012 (CET) (Do końca, to nie byłem przekonany kiedy sam kandydowałem, Mateuszku, :-) )
21. Mpfiz (dyskusja) 18:04, 7 mar 2012 (CET)
22. Onegdaj (dyskusja) 18:08, 7 mar 2012 (CET)
23. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:45, 8 mar 2012 (CET)
24. La Noirceur (dyskusja) 22:31, 9 mar 2012 (CET)
25. Pundit | mówże 01:25, 10 mar 2012 (CET) tancave
26. Openbk (dyskusja) 23:15, 10 mar 2012 (CET)
27. Sebk. let’s talk 15:49, 12 mar 2012 (CET) Zaangażowany w projekcie, duży plus za "update" stron mediacji.
28. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:39, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Pytań nie zadaję, bym nie był posądzony o trolling [15], na bardziej doświadczonych kandydatów wolę zagłosować [16]. Kandydat niech się jeszcze doszlifuje.--CudPotwórca (dyskusja) 10:10, 6 mar 2012 (CET)
2. odder (dyskusja) 13:50, 6 mar 2012 (CET)
3. LeinaD dyskusja 14:15, 6 mar 2012 (CET)
4. Mintho (dyskusja) 16:39, 6 mar 2012 (CET)
5. Mateuszek045 _napisz 18:30, 6 mar 2012 (CET)
6. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 6 mar 2012 (CET) Po części odp. na pyt. 28 w PUA Tara - wg mnie admin, dbając o obiektywizm, kiedy sprawa tyczy zablokowania osoby, a szczególnie o sporym dorobku meryt. (a więc cennego dla encyklopedii) powinien się zwracać o opinię/pomoc do innego admina nie wg rozbudowanego systemu znajomości (znajmy z irca, potem znajomy z listy, potem znajomy z KA), a raczej właśnie odwrotnie - im mniej powiązany jest z pytającym admin - konsultant tym bardziej obiektywnie może się wypowiedzieć. Deklarowanie, że kandydat będzie prosił o pomoc w blokowaniu delikwenta swych bliskich znajomych wg mnie świadczy o kiepskim podejściu do obiektywizmu, a obiektywizm u KA to ważna rzecz. I jeszcze to "poprosiłbym go minimalnie 2 razy, i pewnie odezwałbym się do bardziej doświadczonego admina, którego głos mocniej zabrzmiałby w uszach ochrzanianej osoby" - kandydat powinien lepiej odróżniać prośbę od ochrzaniania. To zdecydowanie nie są synonimy :) Głos "nie" nie zmienia faktu, iż uważam Tara za fajnego i cennego wikipedystę. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 6 mar 2012 (CET)
7. Andrzej₁₉^@. 19:02, 6 mar 2012 (CET) Jeszcze za wcześnie.
8. --Chrzanko (dyskusja) 21:16, 6 mar 2012 (CET)
9. Lubię Tara i mam szacunek do jego wkładu w Wikipedię, jednak odpowiedzi na pytania bardzo mnie rozczarowały, np.: "Ew. możemy przyjąć zasadę, że spory, których stroną jest arbiter, są rozwiązywane na poziomie meta, tj. Fundacji." - nie wyobrażam sobie, aby amerykańska Fundacja mieszała się w spory na polskiej Wikipedii... Poza tym odnoszę wrażenie, że kandydatowi brakuje dystansu do pełnienia funkcji arbitra, co przejawiło się np. w tej edycji. Może za jakiś czas będę mógł zagłosować za. Awersowy (dyskusja) 22:47, 6 mar 2012 (CET)
10. ToAr _dyskusja 17:47, 7 mar 2012 (CET)
11. Cytat z wypowiedzi Kandydata przytoczonej przez Awersowego: "(...) na KA jestem za cienki smarkacz. Poczekam na siebie jeszcze kilka kadencji, a gdybym wystartował i został wybrany przed rokiem 2014, wg mnie świadczyłoby to o głębokim kryzysie. Tak więc, świadom swoich kardynalnych ułomności, mówię: jeszcze nie czas" [17]. Acaro (dyskusja) 10:20, 8 mar 2012 (CET)
12. Politicus (dyskusja) 12:08, 10 mar 2012 (CET)
13. DrPZ^odpowiedz 11:18, 11 mar 2012 (CET)
14. Paelius Ϡ 17:28, 11 mar 2012 (CET)
15. --SolLuna dyskusja 15:14, 12 mar 2012 (CET)
16. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:13, 12 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Pablo000 (dyskusja) 11:27, 9 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:45, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
     • Według mnie do KA mogą trafiać wnioski osób trzecich w sprawach sporów, które szkodzą osobom trzecim. Taka szkoda może np. polegać na uniemożliwieniu swobodnego edytowania hasła osobie trzeciej przez anulowanie jej edycji, które byłoby częścią wojny edycyjnej. Także na uporczywym łamaniu zasad i zaleceń, które jest szkodliwe nawet dla najbardziej postronnego, czytelnika. Jeśli chodzi o spory, na które składają się nadużycie uprawnień czy pacynek, to wniosek może śmiało każdy zgłosić. Tar Lócesilion|queta! 10:39, 6 mar 2012 (CET)
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
     • Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? - nie ma takich, każdy może być stroną sporu. Ew. (tzn. ostatecznie – co nie wydaje mi się realne, gdyż nie znam realiów metawiki ;) możemy przyjąć zasadę, że spory, których stroną jest arbiter, są rozwiązywane na poziomie meta, tj. Fundacji. Jeśli nie to, w takim razie na wyłączeniu arbitra i podwójnie chłodnym nastawieniu i obiektywnym punkcie widzenia pozostałych się skończy. Tar Lócesilion|queta! 10:39, 6 mar 2012 (CET)
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
     • Czasem trudno ostatecznie rozwiązać spór bez wnikania w meritum, które jest przecież zarzewiem przerzutów sporu. Jak napisałem niżej, wystarczyłoby powiązać Third opinion (jak? - to temat osobnej, długiej dyskusji), by KA nie był wyłącznie maszyną do generowania blokad i zakazów. Opinia eksperta, propozycja nowego standardu edycyjnego powinna wystarczyć. Nie mam tu na myśli formalnych zaleceń edycyjnych. Przykładowo ja z Frangernem w działce Śródziemia milcząco przyjęliśmy mnóstwo drobnych, standardowych form. Np formułę fikcyjny/a/e [coś/ktoś] ze stworzonej przez [[John Ronald Reuel Tolkien|J. R. R. Tolkiena]] [[mitologia|mitologii]] [[Śródziemie|Śródziemia]]. Ew. taki konflikt mógłby stać się przyczyną do wypracowania zalecenia edycyjnego. Tar Lócesilion|queta! 10:20, 6 mar 2012 (CET)
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
     • Nasz system ma wszystko, prócz Third opinion, co jest praktykowane w zaledwie sześciu projektach, i to tylko dwóch dużych. Tak więc problem nie jest systemowy, tylko praktyczny. Kiedy byłem małym newbiem, widziałem KA jako rodzaj Sądu Najwyższego. Werdykty KA przypominają wyroki sądowe. Wśród sankcji ważne miejsce zajmują blokady. Nic dziwnego, bo KA rozwiązuje spory, w których dochodziło do wielokrotnego łamania zasad, zaleceń, odruchów ludzkiej przyzwoitości itd. Ale masz rację, że to nie jest najskuteczniejszy sposób rozwiązania konfliktu. Dlatego wolałbym współuczestniczyć w redagowaniu werdyktów, które wyraźnie oddzielałyby sankcje od wskazówek, co strony zrobiły źle, co powinny poprawić itd. Niebanalne znaczenie ma tu długość werdyktu i prosty odruch czytelnika: sędzia odczytuje wyrok, blablabla, a mnie interesuje, ile się temu przestępcy dostało! KA nie rozpatruje konfliktów merytorycznych, więc jest o tyle trudniej, że nie wiadomo, kto tak naprawdę miał rację. Trudno dbać o dobrą kondycję ciała, które orzeka tylko w sprawach formalnych. Świadczy to o klasie członków składów orzekających.
       Akurat myślę, że inne, niż arbitraż metody rozwiązania sporu, nie są o wiele lepsze: mediator może zaproponować wyjście z sytuacji, ale nie może wypowiadać się nt. meritum.
       Reasumując, chętnie widziałbym powiązanie KA i Third opinion, krótsze a treściwsze uzasadnienia werdyktów, sankcje jako mały, formalny dodatek do werdyktu za oczywiste naruszenia, których żadne wybacz i zapomnij nie usprawiedliwia. Powinno być ciut lepiej. Tar Lócesilion|queta! 10:04, 6 mar 2012 (CET)
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
     • Byłby to ciekawy eksperyment. Btw nie wiem, jakie jeszcze środki można wprowadzać zamiast KA. Nawet coś inaczej nazwane i inaczej funkcjonujące, a praktycznie przerabiającą tę samą robotę, byłoby najwyżej sequelem KA. Nie wiem, czy u nas by się to udało, bo - jak napisałem niżej - element arbitrażu jest w naszej kulturze potrzebny. Chyba jednak zawsze będą spory, w których strony same do konstruktywnych wniosków nie dojdą. Nie wiem, jak na tamtych projektach radzą sobie bez KA i dlaczego sobie radzą, jeśli już. Na koniec mój pov: jestem zafascynowany wikipedycznym systemem rozwiązywania sporów, mam w głowie projekt pracy naukowej nt. KA i nie chciałbym, żeby ktoś mi zabierał mój materiał badawczy :) Tar Lócesilion|queta! 09:41, 6 mar 2012 (CET)
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
     • Tak, to według mnie kwestia kulturowa. Wolimy, aby silny element trzeci rozwiązywał nasze problemy zamiast nas. Deus ex machina, obdarzony silnym mandatem do rozstrzygnięcia. Uwaga, zdanie brutalne: coś, czym sobie można wzajemnie grozić. A contrario, Tarem-mediatorem nikt nie pogrozi.
       Czy to jest problem? Chyba tak. Dochodzi do sytuacji, w której chcąc rozwiązać problemy z rozwiązywaniem sporów, zaczynamy od końca, od KA, a nie od siebie. Wydaje nam się, że problemy kończą się na KA.
       Dlatego właśnie odnowiłem mediację, by atrakcyjniejsze wydawało się wzięcie sprawy w swoje ręce, i byśmy odwoływali się do arbitrażu wtedy, gdy nie jesteśmy w stanie dojść do porozumienia. Znów stary element kulturowy: pieniactwo. Wolimy nie się nie wysilać ze zrozumieniem drugiej strony. Łatwo nie dochodzimy do porozumienia. Chcemy mieć to za sobą. Musimy nad sobą pracować, by na tym wizualnym impulsie (nowej strony) się nie skończyło. Pamiętać, że zasada wikilove obowiązuje też starych wyjadaczy. I na koniec brawa i ukłon w stronę tych, do których nie pasuje powyższa charakterystyka. Tak się kształtuje społeczeństwo obywatelskie. Tar Lócesilion|queta! 09:30, 6 mar 2012 (CET)
• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:11, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
     • Po głębszym namyśle dochodzę do wniosku, że przepis jest właściwie sformułowany. Także polski k.p.c. zaleca miesięczny termin mediacji (chyba, że strony zgodnie wystąpią z wnioskiem o przedłużenie), a formuła powinien rozpatrzyć oznacza, że nic się nie stanie, jeśli rozpatrzy później. Taki sposób wyznaczenia terminu jest tylko praktyczną wskazówką dla arbitrów. Sporą rolę odgrywa aktualna dyspozycyjność arbitrów i chęć do pracy. Jeśli chodzi o poprawę efektywności, to nie możemy łamać zasady bezpośredniości i dzielić zadań tak, by głosujący ws. ostatecznego werdyktu arbiter nie zapoznał się choć z częścią materiału dowodowego. Pozostawałoby tylko dobre ułożenie składów grupy roboczej i zespołu recenzentów. Można by pomyśleć o zlikwidowaniu tego drugiego. Nie miał go działający na nowoczesnych zasadach Sąd Kasacyjny, którego bolączką i tak była przewlekłość prac. Na to składa się specyfika organu orzekającego wyłącznie w kwestiach formalnych. Tar Lócesilion|queta! 19:42, 6 mar 2012 (CET)
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
     • Werdykt powinien być dla stron odpowiedzią, co zrobiły takiego nieodpowiedniego, że sprawa doszła do KA. Powinien zawierać analizę przebiegu sporu, wymieniać punkty zapalne (wyjaśniać, które zasady zostały przez strony złamane); może zawierać załączone sugestie dot. meritum (sporządzone przez eksperta/ekspertów). Sankcje nie powinny być najważniejszą częścią werdyktu. Kładłbym nacisk na wyjaśnienie złamanych zasad. Wydaje mi się, że werdykt niezawierający sugestii dot. meritum dawałby gwarancje ostatecznego rozwiązania sporu, gdyby padły obustronne blokady bezterminowe lub bardzo długie (sławna sprawa Seibun-Vigilium).
       I tutaj moja adnotacja: nie chciałbym, by padały bezwzględnie oznaczone sankcje (np. 9 mcy blokady/zakazu...) Lepiej wyznaczyć krótszą z ostrzeżeniem, że w razie złamania określonej zasady w danym czasie, sankcja zostaje wzmocniona w przewidziany sposób.
       Jak werdykt powinien być pisany: wyobrażam sobie to tak, że jeden arbiter pisze szkielet, a w wyniku dyskusji cały skład dopracowuje szczegóły. Niestety więcej nie mogę powiedzieć, nigdy nie byłem arbitrem ani sędzią.
       Mam doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych: przede wszystkim prace naukowe w czasie studiów i olimpijskie w liceum. Poza tym mam myślenie analityczne, o czym pisałem na stronie dyskusji Briegersa. Tar Lócesilion|queta! 21:03, 6 mar 2012 (CET)
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
     • Z pozycji obserwatora, bez żadnego doświadczenia nie mogę stwierdzić, czy istniejące mechanizmy rzeczywiście dają gwarancje. Natomiast co do maila: jest on odpowiednikiem wniosku o apelację, której polskojęzyczna Wikipedia nie zna i nie powinna znać, dopóki społeczność nie jest tak duża, jak liczba osób zameldowanych w okręgu. W każdym sporze któraś ze stron mogłaby nie zgadzać się z werdyktem i żądać jego zmiany, wtedy KA zapętliłby się. A jest on z definicji ostatnią instancją i żądanie ponownego rozpatrzenia sprawy przypomina mi żądanie niedoczepiania ostatniego wagonu pociągu. Słyszałem, że można odwoływać się na poziom meta (do Komisji rzeczników, może gdzieś jeszcze?), ale w tym zakresie nie mam prawie żadnej wiedzy. Tar Lócesilion|queta! 20:22, 6 mar 2012 (CET)
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
     • Ogóle zasady zostały opisane na stronie wp:rozwiązywanie konfliktów, którą niedawno przeredagowałem.
       1. Dialog i mediacja
       2. Formuła bezpośredniego dialogu (mail) i pośredniego (mediacja - mail do innego admina) zawiera się w ramach stron podanych przeze mnie wyżej + Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady
       3. Wystarczy napisanie maila do administratora z pytaniem, czy zna sprawę i czy może skonsultować się z innymi, których stanowiska złożyły się na konsensus.
       4. Dialog i mediacja. Przy czym oczywiście dialog i mediacja mogą się nie udać z powodu braku dobrej woli, więc we wszystkich przypadkach wystarczyłoby podjęcie prób dialogu i prób mediacji. Tar Lócesilion|queta! 13:13, 7 mar 2012 (CET)

Komentarz do głosu „przeciw” CudPotwórcy

Korzystając z prawa do obrony chciałem nawiązać do pierwszego diffa, który przedstawił CudPotwórca. Była to jedyna sytuacja w historii mojego uczestnictwa w projekcie, kiedy zareagowałem w tak ostrych słowach na coś, co według mnie było łamaniem zasad. Wydaje mi się, że jestem - po Wpedzichu i Pundicie - kolejną osobą, która doświadcza łamania przez CudPotwórcę zasady wybacz i zapomnij. Wtedy prosiłem, żeby CudPotwórca nie mnożył pytań ponad miarę i poinformowałem, że zawsze może skontaktować się z kandydatem (tam: kandydatką) prywatnie, co jest mniej stresujące. Podałem siebie jako przykład. Dziś CudPotwórca kontynuuje dawny wątek. CudPotwórco, jeśli uważasz, że jest jakiś spór między nami, skonkretyzuj, o co Ci chodzi. A jeśli nie ma, nie wracajmy do starych, załatwionych spraw. Bo wypowiedź Pytań nie zadaję, bym nie był posądzony o trolling traktuję jako prowokującą - inaczej wcale by nie padła. Tar Lócesilion|queta! 11:10, 6 mar 2012 (CET)

• Raczysz chyba żartować? Bez przerwy wracasz do swojego PUA, jakby to był wręcz najważniejszy art w Wikipedii, a tylko innym każesz zapominać? Dodatkowo mieszasz wszystko z Wpedzichem i Punditem. Otóż nie – to są wybory do KA, a ja chcę zarówno szanować Twoje zdrowie [18], jak również zdrowie członków KA,z którymi być może jednak będziesz współpracował, czy zdrowie Wikipedystów, których sprawami możesz się zajmować. Ten Twój wpis jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że Ty [jeszcze?] na arbitra po prostu się nie nadajesz. Zbyt wiele jest w Twoich wypowiedziach emocji, a tu chodzi przede wszystkim o chłodne nastawienie. --CudPotwórca (dyskusja) 14:10, 6 mar 2012 (CET)
  • ...którego nie tylko Tarowi brakuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:59, 6 mar 2012 (CET)
    • Wiesz, to, że akurat są i inni tacy, którzy też działają według zasady puknij w stół, a nożyce się odezwą, nie zmienia faktu, że Kandydatem do KA jest tutaj Tar Lócesilion. --CudPotwórca (dyskusja) 19:30, 6 mar 2012 (CET)
      • Nic nie zrobię, żem ciekawy człowiek jest (ciekawość = pierwszy stopień do wiedzy) i czytam co ciekawego ludzie piszą. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:48, 6 mar 2012 (CET)
        • Rozumiem, że Twoja ciekawość ma jakiś związek z wyborami do KA. Cóż – domyślam się, że według Ciebie są inni kandydaci, którym brakuje chłodnego nastawienia... Jest jednak też wiele innych sposobów, by dać temu wyraz. W każdym razie proszę o zakończenie dyskusji w tym miejscu, a jeśli chcesz się tym podzielić z pozostałymi Wikipedystami, choćby ze mną, byś skorzystał z tych innych sposobów. --CudPotwórca (dyskusja) 21:00, 6 mar 2012 (CET)

---

Tokyotown8

• Uzasadnienie: Zaangażowany administrator i redaktor, autor wielu artykułów na tematy wojskowe, obecny w wielu dyskusjach na tematy społecznościowe. Wyważony w ocenach. Mógłby wnieść cenny wkład w prace w Komitetu. Sebk. let’s talk 09:11, 3 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje za zgłoszenie, zgadzam się, niech użytkownicy zadecydują--Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. To już mój 5. głos "za", ale co poradzić, skoro to świetna kandydatura. W KA przyda się ktoś z temperamentem i poczuciem humoru Tokyotown. Nedops (dyskusja) 00:08, 6 mar 2012 (CET)
2. Też mój 5 głos za. Kojarzę jako człowieka starającego się godzić, spokojnego --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 6 mar 2012 (CET)
3. ~malarz pl ^PISZ 00:23, 6 mar 2012 (CET)
4. O, też mój piąty głos Yurek88 (vitalap) 02:43, 6 mar 2012 (CET)
5. T. Wachowski dyskurs 07:02, 6 mar 2012 (CET)
6. Olos88 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2012 (CET)
7. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 6 mar 2012 (CET)
8. W głosowaniach na admina wstrzymywałem się, ale Tokyo jest chyba więcej niż opanowany – rezerwa (rozwaga (?)) od strony z jakiej go poznałem i jak to ujął Nedops "poczucie humoru", to na dziś argumenty jak najbardziej na TAK. --CudPotwórca (dyskusja) 10:45, 6 mar 2012 (CET)
9. Refycul (dyskusja) 11:11, 6 mar 2012 (CET)
10. --Hortensja (dyskusja) 12:14, 6 mar 2012 (CET)
11. Acaro (dyskusja) 12:57, 6 mar 2012 (CET)
12. LeinaD dyskusja 14:18, 6 mar 2012 (CET)
13. Loraine (dyskusja) 14:59, 6 mar 2012 (CET)
14. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:53, 6 mar 2012 (CET)
15. Ananas96 ^Dyskusja 16:07, 6 mar 2012 (CET)
16. Masur juhu? 16:40, 6 mar 2012 (CET)
17. Gdarin dyskusja 16:51, 6 mar 2012 (CET)
18. Karol Karolus (dyskusja) 17:46, 6 mar 2012 (CET)
19. Mateuszek045 _napisz 18:16, 6 mar 2012 (CET)
20. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:08, 6 mar 2012 (CET)
21. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:15, 6 mar 2012 (CET)
22. --Chrzanko (dyskusja) 21:17, 6 mar 2012 (CET)
23. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 6 mar 2012 (CET)
24. Wg mnie JapońskieMiasto-ósmy byłby dobrym arbitrem :). Sir Lothar (dyskusja) 10:05, 7 mar 2012 (CET)
25. Hulek (dyskusja) 11:58, 7 mar 2012 (CET)
26. RJB1 (dyskusja) 16:30, 7 mar 2012 (CET)
27. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:45, 7 mar 2012 (CET)
28. Kenraiz (dyskusja) 17:47, 7 mar 2012 (CET)
29. ToAr _dyskusja 17:50, 7 mar 2012 (CET)
30. Onegdaj (dyskusja) 18:10, 7 mar 2012 (CET)
31. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:51, 7 mar 2012 (CET)
32. Roburek (dyskusja) 07:54, 8 mar 2012 (CET)
33. TR (dyskusja) 16:26, 8 mar 2012 (CET)
34. Radmic (dyskusja) 17:20, 8 mar 2012 (CET)
35. Sebk. let’s talk 21:28, 8 mar 2012 (CET) Jak na debiutującego kandydata bardzo sensowne odpowiedzi, a także duża doza zdrowego rozsądku.
36. --Kriis (dyskusja) 19:24, 9 mar 2012 (CET)
37. Politicus (dyskusja) 22:29, 9 mar 2012 (CET)
38. Karol007dyskusja 01:07, 10 mar 2012 (CET)
39. Pundit | mówże 01:16, 10 mar 2012 (CET)
40. Tescobar/^dyskusja 13:49, 10 mar 2012 (CET)
41. --Witold1977 (dyskusja) 21:34, 10 mar 2012 (CET)
42. Ented (dyskusja) 23:09, 10 mar 2012 (CET)
43. Openbk (dyskusja) 23:16, 10 mar 2012 (CET)
44. Andros64 (dyskusja) 16:02, 11 mar 2012 (CET)
45. Plogi Dyskusja 14:03, 12 mar 2012 (CET)
46. John Belushi -- komentarz 14:04, 12 mar 2012 (CET)
47. Felis domestica (dyskusja) 15:08, 12 mar 2012 (CET)
48. --SolLuna dyskusja 15:09, 12 mar 2012 (CET)
49. Julo (dyskusja) 17:13, 12 mar 2012 (CET)
50. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:37, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Mpn (dyskusja) 09:25, 8 mar 2012 (CET) poniweważ trochę utylitarystycznie uznaję kandydatów spod krezki za posiadających większe kompetencje do zasiadania w KA
2. maikking dyskusja 23:00, 9 mar 2012 (CET) wybrałem czterech innych kandydatów, moim zdaniem lepszych. Sori, pewnie też byłbyś niezłym arbitrem. Następnym razem.
3. Sciencedigger (dyskusja) 15:12, 12 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 11:20, 11 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:46, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Wyobrażam sobie sytuacje, w której zarejestrowany użytkownik jest świadkiem ciągnącego się sporu, jest świadkiem prób dyskusji, wyjaśnień, mediacji i wyobrażam sobie sytuacje, w której jego zdaniem, w jego ocenie, wszystkie podjęte "przedarbitrażowe" środki nie przynoszą rezultatu i w takiej sytuacji zgłasza stosowny wniosek. Mogę wyobrazić sobie niechęć do składania wniosku przez jedną lub obydwie (a może i więcej) stron sporu do składania wniosku i ciągnięcie "wojny" w nieskończoność aczkolwiek osobiście sądze, że jest to dość ekstremalna sytuacja. Zastanawiam się, czy są osoby, które nie są "stroną sporu"? Sądze, że jakiekolwiek zaangażowanie się w spór, ocena, która skutkuje wystosowaniem odpowiedniego wniosku (przez użytkownika nie będącego stroną sporu) jest już jakimś zaangażowaniem, tym bardziej, że taka osoba, sama widząc łamanie zasad, widząc konflikt chyba raczje powinna podjąć próbę poznania jego przyczyny (konfliktu) i podjąć póbę mediacji, pomocy w medjacji? Z kolejnej tam już strony wyobrażam sobie sytuacje, w której jest temu niechętna i ogranicza się do samego czytania, prześledzenia historii sporu i dochodzi do wniosku, że jedynym wyjściem jest arbitraż, bez samodzielnego angażowania się w spór. Istnieje również ryzyko, że ów niezaangażowany uczestnik nie wie o jakiś podjętych środkach poza Wikipedią, na drodze prywatnej, mailowej, czy jakiejkolwiek innej ale nie w przestrzeni Wiki, środkach mających zakończyć spór, w takiej sytuacji pierszeństwo dałbym dyskusji a nie arbitrażowi. Trudno mi udzielić konkretnej odpowiedzi, z jednej strony sądze, że tak aczkolwiek każda sprawa powinna być rozpatrywana indywidualnie. Widzę sporo wątpliwości.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:27, 6 mar 2012 (CET)

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     Obiektywna to jest tylko grawitacja :). Każda decyzja jaką podejmuje człowiek jest z definicji subiektywna. Możemy co najwyżej starać się zbliżać do owej obiektywności opierając swoje zdanie na obowiązujących wszystkich zasadach, regułach, prawach, podejmując decyzje kolegialnie a nawet pomimo tego, zawsze znajdzie się ktoś, kto powie, że Kopernik była kobietą. Cóż, zdanie każdego ma taką samą wartość ale nie przekłada się to na takie same konsekwencje. Wątpie czy można całkowicie wyeliminować bezstronnośćstronniczość, ludzie dzięki temu że są ludźmi w swoich osądach mniej lub bardziej świadomie biorą jednak pod uwagę swoje sympatie, antypatie, ogólnie nazwijmy je "pozamerytoryczne argumenty". Tacy jesteśmy. W moim odczuciu nie da się w 100 % wyeliminować bezstronności stronniczości, możemy się do bezstronności zbliżać ale to chyba trochę jak horyzont, widać go, idziemy w jego strone ale będziemy mieli problemy aby do nigo dojść. Oczywiście nie oznacza to, że decyduje kogoś lubię/nielubię, tak jak powiedziałem wcześniej, im bardziej opieramy się na ogólnych, obowiązujących wszystkich zasadach, regułach, standardach i prawach tym bardziej obiektywna jest nasza decyzja ale "czynnik ludzki", w każdej podejmowanej przez ludzi decyzji istnieje. Członek KA, zaangażowany wcześniej w spór, który trafił do KA, powinien odsunąć się na bok i nie brać udziału w jakiejkolwiek formie w podejmowaniu decyzji, ocenie, dyskusji.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 6 mar 2012 (CET)

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Cóż, pytanie brzmi co jest osią konfliktu, sporu? Nie sądze aby KA mógł "uczyć" umiejętności dyskusji, mógł uczyć właściwego odnoszenia się do innych, wzajemnego szacunku, umiejętności dochodzenia do kompromisów, mógł uczyć jak należy się do siebie nawzajem odnosić. Może wskazywać preferowane zachowania, wzmacniać je, uwypuklać obowiazujące zasady, akcentować najlepsze formy rozwiązywania konfliktów w swoich decyzjach. Nie widzę roli KA jako Roma locuta causa finita, z tłumu i tak ktoś krzyknie, że (już używające tego samego przykładu) Kopernik była kobietą! :). Wiki to ludzie, dlatego będą spory, konflikty, będą opisy w stylu "Jaś jest gupi" (to z tych łagodnych) i będą spory, całkiem poważne czy Kopernik istotnie była kobietą.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 6 mar 2012 (CET)

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Osobiście sądze, że poruszasz tu już kwestie nie związaną bezpośrednio z Wiki. Oczywiście pomimo tego, że to tylko polskojęzyczna Wiki to jednak edytują ją w przytłaczającej mierze Polacy i w jakiejś (w moim mniemaniu dużej) mierze przenosimy prawdziwe życie na Wiki. Wystarczy włączyć TV aby zobaczyć jak rozwiązywane są konflikty w Polsce a przynajmniej jakie formy są nagłaśniane, niestety przenosimy to również na Wiki. Nie raz widzę w dyskusjach epitety z prasy i TV, nie raz widzę "argumenty" z pierwszych stron gazet wypowiedziane przez tego czy innego polityka, osobę publiczną. Dziesiątki razy pisałem "bez względu na to czy się z kim zgadzasz czy nie, odnoś sie do tego kogoś z szacunkiem" i dziesiątki razy było to ignorowane, najważniejszą i jedyną kwestią było "to ja mam racje/on sie myli", nic więcej się nie liczy. Osobiście mam niestety wrażenie, że jako społeczeństwo nie jesteśmy nauczeni dyskusji, rozmowy, dochodzenia do kompromisów (aczkolwiek przykłady takiego sposobu rozwiązywania konfliktów w naszej najnowszej histori również są). Obecna forma KA w moim odczuciu nie bardzo się nadaje do bycia "nauczycielem" (tak jak opisałem to w poprzednej odpowiedzi). Jest w moim odczuciu pole do stworzenie "Komitetu Mediacyjnego" (czysto teoretyczna nazwa) ale to już temat na zupełnie inną dyskusje.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:41, 6 mar 2012 (CET)

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Nie wiem, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Z jednej strony tak aczkolwiek w Twoim pytaniu (mam takie wrażenie i o ile dobrze zrozumiałem Twoje pytanie) jest zawarte założenie, że merytoryczna, logiczna dyskusja (polityka przedarbitrażowa) jest w stanie doprowadzić do uzyskania konsensusu/kompromisu satysfakcjonującego wszystkich. Gdyby tak było - świetnie. Osobiście niestety w to wątpie. Nie wiem skąd mi się to bierze ale jestem pewien, że ktoś i tak krzyknie, że Kopernik była kobietą :).--Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 6 mar 2012 (CET)

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Mam takie wrażenie, że z jednej strony może być to, może nie tyle co kwestia kulturowa ile kwestia przykładów jakimi jesteśmy otoczenie. Przykładów braku owych dyskusji i kompromisów (o czym już wspominałem wcześniej). Z drugiej strony akceptuje to, że się różnimy, to, że patrząc na kwadrat, znajdą się tacy, którzy zobaczą tam okrąg. Z kolejnej tam strony, działalność na Wiki wymusza jednak pewne zachowania "prospołeczne", preferuje współprace, preferuje współdziałanie i dochodzenie do kompromisów, akcentuje dyskusje i konsensus. Czy potrzebne są inne formy owej przedarbitrażowej polityki? Możliwe, kwestia jak, kiedy, w jakiej formie, nie umiem teraz odpowiedzieć na to pytanie. Nie jestem pewien, czy udzieliłem wystarczająco pełnych odpowiedzi na Twoje pytania.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:07, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:09, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Nie umiem na to pytanie odpowiedzieć, wszystko opiera się na zasadach dobrowolności, chęci, wolontariacie i trzymaniu się zasad. Nie wiem jak wygląda to w praktyce. Wydaje mi się, że wszystko jest kwestią jakiegoś porozumienia, efektywności współpracy pomiędzy arbitrami i resztą zaangażowanych osób ale praktycznie? Nie wiem, oczywiście zdecydowanie lepiej jeśli dotrzymuje się ustalonych terminów, świadczy to z jednej strony o szacunku dla wszystkich stron, poważnym podchodzeniu do sprawy ale wyobrażam sobie, że pracując w trybie "społecznym" nie zawsze jest to możliwe z przyczyn obiektywnych, "pozawikipedialnych".--Tokyotown8 (dyskusja) 22:12, 6 mar 2012 (CET)

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     Czynniki pierwsze :). Źródło problemu/konfliktu/sporu, jego istote, przebieg, podjęte działania, ocene działań, ich skuteczność, co potencjalnie można było zrobić inaczej (niekoniecznie lepiej), podjęte działania i środki. Sądze, że również bardzo istotne jest to aby skupiać się na ocenie działań, czynów, podjętych środków a nie aby oceniać osoby sporu. Powinniśmy oceniać działania, "czasowniki" a nie użytkowników, oczywiście w konsekwencji to użytkownicy ponoszą konsekwencje ale powinno to być tak zredagowane aby służyło ocenie działań a nie ludzi. Taka forma również w moim mniemaniu będzie bardziej pomocna, porzyteczna w pracy na Wiki, zdecydowanie bardziej niż ocena "komu się dostało" lub "kto jest tym złym duchem" lub "ten miał racje" a "ten się mylił". Im bardziej dokładnie tym lepiej. Komu to ma służyć, nam, mnie, Tobie, wszystkim aczkolwiek mam pewne wątpliwości co do tego komu w istocie służy. Wnioski KA odnoszą się do konkretnych spraw i jeszcze bardziej konkretnych użytkowników aczkolwiek sądze jednak, że pokazują ogółowi, całej społeczności Wiki, które zachowania są promowane, jakie środki, jakie metody a które są oceniane negatywnie, które nie sprawdzają się. Zasady Wiki to teoria, którą powinnismy stosować w praktyce a KA ową praktykę w skrajnych przypadkach kiedy doszło już do złożenia wniosku, pokazuje. Mam doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych ale nie będe ukrywał, że strasznie mnie "boli" kiedy muszę to robić, robię to w pracy. Nie ukrywam również, że jak coś dłuższego napiszę to jednak muszę to dwa razy sprawdzić czy przypadkiem nie udowadniam w tekście, że ziemia jest płaska. Mam swoje ograniczenia i obawiam się, że ich nie przeskocze (pomocny bywa w nich Word :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 6 mar 2012 (CET)

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     W moim odczuciu (mówię o swoim osobistym przekonaniu) jeśli istotnie wnioskodawca miałby racje uważam, sprawa powinna pozostać ponownie rozpatrzona. Z drugiej jednak strony, powinno unikać się takich sytuacji, podważających wiarygodność decyzji i ocen KA, podważających rzetelność pracy KA. Dlatego tak ważne jest aby jak najdokładniej i skrupulatne zebrać wszystkie opinie, dify, ogólnie nazwijmy to "dowody" (które jednak mnie się jakoś źle kojarzą :) ). Jak najdokładniej przedstawić na czym się oparto, zebrany materiał, odnieść się możliwie jak najszerzej. Widzę co prawda tutaj niebezpieczeństwo, że umknie gdzieś istota rozpatrywanego problemu ale do tego odniosłem się ciut wyżej. W każdym razie, KA nie uniknie sytuacji w której jego decyzje będą podważane ale powinien zrobić wszystko co w jego mocy aby uniknąć sytuacji, w której podważający mają racje. Nie odniosę się do mechanizmów dających gwarancje rzetelności bo jeśli takowe "formalne" mechanizmy istnieją to ja o nich nie wiem. Z tych mechanizmów, które ja znam to uczciwość i rzetelność osób "zasiadających" w KA, zaufanie jakim się cieszą, doświadczenie, empatia, znajomość zasad, to są te mechanizmy, które ja osobiście znam ale wracając do jednego z pytań Przykuty, jesteśmy tylko ludźmi i daj Boże abyśmy pozostali--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 6 mar 2012 (CET)

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

     Właściewie to każda z przytoczonych przez Ciebie sytuacji może zostać oparta na braku dialogu. W przypadku a wskaże co pominięto, jakich środków nie zastosowano wychodząc z Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż i idąc w kierunku Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. W przypadku b i c wskazałbym to Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Reforma 2012 i Wikipedia:Zasady blokowania, jako wymogu nawiązania dialogu z blokującym administratorem. W przypadku d również oparłbym się o brak wcześniejszych prób dialogu, mediacji, prób porozumienia czyli owych przedarbitrażowych środków.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 7 mar 2012 (CET)

• coś ode mnie: Karol Karolus (dyskusja) 23:22, 8 mar 2012 (CET)

1. jakie wyciągasz najważniejsze wnioski z dyskusji Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Reforma 2012?

   Pierwszy z nich, budujący, KA nie jest hermetycznym wyizolowanym z życia Wiki ciałem ale ewoluującym wraz z Wikipedią i pogladami jej użytkowników elementem społeczności. Pozytywnym jest fakt, że społeczność widzi potrzebę dyskusji, nie koniecznie oznacza to od razu potrzebę zmian, może takowe nie są potrzebne ale wypowiada się na ten temat społeczność. Drugi, iż jednak z drugiej strony widzę pewną hermetyczność, w całej dyskusji przewijają się wciąż Ci sami dyskutanci. Czego jest to wynikiem? Istnienia "twardego jądra" (rety, okropnie to brzmi) zaangażowanych wikipedystów? Czy może jednak (pomimo tego co napisałem wcześniej) pewnego odizolowania KA od zdecydowwanej większości uzytkowników? Może jest to wynikiem tego, iż działalność KA ogranicza się jednak do skrajnych forma życia Wikipedii, form, z którymi obyśmy wszyscy mieli jak najmniej do czynienia i potencjalne spory nie musieli rostrzygać poprzez KA. Może jednak mediacje, dyskusje, działalność adminów jest na tyle wystarczająco skuteczna, że zdecydowana większość użytkowników nie widzi potrzeby dyskusji na temat KA skoro spory i konflikty załatwiane są na "niższych" poziomach i tak zwyczajnie KA ich zupełnie nie obchodzi? Osobiście skłaniam się do takiego wytłumaczenia. Płynący stąd dla mnie wniosek jest taki, że uwaga skupiona powinna być właśnie na tych "niższych" poziomach, poziomie dyskusji, mediacji, działalności administratorów Wikipedii. To są elementy, z którymi zdecydowana większość wikipedystów styka się na codzień (i bardzo dobrze) i nie musi sięgać po KA. Jednak jeśli już do tego dojdzie, im bardziej przejrzyste i friendly w "użyciu" są zasady na których opiera się działalność KA, tym lepiej, a temy właśnie służy prowadzona dyskusja. Nie odnoszę się tutaj do treści zawartych w samej dyskusji bo to raczej tam powinienem się wypowiedzieć a nie tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 9 mar 2012 (CET)

---

Wiktoryn

• Uzasadnienie: Nie znam innego wikipedysty, który wymagałby od siebie tak wiele w kwestii poszanowania zasad Wikipedii. Jeśli połączyć to z jego wielką życzliwością, odpowiedzialnością i rozwagą, to mamy idealnego arbitra. Magalia (dyskusja) 19:06, 2 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Przyznam, że przeszła mi przez głowę egoistyczna nadzieja, aby jeszcze przez pół roku Wikipedia była dla mnie miejscem wyłączania się od trudów codzienności. Niemniej poddaję się woli Społeczności z wielką ufnością w to, że sprostam i temu zadaniu, o ile oczywiście zostanę do niego powołany :). Wiktoryn <odpowiedź> 13:28, 4 mar 2012 (CET)

Za:

1. Świetnie się sprawdzał w KA, niech się znowu wykaże ;) Nedops (dyskusja) 00:09, 6 mar 2012 (CET)
2. Wybitnie spokojny, kulturalny i przyjazny --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 6 mar 2012 (CET)
3. Darekm135 (dyskusja) 00:12, 6 mar 2012 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 00:14, 6 mar 2012 (CET) kolejny oczywisty wybór :)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:16, 6 mar 2012 (CET)
6. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 mar 2012 (CET)
7. Mikołka 00:59, 6 mar 2012 (CET)
8. Tanja5 (dyskusja) 01:05, 6 mar 2012 (CET)
9. T. Wachowski dyskurs 07:03, 6 mar 2012 (CET)
10. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 6 mar 2012 (CET)
11. Olos88 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2012 (CET)
12. --CudPotwórca (dyskusja) 10:38, 6 mar 2012 (CET)
13. Refycul (dyskusja) 11:11, 6 mar 2012 (CET)
14. Tescobar/^dyskusja 12:22, 6 mar 2012 (CET)
15. Pudelek (dyskusja) 12:54, 6 mar 2012 (CET)
16. odder (dyskusja) 13:45, 6 mar 2012 (CET)
17. - John Belushi -- komentarz 14:18, 6 mar 2012 (CET)
18. Loraine (dyskusja) 14:58, 6 mar 2012 (CET)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:54, 6 mar 2012 (CET) Przytnij tylko na długości wypowiedzi.
20. Ananas96 ^Dyskusja 16:07, 6 mar 2012 (CET)
21. Mintho (dyskusja) 16:45, 6 mar 2012 (CET)
22. Radmic (dyskusja) 18:36, 6 mar 2012 (CET)
23. Kompetentny, doświadczony arbiter, stojący na straży zasad i zaleceń, podczas pracy nad werdyktem skrupulatny, dokładny, rzeczowy, wychwytuje wszelkie niedociągnięcia i błędy logiczne, ma poczucie obowiązku i jest zawsze gotowy służyć Wikipedii swoim wolnym czasem. Powodzenia! Awersowy (dyskusja) 19:27, 6 mar 2012 (CET)
24. Mpn (dyskusja) 20:33, 6 mar 2012 (CET)
25. Ewkaa (dyskusja) 21:42, 6 mar 2012 (CET)
26. Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 7 mar 2012 (CET)
27. Magalia (dyskusja) 08:27, 7 mar 2012 (CET)
28. Sir Lothar (dyskusja) 09:00, 7 mar 2012 (CET)
29. --Teukros (dyskusja) 14:50, 7 mar 2012 (CET)
30. RJB1 (dyskusja) 16:32, 7 mar 2012 (CET)
31. Wulfstan (dyskusja) 17:45, 7 mar 2012 (CET)
32. Duże za. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:47, 7 mar 2012 (CET)
33. ToAr _dyskusja 17:49, 7 mar 2012 (CET)
34. Onegdaj (dyskusja) 18:11, 7 mar 2012 (CET)
35. Roburek (dyskusja) 07:37, 8 mar 2012 (CET)
36. TR (dyskusja) 16:26, 8 mar 2012 (CET)
37. Potrafi dyscyplinować do pracy w takim stylu, że zanim ofiara zorientuje się, iż była przedmiotem tego dyscyplinowania, zdąży już wykonać oczekiwaną od niej pracę. Rzeczowy i odpowiedzialny organizator. Elfhelm (dyskusja) 18:45, 8 mar 2012 (CET)
38. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:01, 8 mar 2012 (CET)
39. Sebk. let’s talk 21:38, 8 mar 2012 (CET) Wzorcowe odpowiedzi, kompetencje i uczciwe podejście do podejmowanych spraw.
40. --Kriis (dyskusja) 19:23, 9 mar 2012 (CET)
41. Rzuwig^► 22:45, 9 mar 2012 (CET)
42. maikking dyskusja 22:57, 9 mar 2012 (CET) nihil obstat
43. Karol007dyskusja 01:16, 10 mar 2012 (CET)
44. Pundit | mówże 01:20, 10 mar 2012 (CET) zdecydowanie!
45. Ented (dyskusja) 23:07, 10 mar 2012 (CET) Bez wątpliwości.
46. Jckowal piszże ! 23:59, 10 mar 2012 (CET)
47. DrPZ^odpowiedz 11:21, 11 mar 2012 (CET)
48. musiałbym elaborat napisać żeby uzasadnić dlaczego za. Tommy Jantarek (pisz) 13:07, 11 mar 2012 (CET)
49. JDavid ^dyskusja 14:28, 11 mar 2012 (CET) Hortensja mnie przekonała
50. Andros64 (dyskusja) 16:05, 11 mar 2012 (CET)
51. El Matador (dyskusja) 16:12, 11 mar 2012 (CET)
52. Paelius Ϡ 17:30, 11 mar 2012 (CET)
53. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:45, 11 mar 2012 (CET)
54. Plogi Dyskusja 14:04, 12 mar 2012 (CET)
55. Grotesque (D) 14:39, 12 mar 2012 (CET)
56. Alan ffm (dyskusja) 16:51, 12 mar 2012 (CET)
57. WTM (dyskusja) 17:42, 12 mar 2012 (CET)
58. SidRom (dyskusja) 19:00, 12 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:11, 6 mar 2012 (CET) Bardzo cenię, lubię i poważam ale... nasze wizje KA sporo się różżnią.
2. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 6 mar 2012 (CET) Nie bierz tego osobiście, jako członek KA wzbudziłeś mój duży szacunek, ale jak w przypadku Magali, uważam, że jest tak dużo dobrych kandydatur, które nie maiły jeszcze szans służyć Wikipedii w KA, że głosowanie na Ciebie byłoby niezgodne z moją wizją Komitetu.
3. DX Dyskusja 23:20, 6 mar 2012 (CET)
4. Hulek (dyskusja) 12:02, 7 mar 2012 (CET)
5. Acaro (dyskusja) 10:23, 9 mar 2012 (CET)
6. Daj szansę nowym kandydatom:-) tym bardziej, że nie wszystkie wydane do tej pory orzeczenia KA wzbudzały podziw społeczności, jak wynika z moich osobistych obserwacji. --Hortensja (dyskusja) 12:58, 11 mar 2012 (CET)
7. --SolLuna dyskusja 16:48, 12 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:46, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

Ad 1: Polityka arbitrażu wyszczególnia cztery sytuacje, w których Komitet może zostać poproszony o przeprowadzenie arbitrażu. Spośród nich jedynie w punkcie czwartym upatruję szansę na przyjęcie wniosku złożonego przez stronę niebędącą w sporze.

Ad 2: Czy Komitet może być obiektywny? Oczywiście że może. A czy Komitet może być nieobiektywny? Również tak. Ja jednak wierzę (i chcę wierzyć), że członkowie Komitetu potrafią wybić się ponad wikipediowe przyjaźnie (nie dotyczy to wyłącznie współarbitrów), jak i uprzedzenia i przeprowadzić uczciwy arbitraż. Myślę, że w okresie sprawowania funkcji członka Komitetu arbitrzy powinni wykazywać wstrzemięźliwość w uczestniczeniu w sytuacjach, które mogą mieć swój finał w Komitecie.

Ad 3: Komitet powinien wskazywać przyczynę sporu oraz możliwości, które pozwoliłyby na jego uniknięcie. Oczywiście wiele zależy od konkretnego przypadku.

Ad 4: Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że Komitet nie wyjaśnia, jak należały postępować, aby spór nie wybuchł na nowo. Jako przykład wskażę werdykt do wniosku 21/2010. Ja upatruję szansę w zachęcie do negocjacji, w zgłoszeniu się do osób postronnych, które zaakceptują obydwie strony, oraz tradycyjnie w mediacji.

Ad 5: Pytanie jest trywialne :). Idea Komitetu to nie świętość. Komitet powstał jako rozwiązanie skuteczniejsze od RFC, najlepsze w danym momencie. Jeżeli znajdzie się rozwiązanie skuteczniejsze od Komitetu, to w myśl zasady „lepsze wypiera dobre” oczywiście należałoby je wprowadzić.

Ad 6: Nie chcę szerzyć swoich domysłów, więc odpowiem, że po prostu nie wiem. Chcę tylko zauważyć, że te spory, które rozstrzygane są przez strony samodzielnie, nie są dla społeczności tak widoczne, w związku z czym wrażenie, na podstawie którego zbudowałeś swoje pytanie, może być mylne.

Wiktoryn <odpowiedź> 22:02, 7 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:08, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

Ad 1: Nie widzę możliwości poprawy efektywności prac Komitetu ponad to, że do Komitetu będą kandydować osoby, które dysponują wolnym czasem i chęcią sprawnego rozpatrywania spraw. Nadto arbitrzy (a w szczególności prezydium Komitetu) powinni dbać o dobrą atmosferę pracy, aby była ona dla arbitrów nie utrapieniem, ale faktyczną przyjemnością i wyzwaniem. Cały Komitet powinien stanowić drużynę, jednoczącą się wokół każdej sprawy. Komitet nie może stanowić przypadkowych 9 osób, spośród których 3 pracują nad werdyktem, a 6 rozpierzcha się po Wikipedii, oddając się przyjemnościom i przyjmując z ulgą, że tym razem to nie oni muszą zmierzyć się ze sprawą :). Myślę, że w przeciągu jednego-półtora miesiąca można oczekiwać, że sprawa zostanie zamknięta.

Przepraszam, że się wcinam, ale co do tej "jedności" - moim zdaniem arbitrów jest dziewięcioro właśnie dlatego, by jedności uniknąć. Czytałeś może co Robert Cialdini pisał o błędach przy podejmowaniu decyzji o inwazji w Zatoce Świń? Nie boisz się syndromu myślenia grupowego? Dla wikispołeczności byłoby lepiej, gdyby w K.A. nie było zbyt różowo z tą atmosferą - zapał do pracy jest bardzo ważny, ale krytyczne podejście do opinii innych arbitrów i indywidualna ocena sytuacji są jeszcze ważniejsze. Im więcej sporów powstanie między arbitrami, tym mniej ich będzie na linii K.A. - społeczność. Tescobar/^dyskusja 22:17, 7 mar 2012 (CET)

Ja tylko chciałbym uniknąć podziału na zajmujących się wnioskiem i – ujmę to zgrabnie – oczekujących na swoją kolej, którzy do sprawy rozpatrywanej przez współarbitrów podchodzą w ten sposób, że to nie ich problem :). Chodzi mi wyłącznie o poczucie wspólnego obowiązku. Wiktoryn <odpowiedź> 22:31, 7 mar 2012 (CET)

Ad 2: Werdykt Komitetu powinien zawierać przede wszystkim jak najlepsze rozwiązanie sytuacji spornej, przyczynę sporu i sposoby jego uniknięcia z odwołaniem do zasad i zaleceń projektu. Opis sytuacji nie może być ogólnikowy, powinny w nim znaleźć się dowody w postaci diffów do edycji i wypowiedzi. I przede wszystkim werdykt powinien powstawać dopiero po dokładnym wysłuchaniu stron, kiedy ma się już pewny obraz sytuacji.

Ad 3: Werdykt Komitetu jest ostateczny i nie przysługuje od niego odwołanie. Zgodnie z regulaminem wewnętrznym strona może wnosić o wykluczenie arbitra z rozpatrywania sprawy, ale nie po wydaniu werdyktu. Oczywiście wykluczam z rozważań sytuacje kuriozalne. Myślę, że dokładna praca grupy roboczej i sumienna praca zespołu recenzenckiego to adekwatne środki służące jak najbardziej rzetelnemu rozpatrywaniu spraw.

Ad 4: Zawsze Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu + a) Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, b) Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady, c) Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady, d) Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów (bezpośrednia dyskusja + ewentualnie mediacja społeczna).

Wiktoryn <odpowiedź> 22:02, 7 mar 2012 (CET)

• coś ode mnie: Karol Karolus (dyskusja) 23:23, 8 mar 2012 (CET)

1. jakie wyciągasz najważniejsze wnioski z dyskusji Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Reforma 2012?

• Nierozstrzygnięty pozostaje problem listy dyskusyjnej administratorów. Wśród wikipedystów ścierają się dwa stanowiska: a) jest to kanał prywatny, b) jest to kanał formalny. W przyjęciu pierwszego podejścia zauważam rozbieżność z zasadą blokowania, która wyraźnie wskazuje, że zablokowany odwołujący się od blokady powinien rozpocząć dialog z administratorami, którzy decyzję o blokadzie podjęli grupowo, np. na liście dyskusyjnej administratorów. Oznacza to, że wypowiedź na liście włącza administratora w udział w dialogu nad zniesieniem blokady, nadto jeśli znajdzie się grupa administratorów skłonna znieść blokadę, to będzie musiała ona okazać się liczniejsza od grupy administratorów wspierających blokadę na liście. Ponadto obowiązuje praktyka, że arbiter biorący udział w dyskusji na liście dyskusyjnej administratorów w sprawie, która została wniesiona do Komitetu, wyłącza się z rozpatrywania wniosku.
• Społeczność życzy sobie mieć możliwość głosowania zarówno za, jak i przeciw kandydaturom na przeróżne funkcje w społeczności wikipedystów. O ile możliwość wyrażenia zarówno akceptacji, jak i sprzeciwu w głosowaniach nad przyznaniem uprawnień administratora, biurokraty, checkusera itd. jest w mojej ocenie zasadna, o tyle mam wątpliwości, czy taki sposób podejmowania decyzji w przypadku wyborów do Komitetu jest właściwy. Istotą głosowania jest wybór. Na PUA, PUB, PUC itd. wyborem jest udzielenie poparcia kandydatowi bądź zanegowanie jego kandydatury. W przypadku wyborów do Komitetu wybór głosującego powinien więc ograniczać się do wskazania najwłaściwszego jego zdaniem kandydata (kandydatów) spośród całej stawki i zagłosowanie na niego (nich). Zwracam również uwagę na to, że w głosowaniu na PUA, PUB, PUC itd. głosujący ma jeden głos. W obowiązujących zasadach głosowania do Komitetu Arbitrażowego głosujący może na danego kandydata oddać dwa głosy: jeden popierający kandydata i drugi w postaci wyrażenia sprzeciwu wobec pozostałych kandydatów.
• Myślę, że zmiana polityki arbitrażu dotycząca odwoływania się od blokady to słuszna inicjatywa. Wyjaśnia ona, jakie zabiegi powinien podjąć zablokowany od momentu zablokowania do złożenia wniosku o arbitraż. Jeżeli administrator po rozmowie z zablokowanym nie zmienił swojej decyzji, to innej skutecznej drogi niż arbitraż zablokowany nie ma. Sugerowanie mu zgłoszenie się do innego administratora bądź złożenie wniosku o mediację byłoby marnowaniem jego czasu i grą na zwłokę.
• No i wreszcie podpisuję się pod spostrzeżeniami Elfhelma. Jest to trafna diagnoza, więc na tym poprzestanę.

Wiktoryn <odpowiedź> 12:22, 9 mar 2012 (CET)