Dyskusja MediaWiki:Citethispage-content/Archiwum/1

schemat

__NOTOC__
<div style="border: 1px solid grey; background: #E6E8FA; width: 90%; padding: 15px 30px 15px 30px; margin: 10px auto;">

== Dane bibliograficzne dla "{{FULLPAGENAME}}" ==

* Tytuł hasła: {{FULLPAGENAME}} 
* Autor: autorzy Wikipedii
* Wydawca: ''{{SITENAME}}, {{MediaWiki:Sitesubtitle}}''. 
* Ostatnia zmiana: {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} {{CURRENTTIME}} UTC
* Z dnia: <citation>{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} {{CURRENTTIME}} UTC</citation>
* Stałe hiperłącze: {{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|oldid={{REVISIONID}}}}
* Wersja identyfikacyjna strony: {{REVISIONID}}
</div>
<div class="plainlinks" style="border: 1px solid grey; width: 90%; padding: 15px 30px 15px 30px; margin: 10px auto;">

== Style cytowania dla "{{FULLPAGENAME}}" ==

=== Przypis zwykły ===
Zgodnie ze standardem PN-79/N-01222/07.

Autorzy Wikipedii. {{FULLPAGENAME}}. ''{{SITENAME}}, {{MediaWiki:Sitesubtitle}}'', {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} [dostęp: <citation>{{CURRENTTIME}}, {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTDAY}}, {{CURRENTYEAR}}</citation>]. Dostępny w World Wide Web: {{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|oldid={{REVISIONID}}}}.

=== Dane BibTeX ===

  @misc{ wiki:xxx,
    author = "{{SITENAME}}",
    title = "{{FULLPAGENAME}} --- {{SITENAME}}{,} {{MediaWiki:Sitesubtitle}}",
    year = "{{CURRENTYEAR}}",
    url = "{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|oldid={{REVISIONID}}}}",
    note = "[Internet; z dnia: <citation>{{CURRENTDAY}}-{{CURRENTMONTHNAME}}-{{CURRENTYEAR}}</citation>]"
  }

Przy wykorzystaniu [[LaTeX]] (<code>\usepackage{url}</code> w preambule), który preferuje lepiej sformatowane adresy internetowe, poniższe może zostać wykorzystane:

  @misc{ wiki:xxx,
    author = "{{SITENAME}}",
    title = "{{FULLPAGENAME}} --- {{SITENAME}}{,} {{MediaWiki:Sitesubtitle}}",
    year = "{{CURRENTYEAR}}",
    url = "'''\url{'''{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|oldid={{REVISIONID}}}}'''}'''",
    note = "[Online; accessed <citation>{{CURRENTDAY}}-{{CURRENTMONTHNAME}}-{{CURRENTYEAR}}</citation>]"
  }

</div>

Miesiąc i dzień w dacie dostępu zapisane na odwrót.

Zastanawia mnie, dlaczego miesiąc i dzień w dacie dostępu są zapisane na odwrót, tzn. zamiast

{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}}

jest

{{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTDAY}}, {{CURRENTYEAR}}

Czy to jest zrobione celowo?--Masol 10:26, 7 maja 2006 (CEST)

Wikipedysta:Kwiecień/Przypis

Najnowszy komentarz: 17 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały

Ten szablon przez kilka miesięcy pozostawał niepoprawny. Jedyne poprawne, zgodne z normą brzmienie znajduje się: Wikipedysta:Kwiecień/Przypis. Nie jest to kwestia dyskutowalna - chyba, że ktoś ma przynajmniej wyższe bibliotekarskie i zna przynajmniej 3 normy z tego zakresu - proszę bardzo o uwagi. Tymczasowe poprawki są niestety niesatysfakcjonujące - NALEGAM - żeby poprawić to zgodnie z zaleceniami PN, w obecnej formie jest to niespójne, nielogiczne i wręcz szkodliwe jako dezinformacja. Kwiecień 09:31, 19 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Nawet nazwa normy została "poprawiona" :-)))) Kwiecień 09:58, 19 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Notatka: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/iso-time.html#zone

Niuanse związane z kwestią

żeby nie powtarzać pewnych kwestii po raz wtóry - umieszczę tutaj pewne najistotniejsze informacje z dyskusji o tym

Zmieniłem też MediaWiki:Cite_text. Myślę, że sekcji "Dane bibliograficzne..." nie musimy dostosowywać do jakiś standardów, bo to tylko luźne dane, które ktoś może wykorzystać lub nie. Masz jakiegoś linka do standardów datowania, albo coś takiego? --Nux ^{zostaw notkę} 01:58, 19 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Zobacz http://bg.p.lodz.pl/dyplom.htm#e6 - to jest wzór którego należy się trzymać przy przypisach, natomiast ramka "Dane bibliograficzne" zawiera dane, które ze standardami nie muszą być zgodne, bo jakby miały być, to musiałbym wykasować połowę informacji, bo jak rozumiem miałby być coś takiego:

Tytuł: Ekonomia
Nośnik: [online]
Miejsce wydania: -
Wydawca: Wikipedia, Wolna encyklopedia.
Data wydania: 17 lipca 2006 08:18 UTC (tu ostatni zmiana)
Data dostępu: 19 lipca 2006 08:18 UTC
Warunki dostępu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ekonomia&oldid=3936789

Brak informacji o autorach, o numerze ID (który jest na en.wiki) i jakieś terminy niezbyt zrozumiałe dla przeciętnego śmiertelnika (warunki dostępu, data wydania - bez sensu trochę jak dla mnie w kontekście ostatniej zmiany). Nie wiem skąd brałeś Twoją wersję, bo nie znalazłem takowej. Podaj źródło, to się będę zastanawiał. Aha, o co Ci chodziło z tym CET-em? Dlaczego niby data powinna być w naszym lokalnym CET, a nie w uniwersalnym UTC? Nie mówiąc o trudnościach technicznych uważam, że to powinien być jednak UTC.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 10:41, 19 lip 2006 (CEST).Odpowiedz

Nux - bardzo Cię proszę - bo widzę, że głównie polemizujesz ze swoimi przekonaniami i brakiem fachowej wiedzy. Tak się składa, że ja znam te normy a Ty nic o nich nie wiesz (wnioskując po brzmieniu uwag). TO nie jest w żadnej mierze złośliwa uwaga - po prostu ewidentnie brak Ci podstawowych informacji i to widać. Chcesz sobie zrobić "popularnonaukowy" opisik, tak jak Ci się wydaje - to go tak zrób - chcesz zrobić rzetelny, zgodny z normą - to podałem Ci jak ma brzmieć - co zrobisz Twoja fantazja, nie takie "rozwiązania" widywałem w Wiki. Konkretnie odpowiadając:

Polska Wiki powinna podawać czas środkowoeropejski. Ze względów tech. ew. może być inny, ale
To czego brak - jest w cytowaniu, wg normy podaje się tylko obligatoryjne elementy jeśli są dostępne a fakultatywne można. Niczego nie brakuje, wszystko jest jak powinno być.
ŹRÓDŁO - Powtórzę CI jeszcze raz - numery norm podałem - w sieci ich NIE MOŻE BYĆ, to na co się powołujesz, to żywcem przeciągnięte niektóre przykłady z normy PN, bezrefleksyjnie wklejone.
Jeśli uważasz, że stosowanie "nazewnictwa", które nie występuje w normie, które jest potoczne i niezwiązane z informacja naukowa jest wg Ciebie lepsze bo ktoś nic nie wiedzący o cytowaniu ma niby korzystać z takich niepoprawnych cytowań - Twoja broszka.

Jestem zmęczony tłumaczeniem osobom, które nie znają tematu, że jest błąd. Niech sobie będzie tak jak jest - co mi tam... będzie "powikipediowemu". Wasza broszka - nie wiem ile razy można zgłaszać te poprawki. Jak pisałem - to nie jest kwestia widzimisie, są jeszcze pewne niuanse dotyczące opisu, ale są one marginalne i żaden nie ma związku z tym, na co Ty się powołujesz.

Bez odbioru w tej sprawie. Ja swój obowiązek w tej mierze wypełniłem... a Wy zrobicie to co chcecie. Kwiecień 11:38, 19 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Popsuty komunikat

Najnowszy komentarz: 17 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Rozumiem konieczność tymczasowego zastosowania przekierowania, jednak chcę zwrócić uwagę, że nie działa ono na stronach specjalnych, a tym samym psuje działanie oprogramowania. Przykład. Proponuję użyć {{Wikipedysta:Kwiecień/Cite text}} zamiast przekierowania. stv ✉ 12:09, 21 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Owszem - tak jest, ale to problem - może przejściowy... trudno jest skoordynować pracę w tej mierze. Może się szybko skończy a może i nie... Kwiecień 12:14, 21 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

dopracowanie cytowania by Wikipedysta:Kwiecień

Najnowszy komentarz: 17 lat temu12 komentarzy2 osoby skomentowały

Znajduje się na stronie Wikipedysta:Kwiecień/Cite text póki co cytownie za pomocą: MediaWiki:Cite text nie spełnia wszystkich zasad wg mnie, odstaje od zaproponowanego przeze mnie wzorca. Kwiecień 22:53, 21 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Zapisana wielkim literami uwaga dotyczy tych zmian (dopisek Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę}) WYCIĘTO POLEMIKI - NIE WIDZĘ SENSU DALSZEJ DYSKUSJI - RZUCANIE GROCHEM O ŚCIANE MI SIĘ ZNUDZIŁO. STRONA NADAL JEST NIE DO KOŃCA POPRAWNA I W TYM TEMPIE NIGDY NIE BĘDZIE SZKODA MOJEGO CZASU NA CIĄGŁE PROWADZENIE ZA RĄCZKĘ KOGOŚ KTO ROBI WSZYSTKO OD PLECÓW STRONY ZAUWAŻYŁEM BŁĄD TEGO, ROZPOCZĄŁEM PRÓBY ZMIAN, SZARPAŁEM SIĘ 5 DNI, CIĄGNĄŁEM ZA RĄCZKĘ - MAM DOŚĆ ZAROZUMIAŁEGO LAIKA Kwiecień 00:30, 23 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

No i powiedzmy, że jest prawie dobrze. Brakuje jeszcze zgodnie z zasadami KROPKI po przypisie:

Michał Marten — Wikipedia, wolna encyklopedia [online], 2006-07-22 12:34Z [dostęp: 2006-07-22 12:39Z]. Dostępny w Internecie: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Micha%C5%82_Marten&oldid=3966457] KROPKA

Można byłoby ujednolicić bardziej interpunkcję i pisownie, ale nie ma co rwać włosów. "Kijowo ale jednakowo" O pięć dni za długo trwały te poprawki!!!!! Brakuje też określenia "data modyfikacji", ale że opis bibliograficzny jest znormalizowany, to fachowiec się domyśli wg pozycji... Jeśli każda poprawka będzie tyle trwała, to ta encyklopedia nie będzie poprawna i za 25 lat. Kwiecień 14:47, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Cieszę się, że Ci się podoba. Kropki zazwyczaj się nie podaje po adresach internetowych ze względów technicznych. Polskie normy dopuszczają takie wyjątki. Takoż zresztą i było w materiałach z których korzystałem. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 15:33, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Jeśli nie można podać kropki po adresie norma przewiduje zapis w nawiasach <http://www.cośtam.pl>. Tu kropka z adresem się nie zlewała... dlatego w moim modelowym przykładzie tak ją zapisałem. Poza tym pisałem to zanim znów zmieniłeś tekst na "wydawcę" "tytuł" wprowadziłeś mylące "data wydania (modyfikacji)" W ten sposób nigdy nie będzie to poprawne. Obecnie ponownie jest to miks - próbujesz udowodnić na jak wiele sposobów można to zapisać zamiast to zrobić zgodnie z normą?? Już mi się przestało podobać... Kwiecień 15:39, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem z jakim tajemniczym fachowcem pracujesz, ale co mogę poradzić więcej niż rozłożyć ręce? Zresztą nie wiem, czy fachowiec z tej dziedziny mógłby określić strony Wikipedii za wydawnictwo ciągłe... Tak czy inaczej, oparłem się o źródło, które uznaję za wiarygodne. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 16:03, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Wiesz, Ty masz problemy z percepcją - w dodatku zupełnie nie przyjmujesz do wiadomości co za głupoty piszesz, z Twojej strony, gdzie Ci wkleiłem naiwnie sądząc, że czytasz co piesze: ARTYKUŁY W ELEKTRONICZNYCH WYDAWNICTWACH ZWARTYCH Kwiecień 16:07, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

To wyżej to już jakaś freudowska "literówka" - miałem oczywiście na myśli, że trudno Wikipedię uznać za wydawnictwo zwarte. Już to tłumaczyłem, ale dodam i tutaj - Wikipedia jest zmieniana wielokrotnie w ciągu dnia i nie wiadać na horyzoncie możliwości zamknięcia tego i wydania zwartej formie. Zresztą nawet jeśli myśleć o wersji DVD, to takie właśnie wydawnie na DVD można by ewentualnie uznać za zwarte, a to tutaj byłoby wersją edytorską jakąś. To i inne symptomy pozwalają mi słuchać rad Biblioteki Głównej, a nie Twojego eksperta. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 23:06, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Tylko, że robisz dziecinne błędy, bo nie poza jedną żywcem poprzepisywaną w skrótach wersją strony nie masz kompletnie głównej normy w ręce. Mi jest trudno przepisywać dla takiego OPORTUNISTY jak Ty CAŁĄ NORMĘ. POWTÓRZĘ RAZ JESZCZE - NIE BĘDĘ LAIKOWI, KTÓRY SIĘ SAM OŚMIESZA NIE UMIEJĄC ZASTOSOWAĆ NAWET ZNALEZIONEJ PRZEZ GOGLE UPROSZCZONEJ, WYCINKOWEJ WERSJI PRZEDYKTOWYWAŁ CAŁEJ NORMY!!! Gdyby nie ja - nawet byś pojęcia nie miał, że takie normy są. Gdyby nie ja i moje podawanie informacji o zapisie daty, o zasadach nie i ciągłe poprawianie Cię, prowadzenie za rączkę nawet byś nie wiedział ile błędów robisz. To, że widzisz czyjąś interpretację w dodatku osoby, która nawet nie potrafiła sama stworzyć przykładów, tylko je prostacko zrzynała z normy... to, że widzisz PRZEPIS, nie znaczy, że go rozumiesz i poprawnie stosujesz. Dlatego ludzie studiują PRAWO ileś lat, by umieć kodeksy czytać. DLatego też specjaliści opracowują wg normy a normę jako pewne uproszczenie dla setek typów publikacji się opracowuje bazując na doświadczeniu. Ale TY JESTEŚ MĄDRZEJSZY OD WSZYSTKICH. Nic to, że się przecinek po przecinku ośmieszasz swoimi poprawkami i na każdym etapie MNIE OBRAŻASZ swoim zarozumialstwem i niekompetencją. Twoja brocha. Koniec końca i tak to hasło będzie:

niepoprawne, bo przez Ciebie zrobione
poprawne, bo identyczne jak to, które podałem.

To jest zasada NORMY - 5 dni temu to tłumaczyłem - że w zasadzie nie ma marginesu na laika zabawy... ale baw się, licznik edycji Ci się kręci a ja tracę czas na osobę, która nie rozumie co robi. Kwiecień 00:21, 23 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Następnym pozostawiam do rozważenia, czy można tu podać jakieś miejsce wydania? Formalnie serwery są w Stanach, ale niby poszemy z Polski... Może ktoś będzie miał pomysł, czy da się to rozwiązać jakoś. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 16:03, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Dlatego w modelowym opisie, jaki Ci stworzyłem, ale robisz wszystko, by go napisać po swojemu - nie podałem miejsca... bo nie wiadomo, czy mirror nie stoi w Rumunii... RATUNKU!! Kwiecień 16:05, 22 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Nux - i cieszę się, że przestałeś obrażać encyklopedystów swoim bezsensownym tłumaczeniem z en. Wiesz, jak to przeczytałem to mi rzęsy opadły... ja rozumiem, że można nie znać języka, ale chyba to co przetłumaczyłeś - powinieneś przeczytać i zastanowić się, co napisałeś i jaka to była głupota. Kwiecień 00:24, 23 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

Dodaj temat