Dyskusja Wikipedii:Artykuły na medal/Archiwum1

samowolny medal

Czy przypadkiem Przemko II nie dostał się na listę medalistów trochę samowolnie? Berasategui 23:38, 9 maj 2004 (CEST)

Wnioskuję o zmianę, grafiki do Art. na medal. Jest:

1. nieostra
2. za duża
3. ma błędziki

Kpjas 09:15, 18 maj 2004 (CEST)

Ja natomiast proponuję całkowite zrezygnowanie z tej grafiki na rzecz Kategorii:Artykuły na medal.
--tsca 15:14, 26 cze 2004 (CEST)

Ja również. A sam medal i link do tej strony (lub bez medalu) umieszczać można na stronie dyskusji artykułu, jak na angielskiej wiki. Ausir 03:04, 19 lip 2004 (CEST)

---

Zbyt dużo błędów w artykułach zakon krzyżacki, joannici (na stronie dyskusji je wymieniłem). To dobre artykuły (żebyśmy tylko takie mieli), ale artykuły na medal powinny być wzorcowe pod każdym względem, te na razie nie są. Gdarin 15:27, 2 lip 2004 (CEST)

Kolejne uwagi do dwóch artykułów (po ich pobieżnym przejrzeniu):

1. Józef Piłsudski

- został zaliczony do kategoria:Polscy generałowie|Piłsudski Józef, natomiast w artykule nie podano kiedy i w jakich okolocznościach został generałem czy marszałkiem.

- Podano nazwisko panieńskie tylko 1. żony (drugiej tylko imię).

- Zdjęcie Piłsudskiego również jest "takie sobie".

1. Tadeusz Kościuszko

- irytujące zmiany z czasu przeszłego na teraźniejszy np.: "Kościuszko w Paryżu zatrzymał się na krótko. Prawdopodobnie już w czerwcu wyrusza w daleką podróż do Ameryki. Przybywa tam w sierpniu 1776 roku, niecały miesiąc po ogłoszeniu Deklaracji Niepodległości.", "W lipcu 1784 roku pożegnawszy się z przyjaciółmi, wraca do Polski (12 sierpnia 1784). Sytuacja w kraju jest bardzo zła. Po raz kolejny powrócił więc Kościuszko do rodzinnych Siechnowicz"

- dwie sekcje mają tytuł "Powrót do Polski" (druga z nich jest niewspółmiernie długa w stosunku do pozostałych i zawiera opis także tego co robił K. gdy znów wyjechał na Zachód po upadku powstania)

- obrazek kopca Kościuszki (niepodpisany) niezbyt elegancko dzieli zdanie "Imię Tadeusza Kościuszki nosił: (...)"

Uwagi ogólne do pozostałych artykułów na medal:

1. w wielu artykułach brak podziału na sekcje (np. Percy Bysshe Shelley)
2. w wielu artykułach brak bibliografii

Gdarin 16:36, 2 lip 2004 (CEST)

Niestety, większość polskich "artykułów na medal" nie miałaby szans na angielskiej wikipedii... Ausir 03:06, 19 lip 2004 (CEST)

Dopisałam do artykułów medalowych Powiat suski Slawojara, który niegdyś z Jonaszem zgłosiliśmy i który medal otrzymał, o czym Kpjas w ostatnich zmianach ogłaszał.
Zajrzałam do "Artykułów medalowych' w związku z umieszczeniem na liście medalowych 'Hjorring', który zgłaszałam jako kandydata. I cóż się okazuje? Owszem, wpisany do artykułów medalowych, ale znaczku medalu na stronie nie ma (już uzupełniłam). Przypomniałam sobie przy okazji o 'Powiecie suskim,', a tu jeszcze większe niedopatrzenia, nie ma artykułu na liście, o znaczku nie wspomnę.
Moja refleksja jest taka: Być może są inne artykuły, ktore medale otrzymały, a które zostały 'zagubione'. Myślę, że autorzy pamiętają i zapewne nie jest im przyjemnie, że ich praca została potraktowana w sposób lekceważący, bo w sumie do tego to się sprowadza. Nie przypominają, bo jest to nieco niezręczna sytuacja. Jak mamy tak medale przyznawać, to lepiej nie przyznawajmy ich wcale. Jadwiga 16:09, 3 paź 2004 (CEST)

Józef Piłsudski

Proszę wybaczyć, że zamieszczam uwagi na początku strony, lecz szukałam w spisie treści pozycji w rodzaju Zastrzeżenia do artykułów medalowych i nie znalazłam, a wydaje mi się, że pozycja taka jest niezbędna. Posunęłabym się nawet do stwierdzenia, że jej brak jest symptomatyczny...

Przypadkiem natknęłam się na wyróżniony medalem artykuł o Józefie Piłsudskim. Zainteresowałam się zasadami przyznawania medali i na odpowiedniej stronie (Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/zasady) znalazłam zdania Pana Kpjasa:

(...) na WP-En dużo uwagi przywiązuje się do stylu nominowanyc art., a dużą część z medalistów czyta się z dużą przyjemnością, właśnie ze względu na styl.

Pani Mortal

Nawet literówek nie powinno być w artykule na medal (...) Oczywiście same literówki można (nawet trzeba!) poprawić nie "degradując" artykułu. A błędy stylistyczne gdzie podpadają?

artykuł na medal mus być - IMO - napisany poprawną i ładną polszczyzną, bez błędów ortograficznych i stylistycznych.

oraz Pani Jadwigi

A z przymykaniem oka na drobne niedoskonałosci nie zgadzam się. (...) zawsze widzę w wyobraźni pokreślony tekst przez korektora, a oddany w dużo przyzwoitszym stanie niż nasi medalowcy i wiem, że ten nigdy by nie przeszedł. Po prostu gdybyśmy chcieli taki artykuł na medal gdziekolwiek wydać, żaden korektor by go nie puścił. (...) niech medal będzie medalem.

Co tymczasem mamy w artykule o Piłsudskim? Cytaty:

• Na skutek różnych nieszczęść rodzina przeniosła się do Wilna - styl
• Po zamieszkach studenckich został relegowany z uczelni. W wieku 19 lat w 1887 został - styl
• słynny napad na stacji w Bezledach - o ile wiem napad miał miejsce w Bezdanach. Czy Bezledy to inna nazwa Bezdan? Jeśli tak, to należałoby to napisać
• Pozorując niesubordynację gen. Lucjan Żeligowski na rozkaz Piłsudskiego - styl. Tak można pisać w artykule o Żeligowskim
• Traktat Ryski (a także siłowe rozwiązanie na Litwie) było jednak klęską - co było? Traktat Ryski był, traktat i rozwiązanie - były.
• Mimo niezmienionej konstytucji - ortografia. Być może jednak nowe zasady pisowni języka polskiego dopuszczają taką wersję.
• W 1935 roku jego zwolennicy doprowadzają do przegłosowania zaprojektowanej z myślą o politycznym spadkobiercy bardzo już wtedy chorego Piłsudskiego - Konstytucji Kwietniowej - styl
• W polityce zagranicznej udało mu się doprowadzić do chwiejnej normalizacji stosunków z Niemcami (pakt o nieagresji 1934) i Związkiem Radzieckim (pakt o nieagresji z 1932) - czego sam był świadomy - styl.

Artykuł nie jest zły, ale nagradzanie go w obecnej postaci medalem to lekka przesada. Przyznają chyba Państwo, że kilka poprawek jest niezbędnych, co starałam się uzasadnić. Wydaje się też, że rekomendujący powinni czytać rekomendowane przez siebie artykuły nieco uważniej. Jeśli Wikipedia ma być poważnym źródłem informacji, tego typu wpadki nie powinny się zdarzać. Należy pamiętać też o roli Wolnej Encyklopedii w kształtowaniu sposobu w jaki używa się języka ojczystego. Pozdrawiam wszystkich wikipedystów: C4 06:27, 28 kwi 2004 (CEST)

Cóż... wstyd! Niewątpliwie nim się coś zarekomenduje należy to uważnie przeczytać! Z drugiej jednak strony - nie ma siły, zawsze moze się zdażyć, że człowiek nie zauważy błędu. Ja za każdym razem kończąc artykuł jestem przekonana, ze literówek (np.) już w nim nie ma. Akurat! :)) Muszę przyznać, że do tej pory omijałam sprawę medali szeroki łukiem, bo budziła we mnie ogromne wątpliwości. Teraz postanowiłam przyłączyć się do dyskusji, żeby nie musieć dalej narzekać na to, co nie podoba mi się w związku z "medalami". Ciebie też zachęcam :)

Co do Piłsudskiego - nie pozostaje mi nic innego, jak prosić Cię o poprawienie usterek. Mortal 09:39, 28 kwi 2004 (CEST)

To trochę niezrozumienie zasad Wikipedii. Nie ma autorów artykułów - wszyscy jesteśmy autorami, nie ma skończonych art - są tylko w produkcji (jest planowana papierowa Wikipedia czy "zamrożona", statyczna) i dyskutować można respektując uczucia innych Wikipedystów sprawy kontrowersyjne, ale jak się coś widzi co samemu można poprawić, trzeba to zrobić, a nie tylko pałać świętym oburzeniem. Kpjas 10:34, 28 kwi 2004 (CEST)

No własnie - a jeśliby zamiast pieczołowicie wypisywać tu te wszystkie - w sumie drobne niedociągnięcia (może oprócz błędnej nazwy miejscowości) - tylko po prostu je poprawić - to już byśmy mieli artykuł na medal i dyskusja byłaby bezprzedmiotowa. Wypisywanie tego wszystkiego zajęło dokładnie tyle samo czasu co wprowadzenie wynikających z tych uwag poprawek w samym tekście artykułu, albo nawet więcej. Mam wrażenie, że ta cała historia z medalami wywołuje u wielu osób jakiś rodzaj niezdrowej zazdrości. Ja już nieraz poprawiałem różne niedociągnięca w artykułach medalowych, bez ich złośliwego punktowania. Naprawdę, nie można tak tego zrobić? Jeśli będziemy dla siebie tak nawzajem upierdliwi, to nikt nie będzie miał odwagi niczego zgłaszać do artykułów medalowych. Polimerek 11:33, 28 kwi 2004 (CEST)

To chyba nie zazdrość i pewnie nawet nie czepianie się - może zwyczajnie onieśmielenie, o którym wspominały już inne osoby - no bo jak poprawiać medalistę? Ale swoją drogą już osoba zgłaszająca powinna zwrócić uwagę na takie usterki - trzeba brać jakąś odpowiedzialnosć za to, co się chwali i poleca innym - aby medal rzeczywiście miał jakąś wartość :) Mortal 12:04, 28 kwi 2004 (CEST)

Kilka uwag do powyższych wypowiedzi.

Pan Kpjas:

1. Zapewniam Pana, że respektuję uczucia innych wikipedystów - zechce Pan wskazać, w którym miejscu uraziłam Pańskie? Z góry przepraszam.

• • to było tak na marginesie, nie w tym konkretnym przypadku Kpjas

1. Nie pałam świętym oburzeniem na błedy w artykule, bo rozumiem, że taka jest natura Wikipedii. Mam jedynie zastrzeżenia do przyznania medalu artykułowi.
2. Proszę o rubrykę zastrzeżenia do artykułów na medal.

• • to można zrobić samemu. U nas jest pełna anarchia (w granicach rozsądku) Kpjas

Pan Polimerek:

1. Ma Pan rację - faktycznie mogłam poprawić błędy w artykule. Chciałam jednak wywołać dyskusję, aby zwrócić uwagę na potrzebę kontroli artykułów na medal.
2. Nie rozumiem dlaczego przypisał mi Pan złośliwość. Zapewniam Pana, że kierowały mną inne intencje - patrz punkt wyżej. Teraz jednak będę złośliwa - umieśćmy stub z medalem i stopniowo go rozwijajmy, w końcu będzie z tego artykuł na medal.
3. Rzeczonych błędów nie poprawię - szkoda mi czasu, który znów marnuję odpowiadając Panom. Proszę wybaczyć - wracam do pisania artykułów.

Pani Mortal:

• Dziękuję Pani. Na to właśnie chciałam zwrócić uwagę.

C4 12:31, 28 kwi 2004 (CEST)

Jezus Chrystus

Jest problem - krytyka i wątpliwości wobec medalowego artykułu. Patrz Dyskusja:Jezus Chrystus. Radomil 11:05, 5 kwi 2004 (CEST)

Nikogo nie chciałam urazić, do historii strony nie zaglądałam. Nie wiedziałam też, że jest to artykuł medalowy... Zdania nie zmieniam: artykuł tendencyjny, nie wyczerpuje tematu, źle skonstruowany, jednym słowem- dla mie w ogóle nie do przyjęcia, a o medalu to nawet by mi do głowy nie przyszło.. Przepraszam tych wszystkich, którzy poczuli się urażeni, ale z mojego punktu widzenia tak to wygląda. Jadwiga 11:35, 5 kwi 2004 (CEST)

Tak - zgadza się - ja też jestem za usunięciem tego artykułu z medali, chociaż sam napisałem jego spory fragment. Polimerek 09:53, 23 kwi 2004 (CEST)

---

Jezus Chrystus - artykułem na medal

Przepraszam,że bez uzgodnienia przenoszę fragment wczorajszej wypowiedzi Polimerka (z jego strony): ten artykuł to jakieś nieporozumienie, i uważam, że niesłusznie trafił na listę "medalistów". Ludzie - sprawdźcie sobie Buddę, Mahometa i Zaratusztrę i zastanówcie się co wam odbiło, żeby tak podle potraktować akurat Jezusa Chrystusa...
Podpisuję się pod Polimerkiem. Ale mam też pytanie: dlaczego ten artykuł cały czas znajduje się w artykułach na medal? Proponuję go w ogóle przenieść do artykułów wymagających dopracowania (moje uzasadnienie na górze tej strony). No więc jak kto to może zrobić i zrobi, bo artykuł ośmiesza wikipedię (wygląda jak wzięty z jakiejś bliżej nieznanej encyklopedii wyznaniowej). Jadwiga 22:15, 24 kwi 2004 (CEST)

Jadwiga, możesz sama to zrobić - żadna z tych stron nie jest zablokowana... Tylko trzeba mieć na to trochę odwagi, bo to będzie precedens :-)

Polimerek 23:43, 26 kwi 2004 (CEST)

W takim razie ogłaszam, że zamierzam usunąć artykuł Jezus Chrystus z artykułów medalowych. Powód: artykuł nadal wymaga dopracowania (słuszne uwagi Mortal: postać Jezusa powinno się jeszcze omówić w kontekście islamu i judaizmu), ponadto tekst ma nadal niedociągnięcia stylistyczne.
Natomiast w moim mniemaniu nie ma konieczności, aby artykuł w obecnej wersji przenosić do artykułów wymagających dopracowania. Jadwiga 01:23, 27 kwi 2004 (CEST)

Jadwigo - wybacz, nie jestem zorientowana, czy już usunęłaś artykuł Jezus Chrystus z artykułów medalowych, ale wiedz, że szczerze popieram Twoją decyzję. I podziwiam odwagę :) Mortal 19:34, 27 kwi 2004 (CEST)

---

O graficznej formie medalu - dyskusja scalona ze wszystkich innych miejsc

Ostatnio na grupie toczy się dyskusja o artykułach na medal, także o ich lepszej ekspozycji na głównej stronie. Wpadłem na pomysł stworzenia czegoś na kształt znaczka, który można by umieszczać w medalowych artykułach. wykonałem coś w tym stylu. Ciekawy jestem Waszego zdania. Może lepszy byłby większy/mniejszy, mogę w każdej chwili przerenderować. Chętnie też przyjmę wszystkie uwagi artystyczne (może wydawać się nieco kiczowaty :-) ) No i najważniejsze, czy ma to w ogóle sens, czy może jest niepotrzebne?

Mi sie medal podoba. Wstawiony do artykulu musialby byc jednak mniejszy. Duza wersja mogla by sie znalesc w zbiorczej liscie artukulow na medal. Jonasz 03:51, 23 kwi 2004 (CEST)

Też jestem za, choć medal faktycznie jest z lekka kiczowaty. Może zamiast tego złota i litery "W" wykorzystać elemety loga "Wikipedii" ? Polimerek 09:53, 23 kwi 2004 (CEST)

Nowa wariacja na temat logo. Zmniejszyłem go dwa razy, bo faktycznie był strasznie wielki. Ale "W" zdecydowałem się zostawić. Jakoś nie mogłem wpaść na pomysł jak umedalowić całą logo-kulkę, dlatego tylko jeden puzzel. Dzięki za dobre słowo :-) Narazie coś nie może się pojawić, pewnie znów chodzi o te czary mary z cashem serwera albo coś...--Kimbar 23:05, 26 kwi 2004 (CEST)

Mnie się obecna postać tego medalu bardzo podoba - symbolikę takiego jednego puzla można interpretować jako uznanie dla faktu, że został zrobiony kolejny, ważny element układaniki jaką jest wikipedii i to dobrze pasującego do jej idei ;-) Polimerek 23:43, 26 kwi 2004 (CEST)

Czuję się zrozumiany jako "artysta" ;-)))--Kimbar 00:21, 27 kwi 2004 (CEST)

Moim zdaniem "medalowe" artykuły powinny być odznaczone logiem w bardziej widocznym miejscu niż na samym dole, np. prawy górny róg. Pozdrawiam! Kkic 15:00, 27 kwi 2004 (CEST)

---

No właśnie! Logo medalu na górze choćby w celach reklamowych: ktoś otwiera artykuł, widzi- medal to może chociaż dlatego go przeczyta. Jadwiga 15:05, 27 kwi 2004 (CEST)

Cd. nt. obrazka medalu

Pytanie przeniesione z mojej strony osobistej:

Jeszcze raz Ci się wpisuję w sprawie znaczków medalowych. Nie podoba mi się ich rozmieszczenie i wielkość. Spójrz proszę na stronę Jonasza, myślę, że umieszczone gdzieś w rogu na górze, niewielkie (oczywiście po jednej sztuce) wyglądałyby korzystniej. Takie jak je zamieszczasz kłócą się bardzo z moim poczuciem estetyki. Może przeprowadziłbyś jakąś próbę i pokazał efekty? Jadwiga 14:39, 27 kwi 2004 (CEST)

Też myślałem o tym, żeby to wstawić na początku artykułu - ale problem w tym, że w wielu z nich jest spis treści + już jakiś obrazek na start, zwykle opławny tekstem - automatycznie wstawienie kolejnego obrazka na start artykułu może więc powodować dziwne i trudne do przewidzenia efekty w wielu artykułach. Natomiast wstawienie tego medalu w zupełnie osobnej linii na samym starcie artykułu też nie wydaje się dobrym pomysłem, bo to w końcu nie są artykuły na temat tego medalu i moim zdaniem byłaby to zbyt brutalna ingerencja w wygląd tych artykułów. Wydaje się więc, że jedyną bezpieczną metodą wstawiania tego medalu jest dawanie go na dół strony. Można ew. rozważyć kwestię, czy nie lepiej by było go wstawić go do lewej strony ale taki wycentrowany wydawał mi się bardziej rzucać w oczy. Można by ew. dodać jeszcze kreskę poziomą między artykułem i medalem. Poniżej pokazuje testy różnych układów:

Testy:

Obecny układ:

Medal

Ten artykuł jest na liście medalistów

Układ z poziomą kreską:

---

Medal

Ten artykuł jest na liście medalistów

---

Układ "do lewej"

Ten artykuł jest na liście medalistów

Układ z tekstem obok medalu:

Medal

Ten artykuł jest na liście medalistów

Układ w formie tabeli wycentrowanej:

Ten artykuł jest na liście medalistów

Układ w formie tabeli do lewej:

Ten artykuł jest na liście medalistów

Tabela ze zmniejszonym rozmiarem obrazka:

Ten artykuł jest na liście medalistów

Tabela z kolorem:

Ten artykuł jest na liście medalistów

Inny kolor i mniejszy obrazek:

Ten artykuł jest na liście medalistów

I na koniec to samo tylko, z obwódką:

Ten artykuł jest na liście medalistów

Polimerek 18:58, 27 kwi 2004 (CEST)

---

Ja tylko z doskoku! (był konflikt edycji, ale cóż!) Myślę, że w celu wyeliminowania problemów z np. obrazkami w różnych miejscach artykułu na medal, należałoby uczynić jakąś wstawkę "wypoziomowaną", umieszczaną NAD treścią - np. Ten artykuł jest artykułem na medal + to mniejsze logo. To duże jest moim zdaniem dość kiczowate, a będąc na końcu rzeczywiście jest mało "odnajdywalne". Tak IMHO. Pozdrawiam - Selena 16:09, 27 kwi 2004 (CEST)

Tekst przeniesiony z dysjusji do strony w MediaWiki:

Czy naprawdę musi to być TEN medal? Ta druga wersja graficznie jest dużo lepsza. Wypowiedziałam się już w dyskusji do art. na medal, ale przeszła niezauważona. Powtórzę więc tu: myślę, że sensownym byłoby umieszczać medalowy komunikat na górze, nad treścią artykułu, w poziomie - np. proponowany tu przez Kpjasa tekst z tym małym logo po lewej stronie. Umieszczenie czegoś pod artykułem może pozostać niezauważone, dawanie czegoś po bokach może kolidować z grafikami wstawionymi w artykule, a pozycja "nad" i "poziomo" będzie idealna. To IMHO. Rozważcie. Pozdrawiam i uciekam do innych zajęć :( - Selena 18:34, 27 kwi 2004 (CEST)

O jaki konkretnie tekst Kpjasa Ci chodzi i o jaką wersję medalu? NIektórym może się pokazywać stara wersja medalu, bo stara została nadpisana przez nową (ta sama nazwa pliku) - i wielu osób ten obrazek ściąga się z proxy w starej wersji. Co do tego medalu na górze - to po raz kolejny tłumaczę, że ono się bedzie gryźć ze spisem treści i obrazkami - chyba, że damy je w osobnej linii na samej górze artykułu. Polimerek 18:58, 27 kwi 2004 (CEST)

Głos Reytana przeniesiona z MediaWiki:Medal:

Przpraszam, chyba coś przeoczyłem, bo nadal zastanawia mnie dlaczego umieszczamy taki wpis na stronie artykułu. BTW mam kilka ale:

• taka informacja możne zniechecać nowych i internautów do edycji (po co dopisać zdanie do "ideału")
• źle to wygląd po wydrukowaniu
• po co taka reklama strony hasła, skoro ktos tam już trafił?
• dla mnie medal to nagroda dla autorów i drogowskaz dla czytelników, ale proszę pamiętać, że ludzie zazwyczaj szukają konkretnych haseł, a nie czegoś dobrego do poczytania (wyłączając wikipediaholików, którym obojętne, co czytają - ważne, że na Wikipedii), więc strona z listą medalistów w zupełności wystarczy

Podsumowując: nie wiem, no nie wiem, po co taka informacja na stronie. Jak na razie nie znalazłem żadnego plusa, może ktoś oświeci? Czepliwy Reytan 18:56, 27 kwi 2004 (CEST)

I tu właśnie Reytan ma rację. Nie jestem pewna, czy takie oznakowanie jest potrzebne. Autor i tak wie, że jest medalistą, a czytającego to zniechęci - na zasadzie "Oj, bo jeszcze cos zepsuję". Wiem, bo sama złapałam sie na takim myśleniu o którymś z medalowców. Dixi 19:22, 27 kwi 2004 (CEST)

po przemyśleniu niw wydaje mi się, żeby rzeczywiście to był taki dobry pomysł. Na WP-En taka propozycja została odrzucona. Kpjas 19:57, 27 kwi 2004 (CEST)

---

Patrz - moja wypowiedź wyżej (przeniesiona z MediaWiki:Medal - dlatego niespójna) - tekst Kpjasa mniej więcej "Ten artykuł jest na liście artykułów na medal" (z linkiem tamże) -> musi byc precyzyjnie ze wzgl. na zaglądających nowicjuszy, a małe logo po lewej - wszystko wypoziomowane i nad tekstem artykułu. Będzie wtedy widoczne i nie będzie się gryzło z grafikami wewnątrz artykułu. Pozdrawiam i uciekam - dziś już chyba na dobre. Dobranoc. Selena 19:10, 27 kwi 2004 (CEST)

---

Idealnym rozwiazanie byloby, gdyby medal pojawial sie pod logo Wikipedii (albo w okolicy), gdy sie otwiera (i tylko wtedy), artykul na medal, a nie byl jego czescia. Zgaduje, ze wymagaloby to przeprogramowania interfejsu. Jonasz 19:16, 27 kwi 2004 (CEST)

---

Ja jednak jestem przeciw umieszczaniu tego nad tekstem, bo to zaburza ogólną strukturę wikipedii. Informacja o tym, że dany artykuł jest na medal nie jest najważniejsza dla czytelnika. Natomast na dole może to po pierwsze dawać pewną satysfakcję dla autorów strony, a po drugie może zachęcać czytelnika do przeczytania innych artykułów na medal - ale dopiero po przeczytaniu tego co go naprawdę interesowało. Pomysł Jonasza też mi się podoba ale jest chyba niewykonalny technicznie Polimerek 19:27, 27 kwi 2004 (CEST)

Jeżeli zdecydujemy sie na "medale", to pamiętajmy, że nie moga one przytłoczyć samego artykułu. Wyobraźcie sobie taki wielki, kolorowy medal przy wycyzelowanym artykule z niewielkimi, skromnymi rozmiarem i barwami ilustracjami - bolesny dysonans :)
Poza tym... całe to medalowanie to jakieś lekkie szaleństwo - jakby jeden duży artykul z fajnymi obrazkami ( ;) ) był czymś nadzwyczajnym i lepszym od całego cyklu krótkich, przemyślanych artykułów, które sprawnie orgnizują i opisują jakiś szerszy temat. Pewnie przykro jest takim dzielnym, pracowitym "mrówkom", że sie ich jakoś nie docenia... Jakoś gubi mi się w tym wszystkim idea współtworzenia sensownej całości - jaką Wikipedia powinna kiedyś sie stać :) Mam mocno mieszane uczucia wobec całego tego medalowania. Ale to inna historia, nie? ;) Mortal 19:48, 27 kwi 2004 (CEST)

Już mam dwie osoby, z którymi się zgadzam: Reytana (ze cztery akapity wyżej) i Mortal. Moim zdanie napis, że artukuł jest dobry zupełnie wystarcza. Uważam, że powinniśmy się zastanowić, czy czas wypinać pierś po ordery. Jeszcze tu tyle do zrobienia... Dixi 20:00, 27 kwi 2004 (CEST)

Mały medal na górze srony - mnie podoba się ta idea Beno 23:09, 27 kwi 2004 (CEST)

---

Wikipedia:What is a featured article

Dyskusja przeniesiona do: Kawierenki

Na stronie głównej

Może warto korzystać z tego szalonu Szablon:Na stronie głównej umieszczając go w dyskusji danego hasła aby zaznacznyć kiedy ten artyluł był na umieszczony na stronie głównej. Roo72 Dyskusja 06:51, 2 paź 2005 (CEST)

Ja po prostu zaznaczam boldem te artykuły, które już były na stronie głównej, natomiast kiedy były to można zobaczyć po prostu w archiwum. Ale Ci się chce jeszcze dodatkowo wstawiać szablon w dyskusji, to czemu nie... Polimerek 13:43, 6 lis 2005 (CET)

Być może warto powiadamiać ważniejszych autorów artykułu, że wchodzi na stronę główną. To może pomagać w utrzymaniu artykułu podczas jego wiszenia tamże. alx d

Wojskowość, uzbrojenie i inne militaria

Jeśli juz otwarto taki rozdział to czy nie przerzucić do niego innych artykułów związanych z wojskiem i utworzyć rozdział po prostu Wojsko? kkic 00:24, 6 lis 2005 (CET)

Słusznie, ale trwa dyskusja co pod to podpiąć - bitwy i wojny powinny raczej zostać w dziale Historia. Ale Szwoleżerowie gwardii? Albo husaria? Jeśli ktoś opracuje jasne kryterium - co idzie do wojska, co do historii, co do biografii a co do techniki, to będę niemożebnie wdzięczny. Ja sam mam jeno przeczucia, klarowne dla mnie, ale nie do przełożenia na słowa. Wiem co powinno być gdzie, ale za diabla nie mogę tego zwerbalizować i wyjaśnić innym. Grubel 00:32, 6 lis 2005 (CET)

Moja koncepcja jest taka, że do Wojska powinny trafić wszystkie artykuły związane z strukturą organizacyjną wojska, czyli dowództwa, jednostki i formacje wojskowe, (wraz ze swymi historiami), a także uzbrojenie i inne szeroko pojęte militaria takie jak bunkry czy torpedownie o ile nie spełniały roli cywilnej.

Biografie - wszelkie biografie do biografii, bo zawsze biografiami będą :)

Historia - bitwy, wojny i inne działania wojskowe do historii (miały znaczenie przede wszystkim cywilne), ale już reszta, czyli obiekty militarne (bunkry, torpedownie), formacje wojskowe (nawet historyczne), a nawet historie formacji (np. Historia Marynarki Wojennej Rzeczypospolitej Polskiej) do wojska.

Technika - wszystko o zastosowaniu wyłącznie wojskowym (czołgi, okręty, karabiny, myśliwce, bombowce, granaty itd.) do wojska, ale już coś co miało zastosowanie nie tylko w wojsku (np. Mi-14) do techniki.

Obecnie według mnie do Wojska w artykułach na medal należeć powinny:

cichociemni

kosa bojowa

9. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego

Karabin Krag-Jørgensen

ORP Orzeł

Vickers E

torpedownia

Szwoleżerowie Gwardii

Husaria

Pozdrawiam! kkic 19:46, 6 lis 2005 (CET)

Tak też zrobiłem oprócz cichociemnych - bo to nie jest nazwa konkretnej jednostki wojskowej czy rodzaju sił zbrojnych, tylko nieformalna nazwa związana ściśle z historią II wojny światowej. Polimerek 20:56, 6 lis 2005 (CET)

Według mnie to nazwa formacji, ale nie będę się kłócił, niech zostanie. kkic 21:05, 6 lis 2005 (CET)

kkic – nie mógłbyś precyzyjniej wyrazić moich myśli :) Dokładnie o to mi chodziło. Natomiast zgadzam się z Polimerkiem, że cichociemnych trudno uznać za artykuł z dziedziny wojskowości. IMHO to raczej "zjawisko" historyczne. Grubel 01:02, 7 lis 2005 (CET)

Cieszy mnie, że się przydałem i pozdrawiam! kkic 22:54, 7 lis 2005 (CET)

Wikipedia:Propozycje usunięć z listy Artykułów na Medal

Czy podobna sekcja by się przydała - chocby po to, by usunąć takiego stuba (!) jak Amélie Nothomb czy Ojcze nasz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:05, 6 lis 2005 (CET)

• Kolejny 'przypadek przy pracy': DTP. Reszta ujdzie - choć większość by nie przeszła FACa :/ No ale cieszę się, że coraz wiecej osób podnosi warunek bibliografi, co proponowalem już prawie rok temu... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:27, 6 lis 2005 (CET)

Warunek bibliografii został przegłosowany - tzn. on teraz oficjalnie obowiązuje - patrz: Wikipedia:Bibliografia - ale uważam, że jako, że prawo nie działa wstecz nie powinno to być jedynym argumentem za odebraniem medalu atykułom, które dostały medal przed okresem kiedy to zalecenie zaczęło obowiązywać. Polimerek 13:52, 6 lis 2005 (CET)

Prawo podobieństw: na en wiki też tak kiedyś uważano - tak długo, jak takie stare artykuły (nazywamy je 'Brilliant Prose') byłby w większości. Po mniej więcej roku - czyli od kilku miesięcy - zaczęła się rzeź tych, które nie poprawiono. Proponuje wziąść z en przykład i dodać bibliografię do medalistów, bo wkrótce i na pl-wiki zacznie się polowanie na niedoróbki, nawet jeśli teraz jest jeszcze okres ochronny. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:12, 8 listopad 2005 (CET)

• Myślę, że wystarczy sekcja na stronie zgłoszeń kandydatów na medal. Nie trzeba tworzyć odrębnej strony. BTW - wniosek o odebranie medalu Nothomb będzie miał moje pełne poparcie :) Dziś to wprost idealny argument dla trolli wszelkiej maści. Grubel 01:17, 6 lis 2005 (CET)
  • Hmmm - jaki argument dla jakich troli? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:27, 6 lis 2005 (CET)
    • Cytuję potencjalną, hipotetyczną wypowiedź przy zgłoszeniu jakiegoś żenującego artykułu do medalu: Nie mówcie mi, że mój artykuł nie zasługuje na medal, bo i tak jest dłuższy niż Amelie Nothomb. Albo coś w podobie. Grubel 01:33, 6 lis 2005 (CET)

Tak, w końcu trzeba to zrobić - utworzyłem stosowny dział na stronie. IMHO usuwanie powinno odbywać wg. tego samego regulaminu co nominowanie - tzn. - jak ktoś zgłosi i poda dobrze uzasadniony powód decyzji, to po miesięcznej dyskusji, która będzie też szansą na ew. naprawienie błędów - hasło będzie usuwane z listy o ile komuś nie uda się go jednak naprawić. Co do DTP to było to jedno z pierwszych nagrodzonych haseł - o ile nie pierwsze wogóle i stąd miało taką "taryfę ulgową" - była to też nagroda za cały dział DTP - ale później w toku dyskusji zostało uznane aby całych działów nie nagradzać, tylko zawsze analizować pojedyncze artykułu w oderwaniu od tego co jest "dookoła nich" - kto pierwszy odważny "rzuci kamieniem" i rozpocznie tę procedurę? :-) Polimerek 13:40, 6 lis 2005 (CET)

Na en-wiki też jest zasada, ze nie nagradza się cykli, tylko poszczególne artykuły. Fanom DTP proponuje zlepić te artykuły w jeden głowny, wtedy powinien się utrzymać. A ja bardzo chętnie porzucam kamieniami we wszystko co się da - bardzo chciałbym, by pl wiki dorównywała en wiki - a bez standardów z en tego nie zrobimy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:12, 8 listopad 2005 (CET)

title="Geografia"?

Grafika Wikimedal.png umieszczona w prawym górnym rogu artykułów na medal ma nadany tytuł "Geografia".--Masol 12:42, 16 lut 2006 (CET)

Ups.. dzięki za zauważenie tego - zrobiłem tak, żeby po kliknięciu przechodziło się na listę artykułów na medal. Polimerek 13:58, 16 lut 2006 (CET)

Trzciano (województwo pomorskie)

Czy do artykułów na medal można zgłosić taki artykuł jak ten? Myślę, że napisałem wszystko i wyczerpuje on temat.... MACIEK17... 15:16, 2 sie 2006 (CEST)

Pytanie o bibliografie

Czy jednym z punktow "medalowosci" artykulow jest podanie bibliografii? Pytam, bo jest naprawde wiele dziedzin wiedzy, ktorych w ksiazkach znalezc nie mozemy, bo albo nie ma takich pozycji, albo opisywany przez nas temat jest na tyle mlody, ze nie doczekal sie jeszcze publikacji. Czy w takim wypadku taki artykul nie ma szans na uzyskanie medalu? Dziekuje za odp Sharx 15:19, 4 lis 2006 (CET)

Każda treść w artykule powinna być weryfikowalna, w innym przypadku będzie to original research, co byłoby pogwałceniem zasad. jeżeli zjawisko jest "młode" lepiej jest wpierw utworzyć artykuł w Wikinews w formie reportażu. Ale podaj najlepiej przykład :) Przykuta 17:35, 4 lis 2006 (CET)

Np jezeli zrobilbym art o moim kosciele ktory istnieje od lat 10?(zaznaczam przy tym, ze nie ma o nim wlasnie zrodel w postaci ksiazek, cala wiedze w arcie stanowi moja wlasna wiedza badz zdobyta z zapisow parafialnych, relacji itd)Sharx 19:30, 4 lis 2006 (CET)

No, to w tym przypadku źródłem są dokumenty urzędowe parafii + oczywiście fotografie :) Zobacz, czy nie ma źródeł internetowych np. na podstronach diecezji. Przykuta 19:44, 4 lis 2006 (CET)

Autor

Jak należy rozumieć:

"Na stronie dyskusji autora artykułu który dostał medal wstaw szablon {{Medalinfo}}."?

Wydaje mi się, że większość artykułów (tym bardziej zasługujących na medal) ma wielu autorów. Czy więc informacja o medalu pojawia się na stronie dyskusji tego wikipedysty, który rozpoczął edycję artykułu; tego, który jest aktualnie ostatni; tego, co dokonał najwięcej poprawek; czy tego, którego edycje były najbardziej rozbudowane i merytorycznie poprawne (jak by chyba było najwłaściwiej)? --M.Dunicz 09:38, 11 paź 2007 (CEST)

Rzeczywiście dziwny wymysł Kurki Wodnej Przykuta 11:17, 11 paź 2007 (CEST)