Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Propozycje zmian w regulaminie Poczekalni

Ponieważ są zastrzeżenia do regulaminu Poczekalni, uważam iż należy przedyskutować zmiany w jego treści. Dyskusja ta nie ma na celu doprowadzenia bezpośrednio do zmian, ale ustalenie formy przyszłego głosowania. Jako wstęp przedstawiam treść dyskusji w kawiarence, jaką zapoczątkowałem:

Proponuję wykreślić z regulaminu następujący punkt: Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu. {{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. W Poczekalni nie głosujemy, więc żadne "głosy" nie mogą być brane pod uwagę (zgodnie z tym samym regulaminem głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane), a do zgłaszania uwag merytorycznych wszyscy powinni mieć takie samo prawo z autorami wniosku i artykułu włącznie i głosy te powinny być tak samo wysłuchane. Olos88 (dyskusja) 14:28, 5 sie 2010 (CEST) Kuriozalny zapis, właśnie dlatego, że Poczekalnia to dyskusja, a nie głosowanie. A w dyskucji argumenty ma prawo przedstawiać każdy, w tym zgłaszający artykuł, autor artykułu, a nawet IP-ek. Całe szczęście zapis ten jest kompletnie martwy – w wielu przypadkach zgłaszający lub autor artykułu żywo uczestniczą w dyskusji i ich argumentacja jest brana pod uwagę (nie pamiętam przypadku aby takie argumenty pod uwagę brabe nie były). Zapis należy zatem wykreslić. Aotearoa dyskusja 16:15, 5 sie 2010 (CEST) Oczywiście, że wykreślić, z powodów w/w. --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 5 sie 2010 (CEST) nawiasem mówiąc widzę, że tam są i inne niekonsekwencje w tym regulaminie: Pkt. 1: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest konsensusu, podejmuje administrator" a pkt. 6: Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {{DNU/engine|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Czyli wg pkt. 6 w przypadku braku konsensusu decyzja jest tylko jedna i automatyczna: zostawić na Wiki (z możnością ponownego zgłoszenia po 30 dniach), jednak pkt. 1 sugeruje, że decyzja przy braku konsensusu zalezy tylko od admina. --Piotr967 podyskutujmy 20:08, 5 sie 2010 (CEST) Nie widzę tu braku konsekwencji ale rozumiem dlaczego akurat Ty czy Olos macie do regulaminu zastrzeżenia--Adamt rzeknij słowo 20:17, 5 sie 2010 (CEST) Dzięki za osobiste wycieczki jako odpowiedź na merytoryczne uwagi. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 5 sie 2010 (CEST) Możliwie że jest to niefortunnie sformułowane (mamy tu echa SDU) ale nie ma to na celu uniemożliwieniu wyrażania opinii i argumentów autora hasła zgłaszanego czy zgłaszającego. Zapis ten maił na celu uniemożliwienia a) skasowania artykułu gdy w dyskusji zabiera głos jedynie zgłaszający ( jasne jest że będzie za usunieciem artykułu), b) gdy na zgłaszany temat mamy kilka merytorycznych opinii i trzeba rozstrzygnąć które argumenty są przemawiające czy zgodne z zasadami Wikipedii. Autor zawsze będzie bronił hasła a jak trafi sie na dobrego mówcę może udowodnić iż 2+2=5. Jego głos w dyskusji jest wazny ale nie decydujący. nawiasem mówiąc w tym zapisie chodzi o głos w dyskusji (mozna to zastąpić wypowiedź w dyskusji jak słowo głos źle sie kojarzy) a nie o głosowanie --Adamt rzeknij słowo 20:17, 5 sie 2010 (CEST) Oczywiście, że nie ma na celu uniemożliwienie. Każdy może zabierać głos i nie ma autoblokady na głosy autorów/zgłaszających. Skutkiem takiego zapisu jest natomaist wskazanie zgłaszjaącemu i autorowi, bezsensu brania udziału w dyskusji - wszak wyraźnie pisze, że ich argumenty merytoryczne nie będą brane pod uwagę. A w końcu przynajmniej autor może mieć sporą wiedzę o temacie hasła. Ale z góry ustalono, że autor jest nieobiektywny i będzie promować 2+2=5. A gdzie zasada o założeniu dobrej woli i przypowieść o stekach? --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 5 sie 2010 (CEST) Mysle, ze mamy wylacznie spor co do slow, a nie ducha tych zasad. Idea jest taka, zeby 1) gdy brak zainteresowania dyskusja nad usunieciem, haslo nie bylo usuwane, wylacznie na podstawie wniosku o usuniecie (czyli wylacznie "glosem" zglaszajacego) oraz, ze ogolnie powinno sie ignorowa "glos" autora artykulu. Ale to i tak nie ma miejsca. Sadze ze to martwy zapis, bo przeciez autorzy nie sa "wykreslani", moga ulepszac haslo i wielokroc dzieki ich reakcji hasla opuszczaja DNU lepsze. Oczywiscie w sytuacji wypowiedzi typu "tak, bo tak", bo liczy sie co (nawet autor hasla) ma do powiedzenia, niz fakt, ze ma cokolwiek do powiedzenia. "Ignorowanie" autora/-ow hasla moze miec miejsce wylacznie, gdy sa to jedyne glosy za zostawieniem. I mysle, ze wlasnie w to celował ten punkt zasad. W innym wypadku mielibysmy "brak konsensusu" (patrz nizej). 2). Co do braku konsensusu, to mamy "dwa" braki konsensusu, przy czym "jeden" jest to wynik niezrozumienia slowa konsensus. Otoz konsensusem nie musi byc jednomyslnosc. I zasada "admin decyduje" zostala stworzona, by pokazac, ze na koncu moze sie odbyc "wazenie" wypowiedzi. Bo jak mamy 2 wypowiedzi merytoryczne za usunieciem z rozmaitymi argumentami, a 2 wypowiedzi typu "zgadzam sie z przedmowca" i "zostawic, ale poprawic" to mimo pozornego braku konsensusu, haslo winno zostac usuniete - waga argumentow jest jednoznacznie przesunieta na strone "usunac". Jakkolwiek, mozemy miec "prawdziwy" brak konsensusu, tj. rzeczywiscie nie mozna podjac obiektywnej decyzji i wtedy wkracza punkt mowiacy, ze w takim wypadku haslo nalezy zostawic i odczekac dni 30 z ewentualna decyzja. Pierwsza sciezka, tj. admin decyduje, winna byc imo stosowana bezwglednie wtedy, gdy haslo lamie zasady (filary) wiki i nawet gdy pozornie konsensusu nie ma, to powinny byc takie hasla usuwane. Mozliwosc druga, haslo zostaje, stosowana wtedy, gdy haslo jest zgodne z zasadami, a jedyna watpliwosc budzi juz nie czy spelnia np. wer, pov, or, ale czy jest "godne" encyklopedii czy nie. Wtedy admin musi konczyc dyskusje zawsze na korzysc. Masur juhu? 20:44, 5 sie 2010 (CEST) dziękuje Masur chyba lepiej nie mozna było tego wytłumaczyć --Adamt rzeknij słowo 21:30, 5 sie 2010 (CEST) Ja jednak konsekwentnie proszę o wykreślenie tego punktu. Padły tutaj wyjaśnienia, dlaczego ów punkt znalazł się w regulaminie, mamy też zapewnienie, że jest to martwy zapis - ok ale to wciąż zły zapis, a skoro jest zły to nie tylko można ale i należy go usunąć (żeby nie dochodziło np. do takich sytuacji). Olos88 (dyskusja) 21:59, 5 sie 2010 (CEST) P.S. Zresztą do podjęcia tematu w kawiarence skłoniła mnie dzisiejsza wypowiedź Wikipedysty, który myślał że jego głos jako autora artykułu nie będzie się liczył - mamy więc kolejny przykład negatywnego oddziaływania tego punktu. Olos88 (dyskusja) 22:04, 5 sie 2010 (CEST) Olos ma rację. Wszyscy z dłuższą praktyką rozumiemy jak działa SDU i jak "rozumieć" regulamin. I dyskusja ta nijak nie ma prowadzić do zmiany tych procedur. Powinniśmy do nich tylko dostosować treść regulaminu. W punkcie 1 wystarczy dodać jedno słowo: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator". W punkcie 6 pierwsze zdanie można zmienić na: "Jeżeli argumenty za usunięciem i pozostawieniem hasła się równoważą tak, że nie można podjąć jednoznacznej decyzji o losach hasła, należy opatrzyć je szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostawić w Wikipedii". Punkt 3 ("Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu.") Można zmienić na "Decyzja o losach hasła wymaga przeprowadzenia merytorycznej dyskusji i nie może być podjęta tylko na podstawie samego zgłoszenia (nie dotyczy to haseł spełniających kryteria EK)". Kenraiz (dyskusja) 23:06, 5 sie 2010 (CEST) Zgadzam się co do zmian pkt 1 i 6 bo to kosmetyka Jednakże pkt 3 zmieniłeś jednak znacznie lub do tego zdania należy dodac informacje iż jedyna opinia czy argumenty autora hasla czy zglaszajacgo w dyskusji nie mogą byc podstawą do skasowania czy pozostawienia hasła. (to dziala w obie strony)--Adamt rzeknij słowo 07:41, 6 sie 2010 (CEST) A dlaczego nie mogą? Olos88 (dyskusja) 10:09, 6 sie 2010 (CEST) Właśnie. Administrator oceni czy argumenty autora/autorów hasła są merytoryczne i należy je wziąć pod uwagę. Podobnie jak w przypadku każdego głosu w dyskusji. Jeśli autor tylko bije pianę – można go i tak zlekceważyć bowiem napisane jest "decyzja wymaga przeprowadzenia merytorycznej dyskusji". Taka zmiana regulaminu jest potrzebna, bo w końcu zdarza się, że autor hasła jest ekspertem w temacie i może podać sensowne argumenty broniące hasła, nieznane innym uczestnikom debaty. Kenraiz (dyskusja) 18:17, 6 sie 2010 (CEST) Mam troszkę inne doświadczenia z Poczekalni bo w niej siedzę 4 godzin dziennie przez przez ost 3 lata i wiem doskonale że każdy broniący uważa że jego argumenty są nie do obalenia. To test tylko kwestia oratorska. Fakt czy ten punkt będzie czy nie to nie ma znaczenia a kategorie stworzone przez Olosa były by i tak skasowane bo przecież o to chodzi w tej dyskusji:). Jeżeli ekspert wypowie się mądrze poprze swój wywód dowodami źródłami to na pewno nie zostanie zignorowany i o ile pamiętam nigdy tak się nie zdarzyło. Tylko że takich ekspertów mamy bardzo mało a sytuacji jeszcze mniej. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 6 sie 2010 (CEST) 1) Jeżeli broniący artykułu uważa, że jego argumenty nie są do obalenia, to je obal albo przyznaj mu rację :) Btw takim broniącym wcale nie musi być jego autor. Argumentacja nie jest też kwestią oratorską. Osoba podejmująca się oceny powinna sugerować się jedynie argumentami, a nie sposobem wysławiania się osób biorących udział w dyskusji. 2) Fakt istnienia tego punktu ma znaczenie, zmienia on bowiem zasady poczekalni. Niestosowanie się do niego jest tylko argumentem za jego usunięciem/przeredagowaniem. 3) Podany przeze mnie przykład pochodzący z dyskusji o kategoriach nie miał zamiaru dowieść, że zastosowano się w tamtym przypadku do tegoż punktu. Kategorie zostały częściowo usunięte po dyskusji i nie zgłaszałem sprzeciwu co do werdyktu ani nie wskazywałem na nieprawidłowości, których przy nim nie było. Przykład, który podałem (wypowiedź Awersowego) miał za zadanie przeciwstawić się tezie, jakoby omawiany punkt regulaminu był punktem całkowicie martwym i pokazać, że ktoś jednak od czasu do czasu może domagać się jego egzekwowania. A żeby jeszcze podbudować moje stanowisko iż jest on zły, przytoczę parę cytatów: a) Wikipedia:Pięć filarów: (...) Szanuj innych autorów Wikipedii, nawet gdy się z nimi nie zgadzasz... (...) - dyskryminowanie głosu autora zdecydowanie nie służy przestrzeganiu tego założenia. b) Wikipedia:Zasady: (...) Pamiętaj, że w Wikipedii głos wszystkich jest traktowany tak samo, nawet administratorów. (...) - chyba nie wymaga komentarza. c) Wikipedia:Konsensus: (...) Konsensus nie powinien przytłumiać neutralnego punktu widzenia (...) - neutralny punkt widzenia z pewnością przytłumi nie branie pod uwagę argumentów autora i zgłaszającego. Olos88 (dyskusja) 21:53, 6 sie 2010 (CEST) Powiem szczerze nie rozumiem problemu. Przez cały ten czas nigdy nie miałem głosów stwierdzających iż ten pkt jest zły i dyskryminuje autorów czy zgłaszających. Mamy wiele zasad pkt które nigdy nie są lub są bardzo rzadko stosowane To samo tyczy sie prawa w życiu realnym. Nie znaczy to by je kasować. Zapis z regulaminu jest stosowany, bo sam go stosuje i nie tylko ja (tego może nie widać bo przy argumentacji nie wymieniam go). Znaczenie tych punktów została wyjaśniona powyżej, trudno by pisać wyjasnienia do regulaminu. Jeżeli został on wykorzystany akurat w przypadku kasowania kategorii autorstwa inicjatora tego wątku to mozna podejrzewać iż tylko dlatego jest on niewygodny. Być może się mylę ale jeżeli pojawiły by się co rusz głosy iż cos jest niesprawiedliwe, krzywdzące dyskryminujące to na pewno zostało by to poprawione. Takich głosów nigdy nie było. Każdy może mieć wątpliwości, może nie zrozumieć sensu pewnych uregulowań ale czy to znaczy że mamy te pkt zmieniać? Nie. Kenraiz ma racje by usciślić lub pkt wskazane przez Piotra. Naprawdę nikt z opiekunów nie stara się narzucać własnych upodobań bo tak naprawdę sami siebie pilnujemy będąc jeden skrajnym delecjonistą, drugi formalistą, trzeci umiarkowanym inkluzjonistą i czwarty inkluzjonistą :) Zapewniam że każdy z opiekunów szanuje innych userów (dwóch jest w KA) o ile Ci szanują zasady Wikipedii i dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 23:22, 6 sie 2010 (CEST) A ja powiem szczerze, że nie rozumiem dlaczego tak bronisz tego punktu. Po co pisać wyjaśnienia do regulaminu, skoro można go zmienić tak, by nie wymagał wyjaśnień i nie budził kontrowersji jak i sprzeczności z zasadami Wikipedii? Zresztą jest to dosyć jasny do zrozumienia punkt, powyżej w dyskusji nie widzę jakichś dodatkowych interpretacji które mogłyby skłonić mnie do jego innego postrzegania. Źle to świadczy o regulaminie, jeśli dzieli on już z góry argumenty na "te lepsze" i "te gorsze" ze względu na osoby, które te argumenty wytoczyły. Daje to pole manewru do rozwiązań siłowych i łamania NPOV przy ustalaniu werdyktu. Tym bardziej niepokoi mnie wizja pozostawienia obecnych ustaleń w tej kwestii, skoro teraz przyznałeś iż ten punkt jest obecnie stosowany, mimo że wcześniej mieliśmy deklaracje, iż jest to martwy zapis. Olos88 (dyskusja) 06:41, 7 sie 2010 (CEST) Czyli jak zgłaszający X lub autor X poda argumenty merytoryczne bazujące na literaturze naukowej na tyle proste i przekonywujące, że nikt więcej się nie wypowie, to i tak literatura naukowa nie będzie mogła być wzięta pod uwagę wyłącznie dlatego, że dostarczył ją wybrakowany wikipedsyta? To samo będzie, gdy wypowie się kilku userów, ale w stylu: jak user X - skoro powołują się na X, a X jest autorem, którego argumenty się nie liczą to ich opinie także. Pokazuje to, że w poczekalni argumenty nie mają znaczenia, a liczy się tylko kto je wypowiada (byle nie autor i nie zgłaszający). --Piotr967 podyskutujmy 11:14, 6 sie 2010 (CEST) Abstrahujesz Czy wiesz jak często zdarza się taka sytuacja? Może 2-4 razu w roku i zapewniam nikt takiego artu nie skasuje o ile nie znajdzie się kilku innych userów z mocnymi argumentami za skasowaniem. W Poczekalni nie siedzą idioci i nie obrażaj ich inteligencji :). --Adamt rzeknij słowo 20:50, 6 sie 2010 (CEST) Powtórzę więc słowa Kenraiza - dostosujmy regulamin do obecnych procedur. Po co nam martwy punkt, który może tylko wywoływać kontrowersje? Olos88 (dyskusja) 21:53, 6 sie 2010 (CEST) Kolejne insynuacje - nie obrażam wikipedystów w poczekalni ani ich inteligencji. I na pewno w propozycji zmian regulaminu nie chodzi mi o kategorie Olosa, których nie znam i znać nie chcę. Podejrzewam, że Kenraizowi i Aoatarze też nie. Mi chodzi o to, że stwierdzenie, iż argumenty zgłaszającego i autora hasła nie są brane pod uwagę jest niedorzeczne, sprzeczne z koncepcją encyklopedii, gdzie decyzje powinni podejmować ludzie kompetentni i demotywujące ludzi z wiedzą do bronienai "swoich"artykułów wobec wpisanego w regulamin jawnego lekceważenia. I nawet jesli wziąć pod uwagę zapewnienie Adamta, że admin zarządzajacy decyzjami poczekalni nie bierze pod uwagę regulaminu i jak najbardziej przyjmuje do wiadomości argumenty, to i tak pozostaje pytanie po co bronić głupiego punktu regulaminu. A jesli autor hasła podaje nieracjonalne argumenty, to i tak jest wpisane do regulaminu, że decyduje merytoryczna ocena argumentów dokonana wszak nie przez autora a przez zarządzającego admina. --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 6 sie 2010 (CEST) Z ta inteligencja to był żarcik z uśmiechem na końcu :) Co do reszty wypowiedzi: przeczytaj jeszcze raz dyskusje i nie szukaj złych intencji. Podejmowanie decyzji na podstawie dyskusji nigdy nie odbywa się wg. szablonów regulaminów czy punktów to kwestia bardziej złozona, ale są to pomocne narzędzia (chodzi o uregulowania). Mamy inne podejścia do tej kwestii i niech juz tak zostanie :) --Adamt rzeknij słowo 23:34, 6 sie 2010 (CEST) Więc regulamin sobie, a praktyka sobie? To po co w ogóle tworzyć regulamin? Wyszedłem naprzeciw z propozycją ulepszenia regulaminu w duchu Wikietykiety i szczerze mówiąc oportunizm w tej kwestii postrzegam jako przejaw złej woli. Olos88 (dyskusja) 06:38, 7 sie 2010 (CEST) Uściślę: nigdy nie odbywa się ściśle wg. szablonów regulaminów czy punktów. Twoje uwagi są cenne i nikt tu nie ma złej woli jedynie inne zdanie. Powyżej podałem tezę iż każdemu wydaje się iż jego argumenty są nie do zbicia Twoja wypowiedź właśnie to potwierdza. Mamy inne zdanie lecz Ty uważasz że chcesz ulepszać i że Twój oponent ma złą wolę. Nic bardziej mylnego. --Adamt rzeknij słowo 09:45, 7 sie 2010 (CEST) Dodam jeszcze, że nie mamy ustalonej definicji autora - czy jest to pierwszy autor, czy także osoba, która dane hasło znacząco przeredagowała, czy również autor drobnych korekt. Olos88 (dyskusja) 11:18, 6 sie 2010 (CEST) Ze zmianą wskazaną przez Kenraiza w zakresie przyjęcia brzmienia "Decyzja o losach hasła wymaga przeprowadzenia merytorycznej dyskusji i nie może być podjęta tylko na podstawie samego zgłoszenia (nie dotyczy to haseł spełniających kryteria EK)" - mogę się co do zasady zgodzić. Przy zmianie regulaminu poczekalni należałoby jednak skoncentrować się na kwestii wymogu poprawy hasła. Jeżeli są zarzuty w stylu "wątpliwej encyklopedyczności" połączonej z nieodpowiednim stylem czy brakiem źródeł, to przy głosach za zostawieniem niezależnie od ich argumentów powinna liczyć się kwestia poprawy hasła. Jeżeli hasło ma zostać, to niech zostanie w formie niestraszącej szablonami. Nie ukrywam, że nie odpowiada mi zostawianie haseł na "brak konsensusu", które nadal są dotknięte istotnymi brakami. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 6 sie 2010 (CEST) Włączę się na chwilę w dyskusję, choć mam raczej niezbyt przychylny stosunek do takich rozważań słowa za słowem, dla mnie to trochę strata czasu. I tak w ostateczności wszystko rozbija się o interpretację zapisów, a nie ich treść. Nie mam tak dużych doświadczeń jak Adamt czy Elfhelm w Poczekalni, ale dotychczasowe pokazują, że tak naprawdę "głos" zgłaszającego i "autora" są rozważane w czasie analizy hasła, ale zawsze brane z pewną rezerwą. Co do definicji autora - tworzący hasło oraz edytujący, który się nim interesuje, obserwuje je, wtedy zauważy w obserwowanych, że coś się dzieje z hasłem, w które był zaangażowany. Często głosy typu należało by zrobić to... dobrze by było zmienić ... także nie wpływają na decyzję. Edytuj śmiało - poprawiaj, a nie radź. --Pablo000 (dyskusja) 23:41, 6 sie 2010 (CEST) P.S. A teraz wracam do analizowania głosów.. --Pablo000 (dyskusja) 23:42, 6 sie 2010 (CEST) Ha, ha: Adamt bronisz obecnego regulaminu bo jesteś jego autorem [1]. Jeśli zgodnie z nim wykluczymy Twe opinie z dyskusji – mamy konsensus w kwestii potrzeby dostosowania regulaminu do stosowanych procedur i oceny haseł na podstawie argumentów, a nie tego kto je wypowiada. Kenraiz (dyskusja) 11:44, 7 sie 2010 (CEST). PS. Fajnie to działa, hę?... Jestem autorem tej podstrony, jak i wielu stron archiwalnych i innych. Z tych podstron złozona jest strona główna DNU To czysto techniczne rozwiązanie:) To jest różnica Ale by uprzedzić i zaoszczędzić szukania innej strony, owszem jestem również współautorem regulaminu poczekalni jak i kilku obowiązujących zasad Wikipedii Cóż taki mój skromny dorobek. Twoje propozycje wcieliłem w życie. --Adamt rzeknij słowo 20:45, 7 sie 2010 (CEST) Wszystkie? Olos88 (dyskusja) 22:52, 7 sie 2010 (CEST)}}

Zapraszam do udziału w dyskusji oraz przedstawiania własnych propozycji. Olos88 (dyskusja) 19:19, 9 sie 2010 (CEST)

Propozycje

Wszelkie uwagi do propozycji prosimy zgłaszać w sekcji "Dyskusja".

Propozycja Olosa

Po dyskusji oraz dodatkowych sugestiach, jakie się pojawiły w jej trakcie przedstawiam moje propozycje zmian w regulaminie. Moje uwagi dotyczą wyłącznie sekcji Ocena artykułu. Największe zastrzeżenia mam do punktu 3:

Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Umniejszanie roli merytorycznych głosów zgłaszającego oraz autora (autorów?) artykułu jest sprzeczne z zasadami Wikipedii i daje pole do rozwiązań siłowych przy ustalaniu werdyktu (o czym szerzej rozpisywałem się podczas dyskusji w kawiarence). Dlatego też proponuję całkowite usunięcie tego punktu z regulaminu. Drugą moją obiekcją jest sprzeczność pomiędzy punktami 1 i 6:

Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Albo jesteśmy za szukaniem werdyktu na siłę, w sytuacjach w których ciężko ocenić artykuł zdając się na decyzję administratora, albo też hasła takie pozostawiamy z szablonem {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji. Osobiście preferuję drugie rozwiązanie, stąd proponuję zastąpić obydwa punkty jednym:

Ostateczną decyzję co do losów artykułów może podjąć każdy doświadczony Wikipedysta. Artykuł, wobec którego brak jest wyraźnego konsensusu zostaje opatrzony szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Podsumowując, proponuję aby można było zagłosować osobno na każdy z dwóch punktów poniżej:

1. Jestem za całkowitym usunięciem punktu trzeciego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni.

2. Jestem za zastąpieniem punktów pierwszego i szóstego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni jednym, o następującej treści: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów podejmuje administrator. Artykuł, wobec którego brak jest wyraźnego konsensusu zostaje opatrzony szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.".

Dyskusja

Ad. 1 ( głos autora i oponenta )

• Sprzeciw odnośnie głosowania. Dlaczego dyskusja musi kończyć się głosowaniem, a nie konsensusem? Bez głosowania nic już się nie da ustalić? Może zagłosujmy, czy chcemy głosować w sprawie zmiany regulaminu? Dyskusja toczy się 3,5 dnia, wypowiedziało się zaledwie kilka osób. Głosowania to ostateczność, a tutaj wspólne stanowisko można jeszcze wypracować. Bukaj (dyskusja) 20:19, 9 sie 2010 (CEST)

• Myślę, że to dobra droga. W kawiarence toczonych jest wiele dyskusji i zazwyczaj do niczego nie prowadzą. Kiedyś zresztą zgłaszałem już ten sam problem, ale dyskusja utknęła w martwym punkcie. Zapewne zabrakło mi zapału, by sprawę dokończyć. Samo głosowanie, o ile do niego dojdzie przyciągnie też zapewne o wiele większą liczbę użytkowników, niż dyskusja w kawiarence stąd i jego wynik będzie bardziej obiektywny. Olos88 (dyskusja) 20:29, 9 sie 2010 (CEST)

• Do dyskusji zaprosiłem wszystkich opiekunów Poczekalni Wypowiedzieli się. Nie mają wielkich zastrzeżeń Jeden postulat Piotra juz spełniłem. Nad twoim toczy się dyskusja bo chodzi tu o różną interpretacje punktu regulaminu. W dyskusji potrzebny jest kompromis a z Twojej strony go nie ma. Stoisz przy swoim i zakładasz głosowanie tylko nie wiem po co skoro dyskusja trwa zaledwie 4 dni. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 9 sie 2010 (CEST)

• Jeśli mówisz o punkcie trzecim, to nie chodzi wcale o jego różną interpretację bo nie daje on po pola do różnych interpretacji. Jeśli jest inaczej, przedstaw proszę swoją interpretację. Zresztą gdyby nawet, to regulamin nie powinien być dwuznaczny. Olos88 (dyskusja) 21:04, 9 sie 2010 (CEST) P.S. Który postulat Piotra spełniłeś? Olos88 (dyskusja) 21:06, 9 sie 2010 (CEST)

• Usunięcie martwego i krzywdzącego przepisu regulaminu napotkało na sprzeciw, więc głosowanie stanie się konecznością. Przykro czytać wypowiedz Opiekuna Poczekalni , że taki wpis jednak jest stosowany nadal, mimo że jest wyraźnie przestarzały. W mojej ocenie wykluczanie autora to krzywdzące lekceważenie jego dobrej woli rozwijania projektu :

⇒ po pierwsze zechciał podzielić się z plwiki swoją wiedzą i napisał art

⇒ po drugie zmógł odrazę do zgłaszającego i przesłuchań i stawił się w sądzie (=Poczekalni) aby zeznawać.

Prawdą jest , że niejednokrotnie zgłaszający wstawiają do Poczekalni arty z dziedziny o której mają mizerne pojęcie i równie ubogą literaturą dysponują. Jeśli regulamin jeszcze nie zabrania zgłoszeń , oskarżających arty z obcej sobie tematyki, to niech chociaż autor ma prawo do posłuchu i mówienia pełnym głosem ! Znów jak wczoraj odniosę się do przykładów z życia Poczekalni. Zawędrowało tam ostatnio naraz kilka ( aż pięć ?) moich haseł dotyczących czynności rytualnych z hinduizmu . Pech punktu 3 regulaminu w tym, że prawie miesiąc dyskutują o tych kilku artach dokładnie dwie osoby : zgłaszający hasła i jedyny ich autor czyli ja. Jeśli wskazani obaj w poprzednim zdaniu nie są wiarygodni w myśl regulaminu, to proszę o informację : jak Opiekunowie Poczekalni mogą nagle z potrzeby chwili posiąśc rzetelną wiedzę merytoryczną z praktyk i rytuałów mistycznych odmian hinduizmu, niezbędną aby zrozumieć i rozstrzygnąć zarzuty i argumenty , w tym np taki wpis zgłaszającego : To nie żarty, bo rozbudzanie kundalini bez oczyszczenia może zabić. Podsumowując: jestem za kasacją pkt.3 : to staroć po systemie głosowań z czasów SDU, oraz dlatego , że zaleca lekceważyć opinie specjalistów. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 07:52, 11 sie 2010 (CEST)

Ad. 2 ( każdy doświadczony Wikipedysta )

• Zapis kuriozum skończcie z tym nazywajcie rzeczy po imieniu - Ostateczną decyzję co do losów artykułów może podjąć każdy doświadczony Wikipedysta - a nie lepiej nazywać rzeczy po imieniu ten doświadczony wikipedysta to administrator, który w teorii wykonuje zalecenie gremium, które wypowiedziało się w danej sprawie. No chyba że planujecie wprowadzić nową funkcję Użytkownika Zaufanego Tenautomatix (dyskusja) 23:29, 9 sie 2010 (CEST)

Z jednej strony "każdy doświadczony Wikipedysta", a nie administrator, dlatego że administratorem nie zostaje się tylko za bycie zaufanym użytkownikiem. Z drugiej strony jest to kwestia zaufania do administratorów - cóż, komuś w końcu musimy ufać, zaletą wprowadzenia Twojej poprawki będzie niewątpliwie doprecyzowanie tego punktu, bo w końcu kto to jest "każdy doświadczony Wikipedysta"? Olos88 (dyskusja) 08:58, 10 sie 2010 (CEST)

P.S Nie podoba mi się ton wypowiedzi i postępowanie Adamt (wypowiedź parę linijek wyżej). Dlaczego to opiekunowie i wybrane jednostki decydują (cytat: Nie mają wielkich zastrzeżeń Jeden postulat Piotra juz spełniłem) mają dyskutować / decydować o kształcie i przyszłości w/w regulaminu który defakto wpływa w znaczący sposób funkcjonowania projektu PL Wikipedia i dotyczy wszystkich ? --Tenautomatix (dyskusja) 23:39, 9 sie 2010 (CEST)

• każdy doświadczony Wikipedysta - spróbujmy jeszcze popracować nad tym określeniem . W przypadku głosowania to sformuowanie może być kwestią przeważającą w ocenie propozycji i spowodować dużą liczbę głosów  Przeciw . Może zgodzisz się chociaż na zwrot każdy doświadczony redaktor Wikipedii - co zawęża nieco krąg "każdy doswiadczony". Moje zgłoszenie nie jest z powietrza: ponad miesiąc prowadzę wymianę zdań własnie na stronach Poczekalni z pewnym doświadczonym wikipedystą edytującym od pół roku, ktory nawet mi to argumentował jestem namaszczony przez Armie Batuty. Podsumowanie: nie zostawiaj kwestii być albo nie być artów do decyzji każdemu, który uzna się za doświadczonego. To spowoduje odrzucenie tego punktu głosowania przez społeczność. Osobiście wątpię w trafność samosądów dla kryterium "doświadczony" . Obecny zapis tyle samo waży co "każdy wikipedysta" . PS. jeśli tu nie uzyska się konsensusu, jestem za rozbiciem kwestii KTO na podgłosowania . Możliwe propozycje : 1/każdy doświadczony redaktor, 2/ każdy spełniający warunki jak do głosowania na PUA, 3/ admin lub Opiekun Wikiprojektu z tematyki artu, 4/ Opiekun Poczekalni. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 14:58, 10 sie 2010 (CEST)

• Myślę, że najbardziej precyzyjni bylibyśmy zawężając to grono do administratorów, bo sformułowania 'doświadczony', czy 'opiekun' dają pole do różnych interpretacji. Póki co zmieniam na adminów w mojej propozycji i czekam na dalsze sugestie. Olos88 (dyskusja) 15:39, 10 sie 2010 (CEST)
• "w ocenie propozycji i spowodować dużą liczbę głosów" - nie liczymy głosów, to nie głosowanie. A jak tak jest, no to poczekalnia zeszła do tego, czym było SDU. Przykuta (dyskusja) 14:35, 11 sie 2010 (CEST)

• Ale to jest dyskusja mająca prowadzić do głosowania i o to głosowanie chodziło przedpiścy... Olos88 (dyskusja) 14:43, 11 sie 2010 (CEST)

Myślę, że powoli powinniśmy się już przymierzać do głosowania. Proszę jeszcze o ewentualne sugestie. Olos88 (dyskusja) 10:34, 20 sie 2010 (CEST)

Zapraszam do głosowania nad propozycjami zmian w regulaminie Poczekalni. Olos88 (dyskusja) 16:06, 22 sie 2010 (CEST)