Dyskusja pliku:Dendrobates-azureus.jpg

Drzewołaz błękitny - 15:27, 7 sty 2008 (CET)

Drzewołaz błękitny

Data rozpoczęcia: 15:27, 7 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 15:27, 28 sty 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Chrumps
• Uwagi: licencja OK (cc by sa 1.0, 2.0, 2.5, GFDL), użycie: Drzewołaz błękitny
• Uzasadnienie: Dobrze wyeksponowany obiekt, ciekawa kolorystyka, widoczne charakterystyczne dla tego płaza szczegóły anatomiczne.
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 15:27, 7 sty 2008 (CET)
2. KamStak23 dyskusja► 15:30, 7 sty 2008 (CET)
3. Yarl read.me 16:51, 7 sty 2008 (CET) oj tak, azureus...
4.  Za Żaneta (dyskusja) 18:20, 7 sty 2008 (CET)

   Niebieska, garbata żabka :) Masur juhu? 20:48, 7 sty 2008 (CET) skoro autor jest niezadowolony to coś w tym jest :) Masur juhu? 07:36, 9 sty 2008 (CET)

   Myślę, że nie ma się co kierować subiektywną opinią autora, lepiej mieć własne zdanie - autorzy nie od dziś niszczą swoje dzieła, które innym mogą się przecież podobać :) Chrumps ► 12:11, 9 sty 2008 (CET)

5. Aotearoa dyskusja 21:50, 7 sty 2008 (CET)
6. Basik07 (dyskusja) 23:46, 8 sty 2008 (CET)
7. obejrzałem również bardzo dokładnie na pełnym obszarze i stwierdziłem, że nadal mi się podoba. piękny kolor tej garbatej żabki :)  Za - Pudelek (dyskusja) 13:09, 9 sty 2008 (CET)
8.  Za, w pełnej kraksie też dobrze wygląda... Rga (dyskusja) 10:40, 10 sty 2008 (CET)
9. --TvMsipisz 12:21, 13 sty 2008 (CET)
10. Mic92 dyskusja 10:34, 14 sty 2008 (CET)
11. Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 17:49, 21 sty 2008 (CET)
12.  Za miałem wątpliwości, ale jak zobaczyłem inne zdjęcia tej żabci, to jak najbardziej Staszek99 ( dyskusja) 11:32, 22 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw W pierwszej chwili wydaje się ładne, lecz po otwarciu w pełnym rozmiarze IMHO na medal nie zasługuje. Primo - zdjęcie jest dosyć małe. Secundo - jakoś dziwnie i brzydko wyostrzane - wydaje się sztuczne. Tercio - bokeh wygląda bardzo nienaturalnie jakby był domalowywany pędzelkiem (nie mówię, że tak jest, tylko tłumaczę dlaczego nienaturalnie). Poza tym całość oświetlona prawdopodobnie niezbyt naturalnym światłem flesha wygląda sztucznie i trochę plastikowo... Z tych powodów - przeciw. --Lestat (dyskusja) 21:41, 7 sty 2008 (CET)
2. Niestety jak Lestat. Wydaje mi się, że tło było edgowane (edge prereserving smooth) w programie graficznym - przez co zdjęcie wygląda bardzo nienaturalnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:17, 8 sty 2008 (CET)
3. Moje zdjęcie, ale nie jestem zadowolony - bardziej przeciw, niż za, Chrumps ► 21:25, 8 sty 2008 (CET)
4. jak Lestat sfu (re:) 10:37, 10 sty 2008 (CET)
5. Nie potrafię tego określić fachowo ale to zdjęcie mi strasznie sztucznie wygląda. roo72 Dyskusja 06:38, 11 sty 2008 (CET)
6. tapety się z tego nie zrobi profSowa (dyskusja) 13:49, 19 sty 2008 (CET)

• Dyskusja:
• hm właśnie. czy na zdjęciu były dokonywane jakieś poprawki? kontrast/jasność/efekty/retusze? Masur juhu? 07:38, 8 sty 2008 (CET)

Trochę były, głównie światła, bo lampa błyskowa dała niezbyt dobry efekt. Drobny retusz paru czarnych kropek, był konieczny, aczkolwiek zrobiony na podstawie innych zdjęć tej samej żabki, Chrumps ► 21:25, 8 sty 2008 (CET)