Dyskusja pliku:Powiat bielski 1968.png

Powiat bielski 1968 - 13:21, 19 sie 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 13:21, 19 sie 2008

Data zakończenia: 13:21, 9 wrz 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Lukasb1992
• Uwagi: licencja OK (GFDL, cc-by-sa 3.0), użycie: Powiat bielski (województwo śląskie)
• Uzasadnienie: Świetna mapa dokładnie przedstawiająca podział administracyjny powiatu bielskiego. Zaznaczone wszystkie gromady, wsie niegromadzkie, granice. Do tego bardzo dobre kolory.
• Zgłaszający/a: Gaj777 dyskusja
• Głosy za:

1. Gaj777 dyskusja 13:21, 19 sie 2008 (CEST)
2. Podoba mi się bo bardzo czytelna (zakładam, że nie ma błędów merytorycznych) Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:05, 19 sie 2008 (CEST)
3. Podoba mi się bowiem pierwszy raz widzę mapę z granicami gromad. Bardzo wartoścowa dla całego artykułu powiat bielski i można pisać artykuły o gromadach :) Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:32, 19 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Od map medalowych wymagałbym czegoś wiecej niż to co przedstawia ta mapa. Tak jak nie każde poprawne zdjęcie nadaje się na medal, tak samo nie każda w miarę poprawnie wykonana mapa nadaje się na medal. A ta mapa dość znacznie odbiega od ostatnio nagradzanych map (a warto też spojżeć na mapy odrzucone, z których część stoi na wyższym poziomie od tej]] - poprzeczka medalowości znajduje się znacznie powyżej. Aotearoa dyskusja 21:42, 19 sie 2008 (CEST) Plan miasta to to nie jest. Ale w porównaniu z np. Wrocławskim węzłem kolejowym... Gaj777 dyskusja 21:50, 19 sie 2008 (CEST)

   Dwa i pół roku temu poprzeczka dla map była widocznie znacznie niższa, choć tę mapę Wrocławia należy rozpatrywać łacznie z bardzo rozbudowaną legendą będącą jej integralną częścią. A map o złożoności tego powiatu bielskiego to sam zrobiłem z kilka tuzinów, więc wiem, że to i nie jest pracochłonne i nie powala na nogi - ot bardzo przydatne mapy, świetnie uzupełniające artykuł, poprawnie wykonane, lecz na medal to trochę za mało. Aotearoa dyskusja 23:28, 19 sie 2008 (CEST)

2. Zgadzam się z tym, co napisał Aotearoa. Mapa ta nie prezentuje sobą niczego ponadprzeciętnego, nie jest zbyt szczegółowa i – istotnie – przy grafikach medalowych znacznie odstaje. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuse 22:15, 19 sie 2008 (CEST)
3. Delimata (dyskusja) 10:03, 21 sie 2008 (CEST) Nie dla medalu dla png tam gdzie powinna być grafika wektorowa. Nie dla medalu dla SVG nie przechodzącego walidacji.
4. allgäu/dyskusja 16:37, 22 sie 2008 (CEST) jw i po nawiasie poczatkowym i przed koncowym nie powinno byc odstepow
5. Patrol110 dyskusja 20:40, 23 sie 2008 (CEST) Kartografem nie jestem, ale mapa jest nie do przyjęcia jako medalowa. Generalizacja tragiczna, cukierkowe kolory itd.
6. Nie bardzo wiem, co uzasadnia takie cieniowanie w trzech polach. To nie jest dobre, czytelne i estetyczne rozwiązanie dla porządnych map. Wulfstan (dyskusja) 20:04, 31 sie 2008 (CEST)
7.  Przeciw Piotrbrodka (dyskusja) 19:34, 6 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• OK. Ale nie jest to jakaś meg a skomplikowana mapa, zatem czemu nei svg?Masur juhu? 16:11, 19 sie 2008 (CEST)

• SVG jest, tylko jakieś problemy są z miniaturą – Powiat bielski 1968.svg –—Lukasb1992—– dyskusyja • diskuse 16:17, 19 sie 2008 (CEST)

• Dlaczego więc nie ma linka w "inne wersje"? Poza tym ten SVG... Zresztą nie będę opisywał tyko linkiem rzucę [1]. Po poprawieniu należy dodać szablon commons:Template:ValidSVG i można ewentualnie zgłosić SVG do medalu. Subiektywnie nie bardzo podoba mi się stosowanie wypełnień gradientowych na mapach (Bielsko-Biała, Szczyrk). Delimata (dyskusja) 10:03, 21 sie 2008 (CEST)

• • Może dlatego, że przed zapisaem nie usunałeś odwołania do rastra (zaimportowany obrazek) i nie zoptymalizowałeś wymiarów... Podejrzanie duży rozmiar pliku cię nie zaintrygował? Masur juhu? 05:39, 20 sie 2008 (CEST)