Dyskusja pliku:Rupicapra rupicapra tatrica.jpg

Rupicapra rupicapra tatrica – kozica tatrzańska

Kozica tatrzańska na stoku Starorobociańskiego Wierchu

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 26 października 2017 22:00:57	Zakończenie: 16 listopada 2017 22:00:57

• Autor: Wikipedysta:Jacek rybak
• Uwagi: licencja: (CC BY-SA 4.0), użycie: Kozica tatrzańska
• Zgłaszający/a: Jacek rybak (dyskusja) 22:00, 26 paź 2017 (CEST)
• Głosy za:

1. Wulfstan (dyskusja) 23:22, 26 paź 2017 (CEST) Świetne!
2. Czonek (dyskusja) 00:06, 27 paź 2017 (CEST)
3. Właśnie takich zdjęć potrzebujemy. Torrosbak (dyskusja) 07:33, 27 paź 2017 (CEST)
4. Albertus teolog (dyskusja) 14:42, 27 paź 2017 (CEST)
5. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:41, 27 paź 2017 (CEST)
6. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:22, 27 paź 2017 (CEST)
7. Lahcim ^{pytaj (?)} 09:49, 28 paź 2017 (CEST)
8. Anagram16 (dyskusja) 01:01, 30 paź 2017 (CET)
9. Boston9 (dyskusja) 09:54, 30 paź 2017 (CET) Chociaż trochę bym podjaśnił.
10. IMnext (dyskusja) 21:05, 30 paź 2017 (CET) Bardzo dobre
11. (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 09:10, 1 lis 2017 (CET)
12. Pit rock (dyskusja) 04:18, 5 lis 2017 (CET) Tak dla InM w WP (nie głosujemy przecież na zdjęcie roku pisma NG…) Doskonały kadr ;-)
13. Hermod (dyskusja) 22:20, 8 lis 2017 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Po długim namyśle jednak tutaj, oprócz słabej ostrości i zbyt wysokiej kompresji zdjęcie jest zrobione w złych warunkach oświetleniowych (brak słońca) i za ciemne. Na pewno ma wysokie walory encyklopedyczne ale pod względem technicznym i estetycznym nie zasługuje na medal. --Jacek Halicki (dyskusja) 00:49, 30 paź 2017 (CET)

• Dyskusja:
• Zdjęcie ma na pewno duże walory encyklopedyczne, bo przedstawia zwierzę w jego naturalnym środowisku, ale mam zastrzeżenia techniczne. Ilustracja jest trochę za ciemna jak na środek dnia, poza tym plik jest zapisany w zbyt dużej kompresji jpg co negatywnie wpływa na jakość obrazu. Poza tym przydałoby się trochę dociąć zdjęcie, zgodnie z zasadami kompozycji przed zwierzęciem powinno być trochę więcej przestrzeni niż za nim. Dodałem adnotację na Commons. Czy autor mógłby to poprawić? --Jacek Halicki (dyskusja) 23:58, 26 paź 2017 (CEST)
  • Anieli Pańscy! Domagam się wręcz zachowania przestrzeni za owym bydlakiem, gdyż - po pierwsze - daje to głębię fotografii, a - po drugie - pokazuje maksymalnie i bardzo udanie - środowisko naturalne, w którym owa koza żyje. Wulfstan (dyskusja) 00:45, 27 paź 2017 (CEST)
  • Dzięki za uwagi. Na oryginale zostało trochę przestrzeni z prawej, da się wiec zmienić kompozycję z zachowaniem przestrzeni z tła. Co do jasności pozwolę się nie zgodzić. Natomiast co do kompresji, o ile dobrze rozumiem, to kwestia ustawienia w aparacie. Poczekajmy na ewentualne inne opinie. Jacek rybak (dyskusja) 08:49, 27 paź 2017 (CEST)

Problem polega na tym, że z prawej strony na pierwszym planie jest nieostra trawa. Kadr lepiej niech zostanie taki jaki jest. A co do kompresji jpg to zdjęcia prosto z aparatu są zapisywane z wysokim współczynnikiem, trzeba je otworzyć w programie graficznym i zapisać ponownie z najmniejszym dostępnym współczynnikiem, co wpływa na odwzorowanie szczegółów i jednocześnie zwiększa rozmiar pliku. W tym wypadku rozmiar powinien wynosić około 4,7 MB. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:23, 27 paź 2017 (CEST)

• • Jak tylko zobaczyłem to zdjęcie, to zrobiłem mały mentalny zakład, że zaraz przyjdzie któryś z „technicznych” i się przyczepi, że niezgodnie z zasadami idealnego portretu, ostrość nie jest idealnie ustawiona na oko :D Cóż, przegrałem – parę centymetrów kamieni okazało się ważniejsze :D Wiem, że zawsze powtarzam to samo, ilekroć się tu zjawiam, ale to głosowanie nad ilustracją na medal, nie na najbardziej perfekcyjne technicznie zdjęcie. A muszę powiedzieć, że rzadko się zdarza zdjęcie zrobione w naturze, które oddaje dokładnie 95% cech identyfikacyjnych gatunku. Jakby chciała bardziej kooperować i zmieniła wykrok tylnych racic, żeby jeszcze bardziej pokazać białą plamę na zadzie, to byłoby 100%. I zdecydowanie, ze względów ilustracyjnych, obcinanie zdjęcia i kasowanie środowiska, zarówno w bezpośredniej bliskości, jak i w tle, jest działaniem wręcz szkodliwym, Wulfstan ma całkowitą rację.--Felis domestica (dyskusja) 10:34, 27 paź 2017 (CEST)

@Felis domestica @Wulfstan Ok, przekonaliście mnie, faktycznie tutaj większe znaczenie mają wartości informacyjne niż estetyczne. Jednak kompresji jpg będę bronił do upadłego. A „techniczni” różnią się od nietechnicznych tym, że widzą to na co ci drudzy nawet nie zwrócą uwagi . IMO wszelkie wady techniczne dyskredytują zdjęcie jako InM, podobnie jak błędy ortograficzne dyskredytują każde dzieło literackie. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:23, 27 paź 2017 (CEST)

Wracając do kompresji, to jednak aparat. Miał ustawioną średnią jakość zdjęcia. Oryginał zgrany z karty ma przed przycięciem 3,8 MB. Jacek rybak (dyskusja) 20:17, 27 paź 2017 (CEST)

Może i pod względem technicznym obrazek nie jest doskonały, ale jako ilustracja jest na medal. (Anagram16 (dyskusja) 01:13, 30 paź 2017 (CET))

@Anagram16 Moim zdaniem zdjęcia z podstawowymi wadami technicznymi nie zasługują na medal, podobnie jak źle nastrojony instrument nie ma prawa dobrze zagrać koncertu. No ale cóż, skoro dostawały tu promocję zdjęcia morza z pochylonym horyzontem, albo zdjęcia krzywych domów, które się przewracają... --Jacek Halicki (dyskusja) 01:38, 30 paź 2017 (CET)

@Jacek HalickiGdybym kiedyś zrobił zdjęcie kozicy w naturze, miałbym może prawo krytykować, ale kozice (nie wiem, jakiego gatunku) robiłem tylko w zoo, a na co dzień (jak już) robię zdjęcia wyłącznie tak dzikich zwierząt jak wiewiórki, więc krytykował nie będę. (Anagram16 (dyskusja) 01:51, 30 paź 2017 (CET))