Dyskusja pliku:Stare Miasto Zamość plan.png

Zamość - Plan Starego Miasta 17:33, 14 sty 2007 (CET)

• Autor: MaKa
• Uwagi: licencja OK (GFDL, Creative Commons Attribution ShareAlike license versions 2.5, 2.0, and 1.0), użycie: Zamość
• Koniec głosowania: 17:32, 04 lut 2006 (CET)
• Uzasadnienie: Ładnie, przejrzyście, dokładnie. Myślę, że na medal zasługuje.
• Głosy za:

1.  Za Aotearoa 19:02, 14 sty 2007 (CET)
2.  Za więcej takich planów! Rudi ^Dyskusja 19:20, 14 sty 2007 (CET)
3. Scythian 20:59, 14 sty 2007 (CET) - jakoś mogę przeboleć, że dłuższy bok nie ma 2K pikseli :>
4. paradox Ð 16:39, 15 sty 2007 (CET)
5.  Za--Krzysztoflew 21:06, 15 sty 2007 (CET)
6.  Za Yves₆ ^® 16:13, 16 sty 2007 (CET) Jak najbardziej! :D
7. Orem 02:18, 17 sty 2007 (CET) naprawdę ładne
8. Dobromiła ^zagadaj 08:55, 17 sty 2007 (CET)
9. Mohylek 10:40, 18 sty 2007 (CET)
10. --  EMeczKa dyskusja 20:13, 18 sty 2007 (CET)
11. serdelll^****** 06:07, 19 sty 2007 (CET)  Za
12. Jest oki--Wojtas250 18:07, 20 sty 2007 (CET)
13. Goku122 23:30, 20 sty 2007 (CET) pełen profesjonalizm
14. jedyooo განხილვა 22:03, 21 sty 2007 (CET) Szkoda, że to nie mapa Gdańska :P
15.  Za ==wariag== 22:37, 25 sty 2007 (CET)
16.  Za Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:25, 26 sty 2007 (CET) Całkiem zgrabna mapka
17.  Za Qś 23:23, 27 sty 2007 (CET) supper za krótki staż + za mało edycji --> głos nieważny, Patrol110 ^dyskusja 08:15, 28 sty 2007 (CET)
18.  Za --Czarnoglowa 18:46, 2 lut 2007 (CET)
19.  Za jestem pod wrażeniem - mapa bardzo mi się podoba, może tylko ten kolor wody jest dziwny, ale to mały szczegół Pudelek 00:17, 3 lut 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• W legendzie mapy jest błąd; jeśli rozpoczynasz wyrazy z dużej litery, to bądź konsekwnetny ;) (inny nocleg)
  Mam również wątpliwości odnośnie graficznego oznakowania murów, dawnych murów, chodnika oraz mostu.
  W Twojej legendzie są one położone ukośnie, a powinny być poziomo :)
  Odnośnie głosowania: wstrzymuję się, gdyż grafikę uznaję za prawidłowo wykonaną, ale "czegoś" mi tutaj brakuje na medal ;) Patrol110 ^dyskusja 19:19, 14 sty 2007 (CET)

No cóż, obecnie chyba nie ma map doskonałych, ale pomyślę o tym...8-) --MaKa 09:27, 15 sty 2007 (CET)

Doszukałem się jeszcze jednego, niewielkiego błędu. Na mapie umieściłeś sygnaturę synagogi oraz niepotrzebnie ją obok podpisałeś (legenda wystarczy ;). Patrol110 ^dyskusja 22:15, 16 sty 2007 (CET)

Ojej! Jakbym usłyszał pana doktora z kartografii, aż zadrżałem jak na egzaminie z KiT! Na wielu mapach można zauważyć, że nawet przy synagogach bez konkretnych nazw, poza Gwiazdą Dawida umieszczone są dodatkowo napisy synagoga albo d. synagoga! Poza tym, umieściłem napisy z nazwami ważniejszych zabytków, w tym synagogi, wśród których ma ona ważne znaczenie, bo jest to jedyna synagoga na Starym Mieście w "Zamie", jaka po dziś ma niemal w pełni zachowaną architekturę! Z resztą, nie ja zgłosiłem ten plan do propozycji Grafiki na medal i nie robiłem jej po to, żeby się tym "zaszczycić"... Jeśli lubisz szukać błędy na mapach to życzę miłych odkryć...! :)) MaKa 23:28, 16 sty 2007 (CET)

Chcę tylko, żeby każda grafika na Wikipedii była istnym dziełem (w tym przypadku kartograficznym) :D Na pewno moim celem nie jest uprzykrzanie komuś życia >:-]
Moja upierdliwość wynika z faktu, że rok temu brałem udział w olimpiadzie geograficznej i mapy/plany musiałem wykonywać ręcznie ;) Pozdrawiam :D Patrol110 ^dyskusja 16:22, 17 sty 2007 (CET)

• Mam parę uwag i pytań.
  • Dleczego niektóre budynki są zaznaczone czerwonym kolorem, a inne łososiowym (czemu to nie jest ujęte w legendzie?)?
  • Dlaczego niektóre ulice są podpisane małymi literami, a inne wielkimi? Niektóre z nich są nawet trochę krzywo podpisane (nie mów, że się czepiam:)).
  • Dlaczego ul PARTYZANTÓW nagle jest urwana z prawej strony? Czy to jest ślepa uliczka??

Poza tym nie podoba mi się symbol "galerii". Niektóre ulice oddzielone są konturem (np. Grodzka i AKADEMICKA). Jeziorko nie powinno "odbijać światła". Jeżeli czegoś z tym nie zrobisz - będę musiał zagłosować przeciw... Mαяcιи n ® 21:19, 18 sty 2007 (CET)

Oj, Marcin ;) Budynki oznaczone intensywniejszym czerownym są kluczowe dla miasta (są one ponadto podpisane),
Odnośnie ulic, ten sam powód, chociaż przychylam się do Twojej uwagi,
ulica Partyzantów, tak to jest ewidentne niedopatrzenie - wymaga naprawy. Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 22:07, 18 sty 2007 (CET)

Dobrze wiem o tym Patrolu110. Chciałem, aby się raczej najpierw wypowiedział autor grafiki, a te pytania są retoryczne... Mαяcιи n ® 22:45, 18 sty 2007 (CET)

Kolorem czerwonym zaznaczyłem najważniejsze, wg mnie, zabytki, jakie chciałem wyróżnić na tej mapie, poza tym, jak Patrol110 wspomniał, są one podpisane, poza kamienicami po każdej stronie Rynku Wielkiego - każda ma inną nazwę, więc nie widzę sensu zamieszczania tych nazw, bo jedna przykrywałaby drugą! Wielkimi literami podpisane są główne ulice, o szerszym konturze niż te, podpisane małymi literami! Rzeczywiście, niektóre nazwy ulic nie są idealnie równolegle zamieszczone! Pomyślę....! Ulica Partyzantów jest urwana, bo przyznam, że zapomniałem ją przedłużyć, gdy rozszerzyłem legendę, też pomyślę....! Czy na mapach zamieszczanych w wikipedii są jakieś zakazy w przypadku stosowania wypełnienia tonalnego (od jednego kolorku do drugiego) dla stawów? Uważam, że taki pasuje bardziej, zresztą na niejednej "poważnej" mapie widziałem podobne wypełnienia, zwłaszcza stawów w parkach! Owszem, symbol galerii nie jest cudowny, ale na pewno też nie beznadziejny (wolne zdanie - możesz uważać wg swego "widzi mi się")!!! Grodzka jest oddzielona konturem od Akademickiej, bo nie ma tu wjazdu dla samochodów (na wielu mapach tak widziałem), odcinek od Rynku do Akademickiej jest wyłącznie dla pieszych, ale nie zamierzam odrębnym kolorem zaznaczać takich części ulic! Podobnie z ul. Żeromskiego i Grodzką, z jakich nie ma możliwości wjazdu na Łukasińskiego czy Okopową!

Znowu poczułem upierdliwości, normalnie jak od dr-a X na ćwiczeniach z KiT, ale jak wspomniałem, pomyślę...! Czy coś jeszcze?--MaKa 23:38, 18 sty 2007 (CET)