Dyskusja pliku:Warszawa Metropolitan 2009.jpg
Najnowszy komentarz napisał(a) 13 lat temu Chalger w wątku Metropolitan – 13:30, 14 lut 2011 (CET)
 | Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Metropolitan – 13:30, 14 lut 2011 (CET)
edytuj
| Data rozpoczęcia: 13:30:13, 14 lut 2011 | Data zakończenia: 13:30:13, 7 mar 2011 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Sfu
- Uwagi: licencja: OK, użycie: Metropolitan (Warszawa)
- Co dokładnie przedstawia ilustracja: ładne, czyste zdjęcie niebrzydkiego budynku, dobra korekcja perspektywy
- Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
- Głosy za:
){kind=link}
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Czy niebrzydki to bym akurat polemizował. Dodatkowo zasłonił swoją szpetotą tylną fasadę Teatru Wielkiego. I w ogóle nie pasuje do wschodniej pierzei placu Piłsudskiego (d. Zwycięstwa). No ale to już moje zdanie. — Paelius Ϡ 18:59, 14 lut 2011 (CET)
){kind=link}
- tematem zdjęcia ani artykułu, który ilustruje, nie jest Teatr Wielki ani plac Piłsudskiego, więc zasłonięcie owego Teatru czy niepasowanie do placu nijak ma się do samego zdjęcia --Pudelek (dyskusja) 12:24, 15 lut 2011 (CET)
- Plac Piłsudskiego jest widoczny na tym zdjęciu, więc jakby nie patrzeć jest (przynajmniej fragmentarycznie) obecny na zdjęciu — szczególnie, że to brzydkie coś stało się jego północną pierzeją. — Paelius Ϡ 14:51, 17 lut 2011 (CET)
- na zdjęciu jest też obecna lampa, tylko co z tego? zdjęcie nie ilustruje artykułu o placu ani o lampie lecz o samym budynku. A czy budynek jest brzydki czy nie to już kwestia gustu --Pudelek (dyskusja) 17:02, 17 lut 2011 (CET)
- Napisałem, że to moje zdanie? Napisałem. Głosuję przeciw? Nie. Nie rozumiem w czym rzecz. — Paelius Ϡ 17:21, 17 lut 2011 (CET)
- Daj spokój Paelius, ustąp i tak Cię zakrzyczą ;) Wuhazet (dyskusja) 11:38, 22 lut 2011 (CET)
- Napisałem, że to moje zdanie? Napisałem. Głosuję przeciw? Nie. Nie rozumiem w czym rzecz. — Paelius Ϡ 17:21, 17 lut 2011 (CET)
- na zdjęciu jest też obecna lampa, tylko co z tego? zdjęcie nie ilustruje artykułu o placu ani o lampie lecz o samym budynku. A czy budynek jest brzydki czy nie to już kwestia gustu --Pudelek (dyskusja) 17:02, 17 lut 2011 (CET)
- Plac Piłsudskiego jest widoczny na tym zdjęciu, więc jakby nie patrzeć jest (przynajmniej fragmentarycznie) obecny na zdjęciu — szczególnie, że to brzydkie coś stało się jego północną pierzeją. — Paelius Ϡ 14:51, 17 lut 2011 (CET)
Mnie nie rajcuje. Fotografia architektury jest bardzo specyficzna i wymaga wg mnie dużego wyczucia z uwagi na statykę obiektu fotografowanego, w tej focie dominuje zwyczajnie nuda i o ile samo zdjęcie jest technicznie udane to przedstawia ono nieciekawy obiekt w nieciekawy sposób. Wstrzymam się od głosu, pstryk. Chalger × 01:44, 23 lut 2011 (CET)
){kind=link}
