Dyskusja pliku:Waterfall on the Mosorny Potok.jpg

Wodospad na Mosornym Potoku – 21:03, 25 maj 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 21:03:39, 25 maj 2009

Data zakończenia: 21:03:39, 15 cze 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Mrug
• Uwagi: licencja OK (GNU FDL; Creative Commons - wszystkie), użycie: Mosorny Potok
• Uzasadnienie: Ładne całościowe ujęcie urokliwego wodospadu. Nieco może razić ten badylec na pierwszym planie, ale wolałem jednak pozostać suchym niż go wyciągać...;)
• Zgłaszający/a: Mrug dyskutuj
• Głosy za:

1. --tadam (dyskusja) 10:50, 29 maj 2009 (CEST) badylec nie razi :-)
2. Mrug dyskutuj 21:03, 25 maj 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)
3. bardzo mi się podoba. A rzeczony badylec ani trochę mi nie przeszkadza ;). Stefaniak (dyskusja) 20:57, 26 maj 2009 (CEST)
4. MateuszFD {dyskusja} 12:18, 30 maj 2009 (CEST) - b. dobre zdjęcie
5. Basik07 (dyskusja) 14:03, 1 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Hm, tak jak Pudelek - z jednej strony fajne, ale jednak niedosyt - bo można by to zrobić lepiej. Dla porównania: File:Fulmer Falls Closeup 3000px.jpg. Tak więc proponuję wrócić, jak nie będzie słońca, wyczyścić kadr z badyli i zrobić na dłuższym czasie. Cancre (dyskusja) 10:27, 30 maj 2009 (CEST)

   Zdjęcie które podałaś nie jest dobrym przykładem - nie ma co prawda przepaleń, ale też są krzaki z prawej strony (mniej rozpraszające niż ten, ale są) i przez długi czas może i bardziej efektowne, ale nie bardziej encyklopedyczne. kuba dyskusja 13:04, 11 cze 2009 (CEST)

2. sam kadr jest super ale jw.; miejscami przepalone i dwa duże patyki.--Adi (discuss) 18:02, 30 maj 2009 (CEST)
3.  Przeciw arvedui89_{dic a me!} 23:12, 4 cze 2009 (CEST)
4. Dokładnie jak Adi. Miusia ^{۞ mów! ۞}

• Dyskusja:

Ładna fotka, ale jest w jednym miejscu prześwietlona. Bez tego odbitego słońca lekko nad badylem byłoby do przyjęcia. No i sam badyl szpeci niestety zdjęcie. Pozostanę neutralny. Polimerek (dyskusja) 11:00, 27 maj 2009 (CEST)

ten badyl wygląda jak czarodziejska różdżka :D --Pudelek (dyskusja) 13:12, 27 maj 2009 (CEST)

kurczę, ja sam nie wiem... z jednej strony zdjęcie jest przyjemne dla oka, jednak po zbliżeniu nieco traci - momentami kiepsko z ostrością, w górnej części prześwietlenia (te mnie rażą, w przeciwieństwie do tego obok badyla). muszę pomyśleć - na razie jestem lekko na  Przeciw ale jeszcze jest sporo czasu --Pudelek (dyskusja) 15:44, 29 maj 2009 (CEST)

• Odnośnie czasu otwarcia przesłony - to jest to kwestia decyzji fotografa co chce zrobić. Zdjęcia z wodą jak "wata cukrowa" robione przy czasach rzędu 1/15 s i dłużej wyglądają atrakcyjnie, ale ktoś może zarzucić, że fałszują rzeczywistość - bo człowiek w ten sposób wody w wodospadzie nie widzi - inaczej można powiedzieć, że ona, jak się na nią patrzy normalnie tak nie wygląda. Na drugim skraju są zdjęcia "superostre" na których widać każdą kropelkę, robione przy czasach rzędu 1/1000 s - jednak one są też nienaturalne, w sensie, że człowiek tak tego nie widzi. Najbardziej naturalny wygląd rozbryzgującej się wody uzyskuje się przy czasach rzędu 1/30 i tak też to zdjęcie zostało wykonane. To akurat jest IMHO jego zaletą - przynajmniej w sensie encyklopedycznym. Polimerek (dyskusja) 13:11, 31 maj 2009 (CEST)
• W mojej opinii - wata cukrowa z wody brzydko wygląda i taki efekt jest dużo ciekawszy. Jackzor ze swoją dyskusją~ 11:59, 1 cze 2009 (CEST)
• Uważam, że czas naświetlenia jest OK - podany przykład Fulmer Falls jest może i artystyczny, ale nienaturalny i pod tym wzgledem ustępuje zdjęiu Mruga. Badyl jest jaknajbardziej na miejscu. Jednak to co dla mnie akurat jest niemedalowe to: ostrość, aberracje chromatyczne i samo ujęcie. Ostrość jak i aberracja zapewne są efektem zastosowanego obiektywu. Tę ostatnią można by spróbować skorygować oprogramowaniem. Ujęcie - mnie akurat brakuje stopy wody pod kilem czyli za mało u dołu a też i prawa strona mogłaby być szerzej (nie wiadomo czy spływająca w prawo strużka wraca do głównego biegu czy płynie osobno...) Ssawka (dyskusja) 14:51, 14 cze 2009 (CEST)