Dyskusja szablonu:Czołg infobox

Uwagi

Według mnie brakuje:

• napęd (czołgi wiadomo gąsienicowy, ale lżejsze pojazdy mogą mieć kołowy) umieściłbym pod "Typ"
• moc jednostkowa i nacisk jednostkowy - umieściłbym pod "moc"

Jeśli chodzi o wymiary zostawiłbym tylko długość, szerokość i wysokość. Czy kadłuba, czy z lufą do tyłu można napisać w nawiasie za wartością, a szablon będzie prostszy.
Prędkości. Zostawiłbym tylko średnia i maksymalna. Czy do przodu ,czy do tyłu, czy pływania można dopisać w nawiasie za wartością.
Uzbrojenie podzieliłbym na "Główne", "Pomocnicze" i "Przeciwlotnicze" no i to tyle. Mam nadzieje że tym razem będzie jakaś dyskusja :) Nemo5576^DYSKUSJA 21:41, 17 lis 2005 (CET)

Użyję Twoich argumentów: są to pozycje opcjonalne i można je wypełnić lub nie ;) Jak to jest, że jedne szablony proponujesz rozbudować do granic absurdu (np. samolot), bo wszystko jest ważne, a inne chcesz uprościć?? To co tam nawypisywałem zaczerpnąłem z hasełek na Wiki, więc pewnie parametry te były ważne, ale ponieważ moja wiedza na temat czołgów wykracza "odrobinkę" ponad "Czterech pancernych i psa" mogę się mylić ;).
Pozdro. Voytek s 08:24, 18 lis 2005 (CET)

W przypadku samolotów broniłem "Historii" którą najpierw wszyscy chcieli ciąć do zera. O reszcie się za bardzo nie wypowiadałem bo o samolotach (jeszcze) nie pisałem :) Mnożenie szerokości/mas nie ma sensu bo wszystkiego i tak nie wymyślimy (Tiger miał inną szerokość na gąsienicach transportowych, a inną na bojowych , jak to tu wpisać?). Poza tym po paru użyciach infoboxów do broni strzeleckiej i Bomb moge się podeprzeć doświadczeniem :) Z infobox Broń strzelecka pare linijek prawdopodobnie wyleci. Nemo5576^DYSKUSJA 09:19, 18 lis 2005 (CET)

Wstawiłem ten infobox do BPzV. Można obejrzeć jak to wygląda i które dane z dołu strony nie dały się wstawić. :)Nemo5576^DYSKUSJA 09:37, 18 lis 2005 (CET)

Jestem za szablonem Czołg. Minimum najpotrzebniejszych informacji. Reszta-w tekście głównym.

I jeszcze raz powtarzam (do Ciebie Nemo5576, bo czytałem Twój pierwszy wpis w dyskusi). Napęd może być mechaniczny, mięśniowy lub inny. Gąsienicowy, kołowy, półgąsienicowy jest układ jezdny. Tomuś Czereśniak 22:06, 18 lis 2005 (CET)

Coś się w tym szablonie pierniczy "trakcja" i "transmisja". Wstawiałem szablon do artykułu o czołgu PT-76. To, że miał trakcję gąsienicową musialem wstawić tam gdzie jest miejsce na rodzaj transmisji (mechaniczna, elektromechaniczna itp.). Fakt, że czołg miał transmisję mechaniczną, wpisałem więc na początek tabeli, do trakcji. No i mi w końcu nie "wyskoczył.Tomuś Czereśniak 11:55, 19 lis 2005 (CET)

Przepraszam za sianie paniki! Znalazłem problem i go naprawiłem. PozdroTomuś Czereśniak 12:14, 19 lis 2005 (CET)

Do wyrzucenia

Wymiary

Ponawiam propozycje wyrzucenia pól "Długość maksymalna", "Długość kadłuba", "Długość z lufą do tyłu", "Szerokość z ekranami przeciwkumul.", "Wysokość do stropu wieży", "Wysokość maksymalna". Po wstawieniu wartości powodują mocne wydłuzenie infoboxu (o dwie linijki każde). Moim zdaniem wystarczą pola "Długość", "Wysokość", "Szerokość". Prosiłbym o opinię. Nemo5576^DYSKUSJA 20:17, 19 lis 2005 (CET)

Wyposażenie dodatkowe

Zbędne, czytelnikowi nawet mającęmu jakieś pojęcie w temacie oznaczenia w stylu 1PN22M2 niewiele powiedzą. Prosiłbym o opinię. Nemo5576^DYSKUSJA 20:17, 19 lis 2005 (CET)

Moc

Wystarczy w polu "Silnik" wpisywać np. "wysokoprężny 4A11 o mocy 158 kW" Nemo5576^DYSKUSJA 21:00, 19 lis 2005 (CET)

Zdanie Tomusia

Osobiście wyrzuciłbym pola:"Długość z lufą do tyłu" i "szerokość z ekranami przeciwkum.". Mam wątpliwości, jeśli chodzi o "wysokość do stropu wieży" i "wysokość maksym.". Często np. transportery opancerzone, nie mają wieży. Podawana jest wysokość do górnej krawędzi czy powierzchni kadłuba. Często jest jeszcze podawana wysokość z karabinem maszynowym. Wprowadziłbym pole "wysokość", dla "gołego" czołgu, transportera itp, oraz "wysokość maksymalna" dla wysokości z km-em, anteną radaru itp.

Wyrzuciłbym też pola "powierzchnia boczna", "powierzchnia czołowa", "prędkość na biegu wstecznym".

Jeśli chodzi o "wyposarzenie dodatkowe", nie wiem. Można zostawić. Zrobić tak, żeby nie wypełnione, nie "wyskakiwało". Przy czym, wypełniając nie pisałbym "szyfrem", tylko napisał o co chodzi.

Jeśli chodzi o "Silnik", nie ograniczałbym ekspresji wypełniających. Jeśli im się chce (i mają takie dane), niech nawet podają pojemność skokową, czy stopień sprężenia.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 23:25, 19 lis 2005 (CET)

Tomuś nie ma problemu w wpisaniu w polu wysokość :165 cm (kadłuba)<br>210 cm (do stropu wieży)<br>230 cm (całkowita) Też jest to zrozumiałe wstawione w infoboxie zajmuje mniej miejsca. Popatrz na PT-76. Ile miejsca zajmuje: "Długość maksymalna" i "Długość kadłuba". Sześć lini. Wpisane jako "Długość" 7,63 m (całkowita)<br>6,91 m (kadłuba) zajeło by trzy. Nemo5576^DYSKUSJA 08:18, 20 lis 2005 (CET)

Popieram zdanie Nemo5576, chciałem dodać, że mozna by usunąć podział na uzbrojenie główne i pomocniczne a pozostawić uzbrojenie i wpisywać w kolejności w kolejnych linijkach, rozwiąże to sprawę, dodatkowego nietypowego uzbrojenia np. wyrzutni ppk. Jeszcze jedno ten infobox powinien służyć nie tylko do wpisywania czołgów, a także innych pojazdów opancerzonych czy pancernych co znacznie ułatwie pracę i nie będzie potrzeba nowych infobox'ów. Smat 09:36, 20 lis 2005 (CET)

Zgadzam się jeśli chodzi o uzbrojenie. Wystarczy zrobić jak w przypadku "Wyposażenie dodatkowe", na całą szerokość infoboxu. Jak coś nie ma uzbrojenia (np. jakiś wóz dowodzenia) to całość zniknie Nemo5576^DYSKUSJA 12:50, 20 lis 2005 (CET)

Pole "Pojemność zbiorników paliwa", przeniósłbym koło pola "Silnik". Może zmienić jego nazwę na "Paliwo"? Wypełniający może wtedy wpisywać rodzaj paliwa, pojemność zbiorników, zużycie. Tomuś Czereśniak 12:25, 20 lis 2005 (CET)

Zmiana zazwy OK (jedna linijka zamiast trzech) ale przenosić bym nie przenosił. Nemo5576^DYSKUSJA 12:40, 20 lis 2005 (CET)

Czemu? Pole "Paliwo" bardziej odnosi się do silnika niż, jak obecnie, do masy czy rodzaju i grubości pancerza. Tomuś Czereśniak 17:42, 20 lis 2005 (CET)

Chyba, że chodzi o "paliwo" dla załogi, bardzo psychicznie pogrubiające pancerz.;-)Tomuś Czereśniak 17:47, 20 lis 2005 (CET)

Edycja szablonu

Widzę, że koledzy przewyższają mnie wiedzą w kwestii uzbrojenia pancernego wszelkiej maści (ja wolę raczej to co lata), więc edytujcie sobie szablonik tak jak chcecie, ja już raczej nie będę ;) Co do wymiarów które nawypisywałem, to może rzeczywiście warto by część wywalić i ciutke poprzerzucać pewne parametry jak choćby to "paliwo dla załogi" ;). Moim zdaniem jednak część 'uzbrojenie' z podziałem na artleryjskie, strzeleckie, rakietowe, (to 'inne' to może warto wywalić, ale wpisując tę pozycję myślałem o jakichś miotaczach ognia czy czymś ;) ) jest czytelniejsza niż wprowadzenie wspólnej tabelki na całą szerokość do wypełnienia twórczością radosną.
Pozdro i powodzenia w edycji. Voytek s 09:01, 21 lis 2005 (CET)

Propozycje zmian

Usunalem "jednostkowe" paramterty bo nie sa takie "podstawowe" i moznaw tekscie zamiescic a mielismy 'skracac' infobox, ponadto pare rzeczy poprzenosilem (np najpierw typ pojazdu bo to najwazniejsze). Pare 'wyjasniajacych' rozszerzen dla laikow (np "rowy" - row dla wiekszosci ma glownie 'glebokosc'). Zreszta wszystko widac. Pozdrawiam. Spike78 (dysputa) 12:09, 22 lis 2007 (CET)

No ja nie wiem. one są podstawowe bo bezpośrednio wpływają na zdolność pokonywania terenu. Poza tym wywaliłeś te dwie dane, a dodałeś jedną (moc) którą można spokojnie umieścić pole wyżej (Silnik Wysokoprężny, 12-cylindrowy o mocy 780 KM) Jakbym miał coś wywalać to te śródtytuły (Gabaryty i masa, Pokonywanie przeszkód). Nemo5576 Dyskusja 10:56, 23 lis 2007 (CET)

No moze. Ale nie "Pokonywanie przeszkod", bo bez tego same "rowy" itp nic nie znacza. Tego nie czytamy tylko my :) Spike78 (dysputa) 10:46, 26 lis 2007 (CET)

OK :) Pytanie tylko co na to reszta piszących o pojazdach pancernych, bo na razie tylko w dwóch tutaj majstrujemy :) Nemo5576 Dyskusja 11:07, 26 lis 2007 (CET)

• może dodać jednak rozstaw osi? To ważne przy samochodach i transporterach. Killroyus  Dyskusja  15:08, 8 gru 2007 (CET)

  Niby tak, ale wtedy trzeba dodać odpowiednie parametry dla układu gąsienicowego (długość oporowa gąsienicy, rozstaw gąsienic). Nie wystarczy odpowiednią informację w artykule umieścić? Nemo5576 Dyskusja 17:31, 8 gru 2007 (CET)

• Proponuje dodanie w tym infoboxu tak jak w infobox biografia sekcji commons. W artykułach w chwili obecnej niezbyt to wygląda (infobox i ramka commons róźnej szerokości) a jest sporo pojazdów z galeriami.Killroyus  Dyskusja 10:43, 16 cze 2008 (CEST)

Czołg infobox v2

Jestem za zmianami. Zmienił bym tylko tytuł. Nie "Infobox Czołg", tylko "Infobox Pojazd". Każdy czołg jest pojazdem, ale nie wszystkie pojazdy są czołgami.

Pozdro,

Tomuś Czereśniak 17:54, 26 lis 2007 (CET)

Opcjonalny dodatek

Można by także dodać w osobnym polu Zapas amunicji, co prawda nie będzie przydawać się do pojazdów czysto transportowych, ale biorąc pod uwagę czołgi, artylerię, opancerzone pojazdy kołowe, pojazdy gąsienicowe etc., może to być już przydatne, i czynić uzbrojenie bardziej przejrzystym (bo generalnie tam trzeba to teraz podawać). Pozdrawiam! --Levy (dyskusja) 23:34, 27 sie 2010 (CEST)

Transmisja?

Hmm, co to jest transmisja? Kojarzy mi się z telewizją... Domyślam się, że chodzi o układ przeniesienia napędu lub skrzynię biegów. Autorowi chodziło chyba o ang. transmission i użył takiej kalki językowej. Trzeba by to poprawić. Transmisja = układ przeniesienia napędu ale w większości artykułów w polu tym jest informacja o skrzyni biegów (automatyczna/manualna, liczba biegów). Nie wiem czy gdzieś są wpisane informacje o innych elementach układu przeniesienia napędu. --Maciej Kotliński (dyskusja) 12:57, 28 lut 2016 (CET)