Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-12-16
Najnowszy komentarz napisała 9 lat temu Marencja
5 (Filip IV pod Fragą) 
Zrobione
edytuj
…że Diego Velázquez namalował Filip IV pod Fragą w ciągu zaledwie trzech dni?
..ile czasu potrzebował Diego Velázquez na namalowanie portretu Filipa IV pod Fragą?
| Filip IV pod Fragą (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Adamt | Stanko | |
- dodałem inną zjawkę. Z pytania pierwszego wynika odpowiedź --Adamt rzeknij słowo 17:39, 5 gru 2014 (CET)
- no właśnie coś mi nie pasowało ;) Stanko (dyskusja) 17:43, 5 gru 2014 (CET)
- „…czerwony kaftan, bogato zdobiony białym haftem, z szerokim koronkowym kołnierzem o szerokimi rozciętymi rękawami, spod których wyglądają obcisłe białe – jest pełen przepychu i wyraziście odcina się od szarobrązowego, neutralnego dnia”. Coś obcisłego białego wygląda spod rękawów? Na pewno odcina się od dnia? :) :) :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:58, 5 gru 2014 (CET)
- @Adamt: Moja propozycja: „…czerwony kaftan, bogato zdobiony białym haftem, z szerokim koronkowym kołnierzem i szerokimi rozciętymi rękawami, spod których wyglądają obcisłe, białe – jest pełen przepychu i wyraziście odcina się od szarobrązowego, neutralnego tła”. Czy dobrze myślę, że chodzi o tło? Czy przecinek pozwoli uniknąć wątpliwości bezmyślnych czytelników :) Pozdrawiam – od siebie i od Świętego Mikołaja--Joanna (dyskusja) 06:57, 6 gru 2014 (CET)
- Dziekuję Joanno. Nie wiem o czym myślałem pisząc "dnia" zamiast "tła" :) Wszystko poprawiłem tak zgodnie z źródłem cytatu--Adamt rzeknij słowo 10:21, 6 gru 2014 (CET)
- @Adamt: Moja propozycja: „…czerwony kaftan, bogato zdobiony białym haftem, z szerokim koronkowym kołnierzem i szerokimi rozciętymi rękawami, spod których wyglądają obcisłe, białe – jest pełen przepychu i wyraziście odcina się od szarobrązowego, neutralnego tła”. Czy dobrze myślę, że chodzi o tło? Czy przecinek pozwoli uniknąć wątpliwości bezmyślnych czytelników :) Pozdrawiam – od siebie i od Świętego Mikołaja--Joanna (dyskusja) 06:57, 6 gru 2014 (CET)
Tak się nie pisze o stroju "spod których wyglądają" ;). W ręce Filip trzyma regiment. Na pewno nie buławę. Ale jak zatwierdzone, to nie ma co zmieniać. Marencja (dyskusja) 22:00, 12 gru 2014 (CET)
2 (Wątrobo-trzustka) Zrobione
edytuj
…które zwierzęta mają wątrobę i trzustkę w jednym?
…gdzie w ślimaku mogą żyć glony?
…w wątrobo-trzustce niektórych mięczaków stwierdzono kleptoplastię?
| Wątrobo-trzustka (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | Carabus | Carabus | |
- Glony w ślimaku mogą żyć tez w uchyłkach jelita (patrz Elysia chlorotica), więc drugie pytanie trochę jest niejednoznaczne. Kenraiz (dyskusja) 21:48, 3 gru 2014 (CET)
- @Kenraiz Primo: u Elysia sp. i Plakobranchus ocellatus glony są trawione i nie "żyją". Jedynie ich chloroplasty są włączane w skład nabłonka. Segundo: wątrobotrzustka jest niczym innym jak rozbudowanym i rozgałężonym uchyłkiem jelita środkowego (żołądka) i to właśnie w komórkach jej tkanki nabłonkowej umieszczane są te chloroplasty u P. ocellatus (patrz: Maeda et al., 2012) i wielu innych Elysiacea/Sacoglossa (patrz: Beata Pokryszkow W: Błaszak, 2013). Drugie pytanie jest OK, a później postaram się uzup. artykuł też o przykład z Elysia Carabus (dyskusja) 09:57, 4 gru 2014 (CET)
- Mnie bardziej podoba się pierwsze pytanie. Daj znać kiedy uzupełnisz. D kuba (dyskusja) 10:50, 4 gru 2014 (CET)
- @D kuba Uzupełnione o info o kleptoplastii jak i o włączaniu w wątrobo-trzustkę parzydełek. Carabus (dyskusja) 07:49, 5 gru 2014 (CET)
- Mnie bardziej podoba się pierwsze pytanie. Daj znać kiedy uzupełnisz. D kuba (dyskusja) 10:50, 4 gru 2014 (CET)
- @Kenraiz Primo: u Elysia sp. i Plakobranchus ocellatus glony są trawione i nie "żyją". Jedynie ich chloroplasty są włączane w skład nabłonka. Segundo: wątrobotrzustka jest niczym innym jak rozbudowanym i rozgałężonym uchyłkiem jelita środkowego (żołądka) i to właśnie w komórkach jej tkanki nabłonkowej umieszczane są te chloroplasty u P. ocellatus (patrz: Maeda et al., 2012) i wielu innych Elysiacea/Sacoglossa (patrz: Beata Pokryszkow W: Błaszak, 2013). Drugie pytanie jest OK, a później postaram się uzup. artykuł też o przykład z Elysia Carabus (dyskusja) 09:57, 4 gru 2014 (CET)
2 (Dejarik) Zrobione
edytuj
…w jakiej grze zmierzyli się Chewbacca i R2-D2 na podkładzie Sokoła Millennium?
| Dejarik (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Emptywords | Emptywords | |
- Zgłoszone do DNU - się zlitowałem i rozbudowałem :) Emptywords (dyskusja) 14:51, 5 gru 2014 (CET)
- w jaką grę zmierzyli się to na pewno jest poprawnie napisane? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:30, 5 gru 2014 (CET)
- poprawione :) Emptywords (dyskusja) 18:00, 5 gru 2014 (CET)
3 (Miodożer maskowy) Zrobione
edytuj
…dlaczego anglojęzyczna nazwa miodożera maskowego to w dosłownym tłumaczeniu głośny górnik?
| Miodożer maskowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
- To pwee-pwee-pwee i pee-pee-pee to po jakiemu? Pytam serio, chodzi o wymowę polską, czy angielską? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:17, 7 gru 2014 (CET)
- Ze strony anglojęzycznej prowadzonej przez Francuza, to pewnie w zapisie angielskim. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:06, 7 gru 2014 (CET)
2 (Religia asyryjska) Zrobione
edytuj
…jak wyobrażano sobie bogów w religii asyryjskiej?
…jak w Asyrii wyobrażano bogów?
…jak Asyryjczycy traktowali obcych bogów?
…dlaczego Asyryjczycy bardziej czcili Adada niż Enlila?
| Religia asyryjska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Farary | Hortensja Bukietowa | |
- @Farary Słabo z przypisami, przez co w wielu miejscach artykułu słabo z jego weryfikacją. D kuba (dyskusja) 18:35, 7 gru 2014 (CET)
Czego nie jesteś w stanie zweryfikować? Farary (dyskusja) 19:59, 7 gru 2014 (CET)
- Większości informacji z sekcji "Panteon" - chyba, że przypis na jej końcu odnosi się do całej sekcji, ale wtedy należałoby dodać go na końcu każdego akapitu. D kuba (dyskusja) 21:19, 7 gru 2014 (CET)
Należałoby? Mamy gdzieś zapis o należnej redundancji przypisów? A poza tym nie widzę konsekwencji w Twoich uwagach (podpisanie jako sprawdzone 1, 2, 3). Farary (dyskusja) 21:27, 7 gru 2014 (CET)
- No widzisz, jestem tylko człowiekiem i czasem mi coś umknie, tu akurat się udało. Moja uwaga ma na celu podniesienie jakości Wikipedii, nie rozumiem więc czemu tak reagujesz. Poza tym Twój reaserch (w przypadku Joe Rosenthala zresztą nietrafiony) zajął Ci więcej czasu niż zajęłoby skopiowanie i wklejenie przypisu na koniec każdego akapitu. A ma to sens, bo gdy za lat kilka zapomnisz o art., ktoś dorzuci kilka zdań/akapitów miedzy obecne informacje i zrobi się całkiem nieweryfikowalnie. D kuba (dyskusja) 10:20, 8 gru 2014 (CET)
- @D kuba, noooo, ja też mam oczy i widzę. Popieram Fararych. Nie wolno się uginać pod dyktatem :P Są zasady i one nie są tak wyśrubowane. Więcej napisałam niżej. Od wzniosłości (dbałości o jakość) do śmieszności (przesadyzmu i samowolki) tylko jeden krok, jak mawiał ponoć Napoleon. Jest porządnie uźródłowione i domaganie się zmian "bo taka jest dobra praktyka" to łamanie dobrych obyczajów i naginanie zasad. A w kwestiach zasadniczych nie wolno ustępować. Daj kurze grzędę... I co dalej? Na miejscu Fararych zrobiłabym to samo, czyli nic :P Marencja (dyskusja) 13:23, 8 gru 2014 (CET)
- Dasz kurze grzędę.... i co? Oświeć mnie proszę. Będzie więcej przypisów? No tak, to tragedia do której naprawdę nie możemy dopuścić. A czy jeśli przekopiuję ten znacznik przypisu to będzie dyktat czy samowolka? Czekam z niecierpliwością na orzeczenie, jeśli nie salomonowe, to co najmniej napoleońskie. Co do meritum, jest oczywiście poprawnie, natomiast naprawdę nie spodziewałem się, że łagodna sugestia minimalnej poprawki technicznej, wywoła taką burzę w szklance wody. Niestety nie wierzę, by kolejni edytujący byli równie staranni jak Farary, więc im będzie im trudniej zepsuć, tym lepiej. Na marginesie dodam, że aż wstyd, że tak w sumie podstawowy artykuł powstaje tak późno i tym większa zasługa autora/ów.--Felis domestica (dyskusja) 00:15, 9 gru 2014 (CET)
- @D kuba, noooo, ja też mam oczy i widzę. Popieram Fararych. Nie wolno się uginać pod dyktatem :P Są zasady i one nie są tak wyśrubowane. Więcej napisałam niżej. Od wzniosłości (dbałości o jakość) do śmieszności (przesadyzmu i samowolki) tylko jeden krok, jak mawiał ponoć Napoleon. Jest porządnie uźródłowione i domaganie się zmian "bo taka jest dobra praktyka" to łamanie dobrych obyczajów i naginanie zasad. A w kwestiach zasadniczych nie wolno ustępować. Daj kurze grzędę... I co dalej? Na miejscu Fararych zrobiłabym to samo, czyli nic :P Marencja (dyskusja) 13:23, 8 gru 2014 (CET)
- No widzisz, jestem tylko człowiekiem i czasem mi coś umknie, tu akurat się udało. Moja uwaga ma na celu podniesienie jakości Wikipedii, nie rozumiem więc czemu tak reagujesz. Poza tym Twój reaserch (w przypadku Joe Rosenthala zresztą nietrafiony) zajął Ci więcej czasu niż zajęłoby skopiowanie i wklejenie przypisu na koniec każdego akapitu. A ma to sens, bo gdy za lat kilka zapomnisz o art., ktoś dorzuci kilka zdań/akapitów miedzy obecne informacje i zrobi się całkiem nieweryfikowalnie. D kuba (dyskusja) 10:20, 8 gru 2014 (CET)
- Nie mamy, ale taka by była dobra praktyka akademicka, którą winniśmy naśladować. Jeśli to wszystko pod jedno źródło, to przekopiowanie znacznika przypisu chyba nie będzie zbyt dużym problemem :) --Felis domestica (dyskusja) 23:19, 7 gru 2014 (CET)
Nie ma takiej praktyki akademickiej – wstawiania tego samego przypisu po każdym akapicie, wystarczy jeden na końcu fragmentu. Farary (dyskusja) 06:13, 8 gru 2014 (CET)
- Oczywiście, brawa dla Fararych. Nie dajmy się zwariować i zbijać z pantałyku. Dobra praktyka? Teraz się okazuje, że akademicka. O ile mi wiadomo, przypis daje się na końcu informacji zaczerpniętej ze źródła i Farary tak dokładnie zrobili. Podział na akapity nic tu nie ma do rzeczy. To na osobie zmieniającej tekst Fararych spoczywa obowiązek skopiowania już istniejącego przypisu w kolejnym miejscu, przed wstawianiem nowej treści, żeby wszystko było jasne. Śrubowanie zaleceń dotyczących uźródławiania (był nawet pomysł na przepisy zakresowe, ktory na szczęście nie przeszedł, bo prowadziłby do zwyrodnienia i to łatwego do przewidzenia)... Oczywiście, CW w awangardzie. Myślałby kto... ;) Do czego to prowadzi? Już inny kolega ma tutaj problemy, chociaż ma prawo uźródłowić hasło TYLKO bibliografią, w dodatku z pozycjami internetowymi. Co to za przeginki? Zwracano uwagę w dyskusjach na ten problem i znowu to samo. Grrrr... Farary, nic nie zmieniaj, jest okejka. Marencja (dyskusja) 13:20, 8 gru 2014 (CET)
- Co do uźródłowiania każdego akapitu - ok, można powiedzieć, że ta dobra praktyka (tak, tak) może być nieraz odczytana jako czepianie się. Natomiast wiele pozycji bibliograficznych w haśle bez przypisów odwołujących się do nich to kuriozum - brak możliwości weryfikacji (dodam, że niektóre publikacje książkowe to tomiszcza liczące po kilkaset stron). Więc skoro takie jest prawo, to najwyższy czas je zmienić. A co do ww. hasła - niech zostanie, kłucić się nie mam zamiaru, wolę poprawiać wikipedię, niż o niej dyskutować:) D kuba (dyskusja) 13:41, 8 gru 2014 (CET)
- Bez przesady Artykuł nie tylko ciekawy ale i dobrze uźródłowiony. Przypisy nie są po to by ładnie wyglądało w artykule ale po to by uźródławiać to co istotne. Że zacytuje klasyka :) Farary, nic nie zmieniaj, jest okejka.--Adamt rzeknij słowo 20:05, 8 gru 2014 (CET)