Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-01-24
Najnowszy komentarz napisał 9 lat temu Andrzei111
3 (Recja)
edytuj…jakie jest prawdopodobne pochodzenie mieszkańców Recji i kim są ich potomkowie?
| Recja (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Halibutt | Stanko | |
- Bardzo interesujące hasło :) Kilka drobnych uwag: 1) Linkowanie w taki (Colonia Julia Equestris) sposób nie jest chyba najszczęśliwszym rozwiązaniem, Colonia jest częścią urzędowej nazwy tego miasta. 2) sformułowanie "w czasie buntu legionów germańskich, który ostatecznie wyniósł do władzy Germanika" jest skrótem myślowym, w końcu Germanik, choć z własnej woli, jednak władzy cesarskiej z rąk legionów nie przyjął, 3) nie jestem pewien, czy słowo "ala" jest spolszczone, i czy mozna je odmieniać wg reguł j. polskiego 4) na stronie 205 Peaks nie wspomina nic o tym, że legat legionu przejał władzę w prowincji, ani o tym że to miało wpływ na usprawnienie prac fortyfikacyjnych Tebeuszek (dyskusja) 23:51, 13 sty 2015 (CET)
@Tebeuszek To po kolei:
Załatwione To jest problem z rzymską toponimią: często miasto mogło mieć kilka nazw równocześnie, mniej i bardziej oficjalne. I literatura używa więcej niż jednej nazwy na określenie tego samego miejsca. Vide Augsburg: jedne źródła piszą o Augusta Vindelicorum, inne o Municipium Aelium Augustum, jeszcze inne o Aelia Augusta. Kolejny przykład tego galimatiasu: Vicus Scuttarensium. Generalnie vicus odpowiadało mniej więcej naszemu terminowi "podgrodzie", chyba że stanowiło część nazwy samej miejscowości - jak w tym wypadku (coś jak nasza Wola Gułowska, która pozostała "Wolą" mimo że już od dawna nie jest zwolniona z podatków :) )... I właśnie dlatego linkuję z nazwy wskazywanej przez źródło do plus minus wyjaśnienia, że część nazwy jest niejako określeniem urzędowym (stąd dwa linki), a nie nazwą w rozumieniu współczesnym. Ale upierał się nie będę.
- Rozumiem, że linkując w ten sposób chciałeś chwycic dwie sroki za jeden ogon (tzn. nazwę miasta i wyjaśnienie, czym jest colonia). Poprawiłem link tak, by obejmował cała nazwę (tak będzie najbezpieczniej, moim zdaniem, ale też się nie upieram - jeżeli w materiałach źródłowych można znaleźć dwie różne nazwy, to może dodaj wyjaśnienie w formie uwagi+dodatkowa referencja?).Tebeuszek (dyskusja) 16:15, 18 sty 2015 (CET)
- Załatwione
Jasne, poprawisz?Poprawione - Załatwione Też nie jestem pewien, ale w razie wątpliwości - odmieniam :) Możemy też odmienić z łacińska jeśli wolisz.
- Poprawiłem na mianowniki w łacińskiej odmianie.Tebeuszek (dyskusja) 16:15, 18 sty 2015 (CET)
- Załatwione"Leg III Ita was engaged in fortifying the northern frontier" => "miało wpływ na usprawnienie prac fortyfikacyjnych". Co do legata, sprawa jest opisana nieco pokrętnie na stronie 165, i dalej na stronach 168-170 (dodałem brakujący numer strony do przypisu). W skrócie: prokurator, potem prokurator o zwiększonych prerogatywach do czasu przybycia legionu, następnie legat legionu jednocześnie dzierżący władzę cywilną jako legatus augusti pro praetore. Wszystko się zgadza tylko brakowało numeru strony. //Halibutt 03:15, 16 sty 2015 (CET)
4 (Świadkowie Jehowy w Liechtensteinie) Zrobione
edytuj
...na czyjej dorocznej Wieczerzy Pańskiej zebrało się 136 osób?
| Świadkowie Jehowy w Liechtensteinie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Wiklol | Abraham | |
- Hasło rozbudowane. Abraham (dyskusja) 12:27, 15 sty 2015 (CET)
5 (Miha Valič) Zrobione
edytuj
…który alpinista jako pierwszy w czasie jednego sezonu zdobył wszystkie 82 alpejskie szczyty z listy UIAA?
| Miha Valič (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Andrzei111 | Stanko | |
- Ja sam, jako autor hasła mam pytanie, bo alpinizmem interesuję się, ale dość okazjonalnie - i raczej Himalaje i Karakorum oraz Alpy, a nie Ameryką Płd.
- Czy ktoś mógłby rzucić okiem na Biografie Valicia i zobaczyć czy któreś z jego dokonań są warte wrzucenie do artykułu. O i jeszcze drugie pytanie Valič -> Valicia czy -> Valičia ? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:44, 16 sty 2015 (CET)
- @Andrzei111 Nazwiska serbskie i chorwackie zakończone na -ić w przypadkach zależnych otrzymują końcówki zgodne z ortografią polską, np.: Karadżić, Karadżicia, Karadżiciowi, z Karadżiciem, o Karadżiciu. --Felis domestica (dyskusja) 16:49, 22 sty 2015 (CET)
- @Felis domestica dziękuję. Dobrze pisałem zatem. Andrzei111 (dyskusja) 16:55, 22 sty 2015 (CET)
- @Andrzei111 Nazwiska serbskie i chorwackie zakończone na -ić w przypadkach zależnych otrzymują końcówki zgodne z ortografią polską, np.: Karadżić, Karadżicia, Karadżiciowi, z Karadżiciem, o Karadżiciu. --Felis domestica (dyskusja) 16:49, 22 sty 2015 (CET)
- UIAA chyba warto podlinkować? Fatalne "Dokonał tego w 102 dni na przełomie od 27 grudnia 2006 do 7 kwietnia." Przydałoby się lepsze źródło na śmierć Kozjeka. Niekonsekwencja – w pytaniu mamy "jako pierwszy zdobył wszystkie 82 alpejskie szczyty", w nagłówku hasła "w ciągu jednej zimy", w haśle – "w ciągu jednego sezonu". Niektórzy inni alpiniści pewnie do podlinkowania. Domyślne sortowanie według wysokości szczytów mocno nieintuicyjne. Link do wikicytatów nie działa. Nedops (dyskusja) 00:55, 17 sty 2015 (CET)
- Generalnie co do linków innych pojęć w pytaniach to staram się unikać na SG takich, w sytuacjach gdy: 1. link taki prowadzi do krótkich haseł bez źródeł (lub z szablonami) 2. jeśli link jest łatwo dostępny w haśle wyróżnionym we wstępie. Oczywiście to moje uwagi, nie upieram się jak ktoś uważa inaczej. Stanko (dyskusja) 14:17, 17 sty 2015 (CET)
- Dodałem lepsze źródła do śmierci Kozjeka. Żyrafał (Dyskusja) 15:13, 17 sty 2015 (CET)
- Troszkę podredagowałem. Rzeczywiście w pytaniu trzeba chyba powiedzieć, że w czasie jednego sezonu (bądź jednej zimy, to w tym przypadku synonim). Nie udało mi się odnaleźć informacji czy ktoś inny zdobył (po prostu w karierze) wszystkie szczyty, ale przypuszczam, że tak. Nie linkowałem innych wspinaczy, bo żaden nie ma wpisu na innej wiki poza słoweńska, na której jest ledwie dwóch czy trzech z listy. Więc prawdopodobieństwo, że o którymś z nich powstanie art na pl wiki jest niewielkie. Sortowanie po wysokości na start wydaje mi się najbardziej intuicyjne, nie chciałem po dacie, bo nie zawsze wiadomo, który szczyt zdobył w danym dniu wcześniej (co innego na liście co innego ba blogu). Andrzei111 (dyskusja) 16:33, 17 sty 2015 (CET)
6 (Wierzbownica Fleischera)
edytuj
…gdzie poza Alpami występuje wierzbownica Fleischera?
| Wierzbownica Fleischera (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Tournasol7 | D kuba | |
6 (Historia Liechtensteinu) Zrobione
edytuj
…jak Liechtenstein miał się przyczynić do wybuchu wojny prusko-austriackiej?
…że historia Liechtensteinu liczy już 302 lata?
| Historia Liechtensteinu (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | PuchaczTrado | Mix321 | |
Bardzo wartościowy i potrzebny artykuł. Dodałem link w głównym artykule o państwie. Bonvol zostaw wiadomość 19:46, 17 sty 2015 (CET)
7 (Zamach stanu w Liechtensteinie)
edytuj…na jakie wydarzenie mógł być zły Jan II Dobry?
| Zamach stanu w Liechtensteinie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | PuchaczTrado | PuchaczTrado | |
Na ekspozycję Tygodnia Artykułu Alpejskiego PuchaczTrado (dyskusja) 10:17, 12 sty 2015 (CET)
- Mam wątpliwość odnośnie tytułu. Z samego artykułu nie wynika by był to klasyczny zamach stanu – parlament wbrew konstytucji zdymisjonował Landesverwesera (to nie był premier, jak twierdzi artykuł, gdyż urząd taki powołano dopiero w 1921 r., jednak nie wynika z artykułu by spotkało się to z jednoznaczna negatywna reakcją księcia, który jako jedyny miał prawo do takich decyzji (przyjął to z „rezerwą” by następnie (wspólnie z parlamentem? – w artykule nie jest to jednoznacznie wyartykułowane) wyznaczyć nowego Landesverwesera. Próbowałem też szukać pod „zamachem stanu” coś w literaturze obcojęzycznej i nic nie znalazłem (jest zaś np. kilkudziesięciostronicowe opracowanie, którego tytuł „Staatsstreich - Putsch - Revolution oder politisches Spektakel im Kleinstaat Liechtenstein?” (Zamach stanu, pucz, rewolucja, czy spektakl polityczny w małym państwie Liechtenstein?) pogłębia wątpliwości odnośnie nazywania tych wydarzeń zamachem stanu). Czy przypadkiem nie jest to jedynie pogląd autora jedynego źródła użytego do napisania artykułu? Błąd jest w infoboksie – podano, że zamachu dokonała Volkspartei, gdy tymczasem z artykułu wynika, że rząd odwołał parlament przy 12 głosach za i 3 przeciw, a ówczesny parlament, co artykuł już nie podaje, liczył 15 członków: 7 z Volkspartei, 5 Postępowej Partii Obywatelskiej i 3 nominowanych przez księcia (tylko oni byli przeciw), zatem to nie jedna partia „dokonała zamachu”. Aotearoa dyskusja 12:04, 12 sty 2015 (CET)
- Usunąłem sprawcę. Co do tytułu, to określenie „zamach stanu” uznane jest przez autorów źródła za jedno z używanych, obok rewolucji. Problem polega na tym, że pisząc artykuł musiałem mu nadać konkretny prosty tytuł, można zrobić przekierowanie z Rewolucja w Liechtensteinie. Co do relacji księcia, to nie twierdzę, że była negatywna – dlatego w pytaniu użyłem mógł być zły a nie był zły. Można użyć innej formy, jednak uważam, iż taka gra słów jest ciekawa. Co do premiera, to tak stoi w źródle. Może to zamienne stanowisko. PuchaczTrado (dyskusja) 14:43, 12 sty 2015 (CET)
- Chyba jednak określenie „zamach stanu” pojawia się w tej publikacji jeden raz i to w sposób nie zdecydowany („w istocie był to zamach stanu, czy też, jak twierdzą niektórzy – rewolucja”). Ponadto publikacja ta stwierdza, że von Imhoff sam podał się do dymisji (a nie, że parlament to uczynił, jak wynika z artykułu) oraz, że książę „jak się wydaje, zaakceptował nową sytuację i zmiany w państwie bez większych zastrzeżeń” (cytaty za wydaniemHistorii małych państw Europy z 2002 r.). Zatem skoro zmiany zaakceptował, ten, który zgodnie z konstytucją mógł to uczynić, to o jakim zamachu stanu mówimy? Wymuszona dymisja premiera to jeszcze nie zamach stanu (to przypomina twierdzenie, że nasza noc teczek to zamach stanu). W publikacji o całym tym kryzysie politycznym jest ledwo jedna strona, co oczywiście znacznie go upraszcza. Niedawno mieliśmy dyskutowany artykuł o „puczu” i zbrojnej interwencji w San Marino napisany na podstawie polskich źródeł – po sprawdzeniu tego w wiarygodniejszych źródłach okazało się, że ani nie było puczu, ani interwencji, tylko zwykłe przesilenie polityczne. Aby tu nie popełnić podobnego błędu proponuję na ten temat znaleźć jeszcze inne źródła, najlepiej autorów niemieckojęzycznych (wszak to ich „działka”). Aotearoa dyskusja 18:19, 12 sty 2015 (CET)
- W źródle wielokrotnie podkreślana jest niekonstytucyjność wydarzeń. Nie chodzi tu tyle o ustąpienie premiera, co o powołanie Komitetu Rządzącego, co było głównym naruszeniem konstytucji. Zaakceptowanie w zacytowanym przez Ciebie cytacie dotyczy jednak mimo wszystko domysłów autorów co do rozważań księcia. Oficjalna jego odpowiedź była jasna i jest zacytowana w artykule. Jeśli masz lepszy pomysł na tytuł artykułu, to go przenieś. Natomiast do źródeł niemieckojęzycznych odnieść się nie mogę z powodu braku znajomości języka Goethego. ODwołanie premiera poprawiłem. PuchaczTrado (dyskusja) 18:39, 12 sty 2015 (CET)
- OK, to zostawmy na razie ten zamach – w końcu to źródło tak określa te wydarzenia. Jeżeli z innych źródeł wyjdzie, że jednak stosowane jest tu inne określenie, to wtedy będzie można zmienić tytuł. Nb. znalazłem jeszcze informacje, że w 1939 r. miał miejsce w tym kraju nieudany faszystowski zamach stanu. Aotearoa dyskusja 10:25, 14 sty 2015 (CET)
- W źródle wielokrotnie podkreślana jest niekonstytucyjność wydarzeń. Nie chodzi tu tyle o ustąpienie premiera, co o powołanie Komitetu Rządzącego, co było głównym naruszeniem konstytucji. Zaakceptowanie w zacytowanym przez Ciebie cytacie dotyczy jednak mimo wszystko domysłów autorów co do rozważań księcia. Oficjalna jego odpowiedź była jasna i jest zacytowana w artykule. Jeśli masz lepszy pomysł na tytuł artykułu, to go przenieś. Natomiast do źródeł niemieckojęzycznych odnieść się nie mogę z powodu braku znajomości języka Goethego. ODwołanie premiera poprawiłem. PuchaczTrado (dyskusja) 18:39, 12 sty 2015 (CET)
- Dodałem link do deWiki, tam też pisze się o "małym puczu". Kelvin (dyskusja) 20:26, 18 sty 2015 (CET)
- Chyba jednak określenie „zamach stanu” pojawia się w tej publikacji jeden raz i to w sposób nie zdecydowany („w istocie był to zamach stanu, czy też, jak twierdzą niektórzy – rewolucja”). Ponadto publikacja ta stwierdza, że von Imhoff sam podał się do dymisji (a nie, że parlament to uczynił, jak wynika z artykułu) oraz, że książę „jak się wydaje, zaakceptował nową sytuację i zmiany w państwie bez większych zastrzeżeń” (cytaty za wydaniemHistorii małych państw Europy z 2002 r.). Zatem skoro zmiany zaakceptował, ten, który zgodnie z konstytucją mógł to uczynić, to o jakim zamachu stanu mówimy? Wymuszona dymisja premiera to jeszcze nie zamach stanu (to przypomina twierdzenie, że nasza noc teczek to zamach stanu). W publikacji o całym tym kryzysie politycznym jest ledwo jedna strona, co oczywiście znacznie go upraszcza. Niedawno mieliśmy dyskutowany artykuł o „puczu” i zbrojnej interwencji w San Marino napisany na podstawie polskich źródeł – po sprawdzeniu tego w wiarygodniejszych źródłach okazało się, że ani nie było puczu, ani interwencji, tylko zwykłe przesilenie polityczne. Aby tu nie popełnić podobnego błędu proponuję na ten temat znaleźć jeszcze inne źródła, najlepiej autorów niemieckojęzycznych (wszak to ich „działka”). Aotearoa dyskusja 18:19, 12 sty 2015 (CET)
- Usunąłem sprawcę. Co do tytułu, to określenie „zamach stanu” uznane jest przez autorów źródła za jedno z używanych, obok rewolucji. Problem polega na tym, że pisząc artykuł musiałem mu nadać konkretny prosty tytuł, można zrobić przekierowanie z Rewolucja w Liechtensteinie. Co do relacji księcia, to nie twierdzę, że była negatywna – dlatego w pytaniu użyłem mógł być zły a nie był zły. Można użyć innej formy, jednak uważam, iż taka gra słów jest ciekawa. Co do premiera, to tak stoi w źródle. Może to zamienne stanowisko. PuchaczTrado (dyskusja) 14:43, 12 sty 2015 (CET)