Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-10-15
Najnowszy komentarz napisała 8 lat temu Hortensja Bukietowa
6 (Rocznik lubiński) edytuj
…kiedy został napisany Rocznik lubiński uważany za najstarszy zabytek historiografii polskiej zachowany w oryginale?
| Rocznik lubiński (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Augurmm | Jckowal | |
- Brak Pertza przerażający. Szkoda, że hasło tylko na podstawie Kurbisówny. Później tematykę okołoklasztorną eksplorował Perzanowski. — Paelius Ϡ 12:26, 29 wrz 2015 (CEST)
- Rzeczywiście, hasło o Pertzu, niemieckim badaczu wielce zasłużonym dla polskiej nauki, powinno się znaleźć na plwiki. Może ktoś zechciałby chociaż przetłumaczyć z dewiki, byłoby pięknie. Do monografii Perzanowskiego akurat nie mam dostępu, ale o ile dobrze pamiętam, powtórzył on ustalenia Semkowicza i Kurbisówny. Gdyby ktoś ją miał, to prosiłbym jego tezy do hasła dopisać. Augurmm (dyskusja) 20:35, 29 wrz 2015 (CEST)
- 1. Niejasny jest nieco pierwszy akapit sekcji Okoliczności i czas powstania. W którym miejscu tekstu: Najstarszym znanym zabytkiem tamtejszej biblioteki był Ewangeliarz z XI wieku, który zaginął w wieku XX. Księga Bracka benedyktynów była prowadzona od wieku XI, a zachowała się w rękopisie XIII-wiecznym. Tekst Nekrologu znany jest z XV-wiecznego rękopisu, ale swoimi wpisami sięga początków klasztoru, podobnie jak Martyrologium. Zachowały się również średniowieczne księgi biblijne i liturgiczne spisane w opactwie. Ze skryptorium lubińskiego pochodzi także wiele średniowiecznych dokumentów, włącznie z najstarszym znanym, datowanym na rok 1230. Niektórzy uczeni wiążą z Lubiniem Galla Anonima, autora XII-wiecznej Kroniki polskiej, choć teza ta jest kwestionowana przez większość badaczy, kończy się opis dotyczący Leodium, a zaczyna się opis Lubinia? 2. W świetle aktualnego stanu badań wydaje się, że zakładając Rocznik benedyktyni posłużyli się ekscerptem z jakiegoś starszego rocznika. — chodzi o ekscerpt starszego rocznika, który posłużył za podstawę zapisek w roczniku lubińskim, czy też zapiski w roczniku lubińskim były ekscerptem jakiegoś starszego rocznika? Pierwsza połowa następującego po zacytowanym zdaniu zdania sugeruje to pierwsze, druga — to drugie. W przypadku tego pierwszego do poprawy będzie początek następnego akapitu. — Paelius Ϡ 14:36, 1 paź 2015 (CEST)
- Masz rację, napisałem trochę niejasno. Opis dotyczy skryptorium lubińskiego, dla którego wzorem było Leodium. Domniemany ekscerpt posłużył za podstawę pierwszych zapisek, przy zakładaniu rocznika lubińskiego. Postaram się to napisać jaśniej. Augurmm (dyskusja) 23:14, 1 paź 2015 (CEST)
- Będę męczył. W świetle aktualnego stanu badań wydaje się, że zakładając Rocznik benedyktyni posłużyli się ekscerptem z jakiegoś starszego rocznika. Nie wyjaśniono, czy był to zaginiony rocznik prowadzony lokalnie w Lubiniu lub Poznaniu, czy też sprowadzony specjalnie wypis z annalistyki krakowskiej lub czeskiej. Czy mam rozumieć, że należy utożsamić zaginiony rocznik lokalny z Lubinia lub Poznania z ekscerptem? Na jakiej podstawie? Przecież rocznik lubiński może równie dobrze być ekscerptem z tego zaginionego rocznika lokalnego z Lubinia lub Poznania. — Paelius Ϡ 23:47, 1 paź 2015 (CEST)
- Kurbisowna pisze dokładnie tak: w świetle dzisiejszego stanu badań jest już zupełnie jasne, że benedyktyni lubińscy posłużyli się początkowo ekscerptem ... etc. Ten fragment u niej jest polemiką z XIX-wieczną tezą Kętrzyńskiego, który uważał R. lubiński za źródło Rocznika kapitulnego krakowskiego. Semkowicz i Kurbisowna twierdzili więc, że to był początkowo wypis (najprawdopodobniej z Krakowa, chociaż tej tezie przeciwny jest współcześnie Jasiński) a nie twór samodzielny, w przeciwieństwie do dawnych uczonych, np. Wojciechowskiego, Kętrzyńskiego czy P. Davida, którzy uważali, że późniejsza annalistyka krakowska była oparta na ekscerpcie z Lubinia. Nie chciałem wchodzić w takie szczegóły, więc ująłem to za Kurbisówną. Augurmm (dyskusja) 00:06, 2 paź 2015 (CEST)
- Taki urok polemiki, że pomija milczeniem pewne, dla całościowego oglądu, istotne sprawy. Nurtuje mnie po prostu, po co benedyktyni lubińscy mieliby tworzyć ekscerpt z rocznika lubińskiego starszego ewentualnie z rocznika poznańskiego zaginionego, by potem ten ekscerpt przepisać jeszcze raz do tego naszego rocznika lubińskiego. Przecież bez problemu mogli te roczniki (w przeciwieństwie do południowopolskich) pożyczyć na chwilę (z Poznania to jest 50 km). — Paelius Ϡ 00:22, 2 paź 2015 (CEST)
- Słuszna uwaga (chociaż nie jestem pewien czy kapituła w Poznaniu by pożyczyła mnichom cenną księgę:) ). Przeredaguję. Augurmm (dyskusja) 00:28, 2 paź 2015 (CEST)
- Taki urok polemiki, że pomija milczeniem pewne, dla całościowego oglądu, istotne sprawy. Nurtuje mnie po prostu, po co benedyktyni lubińscy mieliby tworzyć ekscerpt z rocznika lubińskiego starszego ewentualnie z rocznika poznańskiego zaginionego, by potem ten ekscerpt przepisać jeszcze raz do tego naszego rocznika lubińskiego. Przecież bez problemu mogli te roczniki (w przeciwieństwie do południowopolskich) pożyczyć na chwilę (z Poznania to jest 50 km). — Paelius Ϡ 00:22, 2 paź 2015 (CEST)
- Kurbisowna pisze dokładnie tak: w świetle dzisiejszego stanu badań jest już zupełnie jasne, że benedyktyni lubińscy posłużyli się początkowo ekscerptem ... etc. Ten fragment u niej jest polemiką z XIX-wieczną tezą Kętrzyńskiego, który uważał R. lubiński za źródło Rocznika kapitulnego krakowskiego. Semkowicz i Kurbisowna twierdzili więc, że to był początkowo wypis (najprawdopodobniej z Krakowa, chociaż tej tezie przeciwny jest współcześnie Jasiński) a nie twór samodzielny, w przeciwieństwie do dawnych uczonych, np. Wojciechowskiego, Kętrzyńskiego czy P. Davida, którzy uważali, że późniejsza annalistyka krakowska była oparta na ekscerpcie z Lubinia. Nie chciałem wchodzić w takie szczegóły, więc ująłem to za Kurbisówną. Augurmm (dyskusja) 00:06, 2 paź 2015 (CEST)
- Będę męczył. W świetle aktualnego stanu badań wydaje się, że zakładając Rocznik benedyktyni posłużyli się ekscerptem z jakiegoś starszego rocznika. Nie wyjaśniono, czy był to zaginiony rocznik prowadzony lokalnie w Lubiniu lub Poznaniu, czy też sprowadzony specjalnie wypis z annalistyki krakowskiej lub czeskiej. Czy mam rozumieć, że należy utożsamić zaginiony rocznik lokalny z Lubinia lub Poznania z ekscerptem? Na jakiej podstawie? Przecież rocznik lubiński może równie dobrze być ekscerptem z tego zaginionego rocznika lokalnego z Lubinia lub Poznania. — Paelius Ϡ 23:47, 1 paź 2015 (CEST)
- Masz rację, napisałem trochę niejasno. Opis dotyczy skryptorium lubińskiego, dla którego wzorem było Leodium. Domniemany ekscerpt posłużył za podstawę pierwszych zapisek, przy zakładaniu rocznika lubińskiego. Postaram się to napisać jaśniej. Augurmm (dyskusja) 23:14, 1 paź 2015 (CEST)
4 (Zegar wieżowy) edytuj
…gdzie w Polsce znajduje się najstarszy zegar wieżowy?
| Zegar wieżowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Halibutt | Hortensja Bukietowa | |
5 (Park Narodowy Bukit Baka-Bukit Raya) edytuj
…co powstało z połączenia Bukit Baka i Bukit Raya?
| Park Narodowy Bukit Baka-Bukit Raya (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Mpn | |
1 (Bernhard Riemann) edytuj
…co sprawiało kłopoty w życiu osobistym Bernhardowi Riemannowi – twórcy całki Riemanna?
...w jaki sposób Bernhard Riemann pomógł Albertowi Einsteinowi w sformułowaniu ogólnej teorii względności?
...czym w dzieciństwie sprawił trudność ojcu Bernhard Riemann – późniejszy twórca geometrii i całki?
| Bernhard Riemann (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 14 | Joanna Kośmider | Hortensja Bukietowa | |
Dziękuję, Hortensjo. Artykuł nie jest nowy. Ja rozbudowałam na prośbę Przyjaciela, którego martwiła dotychczasowa wersja (mam nadzieję, że teraz jest lepiej, chociaż nasza wersja nadal nie dorównuje np. niemieckojęzycznej :( Może lepszy matematyk uzupełni? Pozdrawiam Joanna (dyskusja) 10:53, 1 paź 2015 (CEST) PS Drugie pytanie najbardziej mi się podoba :) J
- Your wish is my command:-) Hortensja (dyskusja) 21:18, 2 paź 2015 (CEST)
6 (Czerniak błon śluzowych) edytuj
…gdzie poza skórą może rozwinąć się czerniak?
| Czerniak błon śluzowych (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Rybulo7 | Mpn | |